Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140330
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/03; te verwijderen vanaf 13/04
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 30/03: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Koen Appelmans - niet relevant - Nick (overleg) 30 mrt 2014 08:05 (CEST)
- Monster High - wiu - Moet nog wat aan gebeuren Toth (overleg) 30 mrt 2014 16:40 (CEST)
- 6 plichtingen van de islam - pov want lijkt nogal op een persoonlijke interpretatie + wui Δmity Θak (overleg) 30 mrt 2014 16:46 (CEST)
- Zeybek - eerste en sindsdien nagenoeg ongewijzigde versie was een "vertaling" van http://www.allaboutturkey.com/ita/izm_folk.htm Fransvannes (overleg) 30 mrt 2014 16:49 (CEST)
- Barbara Gozens - wiu - onopgemaakt CV. Geen biografie aanwezig. Nederduivel 30 mrt 2014 17:14 (CEST)
- Tegen verwijderen. Artikel een beetje aangevuld, infobox geplaatst, lijst met rollen in filmografie-sjabloon gezet. De actrice is encyclopedisch vanwege haar hoofdrol in de landelijke serie Vrouwenvleugel. Zie ook de binnenkomende links. LeRoc (overleg) 2 apr 2014 20:11 (CEST)
- Keurig opgeknapt, LeRoc. Tegen verwijderen Belsen (overleg) 2 apr 2014 20:16 (CEST)
- Knooppunt Middelburg-Oost - auteur/wiu - Kopie van Wegenwiki zonder bronvermelding. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 19:11 (CEST)
- Lijst van filmacteurs (alternatief). Al jaren is het voor mij een vraag wat de meerwaarde van deze lijst is ten opzichte van de alfabetische lijsten zoals te vinden op Lijst van filmacteurs. Het gaat niet om een lijst van alternatieve acteurs, of een specifieke lijst van hele bekende acteurs. Het is gewoon een vrij willekeurige kortere lijst van filmacteurs die bestaat naast de lange (en meer complete) lijsten. Graag zou ik het nut uitgelegd zien, het liefst ook in de inleidende zin van het artikel. - FakirNLoverleg 30 mrt 2014 19:20 (CEST)
- Maroc.nl - weg/wiu/ew? MoiraMoira overleg 30 mrt 2014 21:22 (CEST)
- Zeer bekende en controversiële website. Meermaals in het nieuws geweest. Dient volgens mij behouden te worden. Belsen (overleg) 30 mrt 2014 22:54 (CEST)
- Hoewel maroc.nl inderdaad bekend en zeer omstreden is en derhalve E, is het artikel dusdanig slecht dat het op deze wijze geen zin heeft te handhaven. The Banner Overleg 30 mrt 2014 23:33 (CEST)
- Absoluut behouden. Maroc.nl is te bekend. Dat het artikel "dusdanig slecht" zou zijn is een opinie dat trouwens nog niet nader verklaard is. De overlegpagina is leeg. Kortom alles opdoeken is totaal misplaatst en nog lang niet aan de orde. Trouwens, liegen is niet echt een basis om tot paginaverwijderingen over te gaan ("korte bronloze tekst" staat er als reden vermeld terwijl er wel eentje onderaan staat. Als er nog meer bronvermelding nodig is moet dat gewoon op de juiste manier aangekaart worden. -Loginnigol (overleg) 31 mrt 2014 06:33 (CEST)
- Wat er onder meer ontbreekt is het feit dat de site met zekere regelmaat racistisch en antisemitisch wordt genoemd (al dan niet terecht)... The Banner Overleg 31 mrt 2014 22:29 (CEST) En een externe link is geen bronvermelding.
- Absoluut behouden. Maroc.nl is te bekend. Dat het artikel "dusdanig slecht" zou zijn is een opinie dat trouwens nog niet nader verklaard is. De overlegpagina is leeg. Kortom alles opdoeken is totaal misplaatst en nog lang niet aan de orde. Trouwens, liegen is niet echt een basis om tot paginaverwijderingen over te gaan ("korte bronloze tekst" staat er als reden vermeld terwijl er wel eentje onderaan staat. Als er nog meer bronvermelding nodig is moet dat gewoon op de juiste manier aangekaart worden. -Loginnigol (overleg) 31 mrt 2014 06:33 (CEST)
- Hoewel maroc.nl inderdaad bekend en zeer omstreden is en derhalve E, is het artikel dusdanig slecht dat het op deze wijze geen zin heeft te handhaven. The Banner Overleg 30 mrt 2014 23:33 (CEST)
- Zeer bekende en controversiële website. Meermaals in het nieuws geweest. Dient volgens mij behouden te worden. Belsen (overleg) 30 mrt 2014 22:54 (CEST)
- Lijst van films met Nederlandse ondertitels in het publiek domein - niet encyclopedisch relevant - Er bestaat reeds een Lijst van films in het publiek domein. Op deze lijst staan acht PD-films waarvan toevallig Nederlandse ondertitels op het internet staan. Dit lijkt op reclame voor nlondertitels.com. Woody|(?) 30 mrt 2014 21:57 (CEST)
Toegevoegd 30/03: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijst van gasten in Dit was het nieuws - Fancruft - JurgenNL (overleg) 30 mrt 2014 21:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Daar komt het argument fancruft weer, onterecht, om de hoek kijken. Dit was het nieuws is een zeer populair en algemeen bekend programma. Deze lijst bevat encyclopedische, relevante informatie en kan opgenomen worden in het artikel, maar zal het artikel uit balans brengen en dus is, zeker met een prachtige doorklikbare website als Wikipedia, het maken van een lijst in een apart lemma een prachtige oplossing. Dat heeft niets met fancruft te maken, maar met praktisch nut. De lijst ontsiert zo niet het artikel en het zelfstandige lemma staat niemand in de weg. Belsen (overleg) 30 mrt 2014 22:58 (CEST)
- Voor verwijderen - Het artikel bevat totaal geen encyclopedisch relevantie informatie. Dat een persoon ooit te gast is geweest in Dit was het nieuws kan eventueel vermeld worden op het artikel van die persoon, maar een lijst van gasten is naar mijn mening NE. Dat het niet in de weg staat is alleen een argument om het af te splitsen van Dit was het nieuws, maar daar hoort het naar mijn mening evenmin thuis. Woody|(?) 30 mrt 2014 23:09 (CEST)
- Aangezien de gasten in dit programma een zeer leidende rol hebben, acht ik het wel encyclopedisch. Belsen (overleg) 30 mrt 2014 23:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Interessante lijst! Sportlex (overleg) 31 mrt 2014 00:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Interessante lijst, graag behouden! Bob.v.R (overleg) 6 apr 2014 07:26 (CEST)
- Tegen verwijderen. Eens met Belsen. Als gasten een centrale rol spelen in een programma dan 'vormen' ze een aflevering, en heeft zo'n lijst eenzelfde waarde als een Lijst van afleveringen van. Apdency (overleg) 7 apr 2014 19:12 (CEST)
- Voor verwijderen gasten zijn hier ook niet de leidraad of staan centraal. Maak er anders maar een mooie inklaplijst van in het lemma zelf. - Agora (overleg) 13 apr 2014 00:55 (CEST)
- Tegen verwijderen: handig overzicht van gasten in een bekend televisieprogramma, aangevuld met de data van uitzending en interne links. Deze pagina voldoet, mede getuige de bezoekersstatistieken (merk ook op dat de artikelen over de gasten op de avond van uitzending vaker bezocht worden dan normaal), aan een informatiebehoefte en Wikipedia is daar een passend middel voor. De voorstanders van verwijdering laten na te onderbouwen waarom dit "NE" of "fancruft" zou zijn, laat staan hoe het project er beter op wordt door onze lezers deze informatiebron te ontnemen. Mathonius 13 apr 2014 01:34 (CEST)
- Tegen verwijderen De gasten vormen een belangrijk onderdeel het programma en een lijst waar zij in staan vermeld is m.i. juist daarom interessanter en veelzeggender dan de gemiddelde Lijst van afleveringen van. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 13 apr 2014 03:04 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ik kijk graag televisie met Wikipedia bij de hand. Informatief. Glatisant (overleg) 13 apr 2014 03:20 (CEST)
- Augusto De Luca - NE - ter beoordeling van de gemeenschap op verzoek van steward Vito, cross-wiki spam: dmv meatpuppets is dit artikel (met alle foto's) aangemaakt; het enige soort-van dossier dat er over deze "Wiki-PR" bestaat is v:en:User:Abd/Augusto De Luca, maar ik heb Vito gevraagd om elders nog een bericht te plaatsen - Trijnsteloverleg 30 mrt 2014 23:29 (CEST)
- En hij heeft het al gedaan. Zie daarvoor dit Engelstalige bericht op meta. Trijnsteloverleg 30 mrt 2014 23:32 (CEST)
- Wat is de nominatiereden? Zou het onderwerp niet encyclopedisch relevant zijn, zou het artikel werk in uitvoering zijn? De persoon van de aanmaker kan immers geen reden voor verwijdering zijn. Woody|(?) 30 mrt 2014 23:39 (CEST)
- Ja, NE inderdaad. Ik heb het aangepast. Trijnsteloverleg 30 mrt 2014 23:46 (CEST)
- Harm Schilder - ne - Priester die vanwege een nieuwsfeitje in het nieuws kwam, dat maakt hem nog niet relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2014 23:33 (CEST)
- Tegen verwijderen Deze pastoor is net als toen bij Paul Vlaar bekend geworden door hun uithaal, maar werkt daarnaast ook gewoon mee aan het schrijven in het tijdschrift Catholica. Niets mee aan de hand dus. Gympetic (overleg) 30 mrt 2014 23:39 (CEST)
- Deze vent is wel vaker in het nieuws geweest. Zo wilde hij ook foto's van kerkverlaters ophangen in zijn kerk [1]. Dat hij gekke initiatieven neemt maakt hem naar mijn mening echter niet encyclopedisch relevant. Het feit dat hij meewerkt aan een tijdschrift brengt daar geen verandering in. Woody|(?) 30 mrt 2014 23:55 (CEST)
- Hij is net zo (N)E als Paul Vlaar, Maurice. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 01:04 (CEST)
- Ik denk dat Paul Vlaar en zijn mis (eigenlijk vooral de mis en de priester niet) bekender is. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 09:05 (CEST)
- Voor verwijderen Totaal NE. Met deze argumentatie zou trouwens ook wijlen burgemeester Bruinsma van Beverwijk E zijn aangezien die "in den beginne" het carillon aan het President Kennedyplein 24 uur per dag elk kwartier een deuntje van een paar minuten liet spelen omdat het zo mooi was. Resultaat was een kleine volksopstand (één van de heel weinige keren dat ik weet dat mijn ouders aan het actie voeren zijn geweest) en een bescheidener speelschema. The Banner Overleg 31 mrt 2014 13:21 (CEST)
- In zake Schilder Tegen verwijderen. Deze man is meerdere keren in het nieuws geweest en heeft daarbij ook uitgebreid de media opgezocht. Belsen (overleg) 31 mrt 2014 16:16 (CEST)
- Inderdaad: zelf opgezocht en dan krijg je de aandacht ook wel. Had hij de aandacht gekregen zonder het op te zoeken dan had het een ander verhaal geweest. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 16:25 (CEST)
- Wat is dit voor rare logica? Op deze grond kun je iedere artiest, kunstenaar of politicus wel weggooien. Ze zoeken immers allemaal zelf de aandacht op. Het lijkt me dat je bij deze priester kunt stellen dat hij voldoende aandacht heeft gekregen in het publieke debat, om hem E te verklaren. Belsen (overleg) 31 mrt 2014 17:05 (CEST)
- Inderdaad: zelf opgezocht en dan krijg je de aandacht ook wel. Had hij de aandacht gekregen zonder het op te zoeken dan had het een ander verhaal geweest. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 16:25 (CEST)
- Ik heb het artikel flink uitgebreid en voorzien van bronnen. Belsen (overleg) 6 apr 2014 11:19 (CEST)
- Tegen verwijderen en Tegen de kwalificatie NE. Aangezien het AD hem aanduidt als de bekende conservatieve priester Harm Schilder (zie bronvermelding) kunnen wij hem niet irrelevant noemen. Artikel verder uitgebreid en bebrond — bertux 6 apr 2014 21:52 (CEST)
- Voor verwijderen niets Ew's gedaan. En dat media nou eenmaal meer aandacht en dus marketing genereren met controversiele aandachtszoekers maakt hen nog steeds weinig relevant. - Agora (overleg) 13 apr 2014 00:58 (CEST)
- Heeft Paris Hilton soms wel iets noemenswaardigs gedaan? Wij gaan daar niet over. Als een landelijke krant hem bekend noemt, dan is hij bekend en dus E — bertux 13 apr 2014 01:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - Goed dat deze figuur op Wikipedia staat. Dan kun je tenminste wat neutrale informatie over hem vinden. Glatisant (overleg) 13 apr 2014 03:18 (CEST)
- N.V. Nationale Borg-Maatschappij - wiu - Artikel over een commercieel bedrijf zonder een enkele onafhankelijke referentie. Wikiklaas overleg 30 mrt 2014 22:13 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zakelijk, evenwichtig en encyclopedisch verwoord, als de feiten kloppen, zie ik geen reden tot verwijdering. Onafhankelijke referenties zouden het wel af maken — bertux 31 mrt 2014 01:04 (CEST)
- Behouden, zie bewerkingssamenvatting. Bekijk het ook van een andere kant: als er kritiek komt op dit bedrijf - vanwege welke reden dan ook - dan komt dat waarschijnlijk ook direct in het artikel te staan. Een vermelding op Wikipedia hoeft niet altijd even goed te uitpakken. BlueKnight 16 apr 2014 22:35 (CEST)