Wikipedia:Poistettavat sivut/Jussi Halla-aho 3

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (50 % kannatti poistoa) --Jaakonam 26. syyskuuta 2008 kello 12.28 (EEST)[vastaa]

Jussi Halla-aho

[muokkaa wikitekstiä]

Ei kyllin merkittävä bloggaaja eikä kielitieteilijä. Muad 19. syyskuuta 2008 kello 11.21 (EEST) (Äänestys päättyy 26. syyskuuta 2008 kello 11.21 (EEST) )[vastaa]

Keskustelu

[muokkaa wikitekstiä]

Edellinen poistoäänestys keskeytettiin parissakymmenessä minuutissa. Perusteluna oli salamannopea keskustelu, jossa mainittiin ensimmäisen poistoäänestyksen perusteluiden olleen samankaltaisia. Huomauttaisin nyt seuraavaa:

  1. Poistoäänestyksiä voidaan toki järjestää useampia kertoja, jos on riittävästi perusteita.
  2. Ensimmäisen äänestyksen perustelut olivat "pelkkä eduskuntavaaliehdokas". Silloinen äänestys oli juuri ja juuri säilyttämisen kannalla. Nyt tilanne on muuttunut, sillä hän ei päässyt eduskuntaan ja hänen kielitieteilijän uransa ja bloginsa eivät missään tapauksessa ylitä merkittävyyskynnystä.
  3. Poistoäänestyksiä ei pidä keskeyttää ilman hyvää syytä.

Antakaa siis keskustelun ja äänestyksen jatkua vaadittava viikko. Muad 19. syyskuuta 2008 kello 11.22 (EEST)[vastaa]

Kansanedustajaehdokkaita ei yleensä ole pidetty merkittävinä. Edes se, että on tullut varakansanedustajaksi (mitä Halla-aho ei tietääkseni ole), ei ole riittänyt säilyttämiseen. Käyttäjä:Ap4k/Suomalaisten poliitikkojen poistoäänestykset. Samulili 19. syyskuuta 2008 kello 11.24 (EEST)[vastaa]

Tämä on jo kolmas kerta kun artikkeli laitetaan poistoäänestykseen samalla merkittävyysperusteella, vaikka tilanne ei ole muuttunut miksikään. Ensimmäisellä kerralla artikkeli laitettiin poistoäänestykseen merkittävyysperusteella "pelkkä eduskuntavaaliehdokas" Wikipedia:Poistettavat sivut/Jussi Halla-aho, toisella kerralla syy syy oli "Ei kovinkaan merkittävä tyyppi." Wikipedia:Poistettavat sivut/Jussi Halla-aho 2 ja nyt "Ei kyllin merkittävä bloggaaja eikä kielitieteilijä.". Koska tilanne ei ole muuttunut mitenkään ja äänestys on on aloitettu käytäntöjen vastaisesti vaadin äänestyksen keskeyttämistä. --Klassikkomies 19. syyskuuta 2008 kello 15.10 (EEST)[vastaa]
Kuten malline sanoo: Artikkelin ehdottaminen poistettavaksi tällä syyllä uudelleen ei ole suotavaa ilman erityisiä syitä (tummennus minun). Ehdottaminen ei siis ole kiellettyä, varsinkin kun yllä on niitä "erityisiä syitä" esitetty. Kolmas äänestys johtuu vain Labun omavaltaisesta käytöksestä... Äänijakauman perusteella keskeyttämiseen ei ollut syytä silloin, eikä nytkään. --albval (keskustelu) 19. syyskuuta 2008 kello 15.19 (EEST)[vastaa]
Koska tilanne ei ole muuttunut mitenkään mitään syytä artikkelin laittamiseen poistoäänestykseen uudelleen ei ole ja äänestys on syytä keskeyttää. Syyksi esitetty Halla-aho ei päässyt eduskuntaan ei ole vaadittu erityinen syy, koska Halla-Aho ei ollut eduskunnassa edellisenkään äänestyksen aikana eikä tilanne siis ole muuttunut. --Klassikkomies 19. syyskuuta 2008 kello 15.28 (EEST)[vastaa]
Wikipedia on ainakin muuttunut, 2006 täällä oli vielä MC Vittumeitsikin:-) Mutta joo, asia on puolestani käsitelty. --albval (keskustelu) 19. syyskuuta 2008 kello 15.33 (EEST)[vastaa]
Kyllä 21 kuukautta ajan kulumista on tilanteen muuttumista. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 19. syyskuuta 2008 kello 16.45 (EEST)[vastaa]
Mitäköhän tämä tilanteen muuttuminen on tarkoittavinaan, saati että mitä merkitystä sillä on äänestystä ajatellen? Suuntaviivojen mukaanhan aihe on merkittävä, jos se joskus on ollut merkittävä. Ts. henkilö on jo lähes kaksi vuotta sitten todettu merkittäväksi eikä hän wikipediamielessä voi menettää merkittävyyttän. Melko surullista että wikipediayhteisö tarkoituksella rikkoo itse laatimiaan käytäntöjä aina silloin kun se sattuu itselle sopimaan. --SM 19. syyskuuta 2008 kello 16.49 (EEST)[vastaa]
Tilanne on muuttunut sillä tavalla, että Jussi Halla-aho on ehdokkaana 26.10.2008 toimitettavissa kunnallisvaaleissa. Artikkeli on tarpeen poistaa mahdollisimman nopeasti, jotta tiedonsaanti hänestä vaikeutuisi, ja jotta ei syntyisi sellaista kuvaa, että miehen yhteiskuntakritiikkiä kukaan ottaisi vakavasti. Wikipedian sääntöjen ja neutraalius-periaatteen on joustettava tällaisen poliittisen päämäärän vuoksi. --Sumafi 19. syyskuuta 2008 kello 16.58 (EEST)[vastaa]
Merkittävyyssuuntaviivat määrittelee yhteisö, ja yhteisö on muuttunut 21 kuukauden aikana. Tällä on merkitystä etenkin kun on kyse tapauksesta, jonka poistoa edellisessä äänestyksessä kannatti ylivoimainen, muttei riittävä enemmistö. Ei Wikipediaa pidä säilöä formaldehydiin ja sitoa tulevien wikipedistien käsiä siihen, mitä muinaiset parrat ammoisina aikoina päättivät. -- Piisamson 19. syyskuuta 2008 kello 17.00 (EEST)[vastaa]
Piisamson muotoili asian varsin osuvasti. Joulukuussa 2006 poistoa kannatti ylivoimainen enemmistö (= 34 ääntä 16:ta vastaan eli 68 %), mutta suuntaviivat määrittelevä yhteisö on muuttunut. Kunhan äänestyksen tulokset valmistuvat, näemme miten. Toki prosenttien muuttuminen ja äänimäärän kasvaminen voi kertoa myös aiheen yleisen merkittävyyden kasvusta. --Jmk 26. syyskuuta 2008 kello 11.19 (EEST)[vastaa]
Olen täysin samaa mieltä Klassikomiehen kanssa. Tämä koko äänestys tuntuu suurelta häiriköinniltä, jossa yritetään piilottaa tieto poliittisesti epämiellyttävästä henkilöstä. Halla-aho on henkilö johon kuulee paljon enemmän viittauksia kuin moneen muuhun poliitikkoon. Surullista että Wikipediassa oleva tieto on siellä sen perusteella onko se soveliasta kaikkien mielestä, eikä sen perusteella onko se merkittävä. --Henu 26. syyskuuta 2008 kello 10.24 (EEST)[vastaa]

Ainut vähänkään merkittävämpi julkaisu on tuo väitöskirja (joiden painosmäärät ovat yleensä 20-40, jotta täytetään vapaakappalekokoelmien vaatimukset). Mikäli tämä hyväksyttäisiin, vetäisi se mielestäni linjaa, jonka mukaan kaikki tohtorit olisivat automaattisesti merkittäviä -> jolloin maailman mittakaavassa tulisi aika monta peruslääkäriäkin... Muista meriiteistä en löytänyt merkittävyyttä - konferenssijulkaisun (tms. akatemisen työpajan) kokoamisessa mukana oleminen ei ole kovin kummoista hommaa sekään yksinään, eikä vastaa kustannettua julkaisua. Osaltani en siis löytänyt muuta kuin tuon tohtoriuden, joka olisi mielestäni vähän turhan inklusiivinen linja yksistään.Tetopa 19. syyskuuta 2008 kello 15.35 (EEST)[vastaa]

Halla-Aho esiinyt maahanmuuttokriittisenä keskustelijana myös televisiossa ja radiossa. --Klassikkomies 19. syyskuuta 2008 kello 15.51 (EEST)[vastaa]
Mua henk. koht. tuommoinen ei vielä hetkauta. Televisiossa vilahtaa monenlaista mielipiteilijää, aika ajoin. Onkohan Nokian vesilaitoksen vastaavasta tehty juttua? :-)Tetopa 19. syyskuuta 2008 kello 15.56 (EEST)[vastaa]
Suomen Kuvalehdessä oli henkilökuva Nokian vesijohtajasta. --Thi 19. syyskuuta 2008 kello 16.09 (EEST)[vastaa]
Halla-aho kuitenkin on hyvin merkittävä ja oikeastaan ainoa ei itsestään pellehahmoa tehhnyt toisinajattelija ko. aihepiirissä. Ei ole kovin Wikipedia-hengen mukaista suhtautumista tässä äänestyksessä esiintynyt. --SM 19. syyskuuta 2008 kello 16.15 (EEST)[vastaa]
Halla-aho on vuodesta 2007 alkaen tehnyt Suomen Kulttuurirahaston rahoituksella ukraina-suomi sanakirjaa yhteistyössä kääntäjä Juri Zubin kanssa.[1] --Klassikkomies 19. syyskuuta 2008 kello 16.54 (EEST)[vastaa]

Mikähän siinä on, että tämä artikkeli on saanut maata rauhassa piiitkään, mutta nyt aivan vaalien alla käyttäjälle Mu(hamm?)ad tuli kiire se poistatuttaa? Hmm. --Sumafi 19. syyskuuta 2008 kello 16.04 (EEST)[vastaa]

Toisaalta näin vaalien alla sinne on ilmestynyt sopivasti tuo kunnallisvaaliehdokkuuskin :-) (tai ainakin se oli hetki sitten...). Vaikuttimista viis, kun yhteisö rules.Tetopa 19. syyskuuta 2008 kello 16.07 (EEST)[vastaa]
Joo, ja toinen poistoäänestys samasta artikkelista vuorokauden sisällä ja artikkelista on toistuvasti yritetty poistaa tietoja muun muassa Halla-ahon julkaisuista. Melkoista agendaa tässä on aistittavissa. --Klassikkomies 19. syyskuuta 2008 kello 16.07 (EEST)[vastaa]
Halla-ahon julkaisut ovat opetusmonisteita. Kannattaa tarkastella asioita kriittisellä silmällä. Jos kaikki yliopiston opetusmonisteet arvioidaan kirjallisiksi julkaisuiksi, Wikipedia hukkuu niiden tekijöihin. Yliopisto ei ole mikään merkittävä kustantaja, vaan oppilaitos, eikä sen tuntiopettajat oman alansa huippuasiantuntijoita. --Ulrika 19. syyskuuta 2008 kello 16.58 (EEST)[vastaa]
Aivan. TV-esiintymisetkään eivät ole kovin vaikuttavia, minä olin yhdessä päärooleista yhdessä yli kymmenen vuotta vanhassa dokumentissa. Esiintymisiä tulisi olla ainakin useita, ja mielellään joissakin tärkeissä yhreyksissä. --Juusomoro 19. syyskuuta 2008 kello 17.01 (EEST)[vastaa]
Tuossa jo edellä vinkkasin, että Halla-aho tekee parhaillaan Suomen Kulttuurirahaston rahoituksella ukraina-suomi sanakirjaa yhteistyössä kääntäjä Juri Zubin kanssa.[2] --Klassikkomies 19. syyskuuta 2008 kello 17.13 (EEST)[vastaa]
Ensinnäkin moni tekee kaikenlaista, jonka merkittävyys arvioidaan sitten kun se on valmis. Halla-ahon projektista, sen suuruudesta ja sen mahdollisesta ilmestymisestä meillä ei ole tietoa. Ei kaikki Kulttuurirahaston rahoittamat tekemiset nosta tekijäänsä Wiki-kynnyksen yli. Voihan olla että sieltä pullahtaa vain Helsingin yliopiston opetusmoniste no nn.--Ulrika 19. syyskuuta 2008 kello 17.25 (EEST)[vastaa]
Jos vuosikausia Suomen Kulttuurirahaston tuella tehty sanakirjahanke lässähtäisi opetusmonisteeksi taitaisi joutua Halla-aho maksamaan tuet takaisin. --Klassikkomies 19. syyskuuta 2008 kello 17.29 (EEST)[vastaa]
Niin varmaan joutuisi, en epäile. Työ aloitettu muuten huhtikuussa 2007, se monivuotisuudesta. Montako euroa se SKR:n apuraha on? Ei se nimittäin kokonansa rahoita mitään. --Ulrika 19. syyskuuta 2008 kello 17.42 (EEST)[vastaa]
Henkilön julkisuudesta kertoo se, että kuunneltu radiokanava Radio Rock haastatteli Halla-ahoa koskien juuri häntä itseään[3]. Hyvin moni ihminen on esiintynyt tiedotusvälineissä, mutta eri asia olla itse jutun aihe kuin joku kadulta repäisty haastateltava. --SM 19. syyskuuta 2008 kello 17.07 (EEST)[vastaa]
Se taitaa kyllä kertoa lähinnä Rockin aamun toimituksellisesta linjasta. -- Piisamson 19. syyskuuta 2008 kello 17.10 (EEST)[vastaa]
On tuotu esille se, että Halla-ahosta kertova artikkeli on tullut poistoäänestykseen juuri kunnallisvaalien alla. Ehkä se kertoo jotain motiiveista, ehkä ei. On varmaan myös syytä tuoda esille, että artikkeli luotiin vaalien alla juuri sen jälkeen, kun Halla-aho oli valittu kansanedustajaehdokkaaksi. Ehkä se kertoo jotain motiiveista, ehkä ei. Samulili 19. syyskuuta 2008 kello 18.12 (EEST)[vastaa]
Miksei eduskuntavaaliehdokkuus voisi olla peruste, jolla kynnys artikkelin luomiseksi ylittyy? Merkittävyydestähän äänestettiin pian luonnin jälkeen ja artikkeli päätettiin säilyttää. Sen sijaan on hieman vaikeata nähdä, että viime eduskuntavaalien yli ja siitä lähtien Wikipediassa ollut artikkeli nyt juuri kunnallisvaalien alla olisi yllättäen muuttunut epämerkittäväksi. Halla-ahon tunnettuushan on Google-hakujen määrällä mitattuna eduskuntavaalien jälkeen kasvanut. --Sumafi 19. syyskuuta 2008 kello 20.11 (EEST)[vastaa]

Halla-Aho on merkittävä mielipidevaikuttaja nimenomaan blogosfäärissä ja lukemattomien keskusteluiden lähdeviite ja keskustelun siemen. Merkittävä argumentoija maahanmuuttokriittisissä keskusteluissa. En ole törmännyt mieheen tieteellisillä ansioillaan, mutta blogosfäärin mielipidevaikuttajana kylläkin. Ihan niinkuin Wikipediaan ei artikkeleita mahtuisi - tällainen pitäisi rankata ennemmin hakujen perusteella kuin mielipideäänestyksellä. --Tkorho 19. syyskuuta 2008 kello 18.05 (EEST)[vastaa]

Kuka tahansa aineenopettaja on suurempi, tai ainakin potentiaalia on, mielipidevaikuttaja. Historianopettajalla on mahdollisuus ohjailla oppilaiden ajatuksia historiasta ja biologian opettajalla on oma osansa nuorten suhtautumiseen GM-ruokaan. Fysiikan- ja kemianopettajista puhumattakaan energiakysymysten osalta. Väitettä Merkittävä argumentoija maahanmuuttokriittisissä keskusteluissa. on mahdotonta mitata tai muutenkaan toteen osoittaa. --qWerk 19. syyskuuta 2008 kello 18.22 (EEST)[vastaa]
Ei nyt ihan kuka tahansa - ainakin yksi opettaja on varmuudella vähäisempi vaikuttaja. Kaksi vuotta sitten kun kävi niinkin omituisesti, että eräs lahtelainen opettaja väärensi Wikipediaa kampittaakseen Halla-ahoa nettiväittelyssä. Hävisi. --Jturkkil 20. syyskuuta 2008 kello 00.26 (EEST)[vastaa]
Niin, jokainen voi Google Trendsiä käyttämällä helposti todeta, että Halla-ahon internet-tunnettuus ylittää useimmat maamme eturivin poliitikot, mukaanluettuna hallituspuolueiden puoluejohtajat. Mutta jokainen varmasti myös ymmärtää, että eihän tässä äänestyksessä oikeasti ole kysymys Halla-ahon tunnettuudesta tai edes merkittävyydestä, vaan ihan muusta. On noloa, että Wikiyhteisö on rämpii tällaisella tasolla, mutta minkäs teet. --Sumafi 19. syyskuuta 2008 kello 18.34 (EEST)[vastaa]

Jos jokaisesta blogikirjotitajasta luodaan Wikipedia-artikkeli, niin seuraavaksi voidaan alkaa kirjoittamaan pienoiselämäkertoja kaikista Wikipedian rekisteröityneistä käyttäjistä. Nettinäkyvyys ei tee ihmisestä merkittävää. Nettinäkyvyyden hankkiminen ei myöskään ole kovin vaikeaa, provosoivia mielipiteitä vaan kehiin, aktiivista kirjoittelua ja vaikkapa vielä Googlen etsityimpien hakusanojen viljely sivuilla, niin se on siinä. Ei kovin merkittävää kuitenkaan. --Jupera 19. syyskuuta 2008 kello 18.37 (EEST)[vastaa]

Jos jokaisesta blogikirjoittajasta kirjoitettaisiin lehtijuttu, taitaisivat lehdet olla täynnä henkilökuvia. Mutta siitä huolimatta joistain blogikirjoittajista tehdään lehtijuttuja. Merkittävyyskynnys on siis ylittynyt ainakin niiden lehtien kohdalla. Tässä on esimerkki: http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Poikkeustapaukset/NYT2007030216eb8 --Uikku 20. syyskuuta 2008 kello 00.23 (EEST)[vastaa]

Aika ironista, että nimenomaan säilyttämisen kannattajat väittävät motiiveja poliittisiksi. Jostain syystä kuitenkin juuri säilyttämispuolella argumentit ovat tasoa "suvaitsevaisuussensuuri", "Muhammad", "multikulti" ja niin edelleen. Jos kyse olisi SDP:n, Keskustan tai Kokoomuksen blogailevasta kunnallisvaaliehdokkaasta artikkeli varmaankin poistettaisiin roskana. -- Piisamson 19. syyskuuta 2008 kello 18.47 (EEST)[vastaa]

Jos ei leimattaisi kumpaankaan suuntaan. Kaikki säilytystä kannattavat eivät syytä poiston kannattajia politikoinnista, ja kaikki poiston kannattajat eivät politikoi. 193.65.112.51 19. syyskuuta 2008 kello 19.11 (EEST)[vastaa]
Tarkoitus ei ollut leimata ketään, sillä tosiasiassa suurin osa äänestäjistä äänestänee lähinnä wikipoliittisen näkemyksensä mukaan. Nähdäkseni varsinaisia poliittisia perusteluja on kuitenkin ollut vain säilyttäjäpuolella. -- Piisamson 19. syyskuuta 2008 kello 19.19 (EEST)[vastaa]
Missään nimessä ei pidä mennä leimaamaan, mutta tämä monikulttuurisuusautuuden asenteellinen julistaminen on monissa artikkeleissa mennyt aivan liian pitkälle. Hyvä esimerkki on karsinta, jonka Tuohirulla joutui vakiokäyttäjien jäljiltä tekemään artikkeliin Monikulttuurisuus.[4] Sen kertooko tällainen jotain vai ei päättää tietysti jokainen käyttäjä itse. --Klassikkomies 19. syyskuuta 2008 kello 19.26 (EEST)[vastaa]
Ei ole tilannetta täysin vastaava huomio. Mainitsemasi esimerkit kuuluvat enimmäkseen hylättyihin ääniin ja poliittissävytteisyyttä on myös poistajien joukossa. Mitenkään nimeltä mainitsematta ja syyttelemättä, sivuaahan aihekin politiikkaa: "Tästä genrestä...", "Leimaan täten...", "taas tulee..." -tKahkonen 20. syyskuuta 2008 kello 20.17 (EEST)[vastaa]

Halla-aho on de facto merkittävä mielipidevaikuttaja, joka erittäin todennäköisesti lokakuun jälkeen kuuluu wikiluokkaan "Nykyiset Helsingin kaupunginvaltuutetut".--MnemoNic 19. syyskuuta 2008 kello 19.13 (EEST)[vastaa]

Siitäpä tulisikin hieno farssi, jos artikkeli nyt kiireen vilkkaa poistettaisiin vaalien alla – ja vaalien jälkeen sitten palautettaisiin (luokkaan kaupunginvaltuutetut). Tulisi sellainen vaikutelma, että tarkoitus olikin poistaa artikkeli ainoastaan vaalien ajaksi. --Jmk 20. syyskuuta 2008 kello 23.53 (EEST)[vastaa]
Miksi Helsingin valtuutetusta pitäisi olla artikkeli? -tKahkonen 21. syyskuuta 2008 kello 00.37 (EEST)[vastaa]
Useimmista on ja loputkin on artikkelissa Helsingin kaupunginvaltuusto merkattu punaisella linkillä ("Aiheesta ei vielä ole artikkelia. Voit auttaa kirjoittamalla puuttuvista aiheista"). Toki moni heistä on samalla esim. kansanedustaja, mutta osalla taas se valtuuston ulkopuolinen merkittävyys on luokkaa "entinen kilpapyöräilijä" tai "sisko on Vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja". --Jmk 21. syyskuuta 2008 kello 00.50 (EEST)[vastaa]

Millä perusteella esim. Väinö Kuisma, Pekka Siitoin, Olavi Mäenpää ja Pakkoruotsi ovat merkittävämpiä aiheita kuin Jussi Halla-Aho? Samanaikaisesti Wikipedia on väärällään artikkeleja ja luetteloja esim. television viihdesarjojen kuvitteellisista henkilöhamoista, pokemoneista ja rivijalkapalloilijoista ja -jääkiekkoilijoista. Slavistina Halla-Aho on varmasti merkittävämpi kuin esim. sadat suomalaiset rivijalkapalloilijat ja -jääkiekkoilijat tai Hyacinth Bucketin isä tai Simpsonien sivuhenkilöt. Mielestäni on objektiivisesti suurempi ansio olla tohtori kuin rivijalkapalloilija, ja jos halutaan tarkat kronikat riviurheilijoista (niin kuin näytetään haluavan, ja mikäpä siinä), niin tohtorin tasoiset tieteentekijät epäilemättä ansaitsevat omat kronikkansa paremmpin. Ja pienellä tieteenalalla Suomessa jo yksittäinenkin tohtori voi olla alansa merkittävä asiantuntija. Ja vaikka ei olisikaan, niin silti varmasti olisi arvokkaampaa, jos Wikipediassa olisi artikkelit esim. kaikista Suomen tohtoreista, kuin että siellä nyt on sadoittain artikkeleja jalkapalloilijoista ja jääkiekkoilijoista, pokemoneista, ja television viihdesarjojen kuvitteellisista sivuhenkilöistä. Niinpä Halla-Ahon tieteellisten ansioiden ei-merkittävyyteen vetoaminen on tässä yhteydessä valheellista hurskastelua.

Todellinen ongelma lienee siinä, että tietosanakirjan, jollainen Wikipedia yrittää olla, tavoitteena olevaa neutraaliutta on kiistanalaisten henkilöiden tai aiheiden kohdalla vaikea saavuttaa ja ylläpitää. Ja niinpä, jos esim. alussa mainitsemiani henkilöitä ja asioita koskevat artikkelit olisivat todellisessa tietosanakirjassa, niin ne varmasti olisivat nimenomaan merkittävyyssyistä huomattavasti lyhytsanaisempia ja vähemmän jaarittelevia kuin mitä ne nyt ovat Wikipediassa (tai jos pidempiä, niin enemmän analyyttisiä). Ja samoin, jos on joltain ulottuvuudeltaan kiistanalainen aihe, niin tämän aiheen kiistanalaisen ulottuvuuden kannattajat esim. saattavat yrittää ujuttaa artikkeliin (tai esim. Wikisitaatteihin) löysää tarinaa mielin määrin ja "neutraaliksi" tai "korrektiksi" (kaikkine "neutraaleine" lähdeviitteineen) naamioituna, mihin pikemminkin soisi puututtavan.

Siihen mikä tekee esim. Väinö Kuismasta merkittävämmän kuin Seppo Lehto tai Olavi Mäenpäästä (ainakin tämän äänestyksen tämähetkisen tilanteen ja siis todennäköisesti myös sen lopputuloksen mukaan) merkittävämmän kuin Jussi Halla-Aho en kuitenkaan todellakaan halua ottaa minkäänlaista kantaa.

Yksi vaihtoehto tietysti olisi, että Halla-ahosta kertovassa artikkelissa todettaisiin vain neutraalisti hänen tieteelliset ansionsa - jotka varmasti ovat millä tahansa kriteereillä merkittävämmät kuin esim. Hyacinth Bucketin isä - ja jätettäisiin käsittelemättä hänen toimintansa kiistanalainen puoli. Ja tämä itse asiassa voisi olla jopa suositeltavaa ja varmasti ainakin parempi kuin artikkelin poistaminen. Siis vähän samaan tapaan kuin vanhan kaskun mukaan Kauko Kareen edustamien piirien tekemässä tietosanakirjassa: "Urho Kekkonen. Korkeushyppääjä." (eikä muuta)--Urjanhai 19. syyskuuta 2008 kello 20.19 (EEST)[vastaa]

Siitoimella esim. on laaja julkaistu kirjallinen tuotanto ja Olavi Mäenpää on rekisteröidyn puolueen puheenjohtaja. --Jupera 19. syyskuuta 2008 kello 21.56 (EEST)[vastaa]
Siitoinin tuotanto on okkultismia eli pseudotiedettä, joka rinnastuu merkittävyydeltään Pokemoneihin ja television viihdesarjojen kuvitteellisiin sivuhenkilöihin. Mäenpään puolue on poistettu puoluerekisteristä sen jäätyä ilman edustajia kaksissa peräkkäisissä eduskuntavaaleissa.--Urjanhai 19. syyskuuta 2008 kello 23.24 (EEST)[vastaa]
Pakkoruotsi nyt on selkeästi merkittävä aihe, joka koskettaa kaikkia suomalaisia koululaisia. Mutta mielestäni sitä ei pidä verrata henkilöstä kirjoitettuun artikkeliin. Jos Wikipediassa joskus luodaan hyvin tarkat merkittävyyskriteerit henkilöartikkelien olemassaololle, sitten äänestyksiä ei enää tarvita, koska kriteerit voi kuka tahansa tarkistaa, eikä niissä enää ole mitään epäselvyyttä. Mutta sittenpä kaikki henkilöartikkelit täytyy tarkistaa samoja kriteereitä vasten. Jos henkilöstä kirjoitetaan artikkeli, toisin sanoen joku viitsii kirjoittaa, silloin oleellinen tarkastelun kohde on artikkelin totuudenmukaisuus, eikä se, minkälaista nippelitietoa henkilöstä kerrotaan. Mielestäni Wikipediassa ei ole vielä kehitetty kunnollisia kriteerejä riittävän merkittävyyden osoittamiseksi. Säännöt ovat vähän sinnepäin ja tulkinnanvaraisia. Siksi näitäkin äänestyksiä teetetään useita kertoja. Eipä tarvitse ihmetellä, miksi epäilyt poistoäänestysten poliittisista tarkoitusperistä vellovat. --Uikku 19. syyskuuta 2008 kello 23.42 (EEST)[vastaa]
Pakkoruotsi on jo ilmaisuna ei-neutraali ja sellaisena tietosanakirjan artikkelin otsikoksi sopimaton, ja tästä syytä sitä tuskin löytyy mistään "oikeasta" tietosanakirjasta artikkelin otsikkona (ja myös käsittelyn neutraaliudessa on vieläkin tekemistä). Nyt puheena olevan artikkelin kohdalla taas lienee oleellisempaa se, että henkilö on ehdokkaana lähestyvissä vaaleissa ja agendaltaan kiistelty. Silloin voi aiheellisesti herätä ajatus "vaalikaranteenista", jolloin olisi ehkä aiheellista olla mainitsematta kenenkään ehdokkaan agendasta mitään, tai edes ehdokkuutta. Jos tähän ei ole käytäntöä, niin sitä voisi ehkä miettiä. Huomattakoon muuten myös, että Halla-ahon väitöskirjasta käytetään artikkelissa ylisanoja tavalla, joka ei ole neutraali (eikä lähteen mukainen, vai onko ilmaisulle "address" oikea käännös "tarjoaa ratkaisuja"?). Samoin laaja poliitikkomainen esittely tieteentekijänä artikkelin ansaitsevasta henkilöstä ei ole neutraalia, eikä tietysti varsinkaan linkki vaalisivulle. --Urjanhai 20. syyskuuta 2008 kello 01.01 (EEST)[vastaa]
Ei Halla-aho ylitä merkittävyyttä tieteen tekijänä. Hänen merkittävyytensä perustuu käytännössä yksinomaan hänen tunnettuuteensa ja suosioonsa yhteiskuntakriitikkona ja poliittisena vaikuttajana. Halla-ahon internet-tunnettuus ylittää sukunimeen kohdistuvien Google-hakujen määrällä mitattuna lähes kaikki maamme poliitikot. Hänen bloginsa on luetuin suomalaisen poliitikon ylläpitämä blogi. Tämä on samalla se seikka, joka tekee hänestä monien silmissä vaarallisen, ja mistä syystä tämäkin poistoäänestys on nyt (juuri vaalien alla) järjestetty. --Sumafi 20. syyskuuta 2008 kello 02.06 (EEST)[vastaa]
Slaavilaisten kielten historiallisen muoto-opin tutkimus Suomessa on eräs Wikipediassa mahdollinen aihe siinä missä esim. Luokka Haukiputaan saaret. Jos henkilöllä katsotaan tai ei katsota olevan joko tieteellistä tai poliittista merkittävyyttä, tai molempia, tai ei kumpaakaan, niin nämä kumpikin kuulunee arvioida ja käsitellä erikseen toisistaan riippumatta. Jos tällöin esim. poliittista toimintaa ei katsota merkittäväksi, mutta tieteellinen katsotaan, niin poliittinen toiminta on jätettävä käsittelemättä ja käsiteltävä tieteellinen toiminta neutraalisti ja tasapainoisesti. Jos tieteellistäkään toimintaa ei katsota merkittäväksi, artikkeli pitää poistaa.--Urjanhai 20. syyskuuta 2008 kello 12.29 (EEST)[vastaa]
Mielipidevaikuttajana henkilö on kuitenkin merkittävä, vaikka muuten merkittävänä ei välttämättä pitäisikään. Jo aiemmin keskustelussa linkitetyssä Googlen trendihaussa presidentti ja pääministeri porskuttavat aivan omassa sarjassaan, mutta moniin muihin poliittisiin mielipidevaikuttajiin verrattuna Halla-aholla on verrattavissa oleva ja vakiintunut asema. En usko että verkkopersoonallisuuksien kohdalla Googlen hakumääriä voi pitää kovin epäpätevänä mittarina. Artikkelin sisällön korjaaminen painottamaan merkittävämpiä meriittejä voisi olla OK, mutta poistamiseen vetoaminen sen perusteella ettei henkilö olisi merkittävä edes mielipidevaikuttajana on totuuden venyttämistä äärirajoilleen. Tällaisessa politisoituneessa tilanteessa oleellisimpana syynä poistolle pitäisin kuitenkin artikkelin sisällön paikkansapitävyyttä – hyvä poistoperustelu olisi lähinnä niin pieni tunnettuus ettei sisällön todenperäisyyttä voitaisi mielekkäästi tarkastaa, ja tästä ei nyt ole kyse. Muutoin tällaisissa tapauksissa alkaa mietityttämään halutaanko verkossa aiheesta näkyvän tiedon kirjoa tarkoituksellisesti kaventaa. Wikipedian yhtenä tarkoituksena on kai kuitenkin saada sitä tietoa lisää kaikkien nähtäville luotettavassa muodossa.--82.130.37.199 20. syyskuuta 2008 kello 15.04 (EEST)[vastaa]
Jos artikkelissa käytetään ylistävää sävyä tai jos se muuten ei ole neutraali, mitä artikkelille silloin tehdään? Kuuluuko sellainen artikkeli poistaa, vai muokataanko siitä neutraali? Entäs miltä maistuisi ehdotetun vaalikaranteenin laajentaminen kaikkiin ehdokkaisiin? --Uikku 20. syyskuuta 2008 kello 06.01 (EEST)[vastaa]
Luonnollisesti vaalikaranteenia tulisi soveltaa kaikkiin jos sitä sovelletaan yhteen. Tästä aiheesta olisi varmaan syytä keskustella ja tarvittaessa täsmentää käytäntöä tai luoda sellainen.--Urjanhai 20. syyskuuta 2008 kello 12.29 (EEST)[vastaa]

Selkeä poliittinen ajojahti, varmasti Wikipediasta löytyy mitättömämpiä ihmisiä kuin Halla-aho, johan nämä sosialistit,kommunistit ja kokoomuslaiset, jotka vaativat Halla-ahon päätä vadille, eli artikkelia pois Wikipediasta, osoittavat että mies on artikkelin itsestänsä ansainnut. Minkä takia vedotaan siihen, että ei se internet suosio kerro mistään? Miksi ei kerro, vai pitääkö suosion tulla valtamediasta, jossa mielipiteet ovat kaikki samanlaisia, juuri sellaisia kuin niiden omistajat niiden haluavatkin olevan? Internet nimenomaan haastaa mediamonopolin, jonka omistajat eivät halua ihmisten tietävän tiettyjä asioita. Ilmeisesti saman poliittisen ideologian edustajat ovat täällä jatkamassa sensuuria ja vainoja. 72.46.157.112 19. syyskuuta 2008 kello 20.47 (EEST)[vastaa]

Ongelma tuollaisten syytösten osalta on, että niitä ei voida osoittaa. Niiden vaikutus on lähinnä ärsyttävä, ja syytöksen kohteeksi joutuneet eivät muuta mieltään. Päin vastoin, syyttelijät itse saavat helposti poliittisia leimoja. Tästä, ja monesta muusta syystä, näkyvä politikointi ei ole hyväksi Wikipediassa Tuohirulla 19. syyskuuta 2008 kello 22.19 (EEST)[vastaa]
Ymmärrän kyllä politiikkaan nuivasti suhtautumisen Wikipediassa. Mutta nyt näyttää siltä että Halla-Ahon nujertaminen Wikipediasta on vain tarkoituksellista kuntavaalien haittaamista. Se että mielipideasioissa ei voida henkilöä mainita merkittäväksi on vain osittain totta: esimerkiksi noiden Googlen hakujen perusteella - saati Wikipedian omien - voitaisiin sanoa että tietosanakirja-mielessä Halla-Aho olisi montaa muuta Wikipedian asiaa merkittävämpi. --91.155.183.127 19. syyskuuta 2008 kello 23.09 (EEST)[vastaa]

Merkittävyyskriteereillä tarkasteltuna myös Panu Höglundista kertova artikkeli voitaisiin poistaa. Koska poistoa ei ole ehdotettu, ei Jussi Halla-aho-artikkelinkaan poistoehdotus ole lähtöisin rationaalisista merkittävyyskriteereistä, vaan voidaan tulkita tunne-elämäperustaiseksi mielipiteen osoitukseksi. Tunne-elämä ja tykkäämisasiat eivät saa olla poistoehdotuksen syynä. --Arir 20. syyskuuta 2008 kello 11.18 (EEST)[vastaa]

Kyseinen artikkeli menee varmasti poistoäänestykseen mikäli Jussi Halla-aho poistetaan. Poistoäänestysten prosessi muovaa vähitellen poistosuuntaviivoja, monesta artikkelista äänestäminen samassa äänestyksessä vain vaikeuttaa merkittävyystarkastelua kun selvää aiempaa linjaa ei ole. –neurovelho 20. syyskuuta 2008 kello 11.35 (EEST)[vastaa]
Tunne-elämäperustaisuus ja tykkääminenkö ei vaikuta Halla-Ahon säilyttämisen kannattajilla?--Urjanhai 20. syyskuuta 2008 kello 13.03 (EEST)[vastaa]

Poliittisen ajojahdin haju leijuu sakeana ilmassa. Onko Wikipediasta loppumassa tila vai mistä kenkä puristaa? Paljon turhempiakin artikkeleita löytyy satoja ellei tuhansia. Esimerkiksi tyhjänpäiväisten tv-sarjojen ja tietokonepelien hahmojen tökeröt kuvaukset.

Eiköhän tässä ole kaikille selvää mistä kenkä puristaa. Harvoin on henkilön merkittävyyttä mahdollista perustella niin eksaktein keinoin kuin mitä Halla-ahon tapauksessa on: Suomen luetuin poliittinen blogisti (Alexa: 669,683) ja Google-haetuimpia poliitikkojamme heti ulkopoliittisen troikan (Halonen, Vanhanen, Stubb) jälkeen (Google Trends). Tästä voikin tulla äärimmäisen mielenkiintoinen ennakkotapaus. Tällä poistoäänestyksellä ei äänestetä vain yhdestä artikkelista vaan punnitaan suomalaisen wikipedian poliittinen neutraalius. Jos artikkeli poistetaan "epämerkittävänä", niin se wikipediaan kohdistuva epäily mitä on tähän mennessä vain sivulauseissa arvuuteltu, tulee olemaan aukottomasti todistettu. --Sumafi 20. syyskuuta 2008 kello 17.01 (EEST)[vastaa]
Haluan vain korostaa tässä, että hyvin tiivistit asian. Tämmöisistä linjanvedoista riippuu suomenkielisen Wikipedian uskottavuus neutraalina tietolähteenä. --Uikku 20. syyskuuta 2008 kello 22.59 (EEST)[vastaa]
Olen samaa mieltä. Esimerkiksi Google-analytiikan avulla Halla-ahon tunnettuus on mitattavissa ja se on melko huomattava. Viittaisin muutamien muiden kirjoittajien tavoin myös Hesarin artikkeliin, jossa hänet listattiin suomalaisittain merkittäväksi toisinajattelijaksi. Olen samaa mieltä myös siitä, että hakusanan poisto vähentää entisestään luottamusta suomenkieliseen Wikipediaan. (Tosin eipä se ole nytkään kummoinen verrattuna englanninkieliseen.) 82.130.21.79 22. syyskuuta 2008 kello 01.44 (EEST)[vastaa]

Miten saisi näkyvämmäksi sen ohjeen, että poistoäänestykseen ei uusilla tunnuksilla tai tunnuksetta pääse mutta että keskusteluun hekin ovat tervetulleita. -tKahkonen 20. syyskuuta 2008 kello 19.55 (EEST)[vastaa]

No hyvä alku varmaan olisi, että se ohje (mukaan lukien tulkintaohje eli sadan muokkauksen raja) olisi lihavoituna näkyvissä tuossa äänten yhteydessä. Ja poistomallineessakin voisi ihan reilusti kertoa, että sovelletaan 100 muokkauksen rajaa. Nythän siinä mainitaan vain epämääräisesti "lyhyestä muokkaushistoriasta", joten ei ole mikään ihme että uudet esim. 30-50 muokkauksen käyttäjät hyvässä uskossa äänestävät. Kun ei selvästi ohjeisteta, ei ole lainkaan asiallista (eikä hyvän tahdon oletuksen mukaista) leimata nämä hylätyt äänestäjät "aktivoiduksi käpykaartiksi". --Jmk 22. syyskuuta 2008 kello 09.30 (EEST)[vastaa]

Huomioitakoon tuloslaskennassa myös ettei äänestyksen aloittajalla ole tätä maagista sataa muokkausta äänestyksen alkaessa. --SM 20. syyskuuta 2008 kello 22.14 (EEST)[vastaa]

Tuosta on keskustelu aiemminkin. Siitä voidaan toki olla montaa mieltä, onko hyvä että äänestyksiä voi aloittaa kuka tahansa, mutta eihän se ääntenlaskuun kuitenkaan vaikuta (poistoehdotuksen tekijähän ei voi äänestää, jollei hän ylitä rajaa). --Jmk 22. syyskuuta 2008 kello 12.05 (EEST)[vastaa]

Henkilö pitää Wikipedian vandalisointia rikoksena koko kansainvälistä yhteisöä vastaan. Eikös se jo riitä merkittävyyteen? Lab-oratory 21. syyskuuta 2008 kello 19.12 (EEST)[vastaa]

No ei, ei tietenkään riitä (merkittävyys on aivan muualla), mutta vitsihän tuo kai olikin. Tietysti tuo saattaa vaikuttaa niihin tunnereaktioihin, eli tunteikkaille wikipedisteille ei tule sellaista "toi tyyppi nyt ainakin pois"-reaktiota joka saattaisi kohdistua johonkuhun wikipediaa väheksyvään nettijulkimoon. --Jmk 21. syyskuuta 2008 kello 23.04 (EEST)[vastaa]

Poistomenettelyssä on ristiriita. Yli 100 muokkausta tehneet saavat äänestää poistosta, mutta poistoehdotuksen saa ilmeisesti tehdä myös käyttäjä, jolla on alle 100 muokkausta. Ylempänä väitettiin, että poistoehdotuksen tehneellä käyttäjä Muadilla ei ole historiassaan yli 100 muokkausta. Mistä asian voi tarkistaa?

Eipä sillä luulisi olevan väliä kuka sen ehdotuksen tekee, tässä tapauksessa sitä vain ei voida laskea ääneksi. Muokkaukset voi tarkistaa painamalla käyttäjän muokkaukset -painiketta, joka ilmestyy sivun vasempaan laitaan kun aukaiset käyttäjän käyttäjä-/keskustelusivun. Lisäksi on olemassa kaikenlaisia muokkauslaskureita, mutta niihin en ole hirveästi perehtynyt.--SM 22. syyskuuta 2008 kello 09.37 (EEST)[vastaa]
Itse asiassa Muad sittenkin ylittää rajan kun tarkistin asian, hänellä oli juuri ja juuri hieman yli sata muokkausta ennen poistoehdotuksen tekoa. --SM 22. syyskuuta 2008 kello 09.41 (EEST)[vastaa]

Nyt kun tuo naurettava wikipediakohta on poistettu, artikkeli vaikuttaa heti paljon uskottavammalta eikä pelkältä suitsutukselta. Ilman poistoa kannattavia tuo artikkeli tuskin olisi päässyt tuohon jopa aavistuksen neutraaliin kuosiin, joten koen, että poistoäänestyksestä on tässä tapauksessa ollut kyllä hyötyä. Lisäksi perusteluni olivat keskustelun takia vinoutuneet ja kiinnitin huomiota vääriin merkittävyysaspekteihin. Henkilö on merkittävä ainoastaan mielipiteitensä vuoksi. Hesarin toisinajattelijalistalla on jonkinlaista arvoa. Onhan Kauko Niemisestäkin artikkeli (mikä on hyvä, koska hän todella on tunnettu omalla tavallaan ja ehkä artikkelin luettuaan Akateeminen kirjakauppa ei enää ota hänen läpysköitään myyntiin), vaikkei hän edusta valtavirtaa. Tässä en nyt väitä, että Halla-ahoa voisi verrata Niemiseen missään suhteessa, mutta otin esille vain toisen "toisinajattelijan" näin esimerkiksi, että voimme vertailla mistä se kenkä merkittävyydessä puristaa. Vaikka Halla-ahosta kirjoittaisi neutraalisti, se kuulostaa eri mieltä olevista ei-neutraalilta, koska miehen jutut eivät vetoa useimpiin ihmisiin.--Uvainio 22. syyskuuta 2008 kello 09.47 (EEST)[vastaa]

Voimme tehdä jo tässä vaiheessa yhteenvedon siitä millaiset poliittiset toimijat ovat Wikipedia-merkittäviä. Jos kyseessä on ns. vanhojen puolueiden toimija, vaaditaan Wikipedia-merkittävyyteen kansanedustajaksi valituksi tulemista. Jos taas kyseessä on ns. uusi puolue, ylittyy Wikipedia-merkittävyys rasistista läppää murjaisemalla tai netissä meuhkaamalla. --Jupera 22. syyskuuta 2008 kello 22.40 (EEST)[vastaa]

Hienosti tiivistetty. Mutta löytyisikö sinulta vielä jokin nyrkkisääntö Halla-ahon tapaisille vaikuttajille, jotka ovat sitoutumattomia, eivät heitä rasistista läppää, ja pysyttäytyvät kommentteineen sievästi omassa henkilökohtaisessa blogissaan? --Sumafi 22. syyskuuta 2008 kello 23.53 (EEST)[vastaa]
Pientä sarkasmia havaittavissa, sillä eihän tuo Juperan vuodatus todellisuudessa ole mikään tasapuolinen yhteenveto (a) tähänastisista suuntaviivoista (ei, ei ole edellytetty kansanedustajuutta) eikä (b) tässä keskustelussa esitetyistä kannanotoista. Kyseessä on Juperan mielenilmaus.--Jmk 23. syyskuuta 2008 kello 09.32 (EEST)[vastaa]

Mielestäni tähän astinen poistamista koskevan keskustelun laajuus todistaa kohteen ylittävän merkittävyyskynnyksen. Aihe on selvästikin niin merkittävä, koska siitä aiheutuva keskustelu on huomattavan laaja. Voitte verrata tätä keskustelua muihin poistoäänestysten keskusteluihin. --Jari.mustonen 24. syyskuuta 2008 kello 12.16 (EEST)[vastaa]

Aika normaalia tämän kokoluokan jauhaminen on kun paikalle jostain ilmestyy aiheen innokkaita kannattajia "Wikipedian ulkopuolelta". --Harriv 25. syyskuuta 2008 kello 19.41 (EEST)[vastaa]
Toinen merkki keskustelun tyhjänpäiväisyydestä on jopa vuosia uinuneiden käyttäjien yhtäkkinen aktivoituminen. --Jaakonam 25. syyskuuta 2008 kello 20.05 (EEST)[vastaa]
Eli siis "jopa vuosia uinuneitten" käyttäjien mielipiteet ovat tyhjänpäiväisiä? Tarkoitatko, että Wikipedian — ja yleisesti maailman — kannalta relevantteja mielipiteitä esittävät pelkästään Wikipediaa jatkuvasti muokkaavat henkilöt? En voi todella uskoa, että joku ajattelee näin elitistisesti. Että Wikipedian jatkuva muokkaaminen tekisi henkilöstä todellisen asiantuntijan arvioimaan jonkin käsitteen merkityksellisyyttä. Ehkäpä sinun kannattaisi perustaa jokin oma saitti, johon tällä arvostelukyvyttömällä yleisöllä ei ole vapaata pääsyä. Harriv, Wikipedialla ei ole määritelmänsä mukaan "ulkopuolisia". --Jari.mustonen 25. syyskuuta 2008 kello 20.44 (EEST)[vastaa]
Wikipedian käytännöt ja linjaukset määrittelee Wikipedian käyttäjäyhteisö, eli aktiiviset wikipedistit. Väistämättä on niin, että käyttäjät, jotka ilmestyvät kertomaan mielipiteensä vain yhdestä asiasta, jatkaaksen sitten matkaansa muualle kyberavaruudessa, eivät ole yhteisön pysyviä jäseniä. Muutenhan Wikipedian linjaukset määrittelisi se, joka onnistuu masinoimaan eniten satunnaisia henkilöitä juuri senhetkisen asian taakse. Toki hyvin perusteltu näkemys kannattaa ottaa huomioon riippumatta kuka sen esittää. -- Piisamson 25. syyskuuta 2008 kello 20.49 (EEST)[vastaa]
Piisamson ehti sen sanoa tuossa paremmin kuin itse olisin osannut asian muotoillakaan. Omana lisäyksenä totean, etten pidä eräiden tähän äänestykseen osallistuneiden mielipiteitä juuri minkään arvoisena Wikipedian kehittämisen tai suuntaviivojen luomisen kannalta, mutta kun ne on nyt selvästi kirjattu tälle sivulle ja joskus arkistoidaan, eivät ne minua haittaakaan. --Jaakonam 26. syyskuuta 2008 kello 10.42 (EEST)[vastaa]
Tässähän sitä aktiivisten wikipedistien kantaa juuri selvitetään. Aktiivisuuden rajaksi on äänestyksessä asetettu se 100 muokkausta. Keskustelussa on kyllä hiukan aistittavissa sellaista mielialaa, etteivät nämä sovittujen sääntöjen mukaiset äänestäjät olekaan kelvollisia. Kohta ehkä ehdotetaan äänioikeusrajan rukkaamista, jotta väärää vaihtoehtoa äänestävien osuus saataisiin pienemmäksi. --Jmk 26. syyskuuta 2008 kello 10.14 (EEST)[vastaa]
Näin arvottoman ulkopuolisen mielipiteenä: aina kun suomalaisen Wikipedian toimintaa ja tasoa katsoo vilkaisua enemmän, tulee mieleen että Suomessa on yksinkertaisesti liian vähän "aktiivisia wikipedistejä" jotta edes kaksi näistä saattaisi toteutua yht'aikaa artikkeleissa: sisällöllinen täsmällisyys, puolueettomuus ja kattavuus. Jostain kumman syystä en usko että ajankäyttö tämän keskustelun kaltaiseen nippelisorvaukseen on kuin haitaksi millekään niistä. No, onneksi on englanninkielinen Wikipedia…--82.130.37.199 25. syyskuuta 2008 kello 23.51 (EEST)[vastaa]
Pieni kielialue ja englanti on vielä monelle "toinen kotimainen", niin eipä se ihme ole.. --Harriv 26. syyskuuta 2008 kello 12.23 (EEST)[vastaa]

Halla-ahon merkittävyyttä tai merkittävyyden puutetta on jo puntaroitu monelta kantilta. Tässä yksi lisää: onko se ilmiö, jonka opponoijaksi Halla-aho on profiloitunut, merkityksetön? Onko Eurooppaan ja Suomeen tapahtuva maahanmuutto sekä sen vaikutukset merkityksettömiä? Jos eivät ole, niin silloin pitäisi olla selvää, että vaikutuksista käydään jossain kriittistä keskustelua. Missä tällaista keskustelua käydään? Kuka keskustelua johtaa? Onko osoitettavissa joku muu hahmo, joka olisi tunnistettavissa Halla-ahoa merkittävämmäksi maahanmuuttoa kritisoivaksi julkiseksi keskustelijaksi? --Jturkkil 25. syyskuuta 2008 kello 23.55 (EEST)[vastaa]

Paavo Väyrynen on suhteellisen merkittävä. Kari Suomalaista pidin kaikkein merkittävimpänä elossa ollessaan. Tällä hetkellä Halla-aho on kyllä merkittävin. --Sumafi 26. syyskuuta 2008 kello 06.04 (EEST)[vastaa]
Jos oikein tarkkoja ollaan, Kari Suomalainen ei ollut keskustelija vaan piirtäjä. Heh. Sulo Aittoniemen voi myös laskea merkittävien keskustelijoiden seuraan. --Jturkkil 26. syyskuuta 2008 kello 12.12 (EEST)Kommentin jätti 194.240.150.6 (keskustelu – muokkaukset).[vastaa]

Hienoa että keskustelua on syntynyt. Sumafille ja kumppaneille haluaisin kertoa, että kyseessä ei suinkaan ollut poliittinen ajojahti - en edes tiennyt Halla-ahon olevan vaaleissa ehdolla, vaan kuvittelin hänen olevan vain huomionkipeä bloggaaja. Poistoäänestyksen yhteydessä on käynyt ilmi, että hän on muutakin, tai ainakin hänellä on valtavasti seuraajia, joten merkittävyyskynnys ylittynee. Samalla artikkelia on merkittävästi paranneltu äänestyksen aikana. Hieno homma, keep up the good work. Muad 26. syyskuuta 2008 kello 11.05 (EEST)[vastaa]

Äänet

[muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1. Samaa tasoa kuin Seppo Lehto ja Claus von Grewendorp joista on meuhkannut--Omq 19. syyskuuta 2008 kello 11.47 (EEST)[vastaa]
  2. Ei merkittävä millään toiminnan osa-alueella, ei vaikka ne yhdistäisi. --Ulrika 19. syyskuuta 2008 kello 12.03 (EEST)[vastaa]
  3. Juu ei todellakaan. Ei päässyt kansanedustajaksi eikä edes varalle. Pelkkä ehdokkuus ja muu sälä ei riitä.--kalamies 19. syyskuuta 2008 kello 12.18 (EEST)[vastaa]
  4. Tästä genrestä Seppo Lehto on aika hyvä ennakkotapaus ja tämä ei kuitenkaan ole kait vielä edes valtakunnan julkkis. --TBone 19. syyskuuta 2008 kello 12.19 (EEST)[vastaa]
  5. Ei merkittävä. - C12H22O11 (puhe) 19. syyskuuta 2008 kello 12.24 (EEST)[vastaa]
  6. Labu taisi viime äänestyksen sulkea "oman mielensä" mukaan. --Ville Siliämaa 19. syyskuuta 2008 kello 12.24 (EEST)[vastaa]
  7. Edellisen äänestyksen päättäminen oli outoa. Meni ihan ohi minulta. --JannE 19. syyskuuta 2008 kello 12.26 (EEST)[vastaa]
  8. Pois vaan, edellinen äänestys tosiaan käsittämättömästi suljettu kun kerran poistoääniäkin oli. --albval (keskustelu) 19. syyskuuta 2008 kello 12.28 (EEST)[vastaa]
  9. --Jaakonam 19. syyskuuta 2008 kello 12.37 (EEST)[vastaa]
  10. Pois Siirrettävä Vaaliwikiin. --MikkoK 19. syyskuuta 2008 kello 13.06 (EEST)[vastaa]
  11. --Crash 19. syyskuuta 2008 kello 14.15 (EEST)[vastaa]
  12. --Otrfan 19. syyskuuta 2008 kello 14.17 (EEST)[vastaa]
  13. Ei merkittävä kansainvälisessä ja historiallisessa mittakaavassa. Edellistä äänestystä kannattaa vilkaista, siellä on perusteltu hyvin. Lab-oratory voisi hillitä keskeytyssormeaan. --Thi 19. syyskuuta 2008 kello 14.34 (EEST)[vastaa]
  14. Vaaliwikiin. --junafani (Hccmqqr) 19. syyskuuta 2008 kello 14.56 (EEST)[vastaa]
  15. Labu on jälleen inklu vailla vertaa. --Juusomoro 19. syyskuuta 2008 kello 15.04 (EEST)[vastaa]
  16. Opetusmonisteiden kirjoittaminen ei oikein vakuuta eikä nettimeuhkaaminen. Jos jokaisesti valitsematta tulleesta pari tuhatta ääntä saaneesta kansanedustajaehdokkaasta kirjoitetaan Wikipedia-artikkeli, niin aika nopeasti on lyöty määrässä laudalta Pokemon-hahmot. Varsinkin kun äänimäärä vuoden 2007 vaaleissa ei voi olla Wiki-merkittävämpää kuin äänimäärä vaikka vuoden 1962 vaaleissa. --Jupera 19. syyskuuta 2008 kello 15.07 (EEST)[vastaa]
  17. -- Piisamson 19. syyskuuta 2008 kello 15.16 (EEST)[vastaa]
    1. Tohtorius ei välttämäti riitä - tarvittaisiin mielestäni kustannettu kirja tai sitten professorius osoittamaan ammatillista eksellenssiä. Tosin täällä on joskus säilytetty lisensiaattejakin, olikohan jostain naistutkimuksesta, kun olivat olleet uutisissa tms. Pitää tarkistaa.Tetopa 19. syyskuuta 2008 kello 15.17 (EEST)[vastaa]
  18. --Duke 19. syyskuuta 2008 kello 15.21 (EEST)[vastaa]
  19. Saakoot tämä "sankari" mennä. Liian merkityksetön. --Nvidia 19. syyskuuta 2008 kello 15.37 (EEST)[vastaa]
  20. Pois. --Khaosaming 19. syyskuuta 2008 kello 15.37 (EEST)[vastaa]
  21. --Eetvartti (Kerro) 19. syyskuuta 2008 kello 15.39 (EEST)[vastaa]
  22. Epämerkittävä aihe. --Miihkali (artikuloi) 19. syyskuuta 2008 kello 15.41 (EEST)[vastaa]
  23. Tohtoreita valmistuu päivittäin. --qWerk 19. syyskuuta 2008 kello 15.51 (EEST)[vastaa]
  24. Minäkin olen esiintynyt radiossa ja televisiossa niin monta kertaa, että sormet eivät riitä laskemiseen. Samulili 19. syyskuuta 2008 kello 15.53 (EEST)[vastaa]
  25. --MiPe (wikinät) 19. syyskuuta 2008 kello 16.46 (EEST)[vastaa]
  26. --ML 19. syyskuuta 2008 kello 17.33 (EEST)[vastaa]
  27. Merkittävin juttu taitaa olla tuo blogi, jonka Alexa-luokitus on vain 673 014.[5] Seppo Lehdon säilyttämistä kannatin juuri ja juuri (vuosia jatkunut internetnäkyvyys, joka johti lopulta laajasti uutisoituun sananvapauden kannalta merkittävään tuomioon), mutta tämä jää mielestäni sen riman alapuolelle. Tohtoreita, vaaliehdokkaita ja blogaajia löytyy maailmanlaajuisesti todella paljon. –neurovelho 19. syyskuuta 2008 kello 18.25 (EEST)[vastaa]
  28. --Hapo 19. syyskuuta 2008 kello 19.05 (EEST)[vastaa]
  29. Leimaan täten itseni populismin vastustajaksi --Joku Janne (Wikise) 19. syyskuuta 2008 kello 19.15 (EEST)[vastaa]
  30. Ei riittävän merkittävä näillä meriiteillä. --Riisipuuro 19. syyskuuta 2008 kello 21.49 (EEST)--[vastaa]
  31. Ei. --Quinn 19. syyskuuta 2008 kello 21.50 (EEST)[vastaa]
  32. Taas tulee mainosta tuutin täydeltä. --Höyhens 20. syyskuuta 2008 kello 04.05 (EEST)[vastaa]
    Kultuurirahastolta saa moni rahaa ja bloggaavia tohtoreitakin riittää pilvin pimein. --Uvainio 20. syyskuuta 2008 kello 14.35 (EEST) Perusteluni äänen poistamisella keskustelussa.--Uvainio 22. syyskuuta 2008 kello 09.34 (EEST)[vastaa]
  33. Turha sivu, yksittäisten henkilöiden mainos-, propaganda- ja kotivut pois Wikipediasta.--Correct 20. syyskuuta 2008 kello 21.14 (EEST)[vastaa]
  34. Perustelut tulleet jo yllä. --BrDead 22. syyskuuta 2008 kello 01.28 (EEST)[vastaa]
  35. --Velma 22. syyskuuta 2008 kello 09.46 (EEST)[vastaa]
  36. --Joonasl (kerro) 22. syyskuuta 2008 kello 16.01 (EEST)[vastaa]
  37. --Limentti 24. syyskuuta 2008 kello 08.04 (EEST)[vastaa]
  38. Ei merkittävä. Minullakin on valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä. Argus 24. syyskuuta 2008 kello 18.54 (EEST)[vastaa]
  39. --Alexius Manfelt 25. syyskuuta 2008 kello 13.25 (EEST)[vastaa]
  40. vanity. --Ekeb 25. syyskuuta 2008 kello 23.32 (EEST)[vastaa]

Vastustan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1. Samoin perustein -- Petri Krohn 19. syyskuuta 2008 kello 11.46 (EEST)[vastaa]
  2. --Esamatti1 19. syyskuuta 2008 kello 14.14 (EEST)[vastaa]
  3. Äänestyksiä ei käytäntöjen mukaan ole soveliasta aloitella useita kertoja samalla syyllä. Halla-aho on tieteenalansa johtavia asiantuntijoia Suomessa, ja merkittävä osanottaja maahanmuuttokeskusteluissa. --SM 19. syyskuuta 2008 kello 15.14 (EEST)[vastaa]
  4. Merkittävä yhteiskuntakriitikko. Poistoäänestyksen ajankohta juuri vaalien alla haisee. --Sumafi 19. syyskuuta 2008 kello 15.34 (EEST)[vastaa]
  5. Merkittävämpi kuin Wikitonttu--Kaak 19. syyskuuta 2008 kello 15.35 (EEST)[vastaa]
  6. Ei kuulu Seppolehtojen "genreen", vaan omaansa. Riittävän merkittävä ja tunnettu. Tuohirulla 19. syyskuuta 2008 kello 16.01 (EEST)[vastaa]
  7. --Nironen 19. syyskuuta 2008 kello 16.46 (EEST)[vastaa]
  8. --thule 19. syyskuuta 2008 kello 16.59 (EEST)[vastaa]
  9. Blogiaan luetaan kyllä todella paljon. --Dogah 19. syyskuuta 2008 kello 17.19 (EEST)[vastaa]
  10. Häiriköintiäänestys, joka pitäisi keskeyttää. --Klassikkomies 19. syyskuuta 2008 kello 17.33 (EEST)[vastaa]
  11. --Oami 19. syyskuuta 2008 kello 17.46 (EEST)[vastaa]
  12. Niin mikäs tämä Wikipedia olikaan - onko täällä oikeasti liikaa aiheita kirjoitettavaksi? ~ pwc (Blaablaa) 19. syyskuuta 2008 kello 17.56 (EEST)[vastaa]
  13. Yhdyn Klassikkomieheen - koko äänestys on naurettavaa häiriköintiä ja sen motiivit ovat täysin läpinäkyvät. --Jmk 19. syyskuuta 2008 kello 17.58 (EEST)[vastaa]
  14. -- Hkultala 19. syyskuuta 2008 kello 18.01 (EEST)[vastaa]
  15. --Methem 19. syyskuuta 2008 kello 18.19 (EEST)[vastaa]
  16. Kuten SM & kumppanit. --Nro92 19. syyskuuta 2008 kello 18.31 (EEST)[vastaa]
  17. Piccadilly Circus 19. syyskuuta 2008 kello 18.37 (EEST)[vastaa]
  18. Jussi Halla-aho on mies, jonka kirjoituksia luetaan enemmän kuin useimpien kansanedustajien juttuja. Äänestyksen taustalla ovat poliittiset tarkoitusperät. --Uikku 19. syyskuuta 2008 kello 18.51 (EEST)[vastaa]
  19. —kallerna™ 19. syyskuuta 2008 kello 18.53 (EEST)[vastaa]
  20. Yllä todella hyvä perustelu: Kaverin jutut ovat paljon luetumpia kuin monien kansanedustajien --Henu 19. syyskuuta 2008 kello 19.00 (EEST)[vastaa]
  21. Minäkin olen kuullut Halla-ahosta, ja vaikka miekkosen mielipiteistä voi olla montaa mieltä, merkittävyyskynnys ylittyy. – Nysalor 19. syyskuuta 2008 kello 20.28 (EEST)[vastaa]
  22. Ei haittaa vaikka säilytetäänkin. --Fuzzybyte 20. syyskuuta 2008 kello 04.44 (EEST)[vastaa]
  23. Tarpeellinen. Vuosikausia esillä ollut ja valtamediakin on ollut kiinnostunut. --Ras 20. syyskuuta 2008 kello 05.02 (EEST)[vastaa]
  24. Tämä menee ihan pelleilyksi! Mitkään perustelut ei riitä kun tarpeeksi uskoo asiaanasa. Näillä perusteella wikipediasta lähtisi varmasti satoja artikkeleita samantien. Ja tämä on sentään jo kolmas äänestys? Jatkuuko tätä siihen asti kunnes lopulta poistetaan. Saku 20. syyskuuta 2008 kello 14.07 (EEST)[vastaa]
  25. Halla-aho on niin siteerattu ja kiistelty suomenkielisten blogikirjoittajien keskuudessa, että merkittävyys ylittyy. Samalla tavalla Yucca Korpelakin on palvottu nettipersoona. Kuuluu ehdottomasti wikiin. --Valopeura 20. syyskuuta 2008 kello 18.41 (EEST)[vastaa]
  26. Säilytettävä 007zoo
  27. Vastustan poistoa --Krgeqewrjsif 20. syyskuuta 2008 kello 19.12 (EEST)[vastaa]
  28. Säilytettävä Käyttäjä:Nptuomin
  29. Let's get dangerous! --Mr. MasterBastard 20. syyskuuta 2008 kello 23.22 (EEST)[vastaa]
  30. Merkittävä yhteiskuntakriitikko, ainoita oikeasti vaikutusvaltaisia nettikirjoittajia Suomessa ja Hesarinkin yhdeksi tämän maan harvoista toisinajattelijoista määrittelemä. Jos Halla-ahon meriitit eivät riitä Wikipediaan, niin suuri määrä muitakin henkilöartikkeleita pitäisi poistaa. Miehen suuren nettinäkyvyyden kannalta olisi tärkeää, että on paikka, josta saa puolueetonta tietoa hänestä. Poistoyritysten motiivina on Halla-ahon poliittisten mielipiteiden vastustus, ei se, ettei hän olisi riittävän merkittävä.--Victor Chmara 21. syyskuuta 2008 kello 06.04 (EEST)[vastaa]
  31. --Mahlainen 21. syyskuuta 2008 kello 15.03 (EEST)[vastaa]
  32. --Soppakanuuna 21. syyskuuta 2008 kello 23.13 (EEST)[vastaa]
  33. Tohtorius ei ole riittävän merkittävä. HS:n artikkeli, ”merkittävä suomalainen toisinajattelija.” tosin kääntää tälle puolelle, varsinkin kun olen em. asiasta käytyjä keskusteluja seurannut useilla foorumeilla ja lähes poikkeuksetta jossain keskustelun vaiheessa herran kirjoituksia siteerataan tahi linkitetään. Laskisin siis aihepiirissään vaikutukseltaan yhdeksi suomen kärkinimistä. --Chrattac 22. syyskuuta 2008 kello 01.58 (EEST)[vastaa]
  34. Antaa muhia. --Usp 22. syyskuuta 2008 kello 10.16 (EEST)[vastaa]
  35. Merkittävä yhteiskuntakriitikko, ainoita oikeasti vaikutusvaltaisia nettikirjoittajia Suomessa ja Hesarinkin yhdeksi tämän maan harvoista toisinajattelijoista määrittelemä. --JAA 22. syyskuuta 2008 kello 19.45 (EEST)[vastaa]
  36. Kun lähteiden kanssa on listattu "merkittäväksi toisinajattelijaksi", inklusionistinen kantani kääntyy lopulta tänne. Poistoäänestys ruoski artikkelin paremmaksi ja mikäs siinä.Tetopa 22. syyskuuta 2008 kello 21.16 (EEST)[vastaa]
  37. Ei pidä poistaa. Hän kuuluu harvohin suomalaisiin toisinajattelijoihin, jotka ovat myös syvällisesti oppineita ja sivistyneitä. Jälkijättöisten vasemmistolaisten dominoiman suomenkielisen Wikipedian pitää edes yrittää suvaita hänen kaltaisiaan, vaikka se vaikealta tuntuisikin! --Mattuusi 23. syyskuuta 2008 kello 02.34 (EEST)[vastaa]
  38. --ilaiho (kitinää) 23. syyskuuta 2008 kello 20.34 (EEST)[vastaa]
  39. --Vesteri 23. syyskuuta 2008 kello 22.54 (EEST)[vastaa]
  40. evvk, mutta ilmeisesti jotakin kiihoittavaa, tähänkin äänestykseen käytettyjen sanojen lukumäärän perusteella.--Wipu 24. syyskuuta 2008 kello 21.35 (EEST)[vastaa]
  41. Lab-oratory 24. syyskuuta 2008 kello 21.39 (EEST)[vastaa]

Hylätyt

[muokkaa wikitekstiä]
  1. --Erkka84 19. syyskuuta 2008 kello 17.47 (EEST) Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. Piisamson 19. syyskuuta 2008 kello 17.48 (EEST)[vastaa]
  2. häiriköintiäänestys tosiaan. Jussi Halla-Aho on erittäin suosittu, erittäin kiistelty ja siksi merkittävä blogaaja ja mielipidevaikuttaja. Hänen keskustelunsa ovat lähteitä ja siemeniä monissa tämän hetken (ja kuntavaalien) nettikeskusteluissa ja muuallakin medioissa --TKorho 19.syyskuuta 2008 kello 17:48 (EEST) Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. Piisamson 19. syyskuuta 2008 kello 17.53 (EEST)[vastaa]
  3. --MrFinland 19. syyskuuta 2008 kello 15.53 (EEST) Alle 100 muokkausta ennen äänestyksen alkua — str4nd ☕ 19. syyskuuta 2008 kello 18.06 (EEST)[vastaa]
  4. -- Äänen jätti Karvalakki (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.
  5. Suvaitsevaisuussensuuri paistaa jälleen läpi. Ei poistoon. Edv 19. syyskuuta 2008 kello 18.40 (EEST) Äänen jätti Edv (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.[vastaa]
  6. Liikaa ideologisen ajojahdin meininkiä ilmassa --Sors 19. syyskuuta 2008 kello 18.41 (EEST) Äänen jätti Sors (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.[vastaa]
  7. Tunnettu ja arvostettu maahanmuuttoa kritisoivien kirjoitustensa vuoksi. --Kehäraakki 19. syyskuuta 2008 kello 20.22 (EEST) Äänen jätti Kehäraakki (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.[vastaa]
  8. Halla-aho on vaikuttanut maahanmuuttopolitiikkakeskusteluun yli puoluerajojen ja kirkkaasti Helsingin seudun suosituin poliitikko Perussuomalaisissa. Sai 2215 ääntä, kun toiseksi tullut julkkisehdokas sai 1207 ja kolmas vain 881 ääntä. Radiotoimittaja kuvaa mm. "Jussi Halla-aho, tunnettu kiistellyistä kirjoituksista internetissä" . Ei missään nimessä "merkityksetön" --Jarri K 19. syyskuuta 2008 kello 21.44 Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. --Omq 19. syyskuuta 2008 kello 21.46 (EEST)[vastaa]
  9. Merkittävyyden käyttäminen poistokriteerinä ei tässä tapauksessa ole asiallinen, vaan vaikuttaa tarkoitushakuiselta. Poistoehdotuksen perussyy tuntuu olevan Halla-ahon yhteiskunnalliset mielipiteet. Verkkososiologisesti kannattaa muistaa, että jo tämä kiistely poistosta lisää Halla-ahon näkyvyyttä verkon käyttäjien keskuudessa. Jos poiston tarkoitus on protestoida Halla-ahon mielipiteitä ja niiden leviämistä vastaan, tapahtuu päinvastaista - protesti vain lisää Halla-ahon saamaa nettijulkisuutta. --Arir 20. syyskuuta 2008 kello 10.52 Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. --[[--Omq 20. syyskuuta 2008 kello 11.00 (EEST))[vastaa]
  10. Ei mitään syytä poistaa, varsinkaan ennen vaaleja. Vaikuttaa siltä, että poliittisista syistä sivu halutaan poistaa siltä varalta että Halla-aho sattuisi menemään läpi kunnallisvaaleissa. -- JusalakAnonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. --[[----Omq 20. syyskuuta 2008 kello 11.03 (EEST)[vastaa]
  11. Merkittävyyskriteereillä tarkasteltuna myös Panu Höglundista kertova artikkeli voitaisiin poistaa. Koska poistoa ei ole ehdotettu, ei Jussi Halla-aho-artikkelinkaan poistoehdotus ole lähtöisin rationaalisista merkittävyyskriteereistä, vaan voidaan tulkita tunne-elämäperustaiseksi mielipiteen osoitukseksi. Tunne-elämä ja tykkäämisasiat eivät saa olla poistoehdotuksen syynä. --Arir 20. syyskuuta 2008 kello 11.17 (EEST)Ei vielä äänioikeutta, vähän muokkauksia.--Höyhens 20. syyskuuta 2008 kello 11.19 (EEST)[vastaa]
  12. Vastustan poistoa --Sappe 20. syyskuuta 2008 kello 20.17 (EEST) Alle sata artikkelimuokkausta äänestyksen alkaessa. –neurovelho 20. syyskuuta 2008 kello 22.11 (EEST)[vastaa]
  13. Jos tämä pitäisi poistaa niin mielestäni moni muukin sivu pitäisi poistaa samoin perustein. Jussi Halla-aho on merkittävä tekijä "suomalaisessa blogaamisessa". Lisäksi on sitä pienemmistäkin henkilöistä artikkeleita...--Tovarits 21. syyskuuta 2008 kello 22.01 (EEST) Äänen jätti Tovarits (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.[vastaa]
  14. 35. Vastustan ehdottamasti, kyseessä tuleva kansaedustaja. Kommentin jätti Mr6262 (keskustelu – muokkaukset).Äänestystä varten luotu tunnus.--Eetvartti (Kerro) 22. syyskuuta 2008 kello 19.01 (EEST)[vastaa]
  15. Merkittävä suomalainen. JanneVMJ 23. syyskuuta 2008 kello 20.32 (EEST)Vain kymmenkunta muokkausta. --Eetvartti (Kerro) 23. syyskuuta 2008 kello 20.35 (EEST)[vastaa]

Tyhjää

[muokkaa wikitekstiä]
  1. ETVVK (Ei Tasan Voisi Vähemmän Kiinnostaa), eikä ole mielipidettä säilyttämisestäkään kumpaankaan suuntaan. Omaa kirjallista tuotantoa näyttäisi olevan, mutta siellä rajalla voiko sitä kutsua itsenäiseksi teokseksi jonka on merkittävä kustantaja pukannut ulos. En ota lainkaan kantaa ns. suuren yleisön puolella olevaan tunnettuneisuuteen, mutta jos siirrän myöhemmin ääneni vastustamaan poistoa, vahvin meriitti siihen suuntaan kyllä on tuo että on päässyt Helsingin Sanomien 30 toisinajattelijan listalle. Helsingin Sanomat ei ole ihan mikä tahansa julkaisu, vaikka sekin haksahtaa silloin tällöin (Dollybusters). Mutta näillä näkymin en kyllä äänestä juuta enkä jaata kummallekaan puolelle. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 20. syyskuuta 2008 kello 06.58 (EEST)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poistettavat_sivut/Jussi_Halla-aho_3&oldid=20485075”