Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2015

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ahmad Riza Khan Barelwi (Erl.)

Unnötige Minikategorie, Unterkategorie Barelwī-Bewegung enthält nochmal die gleichen Seiten. --Janjonas (Diskussion) 10:01, 4. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt, das geht ja schon mal überhaupt nicht und soll offensichtlich nur den Anschein einer größeren Befüllung erwecken. Bereinigt bleibt noch ein Artikel und eine Unterkategorie mit zwei Artikeln, für die ich gleich auch einen LA stellen werde.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:25, 5. Jun. 2015 (CEST)

ja, die hier gehört gelöscht. Aber die "Unterkategorie" über die Bewegung enthält nun immerhin sechs Seiten.--Niki.L (Diskussion) 08:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke, ich habe dort den LA zurückgezogen. Aber hier bitte wirklich löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 6. Jun. 2015 (CEST)

Entsprechend diskussionsverlauf gelöscht. 
-- Radschläger sprich mit mir PuB 13:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Listen

Liste der ältesten Unternehmen (SLA)

So kann das nicht bleiben, das ist aus en-wp rauskopiert. Weder die Tabellen noch die Bildunterschriften sind übersetzt. Und das ist unheimlich viel Schreibarbeit, das alles zu übersetzen. Der fehlende Versionsimport ist noch das Geringste, den kann man nachholen ... --Echtner (Diskussion) 23:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

Artikelkopierer sind doch immer wieder putzig, siehe Schiffsartikel von Benutzer:Korkwand. --Ochrid (Diskussion) 23:28, 4. Jun. 2015 (CEST)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 00:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

was für ein SLA wurde umgesetzt? die Liste ist doch da? (siehe oben Blaulink). --Jbergner (Diskussion) 06:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Wurde per SLA gelöscht: [1] & danach offensichtlich einfach wieder angelegt --Artregor (Diskussion) 06:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis: Weiterer LA [2] --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

Unsinnige Auflistung (ich hab mir die ersten europäischen Einträge angesehen: irische Bar, 900 Jahre alt, oder der Stiftskeller) Das ist mehr Fremdenverkehrswerbung und Besitzerstolz als Realität. Belege aus Zeitungen! Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 6. Jun. 2015 (CEST)

@Hannes 24:Bitte auf der neuen Seite diskutieren. Hier abgeschlossen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:48, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die aktuelle Löschdiskussion wird hier fortgesetzt: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2015#Liste der weltweit ältesten Unternehmen. --Harry Canyon (Diskussion) 11:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Anni Salander (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Die beiden aufgeführten Filmrollen (von denen die IMDb nur den Tatort auflistet), gehen über Statistenrollen nicht hinaus (Auftritt als „Piercingmädchen“ im Tatort lt. IMDb, bzw. als „Studentin“ in der Fernsehserie lt. Edit der artikelerstellenden IP), und sind keine Mitwirkung „in wesentlicher Funktion“. --JLKiel(D) 06:20, 4. Jun. 2015 (CEST)

sehe ich auch als klaren Löschkandidat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:02, 4. Jun. 2015 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Schotterebene (Diskussion) 07:51, 4. Jun. 2015 (CEST)

Löschen; bis jetzt nur ein paar unbedeutende Kurzfilme, Imagefilme und quasi-Statistenrollen. Die Rolle der Bea in Herzensbrecher – Vater von vier Söhnen können wir noch nicht beurteilen, da Episode 26 wohl erst im Herbst 2015 ausgestrahlt werden wird. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das reicht (bisher) bei weitem nicht; soll wiederkommen, wenn sie mehr vorzuweisen hat, jetzt löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 11:40, 4. Jun. 2015 (CEST)

Keine Relevanz für Wikipedia vorhanden. Klarer Fall: löschen.--CENNOXX 10:40, 5. Jun. 2015 (CEST)

Immerhin ist sie in der Tatortinfobox verlinkt. Wenn wir den Artikel über sie löschen, ist dort ein Rotlink, den kann man entfernen. Irgendwann macht wieder jemand einen Rotlink draus, beginnt zu recherchieren, legt einen Artikel an, Löschantrag wird gestellt, der Artikel ggf. gelöscht, in der Infobox ist ein Rotlink, der wird entfernt …--Peter 10:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

Dann macht ein Rotlink in der Wikipeai relevant? Oder was möchtest du sagen? --JLKiel(D) 21:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

Vorher war der Link auch nicht vorhanden. Entlinken geht ganz einfach. Löschen.--Ochrid (Diskussion) 22:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Minimalrollen (wie "Piercingmädchen") müssen in der Infobox nicht erwähnt werden. Könnte also auch ganz aus der Infobox gelöscht werden.--CENNOXX 21:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

ARtikel wurde in die Filmwiki exportiert. Finde gerade die Vorlage nicht. Big T1983a (Diskussion) 22:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Neuer Yogawille (SLA)

Ich halte den Artikel für unrettbar. Er ist einzig aus der Innensicht des Steinerschen Weltbilds geschrieben und durch und durch POVig ("Gegnerschaft zu einem neuen Yogawillen: Verhinderung der Unabhängigkeit und Entwicklung des Menschen"), so dass er komplett neu geschrieben werden müsste, sofern die Relevanz als eigenständiges überhaupt gegeben ist. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:43, 4. Jun. 2015 (CEST)

Naja - wenn man religiöse, philosophische oder esoterische Konzepte darstellt, muss man das notwendigerweise aus der Sicht des Erfinders tun (und allenfalls Kritiker oder konkurrierende Konzepte zu Wort kommen lassen). Das ist bei Kant, Scientology, Christentum etc. nicht anders. Nur der letzte Abschnitt ist POV, der Rest ist eigentlich ziemlich "objektiv" geschrieben - der Text ist nicht skurriler als alles andere, was aus der Steinerschen Ecke kommt. Die Frage ist eher, ob dieser "Neue Yogawille" auf die real existierende Yoga-Bewegung irgendeinen Einfluss hat oder hatte. Das müsste nachgewiesen werden für eine eigenständige Relevanz, könnte dann aber allenfalls unter Yoga kurz erwähnt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:28, 4. Jun. 2015 (CEST)

Man sollte die Sicht der Erfinder/Vertreter beschrieben. Sie sich aber zu eigen zu machen, wie dies in diesem Artikel geschieht, ist eine Verletzung von WP:NPOV. Bitte vergleiche mal diesen Artikel mit der Darstellung der Anthroposophie. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

OK, I see what you mean - aber das kann man neu texten, es wäre aus meiner Sicht kein Löschgrund. Ein Löschgrund wäre es aber, wenn keine überdauernde Bedeutung nachgewiesen werden kann. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:35, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nach unseren Löschregeln wäre dies aber ein Löschgrund ("Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen"). Vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel bis dahin praktisch neu schreibt. Dann hätte sich der Löschantrag zumindest mit dieser Begründung erledigt. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:40, 4. Jun. 2015 (CEST)

Aus dem Mammutwerk von Steiner ließen sich nach dem gleichen Muster via TF hunderte vergleichbarer Artikel erstellen. Der Aufsatz wäre zur Publikation höchsten in einem Anthro-Vereinsblättchen tauglich, er erfüllt keine enzyklopädischen Kriterien und dient einzig dazu, die Publikationen des Lammers-Koll-Verlags und den Obskurantismus eines gewissen Heinz Grill zu pushen. Die Nennung von Websites zu einer gewissen Christine Bornschein soll einen Hauch einer Kontroverse vermitteln. Esoterischer Quark, schnelllöschfähig. --Stobaios 12:55, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mich manchmal schon gefragt, was man hier bei WP überhaupt noch neu schreiben kann, da ja nun langsam zu allen ernstzunehmenden Themen Artikel existieren. Dieser Artikel ist wohl die Antwort auf diese Frage. Abstruses Nischenthema, aus esoterischer Binnensicht geschrieben und vollständig aus POV bestehend - das hat mit enzyklopädischer Arbeit wirklich nichts mehr zu tun. Auch die Nennung dieser Christine Bornschein ist offenbar nicht mehr als ein persönlicher Kleinkrieg ("sie bekämpft und verunglimpft sowohl Rudolf Steiner und die Anthroposophie wie auch die Person von Heinz Grill") und keinerlei enzyklopädisch relevante Auseinandersetzung. Löschen. Gruß unplugged, --84.190.88.177 13:27, 4. Jun. 2015 (CEST)
Nur zur Kenntnisnahme: Die Frage einer möglichen URV scheint auch noch nicht restlos geklärt. Fragt sich, wer schneller ist, der LA oder die URV-Leute... --84.190.88.177 13:31, 4. Jun. 2015 (CEST)
Noch ein Nachtrag eben zu diesen Bornschein-Links: Der erste ist eine reine Hetz-Seite gegen die Frau, ohne seriöses Impressum und Autorenangaben. Ich kenne die Frau nicht und habe wahrhaftig keinen Grund, sie in Schutz zu nehmen (ihre eigene Website sprengt jedes vorstellbare Maß an esoterischer Abstrusität), aber sowas hat als "Quelle" bei WP nichts verloren. --84.190.88.177 13:46, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hab die vollkommen indiskutable persönliche Hetze entfernt. Vom sonstigen Artikel halte ich auch nichts. --Grindinger (Diskussion) 19:20, 4. Jun. 2015 (CEST)

Je öfter man einen Blick auf diesen Artikel wirft, umso mehr gruselt's einen. Ist das nicht vielleicht doch ein Fall für einen gnädigen SLA? --84.190.88.177 23:03, 4. Jun. 2015 (CEST)

gruselts dir vor dem artikel, oder dem, was er behandelt? zweiteres ist ein typischer behaltensgrund --W!B: (Diskussion) 08:30, 5. Jun. 2015 (CEST)

Persönlicher Grusel vor einem Artikelgegenstand ist ebensowenig ein Behaltens- wie ein Löschgrund, und das weißt Du. Auch WP:Pfui erzeugt keine automatische Relevanz. Mir gruselt's auch vor dem grauenhaften esoterischen Zeugs auf der Website dieser Frau Bornschein, trotzdem habe ich mich oben gegen die Verlinkung der Anti-Bornschein-Hetzseite ausgesprochen.

Und den persönlichen Gruselfaktor an dem Artikel kann man doch schön an Sätzen wie diesem messen: "Mit diesem Ansatz der Individuation formieren sich naturgemäß auch Gegner, die verhindern wollen, dass Menschen sich aus Gruppenstrukturen herauslösen, ihre Seelenkräfte weiterentwickeln und dadurch unabhängig und eigenständig werden." Noch Fragen? --84.190.86.245 08:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

SLA gestellt. --Stobaios 14:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Gem LD und SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Ein Berg POV weniger in der WP. --84.190.86.245 15:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

Sanitätsunterstützungszentrum Cochem (gelöscht)

Ist es als militärische Einheit oder als „Krankenhaus“ relevant? Der Schreibstil des Artikels hat sich auch trotz QS nicht entmilitarisiert. --Peter 09:01, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde jetzt eine Einheit von 500 Mann nicht gerade relevant.--Bs.1416 (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Der Leiter ist als Oberstarzt nicht relevant, also dürfte es die Einheit auch nicht sein. --Ochrid (Diskussion) 13:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

immerhin haben sie einen allgemeinarzt, einen rettungsmediziner und einen zahnarzt. damit ists ja geradezu ein Ärztezentrum ;) – und dürfte entsprechend auch so relevant sein, wie 100000ende andere, wo drei ärzte zusammen praktizieren --W!B: (Diskussion) 08:37, 5. Jun. 2015 (CEST)

Mit seinen 11 Versorgungszentren ist es für die ambulante medizinische Versorgung von 17 000 Soldaten in vier Bundesländern verantwortlich. Das halte ich für nicht unwichtig.

Weiterhin halte ich es für relevant, dass die militärische Einheit von einem Oberstarzt geführt wird. Dies entspricht der Besoldungsgruppe B3. Vergleichbar in Rheinland-Pfalz mit einem hauptamtlichen kommunalen Wahlbeamten auf Zeit wie z.B. einem Oberbürgermeister der für eine Gemeinde mit einer Einwohnerzahl von bis zu 30000 Personen verantwortlich ist. --Andreas23becker 09:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

Sollen jetzt ernsthaft alle 13 Sanitätsunterstützungszentren und 128 Sanitätsversorgungszentren (Nachfolgeeinrichtungen der Fachsanitätszentren, Leitsanitätszentren, Sanitätszentren und wie sie so hießen), also sogenannte regionale Sanitätseinrichtungen des ZSanDstBw, die jetzt dem Kdo RegSanUstg unterstellt sind, hier rein, nur weil die Bw viele ihre StAN-Dienstposten der SanOffz (Arzt) mit einer Notfallmediziner-Ausbildung etc. definieren muss, damit sie diese für Auslandseinsätze letztendlich ausgebildet zur Verfügung hat? Das einzige SanZ, das eine gewisse Sonderstellung hatte, war das Bundeswehrsanitätszentrum in Bonn (danach auch nur noch als Fachsanitätszenrum Bonn bezeichnet). Das sind keine Großverbände, sonst können wir auch gleich alle Regimenter und Bataillone hier generell reinnehmen.--BWikipedianer0001 (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der Leiter ist soweit ich weiß nicht B3er, sondern A16er. Aber auch egal.--BWikipedianer0001 (Diskussion) 23:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Eines von mehreren Versorgungszentren ohne Besonderheit. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 11. Jun. 2015 (CEST)

Schiffsartikel, ausgelagert von Benutzer:Korkwand (LAZ)

Mayasan Maru

Einfach aus dem Samelartikel Liste von Katastrophen der Schifffahrt kopiert, und dann vom Autoren selbst in die QS gestellt. Sturmjäger (Diskussion) 09:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

Möglicherweise ist ein Nachimport der Versionsgeschichte zwecks Lizenzeinhaltung erforderlich, aber ein Löschgrund hast du trotzdem nicht genannt. DestinyFound (Diskussion) 09:16, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Texte sind aus Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt übernommen (allerdings fehlt auch hier die weiterführende ältere Versionshistorie). Ein Blick auf Liste von Katastrophen der Schifffahrt hätte da schon genügt, um zu wissen, dass das nicht der Ursprung ist. Erste Schwachleistung.

In der Versionshistorie der obigen Artikel ist der Verweis auf den Ursprungsartikel gemacht. Auch hier waren sich die Herren zu fein, mal im einzelnen nachzuschauen. Da haben wir zigtausende Artikel, die mit genau diesem 1 Hinweis auskommen.

Im übrigen ist es gleichwertig, ob ich die drei Texte im Sammelartikel moniere oder im Einzelartikel moniere: Sämtliche Quellen fehlen. Das sollte nach Möglichkeit nachgeholt werden. Die Interwiki-Links bieten schon mal eine Hilfe. Zu glauben, in einem Sammelartikel müsste man die fehlenden Quellen nicht anmahnen: Dritte Schwachleistung. -- Korkwand (Diskussion) 11:45, 4. Jun. 2015 (CEST)

keine korrekte Vorgehensweise. Wenn ein Artikel erstellt wird, soll der gefälligst einen Mehrwert darstellen und nicht eine bloße Kopie aus der Tabelle in Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt sein. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 15:06, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ein Artikel zum Schiff und seinem Schicksal wäre sicherlich wünschenswert. Die Art und Weise wie der Artikelwunsch hier allerdings mittels copy&paste hingeworfen wurde allerdings nicht. Dennoch scheint dieser Stub zum Ausbauen zu animieren, daher Tendenz zum Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 22:11, 4. Jun. 2015 (CEST)

Petrella (Schiff)

Einfach aus dem Samelartikel Liste von Katastrophen der Schifffahrt kopiert, und dann vom Autoren selbst in die QS gestellt. Sturmjäger (Diskussion) 09:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

Möglicherweise ist ein Nachimport der Versionsgeschichte zwecks Lizenzeinhaltung erforderlich, aber ein Löschgrund hast du trotzdem nicht genannt. DestinyFound (Diskussion) 09:16, 4. Jun. 2015 (CEST)

Als Kopie aus der Tabelle Liste bedeutender Schiffsversenkungen#1944 keinerlei Mehrwert für den Leser. Löschen. --15:02, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Behauptungen im Artikel sind ohne Belege nicht haltbar. Massiv ausbauen und belegen oder wegen gravierender Qualitätsmängel Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 22:08, 4. Jun. 2015 (CEST) Nach Ausbau behaltbar. --Dk0704 (Diskussion) 15:13, 8. Jun. 2015 (CEST)

Iosif Stalin

Einfach aus dem Samelartikel Liste von Katastrophen der Schifffahrt kopiert, und dann vom Autoren selbst in die QS gestellt. Sturmjäger (Diskussion) 09:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

Möglicherweise ist ein Nachimport der Versionsgeschichte zwecks Lizenzeinhaltung erforderlich, aber ein Löschgrund hast du trotzdem nicht genannt. DestinyFound (Diskussion) 09:16, 4. Jun. 2015 (CEST)

Der Benutzer, der diesen Artikel angelegt, ist kein Artikelautor, sondern ein Kopierer, weil er nur eine vollredundante Kope aus Liste bedeutender Schiffsversenkungen#1941 kopiert hat und dort nicht einmal verlinkt hat, wahrscheinlich damit seine unseriöse Arbeitsweise nicht auffällt. Außerdem falsches Lemma, dort ist Iosif Stalin (1939) vorgegeben. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 14:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

@Ochrid: Der Artikel, aus dem die Texte entnommen wurden, ist korrekt in der Versionshistorie der Neuanlagen angegeben. Entnommen wurden die Text aus Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt.

Die Versionsshistorie von Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt musste auch noch geklärt werden, sie steht nun auf der Diskussionsseite. -- Korkwand (Diskussion) 13:04, 5. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel geht inzwischen über den Listeneintrag hinaus. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 22:12, 4. Jun. 2015 (CEST)

Es sind nach wie vor keinerlei Belege bezüglich des Schiffes im Artikel vorhanden, also weiterhin Schrott. Minensperren am Ausgang des Finnenbusens (1941) taugt dafür ja nicht. Eins darüber hast du bei gleicher Beleglage das glatte Gegenteil geschrieben. Das ist schon komisch. --Ochrid (Diskussion) 22:17, 4. Jun. 2015 (CEST)

Fehlende Belege allein sind kein Löschgrund. Oben erfährt man nichts über das Schiff, nur unbelegte Behauptungen über Kriegsverbrechen, da bestehen inhaltlich schon größere Unterschiede. --Dk0704 (Diskussion) 22:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

Dürfte doch nun dicke reichen.--Falkmart (Diskussion) 01:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion zu allen

Vgl. WP:AN#Stubs auf QS --Peter 09:35, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ein Admin der sich versucht durchs Hinterzimmer eine Legitimation zu holen, einen Benutzer einzuschüchtern und im gleichen Satz allerdings zugibt, dass es sich um regelkonformes Verhalten handelt. DestinyFound (Diskussion) 10:18, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nicht alles, was regelkonform ist, ist auch gut. Manchmal muss man Regeln ändern, oft genügt auch ein Gespräch. --Peter 10:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

Im übrigen irrt sich der Kollege DestinyFound oder er hat meinen Beitrag nicht richtig verstanden - ich halte das keineswegs für regelkonformes Verhalten. Aber nicht jedes regelwidrige Verhalten ist gleich ein Fall für VM. Und seine Idee, die von hunderten Benutzern beobachtete Seite WP:AN für ein Hinterzimmer zu halten, ist ja sehr apart, aber fernab der Realität. --Wdd (Diskussion) 14:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das war früher gängiges Prinzip: man schrieb Artikel oder Listen und hat später einzelne relevante Abschnitte bzw. Objekte in Stubs ausgelagert und die dann sukzessive ausgebaut. Der Ursprungsautor macht nichts anderes. Vielleicht sind die Antagsteller einfach noch nicht lange genug dabei um zu wissen, wie früher Artikel entstanden. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:06, 4. Jun. 2015 (CEST)

Deine Erinnerung täuscht - und ich bin ganz sicher lange genug dabei, um zu wissen, wie früher Artikel entstanden. Es war früher und ist auch heute keineswegs gängiges Prinzip, Texte aus Listen zu kopieren und das als Artikel zu verkaufen. Ebenso war und ist es kein gängiges Prinzip, unbelegte Stubs anzulegen und diese unter völliger Ignoranz gegenüber Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist in der QS nach dem Motto "sollen andere meine angefangene Arbeit doch fortsetzen" abzuladen. Solange das keine Artikel sind, haben die Teile maximal etwas im BNR des Erstellers verloren, nicht aber im ANR. --Wdd (Diskussion) 13:32, 4. Jun. 2015 (CEST) P.S. Und für Belegmängel im Listenartikel gibt es andere Instrumente zur Behebung des Problems. --Wdd (Diskussion) 13:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

Selbstverständlich dürfen Artikelinhalte für den Ausbau dupliziert werden. Wenn der Ausbau aber nicht erfolgt, dann bleibt der Stub redundant zur Liste. Wenn die Artikel komplett redundant zu den Listeneinträgen sind, dann ist die verlustfreie Umwandlung in einen Redirect das (übrigens völlig gängige) Mittel der Wahl. --Krächz (Diskussion) 14:06, 4. Jun. 2015 (CEST)

Redirect finde ich gut, vor allem für zukünftige "Artikel" dieses nicht einsichtigen Kollegen (siehe auch Diskussion hier). --MBurch (Diskussion) 14:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall löschen: Die Artikel befanden sich vorher in einem Sammelartikel. Es macht äußerst wenig Sinn, diese alle zu zerstückeln. Dann kopiert aus der Liste und setzt so einen Dreizeiler da hin. Zitat von @Uli Elch: "Einen völlig unbelegten knappen Dreizeiler tippen, selbst in die QS eintragen und dann noch schreiben: "Hier müsste der stub bei Gelegenheit mal nachgearbeitet und belegt werden". Es ist nicht einzusehen, dass engagierte Autoren eine derart schludrige .Vorgehensweise durch mühsames Nacharbeiten, Quellensuchen etc. unterstützen müssen.". Das ist mit WP:Artikel nicht vereinbar. Anderes Beispiel Bahnhof Bad Oldesloe. In dieser Version [3] stellt Korkwand das ein. Einfach nur übernomme Sachen aus dem Streckenartikel. Dann sagt er uns:"Macht euch mal kundig, was die Voraussetzungen für einen Stub betrifft!". So kann das nicht weitergehen. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:36, 4. Jun. 2015 (CEST)

"Einfach aus dem Samelartikel Liste von Katastrophen der Schifffahrt kopiert, und dann vom Autoren selbst in die QS gestellt" ist kein Löschgrund, sondern eine Art Vorgangsbeschreibung. Daher ist hier eigentlich der LA ungültig. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

Einfach nur Schrottartikel per Copy and Paste, die in eine gelöscht werden sollen, bis jemand Lust hat, einen ordentlichen Artikel zu schreiben. --Ochrid (Diskussion) 14:46, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung lautet: "Vollständige Redundanz zu Listeneintrag." Kann mit jederzeit für einen Ausbau mit Mehrwehrt ausgelagert werden, bis dahin Redirect auf Liste. Ich verstehe nicht, wie man diesen Sachverhalt so penetrant ignorieren kann. --Krächz (Diskussion) 15:50, 4. Jun. 2015 (CEST)

Und dann auch gleich aufs richtige Lemma, bei zweien ist kein Klammerzusatz notwendig. --CeGe Diskussion 15:55, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ein schönes Beispiel dafür, was RK anrichten können. Behalten, weil wir demnach müssen. Statt schlechter RK sind durchdachte Minimal-Qualitätsanforderungen weitaus zielführender.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nur weil RK erfüllt sind, muss kein Artikel behalten werden, Qualität kann auch ein Löschgrund sein. Sturmjäger (Diskussion) 21:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Artikel müssen wir nicht behalten, wenn sie nicht innerhlab von 7 Tagen über den Inhalt der Liste hinaus ausgebaut werden. Dann sind sie nämlich entbehrlich. --Ochrid (Diskussion) 18:14, 4. Jun. 2015 (CEST)

Zu den beiden ersten gibt's im en-Wekipedia Artikel. Die sind ganz einfach etwas auszubauen und gut ist es. Zum dritten hab ich mal dass ergänzt was im Link war. Da wäre zu sehen ob noch was im Netz ist bzw. jemand was in einem Buch findet. In 7 Tagen dürfte es sicher zu schaffen sein.--Falkmart (Diskussion) 20:03, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Artikel ausgebaut sind, wäre ich gern dazu bereit, die LAs zurückzunehmen, und ich wäre dir natürlich dafür dankbar. Nur die Versoinen müssten dann noch nachimportiert werden. Sturmjäger (Diskussion) 21:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

Schön für dich, aber das hätte der Kopierer selbst machen sollen. Der kopiert nur Artikelinhalte aus Tabellen in den von ihm neu angelegten Artikel. --Ochrid (Diskussion) 21:21, 4. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst einmal sind die Texte zu bequellen. -- Korkwand (Diskussion) 13:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

Lass mich kurz nachfragen, ob ich das richtig verstanden habe? Du (Korkwand) hast eklatante Fehler in der Liste entdeckt-also das Fehlen der Literatur-merkst es aber in der Liste nicht an. Stattdessen kopierst du einfach drei willkürlich herausgegriffene Schiffe heraus, um diese dann mit QS zu versehen, um dann die Mitarbeit anderer einzufordern, die man selbst nicht leisten will... Hut ab. Ich war froh, daß der einzige, der so eine Chuzpe im Schifffahrtsbereich an den Tag gelegt hat, sich am 16. Mai 2015 für ein Jahr hat sperren lassen, und jetzt kommt der nächste. Es wäre mir leber gewesen, wenn Falkmart seine Energie in die Liste gesteckt hätte. Die Lösung mit den Weiterleitungen scheint mir nach wie vor die beste. --CeGe Diskussion 14:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das Verhalten von Korkwand ist eine Unverschämtheit höchster Güte. Selbst nur Artikel durch kopieren erzeugen und nichts am Artikel zu machen und dann Fehler bemängeln. Fakt ist dass alle drei Schiffe relevant sind. Da ich bei relevanten Artikeln immer für erhalten bin habe ich mal angefangen was zu verbessern.--Falkmart (Diskussion) 20:08, 5. Jun. 2015 (CEST)

Der Benutzer sollte wegen kWzeM gesperrt werden. --Ochrid (Diskussion) 20:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

Früher war man mal dankbar für jede Mitarbeit, auch wenns nur Stubs (zur Erinnerung: Stubs sind gültige erwünschte Artikel) sind, heute fordert man dafür schon eine Sperre... traurig. DestinyFound (Diskussion) 20:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das Guttenbergen unbelegter Artikelinhalte aus Tabellen von Listenartikel in neue Artikel ist keine Mitarbeit. --Ochrid (Diskussion) 21:14, 5. Jun. 2015 (CEST)

Doch ist es. Du hast ein Definitionsproblem. Das angemessene Auslagern bestehender Artikel ist Standard-Mitarbeit und kommt tagtäglich vor. DestinyFound (Diskussion) 21:21, 5. Jun. 2015 (CEST)

Aber nicht ohne weitere Nacharbeit, das ist einfach nur sinnloser Aktionismus und ABM für andere, die Nachimport und Nacharbeit (Ausbau und Belegsuche) durchführen müssen. Der Benutzer tut nämlich nix weiter an den neu angelegten Artikeln und hat bei Schloss Walbeck (Geldern) sogar eine URV produziert. Mehr Arbeit als Nutzen für andere. Die zwei Tastenkombinationen Strg + C und Strg + V kann wohl jeder selber machen, wenn er einen neuen Artikel anlegen möchte. Der Benutzer verstößt durch seine Arbeitsweise regelmäßig gegen WP:Belege „In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.“ Ist aber scheißegal. Wie heisst das nun richtig, lass mich arbeiten oder lass mir arbeiten? Beides falsch, lass andere arbeiten. --Ochrid (Diskussion) 21:30, 5. Jun. 2015 (CEST)

Du willst die Artikel also nicht löschen, weil sie löschenswert sind, sondern um den Benutzer für seine (möglicherweise) suboptimale Arbeitsweise zu bestrafen? Und wenn die Artikel ja ihren Ursprung aus einem anderne Sammelartikel haben, dann hat die mangelnde Arbeit ja dort ihren Ursprung (fehlende Quellen) und die Auslagerung hat nichts mit diesem Defizit zu tun. DestinyFound (Diskussion) 11:55, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Die Auslagerung unbelegter Artikelinhalte ist eine typische Arbeitsweise des Benutzers und damit verstößt er gewohnheitsmäßig gegen Wikipedia:Belege. Deswegen ist er jetzt auch gesperrt worden. --Ochrid (Diskussion) 20:50, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nach dem umfassenden Ausbau aller drei Stubs halte ich inzwischen ein LAE für angemessen. --Dk0704 (Diskussion) 13:32, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem die drei Artikel deutlich ausgebaut wurden, mache ich LAZ, den Versionsnachimport bentrage ich auf WP:AA. Sturmjäger (Diskussion) 19:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

Michael Schäfer (NPD) (bleibt)

Politische Eintagsfliege. War kurzzeitig Kommunalpolitiker, aber mittlerweile in keiner Partei mehr. Artikel hat nach fünfmonatigen Bestehen kaum Substanz. --Aegirxx (Diskussion) 10:51, 4. Jun. 2015 (CEST)

Er war aber schon etwas länger Vorsitzender der JN. Dies erzeugt eher Relevanz. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:11, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mal drei Verfassungsschutzberichte aus drei Bundesländern eingearbeitet. Relevanz dürfte damit nachgewiesen sein.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:19, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hi. Ich finde die eingearbeiteten Punkte unterstützen eigentlich eher die nicht gegebene Relevanz. Er hat ein paar Absichtsbekundungen abgegeben ("bemühte", "angestrebt") und hatte bei einer rechtsextremen Demo eine "aggressive Wortwahl". Meiner Meinung nach rechtfertigt das nicht unbedingt einen enzyklopädischen Eintrag. --Aegirxx (Diskussion) 11:39, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wohl eher Behalten: Erwähnung in verschiedenen Verfassungsschutzberichten. Dadurch sind mW die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das ist leider so, zweimal erwähnt ist besser als ein Sachbuch aus eigener Feder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ob der Herr nach WP-Standards relevant ist oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen, aber ich find's bei so jemandem durchaus gut, wenn er drinsteht. Nicht, um ihm selber größeres Gewicht zu geben, sondern damit Menschen - wenn sie irgendwo auf diesen Namen stoßen - nachschlagen können und aus halbwegs neutraler Quelle erfahren, wes Geistes Kind der Herr ist. --84.190.88.177 13:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

Er wurde in einem Forschungsbericht erwähnt. Zwei Jahre NPD-Vertreter/innen in den Kreistagen Sachsen-Anhalts --Ochrid (Diskussion) 16:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Relevanz wurde nachgewiesen und die vergeht nicht. wes Geistes Kind der Herr ist: Das kann allerdings kein Aufnahmekriterium sein. WP stellt Sachverhalte neutral dar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ja, natürlich - von der Möglichkeit zur neutralen Information rede ich doch, von nichts anderem.

Wenn jemand von der Relevanz her grenzwertig ist, finde ich es - gerade in solchen Fällen - schon gut, wenn wir hier einen Artikel haben. Eben wegen der Möglichkeit zur neutralen Information. Wir schreiben hier doch immerhin für die Leser, die Informationen suchen. --84.190.88.177 22:21, 4. Jun. 2015 (CEST)

+1 zu Benutzer:Chief tin cloud, LAE wegen der Berichte. --Wassertraeger  10:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Relevanz aufgrund der Erwähnung in Verfassungsschutzberichten gegeben und im Artikel entsprechend dargestellt.
-- Miraki (Diskussion) 06:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Pennäler Kartell Baden (gelöscht)

Keine Relevanz bei dem 1973 gegründeten Verein gegeben. --82.192.30.245 (13:59, 4. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Spekulationen und RK-Grundsatzdiskussionen gemäß Intro entfernt.  --Wassertraeger  07:56, 5. Jun. 2015 (CEST)
Angesichts dieser Entfernungen schlage ich vor, in Löschdiskussionen künftig auf Signaturen zu verzichten, 
damit die vorgebrachten Argumente sich auf die sachliche Ebene beschränken. --Peter 09:04, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wie neulich bei einem ähnlichen Artikel schonmal angemerkt: Wikipedia ist kein Vereinsregister. Die Relevanzkriterien für Vereine sind eindeutig formuliert und hier augenscheinlich nicht erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 22:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

das stimmt so nicht, dss die Kriterien eindeutig formuliert sind. Man vergleiche mal die Disk zum letzten MB, wo die RK für SV abgeschafft worden sind und sogar die Admins nicht einig waren, ob nun mehr oder weniger Relevanz entsteht. Ideologie ist kein guter Relevanzfilter. --Brainswiffer (Disk) 07:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien für Vereine: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben - nein, der Verein beschränkt seine Aktivität explizit auf die Region Baden
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben - nicht dargestellt
• eine besondere Tradition haben - außer der jährlichen Kneipe, die in solchen Kreisen keine besondere Tradition ist, sind Besonderheiten nicht dargestellt
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen - keine Angaben im Artikel.

Hinzu kommt, dass es eine Schülerverbindung ist und keine Studentenverbindung, die ggf. nach den von Brainswiffer erwähnten abgeschafften Kriterien Relevanz haben könnte. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wie Du bereits schriebst erzeugen die abgeschafften RK keine Relevanz, das braucht also auch nicht betrachtet zu werden. Allerdings ist es üblich für z.B. Jazzmusiker die RK für Pop- und Rock anzuwenden. Warum also nicht auch bei Schüler-/Studentenverbindungen?

Generell wird im Artikel recht wenig bis gar nichts ausgesagt, dafür aber der Begriff Vorort erklärt, was zu einer unerwünschten Redundanz führt. --Wassertraeger  09:01, 5. Jun. 2015 (CEST)

Zwei Mal im Jahr treffen sie sich, einmal im Fasching, einmal im Juni, den Juni weglassen, nur noch im Fasching treffen dann passt auch die Verkleidung. Ernsthaft, hier stellt sich die Frage, warum das noch nicht früher gelöscht wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es ist eine Dachorganisation, man kann es natürlich auch so abwertend darstellen wie die SV-Gegner. Hie rist Neutralität gefragt. --85.3.61.42 19:23, 7. Jun. 2015 (CEST)

Und wie genau sieht die neutrale Sicht der Dinge aus? Hier haben sich (aus unserer Sicht!) neun Vereine zusammengetan, von denen einer einen Artikel bei uns hat, der einen erneuten LA vermutlich auch nicht überstehen würde (nein, werde ich nicht stellen, aber: Gründungsdatum „vermutlich“, „evtl. haben sie“, „nur mündlich überliefert“... kurz: viele unbelegte Behauptungen, die wegen der Abläufe wohl auch nicht mehr belegt werden können). Also stellt der Dachverband mehrerer irrelevanter Vereine automatisch einen relevanten Dachverband dar? Dann wäre übrigens die Markomannia auch nur unter diesem Dachverband zu führen (als Unterorganisation). Das ist dann vermutlich auch wieder nicht recht? --Wassertraeger  07:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die einzelnen Verbindungen sind in diesem Fall in sich unabhängig und keine Unterorganisationen des Verbandes. Deshalb wäre eine solche Darstellung fehlerhaft. Pennälerverbände gibt es aber generell in Deutschland nicht so viele (mir fallen spontan nur zwei ein), deshalb ist m.E. auch eine Relevanz gegeben. Ein Vergleich mit der Situation in Österreich ist aufgrund der unterschiedlichen Schul- und Hochschulsysteme nicht angebracht. --muellersmattes (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2015 (CEST)

Welche Unterschiede meinst Du? In beiden Ländern macht man im ungefähr gleichen Alter Abitur/Matura und studiert danach ungefähr gleich lang; in Deutschland allerdings nach meiner Beobachtung öfter fern der Heimat. Welche Unterschiede habe ich übersehen? --Peter 15:48, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der Weg zum Abitur ist ein anderer als der zur Matura. Zumindest wurde ich in einer ähnlichen LD mal darauf hingewiesen, daß die österreichischen Schüler der höheren Schulen eher wie Studenten sind, während die deutschen Schüler ja von der 5. bis zur 13. Klasse in einer Schule bleiben und sich (abgesehen vom Kurssystem in der Oberstufe) nichts wesentliches ändert. Entsprechend ist es nicht möglich, aus der Existenz von 200 Schülerverbindungen im MKV auf die Irrelevanz eines deutschen Pennälerverbandes mit nur 8 Verbindungen zu schließen, weil der im Vergleich kleiner sei; denn die Voraussetzungen sind andere, und Schülerverbindungen sind in Deutschland eher Exoten. --muellersmattes (Diskussion) 16:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Zumindest was das Gymnasium betrifft, ist der von Dir genannte Unterschied nicht richtig. Es gibt zwar in Österreich daneben Oberstufenrealgymnasien, die nicht bereits mit der 5. Schulstufe beginnen, aber in Deutschland auch Fachoberschulen, die erst in der 11. Jahrgangsstufe einsetzen. --Peter 16:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich keine mich beim österreichischen Schulsystem nicht genauer aus. Aber da gibt es doch auch noch höhere technische Lehranstalten und ähnliches, was es in Deutschland nicht gibt (die Polytechnika wurden irgendwann zu Hochschulen aufgewertet). --muellersmattes (Diskussion) 14:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es würde mich wundern, wenn an HTLs Schülerverbindungen großen Zulauf hätten. --Peter 15:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hab die Stelle wiedergefunden: Portal_Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2014#Mitglieder_pennaler_Burschenschaften. Ging um die BHS (die haben auch keine Entsprechung). Wie gesagt, ich habe selbst keine Ahnung vom österreichischen System. Die anderen Diskutanten sind da deutlich bewanderter. In Deutschland sind jedoch - wie bereits erwähnt - eigenständige Schülerverbindungen sehr selten. --muellersmattes (Diskussion) 16:49, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es mag sein, dass es in Deutschland weniger Schülerverbindungen als in Österreich gibt, es liegt aber nach meiner Einschätzung nicht an den unterschiedlichen „Systemen“. --Peter 16:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

nebelgranaten, wenn sich acht Verbindungen zweimal im Jahr treffen, können sie von mir aus ihre poesiealben austauschen, aber für einen Artikel reicht der Stoff nicht. Saufi hat Schlagi getroffen, dann war der eine mit dem Bier schneller fertig, dann haben sie sich zum pauken getroffen, um Satisfaktionen zu bekommen.... Poesiealbum... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

Du merkst aber, dass das sehr polemisch und abwertend gegenüber der Arbeit anderer ist? --Brainswiffer (Disk) 20:01, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Verweigerung der Relevanz für Bürgermeister von Städten unter 20 000 Einwohnern kann auch so gesehen werden. --Peter 20:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

Den würde aber keiner hier als "kleines Würstchen" (analog zum Treffen zum Poesiealben tauschen) beschreiben :-) --Brainswiffer (Disk) 21:15, 8. Jun. 2015 (CEST)

Bevor wir aneinander vorbeireden: Gegenüber wessen Arbeit meintest Du, wäre es polemisch und abwertend? --Peter 21:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

die Tätigkeit dieses Kartells ist sich zweimal im Jahr zu treffen, dazu reicht ein Eintrag im Poesiealbum, hier einen Artikel darüber anzulegen ist daneben. Abwertend? Nein, nicht einmal wertend, wieder einmal wird versucht Relevanz aus nichts zu konstruieren. Wo ist die aussenwahrnehmung dieser treffen? Dieses "Kartells"? Nicht vorhanden, weil ohne Bedeutung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2015 (CEST)

Abwertend! Wie ich sagte. --Brainswiffer (Disk) 07:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Einfach zu behaupten "keine Relevanz" genügt für einen LA natürlich nicht. Der Antragsteller sollte das schon begründen. Also behalten. --Heletz (Diskussion) 09:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das die Relevanzkriterien für Vereine nicht erfüllt sind, wurde weiter oben bereits ausführlich dargelegt. --Dk0704 (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Dargelegt? Behauptet! Überregional ist nicht bundesweit, Baden war mal ein Land :-) Und mit der Tradition: Traditionspflege ist die Aufgabe dieses Vereins. --Brainswiffer (Disk) 13:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Traditionen Pflegen ist nicht eigene Tradition, sonst wäre jeder Heimatverein relevant. Als der Verein 1973 gegründet wurde war Baden längst kein eigenständiges (Bundes-)Land mehr. Ein Admin möge das bewerten und entscheiden. --Dk0704 (Diskussion) 19:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Emzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 00:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ranka Lubarda (SLA)

Relevanz im Artikel nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) 14:08, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz geht aus diesem völlig beleglosen "Artikel" in keinsterweise hervor (aller Wahrscheinlichkeit nach SD); in der jetzigen Fassung ist das eigentlich auch SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die bei ebay für ihre Werke verlangten Preise liegen unter 200 Euro [4] [5]. Sonst gibt es keinerlei Belege im Netz. Als Tochter von en:Petar Lubarda nicht automatisch relevant. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 16:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:55, 4. Jun. 2015 (CEST)

Da man zu Ranka Lubarda im Netz ansonsten nichts bzw. wenig findet, ich über 30 Bilder von ihr besitze, sie die Tochter eines sehr bekannten Künstlers ist, bin ich gegen eine Löschung. Schön wäre, wenn ergänzt wird und nicht nur gemeckert! (nicht signierter Beitrag von EMWicki (Diskussion | Beiträge) 4. Juni 2015, 16:48 Uhr)

Toll. Die Bilder sind aber nix wert und für unter 200 Euro bei Ebay erhältlich. --Ochrid (Diskussion) 19:04, 4. Jun. 2015 (CEST)

Da man zu Ranka Lubarda im Netz ansonsten nichts findet (...) ich über 30 Bilder von ihr besitze (...) bin ich gegen Löschung ist eine der groteskesten Behaltens-Plädoyers, die ich hier in den letzten Wochen gelesen habe. Das Lemma ist zweifelsfrei irrelevant und der nächste im Artikel Vorbeischauende möge da einen SLA zurücklassen. --Artregor (Diskussion) 20:13, 4. Jun. 2015 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt. Manche Fototapete ist teurer als die Werke der Künstlerin. --Ochrid (Diskussion) 20:38, 4. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht, offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. --S.Didam (Diskussion) 21:14, 4. Jun. 2015 (CEST)

Freddi Cinzano (SLA)

Fakeverdacht, und auch wenn der Mann existiert: Relevanzfrage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

Irrelevanter Quatsch. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 16:19, 4. Jun. 2015 (CEST)

Fakeverdacht: +1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:36, 4. Jun. 2015 (CEST)

CARD (Film) (SLA)

Es ergibt sich nicht, wie die WP:RK#Film erfüllt sind und ich befürchte, sie werden es auch nicht werden. Daher LA, aber nicht SLA, weil ich mich vielleicht ja irre. Autor angesprochen. --CeGe Diskussion 16:08, 4. Jun. 2015 (CEST)

s. a. Benutzer Diskussion:1234567sfgh#Card - find me oder CARD - FIND ME (Film) jetzt CARD (Film) --Peter 16:23, 4. Jun. 2015 (CEST)

BK:Zuvor gleichermaßen eingestellt unter Card - find me und CARD - FIND ME (Film). Einmalig aufgeführter Kurzfilm. Kein Verleih, kein Wettbewerb ... --H O P 16:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel kann schnellgelöscht werden. --Ochrid (Diskussion) 16:32, 4. Jun. 2015 (CEST)

Erfolgloser Lemma-Entsperrwunsch von heute, 12:17 Uhr. --H O P 19:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht und Ersteller als Sperrumgehung verabschiedet. XenonX3 – (☎) 19:12, 4. Jun. 2015 (CEST)

Marc Oliver Sommer (bleibt)

Belegbefreite Vita ohne Darstellung einer relevanzbegründenden öffentlichen Wahrnehmung oder Wirkung. Yotwen (Diskussion) 16:54, 4. Jun. 2015 (CEST)

Immerhin ist er seit der letzten Bearbeitung offenbar nochmal Vater geworden. Man sollte ihm gratulieren.

Aber die vier Kinder allein stiften wohl auch noch keine Relevanz. --84.190.88.177 19:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

Vier Kinder nicht. Aber eine wichtige Rolle bei der Arcandor-Insolvenz. Dementsprechend auch 171 Treffer für "Marc Oliver Sommer" in der Pressesuche bei Genios.de. Die FAZ widmete ihm einen eigenen Artikel (inzwischen im WP-Artikel verlinkt). Meiner Meinung nach relevant, was auch aus dem Artikel hervorgeht. Bin deshalb klar für das Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 16:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

So langsam tritt ein weiterer Löschgrund hervor, der bei Antragstellung noch nicht gegeben war: Linkcontainer. Yotwen (Diskussion) 19:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

Süß. Entweder man bekommt die Löschung mangels nicht belegter Relevanz oder als Linkcontainer. So kann man natürlich munter das System missbrauchen, um völlig unabhängig von der Sachlage seinen Willen zu bekommen. Da zeichnet sich der Enzyklopädist aus. --95.90.157.85 02:38, 11. Jun. 2015 (CEST)

2009 - 2010 einziger Vorstand der Arcandor AG i.K., entsprechend Vorstandsvorsitzender - nicht gerade viel, aber IMO noch im Rahmen der RK. Vorsichtiges Behalten. --Zerolevel (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2015 (CEST)

Aufgrund zeitübedauernder Medienpräsenz relevant nach den allgemeinen RK. Yotwen, erst Beleglosigkeit beklagen und anschließen Linkcontainer schreien, ist tatsächlich etwas widersprüchlich. --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Lesen und Verstehen sind tatsächlich sehr unterschiedliche Aktivitäten, Kritzolina. Yotwen (Diskussion) 08:50, 11. Jun. 2015 (CEST)

Straßenbahnmuseum Darmstadt-Kranichstein (bleibt)

keine Relevanz dargestellt --Blaufisch123 (Diskussion) 17:06, 4. Jun. 2015 (CEST)

Muss ausgebaut und verbessert werden. Relevanz wird sich nachweisen lassen. Falls es, wie ich vermute, zum Eisenbahnmuseum Darmstadt-Kranichstein gehört, könnte der Inhalt alternativ auch dort eingearbeitet werden. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

„Die Stiftung Bahnwelt Darmstadt-Kranichstein umfaßt somit die Museumsbereiche:

I) Eisenbahnmuseum

II) Straßenbahnmuseum

III) Eisenbahnbetrieb

IV) Straßenbahnbetrieb

V) Eisenbahninfrastrukturunternehmen

VI) Straßenbahninfrastrukturunternehmen

VII) Kraftverkehre der Bahn“ Stiftung Bahnwelt Darmstadt-Kranichstein - Museum für lebendige Bahngeschichte --Ochrid (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2015 (CEST)

Historische Straßenbahnen Oldtimer auf Schienen, Frankfurter Rundschau, 31. August 2012 --Ochrid (Diskussion) 17:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

Projekt Straßenbahnmuseum Darmstadt der Arge HEAG, Die Museums-Eisenbahn 2/2003, S. 2003

Ohne Vergangenheit keine Zukunft - Nahverkehr: Die Heag erinnert sich ihrer Unternehmensgeschichte und baut in Kranichstein ein Straßenbahnmuseum, echo-online.de, 3. August 2011 --Ochrid (Diskussion) 17:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Ich ändere auf Einarbeiten in Eisenbahnmuseum Darmstadt-Kranichstein. Vorsorglich: Gerne auch die Positionen III-VII so behandeln.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:14, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Straßenbahnmuseum Darmstadt-Kranichstein als WL darauf stehenlassen, dürfte Sinn machen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Meines Erachtens sollten die beiden nicht weit voneinander entfernt gelegenen Museen getrennt gehalten werden, da sie untereschiedliche Projektträger und unterschiedliche Öffnungszeiten haben. Bitte behalten und ausbauen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß NearEMPTiness. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Michael Stegmayr (SLA)

Relevanzprüfung für die URV-Lobhudelei Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:12, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wäre da nicht sla angebracht? --EHaseler (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2015 (CEST)

Geht es im Artikel um den Autor oder um sein Buch? --Peter 18:18, 4. Jun. 2015 (CEST)

Und die URV von [6] und [7] sollte ja wohl auch nicht so da stehen bleiben. --EHaseler (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bislang nur ein Buch, DNB/Viaf kennen den Autor nicht. Amazon kennt keine weiteren Bücher außer dem Erstlingswerk. URV.... SLA gestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 4. Jun. 2015 (CEST)

TSV Melsdorf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die einschlägigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine werden klar verfehlt. Keine entsprechende Medienrezeption oder
sonstiges Relevanz stiftendes Merkmal. -- Miraki (Diskussion) 07:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

SSV Meschede (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Hullu poro (Diskussion) 19:26, 4. Jun. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht, ein Großteil der Fußball-Landesligisten ist mit einem Artikel in der Wikipedia vertreten: https://de.wikipedia.org/wiki/Fußball-Landesliga_Westfalen Pampelonne (Diskussion) 19:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Landesliga war bis 1956 höchste westfälische Amateurliga. Wer bis dahin in der Landesliga spielte ist relevant. Gleiches gilt für Vereine, die zwischen 1956 und 1978 in der Verbandsliga gespielt haben. Seit 1978 erzeugt die Oberliga Relevanz. --Hullu poro (Diskussion) 19:34, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ein Großteil? Nicht einmal die Hälfte. --Ochrid (Diskussion) 20:40, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die einschlägigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine werden klar verfehlt. Keine entsprechende Medienrezeption oder
sonstiges Relevanz stiftendes Merkmal. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Altfränkisch (Begriffsklärung) (SLA)

Die Begriffsklärung wurde als Wörterbucheintrag missverstanden, siehe dazu WP:BKL#Zweck der Begriffsklärung. Zudem gibt es zu (auch größeren) Orten sonst keine Adjektivweiterleitungen, was den Verweis fraglich erscheinen läßt, selbst als Begriffsklärungshinweis. Diese „Knacknuß“ wurde auch schon hier behandelt.--Frīheidasliova (ūteinanđarsettjunga) 20:03, 4. Jun. 2015 (CEST)

+1, so nur unfug, 2x auf denselben artikel zu verlinken, geht auch schnellwiederherstellen der WL --W!B: (Diskussion) 08:27, 5. Jun. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt; Altfränkisch (Sprache) rückverschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kirchen in Rom (bleibt)

Reiseführer und kein enzyklopädischer Artikel. Dem Gesamtumfang des Lemmas wird nicht ansatzweise Rechnung getragen, stattdessen ein winziger Partikel in subjektiver Auswahl präsentiert. In den letzten 10 Jahren hat sich daran nichts signifikant verändert und auch in der QS-Christentum wurde es als zweifelhaft gesehen, dass eine adäquate Behandlung des Lemmas in dieser Form überhaupt möglich ist. --$traight-$hoota {#} 21:29, 4. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt ja nicht einmal einen Artikel über Die Glocken von Rom [8]. --Ochrid (Diskussion) 21:49, 4. Jun. 2015 (CEST)

Auch nicht Katzen in Venedig, Eulen in Athen, nicht einmal Säulen in Athen --Peter 11:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Weiss nicht, wie man das lösen sollte. Rom hat irgendwie 365 Kirchen. Allein schon die als Liste aufzuführen wäre eine Heidenarbeit. Sie dann noch alle zu erklären ein Projekt für sich. Aber blos weil es sehr schwierig ist, das vollständig zu machen, den Ansatz zu löschen, ist auch nicht zielführend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:52, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die Problematik sehe ich genauso (abgesehen davon, dass die Zahl 365 wohl eher symbolischen Charakter hat).

Kann man das Ding vielleicht wenigstens erstmal nach Wikivoyage exportieren? Der Rom-Artikel dort ist, was die Kirchen anbelangt, vollkommen unterbelichtet. Das wäre zumindest dort eine echte Bereicherung. Gruß unplugged, --84.190.86.245 12:32, 5. Jun. 2015 (CEST)

Schnellbehalten. Ja, nicht optimal. Und? Das ist für etwa 99,9% aller Artikel in der de:WP genauso. Die enthaltenen Informationen sind richtig, die Auswahl aus meiner Sicht sogar ziemlich ausgewogen. Das ist ein Fall für ein Gemeinschaftswerk von Spezialisten für dieses Gebiet, warum das in der QS-Christentum steht, kann ich sowieso nicht verstehen. Außerdem kein gültiger Löschantrag. Subjektive Behauptung ("Reiseführer") ist jedenfalls kein gültiger Antragsgrund und die folgende Einschätzung ("kein enzyklopädischer Artikel") ist sogar ziemlich unverschämt. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:18, 5. Jun. 2015 (CEST)

Rom hat sogar über 850 Kirchen und es ist sicher sinnvoll einen zusammenfassenden Artikel dazu zu haben. Daher behalten. "Reiseführer" ist ein nettes Totschlagargument, das nicht weiterführt. Es gibt Reiseführer die bessere Artikel haben als Wikipedia. Klar kann man den Artikel noch gewaltig ausbauen und ergänzen. Falsches habe ich jedenfalls nicht entdeckt. Ich habe vor längerer Zeit eine Liste der römischen Kirchen begonnen. Ich schenke sie dem, der sie will zum weiterschreiben. Es kam auch schon eine Ankündigung von irgendeinem Admin, dass diese demnächst gelöscht wird, da daran nicht gearbeitet wird. Ich muss zugeben, dass die Motivation an den Kirchen in Rom zu arbeiten nicht sehr hoch ist, wenn man immer gleich in einen Streit über Löschung, Infoboxen oder andere Petitessen hineingezogen wird, aber ist die Lösung dann alle Artikel zu löschen, an denen gerade niemand weiterarbeitet? --Pippo (Diskussion) 16:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel heißt „Kirchen in Rom“ und nicht „Die Kirchen...“ oder „Alle Kirchen...“ Damit ist mMn klar, dass es sich um eine Auswahl handelt. Ursprünglich wurde wohl versucht einen Artikel über die „wichtigsten“ Kirchen zu machen. Vielleicht sollte man die Auswahl nach kunstgeschichtlichen oder historischen Kriterien mehr hervorheben. Die Gliederung folgt diesem Schema. Eventuell auf „Bedeutende Kirchen in Rom“ umbenennen. eher Behalten. (Erste Hilfe für den Schnellleser) --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

„Der Artikel heißt ‚Kirchen in Rom‘ …“ Ich schreib jetzt Häuser in Wien. Müssen ja nicht alle angeführt werden. --Peter 19:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kirchen sind im Gegensatz zu Häusern in der Regel relevant. --Ochrid (Diskussion) 19:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

Meines Wissens sind beide nicht automatisch relevant, s. a. WD:RK#Sakralgebäude. Aber gut – wie wär's mit Gassen in Zürich? Strehlgasse (Zürich) ist dann mein erster Eintrag. --Peter 19:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Berlin) --Ochrid (Diskussion) 19:32, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nationalkirchen (Rom), Liste von Kirchen in Mailand, Liste der Kirchen in Venedig. Vielleicht gibt es in Rom einfach nur zuviele? --Peter 19:34, 5. Jun. 2015 (CEST)

o.t. Lieber Peter, wenn ich „A“ sage, sagst du „B“. Findest du das nicht etwas sonderbar, dass wir immer anderer Meinung sind? Zum Thema: Umbenennen und behalten.--Hannes 24 (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2015 (CEST)

@Thomas Glintzer, Pippo-b: Es mag meine subjektive Meinung sein, aber der können wohl auch andere Benutzer folgen. Für mich hat dieser Artikel mit seiner ebenso subjektiven und nicht durch externe Quellen belegten Auswahl eher den Charakter eines Reiseführers, denn eines enzyklopädischen Artikel, der das Lemma auch nur annähernd behandeln kann. Es wäre bestimmt „sinnvoll einen zusammenfassenden Artikel“ zu Kirchen in Rom zu haben, das ist das hier aber nicht. Es geht mir nicht darum, dass die Inhalte des Artikels falsch wären, sondern dass die willkürliche Auswahl eine unenzyklopädische Fixierung auf einige wenige Kirchen suggeriert. Da sehe ich auch keine Möglichkeit, das irgendwie nutzbringend zu korrigieren.

@Hannes 24: Das Lemma „Kirchen in Rom“ verspricht eine Beschäftigung mit dem gesamten Themengebiet, nicht eine Darstellung einzelner ausgepickter Exemplare. Es spricht zwar nicht grundsätzlich etwas dagegen, eine Liste von bedeutenden Kirchen in Rom anzulegen, aber diese Bewertung muss eine fachliche Grundlage haben und extern belegt sein. Die hier aufgelisteten Kirchen sind allein durch Wikipedia-Autoren als „bedeutsam“ eingestuft worden. Das ist TF/OR.

Definitiv vorstellbar ist eine einfache Liste von Kirchen in Rom, als Pippo-b’s Entwurf weiter ausgearbeitet. Die muss auch nicht vollständig sein, solange es ein Work in Progress ist. In diese Richtung gehen auch die Artikel en:Churches of Rome und it:Chiese di Roma. --$traight-$hoota {#} 16:01, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ok, wann hast Du zum letzen Mal den Buchowiecki in der Hand gehabt? Weisst Du, was die Verzeichnisse bzw. Beschreibungen von Armellini oder Hülsen sind? Irgendeine Ahnung von der Materie? Nein, offensichtlich nicht, sonst hättest Du gesehen, dass exakt die Kirchen, die in diesem Artikel sind, als die bedeutendsten Kirchen gelten. Die Auswahl ist keineswegs willkürlich, sondern jedem, der davon Ahnung hat, sofort auffällig. Genau diese Auswahl ist richtig. Da Du das nicht weißt: einfach diesen LA zurückziehen wegen Ahnungslosigkeit. Sowohl fachlich als auch dem Regelwerk hier nach. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 16:06, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenn in einem Artikel über einen Schauspieler dessen „bedeutenste“ Rollen oder im einem Artikel über einen Maler dessen „bedeutenste“ Gemälde angeführt werden, ist dies natürlich auch eine letztlich (inter-)subjektive Auswahl. Hier erschöpft sich das Lemma allerdings in der Auswahl. Man könnte auch nach einer Durchsicht deutschsprachiger Schulbücher einen Artikel Wichtige mathematische Funktionen anlegen. --Peter 16:13, 6. Jun. 2015 (CEST)

@Thomas Glintzer: Dann solltest Du das auch so im Artikel schreiben. Bringe als Referenz Buchowiecki/Armellini/Hülsen an: wo steht, dass diese diese Kirchen als die … sehen. -- Dietrich (Diskussion) 10:52, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich fürchte, es ist wie immer hier: es diskutieren Leute, die sich ein bisschen/gar nicht auskennen. Wenn man die Zeit in die Ergänzung/Umbau oder die Suche nach besseren Belegen investieren würde, wär´s sinnvoller. Der Artikel ist wirklich nicht so schlecht, dass er gelöscht gehört. Eine Auswahl ist IMMER subjektiv, eine Gesamtliste langweilig (bei 800 Einträgen). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 6. Jun. 2015 (CEST)

„Die folgende Liste versucht, alle Kirchen auf den Inseln des historischen Zentrums von Venedig und weiterer Inseln der Lagune von Venedig zu erfassen.“ (Liste der Kirchen in Venedig) Dagegen enthält die Liste von Kirchen in Mailand nur wenige, ausschließlich katholische Kirchen. Mir persönlich ist die weitere Vorgehensweise egal, aber ein bisschen Einheitlichkeit würde nicht schaden. Gruß Peter 16:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

(ich wollt ja nicht mehr antworten) Venedig und Mailand sind „hochkatholische“ Städte, da wird es sehr wenige andere Kirchen (besonders bis um 1900) geben, vielleicht einige orthodoxe? lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 6. Jun. 2015 (CEST)

Der Versuch die Kirchen in Rom zu erfassen. Das Lemma ist falsch gewählt und sollte Liste von Kirchen in Rom lauten, da nicht vollständig. --Harry Canyon (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2015 (CEST)

Unsinn, das ist vom früheren Benutzer:Augiasstall eingeführtes Wikifantendeutsch. "Liste von" bedeutet im Deutschen nicht, daß eine Liste unvollständig ist, sondern ist schlichtweg schlechtes Deutsch. Kirchen in Rom ist ein gültiges Listenlemma, genauso wie bspw. Münchner Biergärten oder Biergärten Münchens – so etwas ist übliche Varianz in der deutschen Sprache, die halt weniger formalistisch ist, als etwa das Französische. (Der Artikel steht allerdings unter Biergärten in München.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:37, 7. Jun. 2015 (CEST)

@Hannes 24: „Eine Auswahl ist IMMER subjektiv“. Genau lässt sich dieser Artikel auch durch Überarbeitungen schwerlich in eine enzyklopädisch annehmbare Form bringen.

Unter dem Lemma ließe sich eine Übersicht über die Kirchen Roms behandeln, gerne auch mit exemplarischen Hervorhebungen, sofern diese Hervorhebungen auf Quellen basieren. Aber eine bloße Auflistung einiger weniger Kirchen – selbst wenn diese nach etablierten Quellen als „die wichtigsten“ betrachtet würden – wird dem Lemma einfach nicht gerecht, da eine umfassende Behandlung des Themengebietes erwartet werden muss, also nicht nur exemplarische Beispiele sondern auch Hintergründe und Zusammenhänge, geschichtliche Entwicklung etc. Das fehlt vollkommen; es finden sich keinerlei Mehrinformationen gegenüber den Artikeln zu den einzelnen Kirchen bzw. zu bereits bestehenden Übersichtsartikeln wie Päpstliche Basilika oder Römische Pilgerkirchen abgesehen von der „subjektiven“ Auswahl. In dieser Form ist der Artikel meines Erachtens kein wertvoller Beitrag für die Wikipedia. Er kann gerne irgendwo im BNR oder in einem Projekt für weitere Entwicklungen geparkt werden, aber für die Erstellung eines sinnvollen Artikels zu diesem Thema dürfte eh ein Neuanfang nötig sein.

Eine bloße Auflistung aller römischen Kirchen (vgl. Kategorie:Kirchengebäude in Rom) sollte m.E. besser unter einem Listenlemma ausgegliedert werden, in guter deutscher Sprache aber dann Liste römischer Kirchen. --$traight-$hoota {#} 12:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

Zugegebenermaßen ist der jetzige Artikel nicht wirklich überzeugend. Er ist weder Liste noch Fachartikel. Aber ich könnte mir schon vorstellen, dass ein kunsthistorisch fundierter Artikel die wichtigsten Kirchen Roms behandelt. Wo jede Epoche auch eine kurze allgemeine Einleitung hat und dann die Kirchen beschrieben oder nur kurz aufgeführt werden. Ideal wäre dazu zusätzlich eine sortierbare Liste aller Kirchen Roms, auf die dann die einzelnen Epochenkapitel verlinkt sind. Aber das ist viel Arbeit und gute Literatur und Kenntnisse benötigt man auch dazu. Anmerkung: wir haben inzw schon so ein hohes Niveau erreicht, dass sowas nur mehr ein/e Fachmann/frau machen kann. Die müssen aber meist arbeiten und haben hier keine Zeit. (und oft auch keine Lust, hier angepöbelt zu werden ? ;-( lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

Erläuterungen:Es besteht Konsens, dass ein Übersichtsartikel über die Kirchenbauten Roms und/oder eine Liste der Kirchen Roms sinnvoll und möglich ist. Es gibt daher keinen grundsätzlichen Löschgrund; die Frage der LD ist, ob die Qualitätsmängel so groß sind, dass eine Löschung besser ist, oder ob dies ein (absolut schon recht umfangreich, relativ zum Artikelgegenstand noch sehr unvollständiger) Stub ist. Da in Rom an jeder Ecke eine Kirche steht, ist das naturgemäß entweder viel Arbeit oder eben wie hier eine Auswahl. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Ist eine Darstellung unvollständig, so sollte man den Leser darauf hinweisen. Durch das Wikiprinzip steigert sich die Vollständikeit mit jeder Ergänzung. Auch die Darstellung von Auswahlen ist grundsätzlich kein Löschgrund. Ein Löschgrund wäre es, wenn die Auswahl manipulativ (WP:NPOV) oder an Kriterien orientiert wäre, die außerhalb der Wikipedia nicht angelegt werden (WP:TF), wäre. Der Vorwurf des „Reiseführers“ geht in diese Richtung: Eine Auswahl nach „touristisch interessant“ ist nicht enzyklopädisch. Bei Kirchen in Rom korrelliert aber die enzyklopädische und kulturhistorische Bedeutung sehr stark. Die Darstellung orientiert sich an der Bedeutung der Kirchen, wie sie sich auch in der Literatur spiegelt. Ein Ausbau bis hin zur Vollständigkeit ist wünschenwert, eine Löschung bringt uns nicht weiter.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

301+ (gelöscht)

Bevor sich in der QS jemand mit diesen Eineinhalbsätzenplustabelle beschäftigt, würde ich gerne wissen, ob dieser Verein relevant ist. Ich tendiere zu nein. Tröte just add coffee 23:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Florian Mundt (LeFloid), Marie Meimberg und Robert Hofmann sind relevant, der Verein eher nicht. --Ochrid (Diskussion) 23:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel erstellt, da u.a. LeFloid in diesem Verein Mitglied ist, der zu den bekanntesten YouTubern Deutschlands gehört. Auch andere Mitglieder, wie DVD-Kritik sind weit bekannt. (siehe SocialBlade.com) Darum würde ich die Relevanzfrage mit einem Ja beantworten --mfg Master-m1000 (Diskussion) 23:55, 4. Jun. 2015 (CEST)

TuS Talle wird durch seine Ex-Spieler Gerhard Schröder und Lothar Vosseler auch nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) 23:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

keinerlei Relevanz belegt. löschen. --Jbergner (Diskussion) 06:42, 5. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, da steht ja nicht einmal was das Ziel des Vereins ist. Löschen Machahn (Diskussion) 10:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

Keinertlei Relevanz gegeben, Relevanz einzelner Mitglieder färbt nicht ab: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das Ziel des Vereins habe ich hinzugefügt. Der Artikel ist noch nicht sehr alt. Wie wäre es, wenn wir ihn anstatt löschen, verbessern würden. Ich würde sagen, dass er noch nicht fertig ist. Alleine möchte ich das aber nicht machen. WP-Artikel sollen keine Ein-Mann-Projekte sein. mfg Master-m1000 (Diskussion) 12:12, 5. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz in keiner Form dargestellt, übergreifende Medienresonanz so gut wie keine. Zudem kann der Artikel keinen Mindeststandard an Qualität aufweisen. Schnelllöschen. --Harry Canyon (Diskussion) 11:24, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Vereine werden nicht mal angekratzt. Da kann man nichts "verbessern" oder ergänzen, solange nicht ganz klar herausgestellt ist, inwiefern die Relevanz des Mini-Vereines gegeben ist, diesen Nachweis zu führen sehe ich hier für aussichtslos an. WP ist kein allgemeines Vereins-Verzeichnis zum PR-mäßigen Selbsteintrag. schnellöschen. - andy_king50 (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

Falls es sich bei 301+ um ein YouTube-Network (en:Multi-channel network) handelt, könnte es möglicherweise relevant sein. In dieser Form vermittelt der Artikel jedoch das Bild, es handele sich lediglich um einen Verein befreundeter YouTuber. In der aktuellen Form wird daher die Relevanz nicht dargestellt, deshalb löschen.--CENNOXX 21:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, hat 301+ als Freundeskreis bei youtube 13.411 Abonnenten; das ist schon ne Menge (s. https://www.youtube.com/user/301plusBerlin/about) und fast doppelt so viele wie re:publica bei Youtube hat. Dass der Verein hierdurch als Ganzes auch relevant wird, ist durchaus dikussionswürdig. Wenn man die Abonennenten als eine Art passive Mitglieder des Vereins zählt, sind das mehr als der 1. FC Union Berlin hat, die ja auch nicht aktiv die Aktivitäten des Vereins mitgestalten. Ich würde das Ganze erst mal auf eine BNS verschieben.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:10, 10. Jun. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1: Die Vergleiche, die du ziehst sind sehr weit hergeholt. re:publica ist nicht aufgrund der Anzahl der Abonennten bei YouTube relevant, der 1. FC Union Berlin nicht aufgrund seiner Mitglieder. YouTube-Abonennten werden nicht als "eine Art passive Mitglieder" gezählt. Und 13.500 Abonennten sind auch für einen deutschen YouTube-Kanal nicht annähernd viel.--CENNOXX 03:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Maurice Novarina (bleibt)

kein Artikel --Blaufisch123 (Diskussion) 23:32, 4. Jun. 2015 (CEST)

Könnte aber einer werden, wie ein Blick in den Artikel in der fr:WP zeigt; Relevanz scheint mir zweifelsfrei vorhanden zu sein; ergo ausbauen und danach behalten --Artregor (Diskussion) 23:40, 4. Jun. 2015 (CEST)

+1, daher Behalten. Gültiger, wenn auch äußerst mäßiger Stub. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Artikelinhalt mehr als dürftig. Gültiger Stub, leider behalten. --Harry Canyon (Diskussion) 11:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Ausreichender Artikel, wenn auch leider sehr kurz. --Dandelo (Diskussion) 00:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

Misoneismus (gelöscht)

kein Artikel --Blaufisch123 (Diskussion) 23:34, 4. Jun. 2015 (CEST)

Stub zur Definition des Begriffes. --Ochrid (Diskussion) 23:47, 4. Jun. 2015 (CEST)

Der Begriff wurde auch von Robert Michels verwendet. [9] --Ochrid (Diskussion) 23:54, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag ist kein Stub. --Blaufisch123 (Diskussion) 00:12, 5. Jun. 2015 (CEST)

Misoneismus ist ein erklärungsbedürftiger Begriff, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.

Die erwähnung in Klinisches Wörterbuch von Otto Dornblüth spricht klar für einen erklärungsbedürftigen Fachbegriff. --Ochrid (Diskussion) 00:48, 5. Jun. 2015 (CEST)

Laut Volkmar Siguschs Geschichte der Sexualwissenschaft: verwendete Lombroso den Begriff bereits 1893. [10] --Ochrid (Diskussion) 00:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. diese Diskussion und diese Frage. --Peter 09:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt einen recht ausführlichen Artikel zur Neophobie. Ist das dasselbe wie Misoneismus, nur auf Lateinisch? Dann könnte man den Begriff evtl. dort einbauen und eine Weiterleitung erstellen. Andernfalls plädiere ich für behalten, der Begriff ist durchaus erklärenswert. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

In der Sache neutral, aber doch neugierig. Laut RK/TF gilt "nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren". Ist der Eintrag in einem Wörterbuch bereits eine Nutzung? Dort sollen ja ganz besonders nicht bekannte Begriffe erklärt/definiert werden. Eine WL auf Neophobie klingt für mich sinnvoll. Aber immerhin ein toller Begriff um sich in Diskussionen einen besonders intellektuellen Anschein zu geben. Noch besser als mein aktueller Favorit "apodiktisch". --Wassertraeger  10:04, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hier ein Buch: [11]. Und Google Scholar hat auch was, Deutsch und Englisch. Damit wäre wenigstens die Nutzung durch mehrere (reputable?) Autoren nachweisbar. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Elias Canetti beginnt sein Werk Masse und Macht mit den Worten: Nichts fürchtet der Mensch mehr als die Berührung durch das Unbekannte. Dies ist meiner Meinung nach ein starkes Argument für die Beibehaltung des Artikels. Der Begriff wird auch von Gabriel Tarde in seinem epochalen Werk über die Gesetze der Nachahmung benutzt, von dort bekam ich die Anregung den Begriff bei Wikipedia einzustellen. Das Traurige an Wikipedia ist, dass jeder glaubt ein geborener Experte in der Wissenschaft zu sein auch wenn er sich wie der Initiator dieses Löschvorgangs auf Bahnhöfe versteht, einer Sache von der ich keine Ahnung habe und es mir nie erdreisten würde einen Bahnhof zum Löschen anzubieten. Als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie bin ich seit über 30 Jahren in der Seelenkunde unterwegs und glaube mich in diesem Gebiet auszukennen. Benutzer:S.Joost

Der versteht halt nur Bahnhof. --Ochrid (Diskussion) 13:34, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich warte immer noch auf den Beleg, dass Canetti den Begriff Misoneismus verwendet hat. Dann und nur dann bringt der Name Canetti etwas in dieser LD. Wir reden hier nicht über die Angst vor Neuem generell, sondern darüber, ob Miseonismus ein ausreichend etablierter Begriff ist. Die Redundanz zu Neophobie wäre auch noch zu klären (eher weniger in der LD). --Wassertraeger  11:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Als reiner Wörterbuchartikel gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Begleitetes Einzelwohnen (LAE)

Der Artikel Begleitetes Einzelwohnen enthält nur Informationen, die in dem Artikel Betreutes Wohnen bereits vorhanden sind. Außerdem enthält er keine Einzelnachweise. Zusätzlich enthält er seit ca. eineinhalb Jahren einen Redundanzbaustein. (nicht signierter Beitrag von Master-m1000 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 4. Jun. 2015) --Ochrid (Diskussion) 00:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

"Zusätzlich"? Doch wohl genau deswegen!

Laut Redundanzbaustein sind es sogar drei Artikel, die starke Überschneidungen aufweisen und auf Redundanz geprüft werden müssten: Begleitetes Familienwohnen, Begleitetes Einzelwohnen und Betreutes Wohnen. Wie sinnvoll ist es, das hier über eine LD abzuwickeln? Der richtige Ort dafür wäre m.E. die Redundanzdiskussion, die offenbar nie richtig stattgefunden hat.

Dass der Artikel "nur Informationen enthält, die in dem Artikel Betreutes Wohnen bereits vorhanden sind", stimmt nur teilweise. Der Begriff "Begleitetes Einzelwohnen" wird dort nicht erklärt (nur unter "Siehe auch" aufgeführt), und auch die anderen Inhalte müsste man nochmal abgleichen. Ich stimme Dir aber zu, dass das alles bei Betreutes Wohnen eingebaut werden könnte, soweit es da im Moment noch nicht steht. Dasselbe gilt für die Inhalte aus Begleitetes Familienwohnen. --84.190.88.177 23:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Redundanzdiskussion habe ich total übersehen... Mein Vorschlag wäre diese wieder einzuläuten und dann die Übertragung zu machen. Aber alleine kann ich das nicht machen. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 00:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bitte die Beiträge anderer nicht auseinanderreißen - da weiß nachher keiner mehr, was von wem stammt, weil dann nur noch die Hälfte aller Texte Signaturen enthält. Ist schon unpraktisch genug, dass der Eingangsbeitrag nicht signiert ist. --84.190.88.177 00:14, 5. Jun. 2015 (CEST)

Zum Inhaltlichen: Die Redundanzdiskussion ist anderthalb Jahre her. Kein Schwein hat sich darum bislang gekümmert, und es hat auch niemand dem Vorschlag widersprochen.

Daher wäre mein Votum jetzt: einfach machen. Die Inhalte der beiden anderen Artikel bei Betreutes Wohnen einbauen, soweit noch nicht vorhanden, Redirects setzen, fertig.

Gäbe es gegen diese Vorgehensweise irgendwelche gravierenden Bedenken? --84.190.88.177 00:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nicht meinerseits. mfg Master-m1000 (Diskussion) 00:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Guter Vorschlag, machen und gut. --Harry Canyon (Diskussion) 11:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das jetzt gemäß Diskussion alles mal bei Betreutes Wohnen eingebaut. Das geht vermutlich noch schöner, aber so fürs erste. Falls jemand da eben mal sichten könnte, wäre das nett.
Und wenn jemand, der weiß, wie's geht, die anderen Artikel in Redirects umwandeln könnte, wäre das noch netter. Damit bin ich leider technisch überfordert.
Außerdem erlaube ich mir mal, hier LAE zu machen. Gruß, --84.190.82.45 22:07, 7. Jun. 2015 (CEST)

Habe die Umwandlung in Redirects jetzt doch hingekriegt (hoffe ich jedenfalls). Es müsste nur noch eben jemand sichten. Danke. --87.147.83.242 10:23, 8. Jun. 2015 (CEST)