Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2016

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Wdd (Diskussion) 17:57, 8. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:N (wird gelöscht)

Eine Vorlage mit nichtssagendem Namen, nur um einen Span-Tag (41 Zeichen) mittels {{N|}} (6 Zeichen) abzukürzen, ist zu wenig und damit unzulässige Quelltextersparniss (35 Zeichen). Gibt man der Vorlage gemäß unseren Regeln einen aussagekräftigen Namen, z. B. "Vorlage:Nichtfett", dann sind weniger als 30 Zeichen Ersparnis. Mit sowas sollten wir auf gar keinen Fall anfangen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

+1 im beispiel der maßeinheiten in der tabellenkopfzeile (ein bekanntes problem, offenbar ist sie genau dafür gebastelt) hätt ich sowieso small (und fett aus dem !) genommen, anstatt unfett, das hat optisch denselben effekt und geht viel einfacher (15 Zeichen, edit-taste: Länge<br /><small>[km]</small> Länge [km]), und ist vielfach bewährt --W!B: (Diskussion) 13:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

So ein Unsinn, wir sollten den umgekehrten Weg gehen und HTML- und Pseudo-HTML-Tags aus dem WP-Quelltext verbann und durchVorlagen ersetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:27, 29. Jul. 2016 (CEST)

Absolut nichtssagend ist der Name (das wäre nur ein Verschiebegrund), und eine sinnvolle Anwendung sehe ich auch nicht (das ist ein Löschgrund) siehe auch die Diskussion in der Vorlagenwerkstatt), ich sehe aber keine regelwidrige "reine Quelltextersparnis" - dem Nutzer wird der Aufwand abgenommen, die HTML-Tags zu lernen. Löschen, kein sinnvoller Anwendungsfall. --mfb (Diskussion) 16:01, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Mfb: Zur Vorlage habe ich keine feste Meinung, aber angesichts des VE, wäre es da nicht besser Formatierungen in Vorlagen auszulagern, alleine schon, weil sie dadurch besser erklärt werden? Ein sprechender Name wäre jedenfalls wünschenswert, das lässt sich aber durch Verschiebung realisieren. Dann könnte man das auch zentral umstellen, wenn jemand für Tabellenkopfergänzungstexte eine vernünftige Idee hat, wie etwa Benutzer:W!B:. Persönlich würde ich mir wünschen Inhalt und Formatierung besser zu trennen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke auch, dass Vorlagen-Syntax besser ist als HTML-Tags, gerade auch weil man sie dann zentral ändern und einheitlich halten kann. Ein besserer Name sollte aber auf jeden Fall gefunden werden. Verschieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die HTML-Syntax in die Vorlage zu verbannen ist doch nur eine Maßnahme vom Stil "Aus dem Auge- aus dem Sinn". Bindet man die Vorlage ein, dann ist der HTML-Code ja trotzdem in der Seite, wenn auch nur indirekt sichtbar. Ein passender Name ist unweigerlich ein längerer Name und dann spart man einfach nicht genug ein, um eine Vorlage zu bemühen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Statt der html-Tags muss man dann die ganzen Vorlagen lernen, das ist keineswegs einfacher. Außerdem ist diese Formatierung dann auch weniger flexibel. Löschen -- Chaddy · D – DÜP – 01:22, 30. Jul. 2016 (CEST)

Die Fexibilität ergibt sich aus der Tatsache dass das defakto css und html in oldstyle-Manier zusammengeworfen werden. Schöner ist es eigentlich wenn man im HTML nur Inhalt und dessen Art festlegt. Die Art des Inhalt wird dann über css einheitlich formatiert. Die Art des Inhalts ist hier die Ergänzung der Spaltenüberschrift. Die Formatierung dieser Ergänzungstexte müsste man im Wikitext dann vorläufig über Vorlagen reglen. Vielleicht wäre der optimale Weg hier eine eigene css-Klasse für diesen Zweck zu definieren? Man sollte sich bei solchen Gelegenheiten durchaus mal Gedanken über schöneren Wikitext machen. Ich bitte auch Entlinkt hier seine Meinung zu schreiben, der bringt viel Erfahrung auf diesem Gebiet mit. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:21, 30. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Diese saubere Trennung von Inhalt und Design wirst du hier nie erreichen können. Das gibt die Wikisoftware doch nicht her und "vorläufig" bedeutet hier gewiss Jahre. Hier kann man Seiten nicht mit individuellen Styles im Header gestalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:28, 30. Jul. 2016 (CEST)

das stimmt, was ihr sagts. aber html (auch grundvokabular) ist via xml-konzept bezüglich css aufwärtskompatibel: man kann sich sogar das html-small via css-stylesheet nach eigenem gutdünken modellieren, also wie eine css-klasse behandeln: small { font-size: 100% !important; font-weight: normal !important; } in user.css würde das erreichen, was Vorlage:N jetzt macht, falls einem das lieber ist (es wäre halt global, aber mit etwas aufwand kann man das auch tabellenspezifisch definieren):

tatsächlich ist small auch exakt nichts anderes als eine "vorlage", nur halt mit etwas anderer syntax, und zwar einer universelleren: html steht in wikicode wie lateinische lehnworte im deutschen. und wir wissen, dass das klappt. tatsächlich, solange die wikimedia-software wikicode in html übersetzt, weil webbrowser programme sind, die html-xml-dateien verarbeiten (nämlich am bildschirm darstellen), solange ist wikicode auch nichts anderes als eine "abkürzung" für html, also ein art schnellschriftlicher dialekt des html. und sollten webinhalte dereinst in einer gänzlich anderen sprache dargestellt sein, braucht man ja nur wikimedia (der interpreter „wikicode2html“) umstellen, in eine andere sprache zu übersetzen. html wie css bleiben dann eine art "tote fremdsprache" im wikicode stehen, die sicherlich jeder interpreter, ob wikimedia v5 oder zukünftige webinhalt-darstellungssoftware, weiter im sprachschatz haben.

aus sicht des programmieriers besteht kein unterschied zwischen wikicode (mit vorlagen-erweiterung) und html. aus sicht des webdesigners auch nicht. und für den WP-autor ist html-grundwortschatz lernen genauso aufwändig wie wikicode, aber bei den vorlagen muss man permanent den überblick behalten, was "neu am markt" ist. und genau aus dem grund wurde eingeführt, dass reine html-abkürzungsvorlagen nicht verwendet werden (damit die vorlagensyntax wirklich anspruchsvollere unteroutinen bleiben, man also im prinzip auch ohne sie auskommt): die zulässige "abkürzung" für grundlegendes html ist schon die auszeichnungsprache wikicode, da brauchts nicht noch eine im quelltext. tatsächlich steht also html in wikicode derzeit wie gemeingermanische wurzeln im deutschen, erst wenn html als universalsprache ersetzt wird, stünde es wie "(halb-)totes" latein, weil dem wikicode im prinzip egal ist, in welche bildschirm-darstellungs-sprache er übersetzt wird.

insgesamt erfüllt also small in einem wiki-«{| !» das, was auszeichnung erfüllen soll, nämlich dass layout global verwaltet wird, aber letztendlich unter kontrolle des nutzers bleibt, während Vorlage:N wieder geschmäcklerei eines einzigen autors in einem einzigen artikel ist, der dem leser seine persönliche vorliebe aufzwingt. die wirklich "demokratische" (und einzige webdesignerisch saubere und formal korrekte) lösung wäre ein skript in common.js, das einem small innerhalb eines th (teable-header, das ist das html-vokabel für die wikicode-phrase «{| !») automatisch eine css-klasse zuweist (etwa class="th-small"), um diese einfacher zentraler oder persönlich zu manipulieren (s.o., groß-normal oder klein-fett oder was auch immer, grau-kursiv). können wir uns bei unserer programmier-abteilung wünschen, wenn wirs wollen (weil known bug, s. mein beitrag ganz oben). ist ein java-einzeiler, meins ist völlig eingerostet, ein guter kann das aus dem stegreif. --W!B: (Diskussion) 10:19, 30. Jul. 2016 (CEST)

Der WP-Software fehlt es hier an einem Gegenstück zum dreifachen Apostroph, welche den Text auf "normal" stellt. Ein eigenes Tag wäre auch noch akzeptabel, weil da nichts ausgelagert wird und es für alle Projekte gültig wäre. Auf sowas kann man hier allerdings lange warten... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:13, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das ist genau nicht der Punkt. Die Frage die zu stellen ist, ist für welche Funktion im Artikel wird sowas benötigt, und dann muss man sich Fragen, ob es dafür nicht tatsächlich langfristig klügere Varianten gibt. Dannach kann man Formatierungsvorlagen bauen, die nach dem Einsatzzweck im Arikel benannt sind, das erwartbare Format liefern. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:04, 6. Aug. 2016 (CEST)

stimmt, was natürlich auch ginge (webdesignerisch sauber und formal korrekt), wäre eine explizite Vorlage:Spalteneinheit, etwa in der Form {{Spalteneinheit|Länge|km}} {{Spalteneinheit|Einzugsgebiet|km²}} … für das anwendungsbeispiel. diese könnte dann eine einheitliche formatierung oder klasse anwenden.

ich sehe übrigens (auch @Bungert55:) grad, dass das beispiel in Vorlage:N #Beispiel sowieso falsch ist, denn normgerecht (DIN 1304/SI-Regulative) wird die maßeinheit nicht mehr per eckige klammer [km] gesetzt, sondern als in km, denn die eckige klammer beschreibt den sachverhalt "einheit einer messgröße", formal korrekt wäre also [Länge] = km, heisst "die einheit der (messgröße) länge ist (hier) der kilometer", mit {Länge} = 25, der (meß)wert der länge ist (hier) 25 (in gegebener einheit)", das wären dann die zahlen in dieser spalte → siehe das alles Physikalische Größe #Schreibweise. also könnte so eine vorlage auch das gleich erledigen, indem sie zwingend das "in" beifügt. diese vorlage hätte einen über reine code-abkürzung hinausgehende funktion, und wäre imho auch sehr gut lesbar. weitere gimmicks zu implementieren wäre möglich. --W!B: (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Vor einer möglichen Löschung bitte ich Portal Diskussion:Gewässer#Vorlage:Zuflussliste Tabellenkopf und Vorlage Diskussion:Zuflussliste Tabellenkopf zu beachten. Ich strebe an, die Vorlage:N zügig zu ersetzen, damit bei einer Löschung keine fehlerhaften Artikel entstehen. --Bungert55 (Diskussion) 10:55, 5. Aug. 2016 (CEST)

wird gelöscht.--Mabschaaf 12:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

gem. den vielfach vorgebrachten Argumenten: Nicht-sprechender Name, die Quelltextvereinfachung ist äußerst umstritten, klare Vorteile liegen damit nicht auf der Hand. @Bungert55: Bitte die Vorlagenverwendungen zügig ersetzen, bis dahin bleibt die Vorlage übergangsweise erhalten.--Mabschaaf 12:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Keine Verwendung der Vorlage mehr im ANR. --Bungert55 (Diskussion) 16:33, 8. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

David Guillot (SLA)

Unbekannte Person (17 jähriger (hobby?) Moderator. International keine Bedeutung / maximal auf regionaler Ebene geringe Bedeutung. Artikel wenig mit tiefgreifenden Infos bestückt (entspricht nicht den typischen Qualitätsansprüchen der Wikipedia Allgemeinheit) Tut mir leid, aber der Artikel entspricht weder den Relevanzkriterien von Wikipedia noch den Qualitätsansprüchen der Wikipedia Allgemeinheit

PS: Jetzt hat der Autor mit der IP 93.134.33.12 https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/93.134.33.12 meine Diskussions Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hulululu1304 mit einem nichtssagenden Eintrag bestückt. Rache? --Hulululu1304 (Diskussion) 01:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wo ist denn der LA im Artikel?--2001:A61:12C0:8501:C09C:242C:D7DB:DC0C 02:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

Den hat Benutzer Hulululu1304 wieder entfernt. Füge ihn wieder ein. Bin aber auch für Löschen.--Toolmaker (Diskussion) 02:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel überarbeitet und etwas mehr tiefe verliehen.

Denkt ihr man kann vom Löschen des Artikel evtl. absehen?

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Hamka1601 (Diskussion | Beiträge) 03:05, 29. Jul 2016 (CEST))

Nach relevantem Moderator sieht das nicht aus, zumal der Job Moderator nicht automatisch relevant macht. Die weitere Karriere des Herrn bitte woanders promoten. Löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 05:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ein paar Hinweise an den Artikelautor: Die Relevanzkriterien findest du da. Konzentrieren dich darauf, daß dort geforderte darzustellen (so möglich) und zu belegen (z.B. mit Webseiten von Zeitungen). Vielleicht hilft das. Und: Bleib in der Diskussion ruhig, geduldig und sachlich. Geh auf Argumente ein. Das senkt komischerweise vor allem die eigene Frustration.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 29. Jul. 2016 (CEST)

Karl Riesenhuber(gelöscht)

QS hat leider nix an relevanz gebracht und außer Papa vom durch seine Fliegen bekannten Riesenhuber sehe ich da nix relevantes. --Elmie (Diskussion) 08:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

War mal Manager bei Degussa und ist Vater von. Falls es etwas wichtiges zu berichten gab ist es zumindest im Artikel nicht genannt. --Wassertraeger (إنغو) 09:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Manager und Papa reicht nicht. 7 Tage zum Darstellen der Relevanz (Auszeichnungen, Medienecho, NS-Verstrickungen, usw.) --GMH (Diskussion) 09:48, 29. Jul. 2016 (CEST)

+1 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:04, 29. Jul. 2016 (CEST)

In jedem Fall muss es zu Verschiebungen kommen. Der Professor, Autor und OLG-Richter dürfte nicht wesentlich unbekannter sein, als der hier. BKL II ist daher, selbst beim behalten nicht. Beim wesentlich naheliegenderen Löschen bitte den Rechtswissenschaftler hierher verschieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:43, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wäre zu klären, was genau seine Funktion bei der Degussa war. Wenn "Einkaufsdirektor" zum Vorstand des ehemaligen DAX-Konzerns zählte, behalten, wenn nicht (was ich eher vermute), eher löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

Sehr kurzer Text. 1939 war er zudem Geschäftsführer der Chemischen Werke Harz-Weser, GmbH. in Frankfurt am Main. Was bis 1945? Artikel schweigt sich aus. Probleme 1945? Artikel schweigt sich aus. Relevanz lese ich nicht. --80.187.96.42 18:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn der Einkaufsdirektor Vorstandsmitglied gewesen sein sollte, reicht das nicht. Vorstandsvorsitzender war er nämlich sicher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:22, 29. Jul. 2016 (CEST)

Als a) zumindest zeitweiser Gf eines in der NS-Zeit (Zitat www.spurensuche-harzregion.de/?publikationen/46 ) "herausragend kriegswichtigen Betriebs" im Montan-Schema und b) damit auch persönlich verantwortlich für den Einsatz einer offenbar nicht geringen Anzahl von Zwangsarbeitern (Arbeitslager) durchaus geschichtlich relevant. Hier sollte nicht gelöscht und damit weiter verdrängt, sondern intensiv weitere Spurensuche betrieben werden. --176.4.52.137 12:14, 30. Jul. 2016 (CEST)

@IP: Wir sind alle zu jung um verdrängen zu müssen. Im Gegenteil sind Artikel die NS-Zeit und ihrer Protagonisten betreffend meist schonungslos, mit einer neutralen Darstellung, ohne auch nur irgendetwas verschweigend oder beschönigend. Ich persönlich glaube Dir das, daß er die Verantwortung für den Einsatz von Zwangsarbeitern hatte. Das ist im Artikel aber weder erwähnt noch belegt. Es nur hier zu äußern ist nicht fertil für den Artikel. Wenn er so bleibt kann man ihn nur löschen.--Ocd (Diskussion) 13:43, 30. Jul. 2016 (CEST)

Dass im Unternehmen nicht wenige Zwangsarbeiter waren, steht fest (siehe Quelle oben: Lager). Dass Riesenhuber in der NS-Zeit mindestens zeitweise Geschäftsführer war, auch. Ein Geschäftsführer hat durch sein Amt für den Einsatz des Personals die oberste Verantwortung, das muss nicht extra belegt werden. Zwangsarbeiter wurden nicht irgendwie zufällig im Land verteilt, sondern von den Firmen eigens angefordert. 176.4.52.137 14:46, 30. Jul. 2016 (CEST)

Der Schluss mit dem Lager auf die Anzahl ist nicht zwingend. Es gab zuweilen bei Betrieben auch kleine Lager. Einfach aus praktikabilitätsgründen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Insgesamt unterhalb der Relevanzschwelle, jedenfalls so wie im Artikel dargestellt. Evt. könnete eine Relevanz in der NS-Zeit voliegen, das ist aber in der recht kurzen Artikel nicht erkennbar. Catrin (Diskussion) 06:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Karl Riesenhuber (Jurist) (LAE)

Kein Artikel einer IP - jede QS wird sabotiert Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 29. Jul. 2016 (CEST)

Leider ein üblicher kalter Schnitt, der der QS keine Chance lässt, daraus einen Artikel zu machen, aber aufgrund der Publikationen automatisch relevant, siehe DNB. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 29. Jul. 2016 (CEST)

"Kein Artikel einer IP" stimmt nicht, ist ein Artikel einer IP, nämlich ein gültiger Stub zu einer relevanten Person (Autor). "jede QS wird sabotiert" ist Quatsch, da eine QS ohne Abschieben auf die Kollegen von WP:QS noch gar nicht versucht wurde. Daher LAE, weil die Löschbegründung nicht stimmt. --Jbergner (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

QS wurde versucht, nur mit kaltem Schnitt binnen Kürze für beendet erklärt/entfernt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:04, 29. Jul. 2016 (CEST)

Verbesserungen im Artikel sind weiterhin möglich, auch wenn dies kein Fall für eine Abschiebung nach WP:QS ist. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem der Artikel eingangs getrollt wurde, wurde der QS-Baustein mit Verweis darauf, was die QS nicht ist (insb. Pkt. 3), wieder entfernt. Ein Lückenhaft-Baustein befand sich bereits im Artikel. Also weniger rumheulen und vielleicht einfach mal den o. a. Abschnitt auf der QS-Hauptseite lesen, verstehen, verinnerlichen und entsprechend verfahren. Es gibt genügend Artikel, die der Aufmerksamkeit bedürfen. Und 'ne fachspezifische Qualitätssicherung (z. B. QS-Recht) soll's ja auch noch geben, hab ich gehört... -- ColdCut (Diskussion) 12:13, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ihr könnt den Artikel in meinen BNR verschieben, wenn ihr möchtet - aber nachdem, was sich alles in der QS so tummelt, ist das hier einfach ungerechtfertigt: aus diesem Stub kann man sehr viel einfacher etwas machen als aus manch anderem, was in der QS ist. die Relevanz dürfte hier jedoch unstrittig sein. behalten --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, dass es ich hier um einen eindeutigen Fall für LAE handelt, „Rumgeheule“ kann nicht erkennen. ColdCut: wie wäre es, wenn du neuen Artikeln in der QS einfach mal ein paar Tage Zeit geben würdest, bevor du sie dort entfernst? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

Und vielleicht weiterleiten an fachspezifische QS? Aber nein, er schneidet immer kalt ab mit stumpfen Messer. Im Übrigen bin ich der Meinung, das auch IPs Mindestanforderungen einhalten müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Und wieso trägst du solche Artikel nicht direkt in die jeweilige Fach-QS ein und kontrollst stattdessen in der allgemeinen QS rum? -- ColdCut (Diskussion) 12:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Muss man jede Fach-QS kennen? Wäre mir neu... Eine Chance für eine Verbesserung eines Artikels im Rahmen irgendeiner QS hat ein Artikel nur, wenn er dort auch ein paar Tage gelistet und nicht binnen kurzer Zeit daraus entfernt wird. Deine Entfernungen binnen kürzester Zeit sind da IMHO eindeutig kontraproduktiv. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 29. Jul. 2016 (CEST)

Muss man nicht, aber kann man. Und sollte man vielleicht auch, wenn man sich in der QS betätigt. -- ColdCut (Diskussion) 13:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eindeutig relevant, allein schon durch seine Publikationen, noch dazu Inhaber eines Lehrstuhls an einer Universität. Befand sich zudem auf meiner „Liste“ neu anzulegender Artikel (was natürlich kein Relevanzkriterium ist, nicht falsch verstehen ;-) ), wenn die Reihe an ihn kommt, baue ich den Artikel gerne aus, so es bis dahin noch kein anderer übernommen hat. LAE. --Carolus requiescat (Diskussion) 12:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

inzwischen sowohl ein Artikel als auch Relevanz dargestellt LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Similor (bleibt)

War SLA, die Relevanz wurde bezweifelt. Eine Textfreigabe liegt mittlerweile vor, es ist also keine URV. --DaB. (Diskussion) 12:05, 29. Jul. 2016 (CEST)

Was schon mal klar ist, ist, daß Wasserarmaturen kein Nischenmarkt ist. Jeder hat einige davon zu Hause. Es würde ja genügen in der Schweiz die Marktführerschaft zu belegen.--Ocd (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mir würde es als Beleg noch nicht genügen. Hier eine Aussage, daß die Similor mit ihren Marken im Jahr 2007 40% Marktanteil htten. Ferner einen Umsatz von 110 mio CHF.--Ocd (Diskussion) 12:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wir sind gerne zur Diskussion bereit und können von unserer Seite folgendes beitragen: einerseits ist es belegbar (würde noch als Quelle ergänzt), dass wir der erste und älteste Armaturenhersteller in der Schweiz sind. Somit wäre der Ursprung des Armaturenmarktes und dessen Entwicklung auch durch uns geprägt. Und andererseits teilen wir uns die Marktführerschaft in der Schweiz mit unserem Mitbewerber, welcher bereits einen Artikel hat (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Franke_Water_Systems_AG,_KWC). Wäre schön, wenn unser Artikel auch etwas zur Armaturenentwicklung in der Schweiz aussagen darf. Wir würden den Artikel auch gerne noch mit historischen Bildern von Armaturen, wie sie damals aussahen, sowie historischen Dokumenten anreichern. Persönlich: da es mein erster Eintrag ist, bin ich offen für Feedbacks und Verbesserungen. Die werberischen Texte habe ich bereits etwas entfernt - ist mir absolut klar dass es um sachliche Informationen geht. Die Community war einfach rasend schnell :). Ich werde gerne noch daran arbeiten. --SimilorSchweiz (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2016 (CEST)

aufgrund der historischen Bedeutung relevant: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die Marken, die von der Firma produziert werden, sind jedenfalls weitherum bekannt.

@SimilorSchweiz: Veröffentlicht ihr Unternehmen Geschäftszahlen (Umsätze, Mitarbeiterzahlen)? Das würde bei der Beurteilung helfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mitarbeiterzahl ist relativ: für Similor in der Schweiz sind es rund 200, allerdings gehören wir in eine Holding, welche weltweit rund 20'000 Mitarbeiter beschäftigt (Mutterhaus Roca Sanitario, http://www.roca.es/nuestra-empresa/sobre-nosotros/una-empresa-global). Geschäftszahlen werden nicht veröffentlicht. --SimilorSchweiz (Diskussion) 14:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gemäss der Private Equity Firma Zurmont Madison hatte Similor mindestens zwischen 2002-2006 (also bis zum Verkauf an die Roca-Gruppe) einen Umsatz von über 100Mio. CHF[1]--M1712 (Diskussion) 15:20, 29. Jul. 2016 (CEST) Nachtrag: ich habe auf der Disk-Seite des Artikels noch ein paar Vorschläge gemacht @SimilorSchweiz wie der Artikel verbessert werden könnte. An der Relevanz zweifle ich aufgrund der (zumindest zeitweiligen?) Marktführerschaft und historischen Bedeutung in der Schweiz nicht. Daher behalten und verbessern --M1712 (Diskussion) 15:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ziemlich SD-lasstige Darstellung, weitgehend unbelegt. Dabei spielt es gar keine Rolle, OB Similor relevant ist, solange das nicht im Artikel erkennbar dargestellt wird. Es müssen also Aussagen gemäß unseren RK gemacht werden und auch belegt werden. Ich würde die Unternehmens-RK fallenlassen und sofort die allgemeinen RK versuchen. Das ist deutlich erfolgversprechender.

Nur mal zum aus Interesse... Welchem Genie ist denn eingefallen, dass "man" mit zwei Edits ausreichend Erfahrung zum Schreiben eines Artikel der Wikipedia hatte? Würde man dem gleichen Menschen zutrauen, mit dem gleichen Ausmass an Vorbereitung einen Gabelstapler im Lager des Unternehmens zu fahren? Für ein Land, in dem man sich ohne Fachausweis nicht mal öffentlich räuspern darf, ist das schon ziemlich unverfroren. Yotwen (Diskussion) 07:29, 31. Jul. 2016 (CEST)

Behalten, wir haben hier ein für die Schweiz relevante Firma.FFA P-16 (Diskussion) 20:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

Leider ist im Artikel vieles, was Relevanz stiftet, unbelegt. Unzweifelhaft ist aber die historische Bedeutung des Unternehmens. Dazu zählt das Alter an sich, viel mehr aber, dass das Unternehmen schon zur Zeit der beginnenden Wasserversorgung der Schweizer Haushalte Armaturen herstellte. Nur nebenbei: Die Mitarbeiterzahl ist nicht relevant, da nur die Mutter 20.000 Mitarbeiter hat, nicht aber Similor. Bleibt daher. --Kurator71 (D) 08:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

Franz-Josef Binder (LAZ)

enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eher absolut unvollständig, wenn ich schon sehe, dass er hier in Artikeln über weitere Rennen verlinkt ist..:-( --2001:A61:1214:B901:C09C:242C:D7DB:DC0C 17:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

Sieger beim "Großen Preis von Finnland", Silber beim englischen Tourist Trophy und Dritter beim "Großen Preis von Großdeutschland". So eine Aussage deutet mal zunächst auf Relevanz hin. Dies aber zu belegen, dafür 7 Tage. Mithin ist der Artikel unbelegt. --80.187.96.42 19:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eine einfache und schnelle Googlefrage (Erster Treffer - Nur als Hinweis): [[2]] Jede Menge Relevanz und Ausbaupotential! Grüße an die, die nichtmal googeln können. :-) --80.187.96.42 19:16, 29. Jul. 2016 (CEST)

Also ich glaube ich habe ja so ein bischen Erfahrung was Artikel zur TT und TT Piloten angeht - Binder muß ich gestehen hat mir nix gesagt bisher aber der ist ja definitiv relevant. Ich würde den Artikel gerne in meinen BNR verschieben und Ausbauen wenn das eine Kompromiss wäre. --Elmie (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

+1, ist mMn eine sinnvolle Lösung, was meinst du @Lutheraner: --Mehgot (Diskussion) 22:15, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gern, ich mach dann mal 'LAZ und verschiebe in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nach BK, hat sich erledigt da wohl zu spät. -1. Warum mussman das erst in den BNR verschienen um es auszaubauen? Ist doch schon ein gültiger stub und relevanz wird nicht mehr bezweifelt. Oder doch?--Fano (Diskussion) 17:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Exil e.V. - Osnabrücker Zentrum für Flüchtlinge (gelöscht)

Löbliche Arbeit - aber enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, doch wohl mehr was regionales--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt, da es fast in jedem größeren Ort derartige Vereine etc. gibt – daher löschen. --87.139.123.196 17:20, 29. Jul. 2016 (CEST)

(aus QS: 4 Preise, davon ein offizieller (Land Niedersachsen), seit 1987 bestehend) Nicht erst voriges Jahr gegründet, aber wohl doch eher regional tätig. Der Landespreis könnte die RK erfüllen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Da hätten wir aber viele regionale Preise. Nein! Enzyklopädisch nicht. --80.187.96.42 19:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hmmm, ich weiß auch nicht, die werden immer nur in den gleichen Medien behandelt: Hannoversche, NOZ,... aber nichts größeres außer ein paar Erwähnungen in Artikeln anderer Zeitungen. Ansonst keine mediale Rezeption, also mal ein Vertreter im TV oder so (außer ich hab was übersehen). Also in Summe wird das schon eng, da was darzustellen. Landespreis alleine wird nicht reichen, denke ich mal, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 19:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Liegen die nicht im Klinsch mit Till Schwaiger? Graf Umarov (Diskussion) 08:40, 30. Jul. 2016 (CEST)

Relevanzstiftende Kontroverse? Von wegen! Solche Zustände sind keine Kontroverse, sondern eine kurzfristige Überlastung, die es zu diesem Zeitpunkt von hier bis Spielfeld (Steiermark) überall gab. Muss man nicht gut finden, aber Kritik daran ist sicher nicht relevanzstiftend. Löschen. --H7 (Diskussion) 10:55, 30. Jul. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt. Eine von dankenswert vielen Initiativen in diesem Bereich. Da die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob es weitere Aspekte gibt. Die Preise sind regional bzw. beim Landespreis sehr speziell. Eine Relevanz schaffen die nur dann, wenn sie zu einer entsprechenden Medienberichterstattung führen (und dann wären die Vereins-RK erfüllt).--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Der Verein ist aktuell nicht erreichbar, wenn ich mich nächste Woche noch erinnere, werde ich mich dort nach überregionaler Berichterstattung erkundigen. Die haben einiges interessantes gemacht, was man ihrer homepage so entnehmen kann, vielleicht geht da noch was in Richtung Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 09:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

Caren Hartley (bleibt)

Relevanzfrage. Ein einziges Fahrrad von ihr steht im Design Museum London, aber nicht in der Dauerausstellung.--kopiersperre (Diskussion) 14:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mitwirkung in der Ausstellung Cycle Revolution im Design Museum in London, Medienresonanz und eine Auszeichnung sind relevanzstiftende Merkmale. behalten.--Fiona (Diskussion) 21:06, 29. Jul. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 08:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Als Kunstschmiedin arbeitet Hartley an der Grenze von Kunst und Design. Für Künstler gilt: Die Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden Museum reicht für Relevanz. Das ist hier mit der Ausstellung im Design Museum gegeben. Außerdem gibt es eine vernünftige Medienresonanz und Hartley ist eine der ganz wenigen Rahmendesignerinnen in einer von Männern dominierten Branche. Also ein kleines Alleinstellungsmerkmal. Das reicht zum Behalten. --Kurator71 (D) 08:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Euralius (bleibt)

Begründung für meinen LA sollen ernsthafte Relevanzzweifel an diesem EU-Projekt zur Hilfe Albanien sein. Kann ggf. in entsprechenden Artikeln zum Justizsystem erwähnt werden, für einen eigenen Artikel ist es IMHO zu nischig. Ansonsten ist es qualitativ eine Textwüste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

Schwer zu beurteilen. Warum: Die wenigen Einzelnachweise sind in einer Sprache, die ich nicht verstehe! Grüße --80.187.96.42 19:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

Euralius ist der Versuch, das Justizsystem eines Landes mit Grenzen zur Europäischen Union und zum Schengenraum zu stabilisieren und den Ansprüchen der EU-Bürger anzupassen. Hierzu wurden drei Experten berufen, die dann eine Menge Geld in das angeblich korrupte Justizsystem investierten. Eine Wirkung habe ich nicht recherchiert. Das Thema ist für mich nur am Rande interessant. Der ursprüngliche Autor hat sich nach Abladen der Textwüste vom Acker gemacht und jetzt brauchte es einen Champion, der das Ganze in einen tragfähigen Artikel verwandelt. Schade, dass es den Artikel nicht in brauchbarer Qualität gibt und schade, dass wir solche Autoren anlocken, die glauben, dass so eine Arbeit angemessen ist. Yotwen (Diskussion) 07:19, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 5. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Das Projekt hat umfangreich Wahrnehmung gefunden. Darstellungen sind beispielsweise in der wissenschaftlichen Literatur, in vielen Darstellungen von Regierungen und Parlamenten und vielen anderen Quellen. Google findet 100k Seiten. Relevanz ist gegeben. Eine Einarbeitung in einen Artikel zum albanischen Rechtssystem kann man machen, es gibt ihn nur leider nicht. Das Problem des Artikels ist mehr die Qualität: Er beschreibt, was das Projekt will, nicht was es erreicht hat. Das wird durch Löschen aber auch nicht besser.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 5. Aug. 2016 (CEST)

C & A (Hannover) (erl.)

keine Relevanz. An Stelle eines irrelevanten Kaufhauses, dass es nicht mehr gibt, wurde an gleicher Stelle ein anderes irrelevantes nicht städtebaulich oder sonstwie besonderes Kaufhaus errichtet. Für das Lokalwiki sicher nett, hier eher deplatziert. --Wolle2306 (Diskussion) 15:28, 29. Jul. 2016 (CEST)

Fällt eindeutig unter das Lex bernadus schwabus und damit automatisch und ohne Rückfrage relevant. Wie auch alle anderen Dinge, Orte, Straßen, Häuser, Gräber, Straßenlampen, Gullideckel, Selbstständige, Werbeblätter, Vereine, usw aus Hannover oder im Umkreis von 35 km um Hannover. Schnellbehaltfähig! --84.160.117.181 15:48, 29. Jul. 2016 (CEST)

enzyklopädisch irrelevante Filiale, genauso wie der heutige Bau. löschen --Jbergner (Diskussion) 15:54, 29. Jul. 2016 (CEST)+

Wenn von manchen jetzt schon so ein Mist als Wikipedia-tauglich betrachtet wird, dann… – Natürlich löschen! --87.139.123.196 17:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist keine fünf Stunden alt. Schnelllöschfähig ist er natürlich nicht. Da sei erstmal die Geschichte vor. Da gibts wohl einiges zu untersuchen. Erstmal: Sieben Tage mindestens! --80.187.96.42 18:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

das Gebäude ist nicht relevant (solange nicht denkmalgeschützt), 7. Filiale von C&A reicht wohl auch nicht ;-) Schade um die viele Arbeit, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ja schon. Dachte ich auch. Eigentlich ist ja das Lemma falsch. Lemma sollte die Adresse sein: Darauf aufbauend könnte man durchaus Geschichte darstellen und einen Artikel generieren. 7 Tage oder zurück. --80.187.96.42 18:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

Denkmalschutz ist nicht das einzige Kriterium für Bauwerke aber solche Geschäfts- und Verkaufshäuser wie dieses wurden nach dem Krieg in unzähligen Städten gebaut, von daher nichts relevanzstiftendes. Damit diese Filiale relevant wird müßte sie schon die WP:RK#U schaffen was ich mir nicht vorstellen kann und der Konzern selbst hat ja einen Artikel. --Mehgot (Diskussion) 21:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde unterdessen bereits weiter ausgebaut!

Dennoch ein Bitte: In dem - aktuellen - Wikipedia-Artikel zu dem Architekten Sepp Kaiser steht geschrieben, er habe 1925 den Um- oder Neubau für C & A in Hannover getätigt oder die Pläne dazu geliefert. Leider ist in der Auflistung im Artikel kein einziger Einzelnachweis gegeben. Darf ich höflich um konkrete Hilfestellung, bestenfalls Nachreichung bitten? Besten Dank vorab und Gruß an die Konstruktiven und im Sinne der Allgemeinheit ehrenamtlich Tätigen sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:02, 29. Jul. 2016 (CEST)

P.S.: Wir haben hier im Wikipedia-Büro Hannover vor allem durch finanzielle Unterstützung durch den Freundeskreis Hannover und nicht zuletzt durch Benutzer:Gil Maria Koebberling in den letzten Jahren für tausende von Euro wohl mehr als 1000 Bücher - Fachliteratur - zum Thema Hannover angeschafft; mutmaßlich kaum ein Drittel der in den letzten hundert Jahren erschienenen Literatur dazu. Zudem scannt nun auch Benutzer:Claus-Peter Enders seit mehr als einem Jahr mindestens drei Mal die Woche historische Bild(ungs)-Dokumente zum Thema. Unter den mehr als sicherlich 2 Millionen Bild-Dokumenten, die allein meine Person in den letzten zehn Jahren durchforstet hat, ist das Bild zum Kaufhaus von Ernst Zeyn, das dann ab 1925 C & A beherrbergte (und für 24,99 bei ebay ersteigert werden kann: [3]), erstmals vor zwei Tagen erblickt, gespeichert, hochgeladen und mittels zahlreicher Quellen visuell in Zusammenhang mit der Gegenwart im Hier und Heute gebracht worden. Mit großer Wahrscheinlichkeit erstmals und exklusiv mittels Wikipedia. Und genau das ist das „die Mehrheit da draußen“ überzeugende Argument, was unsere bisher noch immer von nur wenigen hundert Menschen regelmäßig gespeiste Wikipedia tatsächlich leisten kann. Zusammenhänge aufzeigen, Bildergeschichte am realen Ort erzählen, Bewußtsein schaffen. Herzlichen Glückwunsch, und Danke für die Möglichkeiten zugunsten von uns allen, dear Jimmy Wales. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

OK, dann braucht sich ja das Wikipedia-Büro Hannover nur noch die Wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen damit es weiß was relevant ist und womit Zeit vergeudet ist. --Mehgot (Diskussion) 23:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

Habe ich das jetzt richtig verstanden?: die Wiki-Gruppe Hannover bekommt Geld von außen, um aus Wikipedia ein Regio-Wiki für Hannover, an unseren RKs vorbei, zu machen? --Jbergner (Diskussion) 00:03, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bei diesen Verhältnissen mit dem Büro Hannover bekommt natürlich der Beitrag von 84.160.117.181 15:48, 29. Jul. 2016 (CEST) oben ein anderes Gesicht. Bisher (als ich noch nichts von diesen Büro Hannover wußte) war das für mich einfach nur ein gut gemachter ironischer Beitrag. War das vielleicht ernst gemeint? --Mehgot (Diskussion) 00:49, 30. Jul. 2016 (CEST)

<quetsch>Richtigstellung:

1. Weder ich noch „[...] die Wiki-Gruppe Hannover“ bekommt Geld von außen.
2. Weder ich noch „[...] die Wiki-Gruppe Hannover“ will „[...] aus Wikipedia ein Regio-Wiki für Hannover“ machen.
3. Weder ich noch „[...] die Wiki-Gruppe Hannover“ will „[...] an unseren RKs vorbei“ irgend etwas in der Wikipedia machen.

Das Wikipedia-Büro Hannover nutzt die Räumlichkeiten des Vereins Freundeskreis Hannover, vor allem, um dort eine feste Anlaufstelle und Adresse im Medien-Zentrum der niedersächsischen Landeshauptstadt für Wikipedia-Interessierte anzubieten. Ein kleine "Mietpauschale" hierfür zahlt Wikimedia Deutschland direkt an den Verein. Die von mir wohl auch mißverständlich formulierte „[...] finanzielle Förderung“ seitens des Freundeskreises besteht konkret darin, dass wir vom WP:Wikipedia-Büro Hannover im Laufe der Jahre für die schon zuvor eingerichtete Bibliothek des Freundeskreises insgesamt hunderte zusätzlicher Bücher meist antiquarisch (um die Kosten so gering wie möglich zu halten) gekauft haben. Diese Bücher - die Grundlage zum Ausbau unserer Wikipedia - hat jedoch der Freundeskreis bezahlt - und nicht etwa die Wikipedianer privat. Die Bücher werden Teil der Bibliothek, verbleiben im Eigentum sowie in den Räumlichkeiten des Freundeskreises. Das Team vom Wikipedia-Büro Hannover kann dadurch allerdings unentgeltlich auf nun mittlerweile rund 1000 Bücher direkt zugreifen, um diese unmittelbar vor Ort als Quellen für in unsere Wikipedia ehrenamtlich einzuspeisendes freies Wissen zu nutzen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:05, 3. Aug. 2016 (CEST)

Du bist eindeutig zu kurz dabei, um die Ironie von IP 84.160.117.181 zu verstehen, aber lies selbst: ICH WILL hier jede Straße, jedes Haus sehen,... --77.23.129.159 01:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

Schwierig: der Artikel ist irgendwie ein Mix aus Gebäude-, Firmen-, Geschichts-, Hannoverartikel, der zudem imho OR enthält (und einen ebay-Link als EN). Zu den Aussagen zu C&A und zu den Brenninkmeijers gibt es allerdings schon Artikel - das Gebäude alleine ist wohl nicht relevant (siehe auch den Beitrag oben: das Gebäude selbst war nichts einzigartiges/stadtbildprägendes). Deshalb meiner Meinung nach eher löschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:44, 30. Jul. 2016 (CEST)

• Selten dummer LA; mit der Ursprungsarchitektur ist das Bauwerk selbstverständlich relevant, abgesehen davon stimmt der LA nicht einmal in seiner Begründung, da das Bauwerk lt. Artikel zwar im Krieg zum Teil zerstört wurde, aber offensichtlich instandgesetzt wurde und in den 1970er und 1980er Jahren umgebaut und aufgestockt, aus heutiger Sicht eine typische Bausünde jener Zeit. Im übrigen war der Bau in seiner ursprünglichen Form stadtbildbestimmten; das hat schon bei etlichen anderen Bauwerken als Grund zum Behalten gereicht. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:27, 30. Jul. 2016 (CEST)

nun macht doch erstmal Ruhe an der Front. Oftmals hat Bernd angefangenen (deshalb unzulängliche) Artikel in den ANR (!) gestellt - anschließend dadurch Aufsehen erregt - die aber dann sehr wohl relevant, (u.a. von einigen Helfern (Schwarmintelligenz?), ausgebaut worden sind. Also, wie immer, abwarten, mfG Arieswings (Diskussion) 10:58, 30. Jul. 2016 (CEST)

Empfehlung an die Rebellen aus Hannover;-): baut euch ein regionales wiki, da könnt ihr machen, was ihr wollt. Der Artikel ist mMn nicht relevant. (das evt relevante Haus gibt es nicht mehr. das Lemma lautet auf etwas ganz anderes, als evt relevant wäre etc s.o.) --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du den Artikel gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, daß deine Behauptung das evt relevante Haus gibt es nicht mehr falsch ist. Hast du dein Statement ausgewürfelt, oder wie bist du dazu gekommen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:25, 31. Jul. 2016 (CEST)

<quetsch>das Ernst Zeyn-Haus wurde zum größten Teil zerstört. das hab ich angesprochen/gemeint. Das jetzige Gebäude hat den Charme der 70er/80er Jahre. „Neubau in Stahlskelettbauweise war mit mehrgeschossigen vollverglasten Fensterfronten..“ von 1903 klingt sehr fortschrittlich. So nebenbei, diese Stahlbauweise konnte einem Feuer im 2. WK nicht standhalten, denn Brandschutz im heutigen Sinn wird es nicht gegeben haben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wie im Artikel C + A Hannover beschrieben mit teilzerstört, aufgebaut und in den 1970-80 komplett umgebaut steht auch so im Hannover-Lexikon zu Brenninkmeyer. Allerdings wer mal in dem Laden war, (ich gehe nur alle paar Jahre rein), sieht, dass das ein moderner Kaufhausbunker aus der Betonzeit ist und wo dort noch etwas altes sein soll, ist mir schleierhaft. Jedenfalls ist es nicht zu sehen. Für mich ist das optisch ein kompletter Neubau wie die anderen Karstadts, Kaufhofs oder Hortens usw. --AxelHH (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2016 (CEST) PS: Man schaue sich das Satellitenbild oder das Foto der Fassade an. --AxelHH (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Für die Relevanz oder Nichtrelevanz ist es vollkommen egal, wieviel von dem Bau im Krieg zerstört wurde bzw. wieviel Altbausubstanz nach dem Krieg weiterverwendet wurde und im heutigen Bau steckt. Relevanz zu einem bestimmten Zeitpunkt reicht. Die allerdings bleibt nachzuweisen. Gibt Foto von reicht noch nicht, Anklänge an den Jugendstil reicht ebenfalls noch nicht und "Hamsterfahrer extra aus Chemnitz angereist" reicht trotz der Hoffnung des Erzählers auch nicht; obwohl, drollige Och wie süß-Geschichte. --Definitiv (Diskussion) 17:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

@AxelHH: Was das für dich ist, spielt keine Rolle. In der verwendeten Quelle (derzt. Fußnote 1) heißt es „im II. Weltkrieg größtenteils zerstört, wiederaufgebaut, in den 1970er u. 1980 Jahren völlig umgebaut und aufgestockt“; es ist müßig zu spekulieren, ob es zu einem Brand des Gebäudes gekommen ist, ob und wie gut der damalige Brandschutz war, welchen Umfang die damaligen Zersungen hatten usw.; auf den im Artikel eingestellten ist eindeutig dasselbe Gebäude zu sehen. Das geht schon aus der unterschiedlichen Gebäudehöhe der Teile des Gebäudekomplexes hervor. Hierbei hat das rechte Drittel der Fassade seine ursprüngliche Höhe beibehalten, während die linken 2/3 bis zur Ecke aufgestockt wurden. Von Ecke nach links hinten ist ein Zwischengeschoß erkennbar, das entspricht dem ersten OG der ursprünglichen Ansicht; die im heutigen Bild erkennbaren untersten acht Fensteröffnungen der Ecke befinden sich da, wo im Vorkriegsbild "HERREN" zu lesen ist. In dieser Höhe befindet sich sowohl im Vorkriegsbild als auch bei der aktuellen Aufnahme das zweitoberste Geschoss des rechten Gebäudeteils. Die Erklärung der unterschiedlichen Höhen dürfte vermutlich sein, daß es sich in Wahrheit um zwei unterschiedliche Gebäude handelt, von denen das linke aufgestockt werden hatte können, das rechte aber aus statischen Gründen nicht.

Ich habe ein bisserl rumgegoogelt (und so wohl bereits mehr Zeit mit diesem LA verbracht als alle anderen Löschdiskutanten zusammen) und zwar einige Bilder aus dem Nachkriegs-Hannover gefunden, bei denen der geegnüberliegende Karstadt zu sehen ist, aber keine Bilder vom C&A. Vielleicht kann aber jemand Ortskundiges die Bilderstrecke, die in Luftangriffe auf Hannover verlinkt ist, durchklicken. Darin befinden sich einige Bilder, die die zerstörte Georgstraße zeigen, vielleicht läßt sich darauf das C&A-Gebäude identifizieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:40, 31. Jul. 2016 (CEST)

Von einem Brand habe ich nichts geschrieben. Auf den alten Fotos aus dem kriegszerstörten Hannover kann man z. B. das benachbarte Karstadt (Hannover) (hat übrigens auch einen Artikel) auf Foto 19 und 41 gut erkennen. C + A ist schlecht auszumachen, evt. verdeckt oder niedriger wegen Teilzerstörung. Dass das heutige Gebäude die gleichen Bauvolumen hat wie der vorherige Bau bzw. Anbau kann auch auf Vorgaben beruhen, den Baukörper volumenmäßig so aussehen zu lassen, wie vor dem Krieg. Wer in den Schuppen reingeht, hat nicht im geringsten den Eindruck, da sei etwas älter als 1960er Jahre. Aber ich kann ja mal schauen, auch wenn das OR und keine relevante Quelle ist. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hannes24 sprach vom Brand im 2. WK. Das heutige Bauwerk hat übrigens nicht dasselbe Bauvolumen; denn es wurde ja aufgestockt und zwar nur im linken Teil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:09, 2. Aug. 2016 (CEST)

jetzt zu spekulieren, wieviele Teile jetzt vom alten=vorigen Bau heute noch existieren ist sinnfrei. Fest steht, dass das Gebäude heute einen völlig veränderten Charakter=Erscheinungsbild hat. Jede ältere Kirche hat idR Bauteile aus vorigen Epochen, in den seltensten Fällen wird man sagen, ja die Fundamente und die meisten Teile der Apsis sind romanisch, der Hauptteil ist gotisch und dann wurde sie noch barockisiert. Das Romanische ist daher wichtig. Dasselbe gilt für alte Stadthäuser, die haben auch mehrere Bauphasen hinter sich. Als ERSTE Einschätzung zählt idR die letzte Bauphase= das heutige Erscheinungsbild. Im übrigen ist nicht jedes Gebäude (aus Hannover) relevant;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Relevanzzweifel nach letztem Artikelausbau jetzt erledigt, durch Aufhebung der Geschlechtertrennung welthistorische Bedeutung, der in diesem Zusammenhang erhaltene Friedensnobelpreis und die Aufnahme ins UN-Weltkulturerbe sollten allerdings noch im Artikel vermerkt werden.--Definitiv (Diskussion) 12:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

1. Matthiasb hat weiter oben in seiner brillianten Kurz-Zusammenfassung des bisherigen Artikels die Relevanz des Gebäudes bereits eindeutig dargelegt. Lieber Matthias: Danke, dass Du uns sowohl mit Deiner Begabung als auch mit Deiner konstrukiven Arbeit ehrenamtlich für die Allgemeinheit bereicherst.
2. Das im Artikel von Anfang eingefügte Bild des ursprünglich von Ernst Heyn genutzten Gebäude in seiner Ursprungsform, 1925 von C & A übernommen, ist das bisher einzige, das ich in knapp zehnjähriger Durchforstung von Bilddokumenten bisher finden konnte. Dies war exakt auch der Grund zur Anlage des Artikels, um diesen bisher einmaligen und meiner Meinung nach historischen "Sensations"-Fund der Öffentlichkeit unentgeltlich zur Verfügung zu stellen. Für mich selbstverständlich mit seiner Historie vom Anfang bis in die Gegenwart vor Ort und kontextbezogen inklusive der von Wikipedia geforderten vollumfänglich überprüfbaren Belege.
3. Soeben wurde in die Einleitung zum Wikipedia-Artikel die folgende Formulierung eingefügt, umformuliert übernommen aus dem eigenständigen Artikel Brenninkmeyer C & A Mode aus dem Stadtlexikon Hannover, S. 83, dort ausformuliert von Herausgeber, Museumsdirektor und Präsidenten des Niedersächsischen Heimatbundes, Waldemar R. Röhrbein:

Das in der Mitte der 1920er Jahre eröffnete Mode-Kaufhaus war das erste in der Geschichte der heutigen Landeshauptstadt Niedersachsens, das mit seinem Sortiment für die Aufhebung der Geschlechtertrennung stand und unter Einbeziehung von Frauenmode erstmals Angebote der ganzen Familie vorhielt.

In der konservativen und auf die überkommenen Geschlechterrollen aus der Zeit des Deutschen Kaiserreichs mit seinen patriarchalischen Machtstrukturen orientierten Vorgängers Ernst Zeyn liegt auch der Grund dafür, dass das Haus dann von C & A übernommen wurde mit einer Ausrichtung auf die Emanzipation der Frauen und die gewollte Gleichberechtigung. Dies ist in dem Artikel noch - BELEGT - einzupuzzeln. Besten Gruß an unsere Konstruktiven sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

hat der Fasching schon begonnen, oder um was geht es hier? Ein Haus als VorkämpferIN der Gleichberechtigung? Das p.t. Publikum/LeserIn kann diese Gedankengänge nicht nachvollziehen, fürchte ich. --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Hannes 24,

es gilt der im Artikel geschriebene Text. Dort werde ich genauer formulieren.

die Bilder-Sucher bitte ich um Entschuldigung: Eine Internet-Kopie einer postalisch 1908 datierten Ansichtskarte des Hauses Ernst Zeyn habe ich nun nachträglich in den Artikel eingefügt. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Lt. WP-Artikel zu Sepp Kaiser gestaltete dieser 1925 das hannoversche C & A-Gebäude um, doch die Aussage ist dort noch ohne Quellenangabe. Ich habe schon auf der dortigen Diskussionsseite darum gebeten, bisher noch ohne Reaktion. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:28, 1. Aug. 2016 (CEST)

der Artikel behandelt sehr gut belegt aber doch ZUM GROSSTEIL lokale/regionale Dinge (Kaufhäuser, 1. Geschäft ohne Geschlechtertrennung..). Ich kann nicht sehen, was dieses Konglomerat an verschiedensten Dingen (unter einem damit oft wenig zusammenhängenden Lemma) in der wp:de relevant machen soll? ab in ein lokales wiki. --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Hannes 24, mit den Belegen bist du einem falschen Eindruck aufgesessen. Der Artikel enthält zwar 17 Belege, aber wenn man sich den ersten Beleg im dritten Satz des Artikels anschaut, stellt man fest, dass der Artikelsatz Schilderungen enthält, die in der Quelle in Papier wie auch der Online-Version auch sinngemäß überhaupt nicht vorkommen, es sei denn, man dichtet sie hinein.

Der dritte Satz im Artikel besagt,

• C+A war das erste Mode-Kaufhaus in Hannover, das mit seinem Sortiment für die Aufhebung der Geschlechtertrennung stand und unter Einbeziehung von Frauenmode erstmals Angebote für die ganze Familie vorhielt.

Schaut man in die als Beleg genannte Quelle, dann steht dort:

• C+A war eines der ersten Kaufhäuser in Hannover, dass Kleidung für die ganze Familie anbot.

Die Aufhebung der Geschlechtertrennung, Einbeziehung von Frauenmode und das erstmalige Angebot (von Kleidung für die ganze Familie) kommen in der angeführten Quelle nicht vor. Das ist ein Schluss, den der Autor gezogen hat, unzulässigerweise könnte man meinen, zumal er Absätze weiter oben schreibt, dass der Artikel mit den von "Wikipedia geforderten vollumfänglich überprüfbaren Belege(n)" verfasst ist. Es stellt sich die Frage der Quellenmanipulation. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

upps, du hast völlig recht (ich hab mir die Belege nicht genau angesehen). Somit ist es noch schlimmer: Sammelsurium an Dingen, die an den Ort stattgefunden (haben sollen), TF, die Quellenmanupilation steht für mich auch im Raum. Seriöse Arbeit ist anders. Es bleibt weiterhin nur LÖSCHEN. p.s. (ein Export in ein regionales wiki ist bei der Vorgangsweise auch nicht zu empfehlen, soweit meine ganz persönliche Meinung) --Hannes 24 (Diskussion) 13:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Einleitung wurde nun als buchstabengenaues Zitat zu dem C & A-Artikel von Waldemar R. Röhrbein im Stadtlexikon Hannover umformuliert:

„[...] bot ‚nahezu konkurrenzlos‘ als eines der ersten Häuser am Ort Kleidung für die ganze Familie.“

Darin willst Du, AxelHH, nicht die Einbeziehung von Frauenmode erkennen? Steigerst das Diskreditierungs-Staccato öffentlich bis hin zur angedeuteten „Quellenmanipulation“? Ich bin entsetzt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

(Einschub) bleib auf den Teppich und hol nicht deine ollen Kamellen/Vorbehalte deinerseits hervor, Bernd. DU bist am Zuge und kein Anderer! Ich erwarte von dir, dass hier nicht persönlich, sondern sachlich über diesen Artikel diskutiert wird. MfG Arieswings (Diskussion) 19:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nun, Quellenfälschung (angeblich "Aufhebung der Geschlechtertrennung" "Einbeziehung von Frauenmode") geht garnicht, Öffentliches Eingestehen von Paid-Edit (siehe oben), ohne auf die direkt gestellten Fragen einzugehen - ein absolutes No-Go! Ich behalte mir ein BSV gegen Dich vor! --2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B 17:50, 2. Aug. 2016 (CEST)

Auf dem Weg vom WP:Wikipedia-Büro Hannover, in dem allein heute etwa 15 Gäste waren, auf dem Weg also nach Hause habe ich mich nochmal kurz in einem Internetcafé eingeloggt. Ich benötige eine Pause und bitte den oder die Administratorin, die ja wohl nur den Verlauf der Löschdiskussion und nicht den tatsächlichen Wikipedia-Inhalt beurteilen soll, bei Zweifeln höflich um Verschiebung in meinen Benutzernamensraum. Diese Bitte gilt für den fast gleichzeitigen Löschangriff auf die vier von mir initiierten Artikel C & A (Hannover), Hermann Theophilus Söhlmann, Inge Bergmann und Eduard Bergmann (Unternehmer). Im Übrigen möchte ich mitteilen, dass ich - mit einer Vorleistung von rund 30 Arbeitsstunden - vor kurzem eine Vandalismusmeldung wegen Benutzer:Wolle2306 und die beiden anderen anonymen IPs (oder sind alle ein und dergleiche?) gestellt habe. Allen Aufrichtigen einen guten Abend wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Seltsamer Mischmasch. Auch falls das in den BNR geschoben wird, sollte geklärt werden, ob das nun ein Gebäudeartikel ist oder einer zum Unternehmen (dann wäre er aber redundant, C&A hat ja sicher schon einen) oder einer zu einer speziellen C&A-Filiale (der dann wohl kaum die Relevanzhürde nähme). Im derzeitigen Zustand jedenfalls zu löschen. --Xocolatl (Diskussion) 02:42, 3. Aug. 2016 (CEST)

löschen: Die von BSiH bekannten, aufgeblähten Pseudo-Informationen, gemischt mit seinen ortsüblichen Histörchen, Anekdötchen etc. Wie üblich maßlos überreferenziert und überverlinkt. Wortschwallakrobatik statt inhaltlicher Qualität. Statt zu inhaltlichen und vor allem relevanzkritischen Fragen Stellung zu nehmen, wird in gewohnter Weise schwabuliert, in der irrigen Hoffnung, durch Wortschwall die Defizite kaschieren zu können. Nebenbei bemerkt: Was soll eigentlich diese Prangerseite? Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 08:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Meine Stellungnahme :[4] zur Prangerliste. MfG Arieswings (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

In den BNR, damit Du es stillschweigend in 4 Wochen wieder in den ANR schieben kannst, wie Du es schon des öfteren gemacht hast? Kommt nicht in Frage! Du hattest genügend Zeit, die Artikel in Deinem BNR sauber (!) vorzubereiten und hast es nikcht gemacht. Nun jammerst Du, dass LAs auf Die völlig unzureichenden Artikel gestellt wurden, die Du alleine zu verantworten hast? Und weil das andere User bemerken stellst Du VM? Unglaublich! --2003:6C:CC09:1F00:71AC:4141:40DF:9D11 14:44, 3. Aug. 2016 (CEST)

Es geht ja wohl auch und vor allem um das Gebäude und seine Geschichte: Soeben wurde eine 1911 datierte und mit 600 dpi hochaufgelöst eingescannte Ansichtskarte eingefügt mit der folgenden Untertitelung: Blick auf die belebte Georgstraße, ganz rechts warb das mit plastischem Jugendstil-Schmuck verzierte Haus Ernst Zeyn unter anderem mit „Tropenkleidung“ für die besonders gut betuchten Herren. Ich bitte Euch höflich: Seht Euch das Bild an. Ist das etwa kein Schatz, mit dem Wikipedia auch nach außen punkten kann? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:34, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das GEbäude Relevanz hätte (Konjungtiv!) dann vielleicht. Relevanz ist immer noch keine im Artikel zu den Gebäude dargestellt. Deswegen ist der Aufkauf der Karte rausgeschmissenes Geld. Es steht übrigens immer noch die Frage um das Geld im Raum, das das WP-Büro Hannover annimmt, um Artikel zu schreiben. WANN WIRD DAS ENDLICH GEKLÄRT, Herr Schwabe? --2003:6C:CC09:1F00:71AC:4141:40DF:9D11 21:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

Auf Anregung von Xocolatl und mit Zustimmung von Bernd Schwabe verschiebe ich den Artikel zurück in dessen BNR, um den Status zu klären und den Artikel entsprechend zu überarbeiten. Gruß, --Stobaios 00:56, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kleine Richtigstellung: Diese Anregung ging vom Artikelautor aus. Ich hatte nur gesagt, dass auch im BNR Klarheit geschaffen werden muss - erstens, was das überhaupt für ein Artikel werden soll (Bauwerk, Unternehmen, whatever) und zweitens, ob Relevanz gegeben ist. --Xocolatl (Diskussion) 01:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Xocolatl: Sorry, hatte ich nicht geschrieben, dass im BNR der Status des Artikels geklärt werden solle? Im übrigen läuft gerade eine Kampagne gegen Bernd Schwabe, mit Unterstellung von Quellenfälschung und paid editing (siehe weiter oben) sowie einem halben Dutzend Löschanträgen auf seine Artikel allein in der letzen Woche. Gruß, --Stobaios 01:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

Doch, hast du. Trotzdem hat bereits Bernd Schwabe darum gebeten, den Text nochmal in den BNR zurückzubekommen. Von mir aus hätte man die Relevanz etc. auch gleich hier klären können. Ist aber letztlich wurscht, wo man das macht, nur muss es erledigt werden. Die Kampagne hab ich gesehen - unschön sowas, aber trotzdem muss man die Einzelfälle objektiv anschauen. --Xocolatl (Diskussion) 01:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

PDF Split and Merge (bleibt)

Irrelevant. Yet another freeware tool. Null Rezeption. --Wolle2306 (Diskussion) 15:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis: Artikel ist auch in anderssprachigen Wikipedias auch vorhanden – auch in der ungarischen, die gegenwärtig „nur“ 400.000 Artikel enthält. Grundsätzlich finde ich, dass Freeware-Tools, die doch bei diversen Anbietern zu finden sind, für Wikipedia relevant sind (bzw. sein sollten). Der potenzielle Nutzer möchte gerade bei solchen Tools vor dem Download unabhängige Informationen. Geistert ja auch viel Schwachsinn rum im Netz; und dazu gehört PDFsam sicherlich nicht. --Cm95 (Diskussion) 18:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Habe einige Artikel hinzugefügt, müsste eigentlich reichen. -- 217.190.247.233 18:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht dargestellt. Mir völlig unbekannt. Tut aber nix zur Sache. Ein PDF-Programm wie viele. Allerdings nicht verbreitet. Warum kann durchaus darin liegen, dass es laut chip [[5]] Java voraussetzt. Enzyklopädisch eben nicht belegt. --80.187.96.42 18:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin da befangen, da ich das Teil selbst seit einiger Zeit einsetze. Macht seinen Job und ist nicht schlecht. Aber das hat ja nix mit enzy. Relevanz zu tun. Daher wäre ich da zu sehr befangen. Wenn das Teil allerdings in den Computer-Leitmedien getestet wurde und irgendwas für einen gewisssen Bekanntheitsgrad sprechen würde (außer bei mir...) dann könnte man was draus machen. Aber derzeit sehe ich da noch nichts Handfestes, leider... --DonPedro71 (Diskussion) 19:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bei Open-Source-Software ist keine enorme Rezeption zu erwarten. Programme werden geschrieben und – wenn sie gut sind – benutzt. Vier Interwikis sind für mich ein Grund zum Behalten.--kopiersperre (Diskussion) 20:57, 29. Jul. 2016 (CEST)

1+, behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 21:08, 29. Jul. 2016 (CEST)

Für mich nicht. Zunächst waren sie nicht im Artikel zum Zeitpunkt des LAs. Schwerer wiegt: Wir haben hier RKs für Software. Relevanz nicht dargestellt. --80.187.96.42 21:14, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mit Ubuntu und Debian ist die Software anscheinend in zwei der wichtigsten Linux-Distributionen enthalten. Dass sie dort in veralteten Versonen drin sind, spielt ja für die Verbreitung keine Rolle. Zwar hart an der Grenze unserer RKs (vielleicht noch knapp darunter?), aber bei anderen Löschkandidaten rund um Linux-Software hat sowas auch schon mal gereicht. Obwohl ich ja der Meinung bin, dass eine gewisse aktive Verwendung (d.h. Rezeption dazu, dass die Software auch tatsächlich genutzt wird) für die RKs schon sinnvoll wäre... --H7 (Diskussion) 10:05, 30. Jul. 2016 (CEST)
PS @80.187.96.42: Was zum Zeitpunkt des LA im Artikel stand ist wurscht, es zählt der Zeitpunkt des Admin-Entscheids 7 Tage später! (Und bis dahin ist ja noch ein bisschen Zeit für die Recherche.) --H7 (Diskussion) 10:08, 30. Jul. 2016 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass diese Software in diversen Artikeln in so angesehenen Fachzeitschriften wie "CHIP", "Macwelt", "PCWelt", "EasyLinux" und "iX" rezipiert worden ist, kann man doch nicht behaupten, dass sie keine Relevanz besitzen würde. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der LA-steller verwechselt Freeware mit freier Software. PDF-sam ist frei, quelloffen und platformunabhängig (Java) und wird bei vielen Distributionen mitgeliefert. Ich bezweifele, dass es Software mit diesen Eigenschaften zuhauf gibt („Yet another“). --Boehm (Diskussion) 11:30, 30. Jul. 2016 (CEST)

Bitte keine Linkcontainer im Artikel anlegen! "Rezeption" heißt, dass die Rezeption inhaltlich im Artikel dargestellt und mit solchen Links als Einzelnachweise belegt werden sollte! --H7 (Diskussion) 18:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mit den nachgewiesenen Rezeptionen z.B. in iX, Macwelt, Heise ist der LA-Grund hinfällig. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:07, 5. Aug. 2016 (CEST)

Soziale Ökonomie (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. Wir haben einen Verein. WP:RKV ist nicht erfüllt. Die angegebene Literatur ist praktischerweise vom Vereinsvorsitzenden (dessen Artikel Isidor Wallimann ebenfalls auf Belege und Relevanzdarstellung verzichtet). Die Stiftung gibt eine von tausenden Komplementärwährungen heraus, die einen eigenen Artikel NetzBon hat. Auch hier fehlt die Relevanzdarstellung, dafür gibt es immerhin eine neutrale Quelle. Da hat ein Selbstdasteller ziemlich viel Redundanz gebaut; Dieser Artikel hier hat aber wohl die geringste Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 16:15, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA, dessen Argumentation übernommen wird. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Risikoanalyse bei Entscheidungen (gelöscht)

Aus der QS: Kein geeigneter Artikel. Trivialerweise sollte bei Entscheidungen eine Risikoanalyse vorgenommen werden, Wie das geht beschreiben wir unter Entscheidung unter Risiko bzw. Entscheidung unter Ungewissheit. Hier wird das Thema essayartig aufbereitet und auf "Risikoanalyse bei Entscheidungen des Top-Managements" verengt. Die Inhalte dieses Artikels sind in den Artikeln rund um das Risikomanagement enthalten. -- Karsten11 (Diskussion) 16:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

ich hab das Gefühl, dass da eine Branche sich um ihre (künftige) Arbeit kümmert ;-) Die Alternativen (s.o.) behandeln aber das viel allgemeiner. Der Artikel behandelt (primär) Entscheidungen des Topmanagements und ist daher sehr speziell (und mMn sehr theoretisch - immer auf den worst case/Gerichtsfall blickend, dh man sichert sich ab, wenn man vor dem Richter steht ;-). Ich brauch das nicht. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo! Manchmal ist es durchaus sinnvoll, seinem Gefühl zu glauben! Grüße und :-) --80.187.96.42 20:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich eine Redundanzdiskussion. Das ein oder andere kann man vielleicht in den Gruselartikel Risikoanalyse einbauen. Zumindest hätte es hier Fließtext. Ansonsten wie der Antragsteller: Kein brauchbares Lemma. Yotwen (Diskussion) 07:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

Korrektur: Nach Lektüre des zugrundeliegenden Artikels von Werner Gleißner betrachte ich das Lemma als TF. Der korrekte Zielpunkt ist vermutlich im direkten Umfeld von Entscheidung unter Ungewissheit zu suchen. Vielleicht wird der Artikel durch eine Infusion ja dann Oma-tauglich. Yotwen (Diskussion) 06:25, 1. Aug. 2016 (CEST)

Der Argumentation in der LD in den Punkten Redundanz und Artikelqualität folgend gelöscht. Wenn jemand Teile des Artikels wie beschrieben noch woanders einbauen möchte, bitte bei mir melden. --Kritzolina (Diskussion) 09:18, 5. Aug. 2016 (CEST)

Eckart Cordes (bleibt)

Buchhändler, ohne erkennbare Relevanz. Da helfen auch das BVK in niedriger Ausführung und die lokalen Ehrungen nicht weiter. 84.141.7.214 17:10, 29. Jul. 2016 (CEST)

Doch, Bundesverdienstkreuz, gutdotierter Kulturpreis und hohe Auszeichnung einer Landeshauptstadt helfen in Summe m. E. weiter. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Doch, in der Summe kann da schon etwas zusammenkommen. Bundesverdienstkreuz am Bande wofür? - Allerdings hier lese ich nur regionale, eigentlich örtliche Bedeutung. Sorry --80.187.96.42 18:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Irgendwie sagt mir der Name was... aber ich komm leider nicht drauf :-( --DonPedro71 (Diskussion) 19:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hermann Cordes? Grüße --80.187.96.42 19:36, 29. Jul. 2016 (CEST)

Cordes haben wir mehere, auch einen Eckhard Cordes, vielleicht meinst du den? Bei dem hier könnte es vielleicht was werden wenn man erfährt wofür er das BVK bekommen hat. Auszeichnungen hat er ja einige, könnte in Summe reichen, aus ein paar halb erfüllten Kriterien ein Ganzes zu machen ist mMn Adminsache. --Mehgot (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

@-Mehgot: Ein Missverständnis! Der Hinweis bezog sich nicht auf den Artikel, sondern ausschließlich auf die Frage von DonPedro71 eins höher! Irgendwie sagt mir der Name was... aber ich komm leider nicht drauf Grüße --80.187.96.42 20:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ja Timmy, schau mal genau auf wen sich meine Antwort bezieht. Ist genausoweit eingerückt wie deine, die bezieht sich genauso auf DonPedro71 wie deine. Wenn ich zu dir was hätte sagen wollen hätte ich eins weiter eingerückt. --Mehgot (Diskussion) 20:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

<dazwischenquetsch>@Mehgot: Danke, genau wegen Eckhard Cordes kam mir der Name so bekannt vor. --DonPedro71 (Diskussion) 22:10, 30. Jul. 2016 (CEST) <dazwischenquetschende>

Ich denke er ist relevant. Bundesverdienstkreuz und eine Auszeichnung für seine Arbeit in Bezug auf die polnische Literatur sollten reichen. Daher stimme ich für behalten. --WAG57 (Diskussion) 20:14, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bundesverdienstkreuz am Bande? Eben sowas macht nicht automatisch relevant. @WAG57| Über Bundesverdienstkreuze solltest Du mal nachlesen! Expl. was es da so gibt! --80.187.96.42 20:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bekannte Persönlichkeit im "echten" deutschen Literaturbetrieb, seit etwa der Mittelphase der Gruppe 47. Der Kulturpreis (10.000 € = 10.000 Flens) ist ordentlich; er selbst auch als literarische Figur gewürdigt (zeitübergreifend, wer Bulatović oder Bichsel liest). Die Nobelpreisträger bekommt auch nicht jeder von uns ins Haus. Vom Portal:Dutt (BID) habe ich keine Bedenken, ein Behalten auszusprechen. --Emeritus (Diskussion) 01:28, 30. Jul. 2016 (CEST)

In summe halte den Artikel für relevant. per Emeritus. Catrin (Diskussion)

European Business Council for Sustainable Energy (gelöscht)

Für Wikipedia irrelevant resp. diesbezügl. Relevanz wird nicht dargestellt (überregionale Bedeutung u./o. besondere mediale Aufmerksamkeit u./o. besondere Tradition u./o. Nennung und Darstellung der signifikanten Mitgliederzahl) --Mattes (Diskussion) 20:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikeltext ist von seiner Ausdehnung sehr zurückhaltend. Er besteht aus drei Sätzen!. Keine Belege, ein Weblink, eigene Website! Enzyklopädische Relevanz wird dadurch nicht dargestellt. Löschen! In diesem Fall gerne schnell. --80.187.96.42 20:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht: es ist keinerlei Nachweis enzyklopädischer Bedeutung im Artikel. --Holmium (d) 09:19, 5. Aug. 2016 (CEST)

Michael Tiedtke (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden - kein Professor, keine herausragenden wissenschaftlichen Leistungen 89.144.230.218 21:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

lt Artikel gar keine wissenschaftlichen Leistungen. --ahz (Diskussion) 23:18, 29. Jul. 2016 (CEST)

Laut Artikel seit 1985 Universitätsdozent. Wird wohl nix mehr mit der Professur. Gibt's genug Veröffentlichungen? Dann müsste das im Artikel dargestellt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:31, 29. Jul. 2016 (CEST)

Auch nicht jeder Professor ist relevant, jedenfalls nicht automatisch. Nennenswerte Forschungsarbeiten lassen sich ebenfalls nicht recherchieren, schon gar nicht mit entsprechendem Einfluss. "Lehrkraft für besondere Aufgaben", also vermutlich keine reguläre Planstelle in einem spezifischen Lehrbereich ...hmmm... Vermittlung von Kenntnissen im Kaffeekochen? Kann ich auch. --H7 (Diskussion) 09:53, 30. Jul. 2016 (CEST)
PS: Hier sind übrigens die Publikationen. Ob und was solche Publikationen relevant macht, ist also die Frage. --H7 (Diskussion) 10:16, 30. Jul. 2016 (CEST)

Typischer Mittelbauer, wenn da nicht vier selbständige Publikationen kommen, sehe ich keine enzyklopädische Relevanz-Lutheraner (Diskussion) 17:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 07:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Adam Harwig (erl.)

Nicht relevanter als am 24., als der Artikel bereits einmal gelöscht wurde. Aber jetzt diskutieren wir den Fall mal. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 29. Jul. 2016 (CEST)

diskutieren könnte man, falls es Ansatzpunkte für Leistungen nach WP:RK#P gäbe = das ist nicht der Fall, auch eher zur Selbstvermarktung geschrieben = löschen andy_king50 (Diskussion) 23:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich hätte zwar erst die Stundenfrist abgewartet, aber da das sowieso ein Wiedergänger ist und der Artikel auf dargestellte Irrelevanz hinausläuft, ist das eigentlich ein SLA-Fall. Mehr relevanzstiftende Rezeption als dargestellt habe ich jedenfalls auch nicht gefunden. Und das was dargestellt ist, reicht nicht. --H7 (Diskussion) 23:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Löschantrag entfernt, Stundenfrist nicht eingehalten. --Stobaios 16:42, 30. Jul. 2016 (CEST)

Löschantrag wieder eingesetzt, seit dem 24. ist die Frist lange abgelaufen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

Also ganz ehrlich, mir ist wurscht, welcher Name unter dem Antrag steht, aber einer der beiden Anträge ist überflüssig (siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli_2016#Adam Harwig). Bitte einen davon schließen, egal welchen, den anderen bis zum Admin-Entscheid weiterdiskutieren. --H7 (Diskussion) 18:40, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mal ganz ehrlich warum wollt ihr diesen Artikel löschen? Alles ist drin alles ist geschrieben in der Art von Wikipedia es gibt Nachweise, es ist kein fake! (nicht signierter Beitrag von WorldWikio (Diskussion | Beiträge) 19:12, 31. Jul 2016 (CEST))

Wurde in dem anderen LA vom 30. Juli schon beantwortet, schau einfach dort! --H7 (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2016 (CEST)

hier erledigt, wird am 30. Juli diskutiert, wohin auch der LA im Artikel verweist. --Jbergner (Diskussion) 07:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

Pasilalinisch-sympathetischer Kompass (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pasilalinisch-sympathetischer Kompass“ hat bereits am 2. Juni 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auf der Englischen Wikipedia schon (von mir) zur Löschung vorgeschlagen, was auch auf die deutsche Ausgabe bezogen werden kann. Hauptkritikpunkte: Größtenteils unbelegt, die "Erfindung" wurde schon nach kurzer Zeit wieder aufgegeben, kaum Referenzen in der zeitgenössischen oder aktuellen Literatur. Letztendlich ist das nur ein Beispiel für Sympathetische Magie und kann in dem Artikel darüber Platz finden, da ich hier keine ausreichenden Alleinstellungsmerkmale sehe. --Laber□^Disk 23:36, 29. Jul. 2016 (CEST)

aber geh, der schneckentelegraf ist ein wertvolles kulturgut der wissenschaftsgeschichte, hat nicht geklappt, aber wir haben viel daraus gelernt: die grundlegende theorie vom äther war falsch, also konnte sie nicht technisch realisiert werden. eines der großen experimente der angewandten physik, falsifikation ist ihr noch wichtiger als verifikation. https://books.google.at/books?id=_bxRAAAAYAAJ&pg=PA275 ist übrigens eine originalveröffentlichung 1850, https://books.google.at/books?id=bVMyAQAAMAAJ&pg=PR54&dq=boussole+pasilalinique+sympathique 1851, interessant auch https://books.google.at/books?id=InQ4AAAAMAAJ&pg=PA231 1871 (es lebe google). gefällt mir der artikel, das ist echte enzyklopädistik: nüchtern und sachlich auch die fehltritte und irrwege der menschheit dokumentieren, allemal besser als das gutmenschlich- bis wutbürglich-engagierte zeitgeistige geschreibsel, das die WP sonst befüllt. --W!B: (Diskussion) 11:10, 30. Jul. 2016 (CEST)

+25: stimme vollkommen zu, ein Artikel wie dieser ist einer der Artikel, für die ich die WP wirklich schätze. behalten --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wissenschaftsgeschichtlich relevant, gut geschriebener Artikel. --Kritzolina (Diskussion) 09:28, 5. Aug. 2016 (CEST)