Wikipédia:Páginas para eliminar/Bruna Surfistinha

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Bruna Surfistinha

[editar código-fonte]

Já que hora ou outra citam a Bruna Surfistinha como motivo para manutenção de qualquer porcaria, questiono a relevância dela. Solicito a todos os votantes que escrevam seus argumentos (e se possível até desenhem) o motivo de ela ser ou não relevante ao invés de apenas colocar seu voto em apagar ou manter. Tosqueira D C 10h25min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Apagar
  1. MachoCarioca oi 10h47min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Nem de papel nem de papel higienico, está mais que na hora de começar um mutirão à vera pra tirar lixo da wikipedia. Cade Siri e Natalia Nara do BBB?
  2. Kim richard correio 10h55min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) A presença deste verbete é motivo de chacota da credibilidade desta enciclopédia que mal desenvolve artigos da mais alta importância e que deveria constar em toda enciclopédia, entre os quais enquadro a lista dos 1000 primeiros principais artigos que toda wiki deve ter. No dia em que tivermos alcançado esse nível, posso rever meu voto. Mesmo assim fico reticente com a fama efémera dessas sub-personalidades, como bem escreveu o RafaAzevedo, e a importância, a divulgação desmesurada, que damos à perfeitos desconhecidos que, por simples azar (e não mérito próprio), ganharam o seu destaque de 5 mim. na imprensa.
  3. peerypedista (discussão) 14h38min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)Bruna Surfistinha a wikipédia não tem nem um artigo sobre a linda Miss Colômbia 2008 e deixa esta aí ? Estou lançando a campanha: Adeus Natália Nara
  4. Dornicke (discussão) 20h03min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) A relevância da biografada, se existir, não é de ordem enciclopédica. Não me parece tão diferente, por exemplo, de um artigo sobre um ex-BBB. O fato de ser prostituta por si só não a torna relevante, e a sua exposição midiática é fruto direto da ultra-exposição normal da cultura de massa em nossos dias, na minha opinião. Ela é tão relevante quanto outros fenômenos/personalidades contemporâneos, como Mulher-Melancia, a Menina do Bambu, Lacraia etc. Vendeu um livro, muito bem vendido por sinal, e isso até me deixou em dúvida. Mas não passou desse e de um segundo que foi bem mais modesto e a partir daí nada mais. Creio que não passará de um evento datado cuja relevância enciclopédica futura será invariavelmente questionada.
  5. GRS73 msg 20h29min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
  6. Crespus2006 fala bro 20h40min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Pelo amor de Deus! Essa surfista aqui de novo????? Essa wiki tá virando uma palhaçada. Se é para manter o artigo dessa "surfista" melhor manter os dos BBBs também, pelo menos eles são globais kkkkkkkk
  7. FláviaCMsg 21h01min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
  8. tony :: jeff ¿ 21h26min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Personalidade fugaz, nem me lembro por que de sua fama.
  9. Gabriel Sobreira (discussão) 00h23min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
  10. Gerbilo :< 13h57min de 22 de Setembro de 2008 (UTC) Me impressiona a diferença deste artigo (tamanho, nº de edições, nº de editores) para este…
  11. --Nice msg 06h44min de 23 de Setembro de 2008 (UTC) Ela foi notória... não é mais. Notável... jamais foi! E o Dornicke falou absolutamente tudo... poucas vezes vi uma argumentação tão coerente e tão bem feita e, muito importante, sem ataques ou pré-julgamento desqualificatório aqueles que votam de forma contrária.
  12. Madeirense (discussão) 22h07min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)


Manter
  1. RafaAzevedo msg 10h39min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Por bem ou por mal, é uma "sub-personalidade" de algum destaque, e teve um livro de sua autoria nas listas de best-sellers (a Wikipédia não é de papel, e não estamos a refazer a Britannica).
  2. Carlos Luis Cruz (discussão) 11h18min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Não se pode fingir que não existe ou que não foi mediática...
  3. Albmont (discussão) 11h30min de 21 de Setembro de 2008 (UTC). A ubiquidade dela é suficiente como critério de relevância.
  4. Maañón o quê? 11h37min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Existe, logo existe.
  5. Maurício msg 11h54min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) uma enciclopédia não abrange apenas personalidades intelectuais. Ela é conhecida de boa parte do público e foi retratada por fontes independentes, logo atende os critérios para estar aqui. Se precisasse da Wikipédia para se promover, seria contra. Isso parece preconceito mesmo, se estivéssemos em 1830, iríamos impedir a Marquesa de Santos de estar aqui.
  6. Jurema Oliveira (discussão) 13h11min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Com certeza hehe.
  7. Al Lemos (discussão) 13h25min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) - Se vale userbox criada por nazista, muito mais verbete sobre uma pessoa notória. Cadê os pseudo-defensores da "liberdade de expressão"?
  8. Yone (discussão) 13h50min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Tirar por quê? Bruna Surfistinha também é cultura! Alegre Aliás, como sou meio lerdinha, provavelmente fui a última pessoa a saber (aqui na WP) da existência dela, mas confio nos colegas quanto à sua ubiqüidade. Não me surpreenderia se soubesse que ela já está surfando na esfera da academia - que, desde o Iluminismo, se pretende autônoma em relação à Moral e assim elucidar o mundo. Ademais, o artigo não é fuleiro coisa nenhuma. É interessante e está bem construído.
  9. HTPF (discussão) 14h10min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
  10. Béria Lima Msg 15h55min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Apesar de achar o livro dela horrível e ela um péssimo exemplo... voto a favor pela argurmentação do Lechatjaune
  11. Mateus Hidalgo sim? 17h11min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Acho quase impossível votar contra o artigo com uma avaliação dessas.
  12. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h39min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) - Não gosto da figura mas ela é notória para o público poderoso. Se estão achando ruim deviam fazer uma campanha de conscientização com o povo brasileiro para deixarem de gostar de qualquer porcaria. Se isso acontecer e deixarem de gostar dela eu voto pra apagar.
  13. Inox msg 17h43min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Fazer o que, agora ela é relevante.
  14. Verônica (discussão) 18h19min de 21 de Setembro de 2008 (UTC). Não entendo porque a wiki não pode ter uma página sobre ela. É porque ela era uma prostituta? É esse o problema? Ou o problema é que o trabalho dela não foi eminentemente intelectual? Também não entendo como ter uma página da Bruna Surfistinha diminui a seriedade da wikipédia. Para mim, apenas 2 coisas abalam a credibilidade de uma enciclopédia: informações falsas e não encontrar o que procuro.
  15. Luís Silveira correio 18h33min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) É como disse no artigo Aneros. Deve ser obscurantismo ou falso pudor … já nem sei.
  16. JF (discussão) 18h51min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Uma enciclopédia deve tratar de tudo, não só do que está de acordo com a moral e bons costumes. De acordo com a análise do Lechatjaune, não há nenhum critério objectivo que aconselhe a eliminação deste artigo.
    Carlos-PC (discussão) 18h52min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) gostosa!número insuficiente de edições no domínio principal antes do início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto)Lechatjaune msg 21h58min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
  17. Junius (discussão) 19h12min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Depois de certa userbox ser mantida, não vejo porque tirarem a "inocente" Surfistinha. Ela é famosa, vende livros. Não importa de que forma chegou ao estrelato. É relevante.
  18. Missionary (discussão) 19h28min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Espantado fico com a acolhida da Surfistinha aqui, em comparação ao rechaço contra a Mulher Melancia não muito tempo atrás. São igualmente duas personalidades da cultura brasileira contemporânea.
  19. Bisbis msg 21h20min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) - Tem até interwiki, ligação para wikiquote, etc.
  20. Sturm (discussão) 21h49min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Esse "esquadrão protetor da arte erudita" é motivo de piada aqui na UNICAMP...
  21. --Econt (discussão) 22h07min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Praticamente uma intelectual brasileira. LOL
  22. Lugusto • ※ 22h22min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Não é só na UNICAMP, Sturm. Daqui a pouco vão colocar pagode em PE dizendo que é "música de corno"...
  23. Mwaldeck msg 00h16min de 22 de Setembro de 2008 (UTC) Acho que Lechatjaune já disse tudo!!!!
  24. OffsBlink (discussão) 01h49min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
  25. Augusto (discussão) 02h24min de 22 de Setembro de 2008 (UTC) o artigo não é nenhuma chacota a Wikipédia, caso fosse, os demais sites, jornais, revistas e a mídia que fala dela também seriam uma chacota, ela tem relevância até internacional!.
  26. --Lucas Telesdê a voz 02h57min de 22 de Setembro de 2008 (UTC) "Notoriedade" (Aurélio): "Qualidade de notório; fama, publicidade".
  27. --Nathanael (discussão) 09h05min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)Nathanael (discussão) 08h59min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)Teve grande destaque na internet, com seus relatos em um blog. lançou 3 livros que tiveram grande repercussão, apareceu muito na mídia contando detalhes de sua vida. Tem relevância sim, pois com certeza há pessoas que queiram saber mais sobre ela, e procuram a Wikipédia como fonte de informação.
  28. Rômulo Penido (discussão) 13h41min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
  29. Eric Duff Discussão 13h46min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
  30. Leandro Rocha (discussão) 16h07min de 22 de Setembro de 2008 (UTC) "Não abuse da wikipédia para tentar provar um ponto de vista"
  31. Dédi's (discussão) 16h59min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
  32. Pietro Roveri (discussão) 19h08min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
  33. Rafael MaxBota o dedinho aí! 00h44min de 23 de Setembro de 2008 (UTC) Se fosse no tempo em que ela era apenas uma blogueira que escrevia um monte de sacanagens na internet eu votaria para apagar. Só que agora ela tem dois livros de grande repercussão e ainda por cima têm até interwikis.
  34. --Lipe λ FML 04h07min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
  35. Cidcn (discussão) 22h59min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
  36. FORTES (discussão) 18h10min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
Abstenções
  1. HyperBroad 17h13min de 21 de Setembro de 2008 (UTC) Este é um dos artigos mais polêmicos da Wikipédia e sempre vai haver debates, confusão e baixaria e nesses assuntos meu voto (às vezes) será Neutro.
Comentários

Carlos, tudo que existe tem lugar na Wikipedia? MachoCarioca oi 11h19min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Acho que está havendo uma inversão de valores, muito provavelmente motivada por um certo esnobismo pseudo-intelectualóide. Se desejamos ter um processo de PE mais maduro, como vem sendo discutido, cabe a quem propõe a página para deleção (e, por extensão, a quem vota para tal) apontar de maneira curta e sucinta, com base nas diretrizes e critérios de notoriedade da Wikipédia, e não em opiniões pessoais e subjetivas. Esta votação, no caso, é tão irregular que nenhum motivo foi apresentado para propor a página para eliminação. Pergunto: vale isso? RafaAzevedo msg 11h29min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Meu motivo pra tirar é muito parecido com o seu pra ficar. Pra vc, fica porque a wiki não é de papel e não é a Britannica. Pra mim sai, pq não é de papel higienico nem é o lupanar da Mãe Joana. Dois motivos sucintos e diretos. Inversão de valores é Surfistinha com artigo em enciclopedia, por mais fuleira que seja. MachoCarioca oi 11h35min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Verdade Maanon, existe, logo existe. Eu só não entendo então é porque o projeto tem Paginas para Eliminar. Tudo que se coloca aqui existe. Portanto, existe. E se existe, deve estar na Wikipedia (deduzo isso da frase filosófica do Maanon). Então pra que Pagina para Eliminar? Só VDA se tira. Nem precisava disso tudo aqui, ora... talvez seja uma boa, diante de tal raciocinio, extinguir esta seção, que tal? MachoCarioca oi 11h40min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Meu motivo para a manutenção simplesmente é de que ela existe e tem, por bem ou mal, relevância. Numa enciclopédia realmente livre não deve haver espaço para qualquer juízo de moral ou preconceito intelectual. Não gosto nada do Fernandinho Beira-Mar ou de funk carioca, mas as duas coisas merecem ter um artigo aqui. RafaAzevedo msg 12h00min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
Sobre a extinção desta seção, não chegaria a tanto, mas creio que ela poderia ser bem mais enxuta do que é hoje. Muito mais coisa poderia ir para ER direto, como por exemplo as dezenas de bandas, escritores e atores que ainda nem tiveram obras lançadas... RafaAzevedo msg 12h04min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
Permiti-me (deus mo perdoe) com o meu comentário uma paráfrase-homenagem a Descartes. Estenderei-me: acreditando que a petição de deleção se fundamenta em opiniões de conveniência/desagrado e não em critérios/políticas de deleção da wikipt, eu também peguei a minha opinião, que explico: acho que, existe (i.e., tem/teve certa relevância nos mídia) logo debe existir (na wiki) enquanto não se demostrar o contrário. Todavia: que seja uma porcaria não tem relação com ser relevante.--Maañón o quê? 12h16min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Sou conservador e moralista por natureza. Ao longo do tempo, tenho visto muita apelação em artigos com texto que beiram a pornografia ou promoção com nítida forçada de barra. Entretanto no caso da "Bruna Surfistinha", ela deixou de ser uma personalidade ou fenômeno passageiro ou insignificante, para ser objeto de estudo sociológico. Em uma Enciclopédia ampla como a Wikipédia, este artigo tem o seu lugar e não deve ser eliminado. --HTPF (discussão) 12h19min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

  • O Século XXI já chegou, a Era de Aquarius, já passamos do ano 2000, alguém lembra que teve um monte de gente que se matou porque o Mundo ia acabar no ano 2000?

Bestas, idiotas, morreram atoa, perderam de assistir o que estamos assistindo, uma avalanche de informações, uma novidade a cada minuto e descobrimos que o Mundo não é mais um barranco que acaba onde termina o mar, e que devemos estar preparados "Para o que der e vier", ou para o "Seja o que Deus quiser". Nas circunstâncias atuais chego a conclusão que alguém sempre tem alguma coisa para nos ensinar, de bom e de ruim, se ela conseguiu vender tantos livros é porque alguém quis aprender alguma coisa com suas experiências. Não acredito que essa venda tenha sido feita só para os sociólogos e estudantes de sociologia. A Wikipedia já está na frente e já é a enciclopedia mais moderna e com maior número de informações do Mundo juntando todos idiomas, se alguém no Japão quiser saber quem foi Bruna Surfistinha, o verbete está escrito, mesmo que fosse um mínimo de duas linhas seria uma informação. Jurema Oliveira (discussão) 13h11min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Felizmente ou infelizmente, pouco acompanhei o fenômeno Bruna Surfistinha. Havia tempos que não ouvia falar dela. Não sei qual foi seu impacto na cultura popular; tudo o que sei é que ela fez um homem trocar uma mulher muito mais bonita por ela e que ela escreveu um livro (descobri no referido verbete que depois ela lançou mais dois). Fico tentado a votar por apagar, mas pode ser pré-conceito meu, admito. Por outro lado, é autora de três livros, sendo que ao menos um deles (o primeiro) chegou a aparecer em listas de mais vendidos. Sinceramente, não sei como votar aqui. Abraço, Alexandre Giesbrecht (discussão) 13h46min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Avaliação do Lechatjaune

[editar código-fonte]

Foi-me pedido que fizesse uma avaliação fundamentada do artigo. Começo pelos critérios ditos mínimos de qualidade de um artigo, depois vou para os critérios mais subjetivos:

  • WP:V: O artigo possui quatro referências fornecidas por duas fontes independentes diferentes: Folha de S. Paulo e revista Fale!. Um rápida procura no google news indica 16 notícias sobre ela (21/09/2008). Avaliação: Razoável.
  • WP:NPOV: O artigo está bem escrito e de forma imparcial. Não se constata nenhuma forma de apologia ao trabalho da escritora tampouco se pode sentir qualquer preconceito pelo fato de ela ser uma ex-prostituta. Avaliação: Bom.
  • WP:NPI: Todo o conteúdo do artigo é escrito com base em materia previamente publicado e não há indícios de pesquisa inédita. Avaliação: Bom.
  • Notoriedade: Não temos critérios oficiais de notoriedade e o proposta disponível que poderia ser usada como referência, Wikipedia:Critérios de notoriedade/Biografias, ainda é muito vaga. Mas pelo menos a biografada possui três livros impressos com ISBN, que podem ser facilmente adquiridos em livrarias comerciais como a Livraria Cultura e um de seus livros foi traduzido para o inglês, espanhol, alemão e italiano, muitas dessas traduções podem ser compradas pela amazon. Observo também a existência de três interwikis, o que ratifica que a biografada tem algum impacto internacional. Avaliação: Muito bom.
  • Utilidade: Este é um critério inusitado, porém não deixa de ter seu valor. O público lusófono está interessado em ler sobre a biografada? Minha avaliação é Bom ao comparar número de hits no google, google news e acessos ao artigo na Wikipédia com Paulo Coelho e Lair Ribeiro, veja a tabela abaixo:
Bruna Surfistinha Paulo Coelho Lair Ribeiro
Hits no google 225.000 7.760.000 112.000
Hits no google news 16 433 6
N. de acessos em ago/2008 7.491 10.481 267

Por fim, faço uma avaliação geral positiva em relação à manutenção do artigo. Lechatjaune msg 14h50min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Se em um hipotético sistema de eliminação de artigos por consenso as argumentações se mantiverem nesse nível, acho que o consenso será possível. Mateus Hidalgo sim? 17h11min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
Tenho a impressão que montamos de um nível. O Lech entendeu "desenhar" literalmente! LOL Kim richard correio 19h39min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
Exato! É exatamente assim, como fez o Lechat, que consiste o processo de obtenção de consenso das PEs na Wiki-en. Não vejo porque não poderíamos adotá-lo aqui - desde que antes sejam bem definidos os critérios de notoriedade. RafaAzevedo msg 20h08min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
Parabéns, Lechat, pelo belo exemplo que deu de um processo de avaliação e discussão racional e construtivo. A eliminação de artigos é algo de muito sério para que se possam admitir opiniões puramente pessoais ou de instrumentalização de lutas entre grupos. A discussão deve centrar-se apenas no artigo e na sua avaliação à luz das políticas e recomendações da Wikipedia. Foi por isso que, com o Ozalid, redigi há algum tempo uma proposta de política de eliminação adaptada da Wikipedia em inglês. Talvez as ideias da comunidade tenham amadurecido entretanto e seja altura de retomar a discussão sobre uma revisão da Política de Eliminação actual. --Jmx (discussão) 08h52min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que inúmeras pessoas já me viram citar a Surfistinha em diversos artigos como exemplo de irrelevância bem aceita. Sempre digo que é mais fácil manter a Bruna Surfistinha que alfabetização digital, por exemplo. E é mesmo. Basta ver o quorum desta votação sobre um tema banal em relação a votações cujo conteúdo é muito mais importante. Me incomoda muito mais a importância que é a dada ao artigo do que o artigo em si.

Na categoria prostituição por país, existem três países com representantes: o Brasil, a Inglaterra e a França. A francesa é uma cortesã, a inglesa é de 1718 ou algo do tipo. Portugal parece não achar pertinente ter uma categoria Prostitutas de Portugal.
Só faltaria agora ela nos representar na categoria "escritoras" do Brasil... FláviaCMsg 21h00min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
À raiz do problema

Por mim, não é uma questão de ser erudita ou não, nem de ser mulher direita ou prostituta. Sem falsos moralismos, acho que é simplesmente um caso de notoriedade temporária, sem grandes chamarizes. Sinceramente, questiono o uso do Google como oráculo e parâmetro para todas as coisas, aferindo suposta popularidade ou superioriedade de certo objeto. Ela existiu e existe, é claro. Mas isso não lhe garante a devida notoriedade e perpetuação mínimas para constar no projeto, ao meu ver, baseado no seu suposto "mérito", bem como na sua popularidade antes e agora. Duvido que, se saírem mostrando a foto dela nas ruas, mais do que 10% vai reconhecê-la (eu mesmo seria incapaz). De fato, como foi dito, acho que, pelo "conjunto da obra", a Mulher Melancia tinha mais direito de aqui estar. O créu velocidade 5 é mais impressionante do que o "livro" da Surfistinha. --tony :: jeff ¿ 22h11min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

A afirmação "nem de ser mulher direita ou prostituta" já é moralismo (se é falso, aí eu já não sei !). Se me mostrarem uma foto da secretária do Roberto Jefferson jamais a reconheceria na rua. Nem o nome dela eu sabia até hoje mais cedo ! Agora, a Bruna surfistinha.. Existem personalidades instantâneas por toda a wiki. Maurício Marinho e Naji_Nahas são frutos do mensalão e, provavelmente, jamais serão citados o resto de suas vidas. Se o critério for "celebridades instantâneas com bunda grande devem ser eliminadas", eu sou contra. Rômulo Penido (discussão) 13h41min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Moralismo por moralismo, sou mais favorável aos escritos de uma prostituta escritora do que os atos de uma escritora prostituta. --Arthemius x (discussão) 14h22min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Não acho que esteja havendo um julgamento moralista, falso ou não. A maioria dos que votam por apagar parecem concordar que falta notoriedade à moça. Fama, sem dúvida, ela possui ou possuiu. Notoriedade enciclopédica, no entanto, não usa fama por parâmetro. Há pessoas que são completamente desconhecidas da ampla maioria e que podem perfeitamente bem ser relevantes, do ponto de vista enciclopédia. A relevância desses biografados não se pauta na popularidade, mas por sua influência, importância ou ação em determinadas circunstâncias, do qual são referências, basilares ou não. A menos depois de Adorno, e muito antes de Warhol, sabe-se bem que fama e relevância, definitivamente, não são a mesma coisa. Se todos os talentos obscuros que obtiveram seu sucesso midiático e 15 minutos de fama são enciclopédicos, se toda forma de manifestação, de importância sociológica ou mero lixo, produzido pela cultura de massa é enciclopédico, não temas referências qualificatórias e, consequentemente, não somos uma enciclopédia, somos o Almanaque Abril. Não acho que alguém aqui votaria por eliminar um artigo sobre uma prostituta ou atriz pornô relevante, vide Cicciolina. Mas a única coisa que essa moça fez foi aparecer na TV e tentar se estabelecer, sem sucesso, como escritora. Seus 15 minutos acabaram, ela fracassou na tentativa. O que vai acontecer agora é futuro, e pode determinar que ela venha a ser uma pessoa relevante. No momento ela é um fantasma midiático na geladeira. Dornicke (discussão) 14h49min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
Daqui a pouco vão caçar os pornstars também. Bah! Se a prostituição existe é pq tem quem gosta e a framigera. Ou vão dizer que não são notórios também? Só se for pra quem não gosta. Mas pra quem gosta é e não é á toa que cada dia que passa se tem mais e mais disso. Com esse moralismo todo vão apagar pagode, forró, funk, rap e etc em alguns dias e mudar o nome pra Santapédia. E discordo de ti Dornicke. Só o contexto inicial para apagar o artigo mostra que é simplesmente causa de gosto. Muitos que votaram pra apagar nem comentaram nada tb e os poucos comentários também deixam explícito que é simplesmente pq não gostam. Quando a nova política de PE for aceita quero ver "neguinho" falando asneira à toa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h53min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
É, cada um entende da forma que quer, não adianta. Honestamente não entendi o que tem a ver rap, forró, funk, pagode e outras formas de manifestações musicais com o artigo de Bruna Surfistinha. O primeiro a propor uma classificação desordenada englobando prostitutas e manifestações culturais no mesmo bojo pelo visto foi você. Se tem alguma idéia por trás dessa associação, a idéia é somente sua, e não vejo nenhum movimento moralista em curso para banir prostitutas e rap (?), pagode (?) ou o que quer que seja. Não vejo motivo pra polemizar tanto algo tão simples quanto uma proposta de eliminação de um artigo que é sim passível de verificação e que é sim polêmico quanto à sua notoriedade, relevância enciclopédica e mesmo fama. Acusações de moralismo não cabem porque qualquer sistema de votação, inevitavelmente, quer vote-se a favor, quer vote-se contra, já estará imbuido da percepção moral de seus votantes. A questão aqui é um pouco mais elevada. A propósito, como poderia haver algum tipo de perseguição se a manutenção de lixos culturais é mainstream, como se demonstra, por exemplo, nessa votação. É óbvio que a página será mantida, mas a votação serve de alerta para que todos reflitam, não para que inventem teorias paranóicas de uma cruzada moral na Wikipédia. Dornicke (discussão) 15h41min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Simples, tais músicas hoje em dia só tem lascívia nas letras :). Não estou propondo nada e você me entendeu. Boa parte aqui está mandando ela pro "paredão" simplesmente por não gostar do "trabalho" dela ou dela mesmo. Por enquanto não. Quem sabe? Sempre se começa aos poucos. Se já estão a "condenar" essa aqui não duvido que façam com outras. Então não coloque palavras na minha boca pois em momento algum eu afirmei que existe tal grupo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h21min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Continuo sem entender, mas tudo bem. Pra mim, rap, mpb, funk, pagode ou qualquer outra forma de manifestação cultural que tenha forte capacidade de expressão são enciclopédicos, sociologicamente relevatnes, notórios, etc. Ou seja, você já está atribuíndo aos votantes um ponto de vista viciado, a partir da sua ótica. Está querendo argumentar com base no que você acha que levou os votantes a votar dessa maneira. Se você quer ignorar os motivos com que os votantes estão argumentandos e distorcer segundo a sua visão, pela qual nós estamos dispostos a apagar tudo que tem lascívia, por sermos um grupo semi-organizado de moralistas... tudo bem. Mas eu sei que, embora você possa estar certo quanto à relevância da Surfistinha, certamente está enganado quanto aos motivos que me levaram a votar pela eliminação. Meus motivos e os de quaisquer outros usuários. Afinal de contas, você só pode fazer afirmações tão categóricas quanto aos seus motivos. E ponto. Dornicke (discussão) 16h38min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Prostituição querendo ou não é uma espécie de manifestação cultural que existe e existiu e continuará existindo em qualquer lugar do mundo e foi isso que fez e faz a bruna ser notória. E bem mais freqüente e conhecida que as próprias músicas que citei. Eu não acho, eu afirmo. Porém não afirmo que foi motivo de todos e nem afirmei que é o seu. Os comentários e os não comentários falam por si só. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h48min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Foi a prostituição que a fez ser notória? Ou foi escrever em blogs? Ou aparecer no Superpop, naquele "escândalo" midiático armado para vender livros? Tenho minhas dúvidas, inclusive sobre de que forma prostitutas tornam-se relevantes. Aquele traveco que foi pego com o Ronaldo merece artigo também? É enciclopédico? Tenho minhas dúvidas. Dornicke (discussão) 17h00min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Será que nessa leva de 'moralistas' aí colocada entrei eu? hahahaha MachoCarioca oi 17h01min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Se o blog dela fosse um casual qualquer não. Mas qual era o conteúdo do blog dela? :) Precisa responder? Ela lançaria o livro e apareceria na mídia se não fosse o conteúdo do blog? So...?
E sobre o "traveco do Ronaldinho" se as prostituições dele ficarem tão famosas quando da Surfistinha quem sabe.
Depende amigo, MC. Não sei o que vc pretende, só vc mesmo. Mas tem um ou outro ali em cima que eu sei. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h09min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

O blog dela era erótico, como outros milhares que existem. A única diferença é que ele teve sorte (?) de cair na malha midiática e ficou famosa. Por um tempo. Depois passou. Igualzinho o traveco do Ronaldo. Dornicke (discussão) 18h41min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Sei que é revoltante viver numa sociedade onde a Surfistinha é relevante para uma enciclopédia, porém essa é a nossa realidade. Não estamos aqui para fazer a história, apenas a descrevemos com suas belezas e imperfeições. Mudem a história que virá, mas não escondam a que passou. Pietro Roveri (discussão) 19h08min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Quando falei de moralismo, me referi exclusivamente à afirmação "nem de ser mulher direita ou prostituta", que por si só já é preconceituosa. Acredito que quem está votando para eliminar, está o fazendo não por ela ser uma prostituta. Na verdade, tenho até receio de afirmar com certeza isso. Existe o medo da wikipédia virar repositório de celebridades instantâneas com bunda grande, mas me parece que não é uma regra geral. A Mallu Magalhães tá aí, com artigo, toda bonitinha. O ponto é: se ela tivesse uma bunda grande, cantasse funk ou se encaixasse no perfil em que apertam a Bruna surfistinha, a Mulher melancia e os ex-BBBs, acho que já teria ido pro saco. Existe algum parâmetro claro que diferencie a Bruna surfistinha da Mallu Magalhães no quesito "relevância enciclopédica" ?

Não. Parâmetro claro, não há. Por isso vota-se. Há os que acham que ela já possui tudo que é necessário para figurar como um nome enciclopédico e há outros que acham muito cedo ainda para já diferenciá-la da Lacraia e, por que não, da Mallu Magalhães. Não a conhecia, mas sua dúvida é absolutamente pertinente e o artigo é perfeitamente passível de verificação, na minha opinião. Há muitos casos de duplas, conjuntos e cantores que pipocam na mídia e, na minha visão, não deveriam ser considerados relevantes por aqui também. Dornicke (discussão) 20h13min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

No artigo consta que ela contava o que fazia com os clientes e até gravava vídeos pornôs. Ou seja o tema abordado era a prostituição dela no dia a dia. Se ela caiu na mídia é pq ficou "aclamada entre a sociedade". Isso ninguém pode negar. O livro é sucesso nacional e internacional querem mais o q? Querendo ou não ela preenche todos os reuisitos para estar aqui. E agora ainda mais que vai sair um filme sobre ela. .ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h27min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: Nice poa escreveu: «E o Dornicke falou absolutamente tudo... » Concordo. é raro ver argumentos lógicos tão bem construído. Um ano, dois ano: invariavelmente se revotará a página. Kim richard correio 07h01min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Citação: Um ano, dois ano: invariavelmente se revotará a página escreveu: «Kim richard» E, se a página for apagada, ela será inevitavelmente recriada, já que a personalidade é notória. Acho que vou propor esta página para artigos em destaque. Albmont (discussão) 22h20min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Notório sai em jornal, notável em enciclopedia. Podia ser uma boa definição para a coisa, não? Ou não? MachoCarioca oi 22h22min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «Acho que vou propor esta página para artigos em destaque»

Eu não me surpreenderia nada se fosse destacado com louvor e de preferência tendo uns vinte links vermelhos :-) MachoCarioca oi 22h24min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: Pietro Roveri escreveu: «Sei que é revoltante viver numa sociedade onde a Surfistinha é relevante para uma enciclopédia, porém essa é a nossa realidade.» Acho que é isso, Pietro, eu não consigo me conformar com esta realidade. E é por isso que tento mudá-la.
Quanto ao Dornicke, não só resumiu o que os aqui chamados "moralistas" pensam (eu já havia virado carola e agora virei moralista), como manteve em alto nível sua argumentação. Fato raro. FláviaCMsg 00h29min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

A diferença entre os travestis envolvidos com Ronaldinho e a Surfistinha é que os primeiros se enquadram mais num noticiário. Por mais que a Bruna, para boa parte dos brasileiros, não seja motivo de orgulho, ela apareceu (acho que esse é um termo adequado) com mais intensidade na mídia brasileira. Essa "aparição" facilita a verificação das informações e, na minha opinião, possibilita a permanência.
O fato de a mídia não mostrá-la ultimamente não significa que o artigo deve ser apagado. Significa que ela não traz mais interesse para a maioria, sendo que isso acontece com outros nomes que podem ser relevantes para alguns, como Geraldo Vandré, Chico Buarque (tomando como referência a Rede Globo que o cita em raríssimas ocasiões), dois nomes de extrema relevância que pouco são lembrados na mídia de massa. A passagem do tempo não modifica a história dela. Acho razoável disponibilizar o conteúdo se existe quem se interesse por ele. --Lucas Telesdê a voz 02h32min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

FláviaC, aonde foi chamado de moralista quem defende que o artigo seja apagado ? Vamos tentar polemizar menos. Nem acho revoltante viver em uma sociedade em que a Bruna surfistinha é referência. Acho doido, até. Deixa o povo ser feliz, sô ! Eu acho errado é tentar criar um filtro cultural na wiki, aonde a Mallu Magalhães fica e a Bruna surfistinha não (NÃO to falando que quem votou pra apagar tenha esta visão). Relevância cultural ? Se isso virar critério, o bicho pega. A discussão é em cima de relevância enciclopédia (notoriedade, talvez) ou relevância cultural ? Rômulo Penido (discussão) 12h50min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Citação: FlaviaC escreveu: «Acho que é isso, Pietro, eu não consigo me conformar com esta realidade. E é por isso que tento mudá-la.» Flávia, você está correta em tentar mudar a realidade, os outros também estão, porém não podemos apagar ou omitir a história: "conhecer o passado para entender o presente e tentar alterar o futuro", o único problema é a relatividade do tempo na sociedade atual, Surfistinha é passado e presente, é enciclopédica e é exemplo às avessas. A Wikipédia não deve ser estética, não devemos deixar apenas os artigos sobre temas bonitos, os feios precisam constar, é necessário. Pietro Roveri (discussão) 14h57min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Ao que parece, um criterio forte para alguém ter vebete nesta enciclopedia é ter 'aparecido' na midia brasileira e quantos hits tem no Google. Estamos mal. Eu não sei então porque tiraram a Mulher Melancia, só dá ela 'aparecendo' na midia brasileira. Estamos muito mal. MachoCarioca oi 16h19min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

E qual critério você sugere ? Rômulo Penido (discussão) 16h30min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Personagens e fatos notáveis e não apenas notórios. Me parece o mais obvio para um projeto cultural, mesmo que popular, como esse. 'Aparecer" tem pouco a ver com isso, ser notável. Eu diria que a notabilidade tem a ver com a qualidade do 'trabalho' efetuado ou o 'fato' acontecido. Por aí. O Google e a midia não tem a nada a ver com isso. Siri do BBB tem 185.000 hits no Google só no nome Iris Stefanelli , sem acento no I. César Lattes tem 113 mil. Assim não dá pra fazer enciclopedia com seriedade, o criterio do Lech não tem nada de enciclopedico ou de qualquer argumento para manter isto aqui, a meu ver.MachoCarioca oi 16h46min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Vou concordar 100% com você que seria mais bacana se existissem muito mais artigos sobre fatos e personagem notáveis do que notórios. Se fosse pra manter o Lattes OU a Bruna surfistinha, é claro que acho o Lattes mais bacana (apesar de me doer um pouco no coração falar isso =P). Mas o que a wikipédia perde mantendo o artigo da Bruna surfistinha ? Tentando ser didático: entre uma wikipédia com Siri, Mulher melancia, Lacraia e outra sem; o que faria a primeira ser "pior" ? Rômulo Penido (discussão) 17h01min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
  • A Surfistinha não é totalmente inútil. Serve de mau exemplo! Hehehe Tosqueira D C 20h10min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Citação: MachoCarioca escreveu: «Eu diria que a notabilidade tem a ver com a qualidade do 'trabalho' efetuado ou o 'fato' acontecido.»
De certa forma, eu não posso deixar de concordar que qualidade do trabalho seria um fator a avaliar, não fosse isso tarefa dos críticos literários e constitui juízo de valor. Assunto delicado, de fato...Lechatjaune msg 20h47min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Não sei onde li, não sei se foi em alguma discussão sobre a wikipedia por faixa de idade, infantil, Jovem, Adulto, e outras classificações, alguém já leu algo sobre isso? Jurema Oliveira (discussão) 20h57min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu sempre vou defender que aqui fiquem personalidades notórias, sejam ou não "notáveis". Ou vamos excluir todos os vilões do mundo daqui, a começar pelos quase unânimes como Hitler? E outras pessoas que só ficaram famosas pelo seu lado ruim, como a fraudadora Georgina de Freitas? Maurício msg 21h39min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Também acho que juízos de valor sobre o que a pessoa fez devem ser evitados; devemos procurar determinar unicamente a sua relevância, obviamente que no contexto de todo o mundo lusófono, e não apenas segundo determinados gostos pessoais ou critérios intelectuais. Cada um deve (ou deveria) se esforçar para ser imparcial e abstrair sua opinião pessoal na hora de avaliar a possível importância do artigo. Eu, por exemplo, abomino o funk carioca (acho o seu próprio nome uma ofensa gravíssima ao funk original); mas não tenho como negar sua relativa relevância dentro do contexto musical brasileiro dos anos 90/início dos anos 2000. É fato, muita gente gostou/gosta dessa joça; fazer o quê? Muita gente provavelmente veio/virá procurar coisas sobre esses caras aqui. A mesma coisa é com os assuntos dos artigos destas sub-celebridades, por exemplo. Aprove-se ou não o que ela fez durante a sua vida ou em sua efêmera "carreira", o fato é que ela ficou conhecida de muita gente por algum tempo (notoriedade) e teve um livro por um período significativo nas listas de mais vendidos de um país lusófono (notabilidade).
Um dia alguém pode vir atrás dessa informação, por algum motivo. Não cabe a nós negá-la a essa pessoa. Sou a favor da disponibilização da informação. Quanto mais informação, para mais gente, melhor. Não partilho dessa ânsia por censurar conhecimento; se tem alguém que procura informação sobre ex-BBBs ou Bruna Surfistinha, e tem alguém (muita gente, ao que parece) disposto a escrever sobre elas, porque negá-las a oportunidade de encontrá-las na Wikipédia?
Uma das coisas que sempre admirei da Wiki-en é a absurda infinidade de verbetes que eles têm lá. Encontra-se nela simplesmente tudo (ainda que, obviamente, este ou aquele verbete precisem ser melhorados); reparei, por exemplo, que é muito comum, ao fazer uma pesquisa na internet - dos assuntos mais "enciclopédicos" (no sentido Britannica do termo, que muitos aqui querem adotar como padrão) até informações triviais, coisas sobre cultura pop e similares - a primeira entrada do Google quase sempre é daquela Wiki. E o mesmo deve acontecer com muita gente. E, da mesma maneira que não queria ninguém eliminando da Wikipédia estas informações que eu possa um dia vir a procurar, não quero correr o risco fazer o mesmo com os outros.
Acho que estão construíndo, na Wiki-en, um banco de dados fascinante para as gerações futuras. É uma pena se optarmos aqui na Wiki-pt por seguir um caminho diferente apenas por altos critérios de exigência intelectual ou posturas elitistas, que seriam perfeitamente compreensíveis e até aceitáveis em determinada situações, mas que a meu ver não deveriam ter lugar num projeto como esse, feito por todos, para todos (pelo menos não imagino que era essa a idéia inicial do Jimbo Wales - refazer a Britannica). RafaAzevedo msg 22h17min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Lech, Bruna surfistinha não tem nada a ver com criticos literarios, ela não está aqui por ser 'escritora', certo? Fatos ou personagens notaveis nada tem a ver com criticos literarios. Na verdade, nem livros, para serem enciclopedicos. Imaginei que a notabilidade fosse algum tipo de senso comum por aqui, mas parece que não.

Mauricio, 'notável' nada tem a ver com 'ser do bem'. Hitler, Gengis Khan, Harry Truman ( o unico homem até hj a autorizar um genocidio atômico), Caligula e Stalin são todos notabilissimos pela sua influencia na historia uiniversal. Isso é notavel, sem que seja 'bom'.

Quanto ao funk falado pelo Rafa, eu tbém não gosto de valsa, nem por isso deixo de reconhecer ser um estilo de dança e de influência em costumes em tempos passados altamente enciclopedico. O funk está exatamente na mesma situação, até por se tratar de algo extremamente ligado à cultura de nichos sociais especificos da população brasileira, como o sertanejo-brehga, também válido e também horrorível. O funk não tem diferença para o frevo, como importancia enciclopedica. Apenas, por ser mais recente, não está devidamente avaliado ainda em sua força cultura e social. Nada a ver com Bruna Surfistinha. Não existe nenhum moralismo aqui com relação à vadia em questão, ela é apenas totalmente irrelevante para uma enciclopedia, mesmo popular. MachoCarioca oi 22h32min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Rafa, a quantidade de artigos da EN-Wiki realmente impressiona. Mas eu tendo a acreditar que isso se deve basicamente à grande quantia de pessoas interessadas em contribuir com o projeto, superando largamente a Wiki lusófona, e não com uma linha ideológica mais "liberal" com relação ao conteúdo considerado apropriado. A Wiki anglófona possui padrões bastante rígidos quanto à sua política de eliminação. Mas, de forma semelhante ao que ocorre por aqui, lá também é grande a quantia de usuários interessados em manter verbetes de personalidades midiáticas instantâneas. Já vi artigos de universidades e até cidades serem apagados na EN-Wiki, ao mesmo tempo em que se mantinham celebridades obscuras, que, pouco tempo depois, pra piorar, ainda ganham versão em português (traduzida eletronicamente, já que desgraça pouca é bobagem). Eu realmente duvido que existam tantos atores e atrizes pornôs enciclopedicamente relevantes quanto a EN-Wiki permitiria supor. Dornicke (discussão) 23h46min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Rafa. --Arthemius x (discussão) 15h34min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo. A maioria dos argumentos pela eliminação são totalmente moralistas. O que é um argumento moralista? É aquele argumento que analisa a pessoa ou o fato por meio de juízos de valores pessoais ou sociais sobre o que é considerado bom ou ruim. Se esquecem que para estar na Wikipédia o tema deve ser um destaque em sua atividade e/ou meio, ou seja, o melhor dos samaritanos possui tanto espaço quanto o melhor dos bandidos, a mais ilustre freira estará no mesmo banco de dados da mais ilustre prostituta/atriz pornô brasileira. Pietro Roveri (discussão) 16h15min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
Se o samaritano, o melhor dos bandidos, a freira e a prostituta são relevantes, faz sentido. Se eles só tiverem tido 15 minutos de fama, como o padre dos balões, o maníaco do caixa d'água, a sacerdotiza dos cachorros, sou a favor de apagar todos. Dornicke (discussão) 16h56min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
Mas por que apagar ? Repetindo a pergunta que fiz em comentários anteriores: entre uma wikipédia com Siri, Mulher melancia, Lacraia, padre voador e outra sem; o que faria a primeira ser "pior" ? Rômulo Penido (discussão) 17h20min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
Citação: Rômulo Penido escreveu: «Mas por que apagar ?»
Artigos mal escritos sobre assuntos pouco enciclopédicos transmitem uma má impressão do projeto e atrai editores com intenção de escrever no mesmo nível. Sem falar que ficam fazendo peso para a manutenção nas categorias de artigos a wikificar, reciclar, colocar fontes etc. Por isso, há casos em que é melhor eliminar, mesmo. Lechatjaune msg 19h02min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Seria uma resposta que mistura elitismo com a melhor conveniência para a administração ou foi impressão minha? --Arthemius x (discussão) 20h54min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Romulo, o que a faz pior é ter. Na maioria ds vezes, o pecado da falta é muito menor que o pecado do excesso. O que a faz pior é simplesmente ter. MachoCarioca oi 22h10min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Só por curiosidade, a biografada já se tornou tema de questão de concurso público. Sim, quem prestou concuso para o cargo de TATE da Agência Nacional de Aviação Civil em 2007, teve responder a seguinte questão:

"A garota de programa Bruna Surfistinha tornou-se um dos maiores sucessos do mercado literário brasileiro, em 2005, com o livro:

  • (A)“A pessoa é para o que nasce”;
  • (B) “O doce veneno do escorpião”;
  • (C)“O céu de Suely”;
  • (D)“No quarto de um motel”;
  • (E) “Madame Satã”."

Sei que é difícil de acreditar, mas os céticos podem clicar aqui e procurar a questão 59, na página 11. Lechatjaune msg 14h21min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Pois é. Por mais que não queiram, ela tem notoriedade, notabilidade, e até relevância enciclopédica. RafaAzevedo msg 15h03min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
A questão é ridícula, pois o conhecimento testado não é coerente com os objetivos da prova, mas reforça os argumentos dos que pedem a permanência do artigo.--Lucas Telesdê a voz 22h56min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
Bom, a quem possa interessar, temos Dança do Quadrado e Mulher Melancia que cairam fora, imho, devido às mesmas opiniões tacanhas aqui presentes. Numa próxima eventual legítima recriação desses artigos, por faver, mobilizem-se. Sturm (discussão) 00h07min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Bruna_Surfistinha&oldid=66132769"