Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Isabel II do Reino Unido
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17 de fevereiro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado /
No ano passado, junto de outros usuários, fizemos uma limpeza no artigo da Rainha e tentamos levantar referências para as passagens sem fontes. Alguns trechos que não consegui verificar, depois desse tempo, acabei por excluir, e agora acredito que a página possui condições para ser um artigo destacado. Das exclusões, imagino que as mais polêmicas sejam as titularizações lusofonas da soberana, pois tirando a Wikipédia, não consegui verificar de forma confiável, o que levou a sua retirada da página.
Willy Weazley 15h22min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h22min UTC de 18 de janeiro de 2014 até às 15h22min UTC de 17 de fevereiro de 2014
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 2 de fevereiro de 2014 às 15h22min UTC.
Artigo destacado (critérios)
[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]- Luiz Fernando Fritz (discussão) 15h36min de 18 de janeiro de 2014 (UTC) desambiguações e referências inativas.
- Antero de Quintal (discussão) 15h51min de 18 de janeiro de 2014 (UTC) Dead links, inúmeras passagens sem fontes e, sendo o artigo uma tradução, a tradução ficou a meio? Tratamento muito superficial da atuação política e peso excessivo para detalhes de tablóide. A redação precisava de uma revisão. Também não percebi a argumentação da proposta, em que se menciona ter removido as ordens lusófonas por serem de difícil verificação, quando isso está referenciado no artigo (ref #67).
- W.SE (discussão) 04h01min de 21 de janeiro de 2014 (UTC) Vários trechos sem fontes.
- Bruno Ishiai (discussão) 23h36min de 4 de fevereiro de 2014 (UTC) Pode dar uma melhorada na introdução e na referenciação.
- LuizM ✉ 20h49min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC) Devo concordar com os outros. Além da falta de fontes e uma introdução não tão boa, o layout não está nada bom.
Comentários e sugestões
[editar código-fonte]
Comentário Além do que já foi dito, a introdução tem 6 parágrafos (alguns com apenas uma linha), isso poderia ser simplificado. Guilherme kath 15h59min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)
Willy não se deixe desanimar. O artigo avançou consideravelmente e creio que com mais alguns ajustes estará apto para destaque. A votação dura um mês, você ainda pode ajustá-lo neste intervalo. Luiz Fernando Fritz (discussão) 16h46min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)
O artigo está muito longe de chegar a destaque. W.SE (discussão) 04h02min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.