Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cisne Negro

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h59min UTC de 29 de agosto de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Cisne Negro

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 186 936 bytes validação (HTML5)

Cisne Negro (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Outro grande trabalho — para mim, o maior — de Darren Aronofsky, além de ser meu filme favorito!

Tenho trabalho exaustivamente neste artigo desde o começo do mês, passando cinco noites sem dormir — claro que não seguidas —, mas compensou muito, nem em seu país de origem está tão completo. É um filme que tem que ter muito discernimento, pois não é apenas um "filme de balé", os temas e analises estão até nas cores e, principalmente, na mente/visão de Nina. O considero como a obra cinematográfica do século, ou uma das. "Um dos melhores filmes que já vi! Uma obra-prima do século XXI!", disse Chris Tookey, do Daily Mail, e com razão. Enfim, peço a comunidade que aponte qualquer erro que possa encontrar, pois, além de grande, talvez o WikiJogos parará o mês que vem, por isso não adicionei mais conteúdos. Eis a versão anterior ao meu trabalho aqui. Foi desenvolvido e ampliado para o WikiJogos 2. Saudações.--Agent010 ^Yes? 00h03min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 23h59min UTC de 30 de julho de 2017 até às 23h59min UTC de 29 de agosto de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 14 de agosto de 2017 às 23h59min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Mr. Fulano | Fale! 23h12min de 31 de julho de 2017 (UTC)
2. GabrielStella ^fale! 01h51min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
3. Chronus (discussão) 07h18min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
4. Brazuka! (discussão) 23h00min de 7 de agosto de 2017 (UTC) Excelente!
5. --Acadêmico (discussão) 21h45min de 10 de agosto de 2017 (UTC)
6. Christian ^msg 01h39min de 15 de agosto de 2017 (UTC)
7. Editor DS.s (discussão) 16h44min de 16 de agosto de 2017 (UTC)
8. Igor G.Monteiro (discussão) 21h10min de 25 de agosto de 2017 (UTC)
9. Altero o voto após os ajustes. African Prince às 03:06:09 de terça-feira, 29 de agosto de 2017 (UTC+8)
10. Fabiobarros (discussão) 17h31min de 29 de agosto de 2017 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Editor DS (discussão) 19h57min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

JMagalhães (discussão) 08h36min de 1 de agosto de 2017 (UTC) O artigo é excessivamente longo e ultrapassa largamente o máximo permitido de 190k. As únicas exceções que a comunidade decidiu fazer a esta regra foram para grandes tópicos de conhecimento humano, como aquecimento global ou império romano, e nunca para um mero filme. Não há justificação nenhuma para um artigo de um filme ultrapassar o máximo permitido. Fiz os ajuste citados pelo usuário, que foi em relação ao tamanho e às citações. Pedi que reavaliasse o voto há dois dias (48 horas), mas não obtive uma resposta.--Agent010 ^Yes? 11h32min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Dou os meus parabéns ao proponente pelo seu empenho neste trabalho, que é um acto realmente de se louvar. Contudo, a redacção do artigo me impede de votar a favor. Há trechos que são bastante complicados de se perceber, nota-se uma sintaxe gramatical anglofóna (adjectivo + substantivo), falta de concordância, e ainda há aspectos do livro de estilo que não são respeitados (que culmina em trechos difíceis de serem percebidos como "Classificações de quatro estrelas e meias em cinco a quatro vieram dos próximos críticos"). Não só, o nome do artigo é "Cisne Negro" mas, no artigo, o filme é simultaneame referido como "Black Swan" e "Cisne Negro". African Prince às 15:33:00 de quinta-feira, 24 de agosto de 2017 (UTC+8)

Comentários e sugestões

O artigo está muito bom, realmente teve um grande trabalho, mas tenho dois levantamentos:

1. Porque o artigo está incluído no portal LGBT?
2. O problema mais grave: o artigo tem 241kb e o máximo permitido é 190kb. Mr. Fulano | Fale! 22h45min de 31 de julho de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Obrigado!

Eis as respostas:

1. O filme contém temáticas LGBTs, que inclusive o diretor falou em uma entrevista (que não encontrei) que um dos temas centrais é a sexualidade "homossexual" de Nina, mesmo que não esteja, às vezes, visiveis.

2. Tem outros artigos AD que foram eleitos com um valor acima de 190kb: Aquecimento global, com 303kb; Frozen (2013), com 198kb; e inclusive há esta votação que está ocorrendo que também ultrapassou (200kb). Saudações--Agent010 ^Yes? 23h01min de 31 de julho de 2017 (UTC)

@Agent010: Compreendo. Ao observar estas exceções, reparei que também se aplica aqui. Mr. Fulano | Fale! 23h12min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Artigo sobre um tema interessante. No entanto é difícil fazer uma avaliação positiva da seção "Reação crítica". Além de demasiadamente grande e ser subdividida em "América do Norte" e "Internacional", algo no mínimo desnecessário, me pergunto se a quote box de Chris Tookey realmente é necessária - teria sido melhor converter em prosa no corpo da seção. Visualmente achei regular, já que há uma imagem de Natalie Portman segurando o óscar bem próximo da quote box - ago chato em termos de leiaute. Alias, o que não falta no artigo é justamente imagens da Natalie Portman. Há uma em "Prêmios e indicações" sendo que a imagem dela na seção de críticas já faz alusão ao sucesso do filme e de sua atuação. É demasiadamente repetitivo, redundante.

Agora se tem uma coisa que incomoda é um certo peso indevido que vejo justamente na seção das críticas. Estruturalmente, com exceção dos problemas já citados, é bem feita, mas o texto do Pablo Villaça parece desequilibrar a seção. É um excesso desnecessário, parece que boa parte da resenha dele para o filme foi colocada lá; seções de avaliação crítica na Wiki, seja de filmes, álbuns ou músicas, não são assim. Prioriza-se um esboço das opiniões dos críticos no artigo de forma mais dinâmica e concisa. O texto de Érico Borgo, por exemplo, estruturalmente é muito melhor, embora também tenha esse excesso de sua opinião.

O mesmo problema estrutural em "Reação crítica" ocorre na subseção "Refutações" em "Controvérsias". Refutação não seria o termo correto, o melhor termo a usar ali seria "Resposta". Refutação dá a impressão errada de que há uma disputa para ver quem é o dono da verdade. Detalhes como estes me impedem de votar positivamente no artigo. E eu não vou falar nada sobre o tamanho. --Zoldyick (discussão) 02h03min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

@Zoldyick: fiz os ajustes, e não vejo nada desnecessário na seção "Reação crítica". Sobre o tamanho já deixei claro lá em cima.--Agent010 ^Yes? 02h30min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Então, Agent10. Aí é que mora o perigo: aparentemente por aqui nenhum proponente de EAD vê algo como "desnecessário". "Quanto mais melhor". Sobre o tamanho, talvez seja realmente melhor abolir essa política que todos desrespeitam (ou ninguém dá a minima, inclusive eu, rs) --Zoldyick (discussão) 02h51min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Removi mais coisas. Tira as referências para ver, elas que ocupam muito tamanho.--Agent010 ^Yes? 03h06min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Eu sei, relaxa, levo isso em consideração. Por sorte, encontrei essa frase que acho que precisa de correção: "Eles [a acadêmia] está roubando dele [o óscar] por um muito tempo, e Clint está apenas sendo honesto sobre isso". Está na seção "Música". Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h14min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Verdade! Já arrumei.--Agent010 ^Yes? 03h25min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Zoldyick Removi mais conteúdos. Agora ficou abaixo dos 190 kb, apesar de não ter ficado completo.--Agent010 ^Yes? 14h32min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Agent010, eu não acho que realmente era necessário ter removido o conteúdo se você sentia que iria ficar incompleto. Eu também não gosto de ser dogmático em relação às políticas e dizer que só por que o artigo tem mais de 190 kb ele é inelegível. É apenas uma preocupação. Em breve também vou trazer para cá artigos que vão ter mais de 190 kb. Tem certeza se deseja remover tanto conteúdo? Acho que uma boa reflexão rápida sobre o conteúdo seria bom, se tiver dúvidas, é claro. Esse artigo é muito bom, isso é fato e eu reconheço isso. Se acha que ficou meio incompleto, não precisa dar bola para os meus comentários rs, é só uma sugestão. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h41min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Zoldyick, na minha opinião tu és um dos poucos que têm educação ao comentar, dar sugestões e, principalmente, reconhecer o trabalho alheio, por isso acho que devo sim "dar bola aos teus comentários". Estava pensando se tu concordas em deixar pelo menos a seção "Prêmios e indicações" mais completa?--Agent010 ^Yes? 22h52min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Claro, sem problemas. Só que se for fazê-lo, recomendaria ampliar a seção apenas com os prêmios mais relevantes que o filme venceu. Assim a seção fica com indicação de coisas importantes, e não aqueles prêmios menores. Tenho também outra observação: para poder aliviar um pouco o tamanho do artigo e diminuir os kbs, em "Controvérsias" você pode fundir as duas subseções numa só. Isso se não alterar a coesão e coerência do texto. Sdç. --Zoldyick (discussão) 23h06min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Zoldyick, pensando bem, acho que deixar "Prêmios e indicações" como está não há problema, pois fundir as duas subseções acho que não ficará legal, até porque já tem a ligação para o artigo principal: Controvérsia em relação à dança de Cisne Negro. Saudações.--Agent010 ^Yes? 23h23min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário O problema do tamanho não está apenas na questão de ter ligeiramente mais ou ligeiramente menos que 190 kb. Neste momento até pode ter ligeiramente menos que 190kb, mas a questão é que todo o texto se vai focando em aspetos secundários e se perde em detalhes morosos que lhe retiram a concisão necessária para um AD. Trata-se de um artigo de um filme. Não é suposto estar sequer perto dos 190kb. Estamos a escrever um artigo enciclopédico, e não um livro.

O artigo tem um exagero de citações completamente desnecessárias que perturbam a leitura, o foco e a concisão do texto. Não estou a falar apenas das citações dentro de caixas, mas principalmente do facto de muitas secções serem constituídas na sua maioria por citações dos atores e equipa técnica. Veja-se a secção "elenco", por exemplo. Há momentos em que o artigo mais parece uma entrevista coletiva do que um texto enciclopédico. Essas citações são completamente desnecessárias e a ideia nuclear podia ser resumida em duas ou três palavras. É isto que verdadeiramente está a insuflar o tamanho e a tornar a leitura extremamente difícil. JMagalhães (discussão) 23h26min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Agent10, devo concordar com o JMagalhães. Na verdade ele sintetizou bem o problema que o artigo tem. E isso por que eu ainda não pude ler o artigo por completo, só dei uma olhada numas seções que me chamaram atenção (principalmente em "Reação da crítica", que era o que eu falava anteriormente). Torná-lo mais dinâmico e direto em seu texto faria muito bem ao artigo. Se precisar de ajuda, vou ver o que posso fazer. --Zoldyick (discussão) 23h36min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Zoldyick, vou dar outra revisada, mas acho que não posso pedir ajuda por estar participando do WikiJogos, mas se ver que algo possa ser mudado, sem problemas em fazê-lo.--Agent010 ^Yes? 23h46min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Zoldyick, removi mais conteúdos como apresentado acima. No entanto, não tenho certeza se remover mais o artigo ficará completo. Também não entendo "Não é suposto estar sequer perto dos 190kb", olha Frozen (2013), que é um filme e está acima de 190kb. Não vou jogar meu trabalho fora apenas porque é filme e não pode ser completo!--Agent010 ^Yes? 13h45min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário Gostei do artigo, mas já na introdução encontrei erros gramaticais, principalmente de concordância.--a wiki mate ^discussão 22h08min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Awikimate, Obrigado! Fiz alguns ajustes. Poderia citar qual foi o problema encontrado?--Agent010 ^Yes? 01h47min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Na verdade, relendo vejo que muitos dos problemas têm origem na tradução. Não li o artigo inteiro, mas, por exemplo: company foi traduzida como empresa, sendo que neste contexto o melhor termo seria companhia (como em companhia teatral); "fazendo com que ela perca o senso da realidade e despenca em um pesadelo vivo", "exige uma bailarina para interpretar o inocente e frágil Cisne Branco ... quanto o malicioso e sensual Cisne Negro" (tanto/quanto?); "como uma metáfora para alcançar a perfeição artística" (não seria uma metáfora para a busca pela/da perfeição artística..?); "foi necessário esforços"; "Darren Aronofsky começou a conceber o filme a partir de suas visões de O Lago dos Cisnes com um roteiro ainda não finalizado sobre a noção de ser assombrado por um sósia" (não faz sentido, e consultando o verbete em inglês percebi que lá o sentido deste trecho é totalmente diferente); "ir pra casa e se masturbar, o que não dar certo", "Ela fica preocupada em acabar no mesmo destino que Beth" (não faz sentido); a quem ele descreve que possui uma qualidade desinibida que aquela não pode mostrar; "sua mãe tenta impedi-la de tocar na noite da apresentação", "ele lhe permite apresentar", "Nina fica distraída por uma alucinação", "com um pedaço de vidro que torna voltar a ser Lily". Se quiser, ao longo da próxima semana terei algum tempo e posso fazer correções eu mesmo. Como vc preferir.--a wiki mate ^discussão 10h59min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Awikimate, sobre a introdução, conservei algumas coisas que já estavam antes, mas sem problemas você fazer as correções. Saudações.--Agent010 ^Yes? 11h52min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

@JMagalhães: O artigo foi reduzido. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 21h51min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Olá, Editor D.S, poderia justificar por qual motivo votaste para "artigo bom"?--Agent010 ^Yes? 20h02min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Olá, @Agent010:, posso sim. Ao ler o voto para qualidade inferior a 4, feito por outro editor, também acho que o artigo está muito longo na forma de texto, o que acaba se tornando cansativo de ler. Mesmo assim, não o considero inferior a 4 como faz o editor @JMagalhães:. Mas ainda estou disposto a reavaliar meu voto e, por isso, já até coloquei essa votação em minha lista de vigiados! Editor DS (discussão) 20h09min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Editor D.S, na verdade eu já fiz os ajustes do que foi apontado, mas aguardo sua avaliação. Saudações.--Agent010 ^Yes? 20h13min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

@JMagalhães: Desde aquele dia em que nos "encontramos" na DB que abristes, percebo que é um editor bem crítico, o que considero bom, até porque algumas críticas também possuem caráter construtivo. Porém, vejo o senhor muitas vezes apenas apontando erros e falhas nos trabalhos dos demais editores! Dei uma olhada no histórico desse artigo que estamos votando e não vi seu nome. Mas...Pode ser que eu não tenha procurado direito, então se encontrar me mostre. Gostaria que também me desse exemplos de artigos melhorados ou criados por você, e que foram destacados! Vejo que és um autorrevisor e Reversor e, quem sabe, consiga mudar essa minha impressão sobre o senhor. Desde já agraço, fico no aguardo! Editor DS (discussão) 20h33min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário Fazendo uma reanálise sobre o artigo e observando o histórico do mesmo, é perceptível o empenho empregado pelos demais editores na melhoria do mesmo! É um artigo que está todo azulado, com inúmeras fontes que asseguram a notoriedade do mesmo, com imagens, predefinições etc. E como já disse numa outra votação de Artigo Destacado, é difícil encontrarmos artigos desse tipo! Realmente precisamos tomar cuidado para não sermos influenciados com a crítica de certos editores. Por isso decido por ratificar o meu voto! Editor DS.s (discussão) 16h42min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

@JMagalhães: fiz as mudanças apontadas por ti em relação às citações e ao tamanho. Por isso, peço que reavalie teu voto.--Agent010 ^Yes? 14h49min de 24 de agosto de 2017 (UTC)

@Bad Boy97: fiz outra revisão, dá uma olhada. Em relação ao nome do artigo, segui o exemplo de Beleza Americana, que usa o título original . As únicas passagens que citam "Cisne Negro" são para falar do cisne literalmente, e não ao título. Imagine eu escrever Cisne Negro tanto para nome do artigo como para a "personagem"? e quais "aspectos do livro de estilo que não são respeitados"?--Agent010 ^Yes? 14h49min de 24 de agosto de 2017 (UTC)

Outra observação, @Agent010: em alguns momentos, no texto, há uma pequena falta de padrão quando se refere à personagem: lê-se em alguns momentos "cisne negro", em outros, "Cisne Negro", a há ainda "Cisne negro". Se é o nome de uma personagem, então não deve ter letras iniciais em minúsculas. Além do mais, no que diz respeito ao comentário do Bad Boy "African Prince", acredito que isso se resolveria se, para se referir à personagem, você escrevesse Cisne Negro, e para se referir ao filme, Cisne Negro, com o itálico. Simples assim. Não há motivos para escrever Black Swan. Isso tornaria a leitura confusa já que o título está em português, traduzido. --Zoldyick (discussão) 15h41min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

@Zoldyick:, Feito.--Agent010 ^Yes? 03h15min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.