Vikipedi:Seçkin madde adayları/Çepniler

Çepniler

Tartışma 11 gün 1 saat 8 dakika sonra kapatılabilir. (yenile)

Bu süre sonunda fikir birliği sağlanamamışsa ek süre verilerek 41 gün 1 saat 8 dakika sonra kapatılmalıdır. (yenile)

Maddeye uzun zamandır ilgim olsa da Haziran ayında SM yapmak istememle beraber seçkin madde kriterlerine uygun şekilde yazmaya başladım. Konu ve alt konuları hakkındaki neredeyse bütün yazılı yazısız kaynakları derledim ve en alt konunun dahi maddesini açarak konu olabilidiğince detaylandırdım. Neredeyse bütün koşulları sağladığını düşünüyorum ve topluluğun incelemesine bırakıyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 15.19, 30 Ağustos 2024 (UTC)

başlıkta not içinde etnonimle alâkadar olan metin Etimoloji kısmına aktarılabilir diye düşünüyorum. --► Saygıyla: SolaVirum 01.21, 8 Eylül 2024 (UTC)

Yapıldı ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.55, 8 Eylül 2024 (UTC)

Eli değenin eline sağlık. Güzel bir Türkçeyle yazılmış, akıcı, çok iyi araştırılmış, bu kadar araştırmanın içinde kaybolmadan eni konu çook güzel toparlanmış çok güzel bir madde olmuş. Birkaç noktada bir iki hata buldum;

+Bir numaralı kaynak kullanımı çok güzel. Alıntısıyla beraber dört başı mamur olmuş ancak kaynağın sayfa bilgisi yok, eklenmeli. Google Kitaplar bağlantısı koyulanların birkaçında daha sayfa bilgisi girilmemiş. Bunların tamamı düzeltilmeli.

+Harşit Havzasında Çepniler kaynağının kullanımı komple hatalı. Şöyle düşünün, ben ilgili bilgiyi teyit etmek ya da ileri okumasını yapmak için bütün kitabı mı tarayacağım? bunun için sayfa sayfa belirtilmeli. Bu kaynakça biçimi değişmeli. nasılı hakkında bkz Benzer durum Necati Demir'in makalesinde de var. Bu kadar çok kullanım olan kaynakları kdş şablonu ile kullanmak çok daha sağlıklı oluyor

+5 numaralı kaynakça Youtube videosu. Bu kadar akademik kaynakça bulunan bir konu hakkında bu içeriğe gerek olmamalı. Üstelik resmî kanal değil.

+etnonim nedir, terim olarak kullanılacak ise ayrıca maddesi açılmalı. Anladığım kadarıyla akış içinde açıklanmaya çalışılmış ama kompozisyonu bozmuş.

+Alevilik - Bektaşilik için mezhep kullanımı uygun tabir mi? Benim bildiğim kadarıyla ayrıca çalışılan yerli yerince bir soru bu.

+17. kaynakça, İslam Tarihi ve Medeniyetleri, kitabı. Sayfa bilgisi yok. Kitabı bilmiyorum ama bu kitap makalelerden mi oluşuyor? öyleyse bunun kaynakçası böyle olmalı. makale olarak verilmeli.

+"1396'da Süleyman Bey daha önce birkaç kez el değiştiren Giresun'u son kez ve tamamen fethetmiştir." Cümle bozuk. Okuma hızını kesiyor ve hemencecik anlaşılmıyor. Yeniden kurgulanmalı.

Bunlar düzeltilince tekrar bakayım. Sevgiler. Satirdan kahraman (mesaj) 11.17, 12 Eylül 2024 (UTC)

Yapıldı

Öncelikle baştaki ifadeleriniz için çok teşekkür ederim Satirdan kahraman. Üst baştan başlayacak olursam:

+ Bir numaralı kaynakta ve sayfa bilgisine sahip olmayan sanırım iki Google Kitaplar bağlantısında linke tıkladığınız gibi mevzubahis kısım karşınıza geliyor, açık kaynaklar olmadıkları için sayfa bilgileri maalesef yazmıyor ama bilgi doğrulanabiliyor yani.

+ Ben şahsen 3 senedir erindiğim için, öyle bir mekanik olduğumu bilmeme rağmen, KDŞ şablonuna hiç girişmemiştim. Vesilenizle, biraz kafa patlatmam sonucu işi çözdüm ve belirttiğiniz bütün maddede kaynaklarını sayfa sayfa revize ettim. Dediğiniz gibi cidden sayfa bilgisi olmadan bazen kendi girdiğim bilgileri bile teyit etmekte zorlandım emin olmama rağmen.

+ Mevzubahis cümleyi doğrulayan bir kaynak daha olmasına rağmen programdan kesit görünce koymak istedim tabii ki çıkartılabilir.

+ Erken dönem Alevi ve Bektaşilik tarihi neredeyse aynı olduğundan ve çoğu kaynakta da Çepnilerin erken dönem inanışları Alevi - Bektaşi olarak tanımlandığından kullanmakta bir sıkıntı görmedim, o dönem kesin çizgilerle ayrılan kavramlar da değiller zaten.

+ Cümleyi dediğiniz üzere revize ettim. Şimdiki hali daha okunaklı oldu.

Değerlendirmeleriniz için çok teşekkür ederim. Tekrar bakmanızı beklemekteyim. İyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 17.11, 12 Eylül 2024 (UTC)

• Emeği geçenlerin emeklerine sağlık. İlk etapta dikkatimi çeken hususlar:

1. Bu gibi bir madde için güvenilir sayılmayacak Milliyet, Mesudiye Geliştirme Vakfı, Harsitvadisi.com, Yeni Şafak gibi güvenilir olmayan kaynaklar mevcut.
2. Kaynak gösterimleri çok düzensiz. Yayımcılar, eğik yazımlar, dergi sayfa ve sayıları... Ya eksik ya birbirine girmiş. Çok düzensiz, nizami değil.
3. Yeterince literatür taraması yapılmadığı görüşündeyim. Çepniler: Anadolu'daki Türk yerleşmesinde önemli rol oynayan bir Oğuz boyu kitabı var mesela, bizzat Türk halkları üzerine çalışmaları olan Faruk Sümer'in. Maddede iki yerde kullanılmış ama çok kısıtlı sonuçlarla. Çepniler: Tarih, İnanış ve Jalkbilimi adlı kitap var. Oğuzlar üzerine zaten birçok kitap var. Seçkin madde olacaksa bu kaynaklara erişilmiş olması lazım.
4. Mesela "erken dönem" başlığındaki ilk iki kaynak, birincil kaynak. "Geldikleri kabul edilir" deniyor maddede, destanda ya da Divanü Lügati't - Türk'te "Çepni boyunun, Üçoklar kolundan Oğuz Han'ın oğlu Gök Han'ın soyundan geldikleri kabul edilir" ifadesi geçmiyordur. Çıkarım yapmaya giriyor bu.
5. Yeterli paraglandırma yok, çok uzun paragraflar mevcut.
6. Bazı yerlerde fazla detaya girilirken bazı yerler çok kabaca geçilmiş. Mesela "Türkü, Kurtlar Vadisi dizisi ile yeniden gündeme gelmiştir" çok detay. Dört seçmece mimari yapıdan bahsedilmesi çok detay.
7. Sübjektif ifadeler var. "Çanakkale Küçükkuyu'da bulunan Yeşilyurt ve Küçükçetmi köylerinin ve civar köylerin halkının önemli bir bölümü Alevi Çepni kökenlidir." ifadesinde mesela "önemli" derken? Kaynak yok bu cümlede ayrıca. "...bu bölgenin Türkleşmesinde önemli bir rol oynamışlardır", kime göre "önemli"? "...aktif görevler üstlendiler", aktif olmayan görev nasıl oluyor?

Bunlar yalnızca örnekler. Bence görece kötü bir çalışma değil, ancak seçkin madde olmasının önünde çok fazla yol var. Nanahuatl^? 06.08, 19 Eylül 2024 (UTC)

Genel olarak anladım değerli yorumlarınız için teşekkürler. Sadece sonrasında düzeltmeyeceğim iki noktaya değineceğim. Birincisi 2. kısımdaki bahsinizi anlamadım, örnekle açarsanız çok iyi olur. İkincisi Faruk Sümer kitabı bu konuda tam bir başucu kitabı, ancak çok eski ve içinde Danişmendlilerin Çepni olması gibi yanlış onkabüller bulunuyor. Ancak bu kitaba atıf yapan onca kaynak kullanıldı. Tekrardan çok teşekkürler. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 10.56, 19 Eylül 2024 (UTC)

Yeterli literatür taraması yapılmadığı konusunda kesinlikle katılmıyorum. İsteyen aratıp bulabilir. Ağırlığı olan bir argüman değil gibi. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.35, 19 Eylül 2024 (UTC)

2. madde için şöyle örnekler vereyim:

1. "Ari Sanat Yayinevi", "Volume 4 Issue 3", "Museum of Art, Carnegie Institute", İngilizce kalmış; "Hiperlink eğit.ilet.yay.san.tic.ve ltd.sti." düzensiz.
2. Atatürk’ün Muhafız Kıtaatı tezinin ne tezi olduğu belli değil, sayfası yok.
3. Kırkların Ceminde kitabında yayımcı yok, sayfa yok. Black Sea Sketches: Music, Place and People gibi çokça kitap kaynağında sayfa yok.
4. "Hatice Türkmen Yurtseven" eğik yazılmış, yazar kendisi. "DergiZan" dergi adı, eğik yazılmamış.
5. "ÖZDEMİR, Dr Öğr Üyesi Mehmet", soyadı komple büyük harfle yazılmış, unvan olmaması gerekirken eklenmiş. Sayfa sayısı yine yok.
6. "ufukotesi.com" site adı, eğik olmamalı.
7. "Anadolu Ajansı" eğik olmamalı. Tarih yazılmamış.
8. "İTÜ Akademik Açık Arşiv" bir yayıncı değil.

Bunlar yalnızca örnekler dediğim gibi, çok düzensizlikler var kaynak gösterimlerinde.

Bunların yanı sıra bazı ifadelere, gösterilen kaynaklarda rastlanmıyor.

1. "Türkolog Irene Melikoff, Hacı Bektaş-ı Veli ve onun ilk müritlerinden olan Kadıncık Ana ve Abdal Musa'nın da Çepni olduğunu yazar." için "Demir 2012, s. 77." kaynağı var. O kaynağın ne o sayfasında ne de herhangi bir yerinde Melikoff, Abdal Musa ya da Kadıncık Ana'nın ismi geçiyor.
2. "Süleyman Bey 1380'li yıllarda beyliğin başkentini Eskipazar'a taşımış ve şehre başkent anlamına gelen "Ordu" adını vermiştir" için yine Demir kaynağının 81. sayfası kaynak gösterilmiş. Kaynakta kimin, hangi yıl taşıdığı yazmıyor.
3. "1396'da Süleyman Bey daha önce Hacıemiroğulları tarafından birkaç kez alınmasına rağmen Rumlar tarafından geri alınan Giresun'u son kez olmak üzere fethetmiştir" bilgisi için Demir kaynağının 97. sayfası verilmiş. Kaynakta 1397 yazıyor, maddede 1396.
4. "Fetret devrinden sonra ise bu bölge 1427 yılında Osmanlı Devleti’ne kesin olarak katılmış, Hacıemiroğulları’na ait topraklar bölünüp kazalar hâline getirilmiştir" ifadesi için gösterilen kaynakta (Demir, 100) kazalara ayırmanın 1455-1613 yılları arasında olduğu yazılı. Maddede ise sanki 1427 sonrasında olmuş gibi aktarılmakta.
5. "Giresun Çepnilerinden olan Topal Osman Ağa ve arkadaşlarını milli mücadeleye davet etmiş ve Kâzım Karabekir'in de tavsiyesiyle de kendisine Giresun, Trabzon Çepnilerinden oluşan bir muhafız kıtası seçmiştir" için 'TDV İslam Ansiklopedisi kaynağı gösterilmiş. Burada "Giresun, Trabzon Çepnilerinden oluşan bir muhafız kıtası" olduğu ifadesini göremiyorum. Keza devamındaki "bu görevi başarıyla yerine getirmiş ve Cumhuriyetin ilanına kadar Atatürk'ün yakın silahlı unsurları olmuşlardır" ifadesi de bu kaynakta geçmiyor. VP:ÖA.
6. "Sivas kongresinden sonra..." şeklinde başlayan paragrafta tek kaynak var, onda da Çepni ifadesi geçmiyor. Çepnilerle ilişkilendirmek tamamen özgün araştırma.
7. "Faruk Sümer Oğuzlar/Türkmenler isimli eserinde Çepnilerin, Hacı Bektaşi Veli'nin müritlerinden olduklarını, Anadolu'nun değişik yerlerinde yoğun olarak yaşayan Çepnilerin zamanında Alevi olduklarını ve sonradan Sünnileştiklerini yazar" için gösterilen iki kaynak var. İlkinde Faruk Sümer'in adı geçmiyor dahi, Sünnileştikleri de yazmıyor. İkinci kaynakta da keza ne Sünni ne Alevi ifadesi geçiyor.

Kaynakta olmayan bu kadar ifadenin maddede, kaynaklı bir şekilde yer almasını açıklayabilir misin @Beyoglou? @Bjelica, düşüncen nedir? Nanahuatl^? 20.59, 26 Eylül 2024 (UTC)

Revizyonlara bakarsanız bahsettiğiniz 7 sorunlu eklemeden 5'inin maddede ben düzenlemeye başlamadan önce yer aldığını görebilirsiniz. Misal eski revizyonda Kırkların Ceminde kaynağıyla bahsettiğiniz bilgi verilmiş ben sadece doğru olduğu kanısıyla Google Botoks bağlantısı verdim, gibi. Revize ederken gözden kaçmış. Önümüzdeki günlerde mevzubahis kısımları düzenleyeceğim. Black Sea Sketches: Music, Place and People gibi çokça kitap kaynağında sayfa yok. demişsiniz ancak bu gibi kaynakların hepsinde bahsedilen bilgiyi doğrulamanız için tıklamanız yeterli kaldı ki çoğu Google Books kaynağında açık metin şeklinde sayfa numarasına ulaşılamıyor. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 23.48, 26 Eylül 2024 (UTC)

Kıymetli değerlendirmeleriniz için yeniden teşekkürler. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 23.48, 26 Eylül 2024 (UTC)

O zaman siz maddeyi okumadınız mı seçkin madde adayı göstermeden? Hatalar varsa bunları tespit etmediniz mi? Bu kaynakları da siz eklemişsiniz maddeye zaten, sizin çalışmanız öncesinde o kaynaklar yok. Kaynak eklemişsiniz cümlelere ama eklediğiniz kaynaklarda bu ifadeler geçmiyor dahi.

Benim dediğim noktalar net gerçekler, yoruma açık konular değiller. Maddede resmen kaynak gösterilen bilgiler için kaynaklarda o ifadeler yer almıyor ve bu madde seçkin madde adayı oluyor. Bu maddeyi cidden okurlarımıza "en iyi çalışmalarımızdan biri" olarak mı sunacaktık? Nanahuatl^? 02.11, 27 Eylül 2024 (UTC)

Karşı Kesinlikle. Buradaki sorun, seçkinliğin ötesinde bir sorun. Kaynak eklenirken demek ki kaynakta yazanlara dahi bakılmıyor. O zaman beyaz liste/devriyelik yetkisi dahi gözden geçirilmeli. Nanahuatl^? 02.17, 27 Eylül 2024 (UTC)

Kaynaklarla ilgili eğiklik hataları benden kaynaklanmıyor, yayıncı kısmına yazınca eğik oluyorsa bu kullanıcının değil şablonun suçudur, yine de düzelttim. Mehmet Özdemir kaynağında sayfa sayıları 301-307 şeklinde yazılmış. Yineliyorum ben maddenin sahibi değilim çoğunu ben yazsam da benden önceki sürümden değişiklikler illa ki kalıyor burada yapılacak bir şey yok ancak burada iyi niyetim sorgulanıyor ve konu beyaz listeye dahi geliyorsa orada konu maddeden ve katkı vermekten çıkar safi saldırıya girer. Kullanıcıları kırmadan da yapıcı ve ziyadesiyle faydalı bulduğum yorumlarınızı yapabilirsiniz, unutmayın. Alttakilere tek tek değineceğim ama hepsi Yapıldı önden bilgilendirme olsun.

1- Ben Demir kaynağını cümledeki ikinci kısımdaki Sünnileşme iddiasını doğrulaması açısından koydum, bu içerik zaten benden önce maddede vardı, kaldırıldı.

2- Bahsedilen dönemde Hacıemiroğulları Beyliği'nin başında Süleyman Bey var bu bilgi bu yüzden girildi. Ayrıca çapraz okumalar sırasında dijital baskısı bulunmayan Özhan Öztürk Bey'in Pontus kitabında bu olayın 1380 yılına tekabül ettiğini okudum ancak eklememişim sanırım, çıkarıldı.

3- Bilgiyi eklediğim sırada kamptaydım, yanlışlık olmuş, düzeltildi.

4- Bu düzeltme için teşekkür ederim aktarımda ifade yuvarlak durmuş. Yıl aralığı belirtildi.

5 ve 6- Maddeye girmeden önce yazılıp kalan ifadelerden biri de bu. Zaten yazım stili ve yazdığım diğer bölümlerden başarıyla yerine getirmiştir şeklinde bir ifade kullanmayacağım açık. Ayrıca Topal Osman'ın muhafız kıtasının Giresun ve Trabzon Çepnilerinden oluştuğu maddedeki üç büyük kaynak tarafından doğrulanıyor. Pekin kaynağındaki Milli Mücadelede Çepniler kısmını bu doğrultuda kaynak olarak ekledim doğrulanamayan kısımları çıkarttım. Evet bir sentez var ama özgün araştırma yok.

Bahsettiğiniz hataların tümü giderildi. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 14.35, 27 Eylül 2024 (UTC)

Kolhisli, Necatorina, Satirdan kahraman Ayriyeten incelerseniz sevinirim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.24, 27 Eylül 2024 (UTC)

Kendi attığınız linkteki kaynakları siz okudunuz mu? İkinci kaynakta Kırkların Ceminde yazmıyor mu? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.26, 27 Eylül 2024 (UTC)

Katkı sunmaya çalışan kullanıcılara bu denli agresif tepkiler vermek ne kadar doğru? Bir ön kabül doğrultusunda sahibi olmadığım bir maddedeki hâlihazırda yanlış şekilde de olsa kaynaklandırıldığını gördüğüm bir kaynağı Google Books'tan linkle değiştirdim. Maddeye ben dahil olmadan önceki sürümdeki 2. kaynaktan [1] bunu görebilirsiniz, Kırkların Ceminde zaten maddede bulunan bir kaynaktı. Kontrol etmeme gibi bir durum yok, benden önce kontrol edildiğini düşünmek var. Yazdığınız şeyleri zaten düzelteceğim vakit bulunca, onun dışında maddenin pek eksiği yok. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.25, 27 Eylül 2024 (UTC)

• "Demir 2012, s. 77." kaynağı bu değişiklikte senin tarafından eklenmiş görünüyor Beyoglou. Bunun sehven yapıldığını düşünmek isterim çünkü bu hareketin değişikliklerini kontrol etmediğimiz biri tarafından yapılıyor olması Vikipedi'ye rastgele vandallardan daha çok zarar verir. Ancak ilerliyorum maddede:

1. Beyliğin kurucusu olarak bazı kaynaklar Bayram Bey'i, bazı kaynaklar ise onun oğlu Hacı Emir İbrahim Bey'i göstermektedir. "Demir 2012, s. 87." burada sadece "...Hacıemiroğulları Beyliği’nin temelinin Bayram Bey tarafından atıldığı, hatta beyliğin onun tarafından kurulduğu... " yazıyor. Emir İbrahim Bey'in adı geçmiyor.
2. Süleyman Bey ilerleyen yıllarda beyliğin başkentini Eskipazar'a taşımış ve şehre başkent anlamına gelen "Ordu" adını vermiştir. "Demir 2012, s. 87." burada ilk başkent şuydu daha sonra buraya taşındı ve isim değiştirildi kısımları var ama Süleyman Bey in taşıdığı yok, kendisi tek bey değil ve taşıma tarihi de net değil, bu çıkarımı yapamayız. Varsa kaynak onu eklemeli buraya böyle olmaz.
3. Bu bölgelerde kilim dokuma geleneği 2000'lerin başına kadar oldukça yaygındı ve her köyde seccade kilim dokuyabilen birçok kadın bulunuyordu. Ancak, son yıllarda bu gelenek azalmış, hatta bazı yerlerde sona ermiştir. "Demir 2012, s. 104." kaynağında söylenen bu değil. Diyor ki "o tarihlerden örnek yok, yakın zamanda çepni kilimi adı altında örnek var". E bu esasen yazdığının tam tersi demek, yakın zaman örneği var, azalma ya da sona erme demiyor eskiden yoktu diyor.
4. Bu dönemde yapıların çoğunlukla ahşaptan inşa edilmesi ve bölgenin nemli iklimi nedeniyle birçok eser günümüze ulaşmamıştır. 103 numaralı sayfada değil 104 numaralı sayfada " bu dönemde eserlerin muhtemelen keresteden yapılmış olmasıdır." bunu kullanıyor olsan dahi "düşünülmektedir, tahmin edilmektedir" gibi bir ifade kullanmalısın kesinlik ifadesi yok burda.
5. Gençağa Kalesi başlığındaki 15 kadar mezar ilgili sayfada bulunmuyor. Muhtemelen Mesudiye Kalesine 1 km uzakta bazı mezarlar diyor. Ya 15 kafadan yazılmış ya da kaynak yanlış cümlenin sonunda.

Toparlayacak olursam, sadece bir kaynak (senin eklediğin bir kaynak) üzerinden inceleme yaptım ve maddenin en iyi tabirle doğru kaynaklandırılmadığı bazı metinlerin kaynaktakine aykırı olduğu ortada. Dolayısıyla karşıyım.----anerka^{'ya söyleyin} 17.00, 29 Eylül 2024 (UTC)

Ayrıca 5. maddede hatanız var. Kaynakta 15 kadar mezar taşı olduğu bilgisi var dikkatli bakarsanız. Kaynaksız bilgiler maddede benden önce var olan içerikler. 4. madde küçük bir ifade hatası. 3. maddede Ordu kilimlerine dair olan kaynağı okumadan bilgiye yanlış demişsiniz halbuki o makalede aslında Necati Demir Çepniler yazısında kastettiğini açmış ve bölgede eskiye dair örnek olmasa da kilim dokumanın tarihinin eskiye dayandığını söylemiş, bunu da sanırım tek kaynağa odaklandığınız için okumadığınız ikinci kaynakta ki Son otuz yıla kadar bu bölgede seccâde kilim dokuma geleneği pek zengin imiş. Hemen her köyde dört haneden birinde seccâde kilim dokuyabilen hanımlar var imiş. Günümüzde sayıları çok azalmıştır. Geleneğin sona erdiğini söylemek bile mümkündür anektodundan görüyoruz. Son 30 yılın 2000'lerin sonu olduğuna da itiraz etmezsiniz değil mi? Genele yayılan bir problem olduğunu söylemek haksızlık olacaktır. Kullanıcıları itham etmek bence bu kadar kolay olmamalı. Bunlara baktıktan sonra görüşünüzü değiştireceğinizi düşünüyorum. Anerka ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 03.23, 2 Ekim 2024 (UTC)

@Beyoglou,

Erişebildiğim kaynakta o kaynağın sonunda referans olarak gösterildiği cümlelerdeki bilgiler var mı diye kontrol ettim açıkçası ve ilgili kaynak & sayfa bileşiminde rastlamadıklarımı da sana yazdım. İtham etmiyorum kaynaklandırman doğru değil diyorum ve bu bir "olgu".

Çünkü, diğer kaynakta Son otuz yıla kadar bu bölgede seccâde kilim dokuma geleneği pek zengin imiş. Hemen her köyde dört haneden birinde seccâde kilim dokuyabilen hanımlar var imiş. Günümüzde sayıları çok azalmıştır. Geleneğin sona erdiğini söylemek bile mümkündür anektodunun geçmesi bunun tam tersini söyleyen (o tarihlerden örnek yok, yakın zamanda çepni kilimi adı altında örnek var) diyen kaynağı bunun arkasına ekleyerek olayı pekiştirmeni haklı çıkartmıyor.

5. maddede bu kaynakta bu başlıkta 15 mezar demiyor diyorum, çünkü demiyor. Kaynağa tekrar baktım verdiğin sayfada "Gençağa kalesi" başlığında mezar dahi demiyor ki sayısını söylesin. Diğer kaynakta söylüyor, o kaynağın bu cümlenin sonunda olması doğru ama Demir kaynağının olması doğru değil.

Önceki mesajımda her bir örnekte ne yanlış ve bazılarında da düzeltme için neler yapılır ne şekilde ifade edilebilir yazdım. Bunları saldırı gibi karşılama, itham edilmek doğru değil vb. olaylara çekmenin anlamı yok. O ya da bu sebepten, düzenlemelerin hatalı bir duruma dönüştüyse bunları düzeltme ve tekrar etmeme üzerine odaklanıp çalışmak gerekli. --anerka^{'ya söyleyin} 12.49, 2 Ekim 2024 (UTC)

İtham edilmeyi sizin için kullanmadığımı biliyorsunuz. Onun dışında hatasızım demedim, dediğiniz şeyler ifadelerin kaynaksız olduğu yönündeydi yanlış kaynakçalandırıldığı değil. Sadece bunu düzeltmek istedim. Zaten hatalara getirilen düzeltmeler için tek tek teşekkür edip düzelttim bakabilirsiniz. Ayrıca kaynakta başlık Gençağa kalesi kurtarılıyor yazmış içerik Ünye kalesinden bahsetmiş yahu burada sorun bende mi içerikte yanlış yazan Habertürk'de mi hakkaniyetli olalım. Diğer yerde de haklı çıkacak bir şey yok konuyla ilgili biri dar biri geniş iki kaynak var ikincisini okumadan yorum yapmışsınız. İkisi de aynı yazarlar tarafından yazılmış zıt bir şey iddia etmiyorlar. Ben o kaynağı sonradan da eklemedim o kaynak siz yorumu yaptığınız sırada vardı. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.57, 2 Ekim 2024 (UTC)

Bilinçli yanlış ifadeler kullanacak tabii ki değilim, sonuçta yazımı ve taraması yoğun bir madde oldu benim için. Biraz da kaynaklandırmada yaşadığım problemler sebebiyle can sıkıcı sonuçlar doğurmuş. Misalen Ordu'yu başkent yapan kişi Süleyman Bey ancak bilginin geçtiği kaynağı başta kdş etiketini bilmemem sebebiyle muhtemelen arada kaynatmışım. Hakeza Süleyman Pekin'in yazısında yer yer kaybettiğim noktalar oldu. 4. kaynakta ifade de sıkıntılar oldu. Ama dediğim gibi genel kanıyı yönlendirecek değişikliklerden ziyade okuma sonucu aktarımda okuma yapılan sayfayı anında aktarmamaktan kaynaklanıyor bu problem (umarım anlatabilmişimdir). Tek katılmadığım nokta bu hususta yeterli kaynak taraması yapılmadığı noktasıdır onun dışında eleştirileri kabul ediyor ve düzeltmek için başlıyorum. Bilgi yükü açısından yeterli bir madde zira. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 22.40, 29 Eylül 2024 (UTC)

Devam edelim isterseniz:

1. "Günümüzde ise Karadeniz'e yerleşen Çepniler çoğunlukla Sünni mezhebine mensupken Batı Anadolu ve Rumkale Çepnileri Alevi mezhebine mensuptur">kaynakta yazan "Günümüzde Sünni mezhebine mensup Çepniler çoğunlukla Karadeniz bölgesinde; Alevi olanlar ise Akdeniz ve Ege bölgelerinde bulunmaktadır". Rumkale nerede kaynakta? Ayrıca Batı Anadolu'dakiler komple Alevi demiyor ki kaynak. Maddeye hatalı aktarılmış.
2. "Bu bölgedeki Çepniler tamamen Alevi mezhebine mensuptur">yine yukarıdaki kaynağa atıf var ve tamamının Alevi olduğunu demiyor kaynak. Bir halkın tamamı aynı dine mensup olamaz zaten.
3. "Van'da ve Batı Azerbaycan'da Çepni boyundan olduğu öne sürülen Küresünni adında bir grup yaşamaktadır. Küresünnilerin kökeni tartışmalıdır. Osmanlı İmparatorluğu tarafından Kızılbaşlara karşı hizmet etmeleri için bölgeye yerleştirildikleri ve Çepni boyundan geldikleri düşünülmektedir">Kaynak bu. "Çepni" ifadesi geçmiyor dahi, "Türk" diyor yalnızca. "Kökeni tartışmalıdır" da demiyor.
4. "Ayrıca Şanlıurfa'da Yaslıca adında tamamen Çepnilerden oluşan bir belde vardır">Bu kaynakta bunu demiyor, "Çepni yerleşimi" diyor sadece. İkinci kaynağı da indirdim baktım (korsan kitap bağlantısı olduğundan kaldırılmalı bu arada), ancak metin araması yapılamıyor. Kitabın sayfa sayısı da verilmemiş kaynakta, dolayısıyla bilemiyorun ne yazıyor orada.
5. "Kadırga Şenliği'nden günler sonra ise Çepniler, Sis Dağı Şenlikleri'ne katılırlar...">Bu paragraftaki haber, 2003 yılına ait. Orada anlatılan da o dönemde yapılan şenliğe dair bir haber. Maddeye aktarımı ise her zaman bu şekilde şenlik, bu şekilde kutlamaların yapıldığı şeklinde. Özgün araştırma tam olarak da bu: kaynakta yazanlara bakarak çıkarım yapmak.
6. Şu kaynak güvenilir değil.
7. "Çepnicede yer alan kelimelerin %30'u Eski Türkçe, %27'si Osmanlıca ve %43'ü kendine özgü kelimelerdir">Bu paragraf için sunulan kaynakta ne 30 ne 43 ifadesi geçiyor. "Osmanlıca" da geçmiyor, "Anadolu Türkçesi" de.

@Anerka, Dr. Coal, Satirdan kahraman, maddeyi, Beyoglou'nun eklemeleri öncesindeki sürüme almayı teklif ediyorum. Baktıkça daha fazlası çıkıyor. Seçkin madde olması bir kenara, bu şekilde bir maddenin olması doğru değil. Nanahuatl^? 06.40, 2 Ekim 2024 (UTC)

Ben kaynaksız, yanlış iş yapmam.

1. Maddede kullanılan sadece din kısmı için 6 kaynak var. [2] The Chepni and Tahtaci Turkmen and also most of the groups belonging to the Qara-kechili tribe that were forcefully settled and became villagers in the 1860s in Western Anatolia were of Alevi faith -Aydın Suavi Gaziantep Çepnilerinin dil ve ağız özellikleri kaynak numarası 76 [3] Ege Bölgesi’nde bulunan Çepni nüfusun tamamı Alevi kültürünü benimsemişlerdir. Tamamı demiyor muymuş Nanahuatl? Aynı kaynakta Rumkale Çepnilerinin Alevi olduğu da yazmakta. Sürüm önceye dönmeliymiş ya hani. Ha bu arada bir yerde "Gaziantep Çepnilerinden" bahsediyorsa Rumkale Çepnileri kastediyordur nasıl kaynakta Türkler dediğinde Anadolu Turklerini kastediyorsa, onların etnonimi bu. Eleştirdiğiniz maddenin kaynaklarını dahi etraflıca okumuyorsunuz. Bunların hepsi de maddede hâlihazırda ekli olan kaynaklar haberiniz olsun.
2. Küresünniler hakkında diş kovuğunu doldurur tek kaynak var o da Küresünniler maddesinde hâlihazırda var. [4]Küresünnileri, Giresunlu veya Kiresunlu olarak tanımlayan Yaşar Kalafat, bu Türkmen-Oğuz toplumunun Azerbaycan’ın söz konusu bölgelerinde yaşadıklarını belirtmektedir. Ona göre Güney Azerbaycan’da genel kanı bu toplumun Karadeniz’in Giresun bölgesinden geldikleri yönündedir. Bunlar Çepni Türklerindendir.
3. Kaynağa erişememeniz benim sorunum değil birincisi. Güvenilirlik ayrı bir problem bilgi kalkabilir katılıyorum ancak gidin itham etmeden kendi attığınız sürümde o bilgi var mı yok mu ona bakın. Ben tamamen yanlış bilgilerden bu maddeyi ıslah ettim, Yaslıca kaynağını koyarken de hiç ifade değişikliğine gitmedim gitmek zorunda da değilim. Bu maddenin sahibi de ben değilim tek geliştiricisi de. Benden önceki sürümde hâlihazırda kaynaksız biçimde bu bilgi yer alıyordu zaten.
4. Ben böyle eğreti, ayağı yere basmayan eleştiri görmedim. O zaman diye o zamana göre mi yazacağım geniş zaman ile? Sis Dağı şenliklerinden bahsedilmiş her seferinde oluyor gibisinden, geniş zaman takısıyla. Ben de maddeye o haliyle aktardım. Bir problem de yok o kısımda. Genel geçer Nanahuatl kaidelerine uymuyor sanırım.
5. Konu itibariyle ilk tercih edilecek kaynak olmasa da spesifik bilgiyi vermek için bağımsız bir dergi gayet tabi kullanılabilir.
6. Mevzubahis bilgiyi Çepnice sayfasından aldım. Gidip bakabilirsiniz.

Dr. Coal, Satirdan kahraman, Anerka, Adem tek tek okursanız sevinirim.

(...) Hepsinin de kaynağı var gayet standart üstü. Burada kullanıcılara muameleyle ilgili büyük bir sorun var. Kesinlikle durdurulması gerekiyor. Önce benim eklemeiğim bilgileri bana yıktınız. Tek tek açıkladım hepsini. O kadar zorlama eleştiriler ki. Kaynakta ihtimal yazıyormuş ben kesinlik aktarmışım. Aynı cümleye iki kaynak vermişim ikinci kaynak okunmadan itham edilmiş. (...) Bu cidden büyük bir problem. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.35, 2 Ekim 2024 (UTC)

Nanahuatl, Beyoglou; merhaba. Maddeyi doğrudan inceleyip değerlendirmeye vaktim olmasa da bu adaylık çerçevesinde gösterilen örnekleri ve sunulan görüşleri takip ediyorum. Tartışma daha fazla hararetlenmeden, bu aşamada konu ve içerikle bağlı kalmayı hatırlatmak iyi olacak gibi görünüyor.

Doğrudur, maddelerin mülkiyeti politikası varken zaten kimse hiçbir maddenin sahibi değildir. Bununla beraber seçkin madde olmaya aday gösterirken kendi katkılarımızdan önce ve bu katkıların dışında ne var ne yok diye bakılmasını beklemek de son derece makul ve doğal. Nihayetinde sadece kendi katkılarımız değil, bir bütün olarak madde aday gösteriliyor. Diğer taraftan, ben olsam bunu Nanahuatl'ın tonunda ifade eder miydim, ondan emin değilim.

Nanahuatl'ın önerisine gelecek olursam, Beyoglou'nun şimdiye kadar yaptığı düzeltmeler de dikkate alındığında bu tartışmada okuduklarım; maddenin önceki hâlini bir an önce geri getirmeyi gerektirecek nitelikte VP:D/VP:ÖAYV sorunu kalmamakla beraber Beyoglou'nun da tespit edilen hataları gidermeye istekli olduğunu gösteriyor. Böyle bir işlem yapılacaksa, fayda ve zarar dengesi gözetilerek öncesinde açık ve net bir uzlaşı gerektiği kanaatindeyim.

Sonuç ve eleştirilerden bağımsız olarak çalışmaların kapsamında emek ve zamanın için teşekkürler Beyoglou, eline sağlık. Lütfen devam ederken nezaketi elden bırakmayalım, kullanıcı odaklı itham ve yorumlardan kaçınalım. İyi çalışmalar dilerim.

Dr. Coal^mesaj 13.02, 2 Ekim 2024 (UTC)

Uyarı için teşekkürler @Dr. Coal. Ben bu aşamada bir şey yazmaya devam etmeyeceğim, diğer kullanıcılar da takip ediyordur zaten. Yazdığım her şey maddeyle ilgili, ama kişisel yorumlarla karşılık alıyorum. Kişisel yorumları kaldırabilir misin sana zahmet? Teşekkür ederim. Nanahuatl^? 17.24, 2 Ekim 2024 (UTC)

Yapılan yanlış yorumları takip ediyorlardır tabii ki. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 06.05, 3 Ekim 2024 (UTC)

Dilerseniz önceki hali getirin de özgün araştırma ne görsün kullanıcı. Problem arayan problemsiz maddede bile bulur. Bu maddenin denildiği gibi büyük hataları yok madde madde açıklandı hâlihazırda. Hele benim eklediğim kısımlarda zaten yok. Kaynaksız kısım olmamayı hadi geçiyorum kaynakta yazanın dışında ifade dahi yok çok zorlama yorumlar cidden. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 02.34, 14 Ekim 2024 (UTC)