Tartışma:Ermeni Kırımı/Arşiv 1

Arşiv 1

Arşiv 2

Arşiv 3

→

Arşiv 5

Aşağıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

---

Türk Tarih Kurumunun belgeleri eşliğinde konuya eklentilerim oldu.Burası tr.wikipedia olduğuna göre bir numaralı kaynağımız Türk Tarih Kurumu olmalıdır diye düşünüyorum.Sektelerinizi yeniden gözden geçirmenizi, yenilenen gündemimize göre içeriği zenginleştirmenizi diliyorum.saygılar SerdenaS 05:04 TSİ 19 EKİM 2006

Tarafsız olmaktan çok uzak. Ermeni tehciri konusunda belli bir tarafın görüşlerine ağırlık verilmiş. Tartışmalı meseleleri her iki tarafın da iddialarından bahsederek yazmak gerekli diye düşünüyorum.--Volkan 01:51, 16 Nisan 2006 (UTC)

Bir ansiklopedi maddesinden çok resmi görüşün özeti gibi gözüküyor. Tehcir üzerine bütün dünyada ve ülkemizde hala bu kadar gürültü koptuğuna göre, yazıda kesin hükümlere varılmamalıydı diye düşünüyorum. "Ermenilerin zararlı faaliyetleri" vb. gibi ifadeler bir ansiklopedi maddesi için bence uygun değil.Emirr 20:39, 22 Mayıs 2006 (UTC)

Öyle düşünüyorsanız değistirin ozaman. Cesaret edemiyorsanız susun! 84.190.123.200 19:14, 25 Mayıs 2006 (UTC)

resmi tarih diye diye ağlayacağınıza,açın okuyun biraz,okumak kompleksli olmaktan daha iyidr dostlar

Direk belgeleriyle bu tezi dogrulamak bana en mantiklisi gibi eliyor yada karsit gorusu savunan arkadaslarin bu gorusu destekleyen belgeleri sunmasi en mantiklisi.Kesin olan bir yargiyi ordan burdan duyulan soylentilerle bir tartismaya donusturmek bana yanlis bir davranis gibi geliyor.Gerci karsit goruslu insanlarin sozde ermeni soykirimi diye bahsettikleri iddayi savunacak bir belgeleri olsaydi bunu burda degil bununla ilgili bir mahkemede Turkiye'ye karsi bu belgeyi sunmalari daha mantikli ama bu idda soylentiden veya birkac yalan anittan baska birsey olmadigi icin hala bu sacma tartisma bile olmaya soylenti devam ediyor

Bu madde tamamen çkarılıp yeniden yazılmalı. "Ermeni tehciri" bir terim bir kavramdır. Bir kavram hakkında bilgi verirken, bir belgeye dayandırılmadan kuru iddialarla metin hazırlanmaz.

Tehcir veya tehcirin yapıldığı dönem hakkında yeterince bilgi ve belge buraya konmadan, tamamen yanlış, belki de kasıtlı ve de okuyucuyu yanlış yönlendirecek ifadeler Vikipedia, özgür ansiklopedi mantığına uygun değil.

Baslığın maddesi değiştirilmeli

Arkadaslar, bu maddenin buraya 'Ermeni Soykırımı İddiaları' altında eklenmesi Ermeni lobiciler için inanılmaz bir başarıdır. Bu haltı yiyen arkadaşları kutlarım. Gidin bakın öteki dillerdeki wikilere hepsine bu Türkçe linki eklemisler. Böylece yalanlarının bizlerce de kabul edildigi yönünde iddialarda bulunabilecek ve daha da meşruluk kazanmak yönünde Ermeni lobisine büyük yardım yapılmış.

Buy maddenin adının 'Ermeni Yerdeğistirilmesi' olarak değiştirilmesini öneriyorum. Bir de öteki wikilerden bu maddeye olan linkin kaldırılmasını.

Bu kadar da saf olmayalım arkadaşlar.

Saygılar. Devrim Ergani.

Bence şu tezde eklenmeli Almanya'daki Museviler ne ayaklandı, ne toprak istedi, ne de kimseleri yaraladı. Yalnızca kökenlerinden dolayı, "genlerinden" dolayı 7 milyon kadar masum Yahudi fırınlara doldurulup Almanlar tarafından yakıldılar, gaz odalarında boğulup yok edildiler. Türkiye'de ise öyle bir şey olmadı. Ermeniler ayaklanıp toprak istediler. Savaştılar. İnsan öldürdüler ve bunun karşışığında direnç gördüler. Bu yüzden Almanların yaptığı soykırımla aynı seviyeye getirilemeyiz.

• Devamı nasıl olur bilmiyorum ama şimdiki haliyle cidden güzele benziyor, bu zor ve önemli konuda tarafsız içeriğe sahip olmamız çok önemli. Gözüme taraflı bir şey çarpmadı; tarafsız yazmanın bu kadar zor olduğu bir konuda emek sarf ettiği için yazar arkadaşa tebriklerimi sunarım. İlerde kaynakların da gerek ref şablonu gerekse ana kaynakçada düzenli bir şekilde yer almasıyla daha da gelişebilir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 16:26, 4 Eylül 2006 (UTC)

• Devrim Bey'e tumuyle katiliyorum.

1- Bir kere bu maddenin adi '"Ermeni Soykirimi" iddialari', yani '"Ermeni Soykirimi"' degil. O halde nasil oluyor da bu maddeden baska dillerde Ermeni lobilerce sistemli bicimde eklenen '"Ermeni Soykirimi"' baslikli yazilara baglantilar yapiliyor?

2- Nasil olur da T-Vikipedi'de Turk tezi ('Ermeni Yerdeğistirilmesi') olmaz? Olmadigi gibi basliginda "Ermeni Soykirimi" gecen bir yazi yazilmis. Aramizdaki Sorosçular emperyalist sahiplerinin tezlerini buraya tasimayi basarmislar.

3- Tarafsizlik konusu: Herhalde Sorosçulara bu hali de yetmemis ki onlar dogrudan ceviri istiyorlar sahiplerinin dillerinden. Siz kalkin da Ingilizce, Almanca Vikipedilere 'Ermeni Yerdeğistirilmesi' maddesi yazin. Daha dogrusu yazmaya calisin bakalim yazdirirlar mi?

Devrim Bey'e katiliyorum. Bu yazinin basligi en kisa zamanda "Ermeni Ayaklanmasi" ya da "Ermeni Yerdegistirmesi" olarak degistirilmeli. Icerigi de ayaklanma ve yerdegistirme yonunde ve Ermeni iddialarini da kapsayacak bicimde degistirilmeli. Simdiki haliyle tumuyle Ermeni iddialarini kapsiyor birkac karsi zayif arguman ile birlikte.

Saygilar. Ormands ^mesaj_katkılar 01:26, 14 Ekim 2007 (UTC)

olabildigince tarafsiz, ama...

madde olabildigince tarafsiz, ama tarafsız degil.maddeyi hazirlayan kisinin caba ve niyetini takdir etmek gerekir.öncekinden daha iyi bir madde olmus bu.tarafsız olup olamamak konumu ise niyet ve çabalardan bagimsiz olarak kendini gösteriyor.bir durum karsisinda kurdugunuz ilk cümle sizi bir yerin bir tarafi yapar.mesela "Ermeni Soykırımı" meselesini "Ermeni Soykırımı iddialari" basligi altinda toplamaya calistiginizda daha bir taraf olmussunuz demektir.Cünkü bunun bir iddia oldugu önermesi,aslinda bir tarafın ileri sürdügü bir argümandir.öteki taraf icin bu bir gercekliktir.siz eger bu iki önerme arasinda tarafsiz olmaya calisiyorsaniz, ki kendi düsünceniz olgu karsisinda bir taraf olsa bile mevcut argümanlar arasinda tarafsız olma cabasinda olabilirsiniz hakli olarak, bu durumda önce tartismanin/meselenin ya da burada maddenin adını tam belirlersiniz, sonra bunun icinde kim buna gerçeklik diyor kim iddia oldugunu söylüyor ve neden öyle söylüyor siralarsiniz, bu sizi hic degilse sözkonusu tartisan taraflar arasında eşit bir mesafeye koyar.mesele elbette bununla cözümlenmis olmaz ama kismen başlangıç icin bir noktaya varilmis olur.iyi calismalar.--alibaz 20:26, 4 Eylül 2006 (UTC)

Baslik konusu daha once tartisilmisti, bakiniz: Soykırım gecmisi... sahsi tercihim Ermeni Soykirimi olmasi yonunde - sonucta tartisilan olayin ismi bu... bununla birlikte topluluk genelde Ermeni Soykirimi Iddialari basligina yatkinlik gostermekte, bu sebeple tartisilmalar cogunlukla sonucsuz kaliyor. En son verdigimiz karar cogulculuk ile Ermeni Soykirimi ve Iddialari idi sanirim... ama emin degilim, gecmisten bakilabilir. Bu konu tekrar tartismaya acilabilir ama ben bir sonuc alinabilenecegini sanmiyorum. Tesekkurler, iyi calismalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 22:22, 4 Eylül 2006 (UTC)

Ne baslik ne de icerikle ilgili tartismalardan bi sey cikacagini sanmiyorum bende.genel bir fikir olarak belirtmeye calistim.tartismayi acma ya da yürütme taraftari degilim.toplulugun genel kabülleri, bu kabullerin nedenleri ve anlamlari bir sır degil.iyi calismalar.--alibaz 22:37, 4 Eylül 2006 (UTC)

"İddiaları" kelimesini başlığa taşımak yanlış, hatta biraz tebessüm ettiriyor. Madde adı "Ermeni Soykırımı" olmalı. Bunun bir iddiadan mı ibaret olduğu, yoksa gerçek mi olduğu maddenin içinde tartışılmalı. Filanca 22:45, 4 Eylül 2006 (UTC)

Başlıkta "iddiaları" denildiğine göre, hadiseyi soykırım olarak tanımamış olan ülkelerin vurgulandığı bir harita koymak daha doğru olur diye düşünüyorum:) Şu anda makalede yer alan harita ithal malı. Belki en iyisi konunun tamamını "Ermeni Tehciri" başlığı altında işlemek. Cretanforever

Önceden de fikrimi belirtmiştim bu konuda ama bence başlıkta "iddiaları" tanımlaması kesinlikle bulunmalı. Sonuçta BM tarafından kabul edilmemiş, Türk hükümeti kabul etmiyor, Ermeniler tartışmaya yanaşmıyor yani olay iddia olarak kalmış daha öteye gidememiş.Bu arada belirteyim ortada çok ciddi belgeler olmasına karşın İngilizce Vikipedi'de 11 Eylül Saldırılarının Amerika tarafından yapıldığı iddiaları, "Komplo Teorileri" adı altında sunuluyor. Buna karşın hiç bir şekilde somut bir belgeye dayanmayan bir olayı gerçek gibi göstermek veya o adla lanse etmek bana mantıksız geliyor. Dediğim gibi fikirlerimi önceden de belirtmiştim ancak ilerde belki bir konsensu sağlama yoluna gidilirse burda fikirlerimin bulunmasını istedim.Not: Bu konuda en son karar kılınan isim "Ermeni Tehciri ve soykırım iddiaları" idi.--Ruzgar^mesaj 22:20, 12 Eylül 2006 (UTC)

Rüzgar, Ermeni soykirimi tamamen somut olaylara dayanan bir veridir.böyle konularda benim icin sayilarin bir anlami yok ama,en azindan bu dünyada yasayan azimsanmayacak bir cevre icin böyle.Bu bakimdan ermeni soykirimi komplo olmayan bir teoridir.elbette bunun tamamen aksini düsünebilirsin, bu tartisilacak bir seydir sonucta;ama ermeni soykirimi iddalari seklinde bir baslikta israr masum olmayan bir perdeleme girisimidir.normal kosullarda "iddialari" terimi bir durumu anlatabilir, yani cesitli rivayetler vardir ve bunlar söyle söyledir diyebiliriz.ama burada durumun böyle olmadigi konusunda acik sözlü olmak gerekir.meseleye iddialari dediginizde bir tarafin dilini kullanmis oluyorsunuz ve o tarafin önermesini dile getirmis oluyorsunuz.tamam benim gerceklik dedigim seyi tartismali ve iddiali bir mesele olarak görebilirsin, ama biz bunu ermeni soykirimi basligi altinda konusup tartisabiliriz ancak.daha maddenin basinda ve basliginda benim söyleyeceklerimi bunlar iddiadir diye belirlememelisin.en fazla ikili bir altbaslik konulabilir buraya, "ermeni soykiriminin gercek oldugunu idiia edenler" ve "bunun "kanitlanamamis bir iddia oldugunu iddia edenler" gibi.ermeni soykirimi yazinca iddialarina yönelendirilmis madde cikiyor karsimiza; iyide ben ermeni soykirimi maddesini ariyorum, birilerinin buna ne dedigini degil.mantik dedigimiz sey bundan baska bir sey olmasa gerek.kolay gele.--alibaz 23:22, 12 Eylül 2006 (UTC)

Bahsettiğiniz; 1 milyon 300 bin Ermeni nüfusundan, tehcire tabi tutulan 500 binin içinde darp ile ölen en fazla 100 bine soykırım dersek, 1881'den beri Ermenilerin öldürdüğü 450 bin Müslüman Türke mezalim kelimesi az gelmez mi? Saptıran zaten saptırmış ama Ermeni Tehciri'dir olayın adı. Ölen de, kalan da, sürülen de hane hane belli. Dedemden duydum Türkler soykırım yapmış demekle tarih yazılmıyor. --Cansız 00:21, 13 Eylül 2006 (UTC)

Burda bunu daha fazla tartışmayı şahsen ben gereksiz buluyorum önceden çok tartıştık bunları. Bunlar bana göre burda çözülemeyecek şeyler. Ben kendi görüşümü belirttim çünkü olay sanki bir konsensusa doğru gidiyordu bende bu konsensusa katılmadığımı ifade etmek istedim. --Ruzgar^mesaj 00:25, 13 Eylül 2006 (UTC)

Başlıkta iddia kelimesinin olmasını uygun buluyorum. İddia; ileri sürülerek savunulan düşünce demektir. Ermeniler bu düşünceyi ileri sürüyorlar, Türkler de kabul etmiyor, bu neden bu bir iddiadır, sonuçta orda sözde ermeni soykırımı yazmıyor.

Alibaz adli arkadasa: Ne ilginc, Ermeni/Emperperyalist iddialarini sanki fizik yasalari gibi bir kesinlige oturtuyorsunuz. O zaman bu konuda Turk tezine yakin duran Bernard Lewis, Gilles Veinstein, Erich Feigl, Donald Quataert, Guenter Lewy, Cem Özgönül, Justin McCarthy, Udo Witzens gibi bilim adamlarini ne yapacagiz? Yazdiklariniz bati'nin yasakci dogmaciligina o kadar benziyor ki... Batinin yazilarini dusunmeden cevirmek yeterli olmuyor bazan.

--Ormands

Tarafsız olduğuna inanmıyorum?

konuyu ele alırken bir takım iddalardan diye bahsedilmiş. mesele hakkında osmanlının konuyla ilgili olarak paşalardan birini yargıladığını bence kasıtlı bir biçimde unutulmuş.

Arkadaşım sen ermenimisin niye bu kadar celallendin --Karduelis 23:33, 4 Eylül 2006 (UTC)

nasıl yani--ak47 00:00, 5 Eylül 2006 (UTC)

Burada kisileri tartismiyoruz. Kisilerin etnik kokeni bu tartismaya sokmak oldukca hatali bir yaklasim olur. Yaziyi yazan herhangi bir kokenden ve dusunceden olabilir. Bu konuda acik fikirli olmali ve tartismayi madde iceriginin disina cikarmamak icin ozellikle dikkat etmeliyiz. Citrat 03:16, 5 Eylül 2006 (UTC)

Bu madde taraflilik uzerine anlasmazliktan dolayi bir VP:3R catismasina maruz kalmis ve kilitlenmis. Herseyden once Kullanıcı:Ali Karacan'nin yaptiklarini hatali buldum. Bir maddenin icerigini kisisel olarak tarafli bulabilirsiniz ancak bu konuda belirtli bir tartisma prosedurunu bitirmeden bu sablonun eklenmesi dogru olmamis (ozellikle bu konuda hem fikir olmayan kisiler oldugu surece ve boyle bir hasas maddede israr edilmesi). Eger maddesnin eksikligi yonunden tarafsiz olmadigini dusunuyorsaniz, elestirinizi yaptiginiz gibi eksik yonu de ekleyebilirsiniz. Bir eklentiye itiraz etmek, direk "tarafli" sablonu' koymaya itiraz etmekten farklidir. Ben bu yukaridaki catismayi basit bir "iletisim hatasi" olarak goruyorum. Daha ciddi ve yapici bir elestiri, somut ve tarafsiz bilgi ile olur. Bu kacinilmasi gereken tartismalar icin iyi bir ornek olmus. Tesekkurler, Citrat 05:11, 5 Eylül 2006 (UTC)

sen ermeni misin?

Bunu sormaya, böyle konusmaya, tartismayi bu eksende yürütmeye ne hahkiniz var diye sormuyorum.bu ifade tamamen saldirgan bir tavrin göstergesi ilk olarak.

ikincisi bu sorunun bu sekilde gündeme gelmesi maddenin neden sorun oldugunu gösteriyor."Ermeni soykirimi" meselesinde taraflardan birinin (ermenilerin) rahatsiz olacagi, celallenecegi varsayildigina göre, artik tarafsizliktan bahsetmemek gerek.kolay gelsin herkese.--alibaz 08:21, 5 Eylül 2006 (UTC)

Sen olayın nasıl geliştiğini biliyormusun ki direk benim saldırgan tutumumdan bahsediyorsun. Bu cümleyi neden söylemek zorunda olduğumu biliyormusun. Hiç yok yerde kimseyle münakaşa girmem. Ama arkadaşımız bana inat edercesine ters istikamette hareket etti. Artık tarafsızlıktan bahsedilemezmiş. Taraflı şablonu koyan benmiydim. Alın sizin olsun ermeni soykırımı. Ne haliniz varsa görün. --Karduelis 10:17, 5 Eylül 2006 (UTC)

bu tartışmada taraf oldum sanırım ama bu verinin gerçekten bilimsel bir süzgeçten geçirilmesi imkansız gibi gözüküyor. bu mesele ile ilgili olarak politik olmayan veya tarafsız bir cevap veya yazım türü olabileceğinede inanmıyorum. bu bakımdan bu yazının kaldırılmasını teklif ediyorum. wikipedia'nın politik içeriğine (tarafsız olma ilkesi) zarar verir.--ak47 17:36, 5 Eylül 2006 (UTC)

• • Karduelis, kizmamalisin.tartismanin gelisimini bilmiyor olmam bu ifadenin ne anlama geldigini görmemi engellemiyor.evet, biri sana hakaret ediyorsa sen de hakaret edebilirsin.küfür ediyorsa sen de edebilirsin.bunda bi sorun yok benim icin.ama bazen kendimizi savunuyorkende saldirgan olabiliriz.benim söyledigim "bu ifade saldirgan bir tavri gösteriyor" seklindedir.bu ifadenin hakliligini, bunu dile getirme nedenlerini siralayarak gösteremezsin.münakasada hakli bile olsan bu durum seni bu ifadenle madde eksenindeki tartismalarda hakli görmemi(zi) saglayamaz.umarim anlatabiliyorumdur.gücenmeni istemem.kolay gelsin.--alibaz 19:28, 5 Eylül 2006 (UTC)

• • Ali Karacan, asil sorun su ki zaten ortada varsaydigin gibi bir bilimsel süzgec yok.süzgeci bulursan bu ve benzer her tür konuyu oradan geciririz.ama yazilamiyor diye maddeyi kaldirmak önerisi, bir ansiklopedi olusturma cabasinda olanlar icin kabul edilir olmasa gerek.Marksizm konusunda da tarafsiz bir madde yazamazsin , ne olacak marksizm maddeleri kaldirilsin mi?en iyisi vikipedianin selameti icin madde eklemeleri durudurulsun!Eger tarafsizlik burada anlasildigi gibi bir seyse, wikipediadaki her madde, wikipedianin ilkelerine (örnegin tarafsizlik) ragmen yaziliyor demektir.belki gercegi de budur.biz bunu yalnizca kriz maddelerinde farkediyoruzdur.kolay gelsin.--alibaz 19:41, 5 Eylül 2006 (UTC)

Soru(n)lar

Bu madde, yazan arkadasin bütün tarafsizlastirma cabalarina ragmen, ortadaki bütün iyi niyetli tarafsizlik/nesnellik/dogruluk iddialarina ragmen sorunlu bir madde olmaya devam ediyor.Burada;

• Teskilati Mahsusadan, kim olduklarindan, kimlerle iliskili olduklarindan ve ne yaptiklarindan bahsedilmiyor.
• Hamidiye Alaylarindan, nasil kurulduklarindan, iclerinde kimlerin yer aldigindan ve ne yaptiklarindan bahsedilmiyor.
• Ittihak ve terakkicilerden bahsedilmiyor.
• Osmanlinin dagilis sürecinde olusan güc odaklarindan ve bunlarin öteki devletlerle ne tür planlari gerceklestirmeye calistiklarindan bahsedilmiyor.
• Dönemin Askeri pasalariyla Alman devleti ya da askeri gücleri arasindaki sözkonusu tehcir yazismalarindan, bölgenin temizlenmesi girisimlerinden söz edilmiyor.
• Bu sözkonusu pasalarin kendi ic yazismalarindan bahsedilmiyor.
• Tehcir uygulamasinin hangi kosullarda (ekonomik, hijyenik, güvenlik,beslenmeye yönelik, ulasim olanaklari vb) yapildigindan ve aslinda nelerin yapilmamis oldugundan bahsedilmiyor.
• Imkan bulunmayan kosullarda insanlari zorunlu göce zorlamanin ne anlama geldigi, yani somut olarak verilerle bunun nasil bir sonuc ortaya koydugu gösterilmiyor

NEDEN?

Bunlar maddede olmayanlar.Bunlar yerine, madde soykirim yapmakla suclanan kesimin diliyle iddialardan bahsediyor.Uygulamalarin Gerekcelerini ve nedenlerini gösteriyor.uygulanan politikanin zorunlu sebepleri sunuluyor, ermeni ayaklanmalarindan, ic huzursuzluk cikarmlarindan, bölgeyi zayiflatmalarindan, düsmanla isbirligi yapmalarindan vs. bahsediliyor.Bir uygulamanin suc olup olmadigiyla ilgili bir konuda bunu aciklamak yerine madde uygulamalarin nedenlerini ve gerekcelerini aciklamaya calisiyor.Nazilerin Yahudi soykirimiyla ilgili gerekceleri, Amerikalilarin kizilderili soykirimiyla ilgili nedenleri ne kadar konu disiysa o kadar konu disi olan nedenleri ve gerekceleri konu icine dahil ediyor.Tarihce her nasilsa bir tarafin neye maruz kaldigi konusunda bilgi vermiyor,onlari buna maruz birakanlarin gerekcelerini ve nedenlerini anlatmaya calisiyor. NEDEN?.Kolay gelsin.--alibaz 22:19, 9 Eylül 2006 (UTC)

Merhaba Alibaz, elestirilerin icin tesekkurler. Maddeleri tek tek ele alip referans ile tartisarak ekleyebiliriz. Elestirmek taktir edersinki daha kolay ama yerinde buldum. Citrat 17:09, 13 Eylül 2006 (UTC)

Selam Citrat, önerine cevap vermemek gibi bir kabalik yaptigimi düsünme, biraz konudan uzaklastigim icin simdi görüyorum notunu.Ben kendi acimdan bu maddenin gelistirilebilir oldugunu düsünmüyorum.maddenin tamamen kötü oldugunu söylemek istemiyorum, ama durdugu yer/yani mantigi/kurgusu yanlis.burada söyledigim noktalarin dolayisiyla maddeye dogru olarak tasinabilme zemini yok.en azindan benim icin böyle, bilmeni isterim.kolay gelsin.--alibaz 13:37, 9 Ekim 2006 (UTC)

Oyle dusunmedim zaten. Istersen Kullanıcı:alibaz/Ermeni soykırımı iddiaları deneme diye yeni bir sayfada yazabilirsin. Boylece olusturmak istedigin madde uzerine yorum yapabiliriz. Citrat 13:49, 9 Ekim 2006 (UTC)

uygun bir zamanda bu dedigini denemek mümkün citrat.ama buraya geldigimden beri bu tür konulardaki beri süregelen yaygin yaklasimlari düsünerek cok umutlu olmadigimi belirtmek isterim.bakalim nasil olacak.kolay gelsin.--alibaz 14:59, 13 Ekim 2006 (UTC)

Önceki Madde

Sayín arkada$lar ! Yahu önceki Ermeni Soykırım İddiaları maddesine ne oldu ? Farkína vardígím kadaríyla silinmi$. Kim yaptí bu saygísízligí ? Bu maddenin en erken halini 4 Eylül görüyorum, oysa eski madde 2005'de ba$lamí$tí zannederim. Eskisi neden silindi ? Son hali dört dörtlük cok güzel uzun bir madde idi, kesinlikle taraflí da degildi. Her$ey bütün ayríntílaríyla ve tam anlamíyla takdir edilecek bir ansiklopediydi.
Lütfen, 2005'de ba$layan eski maddeyi getiren olursa tarih bilimine daha büyük katkísí olur. Belki aramízda bazí Ermeni vatanda$lar rahatsíz olmu$ olabilir. Ben daha cok Alman Vikisindeyim. Bide oraya bakín ne kadar tarafsízlarmí$, tarafsìzlík neymi$? Orada hatta Türklere kar$í küfüre benzer sífatlar kullanílíyor. Türklerin soykírím suclamasíní reddetme sebebine iki satírcík bile yer verilmiyor. Yani Türkiye´nin resmi görü$üne iki satírda bile yer vermek maddeye hakaret sayílíyor.
Burda ise rahatsíz olan bir takím kar$ít görü$ler, kesinlikle tarafsíz olmayan ve Ermeni görü$üne bile yeterince yer ayrílmí$ bir dört dörtlük maddeyi taraflí diye keyfine göre degi$tiriyor ve siliyor.
Bir daha hatírlatayím ! Tamamíyla silinmi$ o 2005'de ba$layan harika eski maddeyi geri getirin lütfen !
-- Adilhan 19:20, 12 Eylül 2006 (UTC)

Bu madde diğer vikipedilerdekilere denk bir madde bulunsun diye mi açıldı? Haritanın varlık sebebi de bu mu? Adilhan'a katılıyorum, bir yıldır üzerinde çalışılan tartışılan bir madde vardı. Bu madde siliniyor, Samsun maddesi kayboluyor, bazen tuhaf şeyler oluyor:) Hatırladığım kadarıyla "Ermeni Tehciri ve soykırım iddiaları" üzerinde mutabakat oluşmuştu. Bütün arkadaşlara yabancı vikipedilerde bazı konularda "tarafsızlık" ne alemdeymiş, tecrübe etmelerini tavsiye ederim. Cretanforever

Önceki madde telifli olduğuğu için VP:HS madde 7 gereğinci silinmiştir. -Karduelis 10:44, 13 Eylül 2006 (UTC)

Telifli veya telifsiz, kim $ikayetci oldu telif hakkí ihlali var diye ? kim sildirdi o güzelim maddeyi ? Telif sahibi mi aceba ? Sonucta harika bir madde idi. Sanírím internette, o eski maddeye baya cok benzer bir sayfa görmü$tüm. Telifli olsaydí, o zaman bir $ey herkesin görecegi bir web sayfasínda olurmuydu ? O eski 5 yíldízí haketmi$ maddede i$e yarar güzel linkler vardí, u$akgündem gazetesinin veya NTV'nin. En azíndan bari o linkleri bulacagímíz yere koyaydíníz ! O eski maddeyi nerde bulabilirik aceba ?

Ba$ka Vikipediler maddenin bilgi kalitesine son derece önem verirken, bizim Türk Viki'si de kaliteyi dü$ürmeye önem veriyor galiba ? Hadi kolay gelsin kaliteli bir Türkce egitime, kaliteli Türkce bilime ! -- Adilhan 21:33, 15 Eylül 2006 (UTC)

Sayin Adilhan, maddenin gecmisine bakilinca "telif, tarafli ve eksik" ibareleri ile dolu oldugu goruluyor. Bu etiketlerin bazilarina siz duzeltme yapmadan mudahele etmissiniz. Tartisma bolumune de bu nedenle bir aciklamada bulunmamissiniz. Maddede "telif sorunu" oldugunda icerik ne olursa olsun tutmuyoruz. Vikipedi bir baglantilar sayfasi yada baska sitelerin yazilarinida tasima yeri degildir. Bilginin kalitesine topluluk karar veriyor; yazinin su anki hali eski sorunlari tasimiyor. Elestirirken lutfen dikkat edelim. Lutfen Vikipedi'nin yardim sayfalarina goz atin. Citrat 13:59, 16 Eylül 2006 (UTC)

En iyisimi, soykírím deyinde tarafsízlík diye bir $ey olmasín bari. Yani tarafsíz olmamak icin Türk kar$ítí olmak gerekiyor galiba. O eski maddenin belki yarísínda tarihte Türk-Ermeni dostluguna yer ayrílmí$tí ve bu dostlugun nasíl kíríldígíní dile getirmí$ti. Daha ne kadar tarafsíz olmak gerekiyor ? Demek ki Türk kar$ítlarí sade diger Viki'lerde degil, Türk Vikisindede iyi kol geziyor.
Evet ben eksik ve taraklílík etiketinde düzeltme yaptím cünkü eksik ve taraflí olan en ufak hic bir $eyi göremedim, ama o etiketi yerle$tiren sayín Moonspell999 (zaten isminde hayír yok) hic bir sebeb vermemi$ ve tartí$maya da katílmamí$. Sonra demi$in ki "Vikipedi bir baglantilar sayfasi degildir", bunu anlamak cok zor, mesela Alman Viki'sinde hemen hemen bazí bütün önemli maddelerde bazen 30'a yakín baglantílar var, hatta bu baglantílar $art bile. Yine $unu belirtmi$in: "Viki baska sitelerin yazilarinida tasima yeri degildir", hoppala yani bu 30.000 a$kín maddeyi Vipedist millet kafasíndan bildigi icin mi yazdí ? Elbette biryerlerden bilgi edindi ve buraya ta$ídí, bu Alman Viki'sindede farklí olan bir $ey degil, oradada bir $ey telifli olmadíkca oldugu gibi Vikiye kopya edilebiliyor
$imdi daha öncede sordugum gibi, kim $ikayetci oldu telif hakkí ihlali var diye ? Belliki burdaki kaliteye diger Vikilerde oldugu gibi Türk kar$itlarí karar veriyor. Ilerki bir zamanda yabancí Vikilerde oldugu gibi buradada Türklere küfür nitelikte sífatlar görüldügünde hic $a$man vallahi ! -- Adilhan 19:14, 16 Eylül 2006 (UTC)

Yukarida yazilanlari tekrar (ve yardim sayfalarini) okuyun lutfen. Sordugunuz her sorunun cevabini bulacaksiniz. Kullanicilarla kisisel olarak elestride bulunmaktan kacinin! Telif'in ne oldugu uzerine detayli bilgi de VP:Telif'te bulunmaktadir. Tesekkurler, Citrat 04:58, 17 Eylül 2006 (UTC)

O yazílarí coktan okudum. Bu maddeye hic de baglantí göremiyorum. Ben Alman Vikisinden örnekler verdim, sanki Türk Viki'si daha mí farklí ? Bir seneyi a$kín bir madde ve cok yogun tartí$ilan bir konu nasíl olurda bu kadar cabuk silenebilir, yeterince millete zaman tanímadan, daní$madan ve sormadan? buda Türkiye gibi bir yerde. En azíndan düzeltmek icin zaman tanínmalíydí, nede olsa cok eski bir maddeydi ve tartí$ma da baya uzundu. Vallahi, öyle görülüyor ki, Türk kar$ítlarí iyi i$ becermi$.
Ele$tirmeye gelince: Eger hakaret olmadíkca herkes beni ele$tirebilir, ben de herkesi ele$tirebilirim, bunu büyütecek bir$ey yok. --Adilhan 20:22, 17 Eylül 2006 (UTC)

Vikipedi'de bu madde nasıl olmalı...

İyi günler; Öncelikle makalenin Türk düşmanlığı gibi ifadelerle karalanmaması taraftarıyım. Karşımızda bir madde var: Ermeni soykırımı veya iddiaları. Şimdi, vikipedi yazarı kimliğimden sıyrılıp, olaya bakabildiğime inandığım tarafsız gözle bakmaya başlayıp çözüm önerisi getirmeye çalışacağım. Öncelikle söyliyeyim; bu tartışmada iki millete de ait değilim. Bunu belirtirken en korktuğum şey, olayı kişiselleştirmek, fakat anlatmak istediğim, vikipedi yazarı kimliğimden sıyrılmışken tarafsız olduğuma inancımı belirtmektir. Yazarlık kimliğimden sıyrılmamın nedeni de vikipediye dışardan bir gözle bakabilmektir.

Ermeni soykırımı ile ilgili tarafsız bir belge edinmek istersem, ilk bakacağım yer, kendisine özgür ansiklopedi diyen vikipedidir. Soykırımla (veya iddialarıyla) ilgili aradığım şey ise nettir: bir iddia olan bu tartışmada, iddiayı ortaya atan tarafın söylediklerini ve buna karşı-iddia oluşturmuş olan karşı tarafın söylediklerini aynı makalede bulmak. Çok şey mi istiyorum? Makalede "onlar böyle demiş ama böyle böyle olmuş" şeklinde bir tavır görünce şoke oldum. Kesinlikle beklediğim bir tavır değildi- ki ben zaten iki tarafın iddialarını aynı makalede bulacağıma inanıyordum, sadece başka iddiaların da varlığını araştırmak için girmiştim. Oysa ki karşımda bulduğum madde -kimsenin emeğine saygısızlık etmek istemem ama- maalesef taraflı. Girişte karşılıklı iddialardan bahsediliyor ama "tarihçe" başlığı maalesef sadece Türkiye tezine ayrılmış durumda. Makalenin genelini okuduktan sonra insanda "Ermeniler haksız" intibası uyanıyor. Oysaki tam da bu kaçtığımız şey değil miydi? İnsanlar neye inanacaklarına kendileri karar verecekler, biz ise sadece somut gerçekleri karşılarına sunacaktık.

Şimdi yıkıcı eleştiriden yapıcıya geçeyim: Bence nasıl olmalı sorusuna. Bence, önce makalenin başına, iddialar, ortaya atan taraflar(diyaspora gibi), reddeden taraflar (Türkiye gibi), bu konuda -soykırımdır veya değildir- şeklinde bir karar çıkartmamış olanlar (BM gibi) genel olarak belirtilmelidir. Ayrıca konunun güncelliği vurgulanmalı ve güncel birkaç bilgi verilmelidir. sonra başlıklar halinde, "iddialar" ve "karşı iddialar" verilmelidir. buna ek olarak "diğer görüşler" de verilmelidir. örneğin bazı insanlar Ermeni'lerin haklı olduğunu, fakat bu olayın soykırım olarak değerlendirilmesi için birçok benzer olayın da aynı adla tanımlanması gerektiğini düşünmektedir ki bu fazla yüksek sesle söylenememiş bir iddiadır. çünkü iki taraf da bu iddiayı atanları "onlardan" olmakla suçlamaktadır. Madem ki ortada evrensel olarak kabul edilmiş bir somut gerçekyok, o zaman elimizde somut gerçek olarak sadece karşılıklı iddialar kalıyor. bizim yapmamız gereken, elimizde kalan somut gerçeklikleri, yani iddiaları, olabildiğince net ortaya koymaktır. yani iddia anlatılırken diyaspora'dan, karşı-iddia anlatılırken Türkiye'den olmalıyız aynı makalede. Madde tartışıldığı için değiştirme yönüne gitmedim. eleştirilerinizi bekliyorum. Saygılar --EnniS 22:53, 27 Eylül 2006 (UTC)

Elestirleriniz olumlu buluyorum; dilerseniz bir deneme sayfasi acin ve orada maddeyi dusundugunuz halde sunun. Boylece elde somut bir yazi olur ve tartismak daha kolay olur. Citrat 13:00, 28 Eylül 2006 (UTC)

Bence de anlattığınız şeyleri öncelikle bir deneme sayfasında (örn:Kullanıcı:Enisakyuz/Ermeni soykırımı iddiaları deneme) hazırlayıp sunarsanız üzerinde tartışılır ve genel kabul görürse bu maddenin yerini alabilir. Syg.--renegade^msj 13:11, 28 Eylül 2006 (UTC)