Overleg gebruiker:LeeGer

Vragen die hier worden gesteld, worden ook hier beantwoord. Heb ik een vraag / opmerking elders gesteld? Dan graag ook daar uw antwoord plaatsen. Wel verzoek ik u om in uw overlegbijdragen het gebruik van afkortingen te beperken. dit vanwege wat ik zelf omschrijf als afkortingsdyslexie. Heeft u vragen of opmerkingen met betrekking tot de categoriestructuur? Leest u dan alsjeblieft eerst Help:Gebruik van categorieën eens goed door. Dan zal uw vraag in de meeste gevallen al beantwoord zijn. Met vriendelijke groeten, en hopelijk tot ziens! LeeGer Klik op deze tekst om een berichtje achter te laten. (Click here if you'd like to leave me a message). Oudere beantwoorde berichten staan hier in het archief.

lijn 106

Hoi LeeGer, ik snap je argument van de tijdelijkheid van lijnnummers, maar dat geldt dan voor tientallen pagina's van buslijnen. Ik zie bijna alleen maar pagina's met een lijnnummer in de naam, en ik wilde deze pagina met die systematiek in lijn brengen. Dvdsasd (overleg) 8 sep 2024 11:28 (CEST)

Lijnnummers moeten er mijns inziens juist uit. Ze zeggen helemaal niets. Het is een vaak willekeurig gekozen getal. Gekozen omdat het getal toevallig nog vrij was op dat moment. In plaats van de artikelen over de individuele buslijnen kunnen we beter toe naar artikelen die een bepaald traject beschrijven en de ontwikkelingen van het busvervoer op dat traject. Daar kunnen dan eventueel alle relevante routewijzigingen genoemd worden. Nog niet zo lang geleden was er wat te doen over een aantal van dit soort (inmiddels verwijderde) artikelen van de hand van gebruiker Straatspoor. Daar werd ook zoiets gesteld meen ik mij te herinneren. Ja, er valt nog heel veel te verbeteren aan de artikelen over busvervoer maar het toevoegen van willekeurig gekozen lijnnummers aan een titel hoort daar niet bij. LeeGer 8 sep 2024 11:38 (CEST)

A24/Blankenburgverbinding

Hoi LeeGer, de A24 is wel afgerond, maar hij wordt op 7 December geopend, zoek maar op Google. Ik snap wel dat jij denkt dat de A24 nog niet is afgerond want in de tekst staat nog 'De A24 is een in aanleg snelweg' maar hij is wel klaar. 31.201.57.236 8 sep 2024 14:31 (CEST)

Doet er niet toe zolang die weg niet open is. LeeGer 8 sep 2024 18:04 (CEST)

Maar kan de titel wel 'Blankenburgverbinding' blijven? 31.201.57.236 8 sep 2024 19:08 (CEST)

Lijst van rijksmonumenten in Heusden (plaats)

Ik zag dat je mijn bewerking had teruggedraaid op Lijst van rijksmonumenten in Heusden (plaats). Ik snap ergens je argument dat de verwijzing naar de gemeentelijke monumenten ook al onderaan het artikel staat. Maar het is bij dit soort artikelen zeer gebruikelijk om in het artikel over de rijksmonumenten direct bovenaan in de inleiding te verwijzen naar de gemeentelijke monumenten van die zelfde gemeente/stad/dorp, en vice versa, gezien de nauwe gerelateerdheid van deze twee onderwerpen. De kracht en het gemak van dit soort lijst-artikelen zit hem deels ook in de uniformiteit, en het gemak om direct door te kunnen klikken naar een nauw gerelateerde lijst. Je kunt zelf legio voorbeelden hiervan bekijken via Categorie:Lijsten van rijksmonumenten in Noord-Brabant en Categorie:Lijsten van gemeentelijke monumenten in Noord-Brabant, en ook in andere provincies: Categorie:Lijsten van rijksmonumenten en Categorie:Lijsten van gemeentelijke monumenten. Ik ben er dus sterk voorstander van om dit ook bij Heusden zo te doen. Groeten, RagingR2 (overleg) 14 sep 2024 12:19 (CEST)

P.S.: En daarbij nog het verzoek, zou je de volgende keer het overleg willen aangaan alvorens een edit die 'in good faith' gedaan is, zo maar rücksichtsloos terug te draaien? Als het om pertinente onjuistheden zou gaan, is het wat anders. Maar dit is gewoon een kwestie van voorkeur en inzicht. Ik vind het eigenlijk een vrij onvriendelijke, irritante en bovendien onproductieve manier van werken om dan maar gewoon het "laatste woord" te nemen en eigenhandig een edit terug te draaien alsof je de wijsheid in pacht hebt. Wat houdt mij op dit moment tegen om, met mijn eigen argument als toelichting, jouw edit gewoon weer terug te draaien? Het lijkt me niet dat we een dergelijk spelletje willen starten. Groeten, RagingR2 (overleg) 14 sep 2024 12:44 (CEST)

De uniforme wijze op Wikipedia wijst voor dat 'zie ook' links onderaan gezet worden. Zoals ook in beide betreffende gevallen was gebeurd. Het kan altijd gebeuren dat iemand dat niet in de gaten heeft en per abuis de link nog eens toevoegt. Ik nam aan dat dat hier ook gebeurd was. Zo vergis ik me ook nog weleens in kleinigheden. Dan komt er een andere gebruiker langs en verbetert mij. Ik stuur dan nog weleens een bedankje omdat iemand mijn vergissing gezien heeft. Ik vind het zelf in zo'n geval dan ook niet nodig om daar uitgebreid met mij over in discussie te gaan. Vandaar dat ik het ook zelf zo doe. Terugdraaien is simpelweg de een eenvoudigste manier om de vergissing te herstellen. Als je de links naar diverse monumentenlijsten bekijkt dan zie je dat er veel lijsten zijn waar de links ook op de standaard wijze onderaan zijn geplaatst. Ik stel voor om dat overal zo te blijven doen. LeeGer 14 sep 2024 18:39 (CEST)

Met alle respect: ik stel voor om het juist zo te doen als hier het geval was, en dus ook op veel andere plaatsen gebeurt. Voor de duidelijkheid. En het feit dat de belangrijkste links onderaan onder de "zie ook" paragraaf nog eens herhaald worden, hoeft volgens mij geen belemmering te zijn. Dit systeem wordt volgens mij nergens als 100% in beton gegoten regel gebruikt, maar eerder als richtlijn waarvan afgeweken kan/mag worden. Als dat wel zo was, waarom bestaat dan immers de {{zie ook|Abcdefgh123}} tag? Als 'zie ook' links strikt álleen maar onderaan onder de "zie ook" paragraaf links geplaatst mogen worden, en nooit in een andere paragraaf of aan het einde van een paragraaf, dan hoefde (mocht) die tag helemaal niet te bestaan, want de layout die die tag oplevert (het inspringen in combinatie met het pijl-symbooltje) wordt onder de "zie ook" paragraaf immers zelden/nooit gebruikt, en heeft daar ook geen meerwaarde, omdat je de link daar niet met layout van overige tekst hoeft te onderscheiden. Die tag is specifiek bedoeld om "zie ook" links in/na ándere paragrafen te plaatsen, daar waar de situatie daarom vraagt omdat de plek het meest logisch is.

Afijn, ik laat het hier verder bij, maar enige verdere actie om het in de talloze gemeente- en rijksmonumenten-artikelen waar de zie-ook links wél bovenaan in de inleiding staan, te gaan 'corrigeren' richting de standaardwijze die jij (mijnszins dus vrij rigide) wilt doorvoeren, gaat dus zeker niet van mijn hand komen. Groeten, RagingR2 (overleg) 15 sep 2024 03:20 (CEST)

Jij was degene die begon over uniformiteit weet je nog? Niet ik. Ik wees er daarom alleen maar even op dat de uniforme wijze is om de 'Zie ook' links onderaan een artikel te plaatsen en niet bovenaan. En nee, links onderaan nog eens herhalen is niet de bedoeling. Één keer is in verreweg de meeste gevallen ruim voldoende. LeeGer 15 sep 2024 09:06 (CEST)

Nog eens ter herinnering ...

Mijn terugdraaiverbod geldt voor bewerkingen van geregistreerde gebruikers die zelf hier op WP-NL meer dan 500 edits hebben gedaan, en daarbij nog specifiek voor bewerkingen die korter dan een jaar geleden zijn. Buiten dat mag ik in de hoofdnaamruimte in principe evenveel ongedaan maken als iedere andere niet-geblokkeerde gebruiker hier. Dus dan weet je bij deze ook weer even. De Wikischim (overleg) 18 sep 2024 14:46 (CEST)

Ongeacht of het mag, zou je je ook kunnen afvragen of we er iets mee opschieten. Je vraagt bij je eerste terugdraaiing om een goede reden. Die komt er dan met: "This is an ensign used exclusively by the Palestine Postal Service and Customs, not an official state flag. The official flag of the British Mandate of Palestine was the Union Flag, while the Red Ensign (not Blue Ensign) was mostly used to represent Palestine externally" en dan draai je het opnieuw terug met de op zijn minst nogal vreemde opmerking: "No vlaid reason thisway. You can request the deletion of this image on Commons with a good reason. Every image uploaded on Commosn is usable for here" waarmee je totaal niet ingaat op de opgegeven reden. Heb je die reden überhaupt niet gelezen? Of interesseert die je eigenlijk niet? Of ben je de Engelse taal onvoldoende machtig? Is het het laatste, vraag dan gewoon om hulp. LeeGer 18 sep 2024 17:17 (CEST)

Dat de afbeeldingenswitch vooral politiek gemotiveerd lijkt had ik natuurlijk ook echt wel allang door, dat hoef je dus hier niet nog apart uit te leggen. Waar het mij uiteraard voor alles om gaat is dat de afbeelding zonder ook maar enig voorafgaand overleg werd verwisseld, ook nog eens door een gebruiker die hier verder nooit eerder iets gedaan heeft. (Ik dacht dat dit laatste voor iedere ervaren Wikipediaan die meekeek wel voor zich sprak, maar blijkbaar voor jou dan hier weer niet.)

Inmiddels heeft iemand anders (Wickey) de andere afbeelding ook weer weggehaald, zodat het artikel nu niets heeft wat dit betreft. Doorgaans zou ik daar niet zo voor zijn, maar als de afbeeldingen in dat artikel blijkbaar zoveel controverse oproepen is dat misschien (helaas) als voorlopige oplossing nog wel het beste. De Wikischim (overleg) 19 sep 2024 01:25 (CEST)

We hebben hier massa's gebruikers die van alles wijzigen zonder voorafgaand overleg. Jij en ik ook. En wij zijn hier ook ooit als groentje begonnen dus dit is weer grote flauwekul. Je vraagt om een reden, die komt er maar dan draai je het toch opnieuw terug met wat gebrabbel over een afbeelding nomineren wat totaal niet van toepassing is. Was je het met die reden niet eens, open dan gewoon het overleg op de bijbehorende overlegpagina. Dat spreekt hier voor iedere ervaren gebruiker voor zich maar blijkbaar voor jou dan weer niet? LeeGer 19 sep 2024 19:56 (CEST)