Dyskusja wikipedysty:Rdrozd/Archiwum6

Troski?... Ja nie mam trosk — powiedziałem ci — ponieważ mam bardzo dużo zajęć.

Josemaría Escrivá, Bruzda (511)

Am I inventing things to do to avoid the important?

Tim Ferris, The 4-Hour Workweek

• Archiwum 1: do 2007-09-17
• Archiwum 2: do 2007-12-31
• Archiwum 3: do 2008-06-22
• Archiwum 4: do 2009-02-12
• Archiwum 5: do 2010-02-04

Proletariat i inni

Heh, jak to robiłem, ktoś nawet zarzucił hoax :) Niestety w publikacji jaka mam jest chyba błąd w interpretacji tych kategorii. A pozycji Umberto Eco, na jakiej się opierano nie mam. Pozycja Eco, na którą się powołano w publikacji to "Nasze środki masowego przekazu i książka" W-wa 1996. I chyba te kategorie już są historyczne :) Ale ok, dodam, co mam. Przykuta (dyskusja) 16:34, 7 lut 2010 (CET)

Zrobione. Przykuta (dyskusja) 16:47, 7 lut 2010 (CET)

Odp.

Nie zerknąłeś do mojego wkładu, jak najbardziej jestem. Opuszczanie projektu nie ma sensu, zostawiłbym tutaj za dużo swojej roboty. Na stronie PUA napisałem troszeczkę na wyrost i pod wpływem emocji. Pozdrawiam Jarorox (dyskusja) 22:57, 11 lut 2010 (CET)

Re: Zabytki Krakowa

Np. Jednak naprawdę zastanawiam się formułą artykułu, który podobno ma zawierać 3500 pozycji 2x = 7000 wg stylu i lokalizacji. Nad Zabytki Szczecina siedziałem dość długo (podział administracyjny), a potem i pomagał ze zdjęciami Kapitel. JDavid ^dyskusja 15:01, 12 lut 2010 (CET)

Tak, ale trzeba nadać jasne kryteria, bo potem się nie robi progress tylko bałagan i POV. Dla mnie każdy zabytek jest ency jeśli są jakieś większe źrodła na jego temat. Dwa zdania o zabytku chyba właśnie lepiej wplec w listę Zabytki Krakowa, niżeli tworzyć stub, którego nie można rozwinąć. JDavid ^dyskusja 15:29, 12 lut 2010 (CET)

Odpowiedź,

Witaj. Odpowiedziałem na stronach dyskusji "autora" Dyskusja wikipedysty:Aika71 oraz Prośby do administratorów. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 18:33, 16 lut 2010 (CET)

Wikipedia:Prośby do administratorów

Witam. Jeśli wykonujesz tego typu wpisy, to warto się podpisać, żeby było wiadomo kto dokonał zmiany. Bot nie potrafi zarchiwizować wątku, który nie ma daty. Beau (dyskusja) 07:50, 23 lut 2010 (CET)

Nominacje

Prosze podjąc decyzję. Albertus teolog (dyskusja) 15:16, 2 mar 2010 (CET)

Pytanie o Wielki Post

Cześć, Paterm jest na urlopie więc pytam się Ciebie ;) Co sądzisz o tej edycji: [1] - na en nic o tym nie ma, że niedziele nie są wliczane - nie chcę rewertować bez 100% pewności, ale wg mojej wiedzy ta edycja jest nieprawidłowa. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:06, 2 mar 2010 (CET)

Ok. Tak to jest jak się religie miało liceum kilka lat a w Kościele tego w kazaniach u mnie nie precyzowali ;) Pozdrawiam. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:20, 2 mar 2010 (CET)

Biblia Jakuba Wujka

Witam! Piszę, bo mam wątpliwości - w artykule pozwoliłeś sobie napisać (za zgodą autora), pomijając mój ostatni żartobliwy, ale sensowny dopisek – skąd jest ta zgoda, znaczy skąd zwyczajny Wikipedysta (np. licealista, bo o Wujku to mowa w szkole średniej – ja przynajmniej stamtąd kojarzę) może mieć pewność, że ta zgoda jest – tzn. gdzie ją można znaleźć, lub jeśli to np. zgoda ustna, to po co to pisać? Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:08, 5 mar 2010 (CET)

Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X

Po zaczynku wojny edycyjnej z jednym z użytkowników, usiadłem i gruntownie przerobiłem dwa fragmenty hasła [2]. Ponieważ jednak nie jestem redaktorem i nie chcę kolejnych bezproduktywnych starć, proszę o autoryzację zmian (przejrzenie) i mediację w przypadku ewentualnych dalszych rozbieżności zdań. Wpis Lamignata z 16:45, 15 mar 2010 [3], usupełniła Gytha (dyskusja) 07:37, 17 mar 2010 (CET)

Z uwagi na status DA, dokonałam revertu do wersji uznanej za DA i zabezpieczyłam na tydzień. Jeśli mógłbyś dalej pilotować tę sprawę, będę wdzięczna. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:02, 17 mar 2010 (CET)

Od czasu poprzedniego wpisu opracowałem jeszcze jeden akapit (od podstaw) - niestety, wyleciał w całości. Przyjrzyj się proszę poszczególnym dyskusjom.Lamignat (dyskusja) 00:39, 17 mar 2010 (CET)

Rdrozd, czy mógłbyś zabezpieczyć artykuł o FSSPX w wersji albo takiej, jaka została uznana za DA, albo takiej, jaką wprowadziłeś Ty? Uważam, że nie jest ok sytuacja, kiedy ja zgłaszam swoją propozycję do przedyskutowania, a strona przeciwna robi masowe modyfikacje (w tym kolejne, któe wprowadzają w błąd) w tekście głównym, nie licząc się z niczyim zdaniem. Skoro artykuł otrzymał DA, to może niech pozostanie w tej formie do czasu zakończenia sporu/głosowania, a zmiany niech będa najpierw uzgadniane w panelu dyskusji. W obecnej sytuacji jest tak, że ja się mogę produkować do woli w dyskusji, a artykuł oficjalny i tak jest taki, jak tego sobie życzy strona przeciwna... Lamignat (dyskusja) 18:48, 30 mar 2010 (CEST)

Dyskusja:John Godson

WTM poprawił brak spacji i w sumie nic w tej dyskusji wartościowego nie ma. Ale ok :) Elfhelm (dyskusja) 21:56, 17 mar 2010 (CET)

Władysław Minkiewicz

Ok. Myślałem, że to po prostu powtórzenie treści, skoro tytuł jest już raz wymieniony. Poprawki na prośbę p. Minkiewicza, mojego kolegi ze Stowarzyszenia RWE. Pozdrawiam, --kmarius (dyskusja) 13:01, 19 mar 2010 (CET)

Dziękuję

za poprawienie mojego przypisu do notki J Badeni. Istotnie nie mam pojecia o edytowaniu wiki choc pracowałam przy edycji paru ksiązek co pewnie trudno zgadnąc widząc moj "przypis" ;-))Inna rzecz, ze nie udzielam sie w wiki. Wpisałam sie do notki o JB bo dziwił mnie upor z jakim autor notki trwał przy podawaniu błedniej info i usuwaniu mojej poprawki serdecznie pozdrawiam

Historia tekstu NT

Myślę ostatnio, że być może tekst Mk 10,50-51 rzuca wyjątkowo wiele światła na historię tekstu NT. Kodeks Aleksandryjski oraz kodeks 069 w tym wypadku traktować należy osobno od wszelkich rodzin tekstuologicznych.

Przykład różnic pomiędzy tekstem aleksandryjskim, MS Alexandrinus, Rodziną Π, oraz Textus receptus w Marku 10,50-51
tekst aleksandryjski	Codex Alexandrinus (+ Kodeks 069)	Rodzina Π	Textus receptus	Różnice
ο δε αποβαλων το ιματιον αυτου αναπηδησας ηλθεν προς τον ιν̅· και αποκριθεις αυτω ο ις̅ ειπεν τι σοι θελεις ποιησω ο δε τυφλος ειπεν αυτω· ραββουνι ινα αναβλεψω·	ο δε αποβαλων το ιματιον αυτου αναστας ηλθεν προς τον ιν̅· και αποκριθεις λεγει αυτω ο ις̅ τι θελεις ποιησω σοι· ο δε τυφλος ειπεν αυτω· ραββουνι ινα αναβλεψω·	ο δε αποβαλων το ιματιον αυτου αναστας ηλθε προς τον ιν̅· και αποκριθεις ο ις̅ λεγει αυτω τι σοι θελεις ποιησω; ο δε τυφλος ειπεν αυτω· ραββουνι ινα αναβλεψω·	ο δε αποβαλων το ιματιον αυτου αναστας ηλθεν προς τον ιν̅· και αποκριθεις λεγει αυτω ο ις̅ τι θελεις ποιησω σοι; ο δε τυφλος ειπεν αυτω· ραββουνι ινα αναβλεψω·	– Ν εφελκυστικον kolejność słów kolejność słów – –

Różnice te nie są rezultatem przypadkowych błędów kopisty, to rezultat przemyślanych recenzji.

I pewien drobiazg. Kanony Euzebiusza na pewno potrzebują więcej przypisów. Nie jestem zwolennikiem wstawiania przypisu do każdego kolejnego zdania. Mógłbyś wskazać miejsca, w których obecność przypisów byłaby szczególnie mile widziana?

Przynajmniej raz chciałym jeszcze wrócić do Tatr i zdobyć pozostałe, niezdobyte jeszcze szczyty. I wystarczy. Do Alp się nie wybieram. Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:27, 29 mar 2010 (CEST)

Odp:FSSPX

Odp:FSSPX

Przeczytasz mi co było tu napisane? Albertus teolog (dyskusja) 22:51, 29 mar 2010 (CEST)

Nie mogę przełknąć zarzutu manipulowania źródłami. I tyle. Reszta to przysłowiowe liczenie Aniołów na łebku szpilki. Zobacz jak wygląda to na interwiki. Tam dopiero to jest miazga publicystyczna. Tu masz równowagę. Albertus teolog (dyskusja) 23:09, 29 mar 2010 (CEST)

Zalecenia dot. miniaturek

Witaj! Od jakiegoś czasu istnieją zalecenia dot. miniaturek. Przeglądając artykuły staram się je dostosowywać do tych zaleceń. W całej dyskusji mowa o artykułach biograficznych. Co jednak z odznaczonymi miastami czy jednostkami wojskowymi? Usunąłem miniaturki z artów: Zgrupowanie Pułku Baszta i 15 Pułk Piechoty "Wilków". Wikipedysta:Kerim44 je przywrócił. Zwróciłem mu w dyskusji uwagę na istnienie zaleceń i ponownie usunąłem miniaturki, które zostały raz jeszcze przywrócone. Wyjaśniłem swoje intencje i zaproponowałem rozwiązanie problemu w jego dyskusji. Nie chcę prowadzić wojny, więc zwracam się do Ciebie jako do admina i inicjatora wprowadzenia ww. zaleceń. Czy dotyczą one także jednostek wojskowych i wszelkich innych podmiotów, które bywają odznaczane? Jeśli tak, to proszę o odpowiednie uzupełnienie zaleceń i poinformowanie o tym Kerima. Pzdr Mzungu (dyskusja) 15:35, 30 mar 2010 (CEST)

FSSPX

Przebudowałem gruntownie artykuł. Za podstawę przyjąłem wersję ze swojego brudnopisu - starałem się pisać jak najobiektywniej i unikać wszystkiego, co może być posądzone o stronniczość. Miejscami połączyłem swoją wersję z wersją poprzednią (albo jej fragmentami), starałem się też nie wywalać odnośników do źródeł. Kilka z nich jednak wyrzuciłem - głównie w ekumenizmie. Ciężko to uzasadnić w dyskusji - chyba, że wkleję cały rozdział książki. To, co było tam wcześniej napisane, było po prostu bardzo daleko idącą interpretacją tekstu. Artykuł nie jest jeszcze kompletny (brakuje przede wszystkim podpunktu o Wolności religijnej, przy czym nie było go też w oficjalnym artykule), ale jest już w miarę spójny (przynajmniej w sekcji o doktrynie). Proszę o nadanie statusu "przejrzanego" - nie mam uprawnień redaktora. Mam nadzieję, że obecna wersja zostanie albo zaakceptowana, albo chociaż wywoła merytoryczną dyskusję, której jakoś nie mógł sprowokować tekst umieszczony np w moim brudnopisie, a cała dyskusja toczyła się jedynie wokół tego, czy można mieć zastrzeżenia do starej wersji, czy też nie można (?). Próbuję stworzyć jakąś "nową jakość" - mam nadzieję, że *naście godzin pracy nie wyleci w rewercie jako "demagogia kazuistycznego lefebrysty"... :| Lamignat (dyskusja) 18:12, 31 mar 2010 (CEST)

Kategoria: Greckie przekłady Biblii

Witaj Rdrozd!

Muszę się przyznać do małej pomyłki. Faktycznie zagalopowałem się z tą kategorią. Nowy Testament w języku greckim nie jest przekładem gdyż w tym języku pierwotnie został spisany. Jeżeli możesz to usuń jeszcze tę kategorię z: The Emphatic Diaglott, The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures. Stary Testament został spisany w języku hebrajskim i aramejskim, więc w haśle "Grecko-polski Stary Testament" kategoria, którą zaproponowałem powinna pozostać. Pozdrawiam Koefbac (dyskusja) 22:01, 04 kwiecień 2010 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X/odbieranie

Witaj. Przeczytasz zapewne moją prośbę/sugestię na liście :) Dałbyś radę popatrolować stan głosowania i przyjrzeć się hasłu pod kątem merytorycznym - potrzebne jest chłodne rozsądzenie sprawy z zewnątrz, które wyjdzie od osoby niezwiązanej ze sporem, a znającej się na temacie. Trochę też napisałem na liście w zgłoszeniu, więc zgłaszam do Ciebie taką skompilowaną prośbę :). Z góry dziękuję i pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:14, 5 kwi 2010 (CEST)

Hurra!

Akurat singiel "Amnezja" był, jeszcze nie zszedł z list przebojów... Nie ukazał się co prawda w formie CD, ale singiel nie musi się ukazać na CD, singiel to piosenka promująca album... "Amnezja" jest grana przez wiele rozgłośni i jest na wielu listach przebojów. Ale piszcze sobie, jak chcecie...

http://pl.wikipedia.org/wiki/Singel "Singel to także sam utwór promujący płytę." A "Amnezja" promowała album, bo została rozesłana do stacji radiowych...

W takim razie sorry. Dla mnie singiel to singiel. Nawet artykuł na Wiki potwierdza moją opinię... Dzisiaj nie wydaje się singli na CD, bynajmniej bardzo rzadko, w celach promocyjnych. Moim celem nie było wprowadzanie kogokolwiek w błąd czy podawanie nieprawdziwych informacji, ale zaznaczenie, że utwór "Amnezja" również był wyznaczony przez zespół i promował album "Hurra". Wg mnie, na liście singli wystarczyłoby zaznaczyć, które ukazały się na CD, a które nie. Ale OK, niech będzie i tak zapisane. Przepraszam...

OK

Nie traktowałem tego jako atak osobisty. On sam podał publicznie jako przyczynę odmowy (jedną z dwóch) chorobę, teraz zaś w uzasadnieniu mówi tylko o tej drugiej przyczynie. I o to mi chodziło, nie ujawniałem więc info poufnej ani krępującej. Jeśli jednak zrozumiano to jako nie wiem? kpienie z choroby to przepraszam - nie to było mą intencją. Na przyszłość będę unikać tego typu uwag o chorobach. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:56, 26 kwi 2010 (CEST)

W sprawie poprawki biogramu Stefana Stecia.

Dziękuję za sprostowanie nazwiska major Stefan Steć był bratankiem Mojego dziadka.Gratuluję rzetelności pozdrawiam.

Królestwa Izraela i Judy

Czy nie można podzielić tego artykułu na dwa artykuły (Królestwo Judy i np. Królestwo Izraela (państwo północne)), tzn. tak, by oba posiadały historię od powstania tego artykułu? Długo edytuję, ale niektóre mechanizmy nadal znam słabo (zwłaszcza te zarezerwowane dla administratorów ;-) ). Na innych wersjach wikipedii są to osobne artykuły, zresztą jest rzeczą dziwną tworzyć jeden artykuł o dwóch państwach (to trochę tak, jakby utworzyć zbiorczy artykuł o RFN i NRD). Pozdrawiam. Krzysiek10 (dyskusja) 19:06, 4 maj 2010 (CEST)

Warszawski Zlot Wikipedystów

Z okazji zbliżającego się jubileuszu na polskiej Wikipedii (hasło numer 700 tysięcy) zapraszamy na Zlot Warszawskich Wikipedystów, który odbędzie się 21 maja 2010 roku. Więcej informacji można znaleźć na stronie zlotu, tutaj. Patrol110 dyskusja 11:20, 11 maj 2010 (CEST)

Zlot Wikipedystów - 21 maja 2010

Cześć drogi Wikipedysto! Piszę do Ciebie, gdyż zostałem poproszony o przekazanie pilnej wiadomości. Warszawski Zlot Wikipedystów Pod Syrenką rozpocznie się 21 maja 2010 roku o godzinie 19.00. Ale to już wiesz! Nowością jest wiadomość o wybraniu miejsca spotkania, czyli Klubu Wieżyca przy Al. Jerozolimskich. Więcej informacji na temat samego lokalu wraz z mapą znajdziesz na stronie zlotu. Dodatkowo będziesz mógł zapoznać się z programem zlotu :) Będzie się działo! Zapraszam serdecznie :) AlohaBOT (dyskusja) 20:12, 19 maj 2010 (CEST)

Słownik Apologetyczny

Sprawdziłem co się dało, sprawa wygląda tak. Jean-Baptiste Jaugey żył w latach 1844-1894, więc to nie powinien być problem. Natomiast Jaugey był nie autorem, a redaktorem tego słownika, który oryginalnie został wydany w 1890 r. Nie sądzę, aby doszło do naruszenia prawa autorskiego, niemniej jednak spróbuj - o ile się da - sprawdzić, czy gdzieś nie ma listy autorów (tak, jak w Encyklopedii Kościelnej). Dobrze byłoby ustalić też do końca kwestię tłumaczenia.
Co do formatu - cóż, staramy się raczej od początku zamieszczać teksty w możliwie dostępnej formie. Tak np. wygląda zamieszczona już w całości Encyklopedia staropolska. W podobny sposób zamierzamy sformatować Encyklopedię Kościelną. Poszczególne hasła zamieszczane są osobno (np. Abelard), natomiast tak wygląda indeks, czyli przestrzeń, w której faktycznie pracujemy nad tekstem.
Słownik Apologetyczny opracowywalibyśmy w podobny sposób. Tzn. pierwszym krokiem byłoby wrzucenie skanu (pliku pdf) na Commons, drugim - utworzenie indeksu na Wikiźródłach, trzecim - przepisanie wszystkiego, czwartym - utworzenie (zapewne botem) haseł w przestrzeni głównej. OCR jest z tego co widzę bardzo dobry, i na pewno byśmy go wykorzystali; być może znaczną część pracy można by wykonać automatycznie.
Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:41, 22 maj 2010 (CEST)

Odp:Nazwy przypisów w Oryginał Laury

Odp:Nazwy przypisów w Oryginał Laury

Rzeczywiście narobiło się tam trochę bałaganu z przypisami, zaraz zacznę porządki. Pozdrowienia serdeczne i dzięki za zwrócenie mi na to uwagi :) Magalia (dyskusja) 14:27, 31 maj 2010 (CEST)

nazwy przypisów

jest drobny bug w bocie. Zgłoszone do developerów. masti <dyskusja> 12:54, 1 cze 2010 (CEST)

Cudzysłowy w szablonie "r"

Niepotrzebne to trochę mocno, bo faktycznie nie są konieczne. Ale zobacz mój wpis w dokumentacji szablonu {{r}}, zwłaszcza zalecenie? Co Ty na to? Pzdr., Ency (replika?) 22:07, 10 cze 2010 (CEST)

Piela a PNŚ

Witaj. Doprecyzuje dokladnie z namiarami konkretne przyklady, ale sam zauwaz, ze wszelkie wpisy generalizuja krytyke pod adresem PNŚ. Piela, jak sam zauwazasz, w wielu miejscach bardzo dobrze ocenia PNŚ, przy dosc ostrej krytyce innych polskich przekladow, ktore wg niego w niektorych miejscach sa wrecz smieszne. Oczywiscie nie ustalil on hierarchi, ktory przeklad jest najlepszy (bo nie o to autorowi chodzilo w jego pracy), ale przyznac nalezy, ze akurat PNŚ jest bardzo dobrze oceniany, zwlaszcza w obliczu krytyki i sprzeciwu wladz koscielnych. No wiec jak taki stan inaczej opisac, jesli nie tak, jak napisalem? "Inni krytycy oceniają ten przekład bardzo dobrze, zwłaszcza wobec innych polskich przekładów". Moge podac co najwyzej dokladne namiary na konkretne przyklady jego bardzo dobrej oceny PNŚ. Czy wowczas edycja bedzie OK? Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:45, 16 cze 2010 (CEST)

Witaj. Poszukalem i zapodaje Ci strony oceny PNS w porownaniu np. z przekladem BT oraz ostrą ocenę samej BT (s.29 "BT niezrozumialy"; s.70 "BT niedorzeczny i smieszny"; s.73 "BT i tak zły"; s.99 "BT błędny"; s.146 "NŚ najlepszy"; s.207 "NŚ lepszy niz BT"; s.282 "NŚ najlepszy...BT nie do przyjecia!"). Daj znac, czy to Cie satysfakcjonuje. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:22, 17 cze 2010 (CEST)

Aviary

Zgoda, chodziło mi jedynie o zaakcentowanie faktu, że w trakcie głosowania nad pozostawieniem strony Aviary.pl - niektórzy z głosujących błędnie sugerowali się znajomością nazwy aviary np. Galileo01. Rzeczywiście najlepiej napisać osobny artykuł o aviary.com lub po prostu o aviary (jak myślisz jak lepiej?) pozdro

Dieta Kwaśniewskiego

Czy widziałeś w Prośbach do administratorów wpis owego Kawaśniewskiego, że nie chce imienia? Nie wydaje mi się, aby warto było jątrzyć, dlatego wpis z imieniem usunąłem. Kto stronę prowadzi nie jest zupełnie jasne, pod spodem jest o copyrajcie dla nich, ale uważam, że bez imienia nic nie traci. Ciacho5 (dyskusja) 11:00, 22 cze 2010 (CEST)

PUA

Dziękuję pięknie za wsparcie :) . Pozdrawiam! TR (dyskusja) 15:43, 22 cze 2010 (CEST)

Dyskusja w Poczekalni

Przepraszam, poniosło mnie. Ja generalnie nie jestem ani zwolennikiem ani przeciwnikiem PiS czy PO. Od 25 lat mieszkam poza Polską i mam ambiwalentny stosunek do spraw polskich. Ale gdy widzę takie mnożenie bytów, to zaczynam podejrzewać przekręt. Gdyby robili to samo zwolennicy PO też napisałbym o "POpedii"... Tyle, że akurat oni tego nie robią. Piszesz, że taka tragedia winna zostać właściwie odzwierciedlona w Wikipedii. Zgadzam się, ale to już zostało zrobione i wystarczy uzupełnić istniejące hasła bez tworzenia nowych. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 08:09, 25 cze 2010 (CEST)

Tylko że brak jest dowodów na tworzenie haseł o określonej tematyce przez zwolenników danej opcji. To tylko przekonanie (uprzedzenie?) wikipedysty:Belissarius, nieoparte na żadnych racjonalnych przesłankach. Zarazem bardzo groźne przekonanie, bo jeśli ten typ myślenia się upowszechni, to wikipedyści będą się obawiali podejmowania określonych tematów (tworzenia i edycji haseł) z obawy o identyfikację ich z daną opcją, podobnie jak może być gorzej traktowany ich wkład. Nie muszę dodawać, czym to się skończy dla Wikipedii, wolnej encyklopedii. To tak jak gdyby zakładać, że autor hasła o faszyście jest faszystą, o geju – gejem, o seryjnym zabójcy – maniakiem. Żeby nie być gołosłownym, wskażę tylko, że autorem artykułów na białoruskiej klasycznej Wikipedii o ofiarach katastrofy smoleńskiej, w tym zarówno o politykach SLD (J. Szymanek-Deresz), PO (S. Karpiniuk) oraz PiS (Z. Wassermann), jak też i osobach niepodejmujących działalności politycznej (J. Zakrzeński) jest jedna i ta sama osoba. Przyklejanie w takim przypadku etykietek pisopedystów jest krzywdzące i szkodliwe dla rozwoju projektu. Bocianski (dyskusja) 20:55, 25 cze 2010 (CEST)

Odp:Dyskusja z poczekalni na temat samolotu Tu-154M nr boczny 101

Odp:Dyskusja z poczekalni na temat samolotu Tu-154M nr boczny 101

Jasne, wiem, rozumiem i podzielam taki sposób rozwiązywania konfliktów. Chciałem tylko przypomnieć, że nie zawsze tak to przebiega:(. Pozdrawiam Klondek dyskurs 13:54, 25 cze 2010 (CEST)

Samochód się psuje nawet jak stoi, a to pociąg ekspresowy, więc wióry lecą:) Klondek dyskurs 14:05, 25 cze 2010 (CEST)

PUA

włączenie zegara lub nie nie jest istotne dla ważności głosowania, regulamin jasno stanowi "Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia ... przez kandydata ". Nic więcej. Obliczyć można łatwo i bez zegara, wykorzystując umiejętność dodawania "w pamięci", kalendarz lub palce u rąk. W regulaminie nic nie ma o zegarze. Dopiero niżej, ale tylko w sensie, że można skorzystać z formularza, a tam już stoi o zegarze. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:10, 25 cze 2010 (CEST)

Qmvrxhwr Pv Cemlwnpvryh

Gb avr olyb ebmfnqar m zbwrw fgebal;)Orurzbg

Re: Skype

Już to wyłączyłam z innych względów, nie wiedziałam jednak, że to ma wpływ na edycje... Koszmar... Mam nadzieję, że nie porobiło się tego więcej. Dzięki za zwrócenie na to uwagi! Alessia (dyskusja) 16:19, 6 lip 2010 (CEST)

Ja również dziękuję. Przyjrzałem się temu i wyłączyłem tę opcję, mam nadzieję, że skutecznie. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 20:59, 10 lip 2010 (CEST)

Re: Św. Paweł

O rany, święta racja... Zerknąłem tylko na dół, że jest w kategorii Apostołowie i dalej nie sprawdzałem... Duża wpadka, przepraszam. pjahr @ 09:47, 10 lip 2010 (CEST)

Re:PUA

Dziękuję bardzo. Mpn (dyskusja) 23:31, 12 lip 2010 (CEST)

Dolinkowania

Heh, dzięki, umknęły mi te dolinkowania. Już poprawiam. Stoigniew >pogadaj< 14:13, 16 lip 2010 (CEST)

Akeda

Ze "związaniem Izaaka" jakoś się nie spotkałam, taka nazwa chyba nie funkcjonuje (chyba że jako dosłowne tłumaczenie hebrajskiego akedat Icchak w ramach wyjaśnienia etymologii). Co do kwestii "akeda" czy "ofiarowanie...", nie pokuszę się o robienie statystyk częstotliwości;) Wydaje mi się, że najrozsądniej jest tak, jak jest, tzn. przekierowanie z "ofiarowania...". Z tego upału trochę mózg mi się lasuje, więc nie potrafię w tej chwili uargumentować tego lepiej niż: a) "akeda" to oryginalne (tzn. hebrajskie) określenie przedmiotu naszego hasła; b) akurat miałam pod ręką Polski słownik judaistyczny (Prószyński i S-ka) i tam też hasło znajdowało się pod "akedą", nie pod "ofiarowaniem Izaaka". Co do fragmentu, który usunęłam, był moim zdaniem wyrwany z kontekstu i napisany strasznie mętnie, więc robił więcej szkody niż pożytku. Faktycznie Biblia Gdańska mówi o "kuszeniu", podczas gdy w hebr. oryginale ewidentnie jest "Bóg wypróbował Abrahama", ale autor artykułu wdał się przy tym w jakieś przekonywanie, że "Elohim" użyte jest tam w kontekście anioła, a nie JHWH... totalna bzdura! Wie o tym każdy, kto ma pojęcie o teorii źródeł i sposobie, w jaki tworzona była Biblia... Nevermore (dyskusja) 22:07, 22 lip 2010 (CEST)

Żałoba narodowa w Niemczech

Ad. [4]. Podane przez Ciebie źródło nie podaje, że wprowadzono w Niemczech żałobę narodową. Z tego, co wiem, żałoby w Niemczech nie ma. Hołek ҉ 22:27, 25 lip 2010 (CEST)

Ha !

Mówiłeś, że okres "znajdź temat nieopisany na Wikipedii i go opisz" skończył się już bezpowrotnie [5] :). Tymczasem jeden z największych w Europie klasztorów, nawiększy w Austrii przykład baroku opisałem dopiero dziś Opactwo Benedyktynów w Melku ! Takich fundamentalnych haseł wciąż jeszcze na plwiki nie ma ! Na szczęście, dzieki temu jest ciekawiej. Inna rzecz, że rozmiar, pobieżność i użyte źródło woła o pomstę do nieba i dwurocznego bana dla autora :) (hm ... nie musisz tego ostaniego brać na serio), ale z Pascala wiecej się niestety nie wyciśnie, za dużo tam uwagi poświęcają, gdzie jaka knajpa z piwskiem się znajduje:). Jakby się nie można było upić bez podróżowania za granicę:) A innych źródeł drukowanych na razie nie mam. Oczywiście fakt faktem, że obecnie znacznie większym problemmem plwiki jest ubóstwo b. wielu haseł. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 31 lip 2010 (CEST)

Trudno mi się z tym nie zgodzić. --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 31 lip 2010 (CEST)

Homofobia

Na podstronie Dyskusji hasła wpisałem uwagę nt. Twojej - zdaniem moim nieetycznej - edycji. Proszę o usunięcie linku i ewentualną późniejszą dyskusje nt. jego przydatności lub merytoryczności. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 03:13, 6 sie 2010 (CEST)

Ad. propozycja

Dzięki, ale nie dam rady. Rzuciłem się na Wikipedię w ostatnich dniach, bo wykroiłem sobie coś w rodzaju wakacji. Ale zaraz znów rzucam się w wir innych zajęć. PUA to coś ostatnio tak absorbującego, że zwyczajnie nie starczy mi na to czasu. A gdybym miał tyle czasu – wolałbym poświęcić go na edytowanie. Jakoś sobie radzę bez uprawnień, a w dodatku mając je obawiam się, że znów zacząłbym się rozpraszać (swego czasu grzebałem w przestrzeni Pomoc i Wikipedia). Jestem raczej typem redaktora merytorycznego i najbardziej zależy mi na moim ogródku w Wikipedii, znaczy się botanice. Czasem tylko coś mnie poniesie i zaczynam więcej gadać w kawiarence zamiast zajmować się roślinami. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 00:25, 9 sie 2010 (CEST)

kierunek tekstu

witaj }8-) wspominałeś o znaczniku opcjonalnym

shy;

(tzw. soft hyphen (łącznik opcjonalny)) nr &#173. Mam prośbę mógłbyś podać linki do sposobu jego użycia w rożnych artykułach Wikipedii Anso os (dyskusja) 15:04, 9 sie 2010 (CEST)

• dz za materiał źródłowy; nie mniej jednak spróbuje się z tym ­zmierzyć: przejrzałem wszystkie języki europejskie i jedyne rozwiązanie to w wersji angielskiej - grafiki jak już pisał kolega Przykuta (na marginesie dziwne, że nie takowego rozwiązania - dane liczbowe wówczas są bardziej czytelne; bez zbędnego rozciągania wielkości tabeli) - pozdro }8-) Anso os (dyskusja) 21:43, 9 sie 2010 (CEST)

Jak sobie poradzić z nazwą konta (lub założyć nowe poprawnie)

Jakiś czas temu założyłem konto "Jaceksynowiec" i poszło, zostało zarejestrowane ... Jednak głupio to jakoś wygląda (na początku duża litera "J") i chciałem poprawić żeby przynajmniej moje wpisy były podpisywane "JacekSynowiec", jednak okazuje się że nie idzie założyć takie gdy istnieje.

Pomyślałem, to może założę "Jacek Synowiec" ale też się nie da (załączony zrzut ekranu).

Co mam zrobić, aby zmienić nazwę lub założyć choć sobie nowe konto (jeśli się nie da od zera) już poprawnie "Jacek Synowiec" ?

Zrzut ekranu

Jacek Synowiec (dyskusja) 13:47, 17 sie 2010 (CEST)

Dzięki za info

Już pisze ten wniosek: Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika

Poszło, nie wiem co na to Wikipedia:Biurokraci?

Jacek Synowiec (dyskusja) 14:23, 17 sie 2010 (CEST)

Bezimienne kodeksy

W każdym razie nie jest to złe rozwiązanie, może być. Początkowo tworzyłem artykuły z nazwami minuskuł 1, minuskuł 2, etc., bo taki zwyczaj zastałem na en-wiki zanim zacząłem edytować (wprawdzie tylk kodeksy uncjalne, nie minuskułowe), zdecydowałem się jednak w końcu na umieszczanie informacji (w nawiasach) na jakiej liście dany minuskuł nosi numer 651 czy 653. Jak na razie istnieje raczej małe prawdopodobieństwo, że ktoś zacznie tworzyć artykuły dla innych starożytnych dzieł - nie posiadają też one aż tak wielu rękopisów i w większości przypadków wystarcza oznakowanie przy pomocy liter łacińskich i greckich - ale rękopisy Septuaginty, których również jest ponad dwa tysięcy, mogłyby kolidować. Wprawdzie nie mam tutaj specjalnych planów, ani ochoty, ani opracowań, ale dobrze by było stworzyć dla 5-7 najbardziej znanych i cenionych minuskułów Septuaginty, np. minuskuł 911 (Rahlfs), minuskuł 1098 (Rahlfs), minuskuł 2013 (Rahlfs). Nie wygląda na to, by ktoś się do tego palił, więc może za pół roku, albo za rok uzupełnię ten brak. Na en-wiki by utworzyć stronę przekierowującą trzeba minimum trzech artykułów. Rękopisy Wulgaty raczej nie wchodzą tu w rachubę, zresztą liczba tych, które posiadają nazwę jest wysoka. Uznałem, że konflikt zachodzi tylko z rękopisami Septuaginty i dlatego zacząłem pisać "Gregory-Aland". Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:31, 19 sie 2010 (CEST)

Michał Łysek

Hejka zauważyłem że przywróciłeś link, jednakże modyfikując go (web archive), czyli następnym razem jak natknę się na nieaktualny link, a owe informacje nie można znaleźć w innym źródle, to modyfikować linki na web archive? I chyba w tym artykule można usunąć stronę dyskusji bo jest już nieaktualna. Z góry dzięki za odpowiedź i pomoc. Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 16:52, 20 sie 2010 (CEST)

Darlowo

Hm, poniewaz ja nie moge "nadpisac" twoja wersja starej wersji (opcja "zaladuj nowsza wersje pliku), bo naruszylbym twoje PA :) chcialem przeslac osobno. Ale ty jako autor mozesz skorzystac z tej opcji. IMO jest ona niebo lepsza niz oryginal, wiec spokojnie mozna nadpisywac. To jak poprawianie hasla. Masur juhu? 10:43, 24 sie 2010 (CEST)

• ps. a praktyka, intuicyjnie jest taka, ze jak twoje ulepszenia czy zmiany nie zmieniaja wymowy fotografii (a poprawa jakosci zdecydowanie nie zmienia) to mozna nadpisywac (chyba, ze z innych wzgledow chcemy zachowac osobne pliki). Tak samo usuwanie watermarkow, podpisow, etc. Ale juz wszelkie kadrowania i zmiany retuszujace (usuwanie detali, np. galezi z tła nieba, etc) powinny byc wgrywane osobno. Oczywiscie nie dotyczy to schematow, diagramow, map, herbow, ktore, gdy bledne, po prostu trzeba nadpisac poprawna wersja. Wiesz, grafiki to tez Wiki-wiki :) Masur juhu? 10:46, 24 sie 2010 (CEST)

Zaproszenie

Cześć!

Niedługo wystartuje projekt Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: angielski, niemiecki, francuski, hiszpański lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą. Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Fryderyku Chopinie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 16:05, 26 sie 2010 (CEST)

RE: Do 5 września jestem na urlopie. Karkonosze - tu mnie proszę szukać. :-)

Cześć, dobrego odpoczynku!

Choć widzę, że od Wikipedii zupełnie nie możesz się uwolnić na czas urlopu ;)

Jacek Synowiec (dyskusja) 22:58, 26 sie 2010 (CEST)

2 pytania, może trochę dziwne

Na stronie głównej polskiej wikipedii pisze, że zawiera ona (w tym momencie) 725 997 haseł. Czy do tej liczby wchodzą również strony z przekierowaniami? A strony ujednoznaczniające? Na odpowiedzi czekam na swojej stronie dyskusji i z góry za nie dziękuję. Pozdrawiam --95.49.232.254 (dyskusja) 21:03, 5 wrz 2010 (CEST)

5 rad

Hej,

IMHO ten tekst:

http://www.webaudit.pl/blog/2010/5-rad-o-ktorych-warto-pamietac-przed-startem-na-wikipedii/

warto by gdzieś w Wikipedii umieścić, albo podpiąć chociaż jako link do FAQ-a, czy innych poradników... Polimerek (dyskusja) 11:51, 7 wrz 2010 (CEST)

Henryka Krzywonos

Witam serdecznie. Może mógłbyś wpłynąć na Jokera by przestał bez dyskusji usuwać uźrdłowione IPNem informacje? Wyjaśniłem to w opisie anulowania, ale to po nim jak po kaczce. Cofa też hurtem edycje Bociańskiego, choć co najmniej część info wprowadzonych przez Bociańskiego jest ency. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:56, 9 wrz 2010 (CEST)

Wyb. do KA

[6] Musiałem niestety skreślić. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:17, 12 wrz 2010 (CEST)

SG/Nova: Siostrzane

Div-owe w opracowaniu w moim brudnopisie. Pzdr, --Mikołka (dyskusja) 06:00, 15 wrz 2010 (CEST)

Wikipedysta:Rdrozd/Nowa

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:07, 15 wrz 2010 (CEST)

Przenoszenie zdjęć

Witam. Chodzi o dwa zdjęcia. Jedno jest z en Wiki, a drugie jest z Commons, którego niestety też nie umiem osadzić. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Parametric_Helix.png /media/wikipedia/commons/thumb/d/da/Butterfly_trans01.png/200px-Butterfly_trans01.png Oba zdjęcia chciałbym wykorzystać w stworzonym dzisiaj przeze mnie artykule Równanie parametryczne. Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 23:29, 16 wrz 2010 (CEST)

Fajnie, dziękuję. Zdjęcia już opisałem i osadziłem w artykule. Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 09:37, 17 wrz 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 10:29, 17 wrz 2010 (CEST)

MediaWiki:Anoneditwarning

Jesteś IP: wchodzisz na Pomoc:Wstęp -> klikasz w test -> dostajesz komunikat by wejść na Pomoc:Wstęp. Dlatego już wcześniej po wpisaniu tego tam, wyciąłem. Gdyby ten komunikat dałoby się wyciąć z tych kilku stron testowych, to można by nawet wyeksponować test. Ale się nie da :/ Przykuta (dyskusja) 22:47, 21 wrz 2010 (CEST)

Razi, razi - właśnie na to zwracali uwagę testerzy. Z edycji zwykłych stron - specjalnie tam nie przeskakują. Wpisując i wycinając link (bezpośredni do testu) nie zauważyłem zmiany w częstotliwości testowania. Wstęp jest podlinkowany na SG, brudnopis już nie. Poza tym słowo "brudnopis" przy edytowaniu brudnopisu nie jest linkiem. Nie kieruje do strony, na której wskazuje się by tam wejść :) BTW - puść też jakimś testerom (znaczy osobom, z którymi masz bardziej bezpośredni kontakt). A co do pętelek... jeszcze nad czymś kombinuję. Przykuta (dyskusja) 23:08, 21 wrz 2010 (CEST)

Pytania do prawnika

Bardzo dobry pomysł, mam tylko propozycję, by odpowiedzi na GDJ nagrać, a potem wpisać do wiki. Nie każdy będzie na GDJ, nie kazdy który będzie ma pamięć ejdetyczną, więc warto ropowszechnić opinie prawne na szerszym polu - na wiki. Fajnie by też było poprosić prawnika by mówił ludzkim językiem, bo już te pytania sa dość hermetyczne:) Najlepiej by na proste pytania odpowiadał tak lub nie, ale tego się niestety nie da zrobić, bo zawsze będą jakieś ale ... Tak czy inaczej świetna sprawa. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:39, 23 wrz 2010 (CEST)

Fajnie. Co do wpadania w listopadzie to trochę wątpię - mam już wtedy zajęcia na uczelni. Tak czy inaczej dopiero jak będę miał plan zajęć podany, czyli w październiku będę mógł coś powiedzieć, zaplanowac. Ale dzięki za propozycje. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:36, 23 wrz 2010 (CEST)

odp

z którego zdania to wynika, a może ze źródeł ? DingirXul ^Dyskusja 19:20, 2 paź 2010 (CEST)

no o ile mi wiadomo to nie usunąłem niczego, poza tym nie mam obowiązku uzupełniać źródeł za innych DingirXul ^Dyskusja 19:32, 2 paź 2010 (CEST)

re:Amnezja

Dodałem Amnezję z powodów, które opisałem w Dyskusja:Dyskografia Kazika Staszewskiego – jest to taki sam singiel promocyjny (wypalany na zwykłym CD z marketu, a nie tłoczony, w nakładzie kilkudziesięciu sztuk) jak uwzględniane Pitbull, I am on the top i kilka innych znajdujących na liście. Amnezja już kilkukrotnie pojawiała się na Allegro [7], a skoro istnieje taki singiel, to go dodałem. Aotearoa dyskusja 06:24, 4 paź 2010 (CEST)

Amnezja na pewno nie jest podróbką – na Allegro już była kilka razy oferowana przez różnych sprzedawców, a poza tym wygląda dokładnie jak inne ostatnio „wydane” przez S.P Records single „tylko dla radiów” – Karinga, Piwko, Marysia (ten miałem nawet w rękach). Z tymi singlami promo jest jednak problem, bo z jednej strony mamy właśnie takie wypalone na komputerze płytki z nadrukowanym zwykłą drukarką napisem pozbawione okładki (Karinga, Amnezja), a z drugiej normalnie wydanie (tłoczenie, okładka, nr katalogowy) single typu Malcziki oraz różne formy pośrednie (porządnie wydany z okładką, ale bez numeru katalogowego – Elita; w porządnej okładce, ale wypalany w małym nakładzie – Spalam się; porządnie wydany ale bez okładki – Kocham cię a miłością swoją [co innego niż wydanie oficjalne]). Automatyzmu tu raczej zastosować nie można i należałoby wcześniej coś ustalić (szkoda, że staszewski.art.pl już od około roku nie dokonuje aktualizacji dyskografii).

No a w samej dyskografii jeszcze mamy sekcje typu „Występy gościnne” uwzględniającą mały procent udziału Kazika w wydawnictwach innych zespołów; osobno Kompilacje a osobno Yugoton (przecież to też kompilacja), w kompilacjach brak płyt z Przeglądu Piosenki Aktorskiej (Waits); brak np. „Pamiętaj o 13 grudnia” (dwa utwory Kazika + fragment książki „Wroniec”), płyty do książki Kult Kazika itd., itp. Tu trzeba by było podejść systemowo i opracować ten artykuł od początku, bo teraz to chaotyczny zbiór przypadkowo ułożonych tabelek. Aotearoa dyskusja 13:12, 4 paź 2010 (CEST)

Babilon

Siedzisz w Wikiprojekcie Chrześcijaństwo, a wyskoczyła nam taka skomplikowana sprawa Stoigniew >pogadaj< 09:59, 6 paź 2010 (CEST)

odp. do nr ISBN

witaj, książkę najszybciej identyfikuje się po numerze ISBN (starsze wydania po OCLC), czasopismo ISSN - ich brak utrudnia szybka identyfikację. Poza tym większość osób źle zapisuje tytuły wieloczłonowe - nie wie, że kropkę zamiennikuje się na dwukropek, przykład: Iksiński Zyx: Iksymologia stosowana. Natura bytu. Wino się zapiać: Iksiński Zyx: Iksymologia stosowana: natura bytu, itp... błędy, a stosowanie szablonów cytuj książkę i pismo napotyka na największy opór ze strony oportunistycznych i konserwatywnych historyków (wręcz niereformowalnych, na dodatek większość administratorów - szczególnie tych z dłuższym stażem wprowadza go w błąd poprzez swoje korekty; wydaje im się, że wiedzą najlepiej – reprezentują najbardziej konserwatywne poglądy, są oporni na wszelkiego rodzaju nowości/zmiany – wyuczyli się tego, czy owego i próbują przekonać innych do danych zmian - modny ostatnio temat uzależnię jest tu jakby na czasie, dla nich te edycje są forma uzależnienia są jakby narkomanami edycji

będąc nowym niedoświadczonym użytkownikiem przyjmuję, że owe strony zostały przedyskutowane; ocenione i wybrano model najbardziej obiektywny; na samym początku ten sposób cytowania wydaje Mi się dziwaczny, sztuczny i nienaturalny (jednak z biegiem czasu przyzwyczajam się do niego); znam o wiele prostszy i łatwiejszy (zapewne wyuczony w szkole, studiach czy w pracy; czy poprzez inne doświadczenie empiryczne); jednak, gdy zmieniam strony według tego modelu większość Internautów (w większości konserwatywnych i oportunistycznych historyków) przekonuje Mnie, że próbuje narzucić im Swój model cytowań jako właściwy i jedyny; tak nie jest… pominę fakt podchodzenia do stron WWW jak do stron z książki/pisma a nie z punktu widzenia informatyka/programisty, gdy ten ostatni stosuje ref name=”…”, zamiast ibidem, op. cit.

zapewniam Cię, że znam model o wiele prostszy cytowań książek (dla przykładu klasyczny, wymienia tylko: Nazwisko autora, rok i strony: Iksiński, 2010, 34; gdzie: nie stosuje się skrótu: s. dla strony; neoklasyczna + w wersji cyfry rzymskiej ewentualny tom: Iksiński, 2010, IV, 56, klasyków greckich: tylko nazwisko i stronę: Iksiński, 89; w czasach encyklopedystów francuskich upowszechnił się: tytuł – to sam początek (bez 3. kropek, np. Iksiński, Ixologia stosowana – Iksiński, Iksologia, 2010, IV, 59 – i zaczęto stosować dwukropek zamiast przecinka po autorze tom - w naszych czasach: podaje się i imię, i nazwisko: tytuł, tom, wydanie, rok i strony); a metoda harward podaje pełną listę autorów. Wybór jest ogromy, nie mówiąc o mieszaniu styli i języków; według tzw. wolnej amerykanki […] w nawiasach kwadratowych. Dla mnie kwestią fundamentalną jest odpowiedni wybór sposobu cytowania, jego stylu i języka; dla innych może to być błahostka i małoważne męczenie innych użytkowników.

złożę wniosek na forum, aby strony cytować szablonów cytuj pismo, książkę, stronę były do usunięcia – gdyż wprowadzają w błąd – szczególnie nowych użytkowników, nowy użytkownik nie wie do końca co jest słuszne – czy jego wyuczony w doświadczeniu empirycznym wzór cytować (najłatwiej z niego korzystać); czy ten zaproponowany na Wiki

usunięcie stron z cytuj książkę, pismo, stronę itp. usankcjonuje stan istniejący odrealni fikcję; zaproponowano na Wiki jej jako wzór – jednak, gdy przestrzega się tych zasad i dostosowuję się do tego wzoru napotyka się silny opór ze strony konserwatyzmu historyków... pozdro Anso os (dyskusja) 04:18, 7 paź 2010 (CEST)

• tak wiec, spróbuj przestrzegać tych zasad: Zalecenie w sprawie umieszczania bibliografii przedmiotowej do haseł

1. Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu.
2. Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane.
3. Przy podawaniu książek, zaleca się podawać ich numer ISBN, zaś przy podawaniu artykułów z czasopism ich numer ISSN. Wysoce wskazane jest podawanie możliwie najpełniejszej informacji bibliograficznej, tj. z podaniem konkretnej strony książki, konkretnej strony www serwisu, a także podanie wszelkich innych danych umożliwiających dotarcie do materiału źródłowego (autor, wydawnictwo, rok i miejsce wydania, etc.).
4. Przy cytowaniu portali internetowych, gazet w wersji elektronicznej itp., zaleca się upewnić, że linki do tych źródeł nie zmienią się po jakimś czasie (np. po archiwizacji materiału) lub ewentualnie tak opisać źródło, by jego odnalezienie było możliwe nawet bez linku.

Witaj, dopóki nie zostały usunięte strony cytowań szablonów cytuj książkę, pismo, czy strony - należy traktować jej jako wzór niepodważalny - przedyskutowany, obiektywny, optymalny - mimo, że w doświadczeniu empirycznym znasz inny prostszy (nie tylko ty)... pozdro Anso os (dyskusja) 15:03, 7 paź 2010 (CEST)

PS czyli proszę o umieszczenie tylko bibliografii przedmiotowej - bez innych sztucznych podziałów i wymysłów Anso os (dyskusja) 15:04, 7 paź 2010 (CEST)

czy można szerszy komentarz }8-o

}8-) witaj, nie do końca zrozumiałem puentę };-/ Anso os (dyskusja) 18:58, 9 paź 2010 (CEST)

PS bo, jeśli gloryfikuje się to, co robi się źle - brawo - chyba to, nie ten tor rozwoju wiki...

PUA

Hej

Nie mogę teraz prowadzić pojazdów mechanicznych w ruchu drogowym, ale po tym chyba też wynik trzeba wpisać tu. PMG (dyskusja) 00:12, 10 paź 2010 (CEST)

Re: Linkfix

A bo się tamten link wywalał w maliny. Znaczy do początku strony kawiarenki. Ale dzięki za czujność. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:33, 11 paź 2010 (CEST)

Władysław Szczepański (duchowny)

Czy mógłbyś wstawić informację o tłumaczeniach?Xx236 (dyskusja) 14:29, 11 paź 2010 (CEST)

Wikigranty

Czy siostrzane też mogą liczyć? Jak pisałem jeszcze w czasie siedzenia w komisji, to z siostrzanych było najwięcej zgłoszeń. Dawno dawno temu założyłem jeszcze przy okazji taką stronę, ale to jednak wymaga nieco czasu, by monitorować i wspierać itd. No, jest przy tym nieco roboty. Przykuta (dyskusja) 15:46, 12 paź 2010 (CEST)

Można byłoby zrobić coś w rodzaju wikibookcrossing. Swego czasu Reytan pożyczał książki od Kpjasa :) Przykuta (dyskusja) 15:47, 14 paź 2010 (CEST)

Cytaty

Oczywiście, oba sposoby są dopuszczalne. Moim zdaniem jednak kursywa w Wikipedii jest nadużywana, powinno się ją ograniczać do tytułów książek itp. Poważne gazety, jak "Rzeczpospolita", "Gazeta Wyborcza" (lub Rzeczpospolita, Gazeta Wyborcza :-)) w ogóle w takich przypadkach używają tylko cudzysłowów, nie kursywy, również w tytułach książek, filmów. Częste używanie kursywy wynika chyba z wpływu języka angielskiego, trochę więc przemawia tu przeze mnie puryzm językowy. To oczywiście tylko moje zdanie. Jeśli uważasz, że kursywa jest lepsza, możesz ją przywrócić. Andrzej Matras (dyskusja) 08:25, 13 paź 2010 (CEST)

Illinois (albumy)

Dzięki Przepraszam za mój błąd. Koavf (dyskusja) 09:11, 14 paź 2010 (CEST)

Uprawnienia redaktora

Witam,

bardzo przepraszam za tą edycję, nie zdawałem sobie sprawy że zapisałem ten wklejony fragment. Od dłuższego czasu gdy chcę skopiować jakiś tekst do worda ale ma dziwny format i chcę go od razu wystandaryzować lub jest w tabelce a ja akurat nie chcę, to go wklejam najpierw na Wikipedię a potem do worda (oczywiście nigdy tego nie zapisuje). Jest to może dość dziwna metoda, ale znacznie szybsza, w szczególności przy większych partiach tekstu. Teraz akurat zagapiłem się, komputer zapisał i nawet nie zauważyłem tego. Jeszcze raz bardzo przepraszam. Pozdrawiam, Alorkezas (dyskusja) 00:55, 17 paź 2010 (CEST)

Odp:Czywiesz

Odp:Czywiesz

Dzięki, nie zauważyliśmy z Viatoro tego. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 10:33, 21 paź 2010 (CEST)

Komitet Arbitrażowy

Witaj! Informuję, że wikipedysta PawełS złożył na moje ręce wniosek o arbitraż, którego Ty jesteś stroną. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 17:04, 22 paź 2010 (CEST)

Prośba

Witaj ! Proszę uprzejmie abyś zechciał odpowiedzieć na moje uwagi w Wikipedia:Prośby do administratorów, może też pouczył, wytłumaczył, zaproponował lepsze rozwiązania. Nie ma ludzi nieomylnych, człowiek uczy się przez całe życie. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 07:41, 24 paź 2010 (CEST)

• Serdecznie dziękuję za odpowiedź.

1. Nie wiem jak Ty, ale ja okazjonalnie współpracowałem z Tym kolegą poza Poczekalnią , znaczy nie licząc moich kontrargumentów gdy zgłaszał religioznawcze hasła z kierunków niesłowiańskich. W Kawiarence starałem się odnosić do wymowy treści jego wpisu a nie osoby i napisałam o możliwości dalszej współpracy. Warto jednak by zdobył się na "przepraszam" lub "spróbuję" . Ty potrafiłeś napisać do mnie, ja przepraszałbym również - gdybym coś przeoczył. Czy pamiętasz napewno, ze blokadę dostał za winę inną niż powód mojej kawiarenkowej interwencji? Dla ścisłości - dostał ją za synonim kału w dyskusji z nowicjuszem w Poczekalni .
2. Odnośnie Twojego argumentu : wątek w kawiarence i uzupełniłeś go o komentarz do jego nowych wpisów + tak jakby jeden głupi wpis miał decydować o tym, że wszystko co było wcześniej jest ze złą intencją. Wierz mi, że starałem się być oszczędny w oskarżenia - gdy pisałem w kawiarence on był odblokowany. Tamto zdanie brzmi tak w całości" Daje to jednak dowody na intencje jego wcześniejszych edycji, co do jakości których nie dawano mi wiary, gdy pisałem na wstępie :<<potrafi "pojechać" po treści lub kompetencjach autora hasła, w sposób odbierany przez mnie jako daleki od uprzejmości , chłodnego nastawienia i etykiety obowiązującej w projekcie .>> i tyczy się pkt.3 w moim zgłoszeniu tj. Dziedzina tego zgłoszenia:. Natomiast pkt. 5 pt. Problem właściwy: dopiero ma wiele wspólnego z łamaniem prawa i zaleceń pl.wiki, - cytując Twoją odpowiedz. Widzisz teraz różnicę ? Aby nie było takich nieporozumień, że powód nowej blokady niby potwierdza główny zarzut, zaraz to uściślę w tamtej wypowiedzi w Kawiarence.
3. PODSUMOWANIE: oceniam, że obaj się już zgadzamy , iż mój komentarz do jego najnowszych wpisów nie miał intencji dowodzenia ani wiele wspólnego z rozważanym uprzednio łamaniem prawa i zaleceń pl.wiki - znaczy tyczył potwierdzenia innego zasygnalizowanego problemu. Raz jeszcze dziękuję za odpowiedz. --Indu ( विकिपीडिया ) 09:57, 25 paź 2010 (CEST)

Łąki Łan

Dzięki za zwrócenie uwagi;) Następnym razem postaram znaleźć zamiennik! Matek M (dyskusja) 12:38, 25 paź 2010 (CEST)

Kawiarenka i JU

Done. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:31, 27 paź 2010 (CEST)

Mediacja

Cześć! Informuję Cię, że na stronie Wikipedia:Mediacja został złożony wniosek, którego Ty jesteś zaangażowaną stroną. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 16:39, 28 paź 2010 (CEST)

Prosiłbym cię o napisanie na stronie mediacji Twojego stanowiska. Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:17, 28 paź 2010 (CEST)

Re:Wikigranty

Zaglądam, zaglądam, tylko Komisja ma problem, żeby się zebrać — co najmniej dwojgu z pięciu członków brakuje na to czasu (z czego część na IRC obecna jest tylko duchem). odder (dyskusja) 18:11, 30 paź 2010 (CEST)

Zdaje się, że w przyszłym roku będzie potrzebna reorganizacja Komisji, tak więc będziesz mógł się zgłosić :) Do tej pory decyzje podejmowaliśmy na spotkaniu IRC-owym, ale zaproponuję podjęcie decyzji przez maila, dzięki za sugestię. Pozdrawiam, odder (dyskusja) 13:13, 1 lis 2010 (CET)

Odp:12 października

Odp:12 października

Ja w sprawie grantu - czy wikipedyści mieszkający poza Polską mogą również brać udział w tej inicjatywie? Mam parę książek na oku (na amazonie bądź w lokalnych księgarniach) ale ciekaw jestem czy mógłbym liczyć na grant. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:27, 31 paź 2010 (CET)

Można poprosić o przesłanie faktury (jeżeli invoice to to samo co faktura) na dowolny adres lub poprosić o przefaksowanie kopii. Tak więc nie powinno być żadnych problemów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:52, 31 paź 2010 (CET)

szablon:biblografia

Dziwne, do tj pory działał. Tzn. mam go nie używać czy korzystać z bibliografia start i bibliografia stop? Mix321 (dyskusja) 23:24, 31 paź 2010 (CET)

Izrael predynastyczny

Kiedyś był taki artykuł. Co się z nim właściwie stało? Za odpowiedź z góry dziękuję.

Pozdrawiam 95.49.230.40 (dyskusja) 20:01, 1 lis 2010 (CET)

• Wklejam też tutaj bo dynamiczne IP: Artykuł został usunięty decyzją poczekalni: tu dyskusja na ten temat. Treść na ten temat jest w haśle Starożytny Izrael rdrozd (dysk.) 20:18, 1 lis 2010 (CET)

Odp:Linki

Odp:Linki

Drobiazg. Akurat te martwe linki dało się łatwo zweryfikować i sprawić, by działały :) Hebius (dyskusja) 00:03, 11 lis 2010 (CET)

dyskusje

Witam! Czy usuwanie stron dyskusji to jakaś najnowsza plwiki-akcja? czy to może zbieg okoliczności że akurat takie obserwuję, które właśnie zostały wysłane (m.in. przez Ciebie) w niebyt? pzdr. pawelboch (dyskusja) 03:11, 11 lis 2010 (CET)

• OK, razie zbieg okoliczności, akurat wczoraj Elfhelm usunął wczoraj dyskusję Kuronia [8], swoja drogą tak można? po prostu ciachnąć wszystko bo "załatwione"? nawet nie wiem co załatwione, zresztą jak pamiętam doktryna była zawsze taka, że dyskusja jest święta, bowiem pokazuje jak wypracowywano konsensus (lub nie), do jakich spraw już nie wracać a do których owszem. pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:27, 11 lis 2010 (CET)

Wikipedia:Grupa Artykułów

Hej

Wikipedia:Grupa Artykułów - Wzorcowa ma mieć więcej niż 50 % medalowych. Wyróżniona może mieć ponad 50 % Dobrych.

Zastanawiam się czy to rozbijać - ale powiedzmy że rzucam plan na kilka lat a nie na rok. Wtedy to chyba ma szansę. Choć przyznam że mocno się zastanawiałem nad tym. Jeszcze można to zmienić. PMG (dyskusja) 23:47, 11 lis 2010 (CET)

Mediacja po raz kolejny

Witaj, Czy zgodziłbyś się na rozmowę w tej sprawie na wolnym kanale IRC/przez Gadu-Gadu? Jeśli tak, to kiedy? Prosiłbym o odpowiedź przez maila,, jeśli to możliwe. Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 09:41, 12 lis 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 23:02, 16 lis 2010 (CET)

Ranking n.p.m.

Witam. Każdy ranking budzi kontrowersje, ale w owym czasie było tak, że gdzie się weszło na forum górskie (albo w rozmowie z kimś np. w górach) to na ranking sypały się gromy. Ludzie tam punktowali, że konsekwencji nie ma tam żadnej, a subiektywizm został rozciągnięty do granic możliwości (zwycięstwo Przegibka większość uznała za kpinę). Sam jestem ciekaw, co będzie w następnym rankingu - jak na razie poprzedni chyba wprowadził więcej zamieszania niż wskazówek (no, może poza kilka schroniskami z końcówki stawki, bo tam faktycznie strach czasem zaglądać). pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 12:16, 17 lis 2010 (CET)

Ilu czytelników Wiki rozumie język grecki ?

Hmm... Kilkadziesiąt tysięcy Polonii rozumie go dość dobrze. Pytanie: ilu z nich korzysta już z komputerów ? I przy tym wie już, co to takiego jest, ta jakaś Wikipedia ? Pozdrawiam. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 20:28, 26 lis 2010 (CET)
Acha ! Feta ? Ach... to ponieważ parę osób uparcie domaga się ode mnie "źródeł", kasując wszystko co "nieźródlane". Więc je podałem, oto i one... prosżę więc "nie kasować źródeł" (serdeczne pozdrowienia) --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 20:32, 26 lis 2010 (CET)
A przydałby się Podręcznik Początkującego Wikipedysty, choćby w formie porządnego spisu treści, z linkowaniem do wskazówek co i jak... --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 20:45, 26 lis 2010 (CET)

dzięki !

Ad:Historia edycji „Kościół katolicki a Biblia”

Ad:Historia edycji „Kościół katolicki a Biblia”

Cześć! Trzeba w takim razie uzupełnić opis kategorii. Obecnie brzmi: „Księgi kanoniczne i apokryficzne biblijne (hebrajskie i greckie) ”. Pozdrawiam Klondek dyskurs 13:10, 29 lis 2010 (CET)

re: Ilustracja na medal

No dzięki za miły liścik, również pozdrawiam i zastanawiam się całkiem poważnie nad tym, czy w ogóle jeszcze na czymkolwiek się skupiać i angażować w Wiki. Raz jeszcze pozdrawiam Wuhazet (dyskusja) 14:29, 6 gru 2010 (CET)

Wikiadmins

• Nie bylo z smtp onetu, wiec nei ja - napisalem wyjasnienie, jak mnie rozpoznac ;) Dzieki za czujnosc. Na wszelki stluczen zmienilem haslo. Masur juhu? 14:46, 7 gru 2010 (CET)

Krytyka Biblii

A to przepraszam za pośpieszność i przez to wstawienie pustej sekcji ;). Nitrome (dyskusja) 08:40, 12 gru 2010 (CET)

Linki

Robię to dobrze, kiedyś poprawiałem w jakimś haśle linki z małych liter na duże to poinformowano mnie, że jak coś nie jest nazwą własną to powinno być z małej litery.--Basshuntersw (dyskusja) 22:48, 13 gru 2010 (CET)

Wikipedysta:Rdrozd/Trzy sposoby na Wikistres

Hmm. Ciekawa strona - mógłbyś ją przenieś na meta? ;) Dodałbym jeszcze "nie broń". Cenna strona. Przykuta (dyskusja) 15:09, 16 gru 2010 (CET)

Tak, Wikipedia. Nie broń własnego stanowiska, cudzego stanowiska, które uważasz za słuszne, nie broń za wszelką cenę (w rozumieniu XXX albo śmierć ;) Przykuta (dyskusja) 22:06, 16 gru 2010 (CET)

Komitet Arbitrażowy

Witaj! Informuję Cię, że wikipedysta PawełS ponownie złożył wniosek o arbitraż, którego Ty jesteś stroną. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 23:30, 19 gru 2010 (CET)

Biblia Tysiąclecia

W kontekście oceny przekładu Tysiąclatki opinia Chrostowskiego "biblista zwrócił też uwagę na fakt, że pod względem wierności niewiele tylko niższą ocenę otrzymała protestancka Biblia Warszawska" zdaje się bazować na utartym wśród katolików rzymskich założeniu (wielokrotnie powtarzanym zza kazalnic oraz w trakcie katechezy - przynajmniej kiedy ja na nie chodziłem), jakoby biblie protestanckie - począwszy od przekładu Lutra - były celowo fałszowane. Przy takim "założeniu" niska ocena wierności przekładu Tysiąclatki, obecnie najpopularniejszego przekładu, musi dziwić, skoro omalże tak samo małą wierność przekładu mają - w domyśle zafałszowane - przekłady protestanckie. Stąd usunąłem ten tragment opinii jako POV. Fretto (dyskusja) 05:22, 20 gru 2010 (CET)