Dyskusja wikipedysty:Leszek Jańczuk/Archiwum2

Hymn o Miłości

Super, że są ludzie, którzy potrafią zachwycić i zatrzymać się nad czymś ponadczasowym. Dzięki za wspaniały artykuł. zacharyjos (dyskusja) 20:34, 2 sty 2010 (CET)

Gog i Magog

To posprzataj prosze wg twojej wiedzy. Ja moge sie wypowiedziec wylacznie co do przenoszenia cytatow, mianowicie, ze ich przeniesc nie mozemy, bo ich obecnosc (a sa dosc rozlegle) to naruszenie praw autorskich tlumacza, wiec chyba z Gog i Magog nie ma co przenosic Masur juhu? 07:23, 11 sty 2010 (CET)

Ktoś mnie wyręczył. Nie chcę angażować się w coś, co zabiera zbyt dużo czasu. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:27, 19 sty 2010 (CET)

Uwaga

Leszku, bardzo bym Cię prosiła o zaprzestanie prowadzenia w Wikipedii debaty z Religioznawcą JD. Strony dyskusji użytkowników powinny służyć jedynie do kontaktów mających na celu tworzenie i poprawianie haseł. Dziękuję i pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 18:12, 13 sty 2010 (CET)

Oczywiście, nie ma sensu dyskutować z kimś, kto myli biblistów z egiptologami. Dziękuję. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:27, 19 sty 2010 (CET)

Tekst aleksandryjski

• Proszę licz się ze słowami. Bądźmy precyzyjni to przecież ma być encyklopedia.
• Rok rzeczywisty nigdy nie trwa 365 dni, tyle trwa rok zdefiniowany. (zobacz też UTC).
• Nie jest to nowoczesny alfabet grecki i widać to na pierwszy rzut oka dlatego warto o tym wspomnieć, 3 litery są całkowicie odmienne od nowoczesnych wielkich liter drukowanych.--83.10.128.144 (dyskusja) 02:57, 17 sty 2010 (CET)

I co z tego, że litery mają inne kształty. Nie ma w tym nic nadzwyczajnego, że kształt liter się zmienia. Zajrzyj tu: Manuscripts digitalized by CSNTM i zobacz jak wielkim zmianom ulegał alfabet grecki, nawet w tym samym czasie, w różnych regionach. Porównaj alfabet grecki z Kalabrii z rękopisami pisanymi w tym samym czasie w Konstantynopolu. Popatrz jak dziwny kształt przybiera "beta" w en:Minuscule 544. Dzieła Homera pisane są 24 literami, dzieła Platona 24 literami i co z tego. Zastanów się, bo wypisujesz nonsensy. Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:11, 17 sty 2010 (CET)

Wstaw więc link do artykułu o historii alfabetu greckiego, zobacz jak dobrze opracowana jest historia alfabetu łacińskiego na angielskiej wiki: w:History of the Latin alphabet, a co do roku to nawet przybliżenie 365 może ulec zmianie, jeśli obliczenia np. dzieci ;) się potwierdzą, a orbita ulegnie modyfikacji http://neo.jpl.nasa.gov/news/news146.html --83.10.128.144 (dyskusja) 03:20, 17 sty 2010 (CET)

Poza tym nie pisz "dość wandalizmów" jeśli to nie są wandalizmy, jeśli jesteś katolikiem to zabrania ci tej podwójnej logiki m.in. święty Tomasz z Akwinu. A co do alfabetu greckiego to nie wmawiaj Nam że zawsze miał 24 litery zobacz Leszku, co piszą w języku angielskim: w:History of the Greek alphabet. Podaje się tam 27 liter, a na wazie starożytnej jest tam 23 lub 25 liter, Rosjanie podają w sumie 31 = 24 (najczęstsze) + 7 (przestarzałych) liter--83.10.128.144 (dyskusja) 04:42, 17 sty 2010 (CET)

Za pierwszym razem był to nieświadomy wandalizm. Czy był nim za drugim razem? Tomasz z Akwinu nie jest dla mnie autorytetem, bo dokonywał kradzieży intelektualnej. Przywłaszczył sobie znaczną część dorobku Awerroesa ("schrystianizował" go). Również te jego pięć dowodów na istnienie Boga - pomijając ten szczegół że są śmieszne - zostało zapożyczonych od innych myślicieli (głównie arabskich). Wilhelm Ockham był znacznie większym myślicielem niż Tomasz. I nie wierzył w niedorzeczne uniwersalia. Potomność przyznała rację Ockhamowi, nie Tomaszowi. I co z tego, że w epoce archaicznej alfabet grecki miał więcej liter, kiedy nawet dzieła Homera zachowały się w alfabecie 24 liter. Greka klasyczna, hellenistyczna i bizantyjska stosowała alfabet składający się z 24 liter. Spekulacje na temat liczby liter wykraczają poza temat artykułu Tekst aleksandryjski, tak samo jak i spekulacje o zmieniającym się kształcie liter. Rękopisy reprezentujące tekst aleksandryjski mają najróżniejsze kształty liter, tak samo jak rękopisy tekstu bizantyjskiego. Nie tutaj zachodzi podział. Nie w tym artykule należy to wyjaśniać. A w kwestii liter i alfabetów... dowiedz się z jakimi alfabetami i literami miewam do czynienia chociażby w wikipedialnych artykułach. Edytuję również i na greckiej wikipedii. Leszek Jańczuk (dyskusja)

Re: Tekst aleksandryjski

Proszę zwrócić uwagę, że wersje przejrzane na pl.wiki to nie to samo co wersje eksperckie. W świetle definicji wersje przejrzane są "wolną od widocznych gołym okiem wandalizmów. Nie informuje ona o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności." Więc moje przejrzenie nie miało na celu potwierdzenie bzdury, lecz jedynie stwierdziło brak widocznych gołym okiem wandalizmów. Proponuje dodać "psute" w ten sposób strony do obserwowanych, aby uniknąć takich sytuacji w przyszłości. Mam również nadzieję, że problem rozwiąże się wkrótce sam, poprzez wprowadzenie wersji eksperckich. Pozdrawiam Skansen (dyskusja) 14:52, 17 sty 2010 (CET)

Eschatologia małżeństwa chrześcijańskiego

Witaj! Czy zgodziłbyś się od czasu do czasu nadzorować moją pracę? Proszę, jak na razie, o jakieś porady, uwagi, krytyczne komentarze, gdyż nad sprawą techniczną (przypisy, zamienienie źródeł internetowych na książkowe) oraz stylistyczną - wciąż jeszcze pracuję. Dziękuję z góry! Gooołąb (dyskusja) 13:44, 5 lut 2010 (CET)

Muszę przyznać, że po zapoznaniu się z charakterem Twojej pracy, jestem pełen szacunku. Myślę, że Twoja pomoc będzie dla mnie bardzo cenna; jeżeli nawet piszesz, że temat jest Ci obcy, to z pewnością Twoje doświadczenie i obiektywna ocena wiele dadzą :-) Zatem poczekam. Z artykułem mam zamiar wystartować kiedyś do DA. Dotychczas trzy moje artykuły dostały odznaczenie medalem, ale są one czysto literackie, a raczej: literacko-biograficzne. Teologią na wikipedii zająłem się na poważnie i solidnie niedawno. Osobiście nie mogę pochwalić się takimi projektami, jak Twoje, ale mimo wszystko polecam mojego bloga, Pantokrator. Gooołąb (dyskusja) 16:48, 5 lut 2010 (CET)

Editio stereotipa

Hej, na pewno znasz się na tym o niebo lepiej ode mnie; pomyślałem, że pewnie wiesz coś więcej, bo to częsty termin np. w różnych wydaniach Biblii. Może mógłbyś spojrzeć do dyskusji Gythy i mojej? W polskich, ukierunkowanych na potrzeby polonistyki podręcznikach tekstologii nic więcej o tym terminie się nie znajdzie, ale może dałoby się to rozbudować w oparciu o jakieś zagraniczne źródła? W szczególności ciekawa jest relacja tego do pewnej techniki drukarskiej i o pojęcia reprintu. Laforgue (niam) 13:07, 12 lut 2010 (CET)

Codex Carolinus

Witaj. Przeczytałam z zainteresowaniem to hasło. Zerknij, czy moje poprawki w nim są akceptowalne. Moje wątpliwości wzbudziło jedno zdanie Dla tekstu gocko-łacińskiego nadał symbol C, niestety z kontekstu nie mogę wywnioskować kto nadał. Mógłbyś to uściślić? Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:25, 14 lut 2010 (CET)

Witaj!

Witaj, Leszek. To ja, Twój stary znajomy;) Długo mnie nie było. Pewnie jestem daleko w tyle za społecznością i nowinkami technicznymi. Wiem, ze nie zaglądasz często na pl.wiki, ale jeżeli znajdziesz wolną chwilę, odpisz proszę i zapoznaj mnie z sytuacją. Marcin Kacper.

Odp:Tekstualny komparator

Odp:Tekstualny komparator

Przede wszystkim jestem zdumiony tym jakie to rzeczy kryją się w sieci. Bardzo zmyślny i ciekawy mechanizm. Nie mam jednak jesnego pomysłu jak zatytułować link do niego. "Transkrypcja porównawcza rękopisów NT" wydaje się dobrym i czytelnym tytułem. Komparystyka kojarzy się raczej z treścią niż z tekstem. Prędzej "Analiza (inter?)tekstualna" . Pozdrawiam serdecznie. Albertus teolog (dyskusja) 23:47, 19 lut 2010 (CET)

Co do audio to myślę zupełnie przeciwnie. Z chęcią dodałbym link do każdego art. o każdej Księdze, o tekście itp. Taka jest rola linkow zewnętrznych. Mają ubogacać. Tymczasem dodałem do Warianty tekstowych. Generalnie strona jest świetna i lekko się można w niej poruszać. Szkoda, że nie można (albo nie umiem) wyciągać linków do poszczególnych rozdziałów, albo Ksiąg. Słucham teraz z przyjemnością. Albertus teolog (dyskusja) 14:15, 20 lut 2010 (CET)

Gwiazdka

Ależ moje zdziwienie było gdy ujrzałem to odznaczenie, na którym niczym sobie nie zasłużyłem. Dziękuję :) Stoigniew >pogadaj< 20:40, 20 lut 2010 (CET)

Odp.: Barnstar

Dziękuję, nie podziewałem się, że ten artykuł może się komuś tak spodobać! :-D Najwięcej pracy na wikipedii poświęcam poetom mało znanym, bądź w ogóle zapomnianym, nie wznawianym od dawna, choć genialnym. Bardzo to dla mnie podnoszące na duchu, że przy okazji została doceniona moja robota :-) Gooołąb (dyskusja) 10:10, 21 lut 2010 (CET)

Stephen Ambrose

W bibliografii mam dziesięć tytułów. Nie wszystkie też przypisy idą właśnie do Obywateli. Na szczęście najbardziej "kontrowersyjne" info (czyli w miarę dobre zachowanie amerykańskich żołnierzy w stosunku do Niemców) poparłem Berlinem 1945 Beevora. Poza tym - ile ludzi na świecie, tyle opinii. Ja tej książki nie uważam za cód świata (Stlaingradowi Beevora ona do pięt nie dorasta), ale i nie jest najgorsza. Książka, jak książka, każda ma złe storny. Ja napisałem artykuł bezstronnie. "Nagie fakty", czyli kto, gdzi i kiedy zajechał czołgiem, chyba są w książce podane poprawnie? No, amerykańskim czołgiem oczywiście. Brytyjczyków musiałem szukać dłużej i to mnie czasem irytowało, ale cóż... Nic nie jest idealne na tym świecie. "Kontrowersje" poprałem innym źródłem, więc chyba nie jest aż tak źle.--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 17:15, 21 lut 2010 (CET)

• To nie jest jedyne źródło, więc bez obaw. Pozamieniam kilka przypisów do Obywateli na przypisy do innych źródeł i będzie dobrze. Cale szczęście, biblioteczkę mam pokaźną, a więc tylko chwilę poszukać. PS Czasami nieśmiało myślę o nominacji do medalu... oczywiście po znalezieniu lepszego źródła. Jeszcze tylko poszerzę opis walk w marcu/kwietniu 1945 roku i temat będzie wyczerpany. Moim zdaniem wymagania są spełnione (ponad sto przypisów!). Jeżeli znajdę bardziej fachowe źródło, co Ty na to?--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 17:34, 21 lut 2010 (CET)
  • Hej, właśnie posprzątałem sekcję "We Francji" i pousuwałem kilku Ambrose'ów. Potem wywalę jeszcze kilku, i jeszcze kilku. Za pięć przypisów do "Obywateli" chyba nikt się nie obrazi;) Dopisałem też do bibliografii kilka książek, z których też przecież korzystałem i teraz to już nie jest nawet główne źródło - tylko jedno z wielu. PS Co do artykułu o Obywatelach - dzięki za wyratowanie mnie z opresji. Inaczej zjedliby mnie żywcem;)--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 18:44, 21 lut 2010 (CET)
    • Zostało już tylko kilku Obywateli;) Resztę wywalę jutro. Spójrz na to i poprzeglądaj mi trochę edycji, bo już się ich sporo namnożyło...--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 20:29, 21 lut 2010 (CET)
      • Nie musisz głosować. Nikogo przecież nie zmuszam;) W nałóg jeśli chodzi o Wikipedię, to ja już dawno jestem, bo kto nieuzależniony wraca po półtorarocznej blokadzie w dniu jej zdjęcia? Tak to właśnie jest - nie palę, nie piję, nie biorę narkotyków, a od Wikipedii jestem uzależniony. O ironio... Ale zgłaszanie do medalu czy DA na pewno nie wejdzie mi w nałóg. Dlaczego? Bo nie widzę nic innego, co by się nadawało. Może Bir Hakeim ewentualnie, ale tam trzeba jeszcze trochę poedytować. Poza tym nic jeszcze nie widać na horyzoncie. Zgłosić coś raz na kilka miesięcy to chyba nic strasznego?--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 08:00, 22 lut 2010 (CET)
        • Hej, zgodnie z Twoją sugestią zmieniłem źródło na bardziej profesjonalne. Obywatele figurują co prawda w bibliografii, ale jako jedna z wielu książek, niech zostanie. Do poszczególnych stron tej książki prowadzą już tylko cztery, czy pięć przypisów i dwa chyba do Kompanii braci. Może tak być?--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 15:53, 22 lut 2010 (CET)
          • Do każdego zdania? Może na en.wiki, ale chyba nie u nas. To byłoby szaleństwo - wyszłoby chyba tysiąc przypisów... Poza tym wydaje mi się, że akapitów bez przypisów jest jednak tylko kilka. Ale fakt, nie powinno być żadnego. OK, trochę jeszcze porefuję --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 16:11, 22 lut 2010 (CET)

Ojej

Bardzo pięknie dziękuję za to wyróżnienie, to dla mnie ogromny (aczkolwiek chyba nie całkiem zasłużony ;-)) zaszczyt. Gytha (dyskusja) 08:41, 22 lut 2010 (CET)

Front zachodni

Witaj! Dodałem znowu sporo przypisów i wydaje mi sie, że tyle wystarczy. To nie może być przypisowy śmietnik. Zobaacz obecny stan artykułu i powiedx, co o tym sądzisz. Moim zdaniem artykuł jest gotowy do medalu.--Marcin Kacper ^{Co tam?►} 14:21, 24 lut 2010 (CET)

Nominacje

Proszę potwierdzić gotowość przyjęcia nowych obowiązków. Albertus teolog (dyskusja) 13:32, 3 mar 2010 (CET)

Tak sobie pomyslałem, a jak sobie pomyślałem to powiedzielem to głośno. Oczywiście decyzja zawsze należy do Ciebie i mi nie zostało nic innego jak uszanowac to. :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:02, 4 mar 2010 (CET)

Maudramnus

Wielkie dzięki za szybką reakcję, Zastanawiam się jeszcze, czy nie warto przenieść po prostu pod Maudramnus, tak występuje np. w deWiki (w haśle o opactwie, oddzielnego artykułu nie ma). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 13:16, 5 mar 2010 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Albertus teolog

Ad:Dyskusja wikipedysty:Albertus teolog

Witaj, skoro odmawiasz kandydowania, to dla prosiłbym Cię, abyś dla formalności napisał o tym na tej stronie. Z góry dziękuję :). — Awersowy <talk> 22:38, 6 mar 2010 (CET)

Front zachodni

To jest właśnie urok pisania o działaniach tak dużych, jak front. Jeżeli się uprzeć, to wszystko jest dublem;) No bo trzeba jakoś opisać kampanie, z których składał się ten front, a że są jzu o nich poszczególne artykuły - cóż zrobić. Zapewniam jednak, że opisy kampanii nie są streszczeniami artykułów o nich - są napisane od zupełnie innego punktu odniesienia. Nie jestem zwolennikiem doszukiwania się na siłę dubli - jeżeli tka na to patrzeć, to artykuły o frontach nie mają racji bytu. Skrócić to akurat nie problem, ale... mi się jednak wydaje, że jest już wystarczająco krótko. Wydawało mi się, że jak na medal aż za krotko, ale na szczęście się myliłem. Lepiej skracać, niż rozszerzać. Co do bibliografii - wydaje mi się, że większość pozycji jest naukowa, a tylko niektóre publicystyczne. A zalecenia Belissariusa - oczywiście, że będę się do nich stosować, ale najpierw muszę skądś wytrzasnąć ten niewdzięczny czas;) --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 20:33, 8 mar 2010 (CET)

• Oj, z Bir Hakeim to byłoby ciężko. Powód prosty - mało źródeł. Coś o bitwie pod Gazala milczy literatura faktu. I tak to dobrze, że udało mi się tyle napisać przy dysponowaniu tak nikłymi (chodzi mi o ich ilość, nie jakość) źródłami. O froncie zachodnim znacznie łatwiej coś znaleźć. "O czym nie pisać, niż co jeszcze napisać" - więc co tu uczynić z pomysłami Belissariusa? Ja zrobiłbym to tak: działania flot zasługują na oddzielną (acz raczej kotką) sekcję. Wojna w powietrzu to kilka dopisków odnośnie bombardowań Niemiec i krajów okupowanych w latach 1944-1945. A polityka? Dopisać akapit tu i tam, lecz bardzo skromnie i krotko, bo to temat który ani mnie nie rajcuje, ani nie jest tak ważny, żeby jakoś specjalnie się o nim rozpisywać (choć jeszcze nie tak dawno uważałem inaczej). No i na litość boską, zostawić w spokoju Włochy i Afrykę! Przecież to zupełnie inny front! Ale na to nie zgodzi się Belissarius... --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 22:56, 8 mar 2010 (CET)

Codex Carolinus

Witaj! Ja tu jestem raczkującym Wikipedystą. Czy lepiej się znam? - nie wiem!. Chyba raczej nie. Hasło generalnie podoba mi się. Zauważyłem Twoje i Farary poprawki. Stąd mój oddany głos. Trochę zajęło mi przemeblowanie przypisów i Bibliografii, szczególnie poszukiwanie tego nieaktywnego linku. Mam nadzieję, że nie gniewasz się moją śmiało interwencją w hasło. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 21:46, 13 mar 2010 (CET)

Włochy to mało istotny szczegół, choć ważny. Bardziej chodziło mi tu o nazewnictwo palimpsestu i przypisanie go do dokumentu, z czym już zgodzić się nie można. Dobrze zauważyłeś, że tekst górny czy dolny jest palimpsestem, bo taka terminologia pojawia się w opracowaniach, ale tenże nie może być dokumentem. Mam nadzieję, że udało mi się wyjaśnić swój pogląd widzenia. Zdanie zostało poprawione i dobrze. Tekst po poprawkach jest bardziej czytelny. Przy okazji - przy wyrazach łacińskich i greckiego dodałem (łac.) i (gr.). Czy jest to profesjonalne podejście do tematu? Staram się. Jak coś nie gra w moich edycjach - to popraw. Ja też popełniam błędy. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 22:22, 13 mar 2010 (CET)

Nic się nie stało. Po to są głosowania. Jak mam czas i nic lepszego do roboty - czasem usiądę i poprawię interesujące mnie hasło. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 23:58, 13 mar 2010 (CET)

Mile mnie zaskoczyłeś:) Cieszę się, że trochę pomogłam. Farary (dyskusja) 23:42, 16 mar 2010 (CET)

Dodanie tytułów do linków w przypisach

dziękuję w imieniu bota :). Jeszcze robimy listę martwych linków zewnętrznych ale oznaczanie ich zacznie się za jakiś tydzień dwa bo trzeba przygotować bazę. A jest ich tysiące. masti <dyskusja> 14:57, 15 mar 2010 (CET)

Ode mnie

..Pro Ecclesia. Za wkład w arty o chrześcijaństwie i pokrewne. Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 15:58, 17 mar 2010 (CET)

Kodeks synajski

Witam! Trochę posiedziałem na tekstem. Dokonałem kilku poprawek. Jutro zajrzę jeszcze do przypisów, bowiem wymagają modyfikacji. Hasło ogólnie jest bardzo dobre. Gratuluję :) Mam nadzieję, że nie namieszałem za dużo. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 03:42, 19 mar 2010 (CET)

Cieszę się, że tego typu tematyka ukazuje się na Wikipedii. Jak będziesz potrzebował pomocy po ukończeniu hasła - daj znać. Może nawet przy głosowaniu. Wiem ile to kosztuje poświęconego czasu i nie wszystkiemu jesteśmy w stanie podołać :) Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 04:11, 19 mar 2010 (CET)

Witaj.

Весь священный текст писан в четыре и два столбца стихомерным образом и так слитно - "cały święty tekst pisany jest w czterech i dwóch kolumnach w sposób stychometryczny i nieprzerwanie..." To jest dosłowne tłumaczenie z zachowaniem układu słów w zdaniu. Masz rację, może brzmieć dwuznacznie.

Постановка их прямая и сплошная. - wahałam się między "układem liter" a ich "wyprostowaną pozycją". Farary (dyskusja) 00:53, 20 mar 2010 (CET)

Sprawdziłam jeszcze: układ i pozycja są synonimami. Użycie w zdaniu "układu" ma to do siebie, że pasuje też w połączeniu z "nieprzerwany". Farary (dyskusja) 01:08, 20 mar 2010 (CET)

Witaj. Poprawiłam zgodnie z Twoimi wskazówkami, mam nadzieję, że teraz jest dobrze. Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 11:43, 20 mar 2010 (CET)

Witaj! Poprawiłem 41 przypisów. Wsadziłem je w szablony. Jutro jeszcze posiedzę nad pozostałymi. Poprawki są dokonywane w moim brudnopisie. Po zakończeniu poproszę Ciebie o przejrzenie ich. Być może dostrzeżesz jakieś nieścisłości, które będą wymagać korekty. Bibliografia tym samym ulegnie rozszerzeniu. Zobacz tu:. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 03:33, 21 mar 2010 (CET)

Verlorene Siege

Witaj. Nieco bym zmodyfikowała podane przez Ciebie zdanie: Globalna analiza, subtelna wizja "momentów prawdy" podczas bitew, spójny opis optymalnych planów i nieoptymalnego działania - to wszystko czyni z książki E. Mansteina podręcznik strategii. Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 21:36, 20 mar 2010 (CET)

Kolejność sekcji

Zgadzam się z pierwszym Twoim zdaniem, zgadzam się, że istnieje potrzeba dyskusji, no i oczywiście co do Marcina. Chłopak tyra za trzech. Wracając do tematu: Niemcy również czasownik ładują na końcu zdania, co nie znaczy, że i my musimy tak robić. Dla mnie osobiście sekcja "znaczenie" powinna być rozbudowaniem jednego zdanka z wprowadzenia, bowiem jest to rodzaj podsumowania tematu, no ale - jako się rzekło - kopii kruszyć o to nie będziemy. Dobra robota! Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 18:23, 21 mar 2010 (CET)

Kodeks synajski

Witaj! Poprawiłem przypisy i Bibliografię. Zerknij w wolnym czasie. Jak będziesz miał uwagi czy zastrzeżenia - daj znać. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 03:39, 22 mar 2010 (CET)

P.S. Przy okazji - oddałem na hasło swój głos

Hezychiusze

Hej. Mógłbyś podlinkować Hezychiusza z tej sekcji, czy to Hezychiusz z Jerozolimy? Pozdrawiam raziel (dyskusja) 22:09, 29 mar 2010 (CEST)

Obecnie raczej mało przeznaczam czasu na wiki, jeśli już to na czytanie i ewentualne poprawki. Tak właśnie czytałem Kodeks Aleksandryjski, coś tam poprawiałem i dopiero później zauważyłem, że obecnie pracujesz nad hasłem. Mam nadzieję, że za bardzo nie namieszałem :). raziel (dyskusja) 23:59, 29 mar 2010 (CEST)

Odejście

Hej, wpadłem, by Cie poinformować, że odchodzę z Wikipedii. Jakoś poradzicie sobie bez mnie. Motywy decyzji możesz zobaczyć w Kawiarence. Pozdrawiam serdecznie, --Marcin Kacper ^{Co tam?►} 18:50, 31 mar 2010 (CEST)

Myślisz, że mam aż tak dużo czasu. Wikipedia nie jest miejscem do udowadniania komukolwiek czegokolwiek, zwłaszcza że mamy tutaj do czynienia z anonimowymi użytkownikami. Nie w swoim imieniu walczysz z kimś, kto również nie przyznaje się do swego imienia. Spróbuj edytowania na de-wiki. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:22, 31 mar 2010 (CEST)

Niepotrzebnie odsyłałeś mnie do kawiarenki, lepiej abym nie wiedział o tym żałosnym tekście. Tam nie ma nic czym można się pochwalić. Wystarczyło to wszytko zawrzeć w jednym zdaniu. Dowiedziałem się przy okazji o niezbyt chlubnej działalności na innych wiki-projektach. Zawsze wszystko musisz popsuć. Niepotrzebnie ze wszystkimi walczysz, a przy okazji obrażasz. To jest bez sensu, staraj się współpracować z ludźmi. Osobiście nie jestem zachwycony tym, że cytujesz mnie w sposób niezbyt wierny, czasem całkowicie odbiegający od intencji. Poedytuj u obcych, tam nie będziesz się tak wdawał w kłótnie, bo w obcym języku zawsze jest to trudniejsze. Poza tym obcy będą Cię traktować z większą wyrozumiałością. Wróć po trzech latach jako profesjonalny i doświaczony edytor. Ale nie rób czegoś takiego, że przychodzisz z hałasem, edytujesz z hałasem i odchodzisz z hałasem. Do edytowania potrzebny jest spokój i cisza. Nie mów, że wikipedia jest najgorszym miejscem, bo znam gorsze. Tutaj jest bardziej kulturalnie niż w świecie nauki. Uwierz mi, naprawdę. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:35, 9 kwi 2010 (CEST)

Hej Leszku, drobna uwaga do Twego stwierdzenia: "Rosyjscy historycy - wszyscy są sowieckiego chowu " - wielu z nich faktycznie jest anaukowcami i raczej ideologami niż historykami, zwłaszcza ci z wierchuszki naukowej, ale jednak jest wielu wspaniałych historyków, badający historię np. cierpień swego narodu od stalinizmu, a jednocześnie i cierpień innych narodów. Wiesz np. dzieje zesłań Polaków na Sybir stalinowską bardzo mocno rozpracowali faktograficznie rosyjscy badacze z Memoriału, Sowiesti itp. Dostarczyli mnóstwo dokumentów, faktów, oni też zorganizowali ludzi, którzy do dziś stawiją na mogiłach zesłańców polskich i rosyjskich i innych narodów pomniki i krzyże. To jest to, czego nie ma np. u zachodnioukraińskich historyków niestety. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:08, 1 kwi 2010 (CEST)

Dzienniczek Siostry Faustyny

Witaj. Czy „Dzienniczek Siostry Faustyny” może być używany, jako źródło cytatów dla Wikipedii? Proszę o szybką odpowiedź. Pozdrawiam Princess Angel (dyskusja) 13:14, 5 kwi 2010 (CEST)

Kodeks Aleksandryjski

Dzięki za komplement. "Pastwię się" właśnie nad Kodeksem Aleksandryjskim:). Mam nadzieję, że nie popsuję czegoś. Farary (dyskusja) 14:26, 5 kwi 2010 (CEST)

PS. W sensie trochę redaguję tekst:)

Tłumaczenie

Napisałeś: "ktoś przetłumaczył to na "tablice kanoniczne Euzebiusza". Powinno być "tablice kanonów Euzebiusza" - nie wiem, czy to kwestia złego tłumacza, czy kwestia tego, że na wiki nie trzeba być specjalistą. ja np. całkiem dobrze znam polski, ale nie widzę/nie rozumiem różnicy między obiema frazami, które podałes jako przykład fatalnego tłumaczenia. W moim pojęciu to dokładnie to samo. Oczywiście nie jestem specjalistą i zapewne się mylę? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 02:47, 7 kwi 2010 (CEST)

Совпадение обстоятельств

Witaj. Ładny zwrot:) Oznacza zbieg okoliczności. Farary (dyskusja) 07:50, 7 kwi 2010 (CEST)

Tłumaczenia

Wybacz, że się wtrącę, ale przypomniało mi się, że dawno temu myślalem nad oceną tłumaczeń. Traduktolodzy mają takie powiedzenie: Tłumaczenie jest jak kobieta - albo piękne, albo wierne. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 14:31, 9 kwi 2010 (CEST)

Twoje pomysły mnie zadziwiają! Takie analizy bywają interesujace. Mam od Kiedzika jego studium teologiczne Łk 8,4-21. To jest szerszy zakres tekstu i wieksza pole dla interpretacji ze wzgledu na kontekst teologiczny. Ty porywasz się na jeden wers i to z liryki, i to z wtrętem Sela, i to wyłącznie pod względem tekstualnym (!) Najwiekszym problemem zdaje się mi być nazwanie artykułu? Jakie masz pomysły? Pytam z ciekawości. Albertus teolog (dyskusja) 19:40, 9 kwi 2010 (CEST)

Agencie... :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:50, 9 kwi 2010 (CEST)

Stauros

Znasz koine więc zapewne będziesz mogł się ustosunkować merytorycznie do artykułu, a jako biblista (naukowiec) i duchowny niekatolicki zapewne nie wpiszesz się szuflady prostej relacji: katolik contra świadek Jehowy. Byłbym wdzięczny, gdybyś znalazł chwilę. Albertus teolog (dyskusja) 22:37, 13 kwi 2010 (CEST)

Ha! Gdy przecztałem o taw to zdawało mi się, że gdziś się z tym już spotkałem i... znalazlem. Synowiec w Prorocy Izraela... przytacza trzy interpretacje z Orygenesa (Adversus Marcionem), a wśrod nich dotyczacą krzyża. Albertus teolog (dyskusja) 23:15, 13 kwi 2010 (CEST)

A wszystko w kontekście Ezechiela

(...) Trzeci natomiast, nalezący do tych, którzy zawierzyli Chrystusowi, twierdzili, że według starej pisowni litera Tau przypomina swym kształtem krzyż i jest zapowiedzią tego znaku, który chrześcijanie kreślą na czole i który czynią wszyscy wierni, gdy przystępują do jakiejkolwiek pracy, zwłaszcza zaś zaczynając modły lub lekturę pism świetych.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Albertus teolog (dyskusja) 23:30, 13 kwi 2010 (CEST)

Witaj, jesli chodzi o TAW, to ostatnia starohebrajska litera miala ksztalt raczej x, a nie T. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:35, 13 kwi 2010 (CEST)

Nic bardziej blednego. Justyn teologizuje i miesza Platona. Nie ma to nic wspolnego z biblijnym nauczaniem. Daleko Platonowi do Jezusa. W niektorych miejscach Justynowi widac, ze tez. I nic dziwnego, wszak Justyn nie darmo zwany jest Filozofem. Poza tym Justyn powolujac sie na Platona, nawiazuje do swastyki. Czy na pewno o taki krzyz Wam chodzi? Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:54, 13 kwi 2010 (CEST)

Jesli chodzi o TAW, to tak chyba podaja wszelkie zrodla, z jakimi sie spotkalem. Patrze tez na Leksykona Holladay, ktory to potwierdza. Co do Justyna, nie zmienia to faktu, ze teologizuje i nie ma to zadnego zwiazku ze stanem faktycznym, jesli idzie o narzedzie meki Jezusa. Wlasnie staram sie podchodzic ostroznie do tekstow Ojcow. Dziwie sie, ze Ty tego nie czynisz, choc wysuwasz daleko idace wnioski. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:26, 14 kwi 2010 (CEST)

Co to ma wspolnego, co czytelem? Spojrz prosze na link: http://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_alphabet Zauwaz, jak ukazano w tabeli starohebrajskie i fenickie TAW. Jest to x a nie T. Z ciekawosci zajrzalem do roznych przekladow Biblii i jedynie BT teologizuje Ez.9:4, bo ma ku temu powody. Chca dac do reki "argument" zwolennikom krzyza. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:45, 14 kwi 2010 (CEST)

Czy moglbys mnie w takim razie skierowac do konkretnego tekstu paleohebrajskiego, gdzie moglbym ujrzec starohebrajskie TAW? Dziekuje z gory--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:05, 14 kwi 2010 (CEST)

Z niczym nie walcze, chyba, ze z niescislymi informacjami. Przykladowo, paleohebrajskie TAW mialo ksztalt x, a nie T. Stauros za czasow apostolskich oznaczal pal, a ie zadna konstrukcje dwoch belek. Justyn nawiazujac do ofiary paschalnej, swiadomie lub nie, nawiazal do pala. Podalem udokumentowanie i zrodlo. Autorem tekstu jestem ja. Dlaczego wiec podawanie scislych informacji ma kompromitowac Wikipedie? Nie rozumiem.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:25, 14 kwi 2010 (CEST)

Widzę, Leszku, że zabrałeś się za poprawianie tego hasła. Planujesz jedynie kosmetyczne poprawki, czy zabierzesz się za doprowadzenie go do pionu encyklopedycznego? Yarpen Zirgin 12:49, 21 kwi 2010 (CEST)

No to po kolei:

1. Skoro masz dostęp do książek, w których zapisano te informacje, które podałeś w mojej dyskusji, to było by miło, gdybyś to zamieścił w stosownym haśle wraz z podaniem źródeł. Ja, niestety, chwilowo nie mam czasu szperać po bibliotekach.

2. Opierając się na mojej wiedzy na temat ŚJ oraz znajomości Owczarczaka muszę napisać, że praktycznie niemożliwe będzie dojście z nim do porozumienia, które go zadowoli w kwestii treści hasła. Nie przypuszczam, aby zgodził się na takie przepisanie hasła, które podważy jego wiarę w to, że stauros oznaczało wyłącznie pal.

3. Co do wzięcia mnie za ŚJ to przypuszczam, że jest to efekt dorzucania do haseł źródeł w postaci namiarów na ich publikacje oraz znajomości nauczania. I jedno, i drugie wynika ze znajomości tematu i podejścia do sprawy, które nakazuje mi sprawdzanie u źródła, jak się rzeczy mają.

4. Nie bawię się ich kosztem. Podchodzę do dyskusji z nimi jako hobby, ale możesz być spokojny: nie bawię się nimi. To są ludzie, którzy zostali zmanipulowani i dlatego mało mnie bawi dyskusja i polemika z nimi. Przypuszczam, że odniosłeś takie wrazenie po tym, jak napisałem, ze pobyt w sieci traktuję jako rozrywkę.

Yarpen Zirgin 13:56, 21 kwi 2010 (CEST)

Z drugien zaś strony Jezus mówił o noszeniu krzyża (Mt 10,38). - takie teksty są bez sensu przy obecnym kształcie hasła. Owczarczak je albo wywali, albo przeedytuje na "Z drugiej zaś strony Jezus mówił o noszeniu pala (Mt 10,38)" powołując się na to, że w tekście greckim jest tam słowo "stauroi". Yarpen Zirgin 14:00, 21 kwi 2010 (CEST)

To proponuję od ręki dać to hasło jako kontrowersyjne, a dokładniejszą edycję odstawić na później. Yarpen Zirgin 14:47, 21 kwi 2010 (CEST)

Chcesz wiedzieć jak to się stało, że marginalny pogląd przeważył? Bardzo prosto: Waldemar Owczarczak wygrał wojnę edycyjną. Wygrał ją tworząc iluzję, że posługuje się źródłami, a ja jestem tym złym, który wtrąca się w dobrze napisane hasło bez podawania źródeł. Yarpen Zirgin 19:49, 21 kwi 2010 (CEST)

TAW

A mialbys jakies namiary na te teksty z Elefantyny? Moglbym wowczas je porownac.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:31, 14 kwi 2010 (CEST)

Powiem szczerze, ciezko jest mi w to uwierzyc. Zebys chociaz mial jakis namiar, na jakiekolwiek tekst w sieci. Nigdzie nie moge znalesc zadnego potwierdzenia z tym, ze TAW mialo wyglad T. Ale nie wykluczam tego. Ja tez mialem wglad w tekst z Elefantyny (Berlin). Musialbym poszperac. W kazdym badz razie, nie przypominam sobie abym widzial tam T.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:46, 14 kwi 2010 (CEST)

Justyn baranek

Podaje Ci namiary. Dialog z Tryfonem 40:3.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:39, 14 kwi 2010 (CEST)

Wedlug tego wydania greki, jest to numeracja od w.10.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:05, 14 kwi 2010 (CEST)

Tekst grecki Justyna potwierdza uzycie tylko jednego rozna, co Justyn podkresla az dwa razy. Tradycyjne tlumaczenia tekstu Justyna kieruja sie tradycja krzyza i z gory zakladaja, ze on pisze o dwoch roznach (palach) ulozonych na krzyz. Podczas gdy Justyn wyraznie pisze, ze jeden rozen jest wbijany od tylu, albo jest jakas inna wersja, ale gdzie tez Justyn podkresla, ze znow tylko jeden rozen (pal) przebija baranka. Potwierdza to takze Miszna.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:24, 14 kwi 2010 (CEST)

Jesli chodzi o interpretacje Justyna, to oczywiscie nalezy brac pod uwage calosc jego opisow. Problem w tym, ze Justyn w wielu miejscach teologizuje tekst, pisze niescisle lub nawet wypacza tekst. W jednym miejscu mozemy zweryfikowac wiadomosci Justyna, bo odwoluje sie do sposobu przygotowania Paschy. Tam opisuje, ze baranka nabija sie na rozen, jeden rozen, i tylko jeden rozen. Sugerowanie, ze wbijano dwa rozna na krzyz jest nadinterpretacja i nie ma oparcia ani w tekscie Justyna, ani w zydowskiej rzeczywistosci. Co do okresu zapisu Miszny, to akurat wiadomosci dotyczace przygotowania baranka paschalnego pochodza z okresu, gdy jeszcze stala swiatynia (Jose Galilejczyk i Rabbi Akiwa), a wiec dokladnie wiemy, jak przyrzadzano baranka i do czego mogl nawiazywac Justyn Meczennik. Dlatego w przypisie podalem link do zydowskiej strony obrazujacej pieczenie baranka na roznie. Jak widac, byl to pal, a nie krzyz--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:31, 14 kwi 2010 (CEST)

niewola babilońska

Co do hasla niewola babilońska, to mozesz wskazac, w ktorym miejscu popsulem haslo? Podalem zrodla, podalem krytyke. Czy to psuje haslo? Zasady Wikipedii sa dosc klarowne i staram sie do nich dostosowac i nie znalazlem w nich nic o tym, ze krytykowac moze tylko jedna strona, a drugiej knebluje sie usta. A moze mylisz mnie z Yarpen Zirgin i Pablito, bo to oni nie dopuszczaja do krytyki, nie pozwalaja zamieszczac zrodel, wypaczaja przedmiot krytyki, sami zas podaja w krytyce stanowiska SJ, jako zrodla strony antySJ Czy takie podejscie moze kogos bardziej kompromitowac?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:31, 14 kwi 2010 (CEST)

Pisany jest w stylu Strażnica - reszta świata. Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:40, 14 kwi 2010 (CEST)

Wybacz, ale nie ja zakladalem to haslo. Podalem zrodla w stanowisku SJ. Uscislilem stwierdzenia ich stanowiska. Zamiescilem krytyke datacji tradycyjnej, po tym, jak Pablito zamiescil krytyke stanowiska SJ. Tego przeciez wymagaja zasady Wiki. CZy uwazasz, ze krytykowac Swiadkow wolno, ale Swiadowie nie maja prawa do krytyki? Obiektywnosci wiecej plissss--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:43, 14 kwi 2010 (CEST)

Pomyśl co by to było...

Cytowanie Straznicy, czy jest zabronione? Osobiscie tego nie praktykuje. Chyba, ze znow masz na mysli powyzszych Wikipedystow Yarpen Zirgin i Pablito, bo z tego, co zauwazylem, to w ich edycjach pojawiaja sie cytaty ze Straznic. Swoje pretensje powinienes wiec skierowac pod ich adresem--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:31, 14 kwi 2010 (CEST)

Obiektywność

1/ Co do cytowania Straznicy, to jeszcze raz powtarzam, zly adres. Nie ja cytuje to zrodlo, zazwyczaj to robia krytycy SJ, np. Yarpen Zirgin. Wiec Twoja polemika jest wobec mnie bezprzedmiotowa.

2/ Kazdy ma prawo wyrazac swoja opinie. Prawda. Nie ja jednak ganiam po haslach i zakladam zakladki krytykujace SJ. Wiesz kto to czyni? Teraz uwazaj: Ci, ktorzy sa bardziej "obiektywni" ode mnie, przykladowo Pablito nie bedacy SJ zalozyl w hasle niewola babilońska podpunkt dotyczacy SJ (Wersja z 11:34, 29 gru 2008 [1]). Dlaczego nie zalozyl dotyczacy Adwentystow, Zielonoswiatkowcow, Mormonow, Katolikow, Ateistow, Buddystow, czy Prawoslawnych? Krytyka dotyczy hasla, czy pogladow SJ? Podobnie Yarpen Zirgin, krytykuje SJ w oparciu o strony antySJ, podajac je w dodatku jako zrodlo, co jest w swietle zasad Wikipedii nie do przyjecia i wrecz skandaliczne. Troche obiektywnosci Leszek Jańczuk. Zobacz, jak teraz dziwnie brzmia Twoje slowa pod moim adresem (a uwazam, ze powinienes to napisac pod adresem Pablito i Yarpen Zirgin):

"Inne wyznania mogą się poczuć poszkodowane i też domagać się równouprawnienia. Ja też mam swoje poglądy ale wikipedia nie jest miejscem dla propagowania swoich poglądów, niestety nie chcesz przyjąć tego do wiadomości. Ewangelię trzeba głosić całemu światu, ale trzeba ją głosić godnie i nie w taki nachalny sposób."

3/ O co masz pretensje z edycja hasel? Czy ja Cie zmuszam do dyskusji w haslach? Sam przeszedles do dyskusji na haslo stauros, do czego Cie nikt nie zapraszal i sam tam przeniosles dyskusje miedzy mna, a Toba. Nie masz czasu? To dlaczego po nocach do mnie pisales upierajac sie co do spraw drugerzednych, typu ksztalt literki? Dziwne, ze teraz raptem masz do mnie jakies pretensje i zale o ksztalt T. Ty sie o to uperales i Ty tego dowodziles, wbrew dostepnym i weryfikalnym zrodlom.

4/ Dlaczego wlaczylem sie w Wasza dyskusje? Dlatego, ze dotyczyla mojej osoby i wiadomosci, jakie zawarlem w Wikipedii. Prosze wiec mnie nie pomawiac o awantury i klotnie, bo mam wrazenie, ze starasz sie wlasnie teraz budowac taka atmosfere.

5/ Dlaczego mnie wysylasz do Twoich 'przedsiewziec, w ktore jestes uwiklany'? Nie mam medali, nic ode mnie nie dostaniesz za ten dorobek. Chcesz wzbudzic podziw wobec swojej osoby? Jest takie powiedzenie: "Dużo to nie znaczy dobrze, ale dobrze znaczy dużo" (Demostenes) - bez ujmy dla Twego cennego dorobku. Jezus rowniez zachecal, aby nie dmic przed soba...

6/ Kazesz mi sie dogadywac z osobami, ktore wojuja ze SJ, tworza w haslach krytyke pod ich adresem (dyskryminujac widac inne wyznania i w ten awanturniczy sposob "glosza" Ewangelie), powoluja sie na strony wrogie spolecznosci religijnej? Czy dogadanie sie z takimi ludzmi jest w ogole mozliwe? Zobacz na haslo niewola babilońska, gdzie juz myslalem, ze sie dogadalem z Yarpen Zirgin co do "glupich" dwoch/trzech zdan. Podziekowalem mu juz za to, choc mnie pomawial i oskarzal, uzywajac niezbyt przyjaznego jezyka. I co? I tak wywalil moja edycje, bo on, nie bedacy SJ, wie lepiej, jakie jest krytyczne stanowisko SJ. On, zadeklarowany wrog SJ, powolujacy sie na zrodla typu stronki antySJ. Badz realista, bardziej obiektywny, i skieruj swoje apele pod wlasciwy adres, bo widze, ze coraz wiecej pretensji kierujesz nie tam, gdzie trzeba. Moze zdobadz sie na jeszcze jeden wyczyn w projekcie Wiki i zaapeluj do Yarpen Zirgin i Pablito, aby to oni odeszli, skoro tak ma wygladac ich bytnosc na Wikipedii (walka ze SJ). Wikipedia to nie jakis ring, a SJ to nie grucha do naparzania.

7/ Czy ja licze na Twoje wsparcie? Czy w jakiejkolwiek sprawie poprosilem Cie o pomoc? Wiec znow Twoje slowa, pod moim adresem sa bezprzedmiotowe.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:18, 14 kwi 2010 (CEST)

W takim razie jest dokładnie - na odwrót lubisz ze wszystkimi walczyć dookoła, a im więcej przeciwników tym lepiej. Moje gratulacje. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:01, 14 kwi 2010 (CEST)

Tak jak pisalem w Dyskusji, jesli bedzie tworzyl i nadzorowal Yarpen Zirgin, to pisanie czegokolwiek nie ma zadnego sensu, bo on ostro cenzuruje hasla, zwlaszcza, gdy SJ podaja solidne zrodla i argumenty. Masz dostepna historie hasla niewola babilońska, ktore najbardziej wymownie pokazuje, na czym polega ostra i razaca cenzura tresci i zrodel w wykonaniu Yarpen Zirgin. Ja srednio mam czas prezentowac na Wiki to, co prezentuje bezposrednio ludziom przy drzwiach, jesli sobie tego zycza. Nikt nade mna nie sleczy i nie sapie i nie knebule mi buzi. Slucham argumentow strony przecoiwnej, szanuje odmiennosc. Wiem, ze intencje masz dobre, ale nie ma czegos takiego, jak obiektownosc w wykonaniu Yarpen Zirgin. Nie tak powinny wygladac hasla, co sam tez zauwazyles. Wyznanie nie powinno byc w ogole wywolywane. A Yarpen Zirgin bez tego nie potrafi dac kroka. Zauwazyles, ze nawet po Twojej sugestii w hasle niewola babilońska, gdy okroil to haslo, zamiescil wcine do SJ, nie podal alternatywnej chronologii, ucial zrodla. On to ma we krwi. Ja owszem, jesli powstanie jakies haslo na nasz temat, i uznam za stosowne gdzies uzupelnic wiadomosci, zrodla itp, to tak wlasnie uczynie. Wiem jednak, ze z tego powodu bedzie wojna edycyjna, o ktora pretensje beda jak zwykle pod adresem kogo? Zgadza sie: SJ.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 03:34, 16 kwi 2010 (CEST)

Poczekalnia

Witam Zamieściłeś w dyskusji taka oto wypowiedź [2] Tylko nie wiem do jakiej wypowiedzi sie ona odnosi jezeli możesz popraw od strony technicznej bo ja nie pisałem nic o stanowisku Justyna i nie powoływałem się na Misznę :) a tak to wygląda. I druga sprawa czy jestes wstanie rozpocząć naprawę tego hasła lub jego integracje? Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 13:27, 17 kwi 2010 (CEST)

Wierzenia SJ

Witaj. Jest haslo Świadkowie Jehowy, gdzie sa omowione ich wierzenia. Czy to nie powielenie tresci hasel, jesli idzie o ta niewole babilonska? To, co ma powstac, co mam napisac, to gdzie to jest utowrzone? Bo nie wiem, gdzie moglbym sie zabrac za pisanie. Dziekuje za namiar.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 18:19, 17 kwi 2010 (CEST)

Dziekuje za szereg rad. Mam tylko nadzieje, ze sobie poradze. Zrobie moze tak, ze jesli bede mial cos napisane, to zwroce sie do Ciebie o przejrzenie. Czy mozna? Z tym, ze ja sie glownie nastawialem na kwestie tej calej niewoli, wiec nie wiem, czy zabiore sie i podolam tak obszernemu zagadnieniu doktryny SJ (w szerokim tego slowa znaczeniu). Przeciez to strasznie obszerne. I ciagle mam wrazenie, ze bedzie to rozwiniety dublet tego, co jest w hasle Świadkowie Jehowy/Wierzenia. A moze Ty bys zalozyl stosowne haslo i je umiejscowil, a ja zaczne juz pisac w kwestii niewoli? W sumie Ty najlepiej wiesz, jak mialoby to najlepiej wygladac od strony technicznej. Masz tez o wiele wieksze doswiadczenie.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:20, 17 kwi 2010 (CEST)

Witaj. Leszek Jańczuk, czy moglbys zajrzec do wstepnego hasla, jakie zaczalem tworzyc? Chodzi mi, czy taka forma (technicznie) moglaby byc. Na raze pisze nt trzech jakby punktow, ale nie chce sie nameczyc, a potem okaze sie, ze to nie tak, i trzeba inaczej to tworzyc. Ty sie zapewne bardziej orientujesz w sprawach technicznych. Bede tez zajmowal sie umieszczeniem tam kwestii niewoli, wiec bedzie uzupelnienie oraz bede dalej rozwijal o nastepne kwestie. Dziekuje z gory za wszelka pomoc techniczna. Tak zatytulowalem haslo: Doktryna i wierzenia Świadków Jehowy Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:09, 20 kwi 2010 (CEST)

Dodanie fragmentu o stauros do hasła Doktryna i wierzenia Świadków Jehowy to niezły pomysł, ale według mnie trzeba będzie jeszcze nad nim nieco popracować. Yarpen Zirgin 19:11, 24 kwi 2010 (CEST)

Aparat Eutaliusza

Zechce pan zerknąć na wątpliwości tu: WP:ZB#Aparat Eutaliusza zgłoszone? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:14, 17 kwi 2010 (CEST)

żródła

Mam jeszcze pytanie z innej 'parafii'. Uzupelnilem wiadomosci w hasle chyba kompletnie niekontrowersyjnym, czyli w skytale. Podalem pare zrodel antycznych oraz drobna wiadomosc z powolaniem sie na zrodlo Przebudźcie się!. Ta tresc zostala wycofana z przyczyn takich, ze to czasopismo nie jest historyczne, a religijne. Oczywiscie czasopismo to podejmuje rowniez tematyke historyczna i rowniez tym sie zajmuje. Jest oficjalnym czasopismem i wg zasad w WP:WER jest zrodlem weryfikowalnym (wszystko to wyjasnilem Wikipedyscie), ale i tak wycofal. Krotki cytat ze strony o zrodlach:

Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:18, 20 kwi 2010 (CEST)

stauros

Witaj artykuł zabezpieczyłem na okres miesiąca dla ustalenia stanowiska Kolega Owczarek otrzymał trzydniową blokadę dla ochłonięcia i wszczynanie wojen edycyjnych. Mam nadzieje że uda się to wydawało się zwykłe hasło pozostawić w jak najbardziej neutralnym stylu. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 17:47, 22 kwi 2010 (CEST)

Odp:Stauros

Odp:Stauros

Gratuluję Leszku! Widzę, że tych en-czywieszów nazbierałeś spory bukiet. Odnośnie przytoczonego cytatu to przyznaję Ci rację. Trudno mi uwierzyć w takie właśnie tłumaczenie. Czytałem też Twój wpis odnośnie słowników. Są sprawy, w ktorych Tobie całkowicie ufam i chociaż caly projekt Wikipedii opiera się na zaufaniu, to w takich wypadkach potrzebne jest wsparcie dodatkowych specjalistow. Ja do nich nie probuję aspirować. Podobny problem przerabialem osobiście w związku z lefebrystami. Nie znalazłem wsparcia merytorycznego. Liczę więc, że to wsparcie uzyskamy od Ninedin z Jewish Studies, która para się również apokryfami. Albertus teolog (dyskusja) 21:17, 23 kwi 2010 (CEST)

Pytanie

Uczestniczysz w projekcie chrześcijaństwo...

Dałbyś radę napisać biogram misjonarza Teodorico Pedriniego? Mam tu dwa linki na podstawie których można coś skrobnąć - [3] i [4]. Niestety jeden z nich jest po włosku, a Ty deklarujesz jakąś znajomość tejże mowy... Stoigniew >pogadaj< 09:22, 24 kwi 2010 (CEST)

• No cóż, dzięki za chęci. Wiem, że masz it-1, ale poza Tobą i Loraine nie ma chyba nikogo innego w projekcie, kto deklarowałby znajomość włoskiego. Podpytam jeszcze Loraine w kwestii tego misjonarza. Pzdr. Stoigniew >pogadaj< 14:13, 24 kwi 2010 (CEST)

DVK

Ponad 11 tys. kliknięć to są szczyty jak na pl-wiki. Rząd tej wielkości to najbardziej poczytne artykuły, choćby ostatnio prezydencki pogrzeb. Oczywiście, że czytelników en-wiki jest więcej, ale 11 tys. to miasteczko z dziećmi i starcami. Jest więc czego gratulować. To, że zajawka (paskudne słowo) ma znaczenie wiadomo nie od dziś. Jakbyśmy nie pretendowali do miana naukowości to smak sensacji lub prowokacji zawsze najlepiej pieści podniebienia czytelników i wzmaga ich apetyt. Odnośnie Textus receptus to problemem znów chyba jest powszechność angielskiego. Domyślam się, że amerykański Pas biblijny daje o sobie najbardziej znać w tej materii. Polskojęzyczni czytelnicy, jak zakładam, mają blade pojęcie nt. choćby Wulgaty, a krytyka tekstu to dla nich niepoznana bajka. Przykro mi, ale niestety mam takie zdanie o świadomości biblijnej (i religijnej w ogóle) moich rodaków. Monolityczność i świadomość oblężonej twierdzy w minionym pokoleniu jedynie to pogłębiła. (Samoświadomość każe mi się samemu wpisac również w tą ocenę.) Obserwuję Twoją pracę w dyskusji dot. stauros - kawał dobrej roboty. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 16:29, 26 kwi 2010 (CEST)

prowokowanie konfliktow

Widze, ze brak argumentow w dyskusjach zaczynasz nadrabiac negatywnym nastawianiem innych Wikipedystow. To chyba nie tylko wbrew dobrym zwyczajom Wikipedii, ale rowniez wbrew kulturze tak za plecami wzbudzac u kogos uprzedzenia wobec innych Wikipedystow.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 19:29, 27 kwi 2010 (CEST)

Przykro mi, ze zostales przylapany na razaco nieuczciwym odwolaniu sie do slownika TWNT. To, co wzbudzalo we mnie watpliwosc, to razace milczenie slownika nt znaczenia pala. Opieralem sie wowczas tylko na Twoim przytoczeniu. Gdy jednak sam sprawdzilem ten slownik, to okazalo sie, ze w pierwszym akapicie i w pierwszym znaczeniu podano, ze slowo stauros oznacza pal, z odwolaniem sie do Hezychiusza. Ty brnales dalej, tlumaczac sie, ze podales pierwszy akapit. To rowniez okazalo sie nieprawda. Tak wiec warto bylo Cie sprawdzic, bo to, co podales, to zwyczajna manipulacja. Okroiles haslo, wycinajac pierwszy akapit i wyjasnienie dot. podstawowego znaczenia. I tak wlasnie wg Ciebie ma wygladac haslo stauros? Manipulacja tekstami i zrodlami? Jesli Twoim zdaniem wylapywanie tego typu zagrywek jest prowokowaniem konfliktow, to ja sie pytam, czym jest Wikipedia? Czy to encyklopedia 1001 bledow, a kto chce je poprawic, ten naraza sie na okrzykniecie wywolujacego konflikty, bo paru koscielnym apologetom to nie na reke?

Co do Yarpen Zirgin, to czym go obrazilem? Twoje stwierdzenia sa jakies enigmatyczne. Nic do mnie nie pisal w tej sprawie. Moze go w takim razie oswiecisz, ze zostal obrazony, a sam o tym nie wie. Bo przeciez zaczales juz zajmowac sie nastawianiem Wikipedystow. Co do hasla, jakie stworzylem, a w ktore zaczal ingerowac, to usuwalem stwierdzenia nieprawdziwe i nie wsparte zrodlami. Biografie jaka zamiescil pozostawilem. Placzesz nad tym, ze usunalem czesc jego zrodel, a nie rusza Cie, ze on usunal wszystkie zrodla biblijne, jakie zamiescilem w hasle (na razie dobral sie do jednego tematu)? I od kiedy to antyświadek Yarpen Zirgin ma decydowac o prezentacji stanowiska Świadków Jehowy? Czy Ty nie dostrzegasz tu jakiegos konfliktu, braku obektywnosci? Ile byloby warte haslo nt Zydow, stworzone przez antyZydow?

Co do prowokowania, to przyjrzyj sie swojemu tekstowi pod moim adresem. Sam stworzylem haslo Doktryna i wierzenia Świadków Jehowy, konsultowalem to z Toba pod katem technicznym, mialem dalej je rozwijac, sam twierdziles, ze kazdy Wikipedysta, ktory ma poczucie kultury nie bedzie ingerowal w tresc, zanim haslo zostanie skonczone, w tym celu za Twoja rada uzylem stosowanego szablonu itp itd. A teraz piszesz tekst typu, ze ja cos tam nie potrafie skonczyc. Owszem, jesli mam Yarpen Zirgin na karku, ktory jest podpuszczany przez Ciebie i ktory ingeruje mi w tresc tworzanego hasla, ktory sam pokazuje, ze brakuje mu nie tylko obiektywnosci, ale i kultury, nie zna zasad Wikipedii i wciska w tresc prowokacyjne stwierdzenia, to wybacz, ale nie ma sensu dalej rozwijac tego hasla. Moge haslo dalej rozwijac, pod warunkiem wycofania edycji Yarpen Zirgin,a wiec do miejsca, gdzie Ty poprawiales skroty biblijnych ksiag. O tym poinformowalem w Dyskusji oraz w Kawiarence. Jak Ty teraz wygladasz ze swoimi opiniami nt kultury ludzi, ktorzy powinni uszanowac czyjas prace, przy jednoczesnym Twoim przyzwoleniu, a nawet zachecaniu Yarpena do lamania zasad, o ktorych sam mnie informowales?

Co do dyskusji o TAW, to niepotrzebnie sie pograzasz. W archiwum przeciez jest cala nasza dyskusja na ten temat. Nie wskazales zadnego zordla, ktore stwierdza, ze starohebrajska litera TAW miala forme T. Ja twierdzilem, ze miala forme X i stosowne zrodla podalem. Ty natomiast wielkie NIC. I masz o to pretensje?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:44, 27 kwi 2010 (CEST)

To moze zacytuje ten slownik, wtedy sie rostrzygnie, kto klamie, ja czy Ty? he?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:13, 27 kwi 2010 (CEST)

Poszlo do Dyskusji w stauros.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:42, 27 kwi 2010 (CEST)

John Denham Parsons

Twierdził, że chrześcijański Chrustus pochodzi od kultu boga-słońca.

Czy to literówka, czy zamierzony zapis? Jeśli zamierzony, to lepiej dodać "(sic!)" by uniknąć nieporozumień. Krzysiek10 (dyskusja) 23:18, 27 kwi 2010 (CEST)

Duzo sie rozpisujesz, i jak zwykle albo nie na temat albo niescisle. A wiec wracajac do tematu. Nie piszesz prawdy co do zrodel wtornych. Wedlug Wikipedii sa one wrecz pozadane. Moze Ci przypomne zasady, bo ja od Ciebie nie moge sie doczekac konkretow, jesli chodzi o zarzuty pod moim adresem. A wiec co do zasadnosci uzywania zrodel wtornych, wyciag z Wikipedii:

Źródła mogą być publikowane w dowolnej formie i nie muszą mieć wyłącznie charakteru pierwotnego. Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu, nawet gdy nie zostaną one użyte bezpośrednio do pisania hasła. Parsons popularyzowal poglady niektorych naukowcow? Super! Podaje wiec namiary na ludzi, ktorzy w toku badan dochodza do takich samych niemal wnioskow, co Parsons, a wiec stanowia zrodlo niezależne. Tak wiec prosze o przywrocenie zrodla jakie wykasowales.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:28, 28 kwi 2010 (CEST)

ad persona

Yarpen Zirgin napisal nieprawde na temat mojego wieku, podpuszczony zreszta przez Ciebie, Leszek Jańczuk. Wrobiles go w publikowanie nieprawdy na moj temat. Oboje nie uzuskaliscie ani informacji co do mojego wieku, ani nikt Was nie uprawnial do dywagacji na ten temat. Oboje pozwoliliscie sobie na spekulacje ad persona. Stad podalem Yarpenowi do namyslu biblijny werset, ktory powinien dac mu do myslenia nad takim postepowaniem, w jakie go wmanewrowales. Odsylanie do Biblii Twoim zdaniem jest obrazliwe? A Twoje judzenie na moj temat nie jest obrazliwe? A Twoje inwektywy na temat dzialalnosci Świadków Jehowy? Nie tylko sa obrazliwe, ale i karalne. Co do reszty, to wyraznie stwierdzilem, ze dla hasla stauros malo istotne jest to, ile miejsca w tym slowniku TWNT poswiecono teologii, 10 stron, czy 50. Haslo ma odzwierciedlac fakt, a nie teologiczne spekulacje. Chcesz, to sobie stworz haslo dotyczace teologii krzyza. Nastepnie, znow imputujesz mi jakies wyimaginowane twierdzenia i z nimi polemizujesz. Gdzie stwierdzilem, ze w slowniku TWNT tylko pierwszy akapit jest dobry? Pisalem, ze pierwszy akapit jest merytorycznie istotny dla hasla, a Ty go skrzetnie pominales, bo byl Ci nie na reke. Powolywanie sie na zrodla w Twoim wydaniu jest nieuczciwe i skandaliczne. Nalezy Cie notorycznie weryfikowac i sprawdzac. Jesli chodzi o zrodla, to nie jestes wiarygodny, bo zwyczajnie kombinujesz. Podobnie bylo w kwestii starohebrajskiego TAW (ktore po czasie zaczales mylic z greckim TAU) oraz z Twoim zmanipulowanym cytatem z Justyna. Smiechu warte.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:39, 28 kwi 2010 (CEST)

Alez to nie ja zrobilem z tej igly widly. Ty ten watek podniosles i go pompujesz. Ty, podobnie jak Yarpen Zirgin, byles najbardziej zorientowany co do obrazenia kogokolwiek. Tak samo, jak Yarpen zrientowany co do mojego wieku. Pompujesz jednych przeciw drugim. Na to widac masz nazbyt czasu.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:17, 28 kwi 2010 (CEST)

Dyskutowanie

Proszę Cię o unikanie w przyszłości podobnych jak tu uwag personalnych w odniesieniu do innych wikipedystów. Doświadczonemu wikipedyście takie zachowanie po prostu nie przystoi i niewątpliwie nie pomaga przebić się ze swoimi sensownymi przecież argumentami merytorycznymi. Wikipedysta Owczarczak został zablokowany na 2 tygodnie za ataki osobiste i praktycznie brak poprawy od poprzedniej blokady. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:37, 28 kwi 2010 (CEST)

• witam. no cóż, Leszku od dawna zaglądam na Twoje artykuły choć ich nie edytuję. w kwestii manuskryptów jesteś największym specem na pl.wiki i pewnie dotyczy to nie tylko wiki. jednak Twoje podejście do odmiennego poglądu na kwestie religijne zadziwiło mnie na tyle że pozwolę sobie wtrącić swoje trzy grosze... w dyskusjach z Waldkiem nie używasz argumentów tylko siły argumetu bez ich podawania. w ten sposób dla czytelnika z boku może wygladać że oto młody, nie doświadczony człowiek dyskutuje z autorytetem o sprawach, o których nie ma pojęcia... ale to tylko pozory. wybacz, dyskusja tego typu, jest nie tylko nie merytoryczna ale wręcz wskazuje że unikasz podjęcia tematu. jeśli jednak unikasz to ok, ale jeśli go podejmujesz to nie posługuj się argumentami siły argumentu. jakiekolwiek inne okoliczności (konflikt na en.wiki czy cokolwiek innego) nieusprawiedliwiają takiego podejścia do adwersarza. jeśli to nie jest dobry czas na takie dyskusje to może lepiej poczekać na inny moment. ostatnie Twoje argumenty zaskoczyły mnie zupełnie, były nie tylko nie merytoryczne ale również obraźliwe i niestety wątpię by przyszło Tobie do głowy jakoś poruszyć ten temat w dyskusji adwersarza. zwróc jednak uwagę na fakt że on za dużo mniejsze wykroczenia dostał blokadę a Ciebie delikatnie pogłaskano... wtrącam się bo wikipedia nie jest niczyją własnością, nikt nie ma patentu na prawdę absolutną ale jest to nasze wspólne dobro. i nawet jeśli ktoś edytuje nie umiejętnie, popełnia błędy merytoryczne nie oznacza to że w niczym nie ma racji. - John Belushi -- komentarz 00:32, 29 kwi 2010 (CEST)

Catenae i Kateny

masz rację że to dokładnie ten sam temat. jednak co do tego który tytuł powinien zostać powinniśmy kierować się raczej powszechniej używaną nazwą w języku polskim. mi wydaje się że to będzie jednak nazwa polska, choć jeśli w literaturze bardziej rozpowszechniona jest nazwa łacińska to należało by zostawić łacińską. jednak nawet z artu Catenae można coś wyciągnąć do integracji.

zgadzam się że styl Waldemara jest mało encyklopedyczny i wymaga stałych korekt i poprawek. z tym ma problem chyba każdy początkujący wikipedysta zwłaszcza gdy zaczyna edytować od obszernych tematów, zwłaszcza jeśli są to tematy sporne jakimi niewątpliwie są kwestie religijne. jak zapewne zauważyłeś kilka jego artykułów poprawiałem. masz rację że przydał by się jemu wikiprzewodnik (co wyraźnie widać w podanym przez Ciebie przykładzie o Mojżeszu). co do podstawowej definicji słowa stauros ma rację. nie sprawdzałem wszystkich słowników ale z tego co pamiętam definicja wskazywała na prosty słup, belkę, drzewo + w NT krzyż. inną sprawą jest opis tego tematu, który niestety już u Waldemara neutralny nie jest. i to chyba jest jego największy problem - rzadko stosuje neutralny punkt widzenia w tak delikatnej materii. tu zgadzamy się że potrzebny jest wikiprzewodnik. nie wiem czy ja się do tego nadaję bo faktycznie niewiele edytowałem w tej materii. niewątpliwie jednak przy narastającym sporze, Yarpen nie powinien edytować jego artykułów, wprost powinien mieć nałożony taki zakaz, jak to już nie raz na wikipedii się zdarzało.

w artykule o Johnie Parsonsie to wtrącenie faktycznie jest zbędne. ewentulanie gdyby istniał artykuł o tym księdzu możnaby powołać się na Parsonsa, odwrotnie nic ten tekst nie wnosi. tu wracamy do wikiprzewodnika i do edytowania z neutralnym punktem widzenia.

z artykułem Textus receptus zapoznałem się wczoraj. nie bardzo rozumiem po co zmieniać zapis liter w Tekście aleksandryjskim skoro taki jest powszechnie używany. no cóż, nie jest łatwo edytować kiedy kilkadziesiąt osób patrzy na ręcę i doszukuje się nie wiadomo jakich błędów. to niestety czasem wada wiki. jedyne uwagi jakie miałbym do Textus receptus dotyczą definicji (wstępu). wygląda ona jak jedno urwane zdanie z kropkami w miejscu przecinków (przez co w niektórych zdaniach brakuje podmiotu i wyglądają jak równoważniki zdań). wiem jednak że definicja jest dość obszerna i trudno zawrzeć ją w jednym zdaniu. osobiście posiadam jedno z wydań Alanda (i jestem jego zwolennikiem) ;-) choć w tej chwili nie mam do niego dostępu. rzucę jeszcze okiem w ten weekend na spokojnie okiem na Textus receptus i oddam swój głos ;-) - John Belushi -- komentarz 03:42, 30 kwi 2010 (CEST)

zintegrowałem dziś Catenae i Kateny i utworzyłem redirect w stronę tego drugiego hasła, gdybym się mylił przenieś odwrotnie. może należałoby zintegrować też historię hasła? - John Belushi -- komentarz 11:06, 30 kwi 2010 (CEST)

Odp:Hasła edytowane przez Owczarczaka

Odp:Hasła edytowane przez Owczarczaka

Leszku czy chcesz powiedzieć że osoba nastawiona anty Świadkom jest najlepszym i jednym sposobem na załatwienie tego problemu? kłopot z Yarpenem polega na tym że jego edycje nie są nacechowane neutralnym punktem widzenia. wikipedia nie jest ani miejscem na propagowanie swoich idei ani na ich zwalczanie. jeśli Waldemar będzie chciał jeszcze edytować potrzebuje wikiprzewodnika, nie potrzebuje jednak kolejnych przepychanek bo to prowadzi do wojen edycyjnych i jak sam piszesz tylko zatwardza oba środowiska. na wikipedii jest miejsce dla wielu osób chętnych do pracy ale nie ma potrzeby by piętrzyć konfliktogennych sytuacji. - John Belushi -- komentarz 15:18, 3 maj 2010 (CEST)

owszem, były osoby blokowane z różnych powodów na wiki. nigdzie jednak nie widziałem by Waldemar kogokolwiek obrażał (przesadził z tym tekstem: A Twoje inwektywy na temat dzialalnosci Świadków Jehowy? Nie tylko sa obrazliwe, ale i karalne ale nie odniosłem wrażenia że chodzi by chodziło o wspomnianą książkę), choć sam obrażany był. jego głównym błędem były sprawy merytoryczne co trafnie podkreśliłeś. nie wiem czy Waldemar zgodzi się na kierownictwo wikiprzewodnika, nie wiem nawet czy będzie edytował. zdecydowanie jednak zagorzały przeciwnik jest najbardziej nie odpowiednią osobą do poprawiania artykułów w tej kwestii. zdecydowanie lepiej by nie edytował tego tematu wcale, bo przecież nie ma ludzi nie zastąpionych a życie nie lubi pustki, więc bez względu czy będzie to ktokolwiek niezaangażowany w spór czy błędy będzie poprawiać społeczność zdecydowanie wyjdzie to z pożytkiem dla haseł. jeśli jednak Waldemar wróci i tak musi brać pod uwagę kierowane w jego kierunku rady inaczej przecież będzie blokowany przez różnych adminów i nikt nie zarzuci dyskryminacji. - John Belushi -- komentarz 16:10, 3 maj 2010 (CEST) PS. artykuł Doktryna i wierzenia Świadków Jehowy w tej formie jest porażką, nie tylko zawiera błędy merytoryczne ale napisany jest wyraźnym POVem.

Leszku, w działce którą z przyjemnością edytuję na wikipedii też zdarzają się różne przykłady. np. jakieś dwa lata temu pojawił się młody człowiek i zaczał wstwiać substuby zawierające 1,5 zdania (półtora zdania) poprte biografią. żeby doprowadzić jakikolwiek z tych artów do jakotakiej używalności musiałem każdemu poświęcać sporo czasu wyszukując źródła, wstawiając infoboxy, uzupełniając treść, interwiki itd. dlaczego? nie było wyraźnych podstaw do usunięcia (w końcu było podane źródło a definicja była mniej lub więcej prawidłowa) ale w rzeczywistości artykuły tylko dezinformowały użytkowników wikipedii a nie chciałem przecież żeby straszyły czytelników. oczywiście ten wikipedysta z moimi uwagami na temat swojej działalności zawsze się chętnie zgadzał... i co kilka dni zaskakiwał mnie kolejnymi hasłami na podobnym poziomie. ponieważ jednak upodobał sobie również inne dziedziny na jego stronie dyskuji pojawiały się nie tylko moje wpisy ale sporo też innych. co więcej... zaraz po utworzeniu "artykuły" trafiały na jego stronę użytkownika jako jego wkład pracy... wiem, że to młody człowiek i trudno mieć mu za złe jego chęci, jednak to co robił zaniżało poziom, który i tak nie był i wciąż jeszcze nie jest zbyt wysoki. (dziś jeszcze trudno mówić że jest samodzielnym wikipedystą, jednak czasem widzę jak dodaje np, źródła do artykułów i to na ogół tam gdzie trzeba i do tego trafnie). na tym przykładzie twierdzę że czasem lepiej by istniał czerwony link niż by wisiało złe hasło. wiem, że byś chciał (tak samo jak zresztą ja) by wikipedia opisywała wszystko i do tego na najwyższym poziomie, niestety to jeszcze nie dziś i nie jutro. podobnie jak Ty gdy czegoś brakuje a widzę że nie bardzo ma kto się do tego zabrać wolę opisać coś sam, na dobry początek. wiem jednak że któregoś dnia znajdzie się ktoś lepiej do tego przygotowany i to poprawi. zdarzało się nawet że napisałem spore hasło i wydawało mi się że niewiele można do niego już dodać a ktoś je z czasem rozbudował... na tym właśnie polega siła wiki. nigdy nie wiesz, kto i kiedy się pojawi... przez 4 lata prosiłem osobę, która wstawiła listę planetoid na pl.wiki o jej aktualizację (przez te 4 lata była to jedyna osoba znająca ten temat). kompletnie straciłem nadzieję że cokolwiek może się zmienić. jakieś dwa miesiące temu rozpocząłem rozmowę z pewnym wikipedystą edytującym ten temat... nie dalej jak kilka dni temu wstawił nową listę, nie tylko bardziej obszerną ale zdecydowanie bardziej rozbudowaną i bardziej funkcjonalną. nie ma więc ludzi niezastąpionych.

tym bardziej jest to ważne w sprawach wikipedii poruszających kwestie najwyższej wagi jakimi są sprawy religijne. edytowanie konkretnego artykułu przez osobę głęboko zaangażowaną oczywiście niesie za sobą możliwości idealizacji czy reklamy. nie jest to najlepsze rozwiązanie. jednakże gorszym jest edytowanie takich artykułów przez osoby, które są nastawione anty do tego samego teamtu. po jednym i po drugim trzeba poprawiać. po pierwszym jest to o tyle proste że przeciętny czytelnik sam widzi, które treści są nieobiektywne. po drugim niestety pozostaje błędy, przekłamania, niedopowiedzenia czy czasem nagonka, błędy których usunąć nie można a poprawić jest bardzo trudno. w zasadzie wypadało by taki artykuł usunąć i napisać od nowa (tak to wygląda na przykładzie wymienionego przez nas artykułu). jednakże usunąć go już nikt nie pozwoli a pewnie upłyną długie miesiące zanim będzie spełniał on podstawowe kryteria wikipedii. artykuły pisane czy redagowane z uprzedzeniami niestety (albo może wręcz stety) nie są do zaakceptowania. - John Belushi -- komentarz 19:36, 4 maj 2010 (CEST)

ataki ad persona

Leszku, nie bede tolerowal atakow ad persona. Napisalem w tej sprawie do Administratorow. Na Wikipedii nie powinno byc miejsca na tego typy wybryki ani pod adresem Wikipedystow, ani pod adresem jakiejkolwiek spolecznosci religijnej. Ty widac masz z tym problemy, choc dosc dobrze maskujesz sie w pieknych slowkach. Czasami widac jednak, ze sie odkrywasz. Szkoda, ze negatywnie. Ja juz za Ciebie oberwalem, dlatego kazdy Twoj atak ad persona bede natychmiast zglaszal. Mam nadzieje, ze dobrze Ci zrobi "urlop" od moich edycji. Sam zreszta kiedys to sobie sugerowales. Jak opadna emocje, to moze bedzie okazja wspolnych edycji. Pozdrawiam i mimo wszystko dziekuje za Twoj czas.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:33, 17 maj 2010 (CEST)

Odp:Czywiesz

Odp:Czywiesz

Rzeczywiście wiele rzeczy dotyczących zasad i zwyczajów czywiesza nie jest nigdzie jasno i wyraźnie spisanych i opiera się na uzusie. Zaczęliśmy coś tam w wikiprojekcie spisywać, ale jakoś to się rozmyło, jak to często na wiki bywa :) 1) Artykuły rozbudowane jak najbardziej można zgłaszać. U nas jest to mniej sformalizowane niż na enwiki - po prostu przyjmujemy, że musi to być "znacząco rozbudowany artykuł", czyli gołym okiem musi być widać, że przybyło zawartości merytorycznej na podstawie źródeł. 2) Również przyjmujemy i lubimy łączone czywiesze z jak największej ilości haseł. Trafiają się rzadko, a szkoda. Jeśli masz ochotę tworzyć takie ciągi tematyczne, to byłoby świetnie - sądzę, że i dla edytorów i dla czytelników takie pytania czywieszowe są szczególnie atrakcyjne. 3) Zainteresowała mnie zabawa w statystyki czywieszowe, którą podrzuciłeś - pokażę to w wikiprojekcie, może podkradniemy pomysł. To byłaby zawsze większa motywacja dla edytorów. 4) Nie wiem czy zauważyłeś też, że mamy u nas czywiesze tematyczne, np. Dzień Sztuki, czy Dzień Chiński (najbliższy czywiesz chiński przypada zdaje się 17 czerwca). To też dosyć fajny pomysł - mobilizuje ludzi do pisania i rozbudowy haseł z konkretnej tematyki. Gdybyś miał pomysł na zorganizowanie takiego czywiesza np. w ramach któregoś z wikiprojektów, w których uczestniczysz - czuj się zaproszony :)

Myślę, że większa dynamika czywiesza na enwiki (6 godzin na SG, pięciodniowe hasła) wynika po prostu z tego, że jest tam więcej edytorów. Nasz czywiesz ciągle się boryka z niedoborem propozycji (mimo wszystko porządnie zrobionych i uźródłowionych haseł nie przybywa co dzień tak dużo) i osób, które by te propozycje sprawdzały (zresztą jak pewnie zauważyłeś system sprawdzania też mamy inny niż na enwiki). Potraktuj to oczywiście jako zachętę do zgłaszania swoich haseł :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 18:28, 8 cze 2010 (CEST)

Kodeks Tischendorfa III

Przywieziony z Synaju góry czy Synaju półwyspu? Chciałem zlinkować, a pokazało się, że mamy dwa Synaje. Ciacho5 (dyskusja) 13:37, 9 cze 2010 (CEST)

DA

Witaj. W przypadku nadania samodzielnie znaczka DA proszę wykonać całą archiwizację z tym związaną, chętnie pokażę, jak to zrobić :). Unikniemy w ten sposób nieporozumień i wielokrotnych sprawdzań siebie nawzajem. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:04, 9 cze 2010 (CEST)

Dobry artykuł

Piszę w sprawie artykułu Kodeks Aleksandryjski. Dokonałam w nim pewnych pobieżnych poprawek językowych, jednak w sekcji „Data powstania kodeksu” nie mogę tego zrobić bez dogłębnego researchu faktograficznego. Nie mam na to czasu i zacięcia – proszę więc o to Ciebie jako głównego autora. Należy bliżej wyjaśnić, kim była wspomniana Tekla – czy to ta osoba (co jej potencjalne autorstwo czyni tym bardziej niedorzecznym, gdyż żyła w I w.), czy może jakaś inna. Użyte przez Ciebie w tej sekcji sformułowania nie są zbyt zgrabne stylistycznie – zdanie pierwsze „w co nie wątpił Cyryl Lukaris”. Dalej – „tekst Mt 25,1-13 poświęcony był dla św. Tekli” – na podstawie tekstu w angielskiej wersji widzę, że chodzi o to, że było to czytanie liturgiczne odczytywane zwyczajowo w dniu patronalnym św. Tekli – z obecnego brzmienia można odnieść inne wrażenie. Dalej – „kodeks mógł być sporządzony w klasztorze zadedykowanym dla Tekli” – to zdecydowanie nie brzmi dobrze. W klasztorze jej imienia, w klasztorze jej poświęconym… Nie wiem – być może Ty jako znawca tematu jesteś w stanie zaproponować lepsze, precyzyjne określenie. Miejscami tłumaczenia (zapewne przynajmniej w sporej części z angielskiego, o czym wnioskuję ze składni i doboru słownictwa) nie są zbyt dobre i artykuł wymaga głębszego szlifu stylistycznego, jednak w oparciu o wiedzę faktograficzną, aby nie następowały niezamierzone przekłamania. Liczę, że zajmiesz się tym, tak aby artykuł w pełni zasługiwał na miano dobrego. Pozdrawiam, Tilia (dyskusja) 12:21, 13 cze 2010 (CEST)

Tak czy inaczej, język wymaga poprawy. A o Tekli można wspomnieć właśnie w taki sposób - wskazać na szeroko znaną św. Teklę z Ikonium i wykluczyć ją ze wzgl. na okres jej życia i dodać, że nie wiadomo, o jaką Teklę naprawdę chodzi. Tilia (dyskusja) 12:49, 13 cze 2010 (CEST)

KZ a niepokalane poczęcie

Mam pytanie do tej edycji: czy KZ na pewno uznaje niepokalane poczęcie (bez grzechu pierworodnego)? Czy nie zaszła tu pomyłka z dziewiczym poczęciem? Pozdrawiam. Krzysiek10 (dyskusja) 23:03, 13 cze 2010 (CEST)

Świadkowie Jehowy

Wprowadzone przez Ciebie zmiany zostały przezemnie wycofane. Pole opisu zmian nie jest miejscem polemik z innymi Wikipedystami. Do tego służą ich strony dyskusji. Edytujący Wikipedię nie muszą oceniać jakości cytownych źródeł. Jeżeli wuażasz, ze inny Wikipedysta popełnia błedy to opisz problem na jego stronie dyskusji. Pozdrawiam Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 12:56, 15 cze 2010 (CEST)

ataki ad persona

Wikipedia to nie miejsce na ataki ad persona. Nie mozesz sie teraz zaslaniac męską ambicją, bo Administratorzy dostali kolejne zgloszenie. Twoje uwagi i spostrzezenia bylyby wiarygodne, gdybys sam sie do nich stosowal. Masz wieksze doswiadczenie niz ja, a wszelkie swoje argumenty rozbiles o kant swojego obrazliwego tekstu.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:27, 16 cze 2010 (CEST)

Skargi

Nie deklarowales? A ta deklaracja dotyczy czego? Wspolnego zbierania stokrotek? Twoje slowa: "Jeżeli Waldemar nie będzie mnie zaczepiał, być może nie będę edytował artykułów, którymi on się zajmuje". Ja Cie ani nie zaczepiam, ani nie chce zbierac z Toba stokrotek, a Ty ciagle mnie atakujesz, probujesz mnie znow obrazic. Juz raz nietrzezwosc mi zarzucales wprost, tym razem z obawy o konsekwencje starasz sie mnie obrazic nieco subtelniej. Ale widac kazdy mierzy wg siebie. Wciaz sie ze mna klocisz, wciaz prowokujesz konflikty. To zaczyna byc zwyczajnie nudne. Klocisz sie nie tylko na polskiej Wikipedii. Gdzie indziej takze jestes klotliwym czlowiekiem. Jestes ode mnie bardziej doswiadczony, ale Twoje zachowanie temu przeczy. Co do Swiderkowny, to odniose sie w Kawiarence do tej kwestii i mam nadzieje, ze nikt nie bedzie mial pretensji, ze spamujemy. Nigdy tez nie unikalem z Toba dyskusji, zawsze dbam o szczegoly, ktore dla Ciebie nie maja znaczenia. Wystarczy przyjrzec sie ile uzrodlowionych wiadomosci wykasowales z moich edycji. W koncu zaczales atakowac same zrodla.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:47, 20 cze 2010 (CEST)

Co do Swiderkowny: doktrynalne wstawki, ktorych nie ma w tekscie zrodlowym, swiadcza o niescislym tlumaczeniu. Tobie one pasuja ze wzgledow doktrynalnych, dlatego je forsujesz, ale takie bledne tlumaczenie nie powinno sie znalezc w Wikipedii. Co do mojego domniemanego "ataku", to nie fantazjuj. Byla to moja odpowiedz na Twoje pisanie pod moim adresem. Mialem blokade, wiec nie moglem sie odniesc do Twoich tekstow. Zrobilem to merytorycznie po powrocie. Co do reszty - jak mawia Ksenofont - Nie przejmuj sie tym zbytnio, sofisto, ze ktos twoje wywody zbija.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:49, 20 cze 2010 (CEST)

Kalendarium filmowe

Jako osobę związaną z Wikiprojektem Filmy chciałabym Cię poprosić o wzięcie udziału w trwającej w kawiarence dyskusji na temat standaryzacji kalendarium filmowego (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Kalendarium_filmowe) Pozdrawiam Ania294 (dyskusja) 20:01, 22 cze 2010 (CEST)

Odp:Papyrus 1

Odp:Papyrus 1

Leszku, jestem pod wrażeniem tego co robisz jeśli chodzi o manuskrypty biblijne. żałuję tylko, że więcej czasu poświęcasz en.wiki niż pl ;-) cóż, zawsze znajdzie się ktoś, kto niekoniecznie jest ekspertem w temacie a będzie chciał poprawiać innych. tym, którzy cierpliwie poprawiają błędy i tłumaczą każdą sprawę można powiedzieć: cierpliwość jest cechą ludzi wybitnych. życzę i Tobie i sobie i wiki jeszcze wielu Twoich artykułów  :-) - John Belushi -- komentarz 07:14, 24 cze 2010 (CEST)

Przekupstwo:)

Witaj. Dzięki. Nie głosuję już tak często, ograniczam się do uwag lub poprawiania. Dzięki za pamięć i wyróżnienie:) Jeżeli pozwolisz, dalej będę zaglądać do Twoich artykułów, które wystawiasz do oceny, bo polubiłam je czytać. Farary (dyskusja) 16:22, 26 cze 2010 (CEST)

Odp:Korektorzy NT

Odp:Korektorzy NT

faktycznie, to, co piszesz jest ciekawe. postaram się bliżej zapoznać z tematem by wyrobić swoją opinię. Konstantyn Wielki był dobrym politykiem lecz nie był chrześcijaninem (opinia moja własna), przyjął cherześcijaństwo tylko ze względów politycznych i do tego w takim etapie życia, który wyraźnie wskazuje czym się kierował. wcale też nie dziwi mnie, że Twoje prace są wykorzystywane przez innych bo faktycznie niewiele jest tak dokładnych opracowań manuskryptów biblijnych w j. pol. raczej jest to dowód na to, że to co piszesz ma wartość...

jeśli włoska wikipedia nas za te 4 czy 5 miesięcy wyprzedzi będzie to też Twoja wina ;-) bo więcej haseł przygotowałeś w j. ang. :-) jak do tej pory mogę poprawiać w Twoich tekstach półpauzy w miejsce dywiz i podobne "błędy" :-) jedynie niepotrzebnie zaangażowałeś się... ale tym razem to inny temat. - John Belushi -- komentarz 19:55, 27 cze 2010 (CEST) postaram się w ciągu kilku dni uważnie przeczytać ten artykuł, z nadzieją że już wkrótce następny kodeks lub papirus spod Twojego pióra znajdzie się na pl.wiki :-)

oczywiście nie mam Tobie za złe, artykułów w innych wersjach. fakt, zaskoczyłeś mnie o propozycji uprawnień redaktora na sr.wiki nie wiedziałem, mam chyba na de.wiki, właśnie za interwiki ale bez prawa oznaczania artykułów. zdarzyło mi się co napisać na innych wersjach ale to wyjątkowe przypadki. zgadzamy się też z tym, że od ilości haseł i miejsca w rankingu ważniejsza jest ich jakość. moglibyśmy wrzucić botami na pl.wiki np. wszystkie wioski świata ale czy to ma większy sens? dlatego tak, jak Ty uważam że ważniejsza jest dokładna praca niż ilość - John Belushi -- komentarz 20:23, 28 cze 2010 (CEST)

Kodeks Naniański

Już widziałam, że poprawiłeś:) Dzięki. Farary (dyskusja) 13:15, 29 cze 2010 (CEST)

DA na ru.wiki

Witaj. Czy oczekujesz ode mnie pomocy w redakcji? Z zainteresowaniem przeczytam artykuł w innej wersji językowej. Mało udzielam się na rosyjskiej wiki. Gratuluję odwagi i mam nadzieję, że hasło pozytywnie przejdzie głosowanie. Farary (dyskusja) 13:20, 30 cze 2010 (CEST)

Иоанн 6:10 — рукопись содержит ως τρισχιλιοι (около трех тысяч) вместо ως πεντακισχιλιοι (около пяти тысяч); второй корректор кодекса изменил этот фрагмент на πεντακισχιλιοι. Drugi korektor zmienił ως πεντακισχιλιοι (około 5 tysięcy) na πεντακισχιλιοι (5 tysięcy?). Dla nieobeznanych z greką może być niewidoczna ta zmiana. Dopiszesz znaczenie liczebnika? Farary (dyskusja) 15:53, 30 cze 2010 (CEST)

Odp:IC 2497

Odp:IC 2497

w sumie z pośpiechu ograniczam się do rzeczy najprostszych czyli właśnie interwiki, ale są wyjątki. grafiki wstawiałem na kilku różnych wikipediach bo jak piszesz nie ma z tym większego problemu, czasem poprawiam błędy merytoryczne o ile nie wymaga to zbyt dużej znajomości języka. u nich cały katalog obiektów NGC i IC został czy wszystkie planetoidy zostały dodane przez boty. nie przeszkadza mi to w niczym ale nie były one powiązane z żadną wikipedią. kiedy zacząłem uzupełnianie interwiki, ktoś dodał botem te, które miały odpowiedniki na en.wiki ale to nie rozwiązało problemu bo na en.wiki nie ma wielu artykułów, które są w innych wikipediach. przykładowo wszystkie obiety IC były na uk.wiki a planetoidy na sk.wiki więc wiązałem artykuły np. hu.wiki z tymi na sk. a sr. z uk. i sk. problem w zasadzie zawsze jest jeden. gdy ktoś utworzy nowy artykuł na en.wiki zazwyczaj nie zadaje sobie nawet minimalnego trudu by powiązać ten artykuł z innymi wikipediami, tak jaby obowiązkiem innych było sprawdzanie co nowego pojawia się na en.wiki ale to mniejszy problem.

większym problemem jest tworzenie interwiki do sekcji (boty potem często nie linkują takich artykułów dalej) albo błędy w en.wiki powielane dalej (coś jak z rodziną kodeksów ;-) ). są owszem takie, które poprawiłem ale są i takie, które wymagają wiele zaangażowania. jeśli artykuł z en.wiki staje się wykładnią dla innych to inni z uporem powielają ten sam błąd. dla przykładu: na pl. mamy Lista obiektów NGC (1-1000) na en.wiki i zależnych jest en:List of NGC objects (1–999). takie dziwaczne liczenie... jeśli porównasz listę dalszych obiektów katalogu, zwrócisz uwagę że en.wiki jest niepełna ale dalej pozostaje wzorcem dla innych en:List of NGC objects (1000–1999) z Lista obiektów NGC (1001-2000). co więcej sr.wiki przeniosła to już na obiekty IC sr:Spisak IC objekata (1-999) mimo iż dużo wcześniej u nas istniała Lista obiektów IC (1-1000) a wersji angielskiej nie ma. przydało by się to porawić, ale zmiana na en.wiki i pochodnych jest bardzo czasochłonna, nie tylko trzeba przenieść ichnie artykuły pod właściwe nazwy ale jeszcze w praktyce poprawić kilka razy każdą sekcję dodatkowo w kilku językach. stąd też wolę że poprawki proste i przyjemniejsze czekając, że kiedyś ktoś się za to zabierze. - John Belushi -- komentarz 17:06, 1 lip 2010 (CEST)

dwa zdania

Dwa zdania z Appiana to obszerny cytat?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 12:49, 3 lip 2010 (CEST)

Z jakim tekstem hasla dublowal sie cytat Appiana?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:31, 3 lip 2010 (CEST)

Niepokojące wieści

Witam. Zauważyłem pewien niepokojący opis zmian dotyczący Twojego odejścia z Wikipedii. Powiedz kto Ci coś zrobił a go zablokuje:) A na poważnie, była by to niepowetowana strata i mam nadzieje że nikt i nic nie przyczyniło się do takiej Twojej decyzji. Rozważ jednak pozostanie, może zmniejszenie aktywności jak jest taka potrzeba, ale jednak pozostanie i rozwijanie tematów jakimi się zajmujesz. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 09:47, 4 lip 2010 (CEST)

• To troszkę mnie uspokoiłeś. Cieszę się że pozostaniesz w temacie starodruków i rękopisów religijnych. Dla mnie to jest najbardziej interesujący temat bo powoli ..powoli kolekcjonuje religijne starodruki głównie łacińskie i angielskie ale nie tylko a zawarta w artykułach wiedza jest mi czasem bardzo pomocna (teraz mam na tapecie "Il cirtegiano del conte" Baldassarre Castiglione (1599)). Pochwały nawet te nad wyrost świadczą że Twoja praca w Wikipedii jest potrzebna i doceniana Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 15:10, 4 lip 2010 (CEST)
  • Na temat krzyża i jego odmian czy kształtu napisano na Wikipedii wiele bajtów. Osobiście jako że uczestniczyłem w tych dyskusjach bardziej jako osoba "pilnująca" porządku uważam iz powinien istniec jeden wspólny artykuł traktujący Pal męki Crux Krzyż (teraz mamy że crux to inaczej pal męki a krzyż to po łacinie cryx) W artykule opisanie różne sposoby i wersje przedstawiania i interpretacje. Nie wiem czy tak potraktowanie tematu jako całości jest odpowiednie ale dla laika jest czytelniejsze gdy na jednej stronie moze dowiedzieć się o wszystkim co związane jest z Krzyżem Chrystusa jak to zgrabnie nazwałeś. --Adamt rzeknij słowo 21:41, 4 lip 2010 (CEST)

Odp:Crux (kara śmierci)

Odp:Crux (kara śmierci)

Chyba wojen prowadzonych przez wymienionego wikipedystę? Klondek dyskurs 21:51, 9 lip 2010 (CEST)

Poczekalnia

Jeszcze jedno hasło zgłosiłem - furca, zlepek nadinterpetacji i wyklejonych ze słownika definicji, gęsto przeplatany wyrwanymi z kontekstu cytatami z klasyków. A słowo znaczy tyle do widły do gnoju... Stoigniew >pogadaj< 13:15, 11 lip 2010 (CEST)

Warianty tekstowe Nowego Testamentu

Chcialbym uzupelnic w tym hasle kilka informacji dot wariantow i roznic w tekscie NT w oparciu o teksty Ojcow. Cos w stylu, jak zapodales to w hasle na wstepie. Cos podobnego moge zapodac rowniez co do ST. Nie wiem tylko jak sie za to zabrac. Jesli chcesz, moglbym zapodac w haslo ze dwa/trzy przyklady, a Ty to ocen, czy taka forma moze byc. Wtedy moglbym uzupelniac dalej. Co o tym myslisz?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 03:21, 12 lip 2010 (CEST)

No zobacz, zapodalem dwa fragmenty. Oczywiscie, najcenniejsze sa zrodla Orygenesa greckie, ale jesli podaje lacinskie, to w przypisach jest tez o greckich. Zreszta, jakakolwiek informacja o wariantach mysle, ze jest cenna. Ocen jak to wyglada, czy cos zmienic, jak to widzisz.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 03:41, 12 lip 2010 (CEST)

To gdzie najlepiej zglosic utworzenie takiego hasla? Podaj prosze namiary. Dzieki--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 04:16, 12 lip 2010 (CEST)

A moglbys podac mi link na zgloszenie?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 04:22, 12 lip 2010 (CEST)

Nie, raczej powklejam po jednym cytacie dla jednego miejsca, ktory Ty podajesz (wzglednie podam nowe sekcje, a Ty mozesz je uzupelnic o oznaczenia mss), ktory obrazuje roznice wg jakiegos Ojca (wiekszosc to oczywiscie Orygenes).--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:08, 12 lip 2010 (CEST)

Wrzucilem o wariancie 2 Tym 4:6. Tego wersetu nie miales, wiec zobacz, czy moja edycja sie zgrywa i ma rece i nogi. Najwyzej pozniej uzupelnisz o greckie mss, jesli masz material.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:13, 13 lip 2010 (CEST)

Z oznaczeniem wersetow dostosowuje sie do Twoich wersji, zeby nie robic zamieszania w jednej sekcji. Tak wiec tam, gdzie podajesz np. Rzym 12:4 lub Rzym 12,4 to ja sie dostosowuje. Ma tak byc, czy Ty poprawiasz w jakas strone? Zebym nie robil Ci dodatkowej roboty.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:23, 13 lip 2010 (CEST)

• Wkleilem Twoj tekst z takim namiarem. Moze jednak sie pomyliles?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 04:17, 12 lip 2010 (CEST)
  • Rzeczywiście nie wszystko się zgadza. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:12, 12 lip 2010 (CEST)
    • Ale Twoj atak na moja osobe byl kompletnie nieadekwatny i mocno przesadzony, choc okazalo sie, ze jednak mialem racje.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:05, 13 lip 2010 (CEST)

Niewola babilońska

Zaintegrowano hasło Niewola babilońska według Świadków Jehowy z tym hasłem dodając sekcję "krytyka" - taka decyzja z Poczekalni była. Moim zdaniem jednak strasznie śmierdzi te sekcja.

• Raz, że jesteśmy jedyną Wikipedią która bawi się w "krytykę" niewoli babilońskiej"
• Dwa - zobacz jak to jest napisane. Idzie zdanie: Według krytyków podważających przyjęte w nauce datowanie niewoli babilońskiej, zapowiedź proroka Jeremiasza mówiąca o 70 latach spustoszeń ziemi judzkiej i do tego przypis Daniela 9:2, 2 Kronik 36:21. Zatem czy Księga Daniela jest krytykiem? A może 2 Księga Kronik zawiera krytykę przyjętego w nauce datowania. Przecież jak ktoś z zewnątrz to przeczyta, to się przerazi. To wygląda jak kazanie w ewangelikalnym zborze, wstawiamy werset biblijny i na jego podstawie dokonujemy samodzielnej krytyki (wszak sekcja "krytyka" poza linkami do ustępów z Biblii i źródeł typu Józef Flawiusz nie zawiera żadnych źródeł). Stoigniew >pogadaj< 10:24, 12 lip 2010 (CEST)
• poszło do Kawiarenki. Stoigniew >pogadaj< 10:39, 12 lip 2010 (CEST)

Wierzenia

Doceniam prawdziwie encyklopedyczny dystans w podejściu do tematu. Jeśli problemem jest to, że pewien redaktor przekłamuje źródła lub wprowadza OR – to oczywiście należy z tym walczyć i w takim przypadku nie ma co tracić czasu na dalsze rozważania. Jeśli jednak to nie jest problem jednego redaktora, tzn. jeśli Świadkowie jako społeczność wyznawców mają własne interpretacje i publikacje odmienne od przyjmowanych przez innych (niezależnie od przytłaczających proporcji ilościowych), to warto o tym wspomnieć jeśli dotyczy to ważnych dla zrozumienia ich świata wierzeń encyklopedycznych tematów (niewola babilońska, krzyż, ukrzyżowanie itp.). Kenraiz (dyskusja) 14:29, 12 lip 2010 (CEST)

Bass Generation Tour

Kropkę już dodałem, tabele też są ważną częścią hasła, 2500 artykułów robi wrażenie.--Basshuntersw (dyskusja) 10:31, 17 lip 2010 (CEST)

Prośba o pomoc - katalogi BM i DNB

Witam Mam takie pytanko Kilka krotnie spotkałem się podczas przeglądania lub szacowania wartości niektórych pozycji antykwarycznych głównie biblii z tamkim mniej więcej zapisem: "The BM catalogue dates this bible to 1773; the DNB says it first appeared in two volumes in 1774" Czy wiesz może o jakich katalogach BM i DNB jest tu mowa?. POzdrawiam --Adamt rzeknij słowo 15:15, 19 lip 2010 (CEST)

• dziękuję --Adamt rzeknij słowo 19:49, 19 lip 2010 (CEST)

Soferim tikkune

Bez urazy Leszek, ale ja mysle, ze sie sytuacja powtarza. Urazona ambicja ludzi wyksztalconych (Nevermore tak slodko to podkresla). Z Toba tak samo sie zaczelo: zwrocilem Ci uwage o jedna literke i tak sie zaczela nasza "przyjazn". Nevermore juz wskoczyla w inne hasla, ktore edytowalem :D. Przy krytykowaniu innych, sama popelnila az dwa byki. Nie podala zadnego zrodla transkrybcji, jaka wcisnela. Nikt tak nie transkrybuje na swiecie, tylko ona (nie znalazlem kompletnie NIC). To tworczosc wlasna, ktora jest zabroniona (niechbym ja cos takiego wywinal...). Poza tym, dlaczego sie nie wstawisz za materialem (wypunktowalem miejsca poprawek tetragramu), ktory porzadnie uzrodlowilem, wrecz zacytowalem wypowiedz Ginsburga co do liczby, abys Ty sam darowal sobie przycinki tkane cienka nitka pod adresem Swiadkow Jehowy? Obiektywnosc...--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:33, 30 lip 2010 (CEST)

Przeciez nie zrozumiales w ogole kwestii, bo jak mozna raz ten sam material chwalic, a raz krytykowac? Zrodel przybywa, a Ty sie chwiejesz to tu, to tam, zmieniasz zdanie, jak koszulki. Co do transkrybcji tez nie rozumiesz. Podalem polskie zrodlo, o ktorym widac dodatkowo zapomniales. Studia Judaica. Pamietasz jeszcze? Tam jest polska transkrybcja. Jest prawidlowa, a nie z bledami, jak uczynila to Nevermore. Ta wlasnie wersja ze Studia Judaica posluzylem sie i widac, ze to wersja uznawana na calym swiecie, nie tylko w Polsce. Tworczosc wlasna, a raczej prywatny manieryzm nie powinien miec miejsca na Wikipedii, a Ty widac o tej fundamentalnej zasadzie zapomniales, bo chyba na dana chwile tego nie rozumiesz. Moze zajmij sie rozwijaniem manuskryptow greckich, skoro nie rozumiesz o czym mowa.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 03:41, 30 lip 2010 (CEST)

Ginsburg

Leszku, tak z marszu co do podawanej przeze mnie biografii. Podaje dokladnie tak, jak podaje sam Ginsburg. Mozesz to sobie sprawdzic w tej pozycji stronie 368. Jest dokladnie tak, jak pisalem. Jesli jakies pretencje, to tylko do samego Ginsburga. Jeszcze raz powtarzam, sprawdzaj dokladnie zrodla, poswiec chwile, zanim zaczniesz komus stawiac zarzuty, bo kolejny raz sie kompromitujesz. Oczywiscie, najlepiej czepic sie szczegolu, a polykac wielblada. Do reszty odniose sie nieco pozniej, bo mam tez inne zajecia.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:13, 30 lip 2010 (CEST)

Gdy zakladalem haslo to wpisalem cala biografie, na jakiej sie opieram. Szkoda Leszku, ze sie ze zrodlami nie zapoznajesz, tylko slepo potrafisz imputowac. Odwolywalem sie do materialow z dodatkow w Przekładzie Nowego Świata. Tak tak, to wlasnie te zrodla, ktore tak okpiwasz. Dlatego nie jestes zorientowany w tematyce. To oczywiste, ze nie mam pod reka Ginsburga. Ty zapewne o nim nie slyszales, dopoki o nim nie wspomnialem w hasle. Dlatego kompletnie byles zdezorientowany jesli chodzi o 134 miejsc poprawek tetragramu, bo najpierw uznales to za dobra robote, ale gdy sie tylko znalazla okazja do "dowalenia" Swiadkom, to szybko dawales w jedna tube z Nevermore. Zechciales poddawac w watpliwosc to, co napisali Swiadkowie Jehowy, choc wszystko to znajduje sie w Ape4dix'ach The Companion Bible published by Kregel Publications of Grand Rapids, Michigan. A tu taki pasztet! Okazuje sie, ze sam Ginsburg podaje dokladnie taka ilosc 134 miejsc (+ inne, ktore podalem), a Ty nie miales w tej materii podstawowej wiedzy. Zenujace jest rowniez Twoje przymykanie oka na zasady obowiazujace na Wikipedii dot. tworczosci wlasnej oraz bledu w tytule hasla. No tak, ale jak Ty hebrajskich liter od greckich nie odrozniasz... Czy masz jeszcze jakies pytania, na ktore moglbym udzielic Ci odpowiedzi?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:39, 30 lip 2010 (CEST)

Jestes kompletnie uprzedzonym czlowiekiem, ktory nie odpusci sobie w swej zgryzliwosci. Juz nie jeden raz wykazalem Ci, jak sie mylisz i jak popelniasz bledy. Uprzedzenie tak wlasnie dziala, zaslepia. I co z tego, ze sie tak chwalisz tymi pozycjami, skoro nie robisz z nich uzytku? Ja tez mam sporo pozycji pod reka. W przeciwienstwie do Ciebie nie chwale sie nimi, bo po co ma Ci czapka spasc z glowy (choc zapewne to nie Twoja branza, ale tez starozytnosc).

Co do Twojego stwierdzenia, ze to nie sa przerobki skrybow, to pozwole sie z Toba niezgodzic. Twoje slowo przeciw slowom Ginsburga :D. Cytowalem jego wypowiedz, ktory wyraznie stwierdzil, ze takich przerobek jest 134. I tyle. Ty mozesz sobie swoje uwazac, bo masz do tego prawo. Masz nawet prawo uwazac, ze Ginsburg byl zaslepiony Straznica i sam nie wiedzial co pisal, bo nie wzial lekow. Kazdy, najbardziej absurdalny spisek jest dobry dla ludzi uprzedzonych. Kazesz mi zagladac do nowszych zrodel? A podaj kilka, ktore omawiaja te 134 miejsc. Popisz sie, czym sa te 134 miejsca? Masz jakies nowsze zrodla? Jak sie je okresla? I na kogo sie powoluja? :D--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:06, 30 lip 2010 (CEST)

Proszę po raz ostatni, zostaw tę tematykę bo jesteś kompletnym zerem. Są tutaj lepsi i na tym kończę tę dyskusję. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:16, 30 lip 2010 (CEST)

"Twoje łapy to argument nie do zbicia" (Plautus).--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:26, 30 lip 2010 (CEST)

Ostatnie ostrzeżenie

Cześć! W wyniku ostatniej prośby złożonej przez wikipedystę Owczarek o interwencję ws. zachowania wikipedysty Leszek Jańczuk (Wikipedia:Prośby do administratorów) wystosowuję reprymendę dla obu panów. Wasze zachowanie jest skandaliczne i nie ma nic wspólnego z duchem Wikipedii. Prowadzenie dyskusji przy zastosowaniu inwektyw typu "jesteś zerem" czy "jesteś uprzedzonym człowiekiem" nie przystoi ludziom poważnym i godzi w dobre obyczaje. Rozmowa nad hasłem powinna być oparta o merytoryczne aspekty, a nie ocenę drugiej osoby i jej poglądów. Jeśli zarzucacie sobie Państwo nieznajomość źródeł, na które powołuje się druga strona, to należy to udowodnić poprzez falsyfikację. Na Wikipedii zdarzały się już wielokrotnie przypadki, że wikipedyści podawali informacje opierając się na źródła, które rzekomo je zawierały. W wyniku sprawdzenia podawanych źródeł była możliwa weryfikacja, czy informacje są prawdziwe. Jednocześnie każda osoba przyłapana na fałszowaniu źródeł lub ich naginaniu do swoich celów spotykała się ze stosowną karą, tj. blokadą. Zatem zamiast prowadzić agresywne dyskusje, wręcz przepychanki, proszę weryfikować podawane przez siebie źródła i w przypadku odnalezienia fałszerstw prosimy zgłaszać je administratorom (np. poprzez wysłanie wiadomości ze skanem strony z książki). Dodatkowo nakładam na obu panów obowiązek podawania stron w każdym przypisie publikacji drukowanej oraz kategorycznie zabraniam podawania wyłącznie tytułu publikacji w bibliografii hasła przy jednoczesnym uchylaniu się od podawania konkretnych przypisów ze stronami w treści hasła. Każde złamanie powyższych obowiązków będzie skutkowało jednodniową blokadą do skutku, aż obaj panowie zaczniecie się szanować wzajemnie i innych użytkowników Wikipedii. Dziękuje za uwagę, Patrol110 (dyskusja) 13:01, 31 lip 2010 (CEST)

Ponieważ Owczarczak został zablokowany na pół roku, powyższe ostrzeżenie jest tylko w części aktualne. Nie mogę jednak nie zastosować blokady po przeczytaniu niedopuszczalnych ataków osobistych, jakich się wobec niego dopuściłeś. Zapraszam za tydzień, po ochłonięciu. Szwedzki (dyskusja) 16:10, 31 lip 2010 (CEST)

Gwiazda

Dziękuję za Gwiazdę. :-) Pozdrawiam! Nevermore (dyskusja) 13:27, 10 sie 2010 (CEST)

Kodeks Cypryjski

Wydaje mi się, iż przydałoby się objaśnienie (choćby w przypisie), co to "tekst większości". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:09, 11 sie 2010 (CEST)

Odp:Wielokrotny czywiesz

Odp:Wielokrotny czywiesz

Hej :) Bardzo miło cię widzieć z powrotem, szczególnie wyposażonego w taką armię czywieszowych haseł :) Dla każdego powinna być w takim wypadku osobna tabelka, już poprawiłam. Pozdrawiam cię serdecznie. Magalia (dyskusja) 16:15, 12 sie 2010 (CEST)

Widzę, że już mnie Magalia ubiegła w odpowiedzi. Jest właśnie tak, jak napisała. Andrzej Matras (dyskusja) 18:28, 12 sie 2010 (CEST)

Pytanie greckie

Hej. Jak po polsku zapisać imię starożytnego Greka, które po angielsku jest zapisywane jako Mithaikos? Tu jest hasło o nim w enWiki. Znalazłam w guglu formę Mithajkos, ale na niepewnych stronach ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 13:26, 19 sie 2010 (CEST)

Dzięki. Mam głównie anglojęzyczne źródła i stąd problemy ;-). Gytha (dyskusja) 14:12, 19 sie 2010 (CEST)

Bernard de Montfaucon

To w ramach (drobnego ;-)) rewanżu: on na tej wojnie był śmiertelnie chory czy ranny? (wojna jakoś bardziej z ranami się kojarzy, ale oczywiście niekoniecznie). "Książka została opublikowana w języku angielskim pod tytułem Starożytności" - no chyba należałoby dać oryginalny angielski tytuł, a nie tłumaczenie na polski ;-). Pozdrawiam jak zawsze najserdeczniej. Gytha (dyskusja) 20:48, 19 sie 2010 (CEST)

OK, wolałam się tylko upewnić, że to nie przejęzyczenie. Pewnie, że wojna nie sprzyja higienicznemu trybowi życia ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:18, 26 sie 2010 (CEST)

Kodeksy bezimienne

Zauważyłem że w przypadku takich artykułów jak Minuskuł 653 (Gregory-Aland) góra infoboksu wygląda dziwnie, bo nie ma tam podanej nazwy manuskryptu. Może, jeśli nie ma nazwy własnej, lepiej wstawić tam po prostu nazwę artykułu? czyli w tym przypadku Minuskuł 653 itd.? rdrozd (dysk.) 20:55, 19 sie 2010 (CEST)

Stiller

Zacytuję kilka fragmentów z posłowia, słowa własne Stillera:

• Stąd potrzeba swobodnych opracowań (...) Właśnie tym jest niniejsza wersja
• Oprócz przekładów podejmowano też próby swobodnego opracowania i rekonstrukcji, czyli tego, czym formalnie jest również mój Gilgamesz
• Spora część mojej wersji to dość wierne tłumaczenie (...) rosyjskiego przekładu
• Sam jednak otarłem się o język akkadzki tylko w najmniejszym praktycznie zakresie
• Nie jestem w żadnej mierze asyriologiem
• Jednak zakres swobód, na które sobie pozwoliłem, nie ogranicza się do konfrontowania wyżej wymienionych przekładów i rekonstrukcji
• Przy imionach bóstw itp. umieszczałem niekiedy określenie pozwalające uniknąć dalszych wyjaśnień
• dokonany przeze mnie skrót dotyczy relacji o śmierci Gilgamesza z tablicy X. Ponieważ ten drugi ustęp powtarza się (...) cztery raz pod rząd, (...) skróciłem nieco dwie środkowe relacje
• natomiast nie każde słowo mojej wersji znajduje się w oryginale
• Mój tekst jest mniej więcej o 1/4 obszerniejszy. Tę nadwyżkę stanowią np. (...) wtrącone tu i ówdzie zdania o charakterze didaskaliów (...)
• Są to zwłaszcza rekonstrukcje miejsc zniszczonych lub czasem niedopowiedzianych. Komponowałem je wprawdzie dowolnie (...)
• Trzeci typ to własne próby odtworzenia fragmentów zbyt uszkodzonych, by można było na ich podstawie podjąć poważną próbę rekonstrukcji (...)
• Tu pozwoliłem sobie na taką swobodę, z jakiej korzystać musiał twórca wersji akkadzkiej. Postanowiłem zawrzeć w jednym utworze absolutnie wszystko, co się odnosi do losów Gilgamesza. Ponieważ nie chodziło już o wierne oddanie oryginałów szumerskich, poczynałem sobie z nimi dowolnie, trzy pieśni włączając prawie całe (...), z pięciu pozostałych biorąc tylko fragmenty
• Całe pieśni, dla których fabuła eposu miejsca nie przewiduje, włączyłem wedle własnego uznania
• Raz pozwoliłem sobie na dialog swobodnie przekomponowany przy użyciu oryginalnych fragmentów
• Historię potopu w tablicy XI uzupełniłem zwłaszcza według akkadzkiej pieśni o Atrachasisie
• odrzuciłem XII tablicę (...) Zamiast niej zmontowałem własną XII tablicę korzystając z różnych poematów i pieśni szumerskich (...) Wreszcie jako finał przerzuciłem z XI tablicy zakończenie

Naprawdę podziwiam poziom na jakim Robert Stiller operuje językiem polskim, klasa sama w sobie. Ale nazywanie jego dziełka "przekładem eposu o Gilgameszu" to duże nadużycie. To tak jakby Ramajanę Langego nazywać przekładem tego indyjskiego eposu. Stillerowski Gilgamesz to nie przekład eposu, tylko swobodna parafraza zrobiona z kilku różnych przekładów rosyjskich, angielskich, niemieckich czy francuskich, różniąca się od oryginału własnymi dopiskami i powklejanymi "uzupełnieniami" w postaci fragmentów innych utworów literackich starożytnego Międzyrzecza.

PS Wydawnictwo Agade wznowiło właśnie przekład naukowy z oryginału Łyczkowskiej-Puchty-Kapełuś, wydany wcześniej dekadę temu. Stoigniew >pogadaj< 20:05, 1 wrz 2010 (CEST)

• • PS 2 - tę podaną przez Ciebie angielską wersję przejrzałem we fragmentach (jest na Amazonie do przejrzenia I tabliczka). Od razu widać że to oryginalny tekst, po tym że są w nim... luki. U Stillera tych luk nie ma, bo sam sobie je pouzupełniał. I tym się właśnie różni wartość obu tych przekładów. George przekłada oryginalny tekst, Stller oprócz przekładu (pomijając już fakt że nie z oryginału ale z kilku różnojęzycznych tłumaczeń) robi "zapchajdziury" by uzyskać pełny, jednolity tekst. Jest to rzecz niedozwolona, to tak jakby tłumacz Enuma Elisz dopisał sobie piątą tabliczkę, bo zachował się tylko jej początek. Stoigniew >pogadaj< 20:58, 1 wrz 2010 (CEST)

Biblia

Wiele razy okazywało się historycznie prawdziwe, wiele razy nie, jak do każdego źródła należy mieć do Biblii podejście krytyczne, a w jakim stopniu i do których fragmentów, to jak wiadomo temat rzeka. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:16, 4 wrz 2010 (CEST)

Czy wiesz

Odp:1

Link "Saint-Germain-des-Prés" w Twojej propozycji jest linkiem do disambiga. Artykuły zgłaszane do czywiesza mają być wolne od takich usterek. Do wykrywanie takich linków można użyć gadżetu (do włączenia w preferencjach) o opisie "Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających (działa tylko podczas przeglądania stron; nie działa podczas edycji).". Bulwersator (dyskusja) 09:43, 23 wrz 2010 (CEST)

Odp:Saint-Germain-des-Prés

Odp:Saint-Germain-des-Prés

Kolor można zmienić tak jak tu: Wikipedysta:Bulwersator/monobook.css (linia a.mw-disambig, a.mw-disambig:visited { color: green !important; } ). Bulwersator (dyskusja) 14:41, 23 wrz 2010 (CEST)

Tibni

en:Tibni - dałbyś radę coś napisać? Na podstawie BT to i ja napiszę, ale poza koniecznym odwołaniem do tekstu biblijnego przydałoby się z jedno opracowanie w bibliografii. Stoigniew >pogadaj< 10:12, 27 wrz 2010 (CEST)

Crimen sollicitationis

Widzę, że masz w babelce la-2, więc pytanko: jak przetłumaczyć na polski crimen sollicitationis? Poprawiłem tłumaczenie w haśle na "przestępstwo nagabywania", ale może jakoś lepiej to można przetłumaczyć? BartłomiejB (dyskusja) 18:27, 2 paź 2010 (CEST)

Czy aby z oryginału?

Odnośnie Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata - w haśle stoi że przekładane bezpośrednio z języków oryginalnych, ale z tego co się orientuję istnieją co do tego spore wątpliwości. Dałbyś radę uzupełnić hasło o nie? Stoigniew >pogadaj< 16:42, 5 paź 2010 (CEST)

• OK, dzięki za odpowiedź :) Mam nadzieję że jednak zostaniesz wiernym edytorem pl wiki, dużo dobrego tu wnosisz. Stoigniew >pogadaj< 13:00, 6 paź 2010 (CEST)

Re: Weryfikacja

Cześć! Przypominam sobie całą sytuację i rozumiem twoje stanowisko. Faktycznie, mogłem wtedy podejść bardziej elastycznie i sprawdzić wiarygodność drugiego wikipedysty, jednak tego nie uczyniłem. Sprawą oczywiście się zajmę, jeśli znowu wypłynie ten sam problem. Miejmy nadzieję, że tak się nie stanie. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 13:11, 15 paź 2010 (CEST)

Odp:Dyskusja:Staffa

Witaj Postepuje się podobnie. Takie dyskusje, gdzie są same szablony juz nieaktualne lub uwagi Wikipedystów już nie aktualne, kasuje się. Najlepiej wstawić szablon {{ek}}. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:52, 21 paź 2010 (CEST)

Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Mars

Witam! Mam taką prośbę. W dziale hydrologia zostało kilka niedobitych zdań po angielsku. Czy można liczyć na przetłumaczenie ich bowiem chciałabym by hasło spełniało obecne krtyteria medalowego artykułu a obecna wersja hasła nie pozwala na jego odznaczenie medalem. Z góry dziękuję Jill Tarter (dyskusja) 13:31, 11 lis 2010 (CET)

text However, the morphology of this region may correspond to the pooling of lava flows, causing a superficial morphology similar to ice flows<Kerr2005/>, which probably draped the terrain established by earlier massive floods of Athabasca Valles<Jaeger2007/>. The rough surface texture at decimeter (dm) scales, a thermal inertia comparable to that of the Gusev plains, and the presence of hydrovolcanic cones, are consistent with the lava flow hypothesis<Jaeger2007/>.

Jeszcze raz wielkie dzięki.

Odp:100 000 edycja

Odp:100 000 edycja

Przyjmuję jako honor iż Twoją jubileuszową edycją był głos na stronie mojej dyskusji. Dziękuję za wszystkie informacje. Widziałem zdjęcie i bardzo mi miło, że właśnie to umieściłeś na swojej stronie. Życzę Tobie przy tej okazji satysfakcji z czasu poświęconego pracy dla dobra projektu. Pozdrawiam Klondek dyskurs 20:48, 11 lis 2010 (CET)

I moje gratulacje. Prawie jak bot :-) (Po za tym: w babelce nie widziałem koreańskiego :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:21, 11 lis 2010 (CET)

---

---

Carolinus

Skoro już się wydało, że wyszło nowe opracowanie na ten temat, to może nie zgłaszaj, bo się przyczepię:) A tak na serio, to wydaje mi się, że skoro temat został wyczerpany, to nie ważne, czy jest hasło duże, czy małe - jest kompletne. A to przy medalach jest najistotniejsze. Farary (dyskusja) 18:04, 16 lis 2010 (CET)

Odp:Daniel Gotthilf Moldenhawer

Odp:Daniel Gotthilf Moldenhawer

Zgłoszę odpowiednim osobom, aby to sprawdziły (ja już się czywieszem nie zajmuję). Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 02:43, 21 lis 2010 (CET)

Sinaiticus

Od dłuższego czasu czytuję Twoje artykuły i oczywiście bardzo je cenie, zresztą zbiegło się to z okresem mojego zgłębiania Biblii. Uwagi zaś obiecuję zamieszczać, czasami upierdliwe, ale cóż :) Postaram się też przejrzeć dwie kolejne kandydatury. Co do Sinaticus to może mała sekcja o mediach by się przydała? Albo w ogóle zrezygnować, bo w gazetach piszą różne rzeczy. Komentarz do pkt 3 zamieściłem w głosowaniu. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 14:33, 28 lis 2010 (CET)

3 Księga Ezdrasza

Czy na pewno zmiana interwiki była poprawna? Porównanie treści artykułów wskazuje, że właściwa była poprzednia wersja, zresztą sam artykuł mówi, że w terminologii angielskiej jest to 1 Esdras. Mylące może być to, że 4 Księga Ezdrasza (tudzież Apokalipsa Ezdrasza) jest też (głównie w środowisku prawosławnym) nazywana 3 Księgą Ezdrasza (por. en:2 Esdras#Naming conventions). Pozdrawiam. Krzysiek10 (dyskusja) 18:21, 28 lis 2010 (CET)

Wikipedia nie jest mównicą - Kościół a Biblia

• W 99% autorem tego hasła jest wikipedysta Fretto więc to jego trzeba by zapytać. Mój niewielki wkład oparty jest na artykule J. Salija i Encyklopedii Katolickiej. Lista źródeł jakie on podaje jest pewnie niekompletna, ale są pewne ślady, np. książka niejakiego Jana Grodzickiego "Kościół dogmatów i tradycji" została wydana przez wydawnictwo Adwentystów DS "Znaki Czasu". Ale niewykluczone że to ŚJ. Pozdrawiam ImreKiss (dyskusja) 23:51, 29 lis 2010 (CET)
• Fretto odpisał Ci na mojej stronie dyskusji. M.in. że masz poszerzać horyzonty :) Pozdr. ImreKiss (dyskusja) 08:58, 30 lis 2010 (CET)

+ Otoz nie jest prawda, ze jestem autorem tego artykulu az w 99%. Po prostu przenioslem go z sekcji Kosciol katolicki i rozbudiowalem. Moj wklad jest wiec znacznie mniejszy. Pozdrawiam Fretto.

Carolinus

Witaj, nie chciałabym Cię namawiać na zgłoszenie artykułu na medal, zrobisz, jak uważasz. Moje zdanie jest takie, że nie ważne, jak długi jest artykuł, ważne, by wyczerpywał zagadnienie. A z tego, co piszesz, to wyczerpuje. Dlatego w przypadku, jeżeli zgłosisz, podpiszę się "za". Farary (dyskusja) 07:50, 1 gru 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:14, 2 gru 2010 (CET)

Odp:Fioletowy pasek

Odp:Fioletowy pasek

Jest jak mówisz. Du hast neue Nachrichten jest niebieskie - dokładnie w kolorze ramek strony głównej. Albertus teolog (dyskusja) 12:37, 4 gru 2010 (CET)

Papirus 18

Zastanawiam się, czy treść tego papirusu nie powinna raczej znajdować się w Wikiźródłach z odpowiednim szablonem odsyłającym czytelnika tamże... Wojciech Pędzich Dyskusja 13:54, 7 gru 2010 (CET)

Pomyślałem o tym, ze skoro zamieszczasz treść na przykład papirusów w Wikipedii, to muszą one mieć wolny status (rekonstrukcja dzieła PD?); ale jako, że Wikipedia jest encyklopedią, a od cytowania dokumentów źródłowych mamy Wikicytaty, to uważam, że właśnie nasz siostrzany projekt będzie dla nich odpowiedniejszy, że lepiej byłoby, gdybyśmy i Wikipedię i Wikicytaty wykorzystywali zgodnie z ich przeznaczeniem. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:33, 7 gru 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:15, 8 gru 2010 (CET)

Czy wiesz...

Odp:5

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:25, 11 gru 2010 (CET)

"paleograficznie datowany na X wiek" - tak mi się wydaje ale ja nie mam ucha do języka, zapytaj się lepiej kogoś kto ma ładny styl, np. Hortensję. Michał Rosa (dyskusja) 21:56, 11 gru 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:40, 12 gru 2010 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:27, 14 gru 2010 (CET)

Dzień Sztukii

Witaj Zapraszam do reaktywowanego pomysłu Dnia Sztuki. Zbliżające się święta Bożego Narodzenia wydają się najlepszą ku temu okazją. Zapraszam więc do napisania artykułów dotyczących tematyki świątecznej i zgłaszania ich na stronę Proponowane artykuły na Dzień Sztuki --Adamt rzeknij słowo 21:21, 14 gru 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:04, 17 gru 2010 (CET)

Czywiesz

Witaj. Szczerze to nie wiem, czy jeszcze teraz jest na to czas. W zasadzie pewnie nie miałoby to w ogóle sensu, gdyby nie pewne zmiany od początku grudnia. Przedstawię Ci jak ja to widzę. Dotychczas osoba, która sama zgłaszała swoje hasło, nie dostawała żadnego wyróżnienia poza linkiem do hasła na głównej. Z kolei na en.wiki jest za to odznaczenie i umieszczenie pytania, u nas odznaczenia dla każdego są dopiero od 1 grudnia i szczerze to nie wiem, czy będą długo, bo opiekujących się czywieszem jest teraz 1,5 osoby.

Druga sprawa to to, że osób, które same zgłaszają jest mało, są to zwykle te same osoby i znajdziesz u nich bez problemów przynajmniej 1 zgłoszenie nie ich hasła, za to prawie (oscylując wokół 1%) nikt nowy nie zgłasza samego siebie, bo nie wie, że może. W tym wypadku postawienie takiego punktu regulaminu nic nie zmieni, bo w zasadzie wśród zgłaszających ciągle się przewijają te same osoby, zgłaszają siebie i innych. Trochę czuję, że byłby to martwy przepis. Przedstawiłem Ci jak ja to widzę, doradzałbym napisać o tym tutaj, wtedy wypowie się więcej osób. Nie twierdzę, że to zły pomysł, ale nie wiem, czy dobry na tym etapie rozwoju, jednak jeśli inni tak zechcą, to wprowadzę to:) Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 00:04, 19 gru 2010 (CET)

John Batchelor

Dałbyś może radę rozbudować? Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 15:22, 21 gru 2010 (CET)

• Generalnie jestem w stanie poszerzyć ten art nieznacznie. Gdybyś znalazł kiedyś jakieś informacje, wpisz, będę bardzo wdzięczny, Bacus15 • dyskusja 15:40, 21 gru 2010 (CET)

Spotkanie warszawskie

Obiecałem Ci o takich spotkaniach przypominać. :-) Będzie 15 stycznia. rdrozd (dysk.) 13:43, 22 gru 2010 (CET)

Odp:Onciale 0151

Odp:Onciale 0151

Widzę, że 21 grudnia HAL miał w tej kategorii zapisane 4 przebiegi, ale trudno orzec na ile przejść dziennie jest ustawiony. Zobacz jak ustawiłem tu sekcję ostatnie edycje co daje taki efekt. Klondek dyskurs 07:50, 23 gru 2010 (CET)

Malleus Maleficarum

Malleus Malefactorum Usunąłem część wymysłów (alternatywnej wersji historii) napisanej na podstawie radosnej strony internetowej jakiegoś anglosaskiego apologety. Ale ilość wymysłów i radosnej twórczości w artykułach dotyczących historii Kościoła poraża. Prosiłbym także i Ciebie, Leszku, abyś nie zabierał się za edytowanie artykułów omawiających tematykę, o której nie masz zielonego pojęcia – takich jak np. Młot na Czarownice. Bycie jack of all trades but master of none to nie powod do chluby. Pozdrawiam, Fretto (dyskusja) 20:22, 28 gru 2010 (CET)

Szukam greckiej literki :)

Witaj! Czy mógłbyś spojrzeć na tę stronę na Wikiźródłach: s:Strona:PL_Wacław_Nałkowski-Jednostka_i_ogół_007.jpeg – cytat z Heraklita, drugie słowo, przedostatnia litera. Na skanie jest nad tą literą kreseczka w drugą stronę, ale nie mogłam nigdzie takiego znaku znaleźć. Nie wiesz może, skąd można go wziąć? Pozdrawiam, Remedios44 (dyskusja) WC 20:28, 28 gru 2010 (CET)

RE: Master

Wybacz, Leszku, ale walisz gafę za gafą do tego stopnia, że trudno z Toba dyskutować. Opinia o wartości postylli Liry nie jest opinią Schaffa – a opinią zdaje się duchownych katolickich jeszcze z XVI wieku. Schaff ją tylko powtarza. I uwzględniając sytuację tamtej epoki jest to opinia jak najbardziej słuszna. Twoje pastwienie się nad Schaffem za to co powtórzył na temat postylli Liry nie przystoi komuś, kto rzekomo na jakieś rozeznanie w temacie. Komentarze Lutra do listu do Rzymian czy Galacjan nie mają żadnej wartości naukowej, jednak ich wartość dydaktyczna oraz duchowa (pociecha i zachęta w chwilach zwątpienia) była i jest nieoceniona.

A co do antychrysta – to pierwszym, który to określenie zastosował w stosunku do papieża (a konkretnie do Jana XV) był bodajże arcybiskup Arnulf podczas synodu w Reims w 991 roku. Nie chcę robić szczegółowego zestawienia gaf, jakie popełniasz, ale niech tylko to, co napisałem, będzie dla ciebie zachętą do poprawy. Pozdrawiam, Fretto (dyskusja) 22:30, 28 gru 2010 (CET)

Niestety, Leszku, ale walisz kolejne gafy - coraz gorsze, niegodne znawcy tematu. Pomijasz w zupełności - a to jest niedopuszczalne - perspektywę eklezjalną prawosławia (patriarchowie prawosławia jeszcze przed wielką schizmą wschodznią uważali i część nadal uważa urząd papieski za urząd antychrysta), a także zupełnie pomijasz zdanie Grzegorza Wielkiego, który nazwał każdego, kto sobie uzurpuje tytuł "biskupa powszechnego" zwiastunem antychrysta (ale wtedy jeszcze nie było papiestwa we współczesnym rozumieniu tego urzędu). Ale mniejsza o to. Przyjmijmy, że dokonałeś faktycznie skrótu myślowego, i że wg ciebie pierwszym, który urząd biskupa powszechnego nazwał urzędem antychrysta. Jakbyś uważniej przeczytał akta synodu w Reims z 991 roku - rozdział 28, mówiący szczegółowo o występkach papieży i rozważający potrzebę samego urzędu papieskiego, to byś przeczytał tam takie słowa:

... Kim, czcigodni ojcowie, kim - powiadam - sądzicie, jest ten, który siedzi na wysokim tronie, świecący blaskiem szat purpurowych i złotych? Zaiste, jeśli brak mu miłości i samą tylko wiedzą pyszni się i wynosi, jest antychrystem siedzącym w świątyni Bożej ...

Arnulf mówi tutaj oczywiście o nigodnych papieżach, zresztą wcześniej opisuje ich występki, niemoralność i ignorancję (wcale powszechną wtedy w Rzymie). Jest to wprawdzie stwierdzenie warunkowe, jednak jest ono jednoznaczne - papież niegodny urzędu jest po prostu antychrystem. Późniejszy dekret Gracjana w zasadzie tylko dopełnił miary uzurpacji i dlatego reformatorzy po analizie tych dokumentów i porównaniu ich z Ewanbgeliami doszli do wsniosków, do jakich doszli. A co do twoich opinii na temat Inkwizycji i jej ofiar ... No cóż, wstyd mi za to, co piszesz. Miałem do niedawna lepsze zdanie zarówno o samej pl-Wiki, jak i o Tobie. Niestety, niechlujstwo zarówno z Twojej (nie chcę tutaj wyszczególniać Twoich fałszywych oskarżeń i zaruztów pod moim adresem) strony jak i innych redaktorów Wiki, a także przepychanie radosnej twórczości własnej pod pozorem NPOV każe mi zmienić opinię i zastanowić się nad sensem mojego uczestnictwa w tym przedsięwzięciu. Pozdrawiam, Fretto (dyskusja) 09:57, 29 gru 2010 (CET)

Tak trudno ci lszku przełknąć żabę i przyznać się do popełnionych błędów? Najpierw wytykałeś mi jakieś dziwaczne zarzuty na temat związków z Burgon Society czy badaczami/ADŚ, a także inne kwestie - np. ignorancję w kwestii Wulgaty (nawet posunąłeś się do zaruztu, że nie rozróżniam pomiędzy Wulgatą sykstyńską a klementyńską), a przecież niemała część artykułu o niej i takie właśnie rozróżnienie to moje edycje sprzed kilku lat. Nie raczyłes nawet za to przeprosić. Potem zarzucałeś mi kłam dowodząc, że niby Westcot i Hort nie mieli nic wspólnego ze spirytuzalizmem itp. stowarzyszeniami, a kiedy podałem ci linki do biografii Westcota pokazującej jasno jego oraz Horta uwikłania i zaangazowanie w działalność takowych stowarzyszeń, wcale nie odwołałeś swoich zarzutów a przeskoczyłeś tym razem do czepiania się podanej przez mnie wypowiedzi Madame Bławatskiej - która w jednym ze swoich dzieł wyśmiała fascynacje Westcotta Pasterzem Hermasa i wytknęła mu jego gafę. A w czym świadectwo Bławatskiej jest nieistotne? Że teozofka? Owszem, ale także osoba z dużą znajomością literatury kabalistycznej, a zarówno Westcott i Hort byli zaangażowani w spuirytualizm, płaszczyznę pod pewnymi względami wspólną z Bławatską. Jej opinia na ten temat ma taką samą wagę jak opinie Leona X na temat Lutra, czy JP2 na temat protestantyzmu. Nie sposób po prostu tych opinii pominąć. A co do ofiar inkwizycji i badania literatury - to po prostu jesteś po raz kolejny niepoważny. Wszystkie akta inkwizycji rzymskiej spłonęły po śmierci Pawła IV, wiele akt inkwizycji hiszpańskiej spłonęło podczas wojen napoleońskich, pewna część zaginęła lub została zniszczona podczas transportu akt inkwizycji do Paryża (z rozkazu Napoleona), zaś KK oficjalnie przyznał w 1998 roku, że miał w zwyczaju palić co delikatniejsze akta. (Kopia notatki prasowej Reutera zawierająca cytaty wypowiedzi Watykanu (La Stampa) znajduje się tutaj http://cool.conservation-us.org/byform/mailing-lists/bookarts/1998/01/msg00284.html)

Większość organizacji o charakterze politycznym wykonuje różne operacje na podstawie relacji ustnych rozumiejąc, że pewne sprawy są tak delikatne / szokujące, iż pozostawienie ich w formie pisemnej nie jest wskazane. Tak jak nie ma w naszych archiwach państwowych żadnych akt na temat - dajmy na to z historii Polski - niektórych ekspedycji karnych na Ukrainie prowadzonych przez naszych hetmanów w XVII wieku, czy rosyjskich generałów/feldmarszałków realizujących osobiste rozkacy cara/carycy katarzyny (np. pacyfikacje kozaczyzny), a jedynie wzmianki o tych wydarzeniach w pisanych oprzez nich listach, a także relacje pośrednie - głównie tych, co ocaleli, albo słyszeli od świadków. Nie znaczy to jednak, że tych represji nie było. Podobnie z Inkwizycją i KK nie jest wyjątkiem w tym, że akta pewnych spraw po prostu palono. Dlatego twoja pisanina na temat 5-6 ofiar Inkwizycji i automatyczne zaszeregowanie wszystkich, którzy podają większe liczby tych ofiar do jednego szerego z wydawcami Faktów i Mitów to niepoważna pisanina.

A że w tamtym okresie Arystoteles był dla teologii tym, czym ciemność jest dla światłości (parafraza opinii Lutra)? To chyba oczywiste. Co jednak wcale nie oznacza, że było to znacznie gorsze w skutkach od Inkwizycji. Średniowieczny system religijno - polityczny to system naczyń połączonych. Jedno wspierało drugie.

Trudno rozmawiać z osobą slizgającą się po tematach tak, jak to właśnie czynisz. Reputację - zarówno swoją, jak i zakładu, w jakim się kształciłeś (zdaje się, że najpierw w jakimś zakładzie zielonoświątkowym w Warszawie) - pokazuje twoja pisanina. A ta jest po prostu nie do przyjęcia - chaotyczna i pełna gaf, a także ponawiania kłamliwych zarzutów i nieprzyznawania się do popełnionych błędów. Wybacz, Leszku, ale Twoja postawa utrwala tylko typowe negatywne opinie na temat zielonoświątkowców. Tym bardziej jest to przykre, że zdaje się jesteś przedstawicielem pierwszego pokolenia zielonoswiątkowców, które wybiera karierę na polu nauki. Fretto (dyskusja) 09:58, 30 gru 2010 (CET)

Wypraszam sobie chamskie odzywki wobec mnie i puste oskarżenia, jakie od miesiąca rzucasz pod moim adresem. Fretto (dyskusja) 09:34, 31 gru 2010 (CET)

Caspar René Gregory

stworzył ...listę papirusów, na której w 1908 roku umieścił 15 pozycji, a w 1916 – 16. Czy od 1908 do 1916 dodał do listy jeden papirus czy dodał 16? Wydaje mi się niejasno sformułowane. Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 29 gru 2010 (CET)

Kościół katolicki a Biblia

Witam Treść tego artykułu przeniosłem tutaj Wikiprojekt:Biblia/Strony do dopracowania Zaprosiłem Wikiprojekt Biblia oraz kilka osób do pracy nad tym artykułem. Zapraszam również Ciebie do wspólnego stworzenia dobrego artykułu na ten niewątpliwie ciekawy temat. --Adamt rzeknij słowo 15:57, 4 sty 2011 (CET)

Odp. - korekty w kodeksach itp.

Nie ma za co. Trafiam tam zazwyczaj ze strony głównej, bo te artykuły często goszczą w zajawkach AnM, DA i Czy wiesz. Okazuje się, że ostatnio nawet popsułam coś swoją edycją w przypisach (to wina skryptu WP:SK - nie byłam tego świadoma, a robiłam tylko podgląd zmian, nie całości), ale na szczęście Klondek był czujny. Pozdrawiam, Tilia (dyskusja) 19:10, 5 sty 2011 (CET)

Caspar René Gregory

Cześć! Przebudowałem technicznie przypisy, nadałem im nazwy i zgromadziłem na dole, przez co łatwiej je odnaleźć i poprawiać w razie czego:) Poza tym mam prośbę, abyś przeglądnął Linki zewnętrzne i te które są źródłami zamieścił w sekcji "bibliografia" albo zmienił na przypisy. Jeden link usunąłem, bo był w przypisach. Generalnie ta sekcja to zupełnie dodatkowe linki, i nie traktuje się ich jako źródła, i jeśli któryś będzie nieaktywny i bot znajdzie i oznaczy taki link, to najprawdopodobniej zostanie usunięty przez kogoś. Jeśli natomiast będzie miał status źródła, to nie zostanie usunięty. Z góry dziękuję i pozdrawiam, Karol007dyskusja 01:23, 6 sty 2011 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:34, 7 sty 2011 (CET)

Zlot pod Syrenką 2011

Cześć! W imieniu komitetu organizacyjnego zapraszam serdecznie na kolejny juz zlot warszawskich wikipedystów. Najbliższy zlot będzie szczególny, gdyż odbędzie się 15 stycznia 2011, dokładnie w dzień 10. urodzin Wikipedii :) Zlot odbędzie się w siedzibie KIKu, przy ulicy Freta 20/24A o godzinie 18:00 (mapka). Więcej informacji znajdziesz na stronie zlotu, tutaj. Nie może Ciebie zabraknąć! Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 21:00, 8 sty 2011 (CET) PS jeśli nie chcesz otrzymywać wiadomości tego typu, możesz wypisać się z listy mailingowej (tutaj).

Wulgata

Ten opis Stuttgartiany to chyba bardziej pasuje do Neowulgaty. Tak poza tym świetna robota, można jeszcze coś dodać o rewizji Lutra z 1529 roku (choć jutro jak znajdę czas, to postaram się sam poszukać). Krzysiek10 (dyskusja) 02:10, 9 sty 2011 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:34, 13 sty 2011 (CET)

Prośba

Witam. Proszę o zachowanie powściągliwości w dyskusjach z użytkownikiem Fretto, nie stosowanie porównań związanych z Burgon Society i jego osobą oraz tego podobnych. Niepotrzebnie wywołuje to złe skojarzenia i oburzenie Fretto o co prosi i monituje w mojej dyskusji. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 08:16, 13 sty 2011 (CET)

Wulgata sukstyńska

Chyba sykstyńska, jako to przedstawia samo hasło? Pozwoliłem sobie przenieść tu i poprawić linkującą, sztuk jedna. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:14, 14 sty 2011 (CET)

Odp:Malachiasz (prorok)

Odp:Malachiasz (prorok)

Dziękuję za poświęcony czas. Pozdrawiam Klondek dyskurs 15:30, 17 sty 2011 (CET)

Neowulgata

Witaj!

Cieszę się, że poprawiasz po mnie artykuły. Ponieważ jesteś w tej dziedzinie lepszym fachowcem niż ja, z pewnością Wiki na tym wiele zyska. Mam nadzieję, że jesteś pewien kwestii imienia Bożego w Neowulgacie. Oczywiście możesz rozbudować artykuł i go poprawić, na pewno zrobisz to najlepiej. Myślę, że warto aby Neowulgata stanowiła oddzielne hasło tak jak inne Wulgaty. Pozdrawiam. Koefbac (dyskusja) 00:39, 18 sty 2011 (CET)

Re: Polskie pociągi pancerne

Dzięki :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:01, 19 sty 2011 (CET)

Re: Problemy z logowaniem

Jako tako nikt jeszcze nie znalazł rozwiązania na istniejący problem, chociaż jest on zgłaszany przez użytkowników z całego świata (główny wątek znajduje się pod numerem bugzilla:26706). Jako tymczasowe rozwiązanie można próbować wyczyścić pamięć podręczną lub zmienić przeglądarkę. LeinaD dyskusja 21:47, 21 sty 2011 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:31, 30 sty 2011 (CET)

Prośba z Wikiźródeł

Witaj! Mam prośbę – nie jest to nic bardzo pilnego, więc po prostu kiedy znajdziesz chwilę czasu – mógłbyś sprawdzić poprawność greckich liter (chodzi o zgodność przepisanego tekstu ze skanami) w przypisach na tych stronach "Flisa": 017, 025, 030, 032, 057, 064, 116, 117? Jak je sprawdzisz, napisz o tym najlepiej na stronie dyskusji indeksu, żeby kolejni wikiskrybowie korygujący tekst wiedzieli, że grecki jest sprawdzony. Z góry wielkie dzięki! :) Remedios44 (dyskusja) WC 23:59, 30 sty 2011 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:11, 3 lut 2011 (CET)

Re: Archanioł Michał

Witam. Jak widzę sam już poprawiłeś i doprecyzowałeś. Ja teraz nie mam za bardzo czasu, więc wrócę do sprawdzania tematu i oceny edycji wspomnianego wikipedysty za jakiś czas.

Nie wiem tyko, dlaczego piszesz, że okres poapostolski to lata 70-100 n.e., skoro Apostoł Jan zmarł ok. 100 r., a np. Pasterz Hermasa, datowany chyba na lata 130-155 (140-150?), jest zaliczany do pism poapostolskich. No ale nie chcę się tu wdawać w polemikę. Twoja korekta wspomnianego artykułu nie budzi żadnych zastrzeżeń, więc temat jest załatwiony przynajmniej w tym miejscu.

Dzięki za zwrócenie uwagi, by być wyczulonym na nadinterpretację. To częsty błąd i też mi się kiedyś przytrafił. Potem musiałem pracowicie wyszukać 5 błędnych edycji i popoprawiać. Na szczęście nie mam ich aż tyle, co Ty, więc dałem radę :) Pozdrawiam. Wiklol (dyskusja) 23:13, 3 lut 2011 (CET)

PS Aha, wspomniane linki do dyskusji spoza Wikipedii mało mnie interesują. Raczej nie wnikam w czyjeś utarczki. Zwłaszcza gdy nie znam sprawy, to analizowanie tego to trochę syzyfowa praca. Nie jest łatwo ocenić czyjeś pobudki i kompetencje na postawie wyrywkowej analizy, a na całościową to nie mam czasu. Z resztą po co mi to robić. Kto inny zrobi to lepiej w odpowiednim czasie (Mt 12,36-37). Wiklol (dyskusja) 23:13, 3 lut 2011 (CET)

Leszek Jańczak, prosze abys nie wprowokowal kolejnych awantur. Jesli masz jakies kwestie do mojej edycji w hasle, to jest od tego stosowna zakladka Dyskusja. Jako "stary" Wikipedysta powinienes o tym wiedziec i stosowac sie do zasad. Poza tym zaczynasz znow ataki personalne.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:29, 5 lut 2011 (CET)

Odp:Liste

Odp:Liste

Jestem pod ogromnym wrażeniem! Gratuluję! Wiedząc jak wartościowe są Twoje edycje chylę czoła przed kolejną przełamaną przez Ciebie barierą statystyczną. Pozdrawiam Klondek dyskurs 19:47, 7 lut 2011 (CET)

Trójca Święta

Jaki był powod usuniecia przez Ciebie mojej edycji w hasle Trójca Święta? --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 09:42, 10 lut 2011 (CET)

proshe pana

Pryvitanne, zirnice, kali laska - be:Размовы з удзельнікам:Leszek Jańczuk (usurp)--Хомелка (dyskusja) 22:53, 10 lut 2011 (CET)

Dziękujemy za przybycie, ale zapomniałeś odłożyć jazdy:). Czy możesz mi powiedzieć chcesz, aby Twoje pliki są w domenie publicznej lub na licencji GFDL. Lub odłożyć samych pozwoleniach. Jeszcze raz dziękujemy--Хомелка (dyskusja) 15:22, 11 lut 2011 (CET)

Dziękuję:)--Хомелка (dyskusja) 15:39, 11 lut 2011 (CET)

Odp:Septuaginta

Odp:Septuaginta

Na czym polega wandalizm wg Ciebie? Bo to co zakceptowałem ostatnio byc może było dyskusyjne merytorycznie, za to na czym polegałby wandalizm?Jacpr (dyskusja) 20:55, 25 lut 2011 (CET)

Odp:Septuaginta

Odp:Septuaginta

Nie, no jasne. Widzę że się znasz na temacie i nie dyskutuję o merytoryce. Ja looknałem w to co mam na ten temat w domu i stwierdziłem że nie mam czasu na wczytywanie się obecnie. Ale nie zmienia to faktu że to nie spełnia kryteriów wandalizmu wg http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wandalizm . Więc może po prostu nie akceptować edycji na podstawie braku źródeł. Ale to będzie wymuszać lepsze źródła tez do obecnych materiałów. Co pewnie będzie dobre. Jacpr (dyskusja) 21:13, 25 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 10:32, 11 mar 2011 (CET)

Piotr Guérin du Rocher

Może podpowiesz jak skategoryzować i powiązać postać z kategorią Biblia? Klondek dyskurs 11:01, 14 mar 2011 (CET)

Też tak myślałem, ale kiedyś rozmawialiśmy już o zakresie tej kategorii i to, że teraz jak mówił wszystko co związane jest z... tam się mieści to się zacząłem zasatanawiać. Dzięki Klondek dyskurs 03:22, 15 mar 2011 (CET)

Mammotrectus super Bibliam

Witaj Pewnie znasz to dzieło autorstwa Johannesa Marchesinsa Czy nasz materiały na jego temat czy może sam byłbyś zainteresowany stworzyć coś ciekawego na ten temat? Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 23:42, 27 mar 2011 (CEST)

• Dla Ciebie pewnie tak i dlatego o te 40 min proszę :) --Adamt rzeknij słowo 21:21, 28 mar 2011 (CEST)
  • dziekuje --Adamt rzeknij słowo 23:29, 31 mar 2011 (CEST)

Codex Gigas

Witaj. W powyższym artykule zauważyłem, że wkradła się sprzeczność. Mianowicie: w sekcji Zawartość jest napisane: "Kodeks zawiera całą Biblię (Stary i Nowy Testament) w łacińskim przekładzie sprzed Wulgaty", zaś w Znaczeniu: "Tekst pozostałych ksiąg NT przekazuje późny tekst Wulgaty". Pozdrawiam raziel (dyskusja) 23:12, 28 mar 2011 (CEST)

Tak, zdecydowanie chodziło mi tu o odrefowanie, chociaż nie ma tego nigdzie jednoznacznie wskazanego, ale chyba się przyjęło. Co do takich nieznacznych wandalizmów to przyznam, że nieautorowi ciężko je wychwycić. Sam kilka dni temu szukałem informacji o Listach na wiki, także w tym haśle, ale po szybkim, ogólnym przejrzeniu nie wychwyciłem takiego niuansu.

Przy okazji napiszę o haśle o Wulgacie. Jak najbardziej medalowe, jednak wydaje mi się, że kontestowany może być wybór rękopisów w sekcji "Niektóre rękopisy Wulgaty", nie ma tu jednoznacznie zdefiniowanego kryterium, zaś na plwiki jest bardzo duże parcie na kryteria wszelkich list. raziel (dyskusja) 11:41, 29 mar 2011 (CEST)

Wolę jednak nie otwierać dyskusji w temacie "zupełnie" dla mnie obcym. Niemniej już są jakieś źródła, więc wygląda to lepiej. Chyba, że ewentualnie wydzielić w tej sekcji manuskrypty ważne z teksturalnego punktu widzenia oraz wyróżniające się szczególną uroda. Tylko, że na taki podział też winny się znaleźć źródła. raziel (dyskusja) 22:22, 29 mar 2011 (CEST)

Re: Plagiaty

Dzięki, za dobre słowo, dobry człowieku ;). Pewnie masz rację z tym przysparzaniem wrogów. Tylko czy ja muszę z takimi osobami żyć w przyjaźni? Na szczęście człowiek jest istotą rozumną i może wybierać między dobrem a złem. Może też wybierać sobie przyjaciół. Co mnie jednak w tym wszystkim zdumiewa? Fakt, że te osoby czują się bezkarne i przyłapane na plagiatach, po pierwsze robią to dalej a po drugie mają wielkie poparcie. Do tego nie są to gimnazjaliści i bardzo łatwo ustalić ich tożsamość. W sumie nie potrafię zrozumieć po co Wikipedii taki wkład? I dlaczego osoby z takim wkładem się pod tym podpisują? Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 23:19, 1 kwi 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 14:44, 2 kwi 2011 (CEST)

Odp:Kodeks Bazylejski A.N.IV.2

Odp:Kodeks Bazylejski A.N.IV.2

W czasie przeglądania twojego zgłoszenia odkryłem pewien problem. W haśle Kategorie rękopisów Nowego Testamentu jest sekcja Podział greckich rękopisów według wieku i kategorii. Figuruje w niej Minuskuł 2427 jako pochodzący z XIV wieku. Jednak jest to fałszerstwo z XIX wieku - i teraz nie wiem co zrobić. Wywalić z listy czy dopisać iż tak uważano do niedawna? I co z innymi pozycjami - czy są aktualne? 14:15, 13 kwi 2011 (CEST)

To może napisać "lista przedstawia interpretacje osoby X, lista prawdopodobnych różnic ze stanem faktycznym: ..." -- Bulwersator (dyskusja) 14:38, 13 kwi 2011 (CEST)

A czy po wykryciu fałszerstwa dalej zaliczany jest do pierwszej grupy? -- Bulwersator (dyskusja) 14:51, 13 kwi 2011 (CEST)

To teraz idę się poczepiać do dyskusji nad DA :D -- Bulwersator (dyskusja) 15:05, 13 kwi 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:35, 14 kwi 2011 (CEST)

Wyrocznie sybillińskie

Zerkniesz? Może coś dodasz/poprawisz? Hoa binh (dyskusja) 20:20, 18 kwi 2011 (CEST)

• Nie bardzo mam z czego to rozbudowywać niestety. Podparłem się jedynie tym, co pierwsze mi się nawinęło w bibliotece na ten temat, jako że uznałem potrzebę napisania tego hasła za dość pilną - niestety Sybilla żydowsko-chrześcijańska bywa nagminnie mieszana z rzymskimi księgami sybillińskimi (nasi ezoterycy i inni prorocy roku 2012 są za to głównie odpowiedzialni), więc sprawę trzeba jakoś naprostować... Hoa binh (dyskusja) 20:34, 18 kwi 2011 (CEST)

DA

Artykuł ma kilka drobnych wad technicznych, co wyjaśniłem przed chwilą explicite w dyskusji - to z serca naprawde. A teraz z innej beczki. Ponieważ piszę publicznie to zastosuję kodowanie licząc na kojarzenie faktów. Proszę przekazać pozdrowienia dla założyciela pewnej krakowskiej instytucji - w czasach zakładania zwanej ".... Piotra i Pawła" od imion apostołów, choć nie tylko. Jeden z założycieli "uciekł" do Warszawy i dla niego pozdrowienia od takiego jednego K. z Krakowa :-))))) Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 23:00, 18 kwi 2011 (CEST)

P.S. Dziękuję za głos na ekonomicznego arta,! ale tak nota bene to ja na Minuskuł 2427 głos oddałem - bez zastrzezeń!

Martwy link

Czy martwy link w artykule Kodeks Naniański i Andreas Birch prowadził do tej strony [5]? Nie chcę zmieniać na błędny skoro mogę zapytać. Chemick (dyskusja) 17:20, 19 kwi 2011 (CEST)

Bez przesady, drobna dłubanina nie wymagająca zbytniego wysiłku i tyle ;) A że komuś może być przydatna i do tego w obszarze moich zainteresowań, to sobie dłubię... Chemick (dyskusja) 10:32, 20 kwi 2011 (CEST)

Achikar

Zerkniesz? Hoa binh (dyskusja) 22:51, 19 kwi 2011 (CEST)

Gwiazdka

• Dzięki za odznakę, dopiero teraz ją zauważyłem :) Pisma z Nag Hammadi opracowywałem na podstawie słownika Manzanaresa. Niestety nie wszystkie są tam uwzględnione i dlatego mamy jeszcze kilka czerwonych linków w tym haśle. Pozdrawiam ImreKiss (dyskusja) 20:44, 20 kwi 2011 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do List na medal/Czterdziestu męczenników Anglii i Walii

Dziękuję za wzięcie udziału w głosowaniu i dyskusji. Pozdrawiam Klondek dyskurs 23:07, 22 kwi 2011 (CEST)

Kōichi Tanaka

Dzięki za wstawienie źródeł, Bacus15 • dyskusja 18:46, 26 kwi 2011 (CEST)

• Jeżeli chodzi o nasze wspólne działania, to wynikają one z patrolowania przeze mnie OZ :). Sprawa Tanaki wpisuje się w szereg dziwacznych, często uciążliwych działań Vigilium, które ciągną się od dłuższego czasu. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 19:32, 26 kwi 2011 (CEST) (resztę odpowiedzi napiszę za chwilę)
• Wybacz, że odpisuję dopiero dziś :). Wprawdzie nie znam się na biblistyce i naukach pokrewnych, ale uważam, że Twoja praca w tym artykule jak najbardziej zasługuje na medal, Bacus15 • dyskusja 12:58, 28 kwi 2011 (CEST)

Medal

Ze szczerym szacunkiem gratuluję kolejnego medalowego opracowania. Pozdrawiam Klondek dyskurs 19:23, 26 kwi 2011 (CEST)

• Również serdecznie gratuluję, Bacus15 • dyskusja 19:28, 26 kwi 2011 (CEST)

Gomen

Przepraszam za cofnięcie tej edycji, nie zauważyłem, że dodałeś źródło. To wszystko przez bezpodstawne usuwanie szablonów przez innych. Jeszcze raz przepraszam, moje niedopatrzenie, mea culpa. Vigilium (dyskusja) 19:29, 26 kwi 2011 (CEST)

Księgi Machabejskie

Czy byłbyś w stanie napisać chociaż jakąś krótką notkę, coś w stylu Księgi Ezdrasza i en:Books of the Maccabees? Hoa binh (dyskusja) 20:08, 26 kwi 2011 (CEST)

Wulgata

Na początek dwa wyjaśnienia, a potem przejdę do meritum...

1. Przepraszam, za zwłokę w odpowiedzi, ale ostatnio w wikipedii bywam tylko z doskoku...

2. Obiecuję (mam nadzieję), że był to mój ostatni głos jaki oddałem w głosowaniu na DA lub AnM - poważnie :)

Przypadkowo zauważywszy, że toczy się głosowanie nad Wulgatą, przeczytałem artykuł (którego jesteś głównym autorem) z wielką uwagą. Nie po raz pierwszy, i pewnie nie po raz ostatni, ponieważ temat należy do kręgu moich dawniejszych zainteresowań.

I zdecydowałem, że oddam głos "na nie". Zapoznając się z treścią każdego artykułu nominowanego do AnM staram się odpowiedzieć na pytanie, czy artykuł w pełni porusza temat i czy po jego przeczytaniu mogę usiąść sobie w fotelu, zamyślić się głęboko i westchnąć: tak, tu jest wszystko ;) A czegoś takiego nie poczułem. I nigdy nie będzie to możliwe przy tak rozległym temacie.

Mógłbym rozwodzić się nad dokładnymi wyliczeniami ile razy w tekście pojawia się słowo wulgata, testament; szczegółowo analizować czy to dużo, czy nie, i jak można by próbować tego uniknąć, lub wprost przeciwnie; poprawiać akapit po akapicie i wers po wersie; analizować i dyskutować, czy osoba niezaznajomiona z tematem jest w stanie logicznie podążać za tekstem w zaproponowanym układzie akapitów, bo np. nie wszędzie poszczególny temat rozwija szablon main lub link innego rodzaju; spierać się czemu nie ma zalecenia, aby grupować przypisy na końcu artykułu, bo w innym wypadku czytanie kodu artykułu jest drogą przez mękę; ba! może nawet poruszyć temat w kawiarence, nagłośnić, żeby artykułem zajęło się dziesiątki doświadczonych edytorów... ale nie miałem na to czasu. Wpisałem więc krótkie zdanie przy głosie, istotnie, być może zdawkowe i bezsensowne.

A na koniec, to naprawdę dobry artykuł i bardzo mi się podoba, a głos - cóż - oddałem pod koniec głosowania i nie miał już dużego wpływu na jego ostateczny wynik ;)

Ad. 2. M.in. ponieważ głosowanie "na tak" nie wymaga uzasadnienia, a "na nie" - wymaga; ponieważ jakakolwiek nieścisłość w wypowiedzi wymaga nużącego wyjaśniania i przez to zajmuje czas; itp.

Gorąco pozdrawiam i proszę o więcej ;) DrPZ^odpowiedz 17:13, 28 kwi 2011 (CEST)

Wyrazy podziwu

Podziwiam Cię za ten wkład w hasła o Biblii. Patrzyłem do Twojej wieży i coś niezrozumiałego znalazłem, mianowicie: "Ten wikipedysta nie ingerowania w wewnętrzne sprawy Białorusi". Chyba czasownik Ci uciekł... Pozdrawiam. Abraham (dyskusja) 23:35, 29 kwi 2011 (CEST)

Wikipedysta:Leszek Jańczuk

Witam. Twoja strona użytkownika została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 4 maj 2011 (CEST)

Opis edycji

Z tego opisu nie wynika, ze artykuł jest tłumaczeniem. Na stronie dyskusji artykułu autor przytacza źródła mówiące o ilości ofiar. Czy to też tłumaczenie z Angielskiej Wikipedii. Jest źle jeżeli tłumacz artykułu nie zaznacza, że jest to tłumaczenie, a jeszcze gorzej jeżeli swobodnie interpretując teksty dopuszcza się POVu. Komentarze w dyskusji czywiesza nie pozostawiają złudzeń co do chłodnego nastawienia i obiektywizmu. Pozdrawiam Klondek dyskurs 12:56, 5 maj 2011 (CEST)

Piszesz, że Liczba 300 jest poza jakąkolwiek dyskusją, a dalej: Problemem jest dokładne ustalenie tej liczby - 273, 277, 284, 287, 297, etc. i przyznam, że tego nie rozumiem. 27 ofiar z ich indywidualną tragedią ma znaczenie (wystarczy jeden...). Też uważam, że jedynym rozwiązaniem jest umieszczenie informacji o rozbieżnościach w artykule. Podzielam opinie o edytorach, którzy podejmują edycje jak by byli zmobilizowanymi do walki najemnikami. Trzeba więc cierpliwie zwracać uwagę by artykuły spełniały wymogi i na pierwszą stronę nie dostawały się buble. Jest jeszcze czas na poprawę tego artykułu. Klondek dyskurs 14:07, 5 maj 2011 (CEST)

W odniesieniu do męczeństwa nie należy i wręcz nie wypada pomijać indywidualnego charakteru poświęcenia więc tu bym polemizował co do wagi ilości ofiar. Rozumiem wszystkie problemy z ustaleniem ich liczby, ale jest bardzo ważne by ten problem opisać. Mam kilka planów związanych z kinem i też się do tego tematu przymierzałem. Historia kina jest fascynującym tematem. Tymczasem mam na tapecie rozpoczęty w marcu artykuł i jeszcze trochę mi zejdzie (mam nadzieję, że na rocznicę zburzenia Bastylii zdążę). Klondek dyskurs 19:06, 5 maj 2011 (CEST)

Kościół katolicki a Biblia

W tym fragmencie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kościół_katolicki#Ko.C5.9Bci.C3.B3.C5.82_katolicki_a_Biblia są wg mnie dwie nieścisłości:
1.

Począwszy od XIII wieku, w związku z rozwojem sekt i ruchów innowierczych, urząd nauczycielski wydał kilka zakazów (m.in. list papieża Innocentego III z 1199 do biskupa Metzu, dekrety synodów prowincjonalnych w Tuluzie z 1229, Tarragonie z 1234, Oksfordzie z 1408).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Konkretnie jakich zakazów?
2.

Takiemu stanowi rzeczy bezskutecznie sprzeciwił się pod koniec XVIII wieku niemiecki jezuita Johann Michael Sailer

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Czy jego stanowisko nie miało jednak jakiegoś wpływu na późniejsze przeprowadzenie zmian?

Zwracam się do Ciebie, ponieważ wydajesz mi się bardziej kompetentną osobą na dopracowanie tych szczegółów. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 14:55, 10 maj 2011 (CEST)

Dyskusja:Ofensywa Nivelle'a

Witaj Leszku! W związku z Twoimi uwagami poprosiłem w dyskusji wikiprojektu bitwy o pomoc. Dziękuję za uwagi i pozdrawiam serdecznie. Mariusz76 dialog 15:34, 12 maj 2011 (CEST) Ps; Nie wiedziałem, że zgłoszono go do czywiesza.

Czy wiesz...

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:10, 13 maj 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Mariusz76”

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Mariusz76”

Dziękuję za dobre słowa. Mam swoje arty w obserwowanych i napewno z czasem będę rozbudowywać. pozdrawiam serdecznie! Mariusz76 dialog 08:02, 13 maj 2011 (CEST)

Witam ponownie! Poprawiłem datę na 9 maja ponieważ 4 padł tylko rozkaz (czyt;decyzja) w sprawie zakończenia. Był to mój karygodny błąd. Zerkniesz teraz na ten art. dodałem tam gdzie wydawało mi się konieczne przypisy? Pozdrawiam! Mariusz76 dialog 23:10, 13 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:12, 16 maj 2011 (CEST)

Synekdocha

Mozesz Leszek zajrzec do tego hasla, bo Ty ostatni tam przegladales, a ktos notorycznie poprawia tekst z Obj/Apokal. z tym uchem. Greka ma l.poj. i zdaje sie, ze ten gosc o tym nie wiem i juz drugi raz powtarza bledne tlumaczenie, ktore pomija te figure stylistyczna.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:17, 19 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz

Witaj Leszek. Zauważyłem, że artykuł Ofensywa Nivelle'a został umieszczony na SG więc chciałbym Ci podziękować za naniesione poprawki i rzeczowe uwagi. Gdy znajdę trochę czasu spróbuję postarać się o status dobrego artykułu dla bitwy przasnyskiej, która stoczona była w moim regionie. Jeszcze raz dziękuję za pomoc i pozdrawiam. Mariusz76 dialog 07:57, 26 maj 2011 (CEST)

Place JM

Mógłbyś spolszczyć opis LZ? :) Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 16:21, 28 maj 2011 (CEST)

Szlak Ho

Wielkie dzięki Leszku, choć nie zmienia to mojej decyzji. Tak, jak napisałem do Farary: zgłosiłem dwa hasła do DA i jedno do AnM odpowiadając na głosy, że w pl-wiki za mało jest artykułów medalowych. W przeciwnym wypadku nigdy bym tego nie zrobił. W tej sytuacji jednak wycofuję się (ze zgłaszania czegokolwiek gdziekolwiek) i wracam na swoje podwórko. Moją ambicją jest napisać około 2-3 artykuły tygodniowo i jest mi zupełnie obojętne, czy się to komu podoba, czy nie. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 19:59, 5 cze 2011 (CEST)

Szlak Ho

Drogi Leszku! Dziękuję za głos i za komentarz. Pisząc o powrocie na własne podwórko nie miałem na myśli odejścia, a prostą rezygnację ze zgłaszania artykułów do AnM czy DA, bo to zwykła strata czasu, o czym zapewne wiesz ucierając się z oponentami zamiast zajmować się tworzeniem nowych haseł, co jest chyba znacznie bardziej pożyteczne dla polskiej wikipedii. Masz we mnie zawsze wiernego sojusznika i czytelnika ciekawych artykułów. Chciałbym, by wśród twórców Wikipedii więcej było takich, którzy myślą konstruktywnie, a nie destruktywnie. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 06:20, 7 cze 2011 (CEST)

Odp:XXI

Odp:XXI

Byc może móglby powstac u nas art. o U-570, ale po poczatkowym zapale kilku osób dot. pisania artykułów o U-Bootach, od pewnego czasu obserwuje cąłkowita stagnację w tej mierze. Ja byc moze znalazłbym źródło na ten temat, II wojna swiatowa to nie mój czas i nie moje zainteresowania. Art. o typie XXI pisalem tylko dlatego, ze to jest punkt wyjscia dla powojennych okrętów podwodnych, którymi się tu zajmuję. Teraz piszę w brudnopoisie ogólną, rodzajową "kobyłe" na okolo 400 KB okręt podwodny, uzupełniając art. w przestrzenie głównej w miarę postepów prac, i na pewno jeszcze przez conajmniej kilka miesiecy nie wrócę do typu XXI, czy innych U-Bootów. Co do przypisów - spójrz na ten artykuł "okręt podwodny" ile tam jest przypisów, a to jeszcze rzecz daleka od skońćzenia. Naprawde nie wyobrażam siebie abym mogł ich wstawiać jeszcze wiecej.... :) --Matrek (dyskusja) 15:31, 14 cze 2011 (CEST)

Polonizowanie imion błogosławiony i świętych

Witaj, Zachęcam Ciebie do dyskusji na temat jaki jest w nagłówku na portalu Święci. Serdecznie pozdrawiam, Pehazet (dyskusja) 16:03, 15 cze 2011 (CEST)

Re:Dead Link

Edytuję wikipedię od 2007 roku. Wtedy strona Wikipedia:Weryfikacja martwych linków jeszcze nie istniała, nie śledzę na bieżąco wprowadzania nowych zasad. Tym bardziej, że nie są one ogłaszane, lub jeśli są, to tylko w wąskiej grupie edytorów. Nawet takiego szablonu wcześniej nie było. Dziękuję za informację o nowych zaleceniach.

Przez dyskryminację i celowe ośmieszanie mojej osoby (przede wszystkim ze strony wikipedysty Seibun) działalność na wikipedii ograniczam, od dłuższego już czasu, do usuwania rażących błędów. Szkoda nerwów na udzielanie się w głębszej mierze, jeśli spotyka się to tylko z zachowaniem mającym na celu poniżenie mnie, a administracja nie reaguje i uznaje takie zachowania za właściwe. Pozdrawiam. Vigilium (dyskusja) 18:30, 17 cze 2011 (CEST)

Admini

Powiem więcej, na polskiej po raz pierwszy ktoś mi zaproponował, że zgłosi moją kandydaturę gdy miałem ok. 14 tys. edycji, natomiast na angielskiej gdy miałem 86 tys. edycji.

Plik:PMG Analiza stażu w momencie wyboru na administratora.pdf Plik:PMG nieaktywni administratorzy.pdf.

Tak to prezentowało się w listopadzie 2010.

A co do edycji - czym się różni admin z 20 tysiącami od tego z 80 tysiącami? 20 tysięcy to nawet dla mnie jest kłopot trzasnąć szybko. W ciągu dwóch miesięcy powiedzmy chyba bym się nie wyrobił nawet jak bym się starał. A ja doświadczenie mam i wiem gdzie można tego nastukać.

PMG (dyskusja) 16:16, 30 cze 2011 (CEST)

Minuskuł 482 (Gregory-Aland)

Sprzeczne informacje dotyczące miejsca przechowywania. Infobox, przechowywany = Rosyjska Biblioteka Narodowa. W tekście, ostatni akapit: „Kodeks przechowywany jest obecnie w British Library”. Rozumiem, że to w infoboksie jest błąd? --WTM (dyskusja) 08:01, 7 lip 2011 (CEST)

Odp:wiki-edycje

Odp:wiki-edycje

na sr.wiki na mojej stronie użtkownika ktoś wkleił szablon i w miarę moich edycji aktualizował ich ilość, po osiągnięciu liczby 100 przestał się pojawiać szablon 'oczekuje na przejżenie' w artykułch, które edytowałem. może taka funkcja ma jakąś nazwę (autoredaktor?) choć fakt, w uprawnieniach interwiki nie mam dodanego statusu. nigdy nie żegnałem się z wikipedią więc po jakiejś tam przerwie jestem, gdybym zniknął to wrócę ;-) widziałem też cztery ostatnie Twoje artykuły o kolejnych papirusach - bardzo fajna sprawa. pracujesz metodycznie i to daje duże efekty.

jeśli chodzi o te ostatnie propozycje to jak się zapewne domyślasz chodzi mi o powołanie Zaufanego użytkownika. osoby takie jak Ty czy ja, o jakimś tam stażu, kilku edycjach i paru artykułach na koncie, niekontrowersyjne mogłyby takie uprawnienia otrzymać czy to w drodze PUZU czy niejako automatycznie (oczywiście z możliwością natychmiastowego odebrania uprawnień gdyby pojawiły się jakieś powody). niestety jest grupa osób, której to przeszkadza. długo by dyskutować z jakich naprawdę powodów choć pewnie wszyscy te powody znamy. - John Belushi -- komentarz 14:24, 15 lip 2011 (CEST)

czasem tam wkleję interwiki lub grafikę ale odstrasza mnie ichnia cyrylica :-) (na sr. czytam zapis łaciński), troszkę drobnych edycji mam na kilku wikipediach, czasem jakieś przeniesienia, czy drobne ale merytoryczne zmiany - ot na tyle na ile potrafię i mam czas. w sumie ważne jest to by czerpiąc z tego przyjemność robić coś co niesie wartość dla innych - John Belushi -- komentarz 15:49, 15 lip 2011 (CEST) ps. ale wyszedł mi slogan :-)

Re: Podgląd

Witam Leszku. Dziękuję za obszerną wiadomość :-) Przede wszystkim zależy mi w tym głosowaniu na ustanowieniu grupy autoreviewers, odciążyłoby to redaktorów w pracy i sprawiło, że choć trochę poprawiłby się wynik w zaległościach zdezaktualizowanych, które na chwilę obecną wynoszą 4022 i czas na przejrzenie = 19 dni. Co do uprawnienia umożliwiającego podgląd usuniętego wkładu - jak widać w głosowaniu: żadna opcja na razie nie prowadzi do osiągnięcia wymaganego progu, więc chyba na razie wszystko pozostanie tak jak jest... Nie mam dzisiaj zbytnio czasu na dłuższe dyskusje, ponieważ jutro z samego rana wyjeżdżam na wakacje i wrócę za jakieś 10-11 dni. Do tego czasu głosowanie się zakończy i wtedy pomyślę nad dyskusją z Bulwersatorem co dalej. Pozdrawiam Leszek :-) Rzuwig^► 20:26, 17 lip 2011 (CEST)

Odp:Redaktorzy i podgląd

Odp:Redaktorzy i podgląd

Sysopia - trudno mi powiedzieć, mało edytuję gdzie indziej ale na enwiki z kolei wyraźnie biurokrację widać (i to!). Pewnie skutek rozmiarów -- Bulwersator (dyskusja) 09:07, 19 lip 2011 (CEST)

Lista kodeksów papirusowych Nowego Testamentu

witam. na tej liście czasem odnośnik pisany jest wielką literą. domyślam się że to tylko drobny błąd, jeśli tak to to ujednolicę - John Belushi -- komentarz 22:51, 20 lip 2011 (CEST)

Lobsang Sangay

Wiem, że to nie Twoja tematyka, ale zależy mi, by ten art miał jak najwięcej interwiki. Byłbyś go w stanie przetłumaczyć na jeszcze jakiś język? Z góry serdecznie Ci dziękuję. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 17:15, 22 lip 2011 (CEST)

• Dzięki. Posprawdzam, nie ma sprawy. Zauważyłem, że w kilku artykułach o papirusach występuje literówka w słowie opublikowany (już ją oczywiście poprawiłem), Bacus15 • dyskusja 18:12, 22 lip 2011 (CEST)

Ad:Papirus_70

Ad:Papirus_70

Czemu ta ilustracja ilustruje papirusy 70, 77 i 103? -- Bulwersator (dyskusja) 14:22, 25 lip 2011 (CEST)

Wkleiłem ilustrację z enwiki, chyba to pomyłka była -- Bulwersator (dyskusja) 14:25, 25 lip 2011 (CEST)

tu też jest coś nie tak, tego nie dam rady teraz poprawić. A tak przy okazji "na niektórych wiki ponad 96% edycji" - czyli jesteś tam jedynym edytorem? -- Bulwersator (dyskusja) 14:35, 25 lip 2011 (CEST)

Papirus Bodmer XIV-XV

"Zawiera on rozdziałów Ewangelii Jana" - chyba wypadła liczba rozdziałów, które zawiera papirus. Pozdr.--83.27.193.58 (dyskusja) 09:52, 26 lip 2011 (CEST)

Uwagi

Hej

Moja edycja

• Między infoboksem a tekstem nie powinno być linii wolnej (patrz USER:PMG/brudnopis5)
• szablony bibliografia start i bibliografia stop
• szablony cytuj stronę.

Te dwie ostatnie rzeczy mozesz błyskawicznie zrobić za pomocą tego i tego. Zaznaczasz i klikasz < b > - przed i za zaznaczonym fragmentem doda szablony bibliografii. Zaznaczasz link od [http do koniec opisu adresu] i klikasz przycisk CiteWeb na pasku - i masz zamienione na szablon. PMG (dyskusja) 11:35, 26 lip 2011 (CEST)

Widzę że nie masz plików js i css więc musisz dodawać gadgety z gadgetów (a nie przez plik). Bardzo to dziwne. Musiałbyś pogadać z USER:Beau bo on się takimi technicznymi rzeczami zajmuje odkąd USER:Nux odszedł.

Edytuję na 22 wiki i na każdej z nich korzystam z gadżetów.

Respekt. Ja mam problem z trzema (en, pl i wikisłownik czasem)

Polska jest jedyną z moich wiki, na które nie mogę wklejać angielskiego szablonu "Cite book".

Przez jakiś czas była możliwość. Ale społeczność doszła do wniosku że jesteśmy polską wiki więc powinniśmy używać polskich szablonów. Jako że wprowadzałem kilku początkujących wikipedystów na wiki zauważam sens takiego rozwiązania (chociaż osobiście wolałbym bota który co 24 godziny chodzi i zmienia kod z angielskiego na polski).

Edytowanie w obcych językach to niesamowita frajda.

Ostatnio chciałem kategoryzować okręty (szczególnie amerykańskie pancerniki) na fr.wiki - ale nie wiedziałem jak nazwać kategorie. Jeżeli byś mi przetłumaczył kilka słów to może mógłbym im pomóc? Bo mają burdel nieziemski i kiepsko im idzie. Na sl.wiki też próbowałem, ale nikt mi nie odpowiedział to odpuściłem.

[en.wiki] Poza tym tamtejsze DA ma wyżej ustawioną poprzeczkę niż u nas i trwa dłużej.

Czy ja wiem? DA na en.wiki u nas nie przechodzi. Drugi DA nie pójdzie do DA do momentu jak nie dorwę książki. Ok - tam trwa dłużej głosowanie - ale jest oceniane przez jednego usera. Jak czegoś nie zauważy to klapa.

Kiedy wreszcie przekroczysz 100 000 edycji (gadżet pokazuje że masz 99903 edycji). Wiem że musi to być niesamowite, bo na en-wiki mam już ponad 93 000 i ustaliłem już sobie że 100 000 muszę osiągnąć dokładnie 8 października

Od przynajmniej dwóch miesięcy oszczędzam edycje (Tak tak - nawet WP:CHECK nie sprawdzam). A kiedy przekroczę? Dnia w którym CWZ będzie wyglądał tak. Jak byś miał czas zajrzeć to byłbym wdzięczny, bo chyba nie zdążą przejrzeć 13 potencjalnych DA do piątku. No i sama 100k. edycja też będzie taka z lepszych niż z gorszych. PMG (dyskusja) 16:29, 26 lip 2011 (CEST)

odp.

W zasadzie dwa moje ostatnie komentarze w dyskusji propozycji DA odpowiadaja najpełniej na Twoj list do mnie. Chcesz ze mna dyskutowac szczegoły. A mnie ten temat nie zajmuje az tak bym to na stronach dyskusji rozważal. Mnie interesuje zwartość językowo-merytoryczna tekstu hasła. Nie uległa zmianie, więc opinia moja i glos też nie ulegają. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:39, 26 lip 2011 (CEST)

• z przypisami do Buszy może masz racje, może nie. To punkt widzenia. Moim zdaniem przy krótkim hasle, ktore ma pełną biografię zabawa w dodawania numerów stron do tego samego lub dwu źródeł w koło Macieju nie jest najlepsze. Stwarza pozory pracy naukowej (a mimo Twoich zapewnień o udziale naukowców i profesjonalistów - artykuły wikipedialne naukowymi nie sa. Ani merytorycznie ani metodologicznie. Inaczej byłby to OR.), ktora nie jest. Naturalnie ścisłe przypisy sa niezbędne przy artykułach kontrowersyjnych. Ani Busza ani Twój pergamin purpurowy takimi nie są. Włożyłes w swój temat sporo pracy, gdybys dodał jeszcze zwykłe proste (to może byc w formie własnego przypisu-wtrącenia np. Wideńska Genesis to tekst/rekopis/volumin o tym i o tym lub stąd i stąd) już by mi tak nie przeszkadzała stlistyka pewnych zdań. To ostatecznie b. subiektywne spojrzenie. --emanek (dyskusja) 10:42, 28 lip 2011 (CEST)

Odp:Megaczywiesz

Witaj. Spojrzę na nie, choć j. polski nie moją mocną stroną. A kończyć warto bez oglądania się na innych. To bardzo ciekawe i wartościowe informacje a kompletność ich daje tylko poczucie dumy. Dziś spędziłem prawie dwie godziny by odszukać informacje na temat daty pierwszego wydania Biblii Bankes'a i jego biografii. Wiele bym dał by poszczególne edycje były tak opisane StokHaus (dyskusja) 22:14, 26 lip 2011 (CEST)

Bibliografia

Witaj Leszku. Od dłuższego czasu czytuję Twoje artykuły i jedna rzecz mnie zawsze trochę kole w oczy. Nie jest to oczywiście wielka wada, ale ma pewien wpływ na odbiór estetyczny, szczególnie przy nominacjach do wyróżnień. Chodzi mi mianowicie o sposób zapisu odnośników biograficznych. W zasadzie każdy odnośnik piszesz w inny sposób, szczególnie chodzi mi o imienia, raz jest to skrót, innym razem całe imię. Dlatego chciałbym Ci polecić zrobienie czegoś na kształt bibliografii (tutaj mój przykład), szczególnie, że często korzystasz z tych samych źródeł, a można je tam dodawać systematycznie, wraz z tworzeniem kolejnych artów.. Bardzo to ułatwia pisanie oraz daje jednolity obraz całych przypisów. Świetna jest też opcja zdefiniowania przypisów na dole strony, co bardzo polepsza czytelność kodu. Często też używasz zapisu NAxx, niestety dla niezorientowanych stanowi to problem. Pozdrawiam. raziel (dyskusja) 11:46, 28 lip 2011 (CEST)

Problem zapisu bibliograficznego był już parę razy dyskutowany na wiki. Osiągnięty konsensus (oparty na jakichś normach) szczerze to mi też średnio odpowiada, zakorzeniłem się w naukach przyrodniczych gdzie stosuje się zapis "Nazwisko Inicjał imienia:, niemniej chyba już się na plwiki standard nie zmieni. W każdym razie polecam stworzenie podręcznej biografii, ewentualnie pisanie przypisów na dole strony. Pozwoli to na łatwiejsze poprawki edytorskie (poprawiłem jeden z rękopisów i było to dość męczące w standardowej formie zapisu).

Co do rękopisów, może lepiej już nie mieszaj w tym czy wieszu. Obecna forma jest ciekawą odmianą, ale dalsze dokładanie/dzielenie może niezmiernie wydłużyć czas oczekiwania na wstawienie. raziel (dyskusja) 15:49, 28 lip 2011 (CEST)

Papirus 90

Możesz się jeszcze pochylić nad tekstem? Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 07:56, 29 lip 2011 (CEST)

Papirus 110. Mógłbyś przybliżyć na czym polega niezależność tekstu? Jeszcze jedno czy napiszesz o P. Giss. 40 (są odwołania)? Quantité négligeable (dyskusja) 06:34, 30 lip 2011 (CEST)

• Dzięki za wyjaśnienie. Myślę, że koncepcja otwartej listy zawierającej Oxyrhyncha, które przewijają się artykułach jest dobrym pomysłem i do tego nie kłóci się z zasadami przyjętymi na Wikipedii. Choć zdarzają się kuriozalne sytuacje wyróżnionych list, w których rozchwiane są proporcje między tym o czym traktują, a tematyką nie związaną z przedmiotem hasła i nikogo to nie razi, a akceptacja takiej formuły świadczy o dominacji V filaru i jego interpretacji. Jak powiedział Lem:

... łamanie konwencji jest konwencją, a każda konwencja ma swój zakres - i swoje granice (Los społeczny, czyli znaczenie dzieła.. W: Stanisław Lem: Filozofia przypadku, literatura w świetle empirii.. T. II. Kraków: Wydawnictwo literackie, 1975, s. 160.).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Quantité négligeable (dyskusja) 18:30, 30 lip 2011 (CEST)

Okrętowy MegaCWZ

Hej

Dziękuję za pomoc przy tym MCWZ. Sporo to dla mnie znaczyło. PMG (dyskusja) 10:59, 29 lip 2011 (CEST)

Dziękuję bardzo za miłe słowa. 99 999, 100 000, 100 001. Miałem wielki problem kogo wybrać, bo bardzo szanuję ludzi, którzy mi pomagają. A setka - no chciałem żeby to było COŚ. Ale w ostatnim momencie zamiast 20 haseł zgłosiłem 10 bo nie chciałem rozbijać całego procesu. :). PMG (dyskusja) 19:24, 29 lip 2011 (CEST)

list, Busza i kodeks purpurowy

Za list dziekuje. Niestety, moja sytuacja domowa i zawodowa nie p[ozwala na zbyt wielkie obecnie poświęcania czasu tutaj. Obecnie Twój tekst mi w niczym nie przeszkadza. Z merytorycznego punktu widzenia nie mam podstaw do oceny. Natomiast z czysto jezykowego i logicznego - jest wystarczająco dobry. Co do A.B. - to wycofałem zgłoszenie. Mnie na oznaczeniu nie zależy. Wydawało mi sie ( i wydaje dalej, ale to subiektywne), że tekst jest dobry i przedtawia sylwetke dobrze. Nie mam czasu na zabawe w mozolne wprowadzanie szablonów 'cytuj stronę' i nie wydaje mi sie to konieczne obecnie. Na enwiki też edytowałem i kilku dyskusjach długich brałem udział (Mickiewicz, rzeka Bug itp). Tak tam, jak tutaj, jest to często zajęcie żenujące i kompletna starata czasu. życzę powodzenia, --emanek (dyskusja) 20:45, 31 lip 2011 (CEST)

Ad:Papirus_115

Ad:Papirus_115

• Opis obrazka podaje iż w tym tekście liczba bestii jest też podana jako 665 - może warto dodać to do tekstu lub usunąć z opisu obrazka ("665 is also found") -- Bulwersator (dyskusja) 05:58, 1 sie 2011 (CEST)
• Liczba bestii zawiera opis "Liczba Bestii na papirusie z 115". Czy "z" nie jest tu błędem? -- Bulwersator (dyskusja) 05:58, 1 sie 2011 (CEST)
• Papirus 80 - czy infoboks jest OK? (83) -- Bulwersator (dyskusja) 06:02, 1 sie 2011 (CEST)
• Papirus 86, Papirus 87, Papirus 98 - linki zewnętrzne też powinny być przetłumaczone -- Bulwersator (dyskusja) 06:10, 1 sie 2011 (CEST)
• Papirus 92, Papirus 98 czy LZ nie jest powtórzeniem ilustracji w infoboksie? A jeśli to "Literal Translation" jest istotna to lepiej chyba zmienić opis -- Bulwersator (dyskusja) 06:10, 1 sie 2011 (CEST)
• Papirus 100, Papirus 101, Papirus 103, Papirus 104... - czy tytuł hasła i infobox nie mogłyby być jednolite? -- Bulwersator (dyskusja) 06:10, 1 sie 2011 (CEST)

Ogólne zastrzeżenie: nie zmieniam a zgłaszam bo na ten temat wszystko co wiem to z haseł które właśnie przeczytałem (np te ilustracje - to za każdym razem jest wszystko co pozostało z danego papirusa?)-- Bulwersator (dyskusja) 06:10, 1 sie 2011 (CEST)

Linki zewnętrzne są OK. Quantité négligeable (dyskusja) 06:34, 1 sie 2011 (CEST)

Czy to co zgłaszałem jest błędami czy nie? Bo chciałbym na niedzielę do czywiesza wrzucić -- Bulwersator (dyskusja) 20:06, 3 sie 2011 (CEST)

?-- Bulwersator (dyskusja) 23:58, 12 sie 2011 (CEST)

Odp:Serafim z Sarowa

Odp:Serafim z Sarowa

Padł link do "Pouczenia św. Serafina z Sarowa" w tym medalowym haśle -- Bulwersator (dyskusja) 14:37, 1 sie 2011 (CEST)

Zrobione przez Loraine -- Bulwersator (dyskusja) 15:40, 1 sie 2011 (CEST)

Odp:Niestety...

Odp:Niestety...

• ta (następna i poprzednia) -- Bulwersator (dyskusja) 11:31, 2 sie 2011 (CEST)

Lobsang Sangay

Dziękuję Ci serdecznie, Bacus15 • dyskusja 18:31, 2 sie 2011 (CEST)

• Jeszcze raz Ci dziękuję nie tylko we własnym imieniu, ale również działaczy protybetańskich w Polsce, dla których podobna informacja jest niezmiernie istotna (przekonałem się o tym wielokroć dostając podziękowania poprzez Facebooka :) ). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:40, 2 sie 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:03, 9 sie 2011 (CEST)

RE: DA

Nie ma za co! ;) Zawsze chętnie wspomagam solidne artykuły swym głosem poparcia. Wg. mnie im więcej Medalowych i Dobrych artów, tym lepiej świadczy o naszej Wiki. Niestety, jeśli chodzi o Medale, to mamy ostatnio falę zgłoszeń do ich odbierania i raczej w tym roku na plusie to my nie będziemy. Ale fakt, że jest mniejsze zainteresowanie nie tylko głosowaniami, ale i też pisaniem nowych artów. No nic... :p Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 16:29, 11 sie 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:46, 12 sie 2011 (CEST)

Odp:Ad:Lista_kodeksów_majuskułowych_Nowego_Testamentu

Odp:Ad:Lista_kodeksów_majuskułowych_Nowego_Testamentu

Oj, tego to nie mogłem wiedzieć. Po prostu robota redaktora, ktoś dodaje grafikę i wzbudzającą na pierwszy rzut oka podejrzeń, to przeglądam, ale dziękuje bardzo za czujność. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 11:33, 13 sie 2011 (CEST)

Tak to już jest niestety z tymi wersjami przejrzanymi. Dziękuje bardzo za wskazówki. Pozdrawiania, Omega933 (dyskusja) 16:59, 13 sie 2011 (CEST)

Helperus Ritzema van Lier

Napisałem taki oto stubik o holenderskim teologu protestanckich działającym między innymi w Południowej Afryce. Dałbyś radę go rozbudować? Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 18:01, 17 sie 2011 (CEST)

• Rozumiem. Jeśli natomiast chodzi o Lobsanga Sangaya - nie spodziewałem się, że umiendzynaradawianie jego biogramu będzie możliwe na tak zaawansowanym poziomie. Jestem Ci głęboko wdzięczny za pracę, jaką już w ten proces włożyłeś i za wysiłki, które jeszcze w tej kwestii podejmiesz. Jeżeli uda się zbudować dobrą, multijęzykową bazę wiadomości o nim, to będzie to doskonałym przyczynkiem do podjęcia podobnych działań w przyszłości, w odniesieniu do innych zagadnień kwestii tybetańskiej, niekoniecznie nawet przeze mnie czy przez Ciebie (choć jeśli zechcesz stuby o najważniejszych tybetańskich tematach pisać również w przyszłości, będę bardzo szczęśliwy).

Trzymam kciuki za DA dla dwóch wspomnianych kodeksów, a także za powodzenie Twoich pozostałych wiki-przedsięwzięć. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 19:18, 17 sie 2011 (CEST)

Megaczywiesz Papirusy...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Quantité négligeable (dyskusja) 00:10, 19 sie 2011 (CEST)

• wow... cały Czy wiesz Twój... gratuluję świetnej pracy - John Belushi -- komentarz 07:30, 19 sie 2011 (CEST)
• Serdecznie gratuluję tak bogatego megaczywiesza :), Bacus15 • dyskusja 17:48, 19 sie 2011 (CEST)

wiki

a pomyśleć że jeszcze nie tak dawno dostępu do wielu manuskryptów i papirusów biblijnych prawie nikt nie miał... dziś wchodzę na wikipedię i mam nie tylko spis ale również dokładny opis, zdjęcie a czasem fragment spornej treści. no tak, ten fragment Ew. Jana choć owszem wzruszający pierwotnie do Bibilii nie należał. (nawiasem mówiąc są fragmenty mówiące, że Jezus czytał ale to jedyny opis mówiący o tym, że sam coś pisał).

Bulwersator zapewne potrzebuje przerwy, jak chyba każdy. fakt podejmował się bardzo wielu różnych zadań, może nawet niepotrzebnie był widoczny dosłownie wszędzie. wydaje mi się jednak, że wróci bo tak naprawdę powodów by odszedł nie ma. takie mini wikiwakacje czasem mogą się przydać.

pogodziłem się już z myślą, że nas przegonią jeszcze portugalczycy i rosjanie. można by się bronić botem (Holendrzy wrzucili botem wszystkie nasze stacje kolejowe, nawet te zlikwidowane kolejki wąskotorowej :-) a Czeski Cieszyn dołączyli do Polski :-) - ale to chyba nie o to chodzi). jest u nas grono osób, które podnosi co dzień liczbę artykułów o sporą liczbę, lecz jeśli są to jednozdaniowe stuby to czy ma to głębszą wartość? lepiej wolniej ale dokładniej. sam wiesz, że lepiej napisać artykuł od nowa niż poprawiać, przynajmniej nie musisz każdego faktu czy danych liczbowych weryfikować.

jeśli zabraknie Tobie tematów do pracy to polecam en:Oxyrhynchus Papyri, przyznam się niestety, że ten temat był mi wcześniej nieznany... - John Belushi -- komentarz 16:21, 19 sie 2011 (CEST)

Voda

Zerknij w dyskusję hasła. "Wielka tajemnica..." to chyba nigdy nie był tytuł tego konkretnie filmu, a raczej całego ich cyklu, czy coś (mogę się mylić). Co do zapisu - nie upierałem się przy żadnym, jedynie zwróciłem uwagę, że w przypadku braku polskiego tytułu (oficjalnego, nadanego przez dystrybutora), hasło winno być zapisane pod tytułem oryginalnym w polskiej transliteracji (na której się nie znamm, zatem mi to wsio rawno ;) ). Jak film się naprawdę nazywa - nawet nie wnikałem. Jak już przenosicie, to poprawcie, żeby chociać podwójnych redirectów nie było (oraz wykeować błędne). Masur juhu? 17:05, 19 sie 2011 (CEST)

Odp:Welcome, willkommen, welkom, välkommen, zapraszmy do Czywiesza

Odp:Welcome, willkommen, welkom, välkommen, zapraszmy do Czywiesza

Właśnie zajrzałem -- Bulwersator (dyskusja) 20:42, 19 sie 2011 (CEST)

Reporterzy bez Granic

Przepraszam za niepokój, ale spokojnie możesz zatwierdzić także tę kobitkę która prosiła administratorów o przepisanie tabeli. Po prostu uzupełniła dane o jakieś tam państewko. Wizikj (dyskusja) 02:46, 21 sie 2011 (CEST)

Odp.

Jeśli o mnie chodzi to po prostu za dobre wpisy byłem tutaj blokowany (na dzień, miesiąc), więc mam po prostu dystans do innych stron Wiki. Napisałem artykuł pod właściwym tytułem (przetłumaczonym z rosyjskiego), przetłumaczyłem też wszystkich w nim występujących i zostałem upomniany (przynajmniej tak się poczułem). Więc się troszeczkę wycofałem. Staram się zachować jakąś równowagę tzn. nie chcę pchać na siłę artykułu na SG. Napisałem go po prostu bo film mi się spodobał i uznałem, że wart jest odnotowania w Wikipedii i tyle. Wizikj (dyskusja) 04:02, 21 sie 2011 (CEST)

Kategoryzacja rękopisów

Witaj. Z chęcią się tym zajmę, ale czasowo to mogę z tym ruszyć za około 2 tygodnie. Pozdrawiam i do zobaczenia w Poznaniu. Duży Bartek / Hmmm? 19:19, 21 sie 2011 (CEST)

Jeszcze o synajskim

Dwie rzeczy może można byłoby poprawić:

• W pierwszej sekcji wpisać Odkryty przez Tischendorfa w roku.....
• W Data i miejsce powstania napisano że nie może być starszy niż 330 ani młodszy niż z 360. Zaś w następnym zdaniu, że powstał prawdopodobnie między 330 a 360. Jakoś to się jakby kłóciło (sformułowanie, nie daty). Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 21 sie 2011 (CEST)
• Kłaniam się nisko. Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 21 sie 2011 (CEST)

Odp. Kodeks Amiatyński

Hej. Chętnie przeczytam, ale jeszcze troszkę nad nim popracuj ;-). Np. "Karty mają wymiary 50,5 na 34 cm i 15 cm grubości" - lepiej doprecyzować, bo w tej chwili trochę tak wygląda, że każda z kart jest grubości 15 cm. Dalej powtórzenie o liczbie kart. "Zidentyfikowano siedem rąk" - trochę niezręcznie, lepiej byłoby "siedem osób". Dalej już dokładnie nie czytałam, ale warto, by Autor jeszcze raz dokładnie się temu tekstowi przyjrzał ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:32, 22 sie 2011 (CEST)

OK, cd.:

• Namiot przymierza - może chodzi o Przybytek Mojżeszowy?
• Pentateuch to Pięcioksiąg? Może warto podlinkować?
• Ten Hilary czy jakiś inny? Augustyna, mam nadzieję, podlinkowałam prawidłowo ;-).
• "następnie porównali swoje prace i sprawdzono kodeks we wszystkich tych miejscach, w których Tischendorf i Tregelles się różnili" - stylistycznie szwankuje, ale wolę sama nie poprawiać: czy porównali swoje prace, sprawdzając wszelkie różnice? Czy też sprawdzenia róznic dokonał ktoś inny? Czy publikacja Tischendorf z 1850 zamierała już poprawki wynikające z tego sprawdzenia? Jest to trochę niejasne.
• Czy Karl Hamann oraz Lagarde (imię by się przydało) nie "zasługują" ;-) na podlinkowanie?
• Warto byłoby chyba dać w nawiasem wyjaśnienie, co znaczy "extremis de finibus abbas".

Na razie tyle. Pozdrowienia. Gytha (dyskusja) 12:02, 25 sie 2011 (CEST)

Cd. cd. ;-)

• "W jego powstaniu Beda Czcigodny odegrał w tym swoją rolę" - w powstaniu czego? Kodeksu czy klasztoru? Beda urodził się ok. 673, więc raczej nie klasztoru. I jeśli to zapowiedź tego, co dalej napisałeś, to trzeba to trochę inaczej ująć. Na razie wykomentowałam (ukryłam) to zdanie, jest niezrozumiałe. Na tę sekcję w ogóle trzeba jeszcze raz spojrzeć, jest trochę chaotyczna. Gytha (dyskusja) 18:29, 25 sie 2011 (CEST)

A poprzednie uwagi? ;-) - szczególnie o wątpliwość dot. Tischendorfa i Tregellesa by mi chodziło, no i ten namiot przymierza. Przypuszczenia nt. roli Bedy rozumiem, chodziło mi tylko o to, że akurat to zdanie było wtrącone ni w pięć, ni w dziewięć - może w sekcji wyżej, w historii kodeksu, też o tym dać wzmiankę? Moimi uwagami nt. stylu to się nie przejmuj, przy szybkim pisaniu każdemu się zdarza (a ja np. mam słonności do budowania karkołomnych, wielopiętrowych zdań i w końcu zaczynam tracić orientację i nie wiem, jak je skończyć ;-)).

Na własną rękę ;-) dodałam przy wzmiance o klasztorze Wearmouth-Jarrow słówko "benedyktyński". Nie mam 100% pewności, czy jest to ścisłe określenie, ale chodziło mi o to, by nie wywołac wrażenia, że mogło chodzić o monastycyzm iroszkocki (miejsce, wzmianki o stylu iryjskim), a hasła o samym klasztorze jeszcze nie mamy.

Podobał mi się Twój artykuł nt. Kodeksu Petropolitańskiego, ale w końcu nie zdążyłam zagłosować w DA. Miałabym do niego tylko drobną uwagę - czy wiadomo, jaki barwnik zastosowano? Czy była to purpura (barwnik) czy też jakiś inny, dający podobny efekt? Pozdrawiam serdecznie. Gytha (dyskusja) 09:15, 26 sie 2011 (CEST)

Amiatinus

• Wordsworth nie ma swojego biogramu? Korci, żeby go podlinkować.
• Kilkakrotnie piszesz o Włochach, czyż nie była to wtedy Italia?
• iryjski styl czy może styl iryjski? Bardziej po polsku brzmi drugie sformułowanie, ale czy jest poprawne merytorycznie?
• Wyliczanie zawartości kolejnych stron wydaje mi się zbyt szczegółowe i zbyt mało ważne.
• ale wprawiony czytelnik prowadzony był do sensu przez kolometrię zamieniłbym na np. wprawiony czytelnik znajduje sens dzięki kolometrii. Prowadzony do sensu jest chyba kalką z któregoś z języków;)
• Ewangelia Łukasza z Durham, Psałterz z Utrecht (a nie z Utrechtu?) i Kodeks Lindisfarnensis powinny być podlinkowane, choćby na czerwono. Wskazałoby to na ważność i wyjątkowość owych dzieł. (Coś jak the w angielskim). A poza tym zaoszczędzi pracy po napisaniu owych artykułów.
• Czy nie dałoby się wyjaśnić, co znaczy skolacjonowali ?
• Kilka redakcyjnych i linków zrobiłem samodzielnie. Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 22 sie 2011 (CEST)

Odp. Seibun - Vigilium

Cześć. Nie chciałbym komentować tej sprawy z przyczyn oczywistych. Jako członek KA nie powinienem tego robić, a po drugie sprawa jest bardzo świeża, emocje są jeszcze silne, a każda akcja może wywoływać niekoniecznie potrzebną reakcję. W werdykcie znalazło się wiele przykładów różnych nieprawidłowych działań stron, które stanowiły podstawę dla orzeczonych środków. Pozdr. Sebk. let’s talk 20:31, 23 sie 2011 (CEST)

Filep Karma

Miałbym do Ciebie prośbę - napisałbyś artykuł w jakimś języku obcym o tym aktywiście? :) Zależy mi na tym, by informacje o jego dość dramatycznym losie pojawiły się w jak największej liczbie wersji Wikipedii. Pozdrawiam i z góry serdecznie dziękuję, Bacus15 • dyskusja 10:58, 3 wrz 2011 (CEST)

• Dziękuję serdecznie za ostatnie arty :), Bacus15 • dyskusja 14:07, 7 wrz 2011 (CEST)
• Jestem Ci już i tak bardzo wdzięczny za wszystko co robisz (nie mówię już nawet o aktywistach, z którymi się kontaktuję - są oczarowani możliwością tak szybkiej i wszechstronnej popularyzacji spraw, na rzecz których działają :) ). Sytuację związaną z pomyleniem języków zauważyłem - każdemu się zdarza :). Niezmiernie się cieszę, że będziesz na 10-leciu. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:00, 7 wrz 2011 (CEST)

Kategoria:Manuskrypty biblijne według wieku

Co z manuskryptami o nieustalonej bądź niepewnej dacie powstania? Duży Bartek / Hmmm? 20:52, 5 wrz 2011 (CEST)

Ok. Dzisiaj raczej nie zdążę, ale najdalej do jutra wszystkie biblijne będą posortowane, a do środy reszta. Pozdrawiam Duży Bartek / Hmmm? 21:22, 5 wrz 2011 (CEST)

Zrobione, tylko jeden problem: Kanon Muratoriego, w pierwszym akapicie jest napisane, że data powstania to około roku 180 (II wiek), dalej że "Ów fragment znajdował się w kodeksie łacińskim J101, pochodzącym z VIII w", zaś na enwiki kategoria to VII wiek. Nie wiem którą kategorię przyporządkować II, VII czy VIII? Duży Bartek / Hmmm? 09:29, 6 wrz 2011 (CEST)

Kategoria:Manuskrypty według wieku - w trakcie, do soboty powinienem skończyć. Co od prac (dzieł?) według wieku, hmmm... kupa roboty. Popatrzę jak to jest rozwiązane na innych wiki i pomyślę jak to ugryźć. Ostatecznie właśnie powstał odpowiedni wikiprojekt. więc jest szansa na pomoc w robocie. I choć nie czuję się ekspertem, to oczywiście dziękuję za uznanie, miło być docenionym. Pozdrawiam. Duży Bartek / Hmmm? 10:58, 8 wrz 2011 (CEST)

Wysiedlenia Polaków z Pomorza 1939-1943

Cześć! Dzięki za poparcie artykułu w głosowaniu nad DA. Apropo Twojej uwagi chętnie poprawie disambigi ale znalazłem na ten moment tylko jeden, tzn. poligon. Czy ew. byłbyś w stanie wskazać mi jeszcze jakiś z pamięci?--Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:33, 9 wrz 2011 (CEST)

Kodeks Bezy

Drugi człon w nazwie – Bezae – pochodzi od imienia Teodora Bezy Czy jednak nie od nazwiska? Ciacho5 (dyskusja) 18:07, 12 wrz 2011 (CEST)

PUA

Dziękuję za udział i udzielenie mandatu zaufania. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 04:08, 14 wrz 2011 (CEST)

Re: DA

Cała przyjemność po mojej stronie, to naprawdę wielki zaszczyt czytać tak profesjonalne artykuły. Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 23:51, 14 wrz 2011 (CEST)

ja po prośbie...

Sprawdź proszę, z łaski swojej zasadność edycji opisanych w tym miejscu w haśle Jezus Chrystus. Nie redaguję tematyki religijnej i trudno mi powiedzieć, czy te zmiany są uprawnione. Zastanawia mnie trochę język, którym napisano tę uwagę (i nie tylko tę) zatem na wszelki wypadek warto sprawdzić. Ty się na tym znasz, ja narobiłbym więcej złego niż dobrego. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:21, 16 wrz 2011 (CEST)

Salut

Leszku, jestem pod wielkim wrażeniem Twoich osiągnięć zarówno na Wikipedii, jak i poza nią. Z dużym zainteresowaniem czytam Twoje artykuły i publikacje udostępnione na stronie WST. Fakt, że byłeś blokowany bodaj tylko na polskiej wersji projektu, i to trzykrotnie, uważam za symptomatyczny. Czy można się z Tobą jakoś skontaktować poza Wikipedią?--isaacvsgottfried (dyskusja) 14:36, 17 wrz 2011 (CEST)

Wygląda na to, że nie będzie mnie tam. Chyba nie siedzę w wikipedii na tyle głęboko, aby jeździć na takie wyjazdy. [Gdyby była w Warszawie, skąd jestem i gdzie mieszkam...] Czytałem Twój artykuł o Pawle z Tarsu (ciekawy) i znalazłem 3 rzeczy, drobnostki - także nie wiem, czy życzysz sobie, aby Cię informować o takich rzeczach (właściwie to tylko literówki).--isaacvsgottfried (dyskusja) 23:09, 18 wrz 2011 (CEST)

Re: Biblia Wujka

Być może jednak będę w Poznaniu, wpisałem się na razie tylko na jedzenie, bo będę nocował gdzie indziej. Co do Kossowskiej, mam tylko drugi tom jej pracy, gdzie jest sporo o Biblii Gdańskiej oraz o późniejszych modyfikacjach Wujka. Mógłbym ten temat pociągnąć, ale samego Wujka na razie nie jestem w stanie. Dobrze by było zajrzeć do tego megadzieła Frankowskiego, bo on chyba coś o samym przekładzie też pisał. W ogóle wielka szkoda że Kossowska nie wydała III tomu swojej pracy który miał być poświęcony przekładom XX wiecznym - pozostał w rękopisie. rdrozd (dysk.) 22:10, 18 wrz 2011 (CEST)

• Co do Wujka, co dzisiaj poprawiłeś, to są wszystko dodatki kolegi Fretto: [6]. 4 lata temu nie miałem odwagi, żeby je z miejsca wywalić. :) rdrozd (dysk.) 21:31, 19 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:30, 21 wrz 2011 (CEST)

Barnstar

Bardzo dziękuję! Teraz pracuję nad hasłem Adrian Newey a w przeszłości rozwijałem Toyota TF101 i Listę sezonów Formuły 1 w niedalekiej przyszłości chcę je zakończyć i zgłosić do wyróżnień.--Basshuntersw (dyskusja) 17:43, 21 wrz 2011 (CEST)

Odp:Powitanie

Odp:Powitanie

Ty jak zawsze na miejscu i o czasie. Przeglądałem ORy jednego z wikipedystów, ale zgłaszał tego nie będę by nie być posądzonym o ideologiczne pobudki. Porozmawiamy na urodzinach. Miło mi, że z kolejnym jubileuszem gościłeś na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam Klondek dyskurs 02:18, 22 wrz 2011 (CEST)

Re:Hertha Berlin

Tu masz absolutną rację - trzeba się przyznać do błędu, a nie robić z kogoś głupiego odsyłając do regułki, gdy się komuś zwróci uwagę. Administrator powinien świecić przykładem, tymczasem wyszło na to, że dla niektórych ważniejsze są statystyki, a nie dobra jakość artykułu. Może za daleko z tym wszystkim zabrnąłem. Do momentu nieoznaczania artykułów, tylko ich tworzenia, klepanie w klawiaturę na Wikipedii sprawiało mi przyjemność, teraz to jest mi obojętne czy Szczęsny rozegrał 40 meczów czy 60. Początkowo uważałem, że wprowadzenie wersji przejrzanych (wówczas gdy korzystałem z wiki jako nie zarejestrowany użytkownik) to doskonały pomysł. Teraz, skoro już dotarło do mnie jak ta zasada działa, zmieniłem zdanie (zresztą na ten temat wypowiedziałem się już obszernie w kawiarence, nie chcę się powtarzać :-) ). Szkoda, że temat stanął w martwym punkcie i nici z wprowadzenia wersji zweryfikowanych.

Podsumowując, doszedłem do wniosku, że skoro administratorom (oczywiście nie wszystkim, a powinno wszystkim) nie zależy na dobrej jakości artykułów o tematyce piłkarskiej, to nic tu po mnie. Serdecznie pozdrawiam. Cynec (dyskusja) 19:24, 22 wrz 2011 (CEST)

Biblia Alby

Witaj Czy byłbyś w stanie cos dodać od siebie do tego artykułu przy okazji dodając źródełka. Źle że taki art jest tak mizerniutki. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:02, 23 wrz 2011 (CEST)

F1

Witaj! Informuję, że artykuł Toyota TF101 został nominowany do DA.--Basshuntersw (dyskusja) 17:37, 24 wrz 2011 (CEST)

Jan Sobczak

Przepraszam, ale chyba zapominałeś o Wikietykiecie. Tak się zastanawiam dlaczego piszesz do mnie o problemach które zauważyłeś?! Co mnie interesują twoje zażalenia? Co Ci przeszkadza w tym, że w oznaczyłem 130 artykułów? Jeżeli chcesz to wyżal się któremuś z administratorów, a nie mi. Mateuszek045 (dyskusja) 14:06, 25 wrz 2011 (CEST)

Muzyka wojny secesyjnej

Dzięki za miłe słowa, spróbuję złożyć wniosek u przyznanie uprawnień redaktora, bo mam taką swoją małą ideę by dzielić się jakąś tam wiedzą z niektórych dziedzin, a przede wszystkim podnosić w ten sposób poziom wikipedii.

A co do artykułu "muzyka wojny secesyjnej" to milczenie oznaczało głównie to, że na uwagi jakie mi stawiano nie miałem solidnej odpowiedzi. Trochę się porwałem z motyką na słońce przy tamtym tłumaczeniu i teraz raczej póki co zabieram się za hasła wymagające mniejszej pracy lub takie, o których mam większe pojęcie, np. Andrzej Maksymilian Fredro (spróbuję go jeszcze rozbudować i też doprowadzić do poziomu na granicy "dobrego artykułu". pozdrawiam Lukasiek2 (dyskusja) 14:46, 27 wrz 2011 (CEST)

Dzięki za sprawdzanie po mnie!

Ale myślę sobie tak, że Ty i tak dużo robisz, więc po prostu rób swoje, a sprawdzanie zostaw innym. I tak mnie nie zrobią redaktorem. Wizikj (dyskusja) 23:11, 28 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:42, 29 wrz 2011 (CEST)

Odp:Prośba o przywrócenie skasowanych przekierowań

Odp:Prośba o przywrócenie skasowanych przekierowań

Odtworzone, przepraszam za nieuwagę. Michał Ski (dyskusja) 12:51, 29 wrz 2011 (CEST)

Przekierowania

Cześć :) Wiesz, mnie Markiel prosił też o nie potrzebne źródła, i powiedział, że można by nawet dać źródła do Polska - kraj, więc myślałem że do takich rzeczy jakie ty podałeś też trzeba. Juanee ^DYSKUTUJ

Gwiazdka

Za ogromny wkład w różne wersje językowe Wikipedii oraz pomoc przy umiędzynaradawianiu artykułu Lobsang Sangay od Bacusa15

, Bacus15 • dyskusja 17:27, 30 wrz 2011 (CEST)

• Bardzo się cieszę, że sympatyzujesz, tak jak ja, z Tybetem i wszelkimi mniejszościami. Miałem wielkie szczęście być na wykładzie Dalajlamy, poprzez Fcb nawiązałem liczne tybetańskie znajomości. Staram się propagować wiedzę o Papuasach żyjących w zachodniej części Nowej Gwinei - pamiętasz pewnie. Uważam, że Wiki może być doskonałą platformą do szczególnego rodzaju aktywizmu - oczywiście z jak najściślejszym zachowaniem WP:NPOVu. Dzięki Twojej pomocy mogę działać znacznie skuteczniej.

Szkoda, że nie było Cię w Poznaniu, z pewnością jednak spotkamy się jeszcze nie raz :). Życzę kolejnych niezmiernie ciekawych artykułów i mnóstwa radości z edytowania. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:19, 30 wrz 2011 (CEST)

Oznaczanie

Witaj! To się raczej nie kwalifikowało :) Z własnego doświadczenia wiem, że tego typu wpadki się zdarzają, ale piszę, bo sam bym chciał, żeby ktoś mi zwrócił uwagę przy błędnym oznaczeniu. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:44, 4 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:45, 6 paź 2011 (CEST)

Języki

Witaj! Zauważyłem na twojej polskiej Wikipedii, że przy języku rosyjskim masz 3 a na hiszpańskiej 4 oraz są tam także inne języki, czy mógłbyś to zaktualizować?--Basshuntersw (dyskusja) 16:36, 6 paź 2011 (CEST)

• Rozbudować wstęp czego? Co do języków to ok. myślałem bardziej o drobnych rzeczach i trochę o czym innym.--Basshuntersw (dyskusja) 18:14, 6 paź 2011 (CEST)

Odp:Czywiesz

Odp:Czywiesz

Hm...ciekawe spostrzeżenie. Szkoda że doba nie 48 godzin . Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 21:34, 6 paź 2011 (CEST)

Czywiesz i admini.

Odpowiadając poza PUA. Najlepsza czywieszowa kandydatura na dziś, to moim zadaniem Kleib. Niestety namowy nic nie dały. Próbowałem nie tylko ja, ale również Adamt, a to już bardzo poważna rekomendacja. --CudPotwórca (dyskusja) 02:43, 8 paź 2011 (CEST)

Kodeks 089

tak się zastanawiam czy Kodeks 0293 opiszesz oddzielnie czy to będzie redir. w sumie zależy to od podejścia do tematu ale wydaje mi się że sensownie było by wszystkie fragmenty jednego kodeksu opisać w jednym artykule. - John Belushi -- komentarz 08:57, 12 paź 2011 (CEST)

Blacha

Dzięki :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:34, 13 paź 2011 (CEST)

Re: Pomoc II

Witaj. Twój opis jest zbyt ogólny. Nie zawiera podstawowych informacji, które pozwoliłyby na podjęcie próby rozwiązania problemu.

• Co to znaczy, że QuickEdit nie funkcjonuje?
  • Jak się zachowuje obecnie?
  • Jak powinien się zachowywać?
  • Jakiej przeglądarki używasz?
    • W jakiej wersji?
    • Czy masz jakieś niestandardowe ustawienia?
  • Czy masz włączone dodatkowe skrypty?
• Co to znaczy, że szablony cytowania nie działają?
  • Na jakiej stronie nie działają?
  • Jak się wyświetlają?
  • Jak się powinny wyświetlać?

Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 17:50, 13 paź 2011 (CEST)

Wersja QuickEdita, którą mamy lokalnie jest dość stara. Co gorsza została dość mocno zmieniona przez co aktualizacja do najnowszej wersji może nie być taka prosta, jeśli chcemy zachować zmiany wprowadzone u nas lokalnie. Co do szablonów cytowania, to nie umiem ci pomóc, bo nie odpowiedziałeś na moje pytania. Beau (dyskusja) 18:40, 14 paź 2011 (CEST)

QuickEdit powinien już działać. Beau (dyskusja) 21:45, 15 paź 2011 (CEST)

Uprzejmie donoszę...

Chciałem poinformować (bo nie wiem, czy sam zauważyłeś), że linki do Twoich publikacji w domenie wst.edu.pl nie działają... BartłomiejB (dyskusja) 20:49, 15 paź 2011 (CEST)

Re: cóż, aktualnie kazania lubię tylko jeśli mają aspekt humorystyczny (jak w przypadku ks. dr hab. P. Natanka). Przez większość swojego życia byłem chodzącym co niedziela do kościoła katolikiem, więc dosyć się już ich nasłuchałem, ale dziękuję za propozycje. Z Twoich publikacji linkowanych na Twojej stronie czytałem kiedyś tylko polemikę z Dawkinsem (która mnie nie przekonała, mówiąc delikatnie), chciałem do niej dzisiaj zajrzeć i tak odkryłem, że linki nie działają. (Z góry dziękuję za propozycję jej przesłania czy coś - mam ją gdzieś na dysku, tylko nie chciało mi się szukać...) BartłomiejB (dyskusja) 21:46, 15 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:38, 18 paź 2011 (CEST)

PAnM (nowe rozdanie)

Nie było Cię przy dyskusji, a szkoda. W rezultacie wspólnie z Przykutą i Kenraizem stworzyliśmy nowy system, który eliminuje głosowanie. Zamiast tego są sekcje "dostrzeżone braki" i "sprawdzone przez" z uzasadnieniem. Szło nam generalnie o to, by uniknąć podpisywania się czterema tyldami bez czytania i wyrokowania na zasadzie "znam lub nie znam się, ale głos oddam". Winno to zapobiec wyrokowaniu bez czytania, bo nawet ostatnio, przy głosowaniu DA dla Walki o Wyspy Admiralicji, nikt (ja też) nie zauważył, że w ostatnim akapicie tekstu zostawiłem przez nieuwagę pół zdania po angielsku. Pierwszy artykuł, który jest obrabiany w PAnM, to FSO Warszawa. Jeśli masz chwilę czasu rozejrzyj się w tym i napisz co myślisz. Pozdrawiam serdecznie Belissarius (dyskusja) 06:34, 19 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:35, 20 paź 2011 (CEST)

Re: bot

Dzięki za zgłoszenie. Kod bota już poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 13:13, 28 paź 2011 (CEST)

Mit

Dziękuję Ci, Leszku, za bardzo wartościową wypowiedź na mojej stronie dyskusji. Chciałbym Cię prosić, abyś przeredagował wspomniane przez siebie hasła - myślę, że nikt tego lepiej nie zrobi. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:23, 28 paź 2011 (CEST)

Prośba

Czy możesz odpowiedzieć na pytanie Tanji? Albertus teolog (dyskusja) 23:46, 29 paź 2011 (CEST)

Ukrywanie nicków

No patrz, a ja właśnie wróciłem do "belissariusa"! Dałem się przekonać, że nasze nicki to kawał historii Wikipedii i że powinny zostać. A przy okazji Operacja Wikinger to nie moje. :) Belissarius (dyskusja) 20:39, 31 paź 2011 (CET)

Ja znów po prośbie

Artykuł Dusza (teologia katolicka) a zwłaszcza ten diff. Były już uwagi co do tego usera, więc uważam, że to musi sprawdzić fachowiec. Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:29, 1 lis 2011 (CET)

Inkwizycja w Niemczech

Witam. Mógłbym Cię prosić o zerknięcie na to głosowanie? Byłoby szkoda, gdyby art nie dostał medalu wyłącznie z powodu braku zainteresowania... CarlosPn (dyskusja) 11:27, 1 lis 2011 (CET)

Thomas Henry Howard

Zerknąłbyś, może rozbudował? :) Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 19:49, 1 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:48, 1 lis 2011 (CET)

Lutnia renesansowa

Dziękuję za zaintresowanie tematem i pomoc w redagowaniu hasła. Pozdrawiam Melocotonization (dyskusja) 21:19, 6 lis 2011 (CET)

Billy Graham

Gdy kończył Florida Bible Institute w 1940 roku, jego religia wciąż była na etapie eksperymentowania - zdanie jest nieco niejasne, mógłbyś przeredagować? Gratuluję dobrego ciekawego artykułu :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 23:42, 9 lis 2011 (CET)

• Byłoby lepiej, faktycznie, choć etap eksperymentowania również brzmi jakoś szorstko. Dowiedziałem się o Grahamie dopiero czytając Twój artykuł i jestem pełen podziwu dla niego. Domyślam się, że osobiste się z nim zetknięcie musi być wielkim przeżyciem :). Poprawiłem również nieco w sekcji W polityce, Bacus15 • dyskusja 00:05, 10 lis 2011 (CET)

Co sądzisz..

o tym szablonie? Wizikj (dyskusja) 15:03, 10 lis 2011 (CET)

odp

Tak jak juz Ci pisalem, czytasz bez zrozumienia poszczegolne edycje. Przykladowo, moja edycja dotyczyla stosunku Lutra do Listu Jakuba, co jest czyms odrebnym od tego, czy umiescil go w swoim wtdaniu Biblii. Ty tej prostej rzeczy nie potrafisz odroznic i jeszcze to eksponujesz w polemice na mojej stronie. --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:55, 11 lis 2011 (CET)

ad personam

Prosilem Cie abys nie pisal ad personam. Poprosze jednak Adminow o pomoc. Skoro juz tak eksponujesz moja blokade, to dobrze abys pamietal, ze raze ze mna takze Ty ją otrzymales. Postronni edytorzy uwazali zreszta, ze blokada wobec mnie byla niewspolmierna, zwlaszcza, ze to Ty byles prowodyrem calego sporu (jako doswiadczony Wikipedysta). Widac, ze prowokowanie to Twoja domena. Fakt, ze bierzesz udzial w dyskusji nie zwiazanej z Twoimi edycjami, nic merytorycznego nie wnosisz, tylko zajatrzasz spor. I to Wikipedysta, ktoremu powinno zalezec na dobrej atmosferze... --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:59, 11 lis 2011 (CET)

Księga Wojen Jahwe

Zerknąłbyś? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 23:45, 11 lis 2011 (CET)

Kryterium świeżości w czywieszu

Witaj. FYI, pozwoliłam sobie zainicjować dyskusję w kwestii nowego kryterium świeżości w czywieszu. Pozdrawiam serdecznie, licząc na głos w sprawie. Kleib (dyskusja) 13:24, 12 lis 2011 (CET)

Mam prośbę

Czy mógłbyś wikipedyście, którego poręczałeś przy nadaniu uprawnień, przekonać jakoś, że prowadzona nawet w dobrej sprawie wojna edycyjna nie wzbudza zaufania? Z bóle musiałem odmówić mu uprawnień i mam nadzieję, że to zrozumiesz - naprawdę nikt nie będzie co chwilę sprawdzał, czy jeszcze walczy z Bartłomiejem. Nie chodzi mi o kwestie interpretacyjne, jako admin nie wnikam w zawartość merytoryczną, chodzi mi tylko o przestrzeganie porządku. Jeśli nauczy się spokojnie edytować i wyjaśniać wszelkie niejasności - pierwszy nadam mu uprawnienia. pozdrawiam i z góry dziękuję. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:44, 17 lis 2011 (CET)

Mormoni

Mam pytanie - czy czułbyś się na siłach poedytować nieco w tej tematyce i napisać np artykuł na temat Orsona Pratta czy też rozbudować napisany przeze mnie stubik o Hyrumie Smithie ? Mnie niestety brakuje źródeł. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 22:59, 20 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:31, 24 lis 2011 (CET)

Odp:Baseball

Odp:Baseball

Sorry ale nie ten kontynent :) W Australii baseball jest chyba bardziej egzotyczny niż w Polsce, a ja niestety tym sportem się totalnie nie interesuję. Też bym niestety zgadywał bo nie znam polskiej oficjalne terminologii (jeżeli takowa jest):

• struck out, strike out - zbity?
• center fielder - środkowy łapiący?
• Home run - to po prostu home run zwany też podobno „asem”
• batting average - średnia, przeciętna?

Z tego co widzę to prawie cała terminologia krykietowa i baseballowa na pl Wiki jest po angielsku i nie wiem czy istnieją polskie odpowiedniki. Sorry że nie mogłem być bardziej pomocny. Michał Rosa (dyskusja) 06:08, 26 lis 2011 (CET)

Ewangelia Mateusza

Zanim wykasujesz moja edycje, zapoznaj sie z podanymi zrodlami. Prosze abys wskazal, ktore zdania byly niezgodne ze zrodlami? Prosze abys sam uzywal w swoich edycjach zrodel, a nie zajmowal sie bezmyslnym wykasowywaniem.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:41, 26 lis 2011 (CET)

Ewangelia Mateusza

Zwracam się z prośbą do Was obu o przedyskutowanie zawartych w haśle treści, możecie to zrobić na stronie dyskusji hasła (lub własnych stronach) do czasu osiągnięcia kompromisu proszę o wstrzymanie się z kolejnymi edycjami--Tokyotown8 (dyskusja) 16:24, 26 lis 2011 (CET)

• Cofnąłem zabezpieczenie, jesli chcecie sie wypowiadać i osiagnąć jakiś konsensus sądze, że najlepiej to zrobić na stronie dyskusji hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 17:04, 26 lis 2011 (CET)

  To jak, zastanawiałeś się może nad DA?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:42, 1 gru 2011 (CET)

  Jeśli uznasz, że hasło jest już gotowe do DA, daj mi znać proszę. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:46, 3 gru 2011 (CET)

Czy wiesz... Katedra św. Katarzyny z Aleksandrii w Goa

Witam. Mam pytanie: jest Katarzyna Aleksandryjska (za źródłami hagiograficznymi i katolickimi), więc, czy nie powinna być Katedra św. Katarzyny Aleksandryjskiej w Goa? Zobacz kategoria:świątynie pod wezwaniem św. Katarzyny. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 01:07, 27 lis 2011 (CET)

Odp:26 listopad

Odp:26 listopad

Dzięki za życzenia :) Awersowy (dyskusja) 17:45, 27 lis 2011 (CET)

Prośby do administratorów

I mój komentarz--Tokyotown8 (dyskusja) 17:31, 29 lis 2011 (CET)

• Mam również prośbę aby w żaden sposób nie "wartościować" teori "religinych" reprezentowanych przez ten czy inny związek wyznaniowy. Po prostu "ich" opinia, czy źródła na które się powołują...obok źródeł, nazwijmy je w skrócie "naukowych", nie wiem czy własciwie się wyraziłem.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:36, 29 lis 2011 (CET)

Sowa

Serdecznie dziękuję. :) Wizikj (dyskusja) 09:36, 2 gru 2011 (CET)

Berard i towarzysze w czywieszu.

Witam. Jesteś w stanie podpowiedzieć właściwe tytuły artykułów męczenników, które sprawdzałeś w czywieszu? Napisałam tam swoje wątpliwości: Otton czy Otto (to różne imiona, źr. podają "Otto"), Akkasjusz czy Akasjusz (źr. podają "Akasjusz") i Adjutus czy Adjut (źr. podają "Adjut")? Jakby co, daj komentarz w czywieszu. Dziękuję z góry i pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 20:21, 2 gru 2011 (CET)

Odp. kategorie wyznaniowe

Cześć. Tzn. ja widzę to tak - nie ma moim zdaniem przeszkód, by tworzyć kategorie w rodzaju "działacze katoliccy", "działacze metodystyczni" etc., z biogramami osób, które choć nie pełnią żadnych oficjalnych funkcji w swoim Kościele, to jednak aktywnie na jego rzecz działają i jest to wyraźnie w ich biogramach ujęte (zdaję sobie w dodatku sprawę, że w przypadku niektórych wyznań protestanckich niekiedy w ogóle trudno mówić o duchownych). W przypadku osób, u których ta działalność skupia się na twórczości literackiej czy publicystycznej, należałoby tworzyć kategorie w rodzaju pisarze/publicyści + przymiotnik od religii/wyznania (już jest, dość mało rozbudowana, Kategoria:Pisarze religijni).

Tylko że i tutaj trzeba by z wyczuciem - tzn. nie jakieś jednostkowe wystąpienia, ale stałe i jasno wykazane w biogramie istotne zaangażowanie. W przypadku Clintona czy podobnych byłabym ostrożna - niektórzy polscy politycy też miewają wystąpienia podczas różnych uroczystości kościelnych, czy to czyni ich działaczami katolickimi?

O co w ogóle chodziło z usunięciem tych kategorii - rzecz była w tym, żeby nie przypisywać do nich ludzi ze względu na prywatne przekonania/poglądy (nawet jeśli są one publicznie znane), bo nie mają one encyklopedycznego znaczenia. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:10, 3 gru 2011 (CET)

re:Billy Graham

Witam. Odpowiadając na twojego maila ws. Billy Grahama, zrobiłem parę poprawek redakcyjnych i zagłosowałem za DA bo to kawał solidnej roboty, ale gdyby miało być zgłoszenie medalowe, to mam następujące uwagi:

1. Słowo „krucjata” nie jest nigdzie wyjaśnione. Ja oczywiście wiem o co chodzi, ale myślę, że nie wszyscy czytelnicy wiedzą, w potocznym rozumieniu słowo to odnosi się do wypraw krzyżowych, w najlepszym wypadku jest to sformułowanie niejasne.
2. W odniesieniu do Korei Południowej (sekcja „Kampanie ewangelizacyjne”): „...Niektórzy oceniają nawet, że krucjata ta zadecydowała o nawróceniu narodu[61].” Rozumiem, że jest to czyjaś opinia, ale czy to jednak nie przesada, by to przytaczać, że tak powiem „bezkrytycznie”? W Korei Płd chrześcijanie stanowią mniejszość, jak więc można na serio mówić o nawróceniu narodu?
3. Sekcja „Styl Grahama”, prawie cały pierwszy akapit: „Pomimo, iż jego zwiastowaniu brakowało pewnych społecznych elementów, po każdej jego krucjacie rozbite rodziny były jednoczone, alkoholicy byli uwalniani od swego nałogu, spadała przestępczość[68] Graham oferował nadzieję i zbawienie[48]. Głosząc starał się dawać z siebie jak najwięcej, wkładał w to całe serce, starał się przybliżyć słuchaczom Chrystusa, tak dobrze jak potrafił[uwaga 5].” Wszystko jest uźródłowione, ale czy to jednak nie trąci za bardzo hagiografią? Myślę, że fragment ten należałoby trochę przeredagować. I w ogóle o jakie „zwiastowanie” chodzi? Domyślam się, że chodzi o jego przesłanie, treść kazań, ale użyte słowo wydaje mi się dziwaczne i niekoniecznie dla wszystkich zrozumiałe CarlosPn (dyskusja) 11:58, 3 gru 2011 (CET)

Język aramejski

Witam W Prośby do administratorów jest watek dotyczący Twojej edycji w tym haśle. Ja jednak w innej sprawie W tym samym artykule jest zdanie "Języka aramejskiego używał również Jezus i jego uczniowie" Hm czy i uczniowie nie jestem pewien ale źródło podane do tego twierdzenia w taki poważnym artykule jest dość słabe - jakaś strona portalu powołująca się na inną stronę jakiegoś ojca Justyniana chyba. Czy jeżeli ta informacja jest prawdziwa i potwierdzona badaniami można ja uźródłowić czymś bardziej poważniejszym? W dalszej części za źródło (ref) robi cytat z NT. Tu też mam watpliwości. Czy możesz na to spojrzeć lub wyprowadzić mnie z błędu Dziękuję i pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 20:43, 4 gru 2011 (CET)

Graham

Nie odchudzaj tylko daj do AnM. Tekst jest perfekcyjny. Nie przepadam za tą metodą ewangelizacji, ale nie o to tu chodzi :) Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:17, 6 gru 2011 (CET)

Kampanie ewangelizacyjne Billy Grahama

Witaj! Mam pytanko - nie powinno być przypadkiem Billy'ego Grahama? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 20:11, 6 gru 2011 (CET)

Twoje edycje

Proszę Cie jednak abyś zachował umiar w ocenia edycji innych edytorów, nie ustosunkowuje się do tego czy masz racje czy nie ale do tego abyś odnosił się tylko i wyłącznie do kwestii merytorycznych. Rozumiem "wzburzenie", nie zmienia to jednak postaci rzeczy abyś (i ja również) zachował jak to się ładnie mówi..."chłodne nastawienie". Merytoryka, nic więcej. Pozdrawiam serdecznie. Jeśli hasło będzie już gotowe do DA, daj znać--Tokyotown8 (dyskusja) 04:06, 7 gru 2011 (CET)

• 1/ Leszek, prosze abys pisal merytorycznie, a nie na moj temat.

2/ OK, moge na razie wstrzymac edycje hasla, ale wystarczylo o to poprosic, tak jak to zrobil Admin, ktory przyglada sie naszym edycjom. Podaj jakis rozsadny termin i juz. Przeciez ze wszystkie mozna sie dogadac.

3/ Czy ja sobie zaprzeczam? Najpierw zacytujmy Twoje zdanie:

Większość Mateuszowych semityzmów występuje w Septuagincie, liczba semityzmów nie występujących w Septuagincie jest niewielka (np. "Królestwo Niebios")

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

I teraz wrocmy do mojej edycji o "czysty sercem". Mysle, ze dobrze umiejscowilem, zwlaszcza ze to cale Twoje zdanie jednak mowi o semityzmach wystepujacych (lub niewystepujacych) w LXX. Ty podales przyklad niewystepujacego w LXX, a ja podalem przyklad wystepujacego, sladowo (1 raz). To wszystko sie uzupelnia i sa konkretne przyklady na kazde z twierdzen. Po Twojej ingerencji pozostaje przyklad semityzmu niewystepujacego w LXX, choc zdanie mowi rowniez o tych wystepujacych. Takie zagranie jest niewlasciwe, gdy sie podaje jednostronne argumenty, lub argumenty potwierdzajace fakty w polowie. Wiec albo zmien swoja wlasna edycje, albo zamieszczaj przyklady potwierdzajace calosc twierdzenia.

4/ Prosze abys nie ocenial mojego rozumienia, badz nierozumienia. Wystarczy, ze ten konkretny przyklad, w ktorym atakujesz mnie, pokazuje, ze to Ty czytasz wlasne edycje bez rozumienia. W zdaniu piszesz o semityzmach rowniez wystepujacych w LXX, a mnie krytukujesz, ze podaje do tego twierdzenia przyklad. O co Ci chodzi wlasciwie? O robienie zamieszania wokol swojej osoby?

5/ Co do umiejscowienia przypisu, to masz racje. Kierowalem sie tym, iz polskie zrodlo jest tutaj preferowane. Ale rzeczywiscie, prawidlowo powinno byc wg kolejnosci zawartych w zdaniu informacji. Bede mial to na uwadze w swoich edycjach, gdyz w Zasadach nie jest to jasno okreslone.

6/ Co do mojej edycji, iz niewielka ilosc semityzmow (lub ich brak w zwiazku z LXX) swiadczy o znajomosci hebrajskiego lub aramejskiego: Tak stwierdza to moje zrodlo. Zreszta, z logiki to wynika. Ale Ty widze na tym sie nie znasz i twierdzisz, ze wielka ilosc dopiero o tym swiadczy. W przypadku Mateusza jest inaczej, gdyz on tworzy wlasne semityzmy, nie wystepujace wlasnie w LXX i to wlasnie poswiadcza o swobodnym poruszaniu sie w sferze jezyka hebrajskiego (aramejskiego). Wiedzialbys o tym, gdybys czytal podawane zrodla. W tym miejscu co do mojej edycji, to poprawic nalezy numeracje strony na 66.

7/ Jeszcze raz, oducz sie pisania ad personam. To niemal kazde Twoje pisanie pod moim adresem. Cedzisz u innych komara a sam polykasz wielblada.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 17:02, 7 gru 2011 (CET)

Ton i sposób dyskusji idzie we właściwą stronę i wszystkich, ogólnie proszę o skupienie się na merytorycznych aspektach dyskusji, tylko i wyłącznie na nich.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:50, 12 gru 2011 (CET)

Niedziela

Cześć, czemu usunąłeś "drugą" część wprowadzonej wcześniej informacji? Coś to radyklanie (lub mniej) zmienia? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:06, 8 gru 2011 (CET)

Arrian

Prosze, poczekaj chwile z poprawkami, bo redaguje merytorycznie. Potem przejrzysz. Daj czas do jutra.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:46, 11 gru 2011 (CET)

Ukrzyżowanie

Zerkniesz na to hasło? Powyrzucałem nadinterpretacje mające wskazywać że ukrzyżowanie to w istocie nie ukrzyżowanie tylko przybijanie gwoźdźmi do "pala męki" (z kłamliwie podanymi źródłami An Expository Dictionary of New Testament Words i A Critical Lexicon and Concordance to the English and Greek New Testament, w których nie ma nic o żadnym "wieszaniu na palu" co można sprawdzić jako że są dostępne on-line). Są jeszcze nawiązania do "pala" w sekcji Kształt krzyża Chrystusa, ale nie wiem jak to rozwiązać. Hoa binh (dyskusja) 18:28, 11 gru 2011 (CET)

• Trochę przyciąłem, ale naszły mnie wątpliwości: czy w ogóle sekcja Kształt krzyża Chrystusa w haśle ukrzyżowanie jest potrzebna? Ja bym ją w ogóle wywalił, bo to są kolejne zabawy w ciuciubabkę ze ŚJ. Cytujemy multum różnorakich tekstów źródłowych i czepiamy się słówek dorabiając do nich takie interpretacje jakie nam pasują. Nie wiem jak Ty się na tę sekcję zapatrujesz, moim zdaniem jest ona absolutnie zbędna. Hoa binh (dyskusja) 20:41, 11 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:07, 13 gru 2011 (CET)

JHWH

> Może zechciałbyś wrócić, oczywiście jeżeli masz na to jeszcze chęci (niezasłużone ataki, wycieczki personalne).

Ale ja nigdzie nie odchodziłem ;) Póki co czekam jednak na decyzje adminów Wiki odnośnie tego hasła, co by znów nie być oskarżany o wywoływanie wojny edycyjnej. Jego dalsze losy zależą bowiem od tego o czym konkretnie ma być obecne hasło JHWH, a co szerzej zarysowałem w dyskusji do tegoż hasła. Jeśli zostanie to ostatecznie doprecyzowane, naprawienie tego hasła nie będzie już stanowiło wiekszego problemu...--Reguly (dyskusja) 10:05, 15 gru 2011 (CET)

Cud w Kanie

Witaj, chciałem Cię prosić o redakcję fragmentu: [7] Zawiera on informacje nielogiczne, zdania niezależnych egzegetów, które stoją w opozycji do prostych faktów, a przede wszystkim jest nie na temat, gdyż dotyczy stosunku Jezusa do Marii, a nie Cudu w Kanie. Myślę, że zrobisz to lepiej niż ja. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 15:31, 15 gru 2011 (CET)

Ok.

W miarę możliwości postaram się pomóc, ale ciężko będzie. Wizikj (dyskusja) 18:26, 15 gru 2011 (CET)

Odp:Nowy Jork

Odp:Nowy Jork

A wstęp był już poprawiony? Przykuta (dyskusja) 10:19, 16 gru 2011 (CET)

Odp.

Też mam nadzieję, że Loraine uda się przeredagować to hasło. Temat ency, ale w obecnym wykonaniu kwalifikuje się do kosza. Trzeba będzie też powoli zbierać się do skończenia z opisywaniem broszurek rozdawanych na ulicy. Hoa binh (dyskusja) 19:59, 18 gru 2011 (CET)

re: Benny Hinn

To dość dawno było, pewnie trafiłem na niego czyszcząc arty bez kategorii i potraktowałem tak, stąd uwagi w dyskusji. Niezbyt interesujący jak dla mnie temat. A zgłaszać do czywiesza możesz, w końcu rozbudowane o 10 kb. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:36, 19 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:6

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:47, 22 gru 2011 (CET)

Biblia Makarego

[8] - tu chyba się pomyliłeś, w 1822 wydano tylko księgę psalmów, a Ty dałeś, że całą Biblię. Z hasła wynika, że całą Biblię wydano w II pol. XIX w. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 15:59, 26 gru 2011 (CET)

Denominacja czy wyznanie?

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Yarpen_Zirgin&redirect=no#Denominacja_czy_wyznanie.3F

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:7puritan#WDenominacja_czy_wyznanie.3F

Prośba: Zerknij, oceń i doprowadź Puritana do pionu, bo upiera się tworzyć protestancką, a nie polską wikipedię. Yarpen Zirgin 18:09, 27 gru 2011 (CET)

Leszku, jako ewangelikalny chrześcijanin dobrze znasz naszą terminologię. Czy mógłbyś wytłumaczyć jej niuanse Yarpen Zirgin? Pozdrawiam, 7puritan (dyskusja) 18:23, 27 gru 2011 (CET).

Przypominam Ci także dawną sprawę z Wikipedii, jak osoby nie znające ewangelicznego chrześcijaństwa zaczęły zmieniać Ewangelistów na Ewangelizatorów, argumentując, że ewangelista to autor Ewangelii, a ewangelizator to osoba ją głosząca. Przykład pod wieloma względami podobny. Różne terminy różnie funkcjonują w obrębie różnych religii, ale zatrważający jest ten brak szacunku dla innej tradycji od naszej własnej. 7puritan (dyskusja) 18:36, 27 gru 2011 (CET)

Odp:3

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:34, 30 gru 2011 (CET)

Eschatologia świadków Jehowy

Witam, jestem w trakcie opracowywania ww tematu i mam pytanie: czy zamieścić go w podsekcji Eschatologia chrześcijańska, czy stworzyć osobne hasło na wzór zagranicznych edycji Wikipedii? Pozdrawiam--Grzegorz Kopeć (dyskusja) 16:14, 31 gru 2011 (CET)