Diskussion:Albaniens geografi

Rekommenderad artikel

Det behövs medhåll för att utse Albaniens geografi till Rekommenderad artikel. Artikeln har i stort sett källor, illustrerad och annan visuell information. Artikeln är också ett rekommenderat exempel för en artikel om ett lands geografi som har potential att nå bra eller utmärkt status, och ett bra upplägg att knycka till. Om någon vill lägga till Rekommenderad-status i artikeln? Vannucci (diskussion) 17 juli 2022 kl. 14.33 (CEST)

@Vannucci: Hej! Jag tycker att den kan vara rekommendabel. Du verkar inte själv vara huvudskribent till artikeln, så du behöver inte medhåll från någon annan för att rekommendera artikeln. Däremot behöver den uppfylla kriterierna som syns på wp:REK. Det inkluderar att fixa så åtgärdsmallarna i artikeln kan tas bort. Dessutom tycker jag nog att det behövs åtminstone någon källhänvisning i varje sektion av artikeln. Så varsågod att fixa det, så kan du (eller någon annan) rekommendera artikeln sedan. Wikihälsningar. Paracel63 (diskussion) 18 juli 2022 kl. 21.52 (CEST)

---

Inte antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:

• Har efter två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.
  Sjunnesson (diskussion) 1 oktober 2019 kl. 15.43 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Albaniens geografi

Nominerad av Vannucci (diskussion) 13 september 2019 kl. 15.37 (CEST)

Jag föreslår artikeln till statusen bra artikel då den uppfyller kriterierna. Artikeln har tidigare haft statusen utmärkt artikel.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

Stöder inte

1. Alexander Alejandro (diskussion) 26 september 2019 kl. 18.39 (CEST) Ställer mig här eftersom vissa spalter i artikeln (Statistik, Miljöproblem och Administrativ indelning) saknar helt på noter och i spalten "Växt- och djurliv" förekommer en förtydliga mall.
2. Sjunnesson (diskussion) 1 oktober 2019 kl. 06.44 (CEST) Fler noter behövs. En utvald artikel ska inte ha någon förtydligamall.
3. Deryni (diskussion) 1 oktober 2019 kl. 07.27 (CEST) Enligt diskussion.
4. Ternarius_D 1 oktober 2019 kl. 10.20 (CEST) Se diskussion.

Diskussion

Att det saknas noter på tre avsnitt (förtydliga mall på ett ord är en bisak, bara en språkfråga) väger ganska litet mot det övriga omfångsrika innehållet som är väl källbelagd. Därför rekommenderar jag att artikeln utses endast till bra artikel då den uppfyller kriterierna och inte för utmärkt artikel. Jag tror också att denna artikel (som jag sagt ett årtionde tidigare) trots att den blev hånad i början (i jämförelse med artiklar om länders geografi) har nu kommit att bli något av ett praktexempel. Vad gäller statistikdelen har det föreslagits att den ska göras om till mer text än som en lista. Avsnittet om administrativa indelningar kan behövas ersättas med ny text eller strykas bort (inte nödvändig med källa eftersom den har egen artikel och många omnämnanden inom svenskspråkiga Wikipedias albanienartiklar). Avsnittet om miljöproblem är svår men informationen finns därute (bristen på källor i avsnittet om miljöproblem har verkligen hindrat mig i många år att nominera artikeln till utmärkt (ett faktum som också många känner till om mig i denna fråga som följt mig genom åren), därför nomineringen endast till bra artikel). --Vannucci (diskussion) 26 september 2019 kl. 21.04 (CEST)

Jag ordnade layouten kring en bild som skapade tomrum i texten. Motsvarande tomrum skapar statistikavsnittet, vilket borde fixas till. En förtydligamall är måhända en bisak, men endast såtillvida att den är lätt att fixa, för den som vet vad det gäller. För att välja en artikel till bra eller utmärkt är den däremot ingen bisak. T.o.m. en rekommenderad artikel ska sakna åtgärdsmallar. Det finns med andra ord en del att jobba med, även om helhetsintrycket redan är gott. Deryni (diskussion) 30 september 2019 kl. 18.23 (CEST)

En artikel med någon form av utmärkelse skall vara tydligt bättre än genomsnittet. En artikel med åtgärdsmallar och flera avsnitt utan källor är knappast bättre än genomsnittet. Jag är rätt förvånad att det ses som en bisak. / Ternarius_D 1 oktober 2019 kl. 10.20 (CEST)

---

---

Inte antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:

• Har efter två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.
  Sjunnesson (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 07.53 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Albaniens geografi

Nominerad av Vannucci (diskussion) 14 augusti 2023 kl. 16.54 (CEST)

Källbelagt med fotnoter samt allmänna källor på andra punkter. Inte föremål för kvalitetsmallar. Stabil artikel. Täcker det mesta om landets geografi, vägledande för dylika artiklar på svensk Wikipedia. Uppfyller kriterierna för lägst bra status och högst utmärkt status.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

Stöder inte

1. Se diskussion. Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 augusti 2023 kl. 18.36 (CEST)
2. Sjunnesson (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 07.34 (CEST) Enligt Bairuilong, diskussion.
3. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 17.12 (CEST) Som de föregående.
4. NnieAndersson (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 23.04 (CEST)
5. ^Ternarius_Disk 16 augusti 2023 kl. 16.29 (CEST) Som de övriga, bristerna är tyvärr för många.

Diskussion

Artikeln är ytterst marginellt förändrad sedan den senast var nominerad (2019). En snabbläsning visar bland annat på fortsatt klent källstöd, t ex det lite märkliga avsnittet "Statistik" med många uppgifter (varav mycket inte är statistik) som helt saknar källstöd. Utöver problematiken med källor är urvalet av innehåll lite konstigt för en geografi-artikel. T ex avsnittet "Miljöproblem" som till stora delar handlar om annat än geografi såsom "För turister rekommenderas inköp av vatten på flaska [...] och "De fordon som importeras är oftast av äldre modell [...]". Jag tycker artikeln har långt kvar till att nå utvald status. Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 augusti 2023 kl. 18.36 (CEST)

Jag vill höra andras åsikter i den här frågan för att bilda en större uppfattning. Jag tycker inte att urvalet av innehåll är något konstigt men innehållet kan tydligen bli bättre. Till exempel ersätta statistik med information från The World Factbook. --Vannucci (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 16.09 (CEST)

Det finns inte vad jag kan se någon kvalitetsmärkt fördjupningsartikel om geografi, alltid intressant med något nytt! Jag har bara slängt ett snabbt getöga på artikeln än så länge. Jag tänker att artikeln bör öppna med det som är närmast huvudämnet, antingen "terräng" eller "gränser" (växt- och djurliv kan få komma lite senare). Det verkar inte finnas så mycket om geologi, jag hittar lite under terräng och dränering bl. a. Sen håller jag i allmänna termer med om att fördjupningsartiklar bör vara någorlunda renodlade, men jag har inte bildat mig en uppfattning om den specifika frågan än. Draken Bowser (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 22.50 (CEST)

Jag skulle utgå från dispositionen i Wikipedia:Att skriva om geografi. Då skulle strukturen bli:

1. Topografi (Terräng)
2. Hydrografi (Dränering)
3. Klimat
4. Växt- och djurliv (Flora och fauna)
5. Naturskydd (Miljöproblem).

Statistikavsnittet skulle jag vilja ta bort. Statistiken bör istället läggas in under de avsnitten de berör. Administrativ indelning skulle jag ta bort helt, både med hänvisning till Wikipedia:Att skriva om geografi men också för att i huvudartikeln – alltså Albanien – så ligger Administrativa indelningen under Statsskick och politik.NnieAndersson (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 23.04 (CEST)

Jag skulle också vilja se viss språkvård (se exempelvis avsnitt Miljöproblem där "Ett problem som snarast måste lösas" och "Samtidigt rivs det hus i samma kaotiska tillstånd"), eftersom artikeln bitvis känns oencyklopediskt skriven. Vidare skulle jag önska att avsnittet naturskydd både blev aktualiserat (exempelvis avser not 13 26 år gamla uppgifter) och utökat. NnieAndersson (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 23.12 (CEST)

och not 7 är från 1989 men beskrivs som att det händer nu. Dessutom saknas en beskrivning för under hur lång tid dessa 50 000 hektar avverkats. Rör det sig om per år eller under 10 år? 100 år? NnieAndersson (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 23.21 (CEST)

Det funkar bra att flytta avsnitten om det höjer artikeln. Ovisst vad som menas med att radera delen om statistik, överflödigt kanske? En nyfiken fråga om artikeln står sig som rekommenderad? --Vannucci (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 15.44 (CEST)

---

Städa

jag har för avsikt att städa artikeln, alltså plocka bort sådant som inte hör dit (Administrativ indelning och information om köpevatten bland annat). Städningen innebär också att den går en ny struktur, tydligt präglad av att det är en fördjupningsartikel till landartikeln. Jag utgår därför från Wikipedia:Att skriva om geografi. Avsikten är även att lägga in en faktamall samt aktualisera och språkvårda. Det innebär också att det tillkommer någon enstaka mall. Utkast hittar ni här: här NnieAndersson (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 23.57 (CEST) ---

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Granskad mer än 6 månader. Artikelgranskningen avslutades av Sjunnesson (diskussion) 18 februari 2024 kl. 06.10 (CET).

Albaniens geografi

• Begärd av: Vannucci (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 15.50 (CEST)
• Motivering: Uppnådde varken bra eller utmärkt status men borde vara exemplarisk för artiklar om ett lands geografi.
• Målsättning: Rekommenderat status.

• Diskussion:

På artikelns diskussionssida la jag in ett första utkast på förbättringar.NnieAndersson (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 17.00 (CEST)

Du har ju fått en hel del återkoppling från de två artikelnomineringar du gjort. Föreslår du börjar där. En hel del har jag åtgärdat genom omstöpningen. Dessa punkter har jag att tillägga utifrån det som nu finns i artikeln:

• Min första input är att källbelägga med Noter och att städa bland källorna. Vad menas till exempel med den första källan : Artikeln innehåller material från Kongressbiblioteket, publicerat av ett amerikanskt statligt departement och som får användas fritt (public domain)? Är den plagiering men under fri licens?

• Ingressen behöver förlängas

• Åtgärdsmallar måste åtgärdas

• Det saknas helt uppgift om geologi

• Endast ett stycke handlar om växter. Det bör utökas. Om det finns ett flertal olika klimatzoner bör även växtlivet vara väldigt varierat.

• Avsnittet om djurliv bör kunna utökas

• Avsnittet om miljöskydd är väldigt kort, ett enda stycke om 15 nationalparker. Hur stor andel av landets yta är skyddad? Sköts de om? När bildades första nationalparken? Finns andra typer av miljöskydd? Exempel lagstiftning mot plastmaterial eller dylikt? Återplanterar man skog osv?

• Avsnittet om miljöproblem är väldigt rörigt med gamla uppgifter. Under lång tid avverkades dessa 50 000 hektar skog olagligt? Uppgifterna är 34 år gamla, hur har det utvecklats? Vad har meningen "Byggnader byggs ofta utan tillstånd vilket orsakar problem med infrastrukturen när det inte finns vatten, elnät och avlopp anslutet. Samtidigt rivs det hus i samma när man behöver använda marken till något annat." med miljöproblem att göra?

Mina funderingar hittills. NnieAndersson (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 20.39 (CEST)

Har kompletterat artikeln lite och samtidigt gått igenom den lite. För att den ska nå högre nivåer än rekommenderad (vilket du skriver ovan inte är målet, men som du två gånger nominerat artikeln till) skulle jag vilja få till lite historieskrivning. Enligt artikeln om Albanien deklarerades självständighet 28 november 1912 och landet erkändes 28 juli 1913. Detta leder till ett antal frågor:

1. Hur har klimatet ändrats under dessa 110 år?
2. Hur har växt- och djurlivet ändrats under samma period kopplat till klimat- och befolkningsutveckling?
3. Hur har miljöskydd och miljöförstöringen ändrats under dessa 110 år?
4. Innebär eventuella klimatförändringar att naturkatastroferna ökat antingen i antal eller intensitet?
5. Har man gjort samma urdikningar i Albanien som man tidigare gjorde i Sverige för att komma åt mer jordbruksmark? I så fall har det gjorts försök att återställa dessa?
6. Har man byggt dammar för kraftverk som påverkar floder och djurlivet i dessa? NnieAndersson (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 23.11 (CEST)

@NnieAndersson Mycket bra frågeställningar. Säg när du har gjort vad du har kunnat så att jag kan ta över arbetet för en språklig översyn av översättningarna, sen kan man rycka in igen med förbättringar, men då lutar det mer åt bra eller utmärkt status. Uppskattar det jättejobb som gjort ämneavsnitten mycket bättre. Undrar bara i tabellen om man kan ha kartorna mer i mitten av än långt höger. --Vannucci (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 16.19 (CEST)

Det är nog rätt långt kvar fortfarande innan den är uppe i någon bra eller utmärkt status. Jag kommer fortsätta lägga in lite grann, men knappast tillräckligt för att den ska nå utvald nivå. Vad gäller mallen är det någon form av väldigt basic mall. Funderar eventuellt på om man skulle kunna göra en utifrån den vanliga faktamallen. Det skulle nog ordna till bilderna. Ska fundera på saken.NnieAndersson (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 16.46 (CEST)

Vi borde nog ha en specialiserad mall för den här typen av artiklar, med den nuvarande lösningen blir bl. a. layouten av bilden i faktamallen skum. Mtp. artikelns omfattning blir den i princip "rekommenderad" så fort den är i överensstämmelse med normen, dvs. Att skriva om geografi. Men om ambitionen istället är att arbeta mot utvald status så avvaktar jag med att bedöma för den gröna stjärnan. Draken Bowser (diskussion) 19 augusti 2023 kl. 21.39 (CEST)

Blev det bättre med den mallen jag konstruerade igår?

Innan jag fortsätter skulle jag vilja ställa två frågor till Vannucci. Du har nominerat artikeln två hänger till utvald men i begäran om granskning ovan skriver du att målet är rekommenderad. Vill du förtydliga ditt mål? Min andra fråga är om du är beredd att lägga ner den tid som kommer behövas för att artikeln ska nå någon av nivåerna ovan? Jag ser i artikelhistoriken att du förvisso gjort redigeringar i artikeln, men inte i någon större omfattning. I kommentaren ovan skriver du vidare att "språklig översyn av översättningarna, sen kan man rycka in igen med förbättringar" vilket får mig att fundera på om du tänkt göra något mer med artikeln än språkvårda.NnieAndersson (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 08.39 (CEST)

@NnieAndersson Jag går igenom nuvarande albanienartiklar på svenskspråkiga Wikipedia för att se om det finns möjlighet till utvalt innehåll för dessa då man tidigare inte undersökt saken i någon större omfattning för albanienrelaterat innehåll. Eftersom Albaniens geografi varken nådde bra eller utmärkt status kände jag mig nöjd med att börja på rekommenderat status i stället. Jag kan behöva arbeta kanske i en månad, för bra eller utmärkt status, beroende på motivation. Med språklig översyn menar jag också en mer professionell översättning av nuvarande texter i artikeln, och eftersom översättningarna redan finns behöver jag inte uppfinna hjulet på nytt, det blir mindre timmar. Jag kan ta det i etapper och se vart jag landar och vad mer behövs, beroende på motivation som sagt. I övrigt, första kartan uppfattar jag inte i mitten men andra kartan och statistikdelen ser bra ut enligt mig. --Vannucci (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 15.23 (CEST)

Ok, då vet jag vilken nivå du eftersträvar. Men då kanske du inte ens behöver en Artikelgranskning. Precis som Draken Bowser skriver ovan behövs inte speciellt mycket åtgärder för att artikeln ska bli rekommenderad. Det räcker i detta fall egentligen med att åtgärda mallarna. Resten av kroterierna hittar du på Wikipedia:Rekommenderade artiklar.NnieAndersson (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 21.04 (CEST)

PS. Bytte bild i mallen. Tror det var bilden som var problemet.Ds.NnieAndersson (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 21.06 (CEST)

---

Rekommenderad

En rekommenderad artikel …

1. … saknar åtgärdsmallar.
2. … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
3. … täcker in det viktigaste inom området.
4. … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
5. … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
6. … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
7. … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
8. … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.

Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Sjunnesson (diskussion) 18 februari 2024 kl. 06.13 (CET)