Bonjour. Suite à prise de décision WP:RA#Hardi_Laurel, votre compte a été bloqué indef. Vous n'êtes visiblement plus sur l'encyclopédie pour y contribuer sereinement. Cordialement. Lebrouillard demander audience 25 mai 2020 à 13:32 (CEST)
Discussion utilisateur:Hardi Laurel
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Bonjour,
Je te soutiens face aux accusations dont tu es l'objet. Voir Sammyday intervenir dans cette RA alors qu'il est indirectement mis en cause frise l’indécence.
Je fais moi-même l'objet d'une 4éme RCU dont la raison est de faire taire tous ceux qui cherchent à contrer le POV-Pushing de certains contributeurs (que tu as identifiés).
Vouloir simplement neutraliser certains RI d'articles relatifs à la Russie, conformément à leur contenu, est un chemin de croix.
Bon courage ! Tu n'es pas seul !
Bonjour,
Merci pour ce gentil message, que je ne découvre que maintenant !
Hélas, les choses ne s’arrangent pas à ce que je vois. Cette coterie de pov-pushers appuyée de trois administrateurs bloque maintenant qui elle veut. Je vois que Marvoir et Albergrin007, par exemple, sont victimes d’une véritable purge politique. C’est la gangrène, il n'y a plus grand-chose à faire, sur ces sujets, pour sauver le peu de crédibilité qui reste de Wikipédia sur ces pages.
PS : Je vais voir si un arbitrage ou des contestations de ces administrateurs qui abusent de leur statut ne seraient pas utiles.
L'article Landscape Symphonies est proposé à la suppression
Bonjour,
L’article « Landscape Symphonies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Landscape Symphonies/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Lagribouille (discuter) 1 mars 2020 à 12:27 (CET)
Suite à la [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&oldid=160206058#Mauvaise_foi_caract%C3%A9ris%C3%A9e_d'Hardi_Laurel_+_accusations_calomnieuses requête déposée] contre votre comportement, il a été décidé que votre compte serait bloqué pour un mois. Après quoi vous pourrez à nouveau écrire sur l'encyclopédie.
C'est la première fois, il me semble, que je vous croise sur une PDD Wikipedia, je comprends que la notion de respect vous importe beaucoup, puisque vous écrivez ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ivan_Golounov&diff=160085877&oldid=160085758&diffmode=source, ou encore ceci à mon propos : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ivan_Golounov&diff=160088376&oldid=160088369&diffmode=source.
Si une contribution est mal placée, c'est gentil de la remettre à la bonne place, mais sans forcément faire de commentaire sur ce ton peu aimable. Alors merci d'arrêter de me tutoyer. J'ai constaté que vous le faisiez pour les autres contributeurs, dont il semble que plusieurs vous répondent en vous vouvoyant. C'est mon cas également, puisque je ne vous connais pas. Si c'était un usage, comme au Québec, ou une marque de sympathie, cela me conviendrait. Ici, il me semble que ce n'est pas le cas, puisque je lis des propos que je juge quelques peu agressifs. ~~~~
Bonsoir.
L’usage, sur Wikipédia et sur Internet, est de se tutoyer. Je l’applique, c'est tout. Si vous souhaitez être vouvoyé, ça ne me dérange pas.
Bonne soirée et cordialement.
Che Monsieur, merci de votre vigilance, mais étant le sujet de cette page Wikipedia, je ne souhaite pas voir ma date de naissance y figurer. Je vous saurais donc gré de ne pas la réinstaller. Je viens de refaire le changement, cette fois-ci en m'identifiant. Merci.
Bonjour,
Que vous soyez le sujet de l’article n’y change rien. Vous n’avez aucun droit à exiger le retrait d’un élément d’état civil sourcé. Je vous invite, par ailleurs, à consulter cette page de recommandation : Wikipédia:Autobiographie. Cordialement.
Merci pour votre vigilance sur l'article "Liste des comtes de Fezensac".
Bonjour,
Mais de rien ! :-)
Bien cordialement.
Bonjour Hardi Laurel,
Je voulais faire une mise au point, et une demande de précision. Je ne vous permets pas de dire que je défendais la présence sur l'article Philippe de Villiers d'un paragraphe « non neutre et biaisé ». Je me suis d'abord contenté de faire une synthèse de la première source centrée sur l'ouvrage, mais il convient de noter que j'ai tout de suite été très partant pour que quelqu'un propose une nouvelle rédaction, prenant en compte les critiques plus favorables. Merci donc de ne pas pretendre en creux que je chercherais à véhiculer à tous crins une vision négative de cet ouvrage.
En deuxième lieu, comme vous évoquez le « tropisme marqué » d'un groupe de contributeurs pour la thématique du complotisme, j'appreciérais que vous soyez plus précis ; qui y incluez-vous ?
Bien à vous !
Bonsoir,
Ce n’est pas bien grave, je me passerai de votre permission.
Pour votre deuxième question : vous n’êtes pas concerné.
Bonne fin de soirée.
Comme annoncé, j'ai mis en place le [[Projet:Haute-Marne]]. Il serait sympa que tu t'y inscrives et que tu participes à [[Projet:Haute-Marne/Évaluation]] des articles, j'en ai fait 76 mais je ne vais pas m'éterniser sur le 52 ^^ (Ancien Dijonnais, je suis Pyrénéen depuis plus de trente ans). A plus Sergio09200 (discuter) 10 septembre 2018 à 23:52 (CEST)
Bonjour Sergio,
Super, merci beaucoup pour l’initiative ! Je vais aller m’y inscrire. À bientôt !
Bonjour,
Je viens de voir que vous avez décidé de conserver cette page alors qu'il y avait 8 votes pour sa suppression contre 5 pour sa conservation, soit 60% des votes pour supprimer. À partir de quel pourcentage il y a consensus?
Bonjour,
Il n’y a pas vraiment de pourcentage mais la règle indique qu’il faut un consensus clair, net, pour la suppression. Vu le ratio, ce n’était clairement pas le cas ici, surtout que des sources ont été apportées et que ces apports de @JohnNewton8 ont tous été salués et mis en valeur par les autres avis en conservation.
Aucune source centrée et de qualité n'a été apportée.
C’est ton avis mais ça n’a pas été celui des autres contributeurs convaincus par les sources qu’il a apportées. Je ne porterai pas de jugement là-dessus, je me suis borné à constater qu’il n’y avait pas de consensus pour les juger de mauvaise qualité et donc pas de consensus pour la suppression. Conformément aux règles de clôture, j’ai clos, par conséquent, en conservation.
C'est l'avis même de JohnNewton8 dans son vote qu'il n'y a aucune source centrée.
Bonjour.
Oui mais ça ne l’a pas empêché de voter malgré tout pour la conservation, jugeant ces sources suffisantes. Il a été suivi par plusieurs autres contributeurs dans cette analyse et, au final, il n’y a pas eu de consensus pour la suppression (c’est la seule chose, en clôturant, que je dois apprécier).