Discussion:Irène Frachon

Source concernant Bruno Frachon

Bonjour Utilisateur:Pierrette13, j'ai ajouté un lien vers l'article Service hydrographique et océanographique de la Marine dans lequel la source est meilleure (voir le paragraphe "Directeurs généraux"). Puisque votre affirmation 2010 à 2019 n'est pas du tout sourcée par votre lien (en effet vous donnez une source de 2016 qui ne fait pas figurer sa date de nomination ni sa date de départ !). Donc, mon lien vers l'article Shom est meilleur, puisque là-bas tout est sourcé comme il faut. Vous devriez donc renoncer à votre version pour la mienne qui me semble meilleure. Sinon, vous seriez obligé de reprendre les deux sources que j'ai mises dans l'article Service hydrographique et océanographique de la Marine. De toute façon donc, votre version est inexacte car elle est incomplète. Il apparaît donc nécessaire de la corriger. À vous de voir comment vous préférez la corriger, sinon je le fais : soit en remettant ma version, soit en recopiant les deux liens (celui de la nomination de B. Frachon en 2010, celui de la nomination de son successeur en 2019). --Société01 (discuter) 28 novembre 2019 à 09:36 (CET)

Bonjour, je n'ai pas le temps de vérifier, il me semblait que j'avais mis à jour son départ à la retraite. Je ne suis pas sûre que les personnes viennent sur cette page pour lire la date de départ du mari, mais en effet, tant qu'à faire, autant être à jour, je vous laisse voir. Il m'a surtout semblé que vous aviez enlevé les enfants (), je ne suis pas fana des potins familiaux, mais ils étaient sourcés. --Pierrette13 (discuter) 28 novembre 2019 à 10:56 (CET)

Oui, désolé, je n'avais pas vu que j'avais retiré les enfants. Si ça vous convient, je laisse le lien sur l'autre article (pour les dates de poste) tout en remettant les enfants. --Société01 (discuter) 28 novembre 2019 à 12:02 (CET). Je viens de faire la correction. J'espère que c'est bon cette fois. --Société01 (discuter) 28 novembre 2019 à 12:07 (CET)

Rappel du statut de ministre de Henri Nallet

S'il est opportun sur la page d'Henri Nallet de mentionner qu'il a été ministre durant la présidence de François Mitterand, ici cela n'a aucun rapport, c'est la page d'Irène Frachon. Donc merci de ne pas faire une guerre d'édition et des diffs mais d'attendre d'autres avis concernant les habitudes wikipédiennes. Cette page est très suivie, mais nous sommes en août, donc il est possible qu'il faille patienter. En attendant, j'ai rétabli la version initiale, présente depuis pas mal de temps, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2020 à 10:36 (CEST)

Il est évident que Nallet a été proposé à la distinction de commandeur parce qu'il a été ministre de Mitterrand et non pas parce qu'il a été conseiller de Servier, appointé à hauteur de 800 000 € annuels. Je ne parviens pas à comprendre ce qui peut vous gêner de rappeler cela : si vous pouviez vous expliquer clairement, cela ferait aussi partie des habitudes wikipédiennes. --Histo-92 (discuter) 16 août 2020 à 10:57 (CEST)

Bonjour, attendons d'autres avis, bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2020 à 10:58 (CEST)

J'espère que vous êtes convaincue au moins que ce sont ses anciennes fonctions de ministre entre 1985 et 1992 qui lui ont valu d'être proposé à la distinction de commandeur de la Légion d'honneur. Je ne vois en effet aucun argument contraire de votre part. J'ajoute en outre qu'il n'y a aucune raison d'occulter cela, puisque c'est la seule chose qui a rendu Nallet connu de tous les citoyens français. S'il n'avait pas été ministre, il serait resté dans la connaissance des seuls quelques-uns qui l'avaient coopté dans son parti ou qui l'avaient élu dans l'Aube. --Histo-92 (discuter) 16 août 2020 à 11:09 (CEST)

Je n'occulte rien, ce n'est pas mon problème du moment : je conteste le fait d'indiquer sur la page d'Irène Frachon qu'à une autre époque que celle où il travaillait pour Servier (= la préoccupation d'IF) il a été ministre de Mitterand. Ici, c'est la page d'Irène Frachon. Si vous estimez que HN a été promu parce qu'il était ministre de Mitterand à un moment de sa vie, c'est sur l'article Henri Nallet que cette information (sourcée) doit figurer, mais attendons d'autres avis, aucune urgence et on est mi-août, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2020 à 11:25 (CEST)

Là vous me faites un peu sourire quand même : à quel autre titre selon vous, il aurait pu être promu à ce grade ? Certainement pas parce qu'il a été arrière de son équipe de rugby !!! Et le fait de ne pas mentionner sa qualité d'ancien ministre, le seul élément qui le rende connu de la France entière comme je vous l'ai dit plus haut, me semble être de l'occultation pure et simple. Désolé de vous mettre devant cette évidence. --Histo-92 (discuter) 16 août 2020 à 11:32 (CEST)

Oui comme je vous le re-re-dis, attendons d'autres avis, je crois qu'on a bien ré-entendu votre sentiment, mais je ne suis toujours pas convaincue que Mitterand ait un rapport avec cette page, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2020 à 12:17 (CEST)

On dirait que vous le faites exprès. Mitterrand n'a aucun rapport évidemment, mais la qualité de ministre de Nallet (en l'occurrence de Tonton) en a une, car s'il n'avait pas été ministre, de un il n'aurait jamais été conseiller de Servier, appointé à 800 000 € l'année ; de deux, il n'aurait jamais été proposé à ce niveau de la LH.

Si vous n'êtes pas persuadée de cela, je suis très inquiet. --Histo-92 (discuter) 16 août 2020 à 12:26 (CEST)

Comme je vous le propose, rien ne presse, on est en août, attendons d'autres avis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2020 à 12:39 (CEST)

Suppression d'une info sur Irène Frachon

 Pierrette13,

Je ne comprends pas pourquoi vous supprimez cette info, comme l'a fait l'auteur de l'insertion initiale, alors que je trouve qu'elle peut rester dedans.

Quel est le problème ? --Histo-92 (discuter) 26 août 2020 à 21:52 (CEST)

Bonsoir, je ne suis pas sûre de voir l'intérêt de cette info très circonstancielle, qui semble destinée à renvoyer à Xavier Le Coutour (cf. l'historique du contributeur principal de cette page-là), comme je l'ai indiqué dans le commentaire de diff. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 août 2020 à 21:59 (CEST)

C'est sûr que ce n'est pas une info de la première importance, mais je trouve qu'il n'est pas inutile de savoir qu'elle fait un peu autre chose. C'est moi qui avais remis l'info en l'améliorant, que le tiers avait ensuite retirée (je ne comprends ensuite pas sa motivation car il ne met aucun commentaire comme une sorte de "zombie"). --Histo-92 (discuter) 26 août 2020 à 22:05 (CEST)

Oui un peu surprenant pour ce qui est des insertions et effacement des contributions, mais j'ai plutôt le sentiment qu'il s'agit de faire connaître une initiative de Xavier Le Coutour, dont elle n'est qu'une des signataires (cf. les autres pages impactées), je ne vois pas trop l'intérêt d'infos ultra conjoncturelles. --Pierrette13 (discuter) 26 août 2020 à 22:16 (CEST)

Personnellement, je pense que ça ne nuit pas. Même si l'info est un peu anecdotique. Comment conclut-on dans ce cas-là ? Parce qu'on n'est pas dans le domaine des infos non professionnelles (du type people) dans ce cas. Et le père Le Contour a la fiche qu'il mérite, non ? Même si je l'ai corrigée sans trop l'analyser. Certes, il ne faut pas mettre n'importe quoi dans la fiche, mais quand même pas jusqu'à la sanctuariser à ce point, où on occulterait tout ce qui n'irait pas dans un objectif que j'ignore. --Histo-92 (discuter) 27 août 2020 à 06:03 (CEST)

Écoutez, mettez l'info, il n'y a pas d'« d'objectif que vous ignorez », bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 août 2020 à 08:10 (CEST)

Bon, je vais la remettre. Mais si on me donne de bons arguments comme quoi ça fait tache, je la retirerai volontiers. Bonne journée aussi. --Histo-92 (discuter) 27 août 2020 à 12:07 (CEST)

Je trouve cette information absolument secondaire, elle est une signataire parmi 75, n'est pas à l'origine de la pétition, etc. C'est le risque quand on s'intéresse à une personne de remplir avec tout ce qu'on trouve sans hiérarchiser l'importance, mais là ce n'est pas le cas : le contributeur cherchait apparemment surtout à placer le nom de Xavier Le Coutour (dont je n'ai pour ma part jamais entendu parler). Mais comme vous semblez soupçonneux d'un complot de protection de cette page, autant que vous réinstauriez l'info, j'en reste là, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 août 2020 à 12:22 (CEST)

Je l'ai rétablie, mais je vais faire comme vous : si vous voulez la retirer, vous le faites, ça ne va pas me déranger outre-mesure, sauf que j'aurais travaillé environ dix minutes pour rien… à bien présenter la mise à jour. --Histo-92 (discuter) 27 août 2020 à 12:41 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi cette citation, qui est du pur spam manifestement destiné à créer des liens entrant vers la notice de Xavier Le Coutour est toujours en place.--Dominique Dupagne (discuter) 27 août 2020 à 13:09 (CEST)

C'est enlevé, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 27 août 2020 à 13:23 (CEST)

Propositions de modification.

Bonjour, j'aimerais corriger quelques erreurs factuelles de la page mais je suis en situation de conflit d'intérêt parce que je suis un proche d'Irène Frachon (voir aussi autobiographie). En accord avec les recommandations de la page autobiographie :

• « Si vous n'êtes pas rémunéré, vous êtes tout de même encouragé à révéler vos liens d'intérêts sur la page de discussion de l'article et à proposer vos modifications sans les effectuer vous-même. D'autres contributeurs actifs sur cette page jugeront alors de leur validité sur la base des principes fondateurs de l'encyclopédie. »,

je vous soumets donc mes propositions de modifications dans la page « Discussion ».

Modification sur le début de l'affaire

À la place du paragraphe (les passages en italique sont ceux proposés à la modification) :

• « En 2007, Irène Frachon constate des cas d'atteintes cardiaques chez des patients, qui sont ou ont été, tous traités par le benfluorex (principe actif du Mediator), un médicament très largement diffusé en France (300 000 traitements) pour servir de coupe-faim en vue de traiter le diabète : le benfluorex serait responsable de plusieurs cas de valvulopathies, une maladie touchant les valves cardiaques. Précédemment alertée sur des problèmes similaires dus à une molécule de la même famille également commercialisée par les laboratoires Servier, la dexfenfluramine (de nom commercial « Isoméride »), elle débute alors une longue étude épidémiologique, qui confirme ses inquiétudes et aboutit au retrait du médicament en novembre 2009 par l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM). Le nombre de morts est estimé entre cinq cents et plusieurs milliers. »,

je propose d'écrire :

• « En 2007, Irène Frachon constate un cas d'HTAP chez une patiente traitée par le benfluorex (principe actif du Mediator), un médicament commercialisé en France depuis 1976 par les laboratoires Servier comme traitement du diabète et de l'hypertriglycéridémie. Précédemment alertée sur des problèmes similaires dus à une molécule de la même famille également commercialisée par les laboratoires Servier, la dexfenfluramine (de nom commercial «Isoméride»), interdite en 1997 pour toxicité cardio-pulmonaire, elle débute une enquête. Elle s'aperçoit que le benfluorex est une molécule coupe-faim dont les propriétés anorexigènes sont niées par les laboratoires Servier et que son métabolite principal, la norfenfluramine, est connu depuis au moins 2000 pour être toxique sur les valves cardiaques et les vaisseaux pulmonaires. Elle réalise plusieurs études scientifiques (études de cas et étude épidémiologique cas-témoins) qui confirment ses inquiétudes (cas d'HTAP et de valvulopathies chez des patients exposés au benfluorex) et aboutissent au retrait du médicament en novembre 2009 par l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM). Le nombre de morts est estimé entre cinq cents et plusieurs milliers. ».

En effet, Irène Frachon est d'abord une spécialiste de l'HTAP (et pas des valvulopathies). Par ailleurs, son enquête épidémiologique n'a pas été « longue », bien au contraire.

Je propose aussi de supprimer la phrase suivante

• « En dépit de nombreuses sollicitations auprès des agences de pharmacovigilance, l'affaire n'est révélée au grand public que près d'un an plus tard, lorsque la Caisse nationale de l’assurance maladie des travailleurs salariés (la CNAMTS) dévoile officiellement le chiffre d'au moins cinq cents morts. »,

parce que ce n'est pas la CNAM qui a publié les évaluations de mortalité (ce sont les données de la CNAM qui ont été utilisés par des chercheurs en dehors de la CNAM) et parce que les « nombreuses sollicitations » dont il est fait état ne sont pas intervenues après le retrait mais avant dans le but justement d'obtenir un retrait.

Modification à propos du résultat des procès

À la place de ce commentaire sur le premier procès :

• « Le 29 mars 2021, à l'annonce du verdict du procès du Mediator, Irène Frachon exprime sa satisfaction relative ; selon elle, les coupables sont condamnés au civil et au pénal, mais les peines et les indemnisations lui apparaissent trop faibles : « Cette condamnation est une immense satisfaction et un très grand soulagement. Les victimes savent aujourd'hui que ce qu'on leur a fait est illégal, que c'est un crime. Là où il y a une frustration c'est que la punition n'est pas à la hauteur de la gravité extrême de ce délit. [...] Il y a des sanctions qui sont faibles et qui peuvent laisser un sentiment de déception. Ce n'est pas qu'il n'y a pas eu escroquerie, c'est que c'est prescrit. Le droit est parfois très frustrant. » »

je propose :

• « Le 21 mars 2021, l'ANSM est condamnée par le tribunal correctionnel de Paris pour blessures et homicides involontaires par négligence, jugement dont elle ne fait pas appel. Les laboratoires Servier sont reconnus coupables de tromperie aggravée et blessures et homicides involontaires mais relaxés du délit d'escroquerie et d'obtention indue d'autorisation de mise sur le marché. Ils sont condamnés à 2,7 millons d'euros d'amende. Irène Frachon déclare dans une interview au journal Le Monde que ce procès est «une occasion ratée» car «bien que la tromperie soit reconnue, le signal envoyé est anormalement faible» et dit espérer un appel du Parquet. Le parquet de Paris fait appel des relaxes prononcées et les laboratoires Servier font appel de leurs condamnations. ».

Enfin, on pourrait ajouter après ce paragraphe son analyse du procès en appel :

• « Le 20 décembre 2023, la Cour d'appel de Paris confirme la condamnation des laboratoires Servier pour tromperie aggravée et blessures et homicides involontaires. Elle les condamne également pour escroquerie et obtention frauduleuse d'autorisation de commercialisation, infirmant les relaxes prononcées en première instance. Les laboratoires Serviers sont condamnés à une amende de 9,73 millions d'euros ainsi qu'au remboursement du montant de l'escroquerie estimé à plus de 415 millions d'euros. Irène Frachon salue «un jugement à la hauteur», «c'est-à-dire une analyse extrêmement rigoureuse, impressionnante techniquement, belle humainement et juridiquement». »

Pour finir

Merci d'avance, et désolé pour la longueur... Je n'ai pas mis les liens internes parce que l'éditeur de la page Discussion n'est vraiment pas très pratique mais je pourrai le faire directement sur la page. :) Ronaldo Bergamote (discuter) 21 juillet 2024 à 11:21 (CEST)

Bonjour,

merci de votre démarche. Pouvez-vous SVP appliquer vos modifications dans ce brouillon à cet effet, puis donner le lien de diff. Cela faciliterait la relecture, car on ne voit pas ce que vos parties en italique remplacent. Hplotter (discuter) 25 juillet 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour, désolé pour la réponse tardive. D'accord, c'est fait. Merci pour votre relecture ! Ronaldo Bergamote (discuter) 4 août 2024 à 18:22 (CEST)