Användardiskussion:Blanka

Välkommen till Wikipedia! Tack för ditt/dina bidrag. Jag hoppas att du ska trivas här.

Visste du att Wikipedia bara har fem grundprinciper? Råd och tips hittar du i introduktionen. Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar. Se även Wikipedia:Hjälp.

Popperipopp 5 december 2007 kl. 19.46 (CET)

Användarsida

Hej Blanka! Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill så kan du skriva lite information om dig själv på din användarsida, så slipper den lysa rött när du signerar inlägg eller i övrigt skriver på Wikipedia. Att skapa en användarsida är självklart helt valfritt och du kan vara helt anonym om du vill.

Om du väljer att skapa en användarsida så finns det massvis med personifiering att göra. Du kan använda så kallade användarrutor för att t.ex. visa var du bor någonstans, och på så sätt hitta wikipedia-medlemmar från samma stad. Lägger du t.ex. in mallen {{Användare Stockholm}} på din sida så placeras du automatiskt i en kategori med användare från Stockholm. Det finns många fler!

Vill du lägga in en bild på dig själv så kan du ladda upp den (glöm inte att ange en fri licens!) och sedan lägga in den på din användarsida genom att använda bildkod, såsom [[Bild:Exempel.jpg|thumb|200px|En bildförklaring]]. Lycka till!

Med vänliga hälsningar Thoasp 20 december 2007 kl. 19.32 (CET)

Ang. dina rättelser

Kära Blanka! Lägg märke till problematiken dedicerad/dedikerad [1]./einarspetz 4 februari 2008 kl. 23.03 (CET)

Hej Einar. Problemet är att många tror att 'dedicera' numera heter 'dedikera', efter engelskans 'dedicate'. Det är illa nog, men värre är att någon språkligt okunnig person skrivit in de felaktiga definitionerna i Wiktionary (observera dock att de har ifrågasatts). 'Dedikera' är enligt Svenska Akademiens ordlista (SAOL) en term som enbart används när det gäller databehandling. 'Dedicera' däremot betyder att tillägna någon något. Exempel: jag dedicerar denna bok till min mångårige vän NN. SAOL måste ändå anses vara ett rättesnöre som Wikipedia bör följa. Blanka 5 februari 2008 kl. 17.45 (CET)

Tja, SAOL är ingen auktoritet, uppgiften med ordboken är bara att beskriva det svenska språket, inte att styra det. Betydelsen av dedikera har helt klart breddats på senare år. /Grillo 5 februari 2008 kl. 17.49 (CET)

Okej, då får väl anglicismerna ta över. Dålig svenska tycker jag i alla fall att det är. I en artikel stod det till och med att någon "dedikerar sig själv" till att göra något (alltså "decates himself to"). Om SAOL hade jag egentligen tänkt skriva att den är mer av ett rättesnöre än Wiktionary, inte att den är en absolut auktoritet. Blanka 5 februari 2008 kl. 19.08 (CET)

Jo, jag kan hålla med om att det inte är speciellt vist att referera till Wiktionary när man försöker ta reda på den etablerade betydelsen av ett ord. Om dedikera fortsätter användas på samma sätt kommer den nya betydelsen med all sannolikhet föras in i SAOL i sinom tid. Detsamma gäller förmodligen "spendera" som synonym till "tillbringa". /Grillo 6 februari 2008 kl. 02.18 (CET)

Kan också hålla med om att SAOL inte är någon absolut sanning, men som källa betraktad är den mycket bättre än Wiktionary och väsentligt bättre än vad vi kan förmodas ha för uppfattning själva. Om nu det finns en trend att detta ord får en annan betydelse så ska i vart fall inte Wikipedia eller dess systerprojekt medverka till detta. Skulle det finnas källor på alternativa betydelser till vad SAOL påstår så bör dessa i så fall redovisas.
/Ronny 17 februari 2008 kl. 19.34 (CET)

Angående Ludvig Holberg

Hej Blanka, såg att du varit inne och justerat till min text om Ludvig Holberg vilket jag är jätteglad för. Man blir så lätt ordblind över det som man själv skriver. Om du har lust och tid får du gärna läsa igenom Akershus fästning och rätta till de felaktigheter du finner där också. Jag skrev den för ett bra tag sedan men ännu har jag inte sett att någon har varit inne och redigerat i den artikeln efter mig. Jag vill gärna att det skall bli språkligt rätt. Marcustisk 17 februari 2008 kl. 21.08 (CET)

Det var snällt skrivet, tack för det. Jag hyfsar gärna till språket i artiklar. Då hoppas jag ju att ingen tar illa upp och känner sig tillrättavisad, för det är inte min mening. Jag vill bara att det ska bli mer lättläst och snyggare. Det är roligast när artiklarna i sig själva är intressanta, men det händer ibland att jag ger mig på och småputsar även när jag knappt begriper ämnet. Bra att du lade till text i Holbergartikeln för den kändes ofullständig (det var väldigt mycket resande och inte så mycket skrivande...). Och visst kan jag försöka förbättra språket i Akershusartikeln, om det behövs. Blanka 17 februari 2008 kl. 21.24 (CET)

Augustin-Jean Fresnel

Hej Blanka. Jag såg att du tagit bort uttalet för Fresnel enligt denna redigering. Men varför är den felaktig då den finns på engelska wiki? M.v.h. Indianarrow 29 februari 2008 kl. 17.30 (CET)

Hej Indianarrow. Uttalsbeteckningen blir fel i det typsnitt som används i Wikipedia. Det står ju 'frelnel' och det stämmer inte alls. I redigeringsläge står det visserligen ett versalt 'i', men det ser inte vanliga användare (och dessutom undrar man varför det inte står ett vanligt gement 'i'). Sedan ska man nog vara skeptisk till engelskt uttal av franska namn. Själv skulle jag - med viss kännedom om franska uttalsregler - tro att det ska vara 'fre'nel'. I Nordisk Familjebok Ugglan anges uttalet som 'fräne'l'. Alltså tyckte jag det var rimligt att ta bort uttalsbeteckningen för att den inte ska vara missvisande. / Blanka 29 februari 2008 kl. 18.18 (CET)

Ok, verkar helt klart för min del. Tack för förklaringen. M.v.h. Indianarrow 1 mars 2008 kl. 19.06 (CET)

Defaultsort

Hej, undrar varför du går in i massvis med biografiska artiklar och tar bort defaultsort, finns det någon tanke bakom? mvh/Vogler 6 mars 2008 kl. 23.59 (CET)

Hej, du har läst för slarvigt. Jag har inte tagit bort något som någon annan har lagt dit. Tvärtom har jag lagt in rätt bokstavssortering på politikerartiklar som låg felsorterade. Jag började genom att lägga in defaultsort, men såg att det nog var bättre att lägga namnsorteringen direkt i kategorierna, som andra hade gjort. Då raderade jag mina egna inlägg med defaultsort. / Blanka 7 mars 2008 kl. 10.22 (CET)

Hej, defaultsort har inte funnits så länge, men är att föredra framför massa extra text direkt i kategorierna. Att andra gjort så beror att de gjort det innan de visste om att dafaultsortfunktionen fanns. mvh Vogler 7 mars 2008 kl. 13.35 (CET)

Att andra gjort så beror förmodligen främst på att de gjort så innan defaultsort infördes. Defaultsort är en ny standard som infördes för bara ett par månader sedan, så den gamla standarden är förmodligen fortfarande vanligare än den nya. Eftersom defaultsort inte innebär några gigantiska förbättringar (dock vissa, minns dock inte vilka det är), och det är relativt krångligt att fixa med robot, har standard inte ändrats lika snabbt som det brukar vara i andra situationer. Fortsätt alltså att använda defaultsort, och ändra gärna till det när det inte används. MVH Grillo 8 mars 2008 kl. 10.42 (CET)

Där lärde jag mig något nytt, bra. (Jag borde också lära mig att trycka på "Spara" och inte bara "Visa förhandsgranskning", för då är det ju ingen annan som ser mitt svar...) / Blanka 10 mars 2008 kl. 18.10 (CET)

Angloism

Blanka, tyvärr låter det som om du har missförstått innebörden av angloism, och misstaget begreppet för ett skämt. Det handlar alltså inte om anglisismer som är låneord och direktöversättningar från engelskan. Angloismer är(förutom det som utgjort beskrivningen som du tog bort) vad man skulle kunna beskriva som motsatsord till false friends som eventuellt - eventually, vrist - wrist. etc. I den bemärkelsen är angloismen en "true friend" då den inte sviker på färden över till det motsatta språket och är lätt att komma ihåg och umgås med. Den har också karaktärsdraget att den låter som en misslyckad svengelsk översättning i förbifarten men står sig genom akademier och ordböcker likafullt. Detta är kärnan i dess charm och grundmuren för begreppet. I övrigt håller jag med om att beskrivning hör hemma på wiktionary. Gå gärna med i vår facebook-grupp Gruppen för främjandet av begreppet "Angloism" för vidare diskussion. http://www.facebook.com/group.php?gid=8803485518

Varmt välkommen!/ Martin, Ordförande för Gruppen för främjandet av begreppet "Angloism".

Jag har inte tagit bort något, däremot föreslog jag radering, och sedan har någon annan raderat artikeln. Med all rätt. Om det behövs en grupp för främjandet av begreppet tyder det ju på att begreppet är okänt och alltså inte hör hemma vare sig i Wikipedia eller Wiktionary. Nonsens skulle jag vilja kalla det. / Blanka 10 mars 2008 kl. 18.10 (CET)

Ah, Let's not bicker and argue over who killed who. Det må va hänt att "Angloism" ännu inte platsar i Wiktionary ännu, men att kalla det för såna nedsättande ord är onödigt, inte särskilt konstruktivt och ett tydligt tecken på bristande förståelse av och för begreppet. Men du verkar vara språkintresserad så du kanske har råd och tips på hur vi ska gå vidare för att etablera och sprida begreppet, innan vi försöker igen. Tills dess vill jag bara lämna dig med några personliga favoriter:

dekaler - decals uthus - outhouse filare - filer juletid - yultide ackusativobjekt - accusative object renlevnad - clean living

Hej, Jag lägger mig i samtalet och tipsar om befintlig artikel False friends. Mvh / Mkh 12 mars 2008 kl. 23.12 (CET)

Tack för tipset!

Vill bara lägga till:

varför - wherefore

I rest my case.

Ang Lousie Nordenskiöld

Hej. Jag är nyfiken varför du tog bort den kritik som stod i artikeln Louise Nordenskiöld? En användare raderade samma sak igår under upprepat antal tillfällen och jag misstänkte då att det var personen som omnämndes i artikeln som stod bakom redigeringen. Kritiken är som jag ser det av intresse och källbelagd. Mvh SweJohan 15 april 2008 kl. 11.09 (CEST)

Hej. Ett lösryckt påstående om att någon kritiserats för något blir väldigt ointressant när man inte får veta något närmare om vem som står bakom kritiken och vad det egentligen handlar om. Påståendet känns då närmast insinuant. Det var detta jag reagerade emot. Källhänvisningen är inte till mycket nytta för den vanliga läsaren, som knappast rusar i väg och letar fram tidningsartikeln i något arkiv. (Jag har ingen anknytning till Barnombudsmannen eller någon inblandad person utan skriver enbart utifrån min kunskap om allmänna publiceringsprinciper. / Blanka 15 april 2008 kl. 12.45 (CEST)

Wikifieringstävlingen

Tack för ditt deltagande i wikifieringstävlingen! Tack vare dig och de andra deltagarna så rensade ni upp rejält bland artiklarna med wikifieringsbehov. --Kr-val 18 april 2008 kl. 00.47 (CEST)

Galgbacken, Hammarbyhöjden

Hej! Jag såg att du putsade lite på min artikel om "Galgbacken", men du putsade lite för mycket. Jag anser att "Galgbacken" i Hammarbyhöjden är ett begrepp som "Götgatan" eller "Hammarby" och bör därför stavas med versalt "G". Det finns en allmän artikel som heter galgbacke och då är det ok men gement "g". "I dag" kan även stavas "idag", vidare så står det faktiskt "Hammarbÿ" på kartan och inget annat. Men du kan gärna rätta eventuelle stavfel :-) Hälsningar--Holger.Ellgaard 18 april 2008 kl. 20.04 (CEST)

Tyvärr, jag kan inte hålla med. Ett ord som galgbacken uppfattar jag (och många med mig) som beskrivande och inte som ett geografiskt namn. En sökning i Google på "galgbacken utanför skanstull" ger 16 träffar, samliga med gement 'g'. Och för "galgbacken vid skanstull", som den också kallades, blir det 15 träffar, alla utom 2 med gement 'g'.
Och när det gäller bokstaven 'ÿ' så existerar den inte i tryckt skrift. Prickarna över y:et i handskrift var bara ett slags dekoration (i stil med krumeluren över bokstaven 'u' som inte heller skrivs ut i tryck). I tryckt frakturstil har jag inte sett några sådana prickar. Vänligen Blanka 18 april 2008 kl. 20.32 (CEST)

Galgbacken (Hammarbyhöjden) var för 15-20 år sedan en gata utan hus, gatan försvann, när det byggdes bostäder där. Alltså ett geografiskt namn (Stockholms registerkarta, Stadsmätningsavdelningen och Falkplan, Lantmäteriet, Kartförlaget. 14. edition). Gatunamn stavas alltid med versalt "G". Google citerar bara felaktiga källor, inget att fästa sig vid. Det heter således Galgbacken med “G”. När det gäller ÿ eller y , så är det ett citat från kartan, jag kan ju inte skriva det “för hand”. Exemplet med "u" eller "ü" haltar. “Ü” ingår t.ex. i tyska alfabetet och staden Lübeck har skrivits både Lybeck och Lÿbeck på svenska. Hälsningar--Holger.Ellgaard 18 april 2008 kl. 21.09 (CEST)

Jag har kopierat över denna diskussion till Galgbackens disk-sida, där den kan fortsätta.--Holger.Ellgaard 18 april 2008 kl. 22.04 (CEST)

Hellekant

Hej. Din nya version av Hellekant-artikeln innehåller syntaxfel. Ulner 19 april 2008 kl. 01.59 (CEST)

Det måste vara de här fotnoterna som jag inte förstår mig på. Hur rättar jag till felet utan att återställa länken jag vill radera? / Blanka 19 april 2008 kl. 02.07 (CEST)

Hej. Bättre vi diskuterar detta först, se diskussionssidan för Hellekant. När konsensus lagt sig kan antingen länkarna tas bort eller så låter vi de vara kvar. Ulner 19 april 2008 kl. 02.11 (CEST)

För övrigt: Felet beror på att du av misstag lät slutet av en referensmall vara kvar. Dvs följande text var kvar av misstag: </ref> MvhUlner 19 april 2008 kl. 02.13 (CEST)

Ljunghusen

Hoppas det är bättre nu (har lite bråttom så hinner inte skriva mer). /Grillo 23 april 2008 kl. 17.00 (CEST)

Rånäs

Hej. Varför är inte Rånäs ett "vallonbruk"? mvhCucumber 28 april 2008 kl. 13.47 (CEST)

Släkt

Hej, jag återställde din ändring i Släkt. Släkt är ett väldigt deffinerbart begrepp, motivera gärna på diskussionssidan vf du inte tycker det klassas som "släkt". --Wolfkid 8 maj 2008 kl. 20.25 (CEST)

Hej där!

{{mall<bv}} --Rosp 9 maj 2008 kl. 19.47 (CEST)

Hej, jag återställde din ändring i Italiens Grand Prix 1981 därför att vi normalt alltid har en länk tillbaka till huvudartikeln --Rosp 9 maj 2008 kl. 18.42 (CEST)

Rosp, varför lägger du till en mall som är avsedd för klottrare? Det är bara pinsamt att man mallar en seriös användare sådär, utgå från att andra menar väl. xenus 9 maj 2008 kl. 18.46 (CEST)

Därför att jag betraktade redigeringen som klotter och att jag kommer att blockera Blanka om denne upprepar sådana redigeringar i de andra artiklarna inom kategori:Formel 1-grand prix --Rosp 9 maj 2008 kl. 18.51 (CEST)

Klotter? Förlåt, men det var det larvigaste jag hört. xenus 10 maj 2008 kl. 18.00 (CEST)

Observera att jag skrev "jag betraktade redigeringen som klotter" vilket betyder att jag tyckte att redigeringen "liknade klotter", varför jag återställde den. --Rosp 10 maj 2008 kl. 19.03 (CEST)

Fel. Betrakta betyder "bedöma" eller "anse". [2] xenus 10 maj 2008 kl. 19.13 (CEST)

Hmm, använd gärna den betydelsen vid din tolkning av mitt uttryck ovan --Rosp 10 maj 2008 kl. 19.31 (CEST)

Du överreagerar och bör be om ursäkt. 212.74.233.43 9 maj 2008 kl. 19.15 (CEST)

Rosp, kom på ett bättre sätt att länka tillbaka till huvudartikeln, då det inte är praxis att länka i själva artikelrubriken, se en:Wikipedia:Lead section eller Wikipedia:Disposition#Inledning. Blanka, du har inte gjort något fel, låt dig inte påverkas av att en användare inte håller med dig. mvh Vogler 9 maj 2008 kl. 19.18 (CEST) P.S. Be om ursäkt Rosp och ta bort klottermallen.

jag kan mycket väl be om ursäkt för {{bv}} men anser att Blanka i så fall ska komma på det bättre sättet och sedan själv eller begära robothjälp att ändra samtliga artiklar där detta länkningssätt förekommer; att ändra en av tusentals inledningar betraktar jag som klotter --Rosp 9 maj 2008 kl. 19.47 (CEST)

Jag noterade sedan att Wikipedia:Disposition, som är ett förslag, skriver "undvik att wikilänka i det fetstilta artikelnamnet....", vilket således varken är regel, riktlinje eller praxis --Rosp 9 maj 2008 kl. 19.56 (CEST)

Jag tappade alldeles andan när jag fick se sanslösa angreppet av Rosp. Det var en lite obetänksam ändring jag gjorde, men att det var majestätsbrott förstod jag inte. För övrigt undrar jag om en administratör som agerar i egen sak inte missbrukar sina befogenheter genom att hota med blockering (på livstid eller vad?). Det var nära att det blev tack och farväl till Wikipedia för min del, men efter några dars betänketid har jag ändrat mig. --Blanka 12 maj 2008 kl. 21.30 (CEST)

Sanslöst eller ej, men notera att jag strök över den lindriga varianten av varningsmall en timme efter att Xenus m.fl. reagerat. Sedan handlar ev. klotterblockeringar om timmar eller någon dag, men i och med strykningen återstod aldrig något blockeringsalternativ . --Rosp 12 maj 2008 kl. 22.30 (CEST)

Jag anser fortfarande att Rosp bör säja förlåt. Återställaren 12 maj 2008 kl. 22.39 (CEST)

Förlåt att jag överreagerade och lade till varningsmallen --Rosp 12 maj 2008 kl. 22.46 (CEST)

Okej, jag godtar ursäkten. Jag vet mycket väl att mallen plockades bort, men obehaget var inte lika lätt att skaka av sig. Nu är det i alla fall överspelat. --Blanka 13 maj 2008 kl. 19.52 (CEST)

skadeskjuta/skadskjuta

Jag är lite tveksam till tillägget [3] i rättstavningslistan. Alla andra sammansättningar med förledet skada verkar ju få "skade-". Skadereglerare, skadeersättning osv. Google ger 5 gånger fler träffar för "skadeskjuten" jämfört med "skadskjuten". Jag noterar dock att Nationalencyklopedins ordbok endast nämner skadskjuta/skadskjuten, men så har NEO heller inte med alla ord och alla stavningar. Finns något resonemang om varför skadeskjuta/skadeskjuten skulle vara fel, eller skulle de kunna samexistera som två accepterade varianter? ~ Dodde 13 januari 2009 kl. 18.44 (CET)

I SAOL finns båda varianterna. Sjunnesson 14 januari 2009 kl. 16.07 (CET)

Okej, tack. Jag tog bort ordet från rättstavningslistan igår och låter det vara så isåfall. ~ Dodde 14 januari 2009 kl. 18.00 (CET)