Википедия:К удалению/3 октября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 октября

15 октября

16 октября

17 октября

18 октября

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Третья мировая война

В статье отсутствуют аргументы значимости. Вынос на обсуждение, на КУ. 83.220.236.19 00:34, 14 ноября 2020 (UTC)

• В таком виде статью оставлять конечно нельзя, но лучшим решением считаю полностью переписать её, опираясь на предпосылки последних 30 лет, включая текущие события. 46.39.55.222 12:48, 16 ноября 2020 (UTC)

  немножко удалила лишнего. В данном виде статья освещает концепцию Третьей мировой войны в сознании людей периода Холодной войны - что, безусловно, значимо, и имеет АИ. Как раз решение "полностью переписать её, опираясь на предпосылки последних 30 лет, включая текущие события" - это уже в сторону оригинальных исследований, если только не найдется нормальных политологов-предсказателей будущего в качестве источников. — Shakko (обс.) 11:29, 3 июля 2021 (UTC)

• шаблон и обсуждение на КУ были созданы неверно, но вопрос так или иначе должен быть закрыт (можно перенести на день 14 ноября, но не вижу большого смысла) — Proeksad (обс.) 17:21, 19 сентября 2021 (UTC)
• Учитывая последние события, надо срочно подвести итог.— Футболло (обс.) 05:55, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

Написать на данную тему статью, полностью соответствующую правилам, очевидно, непросто. В то же время, концепция настолько известна и изучаема, что такая статья, безусловно, необходима. После чистки, на мой взгляд, в статье не наблюдается проблем, которое делали бы её нахождение в основном пространстве невозможным. Оставлено. (на правах подводящего итоги). — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:38, 24 февраля 2022 (UTC)

Флаг Большекустовского сельского поселения

Источники только первичка. Значимости нет и не предвидеться. — 195.19.61.89 06:55, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:22, 10 октября 2020 (UTC)

Шаблон:Регион (АТЕ)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 октября 2020#Шаблон:Регион (АТЕ). -- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 3 октября 2020 (UTC)

Ни в одной статье не используется. Клон Шаблон:Регион. — 195.19.61.89 06:58, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 19:51, 9 декабря 2022 (UTC)

Лапердин, Валерий Кириллович

Значимость не исключена, но нет ни одной ссылки + неформат — 88.147.153.108 07:22, 3 октября 2020 (UTC)

• Учёный принимал заметное участие в геологических экспедициях и имеет статьи в ведущих научных журналах. Минимум два критерия ВП:УЧС выполняются. Из источников в интернете найдена статья на «Иркпедии», в разделе «Литература» которой обозначены ещё два источника: рецензия на одну из книг исследователя и книга «Институт земной коры: люди, события, даты. 1949–2009». Думаю, что есть основания статью Оставить, но с условием добавления ссылок и соответствующего оформления. Sergii.V.V. (обс.) 12:32, 3 октября 2020 (UTC)
• Если два пункта ВП:УЧС есть, то Премия Совета Министров СССР будет тем самым довеском, которого достаточно.Nicolas-a (обс.) 15:24, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Что касается участия в экспедициях, то о них и об их результатах нет никакой фактической информации ни в самой статье, ни в материалах по ссылкам. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:24, 10 октября 2020 (UTC)

Иванов, Сергей Вениаминович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 октября 2020#Иванов, Сергей Вениаминович. -- QBA-II-bot (обс.) 09:44, 3 октября 2020 (UTC)

Флейтист. Значимость? Deltahead (обс.) 09:36, 3 октября 2020 (UTC)

• По ВП:КЗДИ сведений о престижных музыкальных премиях, выступлениях на известных фестивалях и площадках, участии в жюри музыкальных конкурсов не обнаружено. В самой статье дана ссылка на какой-то материал о его диске в специализированном издании «Traversières». Всё же, думается, маловато. О его литературном творчестве ничего толкового найти не удалось. Sergii.V.V. (обс.) 12:56, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Соответствия сабжа критериям ВП:КЗДИ не обнаружено. Удалено. Swarrel (обс.) 21:20, 9 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клушкин, Юрий Степанович

Значимость? Deltahead (обс.) 09:50, 3 октября 2020 (UTC)

• Народный артист (да, союзной республики, но звание считается «переходящим»), профессор консерватории, есть в нескольких энциклопедиях. И т.д. 91.79 (обс.) 14:44, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

На всякий случай, расшифрую сказанное коллегой 91.79, так как самому пришлось задуматься над его формулировкой: в случае Клушкина, собственно звания народного артиста республики ССР могло не хватить для соответствия ВП:КЗДИ в советское время, так как его работа в искусстве, как музыканта-трубача, не относится к региональной или национальной специфике. Однако он благополучно продолжил творческую деятельность после распада СССР и по настоящее время, и согласно законам Казахстана, его звание приравнено к народному артисту Казахстана, высшему (терминальному) званию в настоящее время, более высокого звания в рамках национальной системы у него не может быть при любых достижениях. Более того, в приведённой в статье ссылке на опубликованное распоряжение Назарбаева о присуждении государственных стипендий 2017 года в области культуры, Клушкин официально назван именно народным артистом Казахстана. Так что соответствие критериям есть, оставлено. Tatewaki (обс.) 15:44, 3 октября 2020 (UTC)

Конкорд (вокальный ансамбль)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 октября 2020#Конкорд (вокальный ансамбль). -- QBA-II-bot (обс.) 09:54, 3 октября 2020 (UTC)

Значимость? Deltahead (обс.) 09:50, 3 октября 2020 (UTC)

• в украинской прессе и научных изданиях время от времени упоминаются, но, как правило, без подробного рассмотрения. однако нашлась статья в интернет-журнале «Музика» и рецензия на альбом в издании «Український журнал».— Halcyon5 (обс.) 03:00, 10 октября 2020 (UTC)
  • да, их название обычно пишут как «ConCord». — Halcyon5 (обс.) 03:01, 10 октября 2020 (UTC)

Итог

Источники нашлись, интерес к группе продемонстрирован, есть как обзорный по биографии, так и рецензии на отдельные альбомы. Значимость показана (ВП:МУЗ / ВП:КЗДИ). Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:37, 10 декабря 2020 (UTC)

Ланде, Владимир Борисович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 октября 2020#Ланде, Владимир Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 09:54, 3 октября 2020 (UTC)

Значимость? АИ? Deltahead (обс.) 09:53, 3 октября 2020 (UTC)

Ссылки: одна. «Каталог Naxos Records». В таком виде только Удалить — если никто из коллег...--AndreiK (обс.) 11:47, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Не была показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев. Удалено. Кронас (обс.) 11:02, 10 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белшина

Реклама. — Вадим Медяновский (обс.) 10:11, 3 октября 2020 (UTC)

• Есть элементы, поправимо. Стоит иметь в виду, что это крупнейшее предприятие Бобруйска, статья непременно должна у нас быть, существует она 15 лет и особых нареканий не вызывала. 91.79 (обс.) 14:31, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Реклама вычищена, оставлено под наблюдением. Джекалоп (обс.) 09:32, 10 октября 2020 (UTC)

Достопримечательности Ротенбурга-об-дер-Таубер

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викигид»

Все списки достопримечательностей удалили, а это недоразумение осталось. — Ghirla ^-трёп- 10:18, 3 октября 2020 (UTC)

• Не все удалили. Честно говоря, не понимаю смысл этого крестового похода. Если имеются источники для подобных списков, то никакой проблемы. В данном случае городок небольшой, список не гигантский, может уместиться и в основной статье. 91.79 (обс.) 14:52, 3 октября 2020 (UTC)
  • Достопримечательность — субъективное понятие, под которое можно при желании подверстать любой объект городской инфраструктуры. Нет возможности пересказывать аргументы при каждой номинации, которых были десятки. Учитесь шерстить архивы самостоятельно. Заодно изучите ВП:СПИСКИ. — Ghirla ^-трёп- 15:33, 3 октября 2020 (UTC)
    • Субъективное, конечно, но если источники чётко выделяют определённый список таких объектов и именуют их достопримечательностями, то с нашими правилами всё сходится. И, коллега, ну взрослые же люди, вряд ли тут уместен менторский тон :) 91.79 (обс.) 16:12, 3 октября 2020 (UTC)
      • Если бы всё было так просто, мы бы не удалили кучу подобных списков. В общем, находите железобетонные источники, доводите страницу до статуса, а мы оценим, что у вас получится. Аппелляции к мифическому ВП:КТО-ТО не принимаются. — Ghirla ^-трёп- 17:05, 3 октября 2020 (UTC)
        • Спасибо за предложение, но не буду. Я и не обещал. Мой комментарий — лишь реакция на суждение о невозможности в принципе списков достопримечательностей, оно показалось мне несколько безапелляционным. (А по конкретному списку: обратите внимание на ту часть моей реплики, которая начинается со слов «В данном случае...») 91.79 (обс.) 19:15, 3 октября 2020 (UTC)
          • Основные тур. объекты перечислены в статье о городе. Здесь же еще впроброс упомянуты различные фортификации. Если бы нашёлся желающий переписать это как статью о городской стене... А так (в нынешнем виде) налицо бесплодное умножение сущностей (дублирование статьи о городе). — Ghirla ^-трёп- 13:27, 4 октября 2020 (UTC)
    • Достопримечательность - не субъективное понятие, это конструкт. Ознакомьтесь на досуге с определением, достопримечательности существуют с 1836 года, обозначаются специальным дорожным знаком ⌘. Macuser (обс.) 22:21, 3 октября 2020 (UTC)
• Вот ещё дополнительная аргументация Tucvbif??? 07:21, 6 января 2021 (UTC)
• Почему страница до сих пор не удалена? Что происходит?!.. — Ghirla ^-трёп- 16:41, 1 января 2022 (UTC)
• Перенёс информацию из статьи в Викигид— Tucvbif??? 17:30, 21 декабря 2023 (UTC)

Заболевания

Парасаркофагоз

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 октября 2020#Парасаркофагоз. -- QBA-II-bot (обс.) 10:55, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

АИ на существование такого заболевания не ищутся, только на другие заболевания, вызываемые этим видом личинок, причём это именно первичные исследования конкретных людей, так что и на «миаз, вызываемый таким-то видом» не тянет. Удалено. Викизавр (обс.) 13:58, 10 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Есть сомнения в значимости этих заболеваний, а, возможно, они даже придуманы участником Зелев Андрей. Все ссылки ведут на неавторитетные ресурсы, которые могли взять эту информацию из Викпедии Atylotus (обс.) 10:49, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

С остальными четырьями то же самое, что с парасаркофагозом, удалены за отсутствие ВП:ОКЗ и фактически как мистификации (выделяется только такое-то заболевание, вызванное тем-то, а отдельного заболевания не гуглится вообще). Спасибо коллеге Atylotus за бдительность! Викизавр (обс.) 17:34, 11 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Женщины в цивилизации ацтеков

Машинный перевод. Основной автор улучшать ничего не хочет. Bechamel (обс.) 12:09, 3 октября 2020 (UTC)

• Да, похоже, что автор в свои 17 лет подошёл к вопросу несколько легкомысленно. А жаль. Статью, в принципе несложно довести до ума при хорошем владении стилистикой русского языка. Может кто-то возьмется? — Muhranoff (обс.) 11:11, 4 октября 2020 (UTC)
  • Скажу вам, что в течение 3-4 дней планирую переработать статью и привести её в нормальный вид - с машинного перевода перейти на пересмотр ошибок, провести проставление ссылок и викификацию. — Timur Rossolov (обс.) 20:35, 4 октября 2020 (UTC)
    • @Timur Rossolov:, мало-помалу, а уже исправляю :) Может, присоединитесь, коллега? С уважением, Sashatrk (обс.) 06:27, 6 октября 2020 (UTC)
  • @Muhranoff: вроде бы, машперевод я исправил. Проверьте, пожалуйста. — Sashatrk (обс.) 05:50, 8 октября 2020 (UTC)

• По прежнему ужасно, надо удалять. Bechamel (обс.) 20:05, 8 октября 2020 (UTC)

Если что, там уже Sashatrk уже проставил викификацию и ссылки на источники. Поэтому чуточку доработать статью и привести в полностью нормальный вид. — Timur Rossolov (обс.) 06:33, 9 октября 2020 (UTC)

Хорошо — Sashatrk (обс.) 09:54, 9 октября 2020 (UTC)

• Это — не улучшил перевод, это поправил разметку. Всё также машинный перевод с минимальным исправлением, сравните с выдачей Гуглопереводчика на англостатье. Удалить Викизавр (обс.) 17:47, 11 октября 2020 (UTC)
• Если никто не будет исправлять: Удалить :( — Sashatrk (обс.) 06:00, 12 октября 2020 (UTC)

Предварительный итог

С момента номинации прошло уже 10 дней, статья до сих пор представляет собой машинный перевод. Такую статью можно получить встроенным переводчиком ВП за 3 минуты, поэтому смысла держать её в основном пространстве нет. Если что автор всегда может попросить администраторов восстановить статью в своё ЛП, где он может её привести в подобающий вид. В текущим виде с учётом давности номинации Удалить. ^В₁kovand¹_О 12:19, 12 октября 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро оставить Доброго времени суток уважаемые коллеги! Давайте разбираться. Есть правила Википедии и они гласят: Страница может быть удалена, если:

1. её существование в принципе противоречит правилам Википедии (например: статья на незначимую тему; личная страница бессрочно заблокированного участника с провокационным ником);
2. её содержание в принципе противоречит правилам Википедии (например: страница, всё содержимое которой нарушает авторские права; страница обсуждения, всё содержимое которой не имеет отношения к содержанию статьи), при этом все версии, имеющиеся в истории правок, подпадают под какой-либо пункт настоящего раздела;
3. она содержит существенные нарушения правил (например: слишком короткая статья; категория без чётких критериев включения) и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок;
4. она была создана для нарушения правил Википедии (страница с недопустимым комментарием в первой правке; статья, созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье, и т. п.);
5. это утратившая актуальность вре́менная или служебная страница[1].

К какому пункту относится машинный перевод? На сколько мне известно, в том случае если тема статьи имеет значимость (широко освещена в авторитетных источниках) статья не должна быть удалена. В том случае если в тексте статьи присутствует машинный перевод, но тема статьи имеет значимость, статью можно исправить, то она отправляется на доработку. На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами [2] Статья нуждается в значительной переработке, но явно не к удалению. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 22:51, 11 ноября 2020 (UTC)

• @CesarNS1980: Вопрос: А почему заголовок гласит: "Оспоренный итог", когда он пока что ещё ни разу не оспаривался? Sashatrk (обс.) 12:08, 12 ноября 2020 (UTC)

Потому что предварительный итог уже подведён. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 13:29, 13 ноября 2020 (UTC)

@CesarNS1980: Предварительный итог оспаривать не нужно. И перед тем, как что-то оспаривать, разберитесь в чем причина выставления на удаление. А причина в том, что участник, создавший статью наплодил какого-то бреда, например "Женщины в цивилизации ацтеков имели равные возможности. Цивилизация ацтеков увидела рост военной культуры, которая была закрыта для женщин и сделала их роль дополняющей мужчин" и приводить в порядок его не хочет. Вернее обещает привести в порядок, но не приводит. Тогда вопрос к Вам — Вам вышеприведенная цитата, как? Нормально? Вы все понимаете, что написано в этом предложении? Ничего не режет глаз? А теперь посмотрите, сколько участников уже тыкали мордочкой основного автора в этот бред. Посмотрели? Реакцию автора увидели? Он исправил? Нет, не исправил. Так что Вы тут тогда оспариваете? Право плодить бред? Содержание такой статьи нарушает всё, что только можно, например наше самое первое правило "Википедия — это энциклопедия" (см. ВП:Пять столпов). Потому что текст, который плодотворно генерит автор этой статьи к энциклопедии отношения не имеет. Bechamel (обс.) 10:46, 18 ноября 2020 (UTC)

Есть правила Википедии. Мы должны работать в соответствии с правилами. Единственной причиной по которой статью выставили на удаление, является машинный перевод. В соответствии с правилами это не повод для удаления статьи. Статья имеет значимость. Статьи в Википедии - принадлежат Википедии, а не какому то конкретному автору. В таких случаях, статью лучше отправить на доработку. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 22:44, 18 ноября 2020 (UTC)

Так Вам же указывают, что кривой машинный перевод не имеет отношения к энциклопедическому содержанию статьи. Это не статья и даже не заготовка. Bechamel (обс.) 09:11, 19 ноября 2020 (UTC)

Так пусть переделает или на КУЛ её отправить. Вот и все. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:49, 19 ноября 2020 (UTC)

@Timur Rossolov:, коллега, переделайте Ваши статьи, а пока что, заберите их в личное пространство, дабы их не выносили на удаление. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:49, 19 ноября 2020 (UTC)

CesarNS1980, можно ли статью перенести в Инкубатор, если она имеется уже в основном пространстве Википедии? — Timur Rossolov (обс.) 17:58, 19 ноября 2020 (UTC)

Перенесите свои статьи в личное пространство и попросите своего наставника, чтобы он Вам помог с работой над статьями. Иначе Ваши статьи будут удалены, награды заберут, а Вас заблокируют безвременно. Будет жаль если так случится ведь Вы «пишущий участник», а сейчас всё больше и больше хотят быть «администраторами». Поэтому, соберитесь пожалуйста. Покажите качество! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:23, 19 ноября 2020 (UTC)

CesarNS1980, под личным пространством подразумевается Черновик (Песочница)? И мне не хочется такой ситуации, когда за написанные мною статьи могут заблокировать бессрочно и я тем более участвовал в Тематических неделях и за это получал благодарности и награды. Сам я только в начале своего пути - активная деятельность началась только в апреле этого года. — Timur Rossolov (обс.) 18:50, 19 ноября 2020 (UTC)

В таком случае ставьте шаблон: «Я спасу статью» и приступайте к её улучшению. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 09:52, 21 ноября 2020 (UTC)

• CesarNS1980 Более месяца назад, участник клятвенно пообещал это сделать (см. выше 4 октября). "Но чукча не читатель, чукча писатель". Bechamel (обс.) 17:25, 21 ноября 2020 (UTC)
  • Bechamel, CesarNS1980, со временем статью приведу в порядок (не сделал, так как я ещё занимаюсь улучшением и других статей, созданных мною). Это я планирую до конца года-начала следующего. Так что нам необходимо объединить свои усилия, чтобы статья была более-менее хорошей. — Timur Rossolov (обс.) 09:33, 22 ноября 2020 (UTC)
    • Timur Rossolov поставьте шаблон «Я спасу статью». Там укажите сроки за которые время Вы справитесь. До этого времени никто статью не удалит. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 09:43, 22 ноября 2020 (UTC)
      • Я спасу статью! (обещаю успеть до 31 января 2021 года), так как два месяца хватит на то, чтобы я привёл в порядок все статьи, написанные в сентябре-октябре этого года. Также срок может быть продлён до конца зимы (то есть 28 февраля). — Timur Rossolov (обс.) 13:24, 22 ноября 2020 (UTC)

Итог

Машинный перевод за два месяца никто так и не доработал, только исправляли разметку. Удалено (физически — перенесено в ЛС автора для доработки). Викизавр (обс.) 10:42, 3 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Географическая сноска

Шаблон для простановки источников, импортированный из англовики. В рувики есть суммарно 38 использований на 8 источников, а больше из англовики и не притащат, потому что там удалили 6 лет назад, см. en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2014_June_24#Template:Geographic_reference. Предлагается подставить ботом и удалить (я могу произвести подстановку, просто пинганите при подведении итога). Викизавр (обс.) 14:54, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. Пинг @Wikisaurus. Deltahead (обс.) 00:20, 9 декабря 2020 (UTC)

• @Deltahead, спасибо, реализовал! Викизавр (обс.) 08:19, 9 декабря 2020 (UTC)

Polnalyubvi

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 октября 2020#Polnalyubvi. -- QBA-II-bot (обс.) 15:08, 3 октября 2020 (UTC)

Со значимостью беда, судя по всему не то что на КЗП не тянет, тут и с ОКЗ проблема, но сам на БУ ставить не решился. Статья к тому же сильно тянет на рекламу, к ней ещё и сам объект руку приложил. ^В₁kovand¹_О 15:04, 3 октября 2020 (UTC)

• Обратите внимание на источники в этой версии. Этого достаточно для показания значимости по ВП:КЗМ. — Good Will Hunting (обс.) 15:12, 3 октября 2020 (UTC)
  • Ткните тогда мне что ли мне на конкретный источник, доказывающий широкую известность, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики, или хотя бы где один из этих критериев указан в тексте статьи — лично я не нашёл. Ургант, конечно что-то да значит, но не думаю, что этого достаточно для соответствия ВП:КЗМ. Я, конечно, не знаю, какой именно текст удалил администратор Всеслав Чародей, но когда удаляют без обсуждения по С5, то есть основания усомниться в значимости. Ургант был после этого, но, как я уже сказал, это ещё не повод для однозначного утверждения значимости. ^В₁kovand¹_О 05:56, 4 октября 2020 (UTC)
    • Пункт 1.3: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.» Colta.ru и The Flow — авторитетные интернет-ресурсы. Первый канал — не самый последний канал в этой стране; обсуждаемая артистка выступает там в прайм-тайм, на секундочку. Статья в самой первой версии была основана только и исключительно на внешних источниках, и этого хватило для восьмикилобайтового стаба, так что описание деятельности персоны в источниках достаточно подробно. — Good Will Hunting (обс.) 06:50, 4 октября 2020 (UTC)
    • В удалённой версии источниками были интервью, невнятный блог, страничка в сети "Вконтакте" и региональное новостное издание, да и текст оставлял впечатление типичной регистрации в Википедии начинающего певца. А сейчас есть Кольта, есть Первый канал. Правда, по моему личному мнению, до неоднократного освещения и широкой известности пока не дотягивает, рановато, но к этому идёт; ныне это совершенно точно не КБУ, скорее, серая зона с перевесом к оставлению. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:54, 4 октября 2020 (UTC)
      • Ну вот ещё свежий глянец: https://www.sobaka.ru/entertainment/music/115219. У статьи 500 посещений в день, а мы её уродуем плашкой. — Good Will Hunting (обс.) 10:56, 4 октября 2020 (UTC)
• Со значимостью тут как раз всё отлично. 91.79 (обс.) 15:24, 3 октября 2020 (UTC)
• Оставить. Няшка. Выступает у Урганта. Чего ещё нужно? — Ghirla ^-трёп- 15:31, 3 октября 2020 (UTC)
• Я всё-таки перечитал, понял что с БУ погорячился и есть что обсудить, в плане неоднократного освещения согласен с администратором Всеслав Чародей. Но содержание всё ещё ближе к рекламе, чем к НТЗ. ^В₁kovand¹_О 12:09, 4 октября 2020 (UTC)
  • 1kovand1 Вы пишете «есть что обсудить». Давайте обсуждать. Выше предоставлены свидетельства значимости. У вас есть какие-то веские контраргументы в пользу удаления статьи? Далее, «содержание всё ещё ближе к рекламе». Извольте подтвердить свои слова конкретикой. Какие именно фрагменты статьи носят неустранимый рекламный характер, так что статья подлежит удалению (а именно удаление, а не улучшение и пр. обсуждается на этой странице)? — Good Will Hunting (обс.) 15:35, 4 октября 2020 (UTC)
    • Я же вроде сослался на слова «до неоднократного освещения и широкой известности пока не дотягивает, рановато» участника Всеслав Чародей. По поводу Вашего аргумента про первый канал, то показывали не её, а передачу Урганта и это было один раз. Страница Colta.ru, на которая стоит примечание рассказывает (по моему мнению) о конкретном альбоме, а не о деятельности в целом, но тут можно трактовать по-разному. По второй части, это была просто рекомендация, все кто участвуют в обсуждении, а тем более те кто подводит итог понимают правила знают и понимают, что это не аргумент для удаления, поэтому не нужно расценивать это так серьёзно. Просто я решил, что раз тут автор статьи есть, то можно между слов обсудить и это, о неустранимом рекламном содержании речи в общем-то и не шло. ^В₁kovand¹_О 16:02, 4 октября 2020 (UTC)
      • «Показывали не её, а передачу Урганта…», «страница… рассказывает о конкретном альбоме, а не о деятельности в целом» — ясно, понятно. — Good Will Hunting (обс.) 16:29, 4 октября 2020 (UTC)
        • Вам что-то не понятно? Объясняю. Фраза «…обсуждаемая артистка выступает там в прайм-тайм…» создаёт впечатление, будто у неё там собственная программа или по крайней мере программа, где она регулярно выступает. Здесь же мы имеем одну передачу в один конкретный день, где она выступает с музыкальным номером, не более того. Одно дело если бы она была гостем передачи (как Марина Александрова если брать этот же выпуск). Здесь же мы имеем одну спетую песню. Не рассказ о том, кто она такая, как она эту песню писала, а просто одну спетую песню. Может ли это считаться освещением жизни персоны? Думаю, очевидно, что нет. Может ли считаться освещением деятельности? Вряд ли. По поводу colta.ru. Там описывается в четырёх предложениях один конкретный альбом среди 11 таких же. То что интервью, которые тоже есть в этой статье являются освещениями жизни, я и не спорю. Но те примеры которые привели Вы, подходят на эту роль с огромной натяжкой. ^В₁kovand¹_О 08:39, 5 октября 2020 (UTC)
          • Да, мне что-то непонятно, уж простите. И я постараюсь это доходчиво объяснить. На шоу у Урганта не играет кто-попало; туда не приглашают ноунеймов; Ургант — это не благотворительная организация для раскрутки неизвестных талантов, хотя, конечно, подбор исполнителей у него куда более «стильный, модный, молодёжный», чем можно было бы ожидать от первого национального канала. Для меня выступление у Урганта — это вполне себе маркер, что исполнитель уже довольно популярен и успешен; может и «на грани», может и «в серой зоне», по понятиям Википедии, но ближе к значимости. И чтобы окончательно выяснить значимость, необходимо смотреть на правила проекта. По правилам требуется широкая популярность. Ок, выступления у Урганта вам недостаточно (там, к слову, не только выступление, но и собственно анонс выхода нового альбома, что вполне себе соответствует определению «освещения творчества персоны»). Ну допустим. Правило требует неоднократного освещения деятельности. Есть однократное, в моём понимании, и есть неоднократное. Или-или. Осветили один раз или ноль раз — этого недостаточно. Осветили более двух раз — ок, уже неоднократное. Да, я понимаю логику, что может быть ровно два материала, причём один — перепечатка другого, и это объективно не стоит считтаь признаком популярности. Ок, такое может быть. Но в данном случае материалов об артистке, ну, их как бы больше двух. Кольта, Флоу, Ургант — это общенациональные, не считая субкультурного источника, не считая регионального московского источника 2018 года. Собака эта ещё появилась, уже четыре минимум. Ну, это такие крепкие источники об артистке и её творчестве. Опять же, у статьи по 500 просмотров в день; как же такой непопулярный исполнитель их получил? Совпало, наверное, кто-то наугад тыкал в новые статьи и натыкал... Казалось бы, чего тебе ещё надо, … . Однако же нет. Баба-яга против. Этого недостаточно. Ну ради бога, недостаточно, пусть будет недостаточно. Вы не пишете статьи на эту тему, не следите за новостями, трендами, пусть будет недостаточно. Урганту и другим АИ достаточно, участникам, которые многие годы пишут статьи на эту темы, да и с критериями значимости вообще-то тоже знакомы, а вам недостаточно. Потому что «администратор сказал, что в серой зоне». Почему бы не начать думать своей головой, а не головой администратора. В этом обсуждении есть и другие участники, и у них тоже есть заслуги и погоны, однако же нет, надо обязательно сослаться на определённого администратора. Ну не выносите тогда хотя бы статьи к удалению, если вы не разбираетесь в предмете статьи, если вы неспособны определить значимость, если вы неспособны проверить статью на соответствие критериям быстрого или обычного удаления, если вы называете рекламностью то, где рекламы (в больших масштабах) нет, а опираетесь только на чужие мнения. Мне безразличен предмет статьи. Мне безразлична даже сама статья. Я её писал не для себя, а для тех, кто захочет прочесть об артисте. Мне, к сожалению, из-за таких как вы полностью безразличен этот проект. В нём не ценят тех, кто пишет статьи, всё очень просто. — Good Will Hunting (обс.) 09:02, 5 октября 2020 (UTC)
            • Да господи, мне самому эти правила про значимость кажутся слишком уж строгими, но они такие есть, а КУ не место для их выработки. К тому же я про себя ничего не говорил. Да, я не слежу за музыкой такого жанра, но я ориентируюсь не на своё мнение, а на правила википедии. И давайте вы всё же будете комментировать не мои познания, а статью. Если вас смущает слово реклама, то хорошо, пусть будет недостаточно нейтральное изложение. На администратора я ссылаюсь потому что он дал наиболее развёрнутый комментарий. Какой мне смысл комментировать реплики без каких-то аргументов, которые пока предоставляют другие участники. Если вы хотите, чтобы я послушал других участников, то найдите этих участников, которые дадут комментарий здесь на таком уровне, на котором делаем мы. Вы предоставили источники, я сказал почему считаю, что эти источники не стоит ставить главным аргументом как освещающие жизнь и деятельность (как делаете Вы). Слишком буквальное понимание неоднократности тоже тут не нужно. Если бы на тех же Кольта и Флоу материал был бы более обширный — никаких вопросов, моя цель здесь не удалить эту конкретную статью назло всем. Итог здесь подводить не мне, но Ваши аргументы я воспринимаю как довольно таки шаткие. Опять же, было бы чуть больше материала, у меня может быть вопросов и не возникло, но пока у меня мнение такое. Про 500 просмотров я услышал, но пока в правилах такого критерия нет. Да, я понимаю, что могу быть в чём-то не прав, но пока что в ВП все не находящиеся в бане пользователи имеют право выразить своё мнение на этой странице.
              ^В₁kovand¹_О 10:47, 5 октября 2020 (UTC)
              • Вам не приходило в голову, что другие участники не дают комментарий на таком высоком уровне, на каком это делаете Вы, поскольку случай может представляться им слишком очевидным? Например, на Кольте были публикации и о предыдущих альбомах (1, 2). Конечно, они про музыкальные альбомы, а не про саму Марину Демещенко , тем не менее можно утверждать, что Кольта пристально следит за её творчеством. И если бы я сам следил за музыкой этого жанра, мой комментарий, возможно, был бы на более высоком уровне, ага. И куда более эмоциональным. 91.79 (обс.) 18:41, 5 октября 2020 (UTC)
                • Не, про вас я ничего сказать не хотел. Ваше дело, какие комментарии оставлять; это лишь был ответ автору статьи по поводу его реплики, мол я слушаю только админа. Раз уж вам как ПИ кажется очевидным — подводите итог, я даже пытаться оспаривать не буду. ^В₁kovand¹_О 11:43, 6 октября 2020 (UTC)

Итог

Хорошо. С разрешения уважаемого номинатора и учитывая неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, популярных теле- и радиопрограммах (помимо упомянутых, есть и другие, в диапазоне от Сноба до MTV), я констатирую соответствие исполнительницы по крайней мере п. 1.3 ВП:КЗМ и оставляю статью. Дальнейшее улучшение статьи (в частности, добавление других источников, чартов и т.п.) в наших общих руках. 91.79 (обс.) 19:38, 6 октября 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1267

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 октября 2020#NGC 1267. -- QBA-II-bot (обс.) 15:59, 3 октября 2020 (UTC)

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:55, 3 октября 2020 (UTC)

• добавлено Macuser (обс.) 15:21, 7 октября 2020 (UTC)

NGC 1270

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 октября 2020#NGC 1270. -- QBA-II-bot (обс.) 15:59, 3 октября 2020 (UTC)

ВП:МТ не выполняются. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:55, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

МТ выполняются, спасибо участнику Vallastro. Землеройкин (обс.) 09:10, 2 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зона смерти (серия книг)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 октября 2020#Зона смерти. -- QBA-II-bot (обс.) 19:53, 3 октября 2020 (UTC)

Значимость? Всего один слабый внешний источник, фанатский сайт, и комментарии к статье по ссылке символизируют. MBH 19:47, 3 октября 2020 (UTC)

• В свое время оставили Мусанифа оставили на основании 7 рецензий на мирфе, в этом случае там тоже полно рецензий, что неудивительно, учитывая, что мирф серию эту и раскручивал. Правомерно ли в таком случае считать мирф АИ? Если нет, то и говорить не о чем — больше ничего сколько-нибудь серьезного на серию не ищется. Но тогда надо будет еще раз рассмотреть тех фантастов, которых на основании рецензий мирфа посчитали значимыми. Swarrel (обс.) 18:08, 9 октября 2020 (UTC)
• Удалить, значимость не показана. — Владлен Манилов 08:17, 15 марта 2021 (UTC)
  • А когда удалят эту статью? Ведь Зона смерти — это не книжки, а настоящая Зона смерти, которая сейчас почему-то Зона смерти (альпинизм)? Tamdam (обс.) 18:18, 20 июня 2024 (UTC)
    • А когда удалят эту статью? — когда найдётся администратор/ПИ, желающий это сделать. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:08, 21 июня 2024 (UTC)
      • Ясно! Спасибо за ответ. Tamdam (обс.) 09:33, 21 июня 2024 (UTC)

Ракаев Анвар Ибрагимович

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Пересечение ника автора статьи с именем персоны и факт создания статьи через 4 дня после смерти персоны наводят на мысли о возможном нарушении правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". — Grig_siren (обс.) 21:11, 3 октября 2020 (UTC)

• С натяжкой, 1 пункт по критериям значимости для учёных (несколько публикаций в ведомственных журналах). Удалить Ahasheni (обс.) 17:20, 5 октября 2020 (UTC)
• Удалить: соответствие ВП:УЧЁНЫЕ в достаточном кол-ве не показано, в оформлении не понятно, что откуда взято. — Anton.G.wiki (обс.) 17:08, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:УЧЁНЫЕ. Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Требуется 2-3 критерия. Удалено. Znatok251 (обс.) 20:29, 9 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лебедев, Александр Алексеевич (медиаменеджер)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 октября 2020#Лебедев, Александр Алексеевич (медиаменеджер). -- QBA-II-bot (обс.) 21:24, 3 октября 2020 (UTC)

10 дней назад эта статья была быстро удалена за незначимость. Новая версия статьи создана тем же участником, что и предыдущая. Необходимо убедиться, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. — Grig_siren (обс.) 21:15, 3 октября 2020 (UTC)

• «Звеньевой в октябрятской «звёздочке», председатель совета отряда и совета дружины, а затем и начальник районного пионерского штаба». Этапы большого пути, как говорится. 91.79 (обс.) 23:16, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

В текущем виде статья имеет следующие проблемы: очень сомнительная значимость (зацепиться можно за главредство телеканала Звезда, но там всего пара лет и нет подтверждения независимых АИ), откровенно рекламный стиль статьи и отсутствие подтверждения авторитетными источниками основного массива информации. Удалено. — Сайга (обс.) 06:03, 11 октября 2020 (UTC)

Рой, Олег Юрьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/3 октября 2020#Рой, Олег Юрьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 23:15, 3 октября 2020 (UTC)

Писатель. Соответствие критериям ВП:ПИСАТЕЛИ не показано, ссылки только на собственные ресурсы. Была ещё якобы "критика", которая на поверку оказалась оригинальным исследованием, его я удалил. — Sigwald (обс.) 23:10, 3 октября 2020 (UTC)

• Ну, товарищ довольно раскрученный. AndyVolykhov ^↔ 11:47, 5 октября 2020 (UTC)
• Многие книги вышли в издательстве Эксмо. Статью надо доработать. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 21:36, 5 октября 2020 (UTC)
• Пока проверяемости вообще нет.Znatok251 (обс.) 19:20, 8 октября 2020 (UTC)
• показываю: 11 место в 2016 году по совокупным тиражам в РФ (5 — среди российских писателей, впереди Марининой, например). в 2017 году — тоже 11 (вот здесь все данные по годам). п. 1.1 ПИСАТЕЛИ. да, вот рецензия Арбитмана на одно из произведений. — Halcyon5 (обс.) 03:35, 10 октября 2020 (UTC)
  • о, вот ещё и от Мелихова рецензия в «Звезде» (забавно, что биография рассказана по википедии). кстати, начинал он под собственной фамилией, под каковой и фигурирует у Чупринина и Огрызко. — Halcyon5 (обс.) 03:52, 10 октября 2020 (UTC)

• Значимость с точки зрения ВП:БИО с учётом приведённых выше рецензий оценивать не берусь. Нет независимых источников, подтверждающих заявленные награды и биографию. Раздел, который озаглавлен как "критика" на самом деле представляет собой оригинальное исследование от SergioOren уровня "я тут погуглил, вот ссылка на результат". И почему-то это всех устраивает. — Sigwald (обс.) 13:57, 2 ноября 2020 (UTC)
• По тиражам заткнул за пояс и Толстого, и Булгакова, и Акунина, ссылка за 2017 год уже приводилась. Следовательно, проходит согласно критериям ВП:ПИСАТЕЛИ. - Ace (обс.) 23:31, 13 ноября 2020 (UTC)
• Писатель достаточно известный. По наградам - надо разбираться - вот что это за премия? Вручали эти товарищи - [3], [4] ([5]). Если это не Бунинская-классическая, то что тогда? — Uchastnik1 (обс.) 20:46, 15 декабря 2020 (UTC)
  • По "Золотому кресту": - пока такая информация - [6], [7], [8], [9] — Uchastnik1
• Статью почистил, переписал. Теперь нормик? Зейнал (обс.) 12:35, 6 января 2021 (UTC)
• Есть еще такая информация [10], 17 января 2021 (UTC).
• Статья [11], 22 января 2021 (UTC).Vizanna (обс.) 08:14, 25 января 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по совокупности источников о тиражах и критике. Deltahead (обс.) 13:47, 31 января 2021 (UTC)

Рингедалсфоссен

Значимость может и есть, но в данном варианте она никак не отражена. Sharon Avrielle (обс.) 23:43, 3 октября 2020 (UTC)

• [12] - подробно, я думаю инфа от музея что дана ссылка в конце. Хотя в общем можно и поспорить об авторитетности ресурса, так как автор не указан Žen (обс.) 11:33, 7 октября 2020 (UTC)

Итог

Cсылка на источник, найденный уважаемым коллегой Žen, добавлена в статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:40, 10 октября 2020 (UTC)

• Джекалоп, вы оставили статью, которая нарушает АП. Нигде не указано, что это перевод с норвежского. И это даже машинный перевод — точь в точь. 194.50.14.147 15:47, 11 октября 2020 (UTC)
  • Дайте, пожалуйста, ссылку на исходный текст. Джекалоп (обс.) 17:22, 11 октября 2020 (UTC)
    • Джекалоп, no:Ringedalsfossen. Написал же. 194.50.14.147 10:25, 12 октября 2020 (UTC)
      • Я поставил шаблон. Джекалоп (обс.) 10:40, 12 октября 2020 (UTC)