Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151116
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/11; af te handelen vanaf 30/11
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 16/11: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hans-Adolf Prützmann - wiu - Computervertaling, niet geschikt voor de hoofdnaamruimte in de huidige staat. EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 04:55 (CET)
- Mee eens. ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 06:36 (CET)
- Niet mee eens. Het artikel is nog niet klaar. Volgens mij staat dat er ook boven, mijn oude coach zei altijd dan wordt hij nog niet beoordeelt of gewijzigd. Maddriver371 (overleg) 16 nov 2015 18:00 (CET)
- Heeft jouw coach je nog nooit het nut van kladpagina's ingefluisterd? The Banner Overleg 16 nov 2015 20:02 (CET)
- Nee, anders had ik die wel gebruikt, maar bedankt voor de tip.Maddriver371 (overleg) 16 nov 2015 21:37 (CET)
- Heeft jouw coach je nog nooit het nut van kladpagina's ingefluisterd? The Banner Overleg 16 nov 2015 20:02 (CET)
- Niet mee eens. Het artikel is nog niet klaar. Volgens mij staat dat er ook boven, mijn oude coach zei altijd dan wordt hij nog niet beoordeelt of gewijzigd. Maddriver371 (overleg) 16 nov 2015 18:00 (CET)
- Mee eens. ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 06:36 (CET)
- Ernst-Heinrich Schmauser - wiu - Brakkige vertaling. EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 05:08 (CET)
- wat is brakkig? Het is goed of fout?--Maddriver371 (overleg) 16 nov 2015 18:18 (CET)
- Als het goed was, zou het dan hier staan? EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 19:46 (CET)
- In de 1e zin staat al 2x 'und'. Verderop nog een zin als 'Hij zat op de lagere school en de havo in het Hof, aansluitend de middelbare school in Bayreuth', bij mijn weten is de havo een vorm van middelbaar onderwijs maar volgens dit artikel komt de havo voor de middelbare school? MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2015 14:14 (CET)
- wat is brakkig? Het is goed of fout?--Maddriver371 (overleg) 16 nov 2015 18:18 (CET)
- August Heissmeyer - wiu - Kinderlijke schrijfstijl vol spel- en grammaticafouten. EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 05:12 (CET)
- Wat mij betreft wordt dit artikel, en 2 bovenstaande artikelen, geplaatst in kladblokpagina's van de aanmaker en worden de artikelen in de hoofdnaamruimte voorlopig verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2015 14:20 (CET)
- The Life of David Gale - weg / wiu - Een plot en een lijst met namen van acteurs, meer is het niet. Dit betreft dus een samenvatting van de film, in plaats van een encyclopedisch artikel. Er ontbreken dus encyclopedische gegevens als de regisseur, producent, inkomsten van bioscoopkaartjes, achtergrond van het verhaal (boekverfilming?), filmlocaties, etc. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 10:08 (CET)
- Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij wiu, dus heb ik het opgeknapt. In de huidige vorm lijkt het me voldoende om te blijven. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2015 04:52 (CET)
- Bedankt voor het harde werk. Ik ben van mening dat je er nog niet helemaal bent. Het artikel ontbeert nog altijd een of meerdere hoofdstukken over zaken rondom de film. Er is nu een infobox, maar die telt officieel als kort overzicht (samenvatting zo je wilt) over wat er in het artikel staat. Er is nog niks over het ontvangst, de soundtrack, waarom Kevin Spacy de hoofdrol had (meestal zit daar een reden achter), etc. Er is dus nog niet aan al mijn eisen voldaan, het is nog altijd hoofdzakelijk een plot en een loshangende (geen context gegeven) lijst van acteurs. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2015 09:19 (CET)
- Geen probleem, maar dat hoeft niet. Hier (blauwe kader) staan de minimum criteria waaraan een filmartikel zou moeten voldoen (en uiteraard wat je er nog meer kunt zetten). Overigens is een infobox dat niet van een filmartikel. Op de Franse wikipedia is dat niet het geval, maar de aanmakers van filmartikelen hier gruwelen nogal van die artikels. De infobox geeft die informatie zodat het niet allemaal in het artikel hoeft. Dat klinkt raar, maar filmartikelen zijn nu eenmaal een uitzondering hier. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 nov 2015 18:00 (CET)
- Sorry hoor, maar die minimale eisen maken nog helemaal geen artikel. Bij boeken zou alleen een korte inleiding (X is een boek/film geschreven/geregisseerd door Y.) met daarna een samenvatting en rolverdeling ook onvoldoende zijn. Deze richtlijn vermeldt heel duidelijk dat Wikipedia niet bedoelt is als site voor losse verhaallijnen. Dit artikel is nog altijd voor het overgrote deel een losse verhaallijn. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2015 13:29 (CET)
- Dit is niet grotendeels een losse verhaallijn. De infobox is geen samenvatting van een artikel zodat alle informatie in de infobox ook in het artikel zou moeten staan. De infobox wordt gebruikt bij onder andere filmartikelen om informatie zoals budget/opbrengst keurig te vermelden zodat het niet slordig in het artikel komt te staan. Er zijn inderdaad wel wat gebruikers die die mening hebben, maar het feit dat alle informatie uit een infobox ook in het artikel moet, is geen richtlijn. Dat is wel het geval op de Franse wikipedia. Jouw idee van een filmartikel is niet eens 1% van de filmartikelen hier. De meeste filmartikelen hier zien er overigens zo uit. Dat is dus zowat hetzelfde als bovenstaande artikel behalve een navigatiesjabloon en een verhaal van 2 zinnen. De aanmaker had een verhaal gemaakt dat me niet te lang leek, dus heb ik het zo gelaten (Het staat u vrij het verhaal te snoeien). Overigens aangezien de infobox een onderdeel is van het artikel en niet een samenvatting (kan wel zo het geval zijn), is het artikel voldoende. DirkVE en Heer van Robaais maken tegenwoordig vooral de filmartikelen aan. Hebben jullie hier nog een extra mening over? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 nov 2015 19:33 (CET)
- Wat geeft dit artikel dan meer aan informatie dan dat mensen zullen zien door de film te kijken? Een artikel hier hoort mensen meer te vertellen dan door het boek of de film te lezen of kijken. Dat mensen samenvattingen als volwaardig artikel accepteren is mij al langer een doorn in het oog. Het zou zeker helpen als de auteurs nou eindelijk eens in gaan zien dat een encyclopedie iets anders is dan een website voor film- of boekensamenvattingen. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2015 19:44 (CET)
- Ah. Je wilt er wat aan doen. Nou in dat geval, vergeet niet de computerspellen. De meeste artikelen zijn eerder een inleiding en een infobox en dan een gameplay (soort van verhaal). Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 nov 2015 20:46 (CET)
- Dit is niet grotendeels een losse verhaallijn. De infobox is geen samenvatting van een artikel zodat alle informatie in de infobox ook in het artikel zou moeten staan. De infobox wordt gebruikt bij onder andere filmartikelen om informatie zoals budget/opbrengst keurig te vermelden zodat het niet slordig in het artikel komt te staan. Er zijn inderdaad wel wat gebruikers die die mening hebben, maar het feit dat alle informatie uit een infobox ook in het artikel moet, is geen richtlijn. Dat is wel het geval op de Franse wikipedia. Jouw idee van een filmartikel is niet eens 1% van de filmartikelen hier. De meeste filmartikelen hier zien er overigens zo uit. Dat is dus zowat hetzelfde als bovenstaande artikel behalve een navigatiesjabloon en een verhaal van 2 zinnen. De aanmaker had een verhaal gemaakt dat me niet te lang leek, dus heb ik het zo gelaten (Het staat u vrij het verhaal te snoeien). Overigens aangezien de infobox een onderdeel is van het artikel en niet een samenvatting (kan wel zo het geval zijn), is het artikel voldoende. DirkVE en Heer van Robaais maken tegenwoordig vooral de filmartikelen aan. Hebben jullie hier nog een extra mening over? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 nov 2015 19:33 (CET)
- Sorry hoor, maar die minimale eisen maken nog helemaal geen artikel. Bij boeken zou alleen een korte inleiding (X is een boek/film geschreven/geregisseerd door Y.) met daarna een samenvatting en rolverdeling ook onvoldoende zijn. Deze richtlijn vermeldt heel duidelijk dat Wikipedia niet bedoelt is als site voor losse verhaallijnen. Dit artikel is nog altijd voor het overgrote deel een losse verhaallijn. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2015 13:29 (CET)
- Geen probleem, maar dat hoeft niet. Hier (blauwe kader) staan de minimum criteria waaraan een filmartikel zou moeten voldoen (en uiteraard wat je er nog meer kunt zetten). Overigens is een infobox dat niet van een filmartikel. Op de Franse wikipedia is dat niet het geval, maar de aanmakers van filmartikelen hier gruwelen nogal van die artikels. De infobox geeft die informatie zodat het niet allemaal in het artikel hoeft. Dat klinkt raar, maar filmartikelen zijn nu eenmaal een uitzondering hier. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 nov 2015 18:00 (CET)
- Bedankt voor het harde werk. Ik ben van mening dat je er nog niet helemaal bent. Het artikel ontbeert nog altijd een of meerdere hoofdstukken over zaken rondom de film. Er is nu een infobox, maar die telt officieel als kort overzicht (samenvatting zo je wilt) over wat er in het artikel staat. Er is nog niks over het ontvangst, de soundtrack, waarom Kevin Spacy de hoofdrol had (meestal zit daar een reden achter), etc. Er is dus nog niet aan al mijn eisen voldaan, het is nog altijd hoofdzakelijk een plot en een loshangende (geen context gegeven) lijst van acteurs. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2015 09:19 (CET)
- OpmerkingNu ja, bij het uitblijven van reacties, zal ik even het bovenstaande samenvatten. Ik heb het opgeknapt naar de minimale eisen conform de richtlijnen van wikiproject film. Dfqn13 vind het nog steeds een losse verhaallijn en zijn eisen van een goed filmartikel zijn vreemd genoeg ook bijna de eisen voor een etalage-artikel alsof elk filmartikel etalagekwaliteit zou moeten zijn. Ik vind het geen losse verhaallijn en heb hierboven beargumenteerd dat het zo is daar de infobox geen samenvatting van een artikel is. Ik zet de discussie niet verder voort daar ik geen zin heb in welles-nietes. Mijn laatste reactie geeft mogelijk de indruk dat ik het eens ben. Dit is eerder een discussie om te voeren in de kroeg ipv op TBP. Ik laat het nu verder over aan de moderator van dienst om te oordelen of het nu een losse verhaallijn is of niet.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 nov 2015 17:17 (CET)
- Ja, ik ga niet reageren op compleet onzinnige opmerkingen. Mijn eisen zijn niet vrijwel gelijk aan een etalagekwaliteit, mijn eisen zijn heel simpel: een artikel moet meer informatie geven dan wat de lezer zou leren door de film te kijken. Is toch niet moeilijk voor de schrijver, lijkt mij. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2015 17:20 (CET)
- Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij wiu, dus heb ik het opgeknapt. In de huidige vorm lijkt het me voldoende om te blijven. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2015 04:52 (CET)
- Mouriau de meulenacker - wiu - Opmaak en taal zijn verre van in orde, tekst komt over als beschrijving van een erfgoedinstantie: kort, krachtig en geen volzinnen. Artikel is al gemarkeerd als gecontroleerd. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 10:56 (CET)
Sylwester Bardzinski- ne - Poolse soldaat die in België is blijven wonen. Vast een held, maar E blijkt niet uit het artikel of het zou dat postume ereburgerschap moeten zijn. Magere Hein (overleg) 16 nov 2015 11:59 (CET)- Er staat ook een hele reutel onderscheidingen genoemd... The Banner Overleg 16 nov 2015 12:51 (CET)
- Hmm, ik ben bang dat ik mij heb laten misleiden door het artikel. Uit Google leer ik dat Bardzinski een soort Bekende Veteraan was. Of dat zijn E rechtvaardigt vind ik moeilijk te beoordelen, maar dat hij onderwerp van een tv-documentaire was lijkt mij voldoende. Magere Hein (overleg) 16 nov 2015 13:01 (CET)
- Ik heb inmiddels de film toegevoegd aan het artikel The Banner Overleg 16 nov 2015 13:02 (CET)
- Tiens. Dank daarvoor. Nominatie doorgehaald. Sjabloon gaat zo uit het artikel. Magere Hein (overleg) 16 nov 2015 13:12 (CET)
- Ik heb inmiddels de film toegevoegd aan het artikel The Banner Overleg 16 nov 2015 13:02 (CET)
- Hmm, ik ben bang dat ik mij heb laten misleiden door het artikel. Uit Google leer ik dat Bardzinski een soort Bekende Veteraan was. Of dat zijn E rechtvaardigt vind ik moeilijk te beoordelen, maar dat hij onderwerp van een tv-documentaire was lijkt mij voldoende. Magere Hein (overleg) 16 nov 2015 13:01 (CET)
- Er staat ook een hele reutel onderscheidingen genoemd... The Banner Overleg 16 nov 2015 12:51 (CET)
Valmy Féaux- opknappen - Geheid E maar Februari heeft ook hier zijn bronnen geheim gehouden. Aangezien alle artikelen van Februari onbetrouwbaar/copyvio verklaard zijn (ook als dat niet te bewijzen valt) moet dit artikel opgeknapt worden en van bronnen worden voorzien. - FCPThe Banner Overleg 16 nov 2015 13:23 (CET) Noot: veel van F's artikelen zijn in feite overgenomen van andere WP's zonder correcte vermelding daarvan. Anno toen tilde men daar nog niet zo zwaar aan. Controle daarop faalde in dit geval echter.- Tegen verwijderen Ik heb het artikel volledig herschreven op basis van een betrouwbare bron. Sjabloon kan dus weggehaald worden. Koen Verbiest (overleg) 24 nov 2015 17:24 (CET)
- Opgeknapt, nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 29 nov 2015 01:02 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel volledig herschreven op basis van een betrouwbare bron. Sjabloon kan dus weggehaald worden. Koen Verbiest (overleg) 24 nov 2015 17:24 (CET)
- Varginha (gemeente) - opknappen - vermoedelijk overgenomen van ENWP maar ik durf daar mijn hand niet voor in het vuur te steken. Als Februari-artikel heeft het bronnen nodig. - FCP The Banner Overleg 16 nov 2015 13:53 (CET)
Toegevoegd 16/11: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Theo Terdu - NE - Schrijver/spreker met een boek. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 13:26 (CET)
- Voor verwijderen Maar wel de ontdekker van het geheim van raak ondernemen. Da's nog eens iets anders dan het wiel, het buskruit of de boekdrukkunst.... Fred (overleg) 16 nov 2015 14:09 (CET)
- Opmerking Tekst lijkt -gezien de nummertjes in de tekst- van elders te zijn overgenomen, bijbehorende referenties ontbreken. RONN (overleg) 23 nov 2015 02:55 (CET)
- Iris parc - NE - Campingbedrijf zonder herkenbare encyclopedisch relevantie. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 14:51 (CET)
- verwijderd; persistente reclame door bedrijf; reeds vele malen verwijderd. MoiraMoira overleg 16 nov 2015 15:53 (CET)
- TheScreamers - ne - regionale coverband - ArjanHoverleg 16 nov 2015 15:38 (CET)
- Voor verwijderen Ik kan de relevantie niet goed beoordelen, maar het neigt inderdaad naar ne. Sowieso laat de opmaak veel te wensen over, dus in deze vorm kan het niet blijven bestaan. Fornyrðislag (overleg) 16 nov 2015 15:46 (CET)
- László Kleinheisler - wiu - Opmaak en taal zijn nog niet in orde. Is het hebben van rood haar echt vermeldenswaardig? Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 15:39 (CET)
- In welk jaar maakte deze roodharige zijn debuut? In 1960, wellicht? Fred (overleg) 16 nov 2015 15:52 (CET)
- Medewerkersonderzoek -NE- Een open deur. Een medewerkersonderzoek is een onderzoek naar medewerkers. En nog veel meer open deuren: De inhoud van het medewerkersonderzoek is vaak afhankelijk van de context waarin deze uit wordt gevoerd. Vul voor 'medewerkersonderzoek' iets geheel anders in en u krijgt opnieuw een waarheid als een koe! Overigens: Waarom vaak afhankelijk? Hoe vaak? Is het onderzoek soms ook niet afhankelijk van de context? En waarom dan niet? Medewerkersonderzoek is hierdoor een theoretisch middel om medewerkers te betrekken bij de bedrijfsvoering. Waarom een theoretisch, en geen praktisch middel, of gewoon een middel? Het zijn allemaal loze wezelzinnen. Dat er diverse onderzoeksbureaus zijn die aan dit fenomeen een goed belegde boterham hopen te verdienen blijkt wel uit Googelen op deze term. Fred (overleg) 16 nov 2015 15:41 (CET)
- Voor verwijderen - heb dit soort onderzoeken meegemaakt - de optimistische toon van dit artikel maakt dat het voor mij niet geheel POV-vrij overkomt - vis → )°///< ← overleg 16 nov 2015 16:15 (CET)
- Bij de aangehaalde zin stond als bron de website van een van die onderzoeksbureaus. Ik heb de zin daarom maar weggehaald. Het onderwerp is wel E. Wikiwerner (overleg) 16 nov 2015 21:04 (CET)
- Dat is goed mogelijk, maar dan met een goed artikel. Ik zou er dan voor pleiten om met een frisse blanco leest opnieuw te beginnen. Fred (overleg) 17 nov 2015 00:02 (CET)
- Cyclocross Asper-Gavere 2015 - weg - Wedstrijdverslag zonder enige diepgang dat bij een encyclopedisch artikel hoort. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 16:00 (CET)
- Heb het verloop van de wedstrijd (+ staat van parcours) toegevoegd. Mochten andere toevoegingen nog gewenst zijn, laat maar horen :) TheM NL (overleg) 16 nov 2015 16:13 (CET)
- Kijk ook even bij het andere artikel dat genomineerd is. Ik meen Cyclocross Ruddervoorde 2015, bij dat artikel zijn nog andere bezwaren geuit, die ook voor dit artikel gelden. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 16:14 (CET)
- Tegen verwijderen Wedstrijd uit de hoogste klasse van deze sport. The Banner Overleg 16 nov 2015 16:19 (CET)
- Ook nog nieuwe argumenten The Banner? Een wedstrijd an sich is nog niet relevant alleen maar omdat deze op het hoogste niveau is. Dan zouden alle wedstrijden in de Eredivisie ook hier terecht mogen komen... Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 17:42 (CET)
- Och, misschien moet je wat zaken gaan nomineren voor verwijdering. Lijst van Belgische wielerwedstrijden gewonnen door Belgen geeft al aardig wat wedstrijden op niveau die volgens jouw argumentatie allemaal verwijderd kunnen worden... Oftewel, je bent aan het meten met twee maten. The Banner Overleg 16 nov 2015 20:06 (CET)
- Misschien kan je dan beter toch eerst nog eens goed naar mijn argumentatie bij de nominatie kijken... ik stel namelijk nergens dat de wedstrijd per definitie NE is. Ik stel wel dat dit artikel NE is. Bij mijn reactie op jou heb ik het wel geschreven, maar dat wilt niet zeggen dat ik er dan ook meteen achter sta. Dit artikel voldoet niet, want het is niks anders dan cijfertjes en namen van deelnemers. Enige vorm van diepgang, wat je in een encyclopedisch artikel zou moeten kunnen verwachten, ontbreekt op het moment van nomineren vrijwel geheel. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 21:40 (CET)
- Evengoed mag je dan ook naar andere wedstrijden kijken, bijvoorbeeld Criterium Diksmuide, dat zo mogelijk nog magerder is. The Banner Overleg 17 nov 2015 10:34 (CET)
- Misschien kan je dan beter toch eerst nog eens goed naar mijn argumentatie bij de nominatie kijken... ik stel namelijk nergens dat de wedstrijd per definitie NE is. Ik stel wel dat dit artikel NE is. Bij mijn reactie op jou heb ik het wel geschreven, maar dat wilt niet zeggen dat ik er dan ook meteen achter sta. Dit artikel voldoet niet, want het is niks anders dan cijfertjes en namen van deelnemers. Enige vorm van diepgang, wat je in een encyclopedisch artikel zou moeten kunnen verwachten, ontbreekt op het moment van nomineren vrijwel geheel. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 21:40 (CET)
- Och, misschien moet je wat zaken gaan nomineren voor verwijdering. Lijst van Belgische wielerwedstrijden gewonnen door Belgen geeft al aardig wat wedstrijden op niveau die volgens jouw argumentatie allemaal verwijderd kunnen worden... Oftewel, je bent aan het meten met twee maten. The Banner Overleg 16 nov 2015 20:06 (CET)
- Ook nog nieuwe argumenten The Banner? Een wedstrijd an sich is nog niet relevant alleen maar omdat deze op het hoogste niveau is. Dan zouden alle wedstrijden in de Eredivisie ook hier terecht mogen komen... Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 17:42 (CET)
- Heb het verloop van de wedstrijd (+ staat van parcours) toegevoegd. Mochten andere toevoegingen nog gewenst zijn, laat maar horen :) TheM NL (overleg) 16 nov 2015 16:13 (CET)
- De Stormvogel (zwemvereniging) - NE - Sinds 1992 "behoort ook de groep van 40 G-sporters en hun vele begeleiders tot onze vereniging." De vereniging bestaat bovendien niet meer zelfstandig: zij is in 2013 opgegaan in De Zeeuwse Kust. Het woord "voormalige" is een week geleden pas toegevoegd, de rest van het artikel staat in de tegenwoordige tijd. ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 16:48 (CET)
- Apollo Netwerk - Het betreft een "besloten overleg", kan zoiets E zijn? Het zou in elk geval voor het eerst zijn dat een besloten overleg een eigen artikel krijgt, kijk hier maar.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 16:54 (CET)
- Lees her nrc van vandaag pagina 19. http://digitaleeditie.nrc.nl/digitaleeditie/NH/2015/10/20151116___/NH-1557102/article_text.html Geneesmiddelen zijn gevaarlijk. Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 nov 2015 17:06 (CET)
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Bilderbergconferentie , van die dingen.... "De Bilderbergconferenties zijn politieke bijeenkomsten met een besloten en streng geheim karakter waarbinnen internationale beeldvorming en ideeën centraal staan." Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 nov 2015 17:12 (CET)
- Hopelijk wil je niet serieus een overleg van regeringsleiders vergelijken met een clubje farmaceuten. Overigens is dit al de zoveelste keer dat je in de noten verwijst naar links zonder die links deugdelijk te omschrijven.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 17:14 (CET)
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Bilderbergconferentie , van die dingen.... "De Bilderbergconferenties zijn politieke bijeenkomsten met een besloten en streng geheim karakter waarbinnen internationale beeldvorming en ideeën centraal staan." Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 nov 2015 17:12 (CET)
- Als ik deze website bekijk, houdt u er zowiezo geen neutraal standpunt op na. Daarnaast is die website beschermt door copyright, dus zijn de lijsten met namen copyvio. Sorry. The Banner Overleg 16 nov 2015 17:36 (CET)
- Dit gaat toch alle perken te buiten, eerst zelf iets op het web zetten en dat dan hier als bron opvoeren. Schande.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 17:39 (CET)
- De lijsten met namen komen uit openbare kamerstukken.Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 nov 2015 17:41 (CET)
- Dat zal best waar zijn, maar je verwijst naar een self-published bron en dat is niet toegestaan op Wikipedia.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 17:43 (CET)
- Er staan alleen maar zes openbare links onder het lemma en een noot dat www.apolonetwerk.nl waar volgens de minister de informatie op staat, niet benaderbaar is. Wat is de self-publiced bron in het lemma?Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 nov 2015 18:03 (CET)
- Volgens mij is alleen de eerste link geldig, want die komt uit een krant. De links naar bekendmakingen lijken trouwens niet te werken.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 18:14 (CET)
- De links 3 5 en 6 komen van overheid.nl en zijn kamerstukken. Kun je altijd met het nummer 29477 van de stukken terugvinden. Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 nov 2015 18:57 (CET)
- Jawel, maar ik ben bang dat die Kamerstukken niet vallen onder de definitie secundaire bron, maar primaire bron.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 19:15 (CET)
- De links 3 5 en 6 komen van overheid.nl en zijn kamerstukken. Kun je altijd met het nummer 29477 van de stukken terugvinden. Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 nov 2015 18:57 (CET)
- Dat zal best waar zijn, maar je verwijst naar een self-published bron en dat is niet toegestaan op Wikipedia.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 17:43 (CET)
- De lijsten met namen komen uit openbare kamerstukken.Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 nov 2015 17:41 (CET)
- Dit gaat toch alle perken te buiten, eerst zelf iets op het web zetten en dat dan hier als bron opvoeren. Schande.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 17:39 (CET)
- Een besloten overleg kàn wel E zijn. Denk aan de Commissie Stiekem. Op zich is het niet verkeerd dat in Wikipedia te lezen is dat dit soort niet-openbare overleggen bestaan, als het bestaan voldoende met onafhankelijke bronnen te onderbouwen is. Overigens vind ik die enorme lijst deelnemers hier niet in passen. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2015 19:12 (CET)
- Ook als er voldoende bronnen zouden zijn, moet je je nog afvragen of het in dit geval niet gaat om een zodanig branchegebonden overleg dat er geen encyclopediewaardigheid is. De door jou genoemde commissie Stiekem staat bijvoorbeeld vol met namen van nationale politici en is dus van een ander kaliber.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 19:21 (CET)
- Ik zie geen enkel probleem in beschrijving van een besloten overlegorgaan, integendeel. Dat het orgaan bestaat en nog subsidie kreeg ook, er kamervragen over gesteld werden, maakt het regelrecht encyclopedisch. 'In the picture' zetten van dit soort clubs (Stiekem, Bilderberg) is een goede zaak. In hoeverre de lijst van (ex)deelnemers erg zinvol is weet ik niet. Wel behouden. - B.E. Moeial 16 nov 2015 21:53 (CET)
- Dan kun je het beste even het tegenweg-sjabloon voor je reactie zetten, B.E. Moeial.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 22:50 (CET)
- Lees her nrc van vandaag pagina 19. http://digitaleeditie.nrc.nl/digitaleeditie/NH/2015/10/20151116___/NH-1557102/article_text.html Geneesmiddelen zijn gevaarlijk. Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 nov 2015 17:06 (CET)
- Mij lijkt het feit dat een overleg besloten is geen reden voor NE. Nog wel ander besloten overleg heeft een artikel. Of dat Apollo Netwerk E is, kan ik niet zo goed overzien, de schimmigheid helpt in ieder geval niet. De lijsten van namen zijn NE, zeker door de parmantige opmaak. Magere Hein (overleg) 17 nov 2015 10:53 (CET)
- De parmantige opmaak heeft toch geen invloed op NE? Het punt is niet of besloten overleg op zichzelf NE is, want dat hangt er maar net van af wie de deelnemers zijn en waarover het gaat. Hier gaat om besloten overleg binnen de farmaceutische branche en de vraag is of dat wel zo algemene relevantie heeft om een lemma te rechtvaardigen. Daaraan valt onder meer te twijfelen omdat het vinden van bronnen uit gangbare media kennelijk niet mogelijk is.MackyBeth (overleg) 19 nov 2015 16:12 (CET)
- Nee, die opmaak maakt niet E of NE. Dat was een oprisping van ergernis terwijl mijn verstand even pauze had. Magere Hein (overleg) 21 nov 2015 10:57 (CET)
- Tegen verwijderen Het is altijd nuttig het simpele feit van geheim overleg, dat invloed op de samenleving heeft, te kennen. Geheim blijft toch wel geheim, maar een gewaarschuwd mens geldt voor twee. Stunteltje (overleg) 21 nov 2015 10:14 (CET)
- Toch is het overleg minder geheim dan zou kunnen, zo met een WP-artikel erover. Magere Hein (overleg) 21 nov 2015 10:57 (CET)
- De parmantige opmaak heeft toch geen invloed op NE? Het punt is niet of besloten overleg op zichzelf NE is, want dat hangt er maar net van af wie de deelnemers zijn en waarover het gaat. Hier gaat om besloten overleg binnen de farmaceutische branche en de vraag is of dat wel zo algemene relevantie heeft om een lemma te rechtvaardigen. Daaraan valt onder meer te twijfelen omdat het vinden van bronnen uit gangbare media kennelijk niet mogelijk is.MackyBeth (overleg) 19 nov 2015 16:12 (CET)
Toegevoegd 16/11: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ernst John von Freyend - wiu - Onleesbare vertaling. EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 16:54 (CET)
- Friedrich Jeckeln - wiu - Veel te veel taalkundige missers om in de hoofdnaamruimte te vertoeven. EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 17:03 (CET)
- taalgebruik rammelt, maar geen reden tot verwijderen. Non blatare sed polire. - B.E. Moeial 17 nov 2015 09:42 (CET)
- Nee, je kunt niet iets dumpen en maar verwachten dat een ander het goed maakt. Een kleine misser is geen probleem, maar als een artikel bol staat van taalfouten en/of andere omissies moet je niet de last neerleggen bij de boodschapper. Nietanoniem (overleg) 17 nov 2015 09:48 (CET)
- taalgebruik rammelt, maar geen reden tot verwijderen. Non blatare sed polire. - B.E. Moeial 17 nov 2015 09:42 (CET)
Anopsie-weg- Een ander woord voor blindheid. Daarheen doorverwijzen is ruim voldoende. Fred (overleg) 16 nov 2015 17:20 (CET)- Ummm... Dom vraagje. Waarom verwijs je dat ding dan niet door? Kleuske (overleg) 16 nov 2015 17:22 (CET)
- Ga ik dan maar doen. Het ding verdwijnt dan, echter. Fred (overleg) 16 nov 2015 17:38 (CET)
- Staat (incl. jouw nominatie) gewoon in de bewerkingsgeschiedenis en als doorverwijzing misstaat het niet. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 18:30 (CET)
- Bou Hamra - Engelstalig artikel.MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 18:15 (CET)
- Schwere SS-Panzer-Abteilung 102 zeer matige vertaling wemelt van fouten bronnen niet OK ook. MoiraMoira overleg 16 nov 2015 18:36 (CET)
- Opstandingskerk (Assen) - opmaak en zit vol met fouten W.G.J. (overleg) 16 nov 2015 20:18 (CET)
- Voor verwijderen Dit gaat niet over de Opstandingskerk maar is een rommelige dump van een of andere gedateerde tekst (S.O.W. gemeente, das war einmal) die ergens anders over gaat dan over die kerk. Fred (overleg) 17 nov 2015 00:05 (CET)
- Voor verwijderen ~ Geen zinvolle info over genoemde kerk. Onbegrijpelijke tekstdump met pov. Kandidaat voor nuweg. Paulbe (overleg) 17 nov 2015 21:37 (CET)
Ellie Lust- wiu - misschien wel E, maar dan is er meer nodig. Hartenhof (overleg) 16 nov 2015 21:29 (CET)- Nu staat in de encyclopedie dat haar geboortedatum onbekend is. Dat kan alleen maar als haar geboortedatum écht onbekend is, en niet als slechts de aanmaker niet de moeite heeft genomen die te achterhalen. Ook de mededeling: In 2016 is ze deelneemster van Wie is de Mol? (deo volente) is vreemd. We kijken gewoonlijk geen koffiedik. Fred (overleg) 17 nov 2015 00:06 (CET)
- Uitgebreid aan de hand van 2 intervieuws, gewikificeerd, geboortedatum nog niet gevonden maar vermoedelijk eind jaren zestig gezien de start op de politieaccademie in 1987.Bijwyks (overleg) 21 nov 2015 09:24 (CET)
- Misschien wel E, maar dat wordt op het moment nog nauwelijks uitgewerkt. Het is vooral achtergrondinfo. Ik ben eigenlijk wel geïnteresseerd in die volleyballoopbaan, maar dat wordt nu enkel even aangestipt zonder een echte beschrijving. Voor welke clubs heeft ze gespeeld, aan welke internationale toernooien heeft ze deelgenomen? De politieloopbaan komt er ook al zo bekaaid vanaf, enkel het feit dat ze als woordvoerder wel eens te zien was bij Opsporing Verzocht maakt haar toch niet relevant?! Geboortejaar is overigens 1966, dat wordt op verschillende plekken op internet tenminste gemeld. GeeJee (overleg) 21 nov 2015 10:26 (CET)
- Is al aardig opgeknapt, maar ik haal de nominatie nog even niet door. Hartenhof (overleg) 21 nov 2015 10:46 (CET)
- Wel eens te zien, ze is vrijwel wekelijks te zien niet alleen bij Opsporing verzocht maar ook in het NOS-Journaal, indien er een Amsterdamse politiezaak wordt behandeld en daarnaast wekelijks bij AT5 en RTV-NH.Bijwyks (overleg) 21 nov 2015 12:10 (CET)
- Is al aardig opgeknapt, maar ik haal de nominatie nog even niet door. Hartenhof (overleg) 21 nov 2015 10:46 (CET)
- Ik haal de nominatie nu door. Bezwaren zijn opgelost. Hartenhof (overleg) 27 nov 2015 15:16 (CET)
- Nu staat in de encyclopedie dat haar geboortedatum onbekend is. Dat kan alleen maar als haar geboortedatum écht onbekend is, en niet als slechts de aanmaker niet de moeite heeft genomen die te achterhalen. Ook de mededeling: In 2016 is ze deelneemster van Wie is de Mol? (deo volente) is vreemd. We kijken gewoonlijk geen koffiedik. Fred (overleg) 17 nov 2015 00:06 (CET)
- Stichting Popcultuur Wageningen -NE- Een stichting van slechts lokaal belang, die haar NE-doelstellingen op Wiki wil. Fred (overleg) 16 nov 2015 23:39 (CET)
- Tegen verwijderen lokaal belang (Gelderland & Utrecht)groot genoeg om relevant te zijn - Dancing on rainbows (overleg) 17 nov 2015 10:51 (CET)
- U bent de aanmaker. Uiteraard bent u tegen verwijderen en vindt u uw stichting van belang. Die stichting (een doorstart van een commissie van een voormalige jongerenvereniging) ís ook van belang. De lokale Wageningense media en kranten als De Gelderlander zullen er graag een stuk over willen opnemen. Voor een encyclopedie is deze stichting echter van zeer gering belang. Fred (overleg) 17 nov 2015 11:59 (CET)
- Tegen verwijderen lokaal belang (Gelderland & Utrecht)groot genoeg om relevant te zijn - Dancing on rainbows (overleg) 17 nov 2015 10:51 (CET)