Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Villanova (Guidonia Montecelio)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Villanova (Guidonia Montecelio)

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Villanova (Guidonia Montecelio)}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

  • Log giornaliero
  • {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Villanova (Guidonia Montecelio)}}

La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 19 gennaio 2021.
In questa frazione non si evincono elementi encilopedici: c'è una scuola media, una elementare, una squadra di calcio. A mio modesto parere così com'è si può integrare nella voce del comune.--Ceppicone ✉ 18:25, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 12 gennaio 2021

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 19 gennaio 2021. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 26 gennaio 2021. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


Mantenere

Salve, è incomprensibile come si possa cancellare la voce di Villanova (Guidonia), forse la più importante frazione del Comune di Guidonia Montecelio. Esistono migliaia di voci riguardanti frazioni comunali, anche più piccole e meno importanti di Villanova. Le motivazioni riportate a sostegno della cancellazione sono, peraltro, deboli e per nulla argomentate e rappresentano essenzialmente un giudizio di valore del tutto personale. Se si cancellasse la voce di Villanova allora si dovrebbero coerentemente cancellare tutte le voci delle altre frazioni del Comune di Guidonia Montecelio, pure presenti su Wikipedia. È chiaro, sarebbe un’operazione assurda ed insensata. Spero che la richiesta per la cancellazione non venga accolta. Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mdv92 (discussioni · contributi) 12 dicembre 2021.

Mantenere
Non trovo alcun motivo per cancellare una voce di tale rilevanza. Parliamo di una frazione che conta più di 15000 abitanti! Esistono voci di frazioni da 60 abitanti per le quali è proposta la riorganizzazione e aggounzione di fonte. Se si parla di migliorare la struttura, allora miglioriamola, ma non vedo motivo di cancellarla.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Flavio Fortuna (discussioni · contributi) 12 dicembre 2021.
{{Tenere}}
Assolutamente per tenere. Se esiste la possibilità di creare voci per delle frazioni credo che Villanova sia l'esempio più forte. Se dovesse essere cancellata questa voce "frazione" allora dovremmo cancellare tutte le frazioni esistenti su wikipedia. In effetti è un po' carente di fonti e sarebbe da riorganizzare (allora facciamolo). Ma non cancelliamola!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:6443:ddd5:106f:bf75:ddae:fea (discussioni · contributi) 12 dicembre 2021.

[← Rientro] Con un'utenza riattivatasi dopo anni di assenza e un IP arrivato non si sa come su questa pagina è evidente che sia in corso una chiamata alle armi o un utilizzo di sockpuppet. Chiedo formalmente agli amministratori di fare qualcosa, in modo da poter discutere serenamente, correttamente e liberamente della rilevanza enciclopedica della voce, senza ingerenze esterne.--Janik (msg) 19:53, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

I dubbi di Janik98 potrebbero essere concreti...brevemente, al momento della segnalazione la rilevanza evidenziata sopra non c'è, la frazione non risponde a WP:FRAZIONI. Lasciando perdere la forma che si può aggiustare, se ci sono fonti che evidenziano una certa enciclopedicità come richiesto dalle convenzioni, la voce non si cancella. È vero non è l'unica, anche nello stesso comune, ma questa è altra storia.--Ceppicone ✉ 21:31, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere (A prescindere dagli interventi sospetti di cui sopra) secondo me non può essere trattata come una qualunque altra frazione, poichè stiamo parlando di un grosso centro abitato di "circa" (sic!) 15.117 abitanti (senza fonte, però ho dato un'occhiata su Google Maps e l'estensione potrebbe essere compatibile con questo dato). Inoltre, se mi lasciate passare l'espressione, le frazioni di un comune sparso, come questa, sono "un po' più enciclopediche" delle altre, dal momento che in questa tipologia di comuni non c'è un vero centro abitato di gran lunga più importante degli altri. Riassumendo: la dimensione e il fatto di essere una frazione di un comune sparso già dovrebbero bastare per giustificare l'esistenza della voce. Ammetto che qualche fonte in più, che non sia il sito della squadra di calcetto, aiuterebbe molto. --AlessandroAM 22:24, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Riporto dalle convenzioni: Si ritiene che per considerare enciclopedica una voce occorrano fonti che ne attestino la rilevanza e un contenuto informativo minimo che comprende informazioni sulla storia della località, sui luoghi d'interesse, e così via. Se non ci sono sufficienti informazioni rilevanti e verificabili, la frazione può essere brevemente trattata all'interno della voce sul comune, in un'apposita sezione...cerco di rendere piacevole le discussione con qualche domanda: basta il numero degli abitanti a fornire la giusta rilevanza? Oltre a questo quali sono gli elementi che attestano l'enciclopedicità della frazione? Solo negozi e unità abitative, più una chiesa edificata nel 1960 possono bastare a fornire la giusta rilevanza? A voi la parola.--Ceppicone ✉ 22:48, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Ma anche se non fosse enciclopedica autonomamente , non sarebbe piuttosto da Unire a un'altra voce alla voce del comune? --Meridiana solare (msg) 23:51, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Dalla voce non si evince alcun elemento di enciclopedicità. A margine la "chiamata alle armi" evidenziata sopra da Janik mi pare particolarmente grave.--Bieco blu (msg) 01:43, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Leggendo la voce le motivazioni su elencate sono fondate , può essere unita al comune senza problemi con qualche taglio , il resto invito a leggere {{WP:CAMPAGNA}} .--Il buon ladrone 01:53 , 13 gen 2021 (CET)
    Beh, la campagna è facilmente identificabile nell'utente Flavio Fortuna che questa volta farà molta fatica a dimostrare la non intenzionalita di nascondersi sotto il solito IPv6. Ci sarebbero i termini per infinitare, naturalmente da discutere in altra sede.--Ceppicone ✉ 07:17, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Per la sua dimensione demografica. --Giornada (msg) 09:30, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere I criteri di enciclopedicità sono criteri generali, che possono ammettere eccezioni da valutare caso per caso, e questo secondo me è un caso particolare, per le ragioni addotte da AlessandroAM: frazione grande e parte di un comune sparso. Volendo si potrebbe anche unire alla voce sul comune, ma se unissimo tutte le frazioni di Guidonia Montecelio alla voce principale, otterremmo una voce troppo lunga che poi andrebbe ridivisa, e saremmo daccapo. --Agilix (msg) 09:38, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Argomentazioni interessanti, però bisogna sottolineare che quasi tutte le frazioni di questo comune sparso sono allora da considerare casi particolari, come QUESTA, QUESTA o QUESTA...lasciando stare la forma non si capisce perché bisogna fare delle eccezioni, magari si possono unire, lasciando due righe enciclopediche. Se comunque essere una "frazione grande" costituisce caratteristica enciclopedica sufficiente mi adeguo. --Ceppicone ✉ 19:32, 13 gen 2021 (CET) PS: faccio presente che non ho aperto questa pdc per motivi personali, questo sia chiaro, anche se i messaggi arrivano da chi ha cercato di alterare il consenso in questa discussione...questo si fatto grave![rispondi]
  • Mantenere Concordo con le motivazioni di AlessandroAM. Il numero di abitanti è tale da rendere utile una voce dedicata alla frazione. Dr Slump (msg) 11:37, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere la penso anche io come altri che si sono espressi, il numero di abitanti superiore a quello di moltissimi comuni autonomi e il fatto che si tratti di una frazione di un comune sparso possono farcela conservare nonostante si tratti di un centro abitato con una storia non molto significativa.--Betty&Giò (msg) 16:30, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Piccola precisazione OT, per dire che il comune sparso in questione nella sua suddivisione amministrativa non comprende "frazioni singole" ma 9 circoscrizioni sulle quali è stata fatta un po' di confusione, quella riguardante questa Pdc dallo statuto comunale riporta il nome Villanova La Botte, sarebbero (IMO) da correggere i nomi delle voci ed eliminare qualche località non rispondente ai criteri richiesti.--Ceppicone ✉ 17:20, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Ceppicone] Non ho ben capito quindi cosa conviene fare. Fare le voci sulle circoscrizioni (Villanova La Botte) e non sui paesi (Villanova) ? --Meridiana solare (msg) 18:38, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Meridiana solare] Questo non lo so, ho solo appurato che sul comune in oggetto e le sue "frazioni" ci sono un sacco di errori, di certo se si parla di circoscrizione la voce può essere enciclopedica, di paesi a volte no!. Fatto sta che sui comuni della cintura Romana ultimamente si sono susseguiti molti inserimenti che hanno portato lavoro "supplementare" a diversi utenti, me compreso, ma qui siamo un po' OT...--Ceppicone ✉ 18:52, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Leggo su {{Circoscrizione di decentramento comunale}}: ... il limite di 250.000 abitanti che la legge fissa per l'istituzione delle circoscrizioni. Qui il riferimento normativo che all'aggiornamento 41 lettera b dice: soppressione delle circoscrizioni di decentramento comunale [...], tranne che per i comuni con popolazione superiore a 250.000 abitanti. Se così fosse (servirebbe l'intervento di qualcuno che ne capisca di giurisprudenza) significherebbe che le circoscrizioni di Guidonia Montecelio sono state soppresse, e non se ne porrebbe il problema: al limite se ne può fare menzione nella voce del comune e nelle voci delle singole frazioni/località. --AlessandroAM 00:34, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono][@ AlessandroAM] La legge che riporti è del 2000, lo statuto che ho trovato sul sito del comune è del 2001 all'articolo 16 parla di circoscrizioni e fornisce anche la planimetria...allo stesso tempo all'articolo 1 parla di frazioni...bisognerebbe chiederlo al Sindaco ;).--Ceppicone ✉ 09:00, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Ceppicone] Le legge è del 2000, ma l'aggiornamento (41) a cui ho fatto riferimento risale al 2010. Una versione più recente dello statuto fugherebbe molti dubbi o ne creerebbe di nuovi :D --AlessandroAM 09:56, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Comunque per dire la mia, non sono proprio convinto che la sola demografia di un luogo possa costituire rilevanza sufficiente ad avere una voce. Se un "quartierone" abitativo o una località di un comune sparso è costituita solo da palazzine, senza elementi storici o altro, a mio modesto parere si può tranquillamente descrivere nella voce del comune senza problemi. Le strade sono le stesse, le squadre di calcio vanno nella sezione Sport, la chiesa nei Monumenti e luoghi d'interesse (tutte informazioni duplicate) e la piccola descrizione di tre righe nella sezione Geografia antropica, tutto qui... Intendiamoci, se il consenso (sacro per wikipedia) prende una piega diversa, va bene lo stesso, però non deve passare la linea che si possono avere voci sui luoghi abitati solo perché hanno 10000 o 15000 abitanti.--Ceppicone ✉ 19:18, 14 gen 2021 (CET) PS: riporto dal modello di voce dei comuni: In base a Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Luoghi geografici, la voce della località a sé stante va creata solo se vi sia un numero sufficiente di informazioni enciclopediche da scrivere. Qualora non vi siano dati, è preferibile limitarsi alla descrizione in questa sezione. La voce sulla località può seguire questa stessa linea guida, riportando però solo informazioni peculiari della località e non di tutta la città a cui fa capo.[rispondi]

Mantenere--Mac (msg) 08:02, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]

Stricco, ti sei perso WP:MOTIVAZIONI per strada?--Kirk Dimmi! 15:02, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
Proporrei di tenere la voce fino a creazione di "Circoscrizione Villanova - La Botte (Guidonia Montecelio)" e ciò vale anche per le altre frazioni. Dovrebbe restare però la voce "Villalba" spostandola su voce (esempio) "Circoscrizione Villalba". Bisognerebbe creare una voce per ciascuna circoscrizione di decretamento amministrativo (9 totali). -- FlavioFortuna 10:38, 17 gennaio 2021 (CET)
  • Unire a Guidonia Montecelio tramite un redirect; non se ne evince l'enciclopedicità e le poche informazioni sono perfettamente integrabili alla voce del comune--Agapito Malteni (lettere in viaggio) 15:38, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Come IP mi pare di non poter votare (e voterei per mantenere) ma lascio i miei 2 cent come riflessione: a livello italiano frazioni con oltre 15.000 abitanti sono qualcosa di piuttosto raro, forse una decina. Oltre i 20.000 sono pochissime. E poi ci sono i casi eccezionali di Ostia e Mestre; a meno di considerare quest'ultima come quartiere di Venezia. L'articolo presente non non ha moltissime informazioni ma è formattato bene, andrebbe espanso ma vale per qualsiasi voce stub; e se poi si volesse andare a pescare frazioni ben più piccole in cui non c'è praticamente testo, oppure che sono infarcite di robe di paese scopiazzate chissà dove, non si finirebbe più. Villanova non è un borghetto medievale turistico, la sua crescita è dovuta all'espansione urbanistica attorno a Roma negli anni del boom, ma resta il fatto: è il paese più popoloso del comune (credo superi Guidonia paese stesso) ed è una delle 15-20 frazioni più popolose d'Italia. Ci sono comuni che hanno la lista completa di frazioni, con articolo, e qui lancio una mia riflessione. Anni fa, quando non era completo neanche l'elenco dei comuni, poteva valere il discorso sui tagli. Ma oggi, a fronte di elenchi completi e razionali di frazioni (con articoli) in varie nazioni, in Italia non si riesce ad avere qualcosa di simile, neanche alla lontana. Ci sono per tutti i paesi jugoslavi, ad esempio ci sono per ogni singola frazione slovena (anche su en.wiki). Facendo l'esempio di paesi più grandi e popolosi, ci sono anche per la Polonia, la Germania, la Spagna, la Russia e via dicendo. Tecnicamente anche per gli Stati Uniti, volendo considerare le unincorporated communities come una specie di frazioni della contea. Insomma, visto che, ad esempio, ru.wiki contiene un elenco definito di ogni singola frazione russa (con articolo), si potrebbero finalmente gettare le basi per creare qualcosa di simile anche per l'Italia? Non parlo di circoscrizioni elettorali comunali, ma proprio dei paesi. La mia non è una domanda polemica, perché ho potuto riscontrare in casi comunali di mia conoscenza, che anche lo stesso ISTAT, a livello comunale, tende a dimenticare alcune frazioni anche grandi (listando invece le case sparse ovunque), accorparne altre, elevare a frazioni dei singoli esercizi commerciali fuori paese, dividere singole frazioni in anche 3 cloni etc. Non ci sono liste "razionali", vari siti che ho provato a consultare sono sulla stessa onda erronea; e le 3 wiki che hanno provato a completare l'elenco di paesi e paesini italiani (serba, serbocroata e cebuana) hanno combinato un pasticcio indistricabile seguendo probabilmente gli errori tipici che ho elencato sopra. Mi piacerebbe si potesse finalmente fare per l'Italia quello che sl.wiki ha fatto per le frazioni slovene; e con tanto di navbox comunali completi: del resto le liste di frazioni slovene e croate, pur spesso senza articolo, sono presenti anche qui su ogni pagina comunale. Lancio questa proposta ma ho un timore: la sensazione, da molti anni, che ogni italiano conosca razionalmente solo le frazioni del proprio comune, ed al massimo di quelli vicini. Quando ho poi notato che ru.wiki riesce a scovare, per ogni rajon, persino i più giganteschi e dispersi nella Siberia artica, ogni singola frazione (incluse quelle abbandonate), e riesca anche a farci articoli con tabelle demografiche reali e con tanto di nota; il dubbio mi si conferma. Al di là delle interpretazioni statutarie comunali, delle circoscrizioni elettorali locali etc, ci sarà un elenco unico dei "villaggi" da qualche parte su cui fare questo lavoro futuro? Del resto molti di essi sono anche inseriti fra i borghi più belli d'Italia, e spesso hanno avuto storie plurisecolari autonome. Scusate se sono andato decisamente OT, partendo da Villanova per poi prenderla molto alla larga; ma non ricordo bene se ci sia un bar tematico delle frazioni italiane. Chiedo venia: alla peggio, potete revertare parte dell'edit perché fuori tema. Comunque, i miei due cent su Villanova li ho lasciati, penso siano sensati come spunto di riflessione per la procedura. La pagina andrebbe espansa, ma è una questione a molti stub. Uno dei problemi futuri potrebbe essere, sopratutto per frazioni così grosse, il fare avant-indré fra scorpori e reintegri, nel caso di nuovi materiali per espandere le voci. Sia per l'attribuzione dei contenuti nella cronologia, sia per una futura formattazione se qualche niubbo riprendesse la voce da zero, etc. Grazie per l'attenzione e buon lavoro. E scusate la lunghezza. --80.181.176.4 (msg) 20:14, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ 80.181.176.4] Quando dici che è una delle 15-20 frazioni più popolose d'Italia, hai qualche fonte a supporto? Perchè secondo me è un'informazione che potrebbe fugare i dubbi di enciclopedicità. --AlessandroAM 21:38, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
    E insomma, un altro IP che trova magicamente al suo primo intervento questa discussione sulla cancellazione. Questa intera procedura è stata irrimediabilmente macchiata da una grave e palese chiamata alle armi, mi sembra solo estremamente grave che si sia deciso di fare finta di nulla e di andare avanti lo stesso nella discussione.--Janik (msg) 22:26, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Sono d'accordo con te sulla chiamata alle armi, ma secondo me la procedura è salvabile perchè gli "estranei" sono facilmente individuabili. Considerando chi ha espresso la volontà di mantenere la voce:
    Rimangono fuori questo IP (che un duck test attribuisce a Flavio Fortuna) e l'IP di quest'ultimo lungo intervento, che ammetto di aver preso per buono, in un primo momento. Tirate le somme, mi smbra che gli interventi sospetti siano soltanto due. Ciò non toglie che se si deciderà di chiudere la procedura, personalmente non avrei nulla da ridire, ma al momento non ne vedo gli estremi. --AlessandroAM 23:11, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono]Vorrei fare un paio di precisazioni. Riguardo la richiesta di Alessandro AM: dunque, dovrei riportare i conti a mano perché una lista non credo che ci sia. Avendo conoscenza in materia geografica, ed una memoria quasi fotografica su dove individuare questa top 20, potrei provare a stilare un listone: Mestre (VE) 90k (dipende se la si consideri parte di Venezia); Ostia (RM) 83k; Acilia (RM) 40/50k (la popolazione delle due circoscrizioni aciliesi conta 76k abitanti); Nicastro (CZ) 45k (è una parte costituente di Lamezia, quindi fuori classifica), Monterusciello (NA) 35k; Porto Civitanova (MC) 29k (è di fatto il centro di Civitanova, con Cn. Alta divenuta la parte antica); Sambiase (CZ) 25k (è una parte costituente di Lamezia, quindi fuori classifica); Casa Santa (TP) 24k; Quattromiglia (CS) 22k (indicata come quartiere di Rende, pur se distaccato); Casal Palocco (RM) 20/25k (la popolazione dell'intera circoscrizione conta 32k abitanti); Marina di Massa (MS) 19k; Torvaianica (RM) 17k; Rosignano Solvay (LI) 16k; Marina di Carrara (MS) 15,3k; Villanova (RM) 15,1k; San Pietro (SA) 15k; Isola Sacr 14,5k; Cassina de' Pecchi (MI) 14k... Questa è una stesura fino ai 14.000 abitanti che va presa comunque con le molle, perché l'ho fatta ricercando a mano, potrebbe essere incompleta, e mettendo anche alcune eccezioni come Nicastro e Sambiase, che sono con Sant'Eufemia le 3 parti che compongono Lamezia. I dati su Rossano e Corigliano Calabro, da un paio d'anni parte di Corigliano-Rossano, si riferiscono agli interi ex comuni; e suppongo che solo Rossano Scalo rientrerebbe in questa classifica. Su alcune delle varie frazioni romane vi era il dato inerente a tutta la circoscrizione (tipo Borghesiana, Castel Fusano ed Infernetto) includente altre frazioni. Riguardo i comuni milanesi col "doppio nome", so che gli ex comuni fusi sono considerati quartieri di una singola città, e non frazioni (es. Cinisello Balsamo)... E comunque, ci tengo a precisare che non so assolutamente di quale chiamata alle armi si parli. Sono lo stesso ip che a fine giugno chiese lo spostamento di Setteville Nord, altra frazione di Guidonia, perché aveva la n minuscola. Mi sono talvolta interessato a creare frazioni che, secondo me, potevano avere una voce ben sviluppabile: recentemente ne ho create due laziali, ossia Sipicciano e Lido di Latina, ieri pomeriggio Marina di Palma (AG), e tempo fa Santa Maria la Bruna (NA) e Marina di Pulsano (TA). Sono capitato su Villanova oggi pomeriggio proprio per una mia ricerca a mano sulle frazioni italiane più popolose (da cui l'abbozzo di listone qua sopra): l'avviso di cancellazione mi è parso strano ed ho voluto dire la mia, senza mettere un voto che poi mi sarebbe stato cancellato, tutto qui. Che poi sia il mio primo edit, beh? L'ip è variabile. Se poi sono capitato nel mezzo di non so quale faida, mi spiace sinceramente (lo dico senza ironia) aver contribuito involontariamente ad amplificare non so che attriti pregressi. Che neanche mi riguardano perché non ci si conosce. A me interessava dare un parere sulla materia e basta, mi sono pure scusato per la lunghezza e l'OT, ho pure detto che non me la sarei presa se l'aveste revertato. Quindi, sinceramente, io voglio pure capire l'equivoco generatosi forse per un mio tempismo pessimo su questa pagina, ma se poi mi devo sentire in colpa per aver commesso non so che grave danno irrimediabile, per non so che chiamata alle armi, con un intervento preso per buono in un primo momento... Ma scherziamo? Anche per questo ho linkato le frazioni create da me: fate come volete, se son fatte male cancellatele, revertate pure tutto quello che ho scritto. Ma io di queste liti non ne so nulla né m'interessano. Cordialmente. --80.181.176.4 (msg) 23:52, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
    [@ 80.181.176.4] Intervento che avevo preso per buono in un primo momento significa che non mi ero posto il problema che il tuo intervento potesse essere frutto di una WP:CAMPAGNA, come poi ha fatto notare Janik98 (legittimamente), ma la mia non era necessariamente un'accusa di colpevolezza, solo un sospetto dovuto al contesto in cui il tuo ip ha fatto il suo primo e unico edit. Entrando nel merito del contenuto della tua risposta: senza fonti la tua lista rischia di rimanere una WP:RO. --AlessandroAM 00:26, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Difatti io non me la sono presa, come può anche testimoniare con la risposta che le ho lasciato, e che vale per tutti. Semplicemente davvero non amo per nulla i flame internettiani, ed ho quindi ritenuto doveroso, per correttezza proprio civica (che sia vita reale o il web) tentare di spegnere il fuoco che avevo potuto involontariamente alimentare. E sì, è una ricerca manuale con cartina alla mano, regione per regione, per individuare le frazioni maggiori e controllarne la popolazione. Del resto è come per le liste di città per nazione, in ordine decrescente di popolazione, che si trovano sulla Wikipedia inglese. Non ho una fonte con una classifica ufficiale, non credo esista. Riguardo il mio IP: esso è variabile e lo cambio spesso per sicurezza, quindi può capitare. Cordialmente. Ribadento che se i miei edit qui siano ritenuti inutili o dannosi, potete cancellarli. Buon lavoro e spero si sia chiarita la cosa. --80.181.176.4 (msg) 00:52, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
    Voglio precisare che non mi sono ancora espresso né sulla cancellazione né sul mantenimento, non è questo il punto della mia lamentela.--Janik (msg) 23:16, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
    La tua lamentela è chiarissima. Ho fatto la conta di quelli a favore del mantenimento della voce perchè la sospetta campagna è palesemente a favore del mantenimento. --AlessandroAM 23:23, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ma una frazione così popolosa, non ha nulla di particolare che la renda enciclopedica? --Meridiana solare (msg) 23:20, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Se Guidonia Montecelio è in realtà un comune sparso composto da 9 circoscrizioni, tali circoscrizioni non sono enciclopediche? In tal caso penso sarebbe più appropriato Unire a un'altra voce questa voce con quella di La Botte, dedicando così la voce alla circoscrizione e non alla singola frazione --Postcrosser (msg) 01:52, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Per rispondere a Meridiana solare e Postcrosser, è proprio questo il punto...non si discute il numero di abitanti, quelli ci sono, ma se questa "unica" caratteristica della località costituisce l'enciclopedicità richiesta da WP:LUOGHI. Bisogna fare attenzione a creare le voci sulle circoscrizioni, come paventato da qualche utente (che interviene qui ignorando ALTRO), perché non è chiaro se queste sono legalmente in vigore, in contrasto con lo statuto del comune che ne riporta l'esistenza. Difatti ho inserito la richiesta di chiarimenti nella voce. L'elenco riportato dall'IP sopra (che si può allungare) lascia il tempo che trova, proprio perché qui non si ragiona per WP:ANALOGIA, quasi tutte le voci linkate rispondono a WP:LUOGHI (a parte QUESTA che così com'è andrebbe cancellata in immediata) in questa sede si parla di questa voce.--Ceppicone ✉ 10:02, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
    • Commento: Anche io sarei dell'opinione di Postcrosser, fonderla con la Botte, perchè ravanando un po' online ho trovato questa fonte che indica come esistente la Circoscrizione La Botte-Villanova ma soprattutto questa fonte che è proprio un database del Ministero degli Interni (fate un "cerca" Villanova, alla 4 referenza trovate l'indicazione specifica dell'esistenza della Circoscrizione ;)--Exaequo (msg) 22:46, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

Commento: Credo che abbiamo un problema di WP:FONTI...questa fonte che riporta Exaequo nasce da un’ idea di Nello Graziani un informatico che è nato e vive a Montecelio quindi completamente inattendibile...questa fonte è un database che riprende lo statuto del comune (vedi all'art. 16) riportando 7 circoscrizioni invece di 9 ? Bisognerebbe allora valutare l'attendibilità della fonte indicata da Alessandro (QUESTA) che sancisce l'abolizione delle circoscrizioni...Francamente (senza ragionare per analogia) bisogna fare qualche considerazione generalizzata sulla voce del comune sparso di Guidonia Montecelio e le sue "fantomatiche" circoscrizioni. A mio modesto parere si possono percorrere due strade:

  1. Unire le voci esistenti delle frazioni creando le voci sulle circoscrizioni. Villanova La Botte ./. Colleverde - Tor Lupara ./. Marco Simone - Setteville Nord; che sarebbero poi da scremare delle numerose informazioni non rilevanti e da ampliare descrivendo il "contesto" della circoscrizione.
  2. Unire le poche informazioni delle frazioni esistenti alla sezione Geografia antropica del comune sparso: Villanova; Setteville; La Botte; Setteville Nord; Colle Fiorito (le altre risultano enciclopediche, sarebbero da migliorare), che non verrebbe assolutamente appesantita. Premetto che a parte il risultato di questa Pdc le voci La Botte, Setteville, Setteville Nord e Colle Fiorito, subirebbero una Pdc multipla perché assolutamente prive di ogni enciclopedicità.

Naturalmente questo non toglie che creando le circoscrizioni in base alle fonti trovate finora rimane il dubbio sull'esistenza delle stesse, pertanto forse l'unica strada da percorrere per mettere un po' d'ordine nellla storia amministrativa di questo comune sarebbe la seconda, naturalmente se qui il consenso decide per il mantenimento rimarrebbe la voce su Villanova frazione con le sue tre righe di riferimento alla più popolosa frazione del comune sparso.--Ceppicone ✉ 10:29, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

L'idea 1 di [@ Ceppicone] la proposi (non vorrei andare errato) qualche tempo fa. Lo stesso [@ Ceppicone] linkò la mia Sandbox (cancellata da [@ Gac]) come "completamente fuori standard" però (io) comunque proporrei di prenderla come esempio. Da migliorare sicuramente ma credo che ciascuna circoscrizione di decretamento comunale di Guidonia Montecelio meriti una voce a parte. Non meritando (credo) di essere accorpate ad una voce già molto pesante. -- Flavio Fortuna (Scrivimi!) 19:27, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]
Credo che ormai gli interventi di Flavio Fortuna siano al limite del paradossale. A parte il fatto della "Sandbox fuori standard" (vorrei vedere il link) bene ha fatto Gac, perché dopo gli ultimi interventi, credo che non siano state percepite nella maniera più assoluta le "basi" per poter partecipare a questo progetto. --Ceppicone ✉ 21:48, 20 gen 2021 (CET) PS: la proposta sulle circoscrizioni è indicativa, naturalmente la sua applicazione dipende dalle fonti...questo mi sembrava chiaro...[rispondi]
[@ Ceppicone] «...Bisogna fare attenzione a creare le voci sulle circoscrizioni, come paventato da qualche utente (che interviene qui ignorando ALTRO), perché non è chiaro se queste sono legalmente in vigore, in contrasto con lo statuto del comune...». Non è questo comunque il punto. Qui si discute della cancellazione / o meno della voce in intestazione per cui io sono abituato a sperare bene ciascun argomento da altri. Saluti -- Flavio Fortuna (Scrivimi!) 21:56, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]
Certo confermo...ma la Sandbox fuori standard non c'entra nulla. Confermo pure che stai ignorando ALTRO--Ceppicone ✉ 22:01, 20 gen 2021 (CET) PS: invece è proprio questo il punto...[rispondi]
Ricollegandomi all'ultimo commento di Ceppicone, sostituire le voci delle singole frazioni con quelle delle circoscrizioni prima di averne compreso la natura, sarebbe un errore: le frazioni (es. Villanova) sono dei centri abitati, ed esistono in quanto tali; le circoscrizioni sono degli enti territoriali (cose intangibili) e potrebbero non esistere. Se però il consenso si esprime per l'enciclopedicità di tali ex-circoscrizioni, sarei favorevole all'unione di Villanova (Guidonia Montecelio) con La Botte in Villanova-La Botte; quantomeno si avrebbero dei riferimenti normativi, pur obsoleti, da portare a sostegno della nuova voce. --AlessandroAM 11:30, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ AlessandroAM] Se creiamo la voce Villanova-La Botte per uniformità dobbiamo crearle tutte, la soluzione ideale sarebbe la n°2, lasciando le voci enciclopediche (consenso da raggiungere per questa). Le frazioni esistono e sono elencate nello statuto all'articolo 1, vedo sconveniente la creazione di voci basate su riferimenti normativi dubbi e obsoleti.--Ceppicone ✉ 12:10, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ AlessandroAM] In realtà, da quanto capisco da Frazione (geografia), una frazione non è un centro abitato, e non è che esista di fatto: è un entità amministrativa (previste dallo statuto comunale, ma su questo non sono sicuro) e nel suo territorio posono esserci più località abitate. --Meridiana solare (msg) 15:51, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
Chiedo scusa, mi rendo conto di essermi espresso male: quello che volevo dire è che se un domani dovessero scomparire dallo statuto del comune (o da qualunque altro documento ufficiale) le circoscrizioni, le frazioni o qualunque altra entità amministrativa, rimarrebbe comunque il centro abitato "Villanova", che continuerebbe a esistere in quanto tale. Per rispondere a [@ Ceppicone]: sì, in quel caso andrebbe fatto un lavoro grosso su tutto il sistema di voci che ruota attorno a Guidonia Montecelio, per riunire tutte le voci delle località/frazioni in nuove voci sulle circoscrizioni, sulla base di poco e niente. Ma come te sono scettico su una soluzione del genere.
Provo a fare un passo avanti: il fatto che nell'articolo 1 dello statuto Villanova sia citata come frazione (cosa che tra l'altro non avevo ancora notato), in un certo senso "ufficializza" Villanova. A questo punto (e visti gli ultimi interventi) credo sia facile raggiungere il consenso sul mantenimento dell'"argomento", quello da decidere adesso è se spostare la voce, e se sì dove spostarla. --AlessandroAM 16:18, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ AlessandroAM] Condivido le tue considerazioni. Sostanzialmente applichiamo il punto 2... per il risultato finale di questa Pdc rimane da decidere se considerare Villanova enciclopedica in funzione della popolazione (la voce rimarrebbe con qualche correzione da fare) oppure se Unire a un'altra voce, in questo caso alla sezione Geografia antropica del comune sparso trasferendo le (poche) informazioni presenti. Tutto qui. Per le altre frazioni, in funzione a questa Pdc, mi prendo la briga di valutare le eventuali cancellazioni/unioni per uniformare il lavoro
Propongo due semplici soluzioni finali:
1) Non cancellare la voce considerandola enciclopedica come frazione per il numero degli abitanti.
2) Unire a un'altra voce: sezione Geografia antropica del comune sparso (Frazioni)
A voi la parola--Ceppicone ✉ 17:44, 21 gen 2021 (CET) [↓↑ fuori crono] PS: ho rivisto la sezione (da perfezionare) in base alle considerazioni fatte in questa sede.[rispondi]
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: unire
Motivo: Unire a Guidonia Montecelio; sembra evidente che si tratti di una frazione numerosa del comune; tuttavia non sono riscontrabili altri elementi di enciclopedicità tali da tenere un lemma ad hoc
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Agapito Malteni (lettere in viaggio) 17:25, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene unita a Guidonia Montecelio.--Parma1983 00:05, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Villanova_(Guidonia_Montecelio)&oldid=118255363"