Wikipedia:Pagine da cancellare/Gli Ufo Robot contro gli invasori spaziali

Gli Ufo Robot contro gli invasori spaziali

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Gli Ufo Robot contro gli invasori spaziali}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Gli Ufo Robot contro gli invasori spaziali}}

La procedura è conclusa

Film di montaggio italiano prodotto usando tre diversi anime indipendenti tra loro (tutti con una loro pagina), senza il permesso dei creatori. I credits sono quindi errati, e il soggetto non è enciclopedico (come dimostra il fatto che per svariati altri prodotti simili non sia stata creata una pagina). Fonti praticamente assenti, dato che il "film" non compare neanche su Imdb. Basterebbe citarlo nelle pagine degli anime utilizzati. --OswaldLR (msg) 13:22, 4 feb 2014 (CET)

Discussione iniziata il 4 febbraio 2014

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 11 febbraio 2014. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 18 febbraio 2014. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Si tratta di film di montaggio che hanno avuto il merito di favorire ulteriormente il successo dell'animazione giapponese in Italia negli anni settanta, introducendo nuovi personaggi al cinema. Si tratta di film distribuiti nelle sale e per giunta editi per l'home-video; i credit sono quelli dei film originali, quindi non si capisce come possano essere errati; la mancanza di fonti, poi, non è motivo di cancellazione. Per rendere l'idea di come sia sbagliata l'impostazione, è un po' come pensare di cancellare Robotech, Voltron o Force Five. Motivazione a mio avviso del tutto inconsistente.--Plink (msg) 14:21, 4 feb 2014 (CET)

È una situazione un po' diversa. Quelle sono serie TV e, al contrario di questi "film", sono state distribuite in quel modo in varie parti del mondo. Hai qualche fonte che provi la tua prima frase? I credit sono errati eccome, dato che i registi, sceneggiatori e produttori dei film originali non hanno lavorato ai film di montaggio, la cui "sceneggiatura" è stata inventata da chi ha messo insieme i pezzi. --OswaldLR (msg) 15:16, 4 feb 2014 (CET)

Veramente non fu inventata alcuna sceneggiatura; questi cortometraggi furono importati, al pari di tante serie televisive dell'epoca, doppiati e montati su un'unica pizza e quindi distribuiti nelle sale di tutto il paese. Che si tratti di un'operazione pirata, poi, lo affermi tu, ma non trovo fonte che lo attesti; anzi, la distribuzione in sala presuppone il versamento dei diritti alla SIAE.--Plink (msg) 00:07, 5 feb 2014 (CET)

Mantenere Non comprendo la motivazione per cui un film di montaggio non sarebbe per questo enciclopedico, dunque faccio fatica ad argomentare in senso contrario. La questione delle fonti (che al riguardo è l'unica da tenere in considerazione) si può approfondire (aggiungerò un po' di bibliografia direttamente nella voce). --MarcoK (msg) 14:32, 4 feb 2014 (CET)

Veramente anche tutti i film di montaggio italiani di Stanlio e Ollio sono stati trasformati in redirect poiché non enciclopedici autonomamente, come da ripetute discussioni al Progetto:Cinema (nell'agosto del 2011 ad esempio). Questo è esattamente lo stesso caso. --OswaldLR (msg) 15:16, 4 feb 2014 (CET)

Commento: Per di più le fonti ci sono già (v. collegamenti esterni).--Plink (msg) 14:44, 4 feb 2014 (CET)

• Cancellare Non enciclopedico per i motivi sopra esposti (e per decisione del Progetto:Cinema). Di film di montaggio ne sono stati prodotti a bizzeffe sia con questi anime che con cortometraggi vari. Sono tutti enciclopedici solo perché esistono? Se uno si mettesse a creare (ad esempio) una pagina per ogni film di montaggio dei Looney Tunes (che sono stati distribuiti anche in VHS), verrebbero mantenute tutte? --OswaldLR (msg) 15:34, 4 feb 2014 (CET)
  • Commento: Di questo ne parlano sia il Farinotti sia (nelle ultime edizioni) il Morandini. Dunque è rilevante quanto qualsiasi altro film (la rilevanza è data dalle fonti e non dalle opinioni di alcuni utenti di un progetto). --MarcoK (msg) 16:14, 4 feb 2014 (CET)

Anche il Mereghetti se è per questo. Ma se la comunità ha deciso che film di questo genere non sono enciclopedici, non vedo perché fare eccezioni casuali. --OswaldLR (msg) 16:26, 4 feb 2014 (CET)

Per i motivi già detti sopra: sono le fonti a conferire rilevanza enciclopedica e non le opinioni. Peraltro le voci sui film di montaggio ci sono e sono anche numerose. --MarcoK (msg) 17:27, 4 feb 2014 (CET)

Se ti riferisci alla Categoria:Film antologici, la maggior parte dei film ivi contenuti sono di origine ben diversa da questi. Comunque, secondo la tua tesi, anche i "film" elencati qui, così come questo, sarebbero enciclopedici. --OswaldLR (msg) 17:38, 4 feb 2014 (CET)

• Commento: I credits dei giapponesi comunque sarebbero da eliminare poiché, come ho detto, il "film" è stato realizzato senza il permesso dei realizzatori degli anime originali. A titolo di esempio, nel '79 uscì Le nuove avventure di Capitan Harlock - Il pirata dello spazio, realizzato montando a casaccio cinque episodi della serie (enciclopedico pure questo?), ma io mi guarderei bene dall'inserirlo nella filmografia di Rintarō... --OswaldLR (msg) 21:06, 4 feb 2014 (CET)

Mantenere Anche se è un film di montaggio è stato distribuito sia al cinema che in VHS, perciò mi pare che la pagina possa essere ritenuta enciclopedica. Sui credits giapponesi non saprei, ma forse vanno eliminati--Wololoo (msg) 21:25, 4 feb 2014 (CET)

• MantenereIl film esiste, e' stato distribuito nei cinema e anni dopo continua ad essere distribuito in home video, e' citato in pubblicazioni di settore e non, non vedo motivo per cancellarlo, mi sembra che rientri tranquillamente nei criteri per i film.--Yoggysot (msg) 22:33, 4 feb 2014 (CET)

• Commento: Vedo che viene sempre citato il fatto che il film è stato distribuito in home video, ma non credo che questo sia un aspetto che ne determini o meno l'enciclopedicità, correggetemi se sbaglio. Mi chiedo però perché si debbano tenere queste pagine quando già esistono quelle sui singoli cortometraggi. --OswaldLR (msg) 23:49, 4 feb 2014 (CET)

L'enciclopedicità è data dal fatto che ci sono fonti che lo trattano a parte: non rilevano solo i singoli cortometraggi, ma anche il film di montaggio in quanto tale.--Plink (msg) 00:14, 5 feb 2014 (CET)

Allora dovresti creare anche Mazinga contro Goldrake, che usa materiale da tutti i corti della serie ma, chissà perché, è un redirect a uno di essi... --OswaldLR (msg) 01:40, 5 feb 2014 (CET)

• Mantenere per i motivi sopracitati.--HypnoDisk (msg) 04:16, 5 feb 2014 (CET)
• Mantenere Quoto Plink e Marcok. Questi film, come quelli ottenuti montando episodi di Spazio 1999, UFO o i due condensati dello sceneggiato Sandokan sono film esistenti, che sono stati distribuiti al cinema e che sono passati spesso anche in home video. Hanno avuto anche un discreto successo in taluni casi e avevano lo scopo, spesso, di far conoscere determinate serie o miniserie televisive laddove non venivano trasmesse in televisione. Film perfettamente enciclopedici. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:43, 5 feb 2014 (CET)
• Mantenere Film di montaggio notissimo e di successo. Fatico a comprendere la motivazione d'apertura, e sarei per un annullamento per palese enciclopedicità.--Vito.Vita (msg) 11:55, 5 feb 2014 (CET)

Eh addirittura... Bisognerà fare una discussione al Progetto:Cinema per decidere complessivamente se film di questo tipo sono enciclopedici. Se l'enciclopedicità fosse così palese anche gli altri pseudo-film (ce ne saranno una dozzina) avrebbero una voce, e invece vengono solo citati in altre pagine. --OswaldLR (msg) 13:00, 5 feb 2014 (CET)

Vengono citati in altre pagine perché nessuno per ora li ha ancora creati. Hai idea di quante voci enciclopediche (miliardi) manchino ancora a wikipedia?--Vito.Vita (msg) 13:46, 5 feb 2014 (CET)

• MantenereAi miei occhi questi film sono palesemente enciclopedici perchè <POV>in un certo senso segnarono la storia dell'animazione giapponese in Italia</POV>, ed in ogni caso, come già ampiamente detto dagli altri, rientra nei criteri. @Oswald, il fatto che una pagina non esista su wikipedia, o esista solo in forma di redirect, non vuol dire che non sia enciclopedica, ma semplicemente che nessuno si è mai preso sinora la briga di scriverne una voce.--Valerio^Talk 20:11, 5 feb 2014 (CET)

Comunque questa "trilogia crossover" e Daimos il figlio di Goldrake sono sicuramente più enciclopedici dei meri montaggi di episodi (almeno qui c'è un doppiaggio ex-novo). Su questi ultimi spero che nessuno si metta a ceare delle inutili voci... --OswaldLR (msg) 20:50, 5 feb 2014 (CET)

• Commento: @OswaldLR: la differenza è che questi film provengono da montaggi di serie diverse (come Robotech) e quindi possono avere una voce propria, mentre "Le nuove avventure di Capitan Harlock" può tranquillamente stare nella pagina della serie di Capitan Harlock --Lombres (msg) 21:12, 5 feb 2014 (CET)

Infatti è quello che ho detto più sopra. Benché la rilevanza a livello mondiale sia minima (su Imdb non appaiono neanche), sono certamente più importanti della "trilogia" su Goldrake o dei film di montaggio su Harlock e Jeeg. --OswaldLR (msg) 21:29, 5 feb 2014 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Nicolabel 00:20, 12 feb 2014 (CET)