Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S[1] 23:43, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Latein (hier offenbar erl.)

kein Löschantrag: Inhaltsprüfung

wie gerade Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2008#Kategorie:Scheinanglizismus u.v.a. davor: In diese Kategorie gehören Artikel über das Phänomen "Latein", nicht aber Artikel, deren Lemma eventuell lateinisch ist. (in unterscheidung zu Kategorie:Lateinische Phrase, die zweckdienlich erscheint, → hier) - daher sollten wohl alle einzelworte raus - soferne sie nicht als stehende wendung gelten, dann gehören sie in Kat:Phrase --W!B: 13:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

eigentlich: kann eine Phrase (Linguistik) ein einzelnes wort sein? - sollte sie nicht korrekt Kategorie:Lateinischer Phraseologismus (→ Phraseologismus) heissen? --W!B: 13:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Militär nach Person (gelöscht)

  1. Der Kategoriename ergibt keinen Sinn.
  2. Die diversen Verteidigungspolitiker sind bereits in den nationalen Unterkategorien der Kategorie:Militärperson eingeordnet, also kann auch die Kategorie:Verteidigungspolitiker dort hinein.

Nimmt man dann noch die nicht unter das Personenthema passende Dienstgradkategorie heraus, bleibt nichts mehr übrig wofür eine Kategorie "Militär nach Person" gebraucht würde. --PM3 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mag deine persönliche Definition von "Militärperson" sein, aber nicht die in der Wikipedia derzeit generell angewandete Definition. Die Diskussion hier im Kategorieprojekt wäre wirklich einfacher, wenn du nicht bei allem was du nicht begriffen hast gleich CONTRA rufst, sondern dich bei dir fremden Themen erst mal schlau machst oder ganz raushältst.
Hans Apel -> Kategorie:Verteidigungsminister (Bundesrepublik Deutschland) -> Kategorie:Militärperson (Deutschland) -> Kategorie:Militärperson (Europa) -> Kategorie:Militärperson
--PM3 22:06, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK PM3: Löschen Dass mit Matthias ist ein frommer Wunsch, der nicht in Erfüllung gehen wird. -- cwbm 23:14, 3. Jul. 2008 (CEST) 

Gelöscht, Zweckmäßigkeit unklar --S[1] 22:28, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Köthen nach Kategorie:Köthen (Anhalt) (erl.)

entsprechend amtl. Namen der Stadt und Lemma des Stadtartikels -- Triebtäter 22:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

Halte ich überhaupt nichts von. Schon das Lemma des Stadtartikels ist grenzwertig, aber die Kategorie muss den amtlichen Unfug nicht auch noch mitmachen. --AndreasPraefcke ¿! 22:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:NK/K: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. -- Triebtäter 22:28, 2. Jul. 2008 (CEST)
Da es in der ganzen Wikipedia überhaupt kein anderes Köthen gibt, ist diese zusätzliche Angabe meines Erachtens wohl ein wenig pedantisch und kaum erforderlich, aber Ihr könnt die Kategorie gern wieder löschen, nur gehe ich jetzt erstmal für einige Zeit in Ferien.--Dunnhaupt 09:58, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hoffentlich wird das jetzt nicht wieder genau so ein Krampf wie bei der Verschiebung auf die Kategorie:Klagenfurt am Wörthersee. Es geht hier nicht um Pedanterie, sondern entsprechend unserer WP:NK um die Verwendung möglichst korrekter Ortsnamen. Wenn sich die Stadt selbst den Ortszusatz "(Anhalt)" gibt, ist das von uns so abzubilden. Ganz unabhängig davon, ob es noch weitere Orte gleichen Namens gibt oder nicht. Dass die Bezeichnung der Kategorie dem Namen des Hauptartikels folgt, wird erstens von unserern NK/K vorgegeben und ist zudem im Bereich Ortskategorien lange geübte Praxis (vgl. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde). Bei den Ortskategorien in Deutschland gibt es auch noch den simplen technischen Grund, dass die Infobox anhand des übereinstimmenden PAGENAMES und des Kategoriennamens prüft, ob eine Ortskategorie vorhanden ist und bei deren Fehlen automatisch die Landkreiskategorie einsetzt. Mit der Kategorie "Köthen" ist dieser Mechanismus ausgehebelt. -- Triebtäter 10:16, 3. Jul. 2008 (CEST)
  • Entweder Köthen (Anhalt) auf Köthen verschieben oder per Triebtäter. Lemma und Katname müssen jedenfalls gleich sein. --Matthiasb 10:50, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wir müssen hier nicht die Diskussion über den Sinn der Verwendung amtlicher Ortsnamen neu aufrollen, zumal sich diese zumindest zum Schluss nur noch um die amtlichen Abkürzungen drehte und nicht mehr über die amtlichen Namenszusätze (wie eben die Klammer bei Köthen) allgemein. Fakt ist, dass wir mittlerweile rund 2000 Gemeindekategorien haben und fast keine einzige weicht vom Grundsatz des amtlichen Ortsnamens oder der Gleichheit von Artikel- und Kategorienamen ab. Dieses Kategoriensystem wurde über Jahre aufgebaut und wir sollten das jetzt auch so durchziehen. Übrigens würde ein Abweichen vom Standard auch technische Probleme mit der Infobox-Vorlage verursachen, die weitere Fehler im Kategoriensystem zur Folge hätten.--Eigntlich 13:40, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Zorn des Triebtäters soll den Admin treffen, der es wagt dem Antrag nicht zu entsprechen. Und ja das ist Pedantik im Dienste von NKs die WP:KTF wiedersprechen. -- cwbm 23:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Zusammenhang von Theoriefindung zu sprechen, ist so weit weg vom geringsten Fünkchen Sachkenntnis, als das man das ernst nehmen kann. Aber vermutlich sollte der Beitrag des Vorposters ohnehin nur dem Zwecke des Bahings dienen. -- Triebtäter 17:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Autos (gelöscht)

Reiner Linkcontainer, dient nicht der Vorstellung des Benutzers. Bisher keine konstruktive Mitarbeit unter diesem Account. --Thomas Schultz 15:32, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Mitarbeit grenzt an Vandalismus. Die Benutzerseite besteht aus einem Satz mit vier Links auf gewerbliche Seiten. Löschen --سلوك Saluk 07:36, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, reine Werbung. --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:07, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ehrenbürger von Düren (gelöscht)

Bei aller Sympathie für heimatkundliche Themen: die Vorlage geht nicht ganz konform mit unserer bisherigen Praxis bei Navileisten, nach der sie zur Benutzerführung in alle aufgelisteten Artikel eingebunden wird. Denkt man das zu Ende, wären bei olle Bismarck oder Hindenburg schnell eine vierstellige Anzahl von Leisten im Artikel. -- Triebtäter 22:25, 2. Jul. 2008 (CEST)

+1, löschen --Farino 23:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
dann nehme ich die 2 eben raus. --Karl-Heinz 14:58, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
erledigt. --Karl-Heinz 21:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
nu isses aber ein unerwünschter Wikipedia:Themenring -- Triebtäter 20:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht.--Тилла 2501 ± 04:31, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Members des Order of Canada (bleibt)

Die Liste ist zu lang und enthält zu viele Personen, die wahrscheinlich die Relevanzkriterien für die deutsche Wikipedia nicht erfüllen. Ich hab mir jetzt einmal die Mühe gemacht, sie zu aktualisieren, aber jedes Jahr kommen über 100 Einträge hinzu, und ich glaube nicht, dass eine Chance besteht, dass sie in Zukunft aktuell gehalten wird. Während man bei der Liste der Companions des Order of Canada davon ausgehen kann, dass sämtliche enthaltenen Personen relevant sind und die Liste eine nützliche Auflistung ist, um zu erkennen, welche Artikel noch fehlen, ist das bei den Members meiner Meinung nach fragwürdig. Nicht einmal die englische Wikipedia hat diese Liste. Meiner Meinung nach sollte hier die Kategorie genügen. Dieser Löschantrag sollte auch die Löschung der Liste der Officers des Order of Canada diskutieren, die von der Größe und Relevanz der Links eine Zwischenstellung zwischen Companions und Members einnimmt. --Zeitlupe 03:54, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag enthält keine stichhaltigen Löschgründe. "Zu lang" ist kein Argument. Der Punkt "zu viele Personen, die wahrscheinlich die RK nicht erfüllen" müsste beim höchsten Verdienstorden eines Landes konkret belegt werden, ist aber auch kein Löschgrund, da wir in Bürgermeisterlisten oder Spielerlisten von Fußballvereinen genügend Personen nachrichtlich führen, die nach den derzeitigen RKs keine Relevanz besitzen. Im Zweifelsfall entlinkt man die einfach.
Die Problematik der Aktualisierung stellt sich allerorten. Auch bei den Listen der Träger der deutschen Verdienstorden kommt jedes Jahr eine mehr als dreistellige Anzahl von Personen dazu. Ich sehe nicht, dass uns das bislang unüberwindbare Probleme bereitet hätte, und auch nicht, dass evtl. vorhandene Lücken die Qualität der WP negativ beeinflussen. Da hier die Primärquelle sogar per Datenbankrecherche leicht erschließbar ist, lässt sich eine Aktualisierung sogar sehr leicht bewerkstelligen.
Und welche Listen die englischsprachige WP führt oder nicht führt, ist hier wirklich nicht von Belang. -- Triebtäter 07:49, 2. Jul. 2008 (CEST)
Diesen Löschantrag wollte ich auch vor einigen Tagen stellen. Der Status "Member des Order of Canada" ist mMn nicht relevanzbegründend, da er auch für regionale oder lokale Verdienste verliehen wird - und damit der Verdienstmedaille in Deutschland vergleichbar ist, die ebenfalls nicht für Relevanz ausreicht. Allerdings habe ich dann einige (ca. 40) zufällig ausgewählte Personenartikel von der Liste in en: durchgesehen: Etwa 90 % der gesehenen Personen sind aufgrund anderer Leistungen relevant.
Das bringt mich ein Dilemma: Die Liste der Members baut auf einem für Relevanz unzureichenden Merkmal auf, enthält aber zu großen Teilen relevante Personen. Ich tendiere hier eher zu löschen, da wir auch keine vollständige Liste der Träger der Verdienstmedaille anstreben (womit diese Liste eigentlich auch zu löschen wäre). Meiner Meinung reicht beim kanadischen Fall eine kategorie aus. --jergen ? 10:30, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Die Officers sind mMn wegen des Ordens allesamt relevant; diesen Teil des LAs unterstütze ich ausdrücklich nicht. --jergen ? 10:52, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar, die Personen, die schon einen Artikel haben, sind wohl auch aus anderen Gründen relevant. Du hättest eine Stichprobe aus den Personen auswählen sollen, die noch keinen Artikel haben. Und da sind Beispiele wie "For his leadership as a fundraiser, mentor and volunteer with numerous charitable, sports and community organizations", was meiner Meinung nach noch keine Relevanz begründet. --Zeitlupe 16:13, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Pflege angeblich zu schwierig wird und Listen in ähnlichen Bereichen nicht angestrebt werden, löscht man einfach? Als Löschgrund ist dies meiner Ansicht nach nicht ausreichend. --0815ArtDirector 10:45, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich will nicht "einfach löschen", sondern die Existenzberechtigung der Liste aufgrund der Wikipedia-Richtlinien überprüfen. Wikipedia:Listen sagt: "Es ist ... nicht sinnvoll, eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Das ist die Liste aber genau. Und wenn es sein sollte, dass die Mehrheit der Einträge entlinkt werden sollte, weil sie auf nicht relevante Personen verweist, bedarf das meiner Meinung nach einer besonderen Begründung, warum die Liste existiert. Was die Pflege betrifft: Wikipedia:Listen empfiehlt, die Listen anders als alphabetisch zu strukturieren. Wenn die Liste chronologisch angelegt worden wäre, wäre sie sowohl informativer als auch besser zu pflegen. --Zeitlupe 16:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht Zitate komplett aus dem Zusammenhang reißen. Du zitierst aus dem Abschnitt "Liste kontra Kategorie". Allein, wenn man (wie bei den Companions schon umgesetzt), Geburts- und Sterbejahr hinzufügt, oder wie bei den Bundesverdienstkreuzlisten ein/zwei Stichworte zur Biografie entfällt das Kategorienargument komplett. Die Listen zum Order of Canada sind gerade mal eine Woche alt. Lass sie sich doch erst einmal entwickeln und bewähren. Deine Behauptung, die Träger seien in der Mehrzahl nicht relevant ist doch gar nicht gestützt. -- Triebtäter 17:27, 2. Jul. 2008 (CEST)
Bleibt --S[1] 22:56, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für eine Liste reicht die schlechte Qualität und mangelnde Aktualität derzeit i.a. nicht als Löschgrund aus, auch wenn ich es durchaus gerne anders sehen würde. --S[1] 22:56, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (gelöscht)

Diese Liste nebst allen Unterlisten ist nichts anderes als ein großes Inhaltsverzeichnis und ist meiner Ansicht nach ein deutlicher Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 7. Einen enzyklopädischen Wert sehe ich nich. -- Tobnu in memoriam FredS 08:25, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu den allermeisten Supreme-Court-Entscheidung dürfte sich (Fach-)Literatur finden lassen, um einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Die Listen zeigen an, zu welchen Fällen noch keine Artikel vorhanden sind, weswegen sie m.E. auch mit WP:LIST vereinbar sind. Dass es bisher leider nur zu wenigen Entscheidungen Artikel gibt (drüben sieht's natürlich etwas anders aus) und dass daher die meisten Links rot sind, ist jedenfalls kein Löschgrund. Sofern diese Diskussion ergibt, dass die Supreme-Court-Entscheidungen für die deutschsprachige Wikipedia nicht grundsätzlich irrelevant sind, erkenne ich keinen Löschgrund. Grüße -- kh80 •?!• 08:29, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ganz sicher bin ich nicht, das die Entscheidungen für die de:wiki relevant sind, bzw. das die roten Links hier eine reelle Chance haben jemals vollständig blau zu werden. Ich würde dem ganzen aber eine Chance geben, zumal die Entscheidungen ja für das Rechtssystem der USA recht bedeutsam und einflussreich sind. Nur 7 Tage werden da nicht wirklich reichen... -- Mordan -?- 08:37, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Einzelentscheidungen können relevant sein, wenn sie historische Bedeutung hatten oder als Beispielsfälle in einem „case law“-System dienten. Eine Relevanz des Inhaltsverzeichnisses der Bände der Entscheidungssammlung sehe ich nicht, das ist eine simple von der Reihenfolge und Länge der Entscheidungen und der Dicke eines Entscheidungsbandes bestimmte, also eher zufällige Zusammenstellung. Genausowenig enzyklopädisch wie eine Bibliographie, ein abgetipptes Telefonbuch oder eine Liste der Pflastersteine in der Fußgängerzone von Hintertupfing. -- Tobnu in memoriam FredS 08:58, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Listen sind nicht als Inhaltsverzeichnisse der Entscheidungssammlung zu verstehen, sondern als Übersicht über die Entscheidungen des Gerichts. Man hätte die Listen genauso gut nach Jahren untergliedern können (à la Liste der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (2007)), nur ist eine Unterteilung nach dem Band der amtlichen Entscheidungssammlung eben sinnvoller. Grüße -- kh80 •?!• 09:22, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Andere Listen wie die der Parlamentsabgeordneten von Malta (1921–1924), der Mitglieder der belgischen Abgeordnetenkammer (52. Wahlperiode) oder die eins oben drüber diskutierte Liste der Members des Order of Canada sind auch größtenteils rot und werden es wohl auch noch für längere Zeit bleiben. Aber darauf ist nicht abstellen, da Wikipedia nicht morgen oder in 7 Tagen oder in 7 Jahren fertig sein muss. :) Wenn die aufgelisteten Begriffe (also die Abgeordneten oder die Ordensträger oder die Gerichtsentscheidungen) für sich relevant sind, sind auch Listen dieser Begriffe sinnvoll, um einen Überblick über den Themenbereich zu verschaffen. Grüße -- kh80 •?!• 08:52, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich überlegte auch erst, ob diese Listensammlung sinnvoll ist, zumal derzeit zu 99% rot, aber es ist doch eine komplette Übersicht aller Fälle. Ist aber wirklich ein Mehrwert gegeben gegenüber der [[Kategorie:Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten]]? Für recherchierende Juristen u.U. schon. neutral --WolfgangS 09:07, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage sollte erstmal sein, ob die Entscheidungen für die deutsche deutschprachige Wiki relevant sind. Wenn ja, kann nachrangig über die Anordnung diskutiert werden, ob per Liste, Kategorie oder wie auch immer. -- Mordan -?- 09:35, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle stark, dass die Mehrzahl der Entscheidungen auch nur eine geringe Releavnz für de:WP haben. Höchstens ein geringer Pozentsatz ist historisch relevant und damit aufnahmefähig.
Bevor diese Liste fortgeführt wird, möchte ich anregen, erstmal alle Entscheidungen des BGH derartig aufzuarbeiten, bevor wir unseren Blick auf die andere Seite des Atlantiks richten! Löschen xPac (Sprich mit mir) 09:48, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch ich habe massive Zweifel daran, dass alle verlinkten Fallentscheidungen Relevanz besitzen, bin aber kein Jurist, der das fachlich basiert beurteilen kann. Eine Durchsicht von 15 Listen ergab aber bisher nur einen bearbeiteten Fall.
Aber auch als Arbeitsliste sind solche Sammlungen von roten Links mMn nur dann tauglich, wenn überhaupt die Absicht besteht, die Liste abzuarbeiten. Gibt es ein Projekt oder einen Benutzer, der das halbwegs systematisch angeht? Solange das nicht absehbar ist: Löschen. --jergen ? 10:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zunächst möchte ich erinnern, dass wir hier keine "deutsche Wikipedia" schreiben (gilt auch für den Antrag eins drüber), sondern eine deutschsprachige. Das Entscheidungen eines Obersten Gerichtshofes so irrelevant wie Pflastersteine seien, kann man nun nicht wirklich ernsthaft behaupten. Es würden das wirklich sehr spezielle Fachartikel, andererseits ist mir nicht bekannt, dass "zu speziell" oder "zu fachspezifisch" ein Löschgrund sei. Auch dass nicht klar ist wer wann welche Artikel zu einer Liste schreibt, ist erstmal kein Löschgrund. Dennoch wirkt das Ganze schon irgendwie monströs, ich weiss nicht recht, was ich davon halten soll... -- Toolittle 10:37, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst in der englischsprachigen WP sind nur wenig Fälle mit Artikel hinterlegt, wenn man dort mal rumstöbert gibts viel rot und wenig blau. Wenn die schon nicht mit dem aufarbeiten nachkommen, wer soll das wie und wann hier schaffen? -- Mordan -?- 10:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin gibt es drüben Artikel zu fast 1400 Entscheidungen. Die neuere Listen sind schon außerdem ziemlich blau, siehe z.B. Bd. 542, 547 oder 548. Grüße -- kh80 •?!• 11:13, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bis zum Redaktionsschluß ist noch ein wenig Zeit (Jimbo hat mal was von hundert Jahren erzählt). -> behalten. --Matthiasb 10:55, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte genauer lesen: Die Entscheidungen selbst können relevant sein, einige sind sogar sicher hochrelevant, stehen hier aber nicht zur Debatte, sondern die Liste mit ihren geplanten 544 (?)(!) Unterlisten. Eine Liste aller Entscheidungen eines Gerichts in irgendeiner Form nach Reihenfolge des Ergehens ist unenzyklopädischer Unfug, daran kann man nicht einmal die Entwicklung der Rechtsprechung eines Gerichts verfolgen. Ich hätte auch einen Löschantrag auf Liste der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts und Liste der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts (Band 1 der amtlichen Sammlung) usw. gestellt, obwohl ich als Jurist einen hohen Respekt vor diesem Gericht habe. -- Tobnu in memoriam FredS 10:59, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allein, dass wir eine entsprechende Inhaltsübersicht von Entscheidungen des BGH oder des BVerfG (noch) nicht haben, dürfte die Löschung kaum rechtfertigen. Ebensowenig die Tatsache, dass Bd. 1-450, 545-554 rot sind (was seinen Grund einfach darin hat, dass die Entscheidungen (noch?) nicht online abrufbar sind)- dann nimmt man halt die raus, aber bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten, alle verfügbaren Entscheidungen sind extern verlinkt. Und die Entscheidungen des US Supreme Court mit Pflastersteinen zu vergleichen, weil man ja an der deutschen WP arbeitet, erachte ich als nahezu unverschämt. Logischerweise haben Entscheidungen eines US-amerikanischen Gerichts für das deutsche Rechtswesen wenig bis gar keine Relevanz, aber das bedeutet nicht, dass sie generell keine Relevanz hätten - im Gegenteil. Es muss auch nicht zu jeder Entscheidung einen Artikel geben, Name, Datum und Link reichen - auch für eine Enzyklopädie - aus. Da die Amerikaner das case law pflegen, haben die Entscheidungen oftmals den Stellenwert von Gesetzen. Und man kann sich einmal anschauen, wie *ausführlich* so manches Gesetz in der de.WP beschrieben ist, relevant ist es gleichwohl. Daher Liste behalten. --0815ArtDirector 11:03, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche umfangreiche Listen können sinnvoll sein, wenn schon ein signifikanter Prozentsatz von den genannten Fällen hier ein Artikel hätte, dass ist aber nicht der Fall. Davon in Zukunft auszugehen, würde ich als Glaskugelei sehen. Ich sehe hier kein Mehrwert für die deutschsprachige Wikipedia. Deshalb eher löschen auch wenn ich Megarespekt vor der Fleißarbeit des Autors habe--Northside 12:48, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine schöne Fleißarbeit, aber Tobnus Begründung überzeugt. Es sind einfach zu viele Entscheidungen, als dass jemals auch nur zu einem kleinen Teil Artikel vorhanden sein werden. Es sind ja noch nicht mal alle bereits mit Artikeln versehenen Entscheidungen in den entsprechenden Unterlisten verlinkt. Hier reicht die entsprechende Kategorie völlig aus, daher löschen (einschließlich aller Unterlisten, die derzeit zu 99,9% rote Links aufweisen).--Wahldresdner 18:25, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komisch ... ausgerechnet die Autoren, die bei Artikeln über künftige Ereignisse zuerst "Glaskugelei" rufen, glauben hier mit Bestimmtheit zu wissen, wann welche Artikel erstellt sein werden. Man könnte ja Wetten annehmen, ob zuerst alle Urteile oder alle 3000 der Liste griechischer Inseln in der WP erstellt sind.
Sofern vom Portal:Recht eine Aussage kommt, dass die Entscheidungen in der Mehrheit Relevanz besitzen, sind auch die Listen zu behalten. Offen ist nur, ob man sie anhand der Bände anordnet oder sich geeignetere Aspekte (z.B. das Jahr) finden lassen. -- Triebtäter 18:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gutes Argument Triebtäter, aber laut den derzeitigen WP:RK wären alle von diesen 3000 Inseln relevant. Bei den Urteilen hätte ich meine Zweifel. Das ist Inseln mit Urteilen zu vergleichen. Man kann auch Obst einsetzen --Northside 20:06, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Gratulation für Deine Argumentation. Meinen zweiten Absatz hattest Du gelesen? -- Triebtäter 20:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

ehrlich gesagt nöh, war das vorhin schon da? Da habe ich glatt nicht weitergelesen --Northside 22:19, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Löschunfug. --Reiner Stoppok 19:50, 4. Jul. 2008 (CEST) PS: Mehr Transparenz in alle Gerichtsentscheide dieser Welt![Beantworten]

Löschen, da unenzyklopädisch. Es ist ein klarer Fall von WP:WWNI, Ziffer 7. Wer an einer konkreten Entscheidung Interesse hat, kann mit einem guten Weblink zur amtlichen Quelle verwiesen werden. Beim BVerfG ist dies mE gut gelöst worden. Wir haben mit BVerfGE einen präzisen Artikel, der erklärt worum es geht und selbst dann nur auf die bedeutenden Entscheidungen verlinkt. Alles was darüber hinaus geht, ist Datenbank; und das ist Wikipedia eben gerade nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:36, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --S[1] 23:04, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die vorhandenen Teillisten enthalten allesamt nur eine Sammlung von roten Links auf Artikel, die wohl kaum kommen werden, sowie zu jedem Punkt je einen Weblink, was allein schon nach WP:WEB nicht hätte sein dürfen. Kurzum, ich sehe da leider keinen enzyklopädischen Ansatz. Siehe auch Wo st, Wikipedia ist keine Datenbank oder Linksammlung. --S[1] 23:04, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Träger der Verdienstmedaille (bleibt)

Eine Liste, die ausdrücklich keine Vollständigkeit anstrebt und nur bereits verfasste Artikel enthält, wird mMn besser durch eine Kategorie abgebildet. Und siehe da: Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille) enthält schon jetzt mehr Einträge als diese Liste. --jergen ? 10:34, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

<gebetsmuehle>Liste != Kategorie</gebetsmuehle> Hier liefert die Liste beispielsweise Zusatzinfos über Beruf und Jahr der Verleihung, was die Kategorie niemals in dieser Form abbilden kann. Der Rest ist QS. -- Triebtäter 10:42, 2. Jul. 2008 (CEST)

im jetzigen Zustand komplett redundant zu Gesamtliste der Träger des Bundesverdienstkreuzes, ansonsten könnte man ja durchaus Vollständigkeit anstreben. -- Toolittle 10:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanz wird durch die Einbindung der Liste als Vorlage erreicht... --jergen ? 10:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dazu eine Erklärung: Die Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes war sehr lang geworden, deshalb hat Karsten11 begonnen, Teile auszulagern. Die Gesamtliste der Träger des Bundesverdienstkreuzes wurde dann wieder angelegt, um diese Teile einzubinden und so eine Liste z.B. für Suche nach einem Namen zu erhalten. -- Jesi 12:13, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --S[1] 23:40, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar für die Einbindung in die Gesamtliste verwendet, somit nicht redundant --S[1] 23:40, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Nummer-Eins-Hits in Polen (2008) (gelöscht)

Die Liste basiert mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nicht auf repräsentativ ermittelten Daten. Der angegebene Weblink auf eine Privatseite ist kein ausreichender Beleg. Der Artikel über die zugehörigen Charts wurde im April gelöscht. -- Triebtäter 18:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

Falls der Artikel geht, bitte auch Vorlage:Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits in Polen mitlöschen. --Farino 18:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschbegründung: keine offiziellen Charts, zudem Wiedergänger. -- Harro von Wuff 02:02, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Staatsoberhäupter 1173 (behalten)

Gegen diese Listen gibt es bereits zahlreich grundsätzliche Gründe: Erschaffung gigantischer Redundanz zu bestehenden Herrscherlisten und dem Fehlkonzept, das ganze nach Jahren zu machen und nicht nach größeren Einheiten mit Zeitleisten; keine dieser Listen gibt Quellen an und sie gruppiert Leute zusammen, die im Regelfall herzlich wenig miteinander zu tun haben. Insbesondere letzteres Problem wird schlimmer, je weiter man in die Vergangenheit geht. Es wird immer weniger klar, was eigentlich ein Staat und ein Staatsoberhaupt sein soll und die gelisteten Personen wissen in den meisten Fällen noch nicht mal von der Existenz er jeweiligen anderen Person, geschweige denn dass diese sich beeinflussen. Aus diesen Gründen war der Status Quo, dass unterhalb von 1200 keine weiteren Listen mehr angelegt werden, ausgedrückt durch die Löschung aller roten Links in der Liste der Staatsoberhäupter. Weitere rote Links und weitere Artikel sollte es nicht geben. --P. Birken 22:48, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Setzt ein Kompromiss nicht ein Mindestmaß an Diskussion voraus? -- Triebtäter 23:25, 2. Jul. 2008 (CEST)
Um so besser, wenn man in der gleichen Zeit lebt und von gewissen anderen Personen nichts hört. --Reiner Stoppok 02:59, 3. Jul. 2008 (CEST) PS: Das hier erinnert mich irgendwie an die Unicode-Löschanträge. ;-)[Beantworten]
Wo bitte wurde der Status Quo keine Listen vor 1200 vereinbart ? Da ich den größten Teil der Listen vor 1400 angelegt habe, wäre es ja wohl ganz nett gewesen mich da drauf hinzuweisen. Außerdem wurde eine Löschdiskussion dieser Listen bereits mehrmals geführt. Wenn immer wieder Löschäntrage gestellt werden, sollte man vielleicht auch mal ein neues Argument beibringen. Varina 09:03, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch nicht behauptet, dass es einen Konsens gäbe, vor 1200 Schluss zu machen. Die Argumente, wieso es unsinnig ist, dass zu tun und wieso die ganze Reihe ein Fehlkonzept ist, liegen auf dem Tisch. Dass ich nach beliebigen Kriterien Querschnitte bilden kann aus beliebigen Mengen ist nichts Neues. Und das kann man eben gut, durchdacht, enzyklopädisch und praktisch machen oder so wie hier. --P. Birken 09:43, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Leier hören wir von Dir jetzt schon zum 270. Mal im Zusammenhang mit diesem Projekt. Und bei allen 270 Löschanträgen dieser Art hat sich die Community mehrheitlich und ebenfalls mit guten Argumenten für die Beibehaltung dieser Überblicksseiten ausgesprochen. Akzeptier das doch einfach mal. -- Triebtäter 10:04, 3. Jul. 2008 (CEST)
Behalten. Vorposter hat Recht. --0815ArtDirector 10:13, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Argumente auf dem Tisch liegen (nette rhetorische Floskel um sich die Arbeit zu sparen Argumente vorzubringen oder auf sie zu verweisen), scheinen sie ja nicht neu zu sein. Dass man das besser machen kann, haben schon einige in früheren Diskussionen behauptet. Diese Argumente wären etwas überzeugender, wenn auch jemand in der Lage wäre, diese besseren Lösung anhand eines Beispiels zu demonstrieren. Das kann man ja durchaus auch an einer Untermenge machen. Es kommt immer das Argument „WP ist keine Datenbank“, wenn wir eine strukturierte Datenbank hätten, dann könnte man die Listen problemlos mit einem SQl-Statement und einem kleinen Wrapper für eine gefällige Formatierung generieren. Ich kann jedem nur mal zum Selbstversuch raten aus der WP eine Liste von Herrschern von sagen wir mal 1074 zu generieren (Mediävisten dürfen leider nicht mitmachen). --Varina 10:22, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
vermutlich hat die keinen "Mehrwert"... -- Toolittle 12:29, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Alljährlich in der hochsommerlichen Hitzeperiode, wenn auch Nessie wieder ihren Kopf aus dem See streckt, dann brauchen auch wir die Diskussion um die „Liste der Staatsoberhäupter“, sonst wird uns langweilig.--Aurelius Marcus 15:14, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
So man Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren trauen kann, haben wir hier den 10. Löschantrag. Glückwunsch allen Beteiligten zum Jubiläum. --Varina 16:29, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es Konzepte, wie das anders laufen könnte: Größere Zeiteinheiten nehmen und Zeitleisten. Das ist doch das größe Problem, dass in zehn aufeinanderfolgenden Artikeln mit wenigen Änderungen zehnmal dasselbe drinsteht und deswegen noch nicht mal eine Überblicksfunktion gegeben ist. Und nur dafür ist die Reihe ja überhaupt grundsätzlich sinnvoll. Für die Frage "Wer war 1174 König von Schweden" brauche ich sie nicht. Anstatt also 10, 20, 50 sinnvolle Artikel zu haben, gibt es 1000 kleinteilige, und Toolittle plant wohl schon die nächsten 2.000. --P. Birken 21:27, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

eiwas, wie kommst du denn darauf? -- Toolittle 11:03, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Manche "große" Artikel platzen doch schon aus allen Nähten und sind Schuttabladeplatz für alles Mögliche. Da bevorzuge ich die überschaubare Kleingliedrigkeit. --Reiner Stoppok 21:59, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

10. Löschantrag - 10x Sand im Getriebe, 10x Abkanzeln umfangreicher Arbeit, offenbar ist auch dem Letzten noch nicht ganz klar, wie nützlich diese Jahresübersichten sind. Schnellbehalten und hier nicht viel rumdiskutieren über die Notwendigkeit nützlicher Artikel. Wer Lust hat Zeitstrahlen zu basteln, nur zu, schließt sich ja nicht aus, dann würde ich aber auch gerne Leistung sehen! PeterBraun74   Kurier zu Pferde - get contact 22:07, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte nachgefragt. Und siehe da: im Gegensatz zum hiesigen Sprücheklopfen etwas inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema, die den Unsinn dieser konkreten Liste nochmal deutlich herausstellt: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2008#Liste_der_Staatsoberhäupter_1173. --P. Birken 10:00, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ahja, exakt eine Äußerung, und natürlich kein Sprücheklopfen: "Ich halte diese Listen für groben Unfug – auch die Jahresartikel – , auch wegen der Problematik des Staatsbegriffs. (...) Da sich in der Mehrzahl der Fälle nicht jährlich etwas ändert, lassen sich solche Listen auch in großer Stückzahl in kurzer Zeit produzieren, und es scheint sich um das Hobby eines bestimmten Benutzers zu handeln. Ich habe allerdings den Eindruck, daß es zahlreiche irregeleitete Fans derartiger Listen gibt." Hilfreich könnte ein Beispiel sein, wie es denn besser geht. -- Toolittle 11:03, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Sprüchebegutachter kann ich das nur bestätigen. ;-) --Reiner Stoppok 14:19, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2008“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 3. Juli 2004 - 12. Juli 2004 - 6. September 2004 - 8. Juli 2005 - 27. Januar 2006 - 8. Februar 2006 - 9. Februar 2006 - 21. März 2006 - 7. September 2007

Das sollte doch eigentlich reichen, oder wie oben schon gesagt: Es ist mal wieder Sommerloch, Nessie PB erhebt ihr Haupt... --Geos 19:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Benutzer:Enzian44 ist seit 8. Mai aktiv und hat < 500 Beiträge inklusive vielen Löschdiskussionen... --Geos 19:49, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn die von Enzian44 gewählten Adjektive vielleicht nicht ganz den Umgangsformen entsprechen, die man von einem Hochschulprofessor erwartet, möchte ich doch darauf hinweisen, dass er bereits seit 7. September 2007 aktiv ist [1], seine Sachkompetenz in historischen Fragen ist unstrittig. Seine Kritik an den Listen bezieht sich auf inhaltliche Punkte und ist sicher nicht ganz unberechtigt, die gehören aber auf die Diskussionsseiten und wenn man etwas für fehlerhaft hält, kann man es ja verbessern (Als kleinen Seitenhieb möchte ich aber doch den allerersten Edit anmerken: Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2007‎ (→Liste der Staatsoberhäupter 1306).
Was ich bedauerlich an dieser Diskussion finde, es tauchen keine neuen Argumente auf. Dass Staatsoberhäupter für Herrscher des Mittelalters keine adäquate Bezeichnung ist weiss ich auch und so blöde dass ich einen Burggrafen von Nürnberg als Staatsoberhaupt bezeichnen würde bin ich auch nicht. Aber so hat man die Listen nun mal genannt - das liese sich noch leicht durch eine kurze Präambel lösen. Aber immer wieder Löschanträge stellen nach dem Motto: irgendwann kommt man schon durch damit ist doch etwas stillos. --Varina 21:22, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundanzen hin oder her, wenn man die Liste in Jahrzehnten machen würde, wäre es zu unübersichtlich, da man dann oft wahrscheinlich immer ein drittel oder gar die Hälfte austauschen müsste. Ein zeitliches Gefühl wie lange dann jemand Regent war, findet man dann gar nicht. Außerdem bekommt man nur durch diese Listen einen Überblick, wer wann exakt zur selben Zeit Regent war. Wenn ich also recherchieren will, er im Jahre 1173 neben einem Herzog z.B. noch Markgraf war, kann ich mich in solch einer Liste erkundigen. In Jahrzehntelisten ist dies nicht möglich, da man darin die zeitlichen Unterschiede leicht übersieht. Ich bin daher für ganz klar behalten. --Ortenburger 鼠 20:27, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Zeitleisten. Das ist deutlich übersichtlicher. --P. Birken 21:15, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich selbst diese Listen für wenig sinnvoll halte, ist der Diskussionsverlauf doch eindeutig. Behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 19:18, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Glowball (gelöscht)

Relevanz sehe ich hier nicht. Dafür sehe ich aber umso deutlicher, daß es sich um einen wortreichen Werbelink-Container handelt. Elender Werbeschwampf, der ausschließlich der geschwätzigen Beweihräucherung der Produktes und der Unterbringung des Firmenlinks am Ende dient. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"der Glowball hat gute Chancen, sich in naher Zukunft zum Massenphänomen zu entwickeln" - ich denke, bis es so weit ist können wir auf einen Artikel zum Thema verzichten. --Carlos-X 01:16, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lese auch nicht, was im Ansatz auf Relevanz deuten könnte, löschen --ahz 01:44, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ging ja schnell, ich bin noch nicht mal FERTIG MIT DEM TIPPEN, da wird mein halbfertiger allererster Artikel schon auf die Löschliste gesetzt.

3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform das ist glasklar. Aber auch:

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar....

Glowball ist ein allgemein benutzter Begriff, der auch in den gängigen Suchmaschinen überall auftaucht.

Was ist z.B der Unterschied zu Red Bull, wo liegt die Grenze zwischen Werbelink-Container und Relevanz. Im Artikel soll es um die Technik und die Anwendung der Bälle gehen, den Link habe ich rausgestrichen. Eigentlich war ich dabei, mehrere Links auf verschiedene Anbieter zu setzen. Der Artikel ist so neutral formuliert ohne Werbung. Falls das Jemand nicht so sieht, bin ich gern bereit, mir Verbesserungsvorschläge anzuhören.

--Trigan

Seiten auf Deutsch in google: Red Bull - 2 Mio. Glowball - 10.000. erster Untserschied. Nun taugt die statistische Erfassung nur bedingt, das Liefern von Relevanzbelegen ist allerdings Sache des Erstellers. Ich denke, zu Red Bull wird es Berichte in Medien wie Presse/Tv/Internet (alle seriös, versteht sich, siehe WP:Q) geben. Bring die für dieses Glowball an. nächster Unterschied: Glowball - nie gehört. Red Bull - kenn ich, ist eklig. Wird wohl in den meisten Fußgängerzonen der Welt ähnliche Umfrageergebnisse ergeben. Übrigens, "Der Vorteil der Technologie liegt auf der Hand" ist in der Tat nicht neutral. Aber die Neutralität ist bei dem Artikel auch nicht das Problem, sondern das völlige Fehlen von irgendeiner Relevanz (und nein, x Blogeinträge + x Branchenbucheinträge + irgendein geschicktes Manipulieren der Homepage hinsichtlich der googletreffer allein generieren noch keine enzyklopädische Relevanz. Die würde durch drei bis zehn Treffer zu ausführlichen Berichten auf Zeit.de, tagesschau.de, focus, sz, spiegel und co. belegt werden können, nicht durch Shops.-- feba disk 02:10, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diesen Reklamezettel löschen -- Toen96 07:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feuerpois im Einsatz sind wirklich hübsch, das hier sind einfach mal nur leuchtende Bälle. löschen -- Mordan -?- 08:40, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Hobbyjongleur und habe mir etwas Fachliteratur dazu besorgt. Darin werden diese Glowballs auch beschrieben, sie werden inzwischen von fast allen Berufsjongleuren (ja, sowas gibt's ;-) ) eingesetzt. Ich halte einen Artikel darüber für relevant für Fachgebiet "Freizeitsport" (so es sowas in der WP gibt). Ich werde zuhause die entsprechenden Infos raussuchen. --سلوك Saluk 10:27, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es Immer mehr Anhänger entdecken das Spiel mit den leuchtenden Bällen als Entspannung, Meditation, auf Bühne und Festivals. Der Glowball eröffnet durch seinen gefahrlosen Einsatz auch erstmals Kindern die Möglichkeit, in die Welt der fliegenden Bälle einzutauchen. Zahlreiche Kurse finden bereits an Schulen und Jonglier- und Poicamps statt. - Ein wunderbarer Werbebeitrag ohne Relevanz. Gem. WP:WWNI löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:53, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Poi Artikel heissen die Dinger schlicht LED-Pois. Glowball ist offenbar ein Markenname. Dann wäre ich dafür die relevanten Ihnalte unter den Überschrift LED-Poi im Poi Artikel aufzuarbeiten und diesen Artikel hier verlöschen zu lassen. -- Mordan -?- 10:54, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu den ganzen Poi-Vorschlägen: Nur weil am Anfang des Artikels mal "Poi" erwähnt wird, handelt es sich hier mitnichten um so etwas. Pois sind sowas wie Bälle an einer Schnur. Beim vorliegenden Artikel handelt es sich um richtige Bälle zum Jonglieren. Das hat miteinander aber schon sowas von gar nichts zu tun! Da könnte man geradesogut fordern, Trapez (Sport) und Ringeturnen zusammenzufassen. Ich würde aber vorschlagen, die Infos und Bilder in Jonglierball einzubauen. --سلوك Saluk 11:16, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • reinquetsch* Du hast dir die Internetseite angesehen? Ich bezweifle das mal. Auf der Webseite sind diese LED-Bälle als Jonglier- UND Poi angegeben. Es gibt sie also definitiv auch MIT Schnur (= Poi). Aber relevanter, bzw. für einen Einzelartikel relevant, macht es die Sache natürlich nicht. --79.233.226.48 12:57, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sla gestellt. Diskussion eindeutig. --jergen ? 11:32, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die relevanten Infos in Jonglierball übernommen. --سلوك Saluk 11:34, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und gelöscht. --Henriette 14:44, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Semitismus (bleibt)

SLA mit Einspruch, bitte zu klären ob der Begriff exististiert. Falls dem so ist bitte auch einen Artikel dazu verfassen (das ist keiner) und ihn mit Quellen versehen (die ham wer nicht), bei entsprechender SLA-Begründung und ohne Einspruch hätte ich das gleich entfernt. Nebenbei: Entgegen der Annahme des Artikelerstellers bezeugt eine Verwendung von oder gar ein Verweis auf ein Wort innerhalb der Wikipedia keine Artikelrelevanz/Existenz des Begriffs. -- feba disk 02:00, 2. Jul. 2008 (CEST)klein nachgetragen der vorhin vergessene zusammenhangstiftensollende Satzteil (schäm).-- feba disk 04:23, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Widersprüchlich ist das mindestens auch in Bezug auf die allgemeinen semitischen Sprachen (Arabisch gehört u.a. auch dazu - ich hoffe, der Autor will das nicht gleichsetzen, dürfte ein großer Spaß mit den meisten Arabern verursachen). Weshalb sollte sich der Semitismus als zumindest vorgeblich nicht politischer Begriff (warum dann "-ismus"?) nur mit der häbräischen Sprache befassen? Das Jiddische als in der Wurzel indoeuropäische Sprache mal außen vorgelassen.--Kriddl Disk... 02:55, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verwendung vor hundert Jahren:
„Semitismus, Bezeichnung für die Gesamtheit der Juden als Volksstamm, ohne Rücksicht auf die religiösen Verhältnisse; s. Antisemiten.“ (Meyers 4.Auflage 1885-1892)[2]
„Semitismus, ungenaue Bezeichnung für die Gesamtheit der Juden als Volksstamm, ohne Rücksicht auf Religion.“(Meyers 6. Auflage 1905–1909) [3]
„Semitismus, Bezeichnung für das ausschließlich vom ethnolog. Standpunkt aus betrachtete Judentum. Semitist, Sprachforscher auf dem Gebiet der semit. Sprachen.“ (Brockhaus 5.Auflage von 1911)[4]
Für mich schimmert da durch, das damals klar war das Semitismus nur von Antisemiten benutzt wird. Und jetzt hab ich es auch gefunden: Antisemitismus_(bis_1945)#Überblick also Redirect dorthin. -- Dlonra 03:44, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal ein quantitativer Überblick: 1.870 Seiten auf Deutsch für semitismus -antisemitismus -anti, also 1870 Seiten mit dem Begriff ohne die Begriffe Anti und Antisemitismus. Allerdings sind wir ja nun kein Wörterbuch, es sollte also schon so sein, dass der Begriff in Literatur verwendet wird. Die englische Wikipedia hat keinen Artikel dazu, sondern bietet Weiterleitungen an zu anderen Begriffen. Neutral. --Politics 09:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungebräuchlicher und unbrauchbarer Begriff; „Gesamtheit der Juden als Sprachgruppe“ ist Unsinn und der Rest ist assoziatives Geschwurbel. löschen — PDD — 09:48, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kein Wikipedia-Artikel und unbrauchbar. Als Übersichtsartikel über Interpretationen des Begriffes zu verschiedenen Zeiten wäre das schon relevant, 7 Tage. --KnightMove 11:19, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denkbar wäre auch eine BKL s. en:Semitism. Wir haben zB Philosemitismus und Pansemitismus. So ist das aber ein Wörterbucheintrag evtl gar URV bzw ohne korrekte Lizenzbaustein. --Kungfuman 11:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, tja, dort lese ich: Semitism may refer to: Philo-Semitism, Semitic language, Semitic people. Semitismus ist im Deutschen aber kein Ausdruck für Philosemitismus, keiner für semitische Sprachen und keiner für Semiten. Meines Erachtens braucht es keine BKL für ein nicht mehr gebräuchliches Wort, das auf zwei Lemmata verlinkt, die beide nicht "Semitismus" heissen. Wenn die Möglichkeit besteht, in alten Texten auf dieses Wort zu stossen, darf natürlich schon erklärt werden, wer wann was darunter verstanden hat. Der momentane Artikel macht aber nicht viel Sinn. --81.62.30.166 16:20, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die sprachwissenschaftliche Verwendung des Wortes (Entlehnung einer in 'semitischen' Sprachen üblichen Konstruktions- oder Ausdrucksweise, z. B. Plural statt Singular bei bestimmten Worten, die im Hebräischen oder Arabischen pluralia tantum sind, Genitivkonstruktion zum Ausdruck des Superlativs usw.) ist heute vollkommen üblich; die allgemeinere Verwendung, die mit den Lexikonzitaten aus der Zeit um 1900 illustriert werden kann, ist obsolet und für WP irrelevant. Mit Antisemitismus hat sie aber direkt wohl weniger zu tun, eher damit, dass man vor hundert Jahren generell noch ungenierter von "Rassen" sprach. Daher sollte der Artikel auf die engere Bedeutung beschränkt werden, das Lemma kann dann aber bleiben und der zugehörige Text auf den einen passenden Satz gekürzt werden. --Peter Hammer 10:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

stimme peter hammer weitgehend zu, halte aber die frühere verwendung nicht für irrelevant und habe sie eben kurz genauer charakterisiert und belegt. in dieser form jetzt behalten. -- Ca$e φ 13:38, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehe es ähnlich wie Cafe. Der Begriff ist in der Sprachwissenschaft absolut üblich und bezieht sich auf lexikalische wie syntaktische Einflüsse semitischer Sprachen auf nichtsemitische Sprachen. Gerade in der Erforschung des hellenistischen Griechisch spielt der Begriff eine wichtige Rolle. Naturgemäß hat die Forschung sich v.a. mit hebräischen und aramäischen Einflüssen befaßt, grundsätzlich ist der Begriff aber weiter zu sehen. Die Begriffsvorgeschichte gehört ebenfalls in den Artikel hinein, nur sollte sie nicht den Hauptteil ausmachen. Jedenfalls ist die Löschantragsbegründung falsch und m.E. auch sonst kein Löschgrund gegeben. --Shmuel haBalshan 17:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als "Initiator" des Artikels stimme ich Shmuel ha Balshan uneingeschränkt zu und freue mich über die fundierte Bearbeitung des Artikels. Ich halte die Klärung des Begriffes für notwendig, um hier nicht unnötige Raum für anderweitige "Interpretationen" zu lassen. Vielen Dank an alle bisherigen Bearbeiter!! Begriffsklärung ist essentiell wichtig!

Meines Erachtens gibt es hier nicht einen Begriff, sondern deren zwei, die zufällig mit ein und demselben Wort bezeichent werden. 1. Semitismus als sprachwissenschaftlicher Ausdruck. 2. Semitismus in der wenn überhaupt nur noch historisch interessanten Verwendung, die im LA inkriminiert werden sollte. Man kann zu beiden Begriffen Artikeln anlegen oder beide Begriffe in einem Artikel abhandeln oder den ersten Begriff definieren ohne von dem zweiten zu sprechen. Man kann aber nicht im Artikel den ersten Begriff definieren und dazu die Geschichte des zweiten Begriffs als ideologiegeschichtlich-terminologische Anekdote beifügen. Zudem scheint mir Semitismus No. 1 auch wortgeschichtlich mit Semitismus No. 2 nur sehr locker verbunden zu sein, wenn überhaupt, doch erweckt der Artikel im jetzigen Zustand den gegenteiligen Eindruck. Suggestio falsi könnte man das nennen. Daher ist auch die Überarbeitung von Shmuel ha Balshan unbefriedigend. --Peter Hammer 15:04, 9. Jul. 2008 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 17:21, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mike Weber - Musiker, Songwriter, Audioproduzent und Radiomoderator (gelöscht)

Vielleicht ist er ja relevant - aber dann weder mit diesem Lemma noch mit diesem Inhalt - dies ist ein reiner Promotionartikel WolfgangS 05:28, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So völlig unbrauchbar. Relevanz nicht zu erkennen, falls vorhanden müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden, daher löschen. --UliR 08:00, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche einen Müll habe ich schon lange nicht mehr gelesen. SLA gestellt. --ahz 08:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung, schnelllöschen! --Politics 09:22, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
völlig unbrauchbar. — PDD — 09:42, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leopold von Sonnleithner (LAE)

Was genau macht ihn relevant? DNB-Link führt ins Nirvana, die NDB führt ihn nicht eigenständig, sondern als Randbemerkung zu Grillparzer. Die Widmungen würden nicht ihn, sondern seine Ehefrau relevant machen, denn der wurden die Stücke gewidmet.--Kriddl Disk... 07:00, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich nichts zu finden, was für Relevanz sprechen könnte, die Links machen das sehr schön deutlich, hat der Ersteller sich die gar nicht angesehen? Löschen. --UliR 08:03, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abwartend. Google und Google-Books bringt ne ganze Menge von Treffern. u.a. ist von musikalischen Reisebericht über den Orient die Rede, bedeutende Rolle bei Förderung von Musikern usw. Es gibt auch einen aeiou Eintrag. 7 Tage zum Ausbau. Machahn 09:25, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man könnte hier allenfalls eine Relevanz in der Musiksammlung sehen, wenn denn etwas Alleinstellendes enthalten wäre in der Sammlung, allerdings geht der Artikel hierauf nicht ein. Insgesamt nicht relevant, löschen. --Politics 09:25, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat Eintrag in der DBE, damit nach RK Relevanz gegeben; LA kann entfernt werden. Artikel kann natürlich noch ausgebaut werden. — PDD — 09:53, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Das stimmt. Damit WP:RK erfüllt. Für den Rest bitte QS nutzen. -- Triebtäter 10:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

War bereits LK, am 29.5.2006 abgelehnt: 19:03, 29. Mai 2006 Slomox (Diskussion | Beiträge) (LA erledigt, Relevanz nun deutlich, kein weiterer Diskussionsbedarf) - 195.4.205.106 10:05, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bunker Ladeburg (-LA)

Und was ist das besondere an diesem militärischen Bauwerk, dass er in WP muss? Und wo ist er überhaupt? --WolfgangS 07:04, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel mit wenig Aufwand etwas ausgebaut, grundlegendes sollte nun klar sein. Natürlich ist nicht jeder alte NVA-Bunker relevant. Dieser Bunker ist aber öffentlich zugänglich, und wird von einem Verein als kleines Militärmseum betrieben, siehe verlinkte Homepage. Jetzt behalten. --Minderbinder 08:10, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist klarer erkennbar um was es sich handelt - in dieser Form sinnvoller Artikel - nach Absprache mit Minderbinder LA zurückgezogen --WolfgangS 09:01, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

LAE Fall 1.

DEL 2004/05/Play-Offs (erl. gelöscht)

SLA war seit gestern unausgeführt drin, also LD. sугсго 07:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

{{SLA}} bitte mit Versionsgeschichte in DEL 2004/05 einfügen, weil Auslagerung a) nicht üblich und b) überflüssig, da weniger detailliert bereits im Hauptartikel, und dann löschen. Dies erscheint mir der einfachste Weg. -- Thomas ✉ 17:38, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nachdem das Ding hier älter ist als manch gestandener Wikipedianer erscheint mir der einfachste Wege der zu sein, mal auf der Diskseite von sei es dem Hauptartikel, sei es (falls es so etwas gibt) dem zuständigen Portal o.ä. oder den beteiligten Autoren, so noch aktiv, drüber nachzudenken, wie man das wo unterbringen will - eine gewisse Einheitlichkeit der einzelnen Jahrgänge könnte ich mir sinnvoll vorstellen. Dies scheint die einzige Auslagerung dieser Art zu sein, aber das einfach zu übernehmen gibt ein Vergeleich der Nachbarjahre auch nicht her. Wozu es die Versionsgeschichte bei diesen IMHO eh in einer Enzyklopädie völlig verzichtbaren Datenbankeinträge braucht erschließt sich mir auch nicht, aber die Frage der Übernahme/Unterbringung sollte vor einer Löschung entschieden werden, zu der sich ja offenbar auch noch keiner hat durchringen können.-- feba disk 03:53, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da kann ich nur zustimmen: Nach DEL 2004/05 rüberkopieren und löschen Milbi, 2. Jul. 2008, 13:30 (CEST)
Nein, wir im Eishockey wollen nicht jeden Artikel um jeden Preis behalten. Das ist ein Produkt aus einer Zeit, in der wir unseren Weg noch nicht definiert hatten. Auf gehts Scheuerlappen Komando, weg damit, gerne auch als SLA. --Horge 23:42, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tendenz der Disk eindeutig. --Logo 11:01, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benjamin Jahn Zschocke (schnellgelöscht)

Bitte detailliert darlegen, inwiefern die Relöevanzkriterien für Künstler erfüllt werden. Nach meiner Einschätzung ist dies nicht der Fall! xPac (Sprich mit mir) 09:41, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Sichtung seiner Website halte ich ihn für offensichtlich irrevant. Unbedeutende Preise und er durfte seine Bilder mal im Vorraum einer Mattheuer-Ausstellung zeigen. Das wars auch schon. Auf seiner HP schreibt er: neu: das hochwertige 16-seitige druckportfolio erscheint anfang juli. es umfasst einen überblick über alle schaffensbereiche, sowie lebenslauf und angebotsübersicht und kann per email bestellt werden. Die 16 Seiten allinclusive sagen alles aus. SLA gestellt. --ahz 10:10, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Das "Magazin" Blaue Narzisse ist eine eingegangene Schülerzeitung, die jetzt als Website weitergeführt wird [5]
  • Der Heinrich-Tessenow-Preis bringt es auf stolze 3 google-treffer und wird wohl auch nur an Architekten vergeben - zu denen zählt Zschocke aber kaum
  • Der Wolfgang-Weidlich-Preis ist der Preis in einem Schüler- und Studentenwettbewerb des Chemnitzer Geschichtsvereins. 1995 wurde der 1. Preis stolze 7 Mal vergeben. Zschocke musste sich seinen Preis noch mit einer Susann Rudel teilen. [6] --ahz 10:28, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Peinlich, peinlich. Schnell löschen. Keinerlei Relevanz als zeitgenössischer Künstler. --Minderbinder 10:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA war absolut ok. Schnell löschen --Jens 10:38, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --peter200 10:55, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Elton vs. Simon (LAE)

Ist eine Komödiensendung im Fernsehn mit 17 Sendungen in vier Jahren relevant? Ich meine nicht. Löschen. -- Kehrbesen 10:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

nach WP:RK mit mehr als "zwölf überregional ausgestrahlten Folgen" Relevanz gegeben,
zudem akuter Löschsockenverdacht -- Triebtäter 10:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

Light Novel (LAE)

Cola Light, alles wird light popagiert. Leichte Romane scheinen mir egriffsfindung sein. Jedenfalls nicht relevant. --Kehrbesen 10:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche Interwikis, scheint etablierter Begriff zu sein. Ist Dir langweilig? --Scooter Sprich! 10:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ob das so etabliert ist, weiß ich nicht, Redirekt auf Trivialroman und gut ist. Das ist nämlich die korrekte Übersetzung von light novel. --Matthiasb 10:59, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unsinn! Light Novel ist ein etablierter Begriff aus der Literatur und bezeichnet keineswegs nur einen Trivialroman. Es bezeichnet eine Literaturgattung, die - genau wie im Artikel beschrieben - teilweise Roman, teilweise Manga ist. Zudem gibt es sogar zwei Kategorien, die auf Light Novel aufsetzen: Kategorie:Light-Novel-Zyklus und Kategorie:Light Novel. Ganz schnell behalten! --سلوك Saluk 11:06, 2. Jul. 2008 (CEST) (Mitarbeiter im Portal:Literatur[Beantworten]
Ack. Behalten. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 11:29, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann man einen Löschantrag auf Kehrbesen stellen? Schnellbehalten da etablierter Begriff. Und Matthiasb liegt hier auch vollkommen daneben, da der Begriff im englischen synonym für Trivialroman und Light Novel verwendet wird. Im Deutschen unterscheiden sich die beiden Begriffe im Wortlaut.
@Matthiasb: Um dies herauszufinden, braucht man nur den zweiten Satz des Artikels lesen: Der Begriff „Light Novel“ ist ein Wasei-eigo, ein Begriff, der sich aus englischen Worten zusammensetzt, aber in dieser Form nur in Japan existiert. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:07, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
antragsteller hat den artikel nicht gelesen und meint scheinbar, es handelt sich um kalorienarme bücher ;) es handelt sich um eine literaturform, die in japan üblich ist. Elvis untot 13:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt: Eine deutlich überwiegende Anzahl von
Diskutanten mit gewichtigen Argumenten hat sich gegen eine Löschung ausgesprochen. --Kuebi 14:07, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie gemein, das wollte ich auch gerade machen ^^. Grüße --Don-kun 14:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

... ein paar Quellen würden dem Artikel trotzdem nicht schaden. Und daß das ganze 'ne URV durch nicht lizenzgerechte Übertragung aus EN:WP ist, sollte auch noch jemand fixen. --Matthiasb 14:29, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Robert L. Noble Prize (ungültig)

Hinweis: Es gab schon einmal einen Löschantrag mit anderer Löschbegründung
Dieser mit 1244 Euro für den Forscher dotierter Preis, von dem es vom gleichen Institut noch die ebenfalls sehr niedrig dotierten Preise O. Harold Warwick Prize, William E. Rawls Prize, Terry Fox Young Investigator Award, Harold Johns Award, Dorothy Lamont Award, R. M. Taylor Medal and Award gibt, ist meiner Meinung nach nicht relevant. Im Vergleich zum bedeutenden kanadischen Killiam Prize mangelt es hier an Relevanz. Auch die junge 15-jährige Geschichte ist nicht überzeugend. --Meisterkoch 11:07, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es noch eine Begründung? Die Dotierung mit insgesamt 22.000 kanadischen Dollar weist mMn auf Relevanz hin. Behalten. --jergen ? 11:03, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Begründung: Fehlende Relevanz und redundant zu Robert L. Noble. Sind knapp 13.000 EUR.--Meisterkoch 11:10, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da schon in in der letzten LD auch die Dotierung und die allgemeine Relevanz diskutiert wurden,
ist dies ein ungültiger Wiederholungsantrag. Der Antragsteller möge die Löschprüfung bemühen.
--jergen ? 11:13, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meisterkoch hat den LA wieder eingestellt... --88.71.34.104 11:17, 2. Jul. 2008 (CEST) und wieder weg--88.71.34.104 11:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rockwool (ELW)

7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis 

Trollantrag. Relevanz eindeutig. --jergen ? 11:04, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Homogryph (gelöscht)

Das Wort taucht auch unter Homograph auf, wo ich bereits vorschlug, es zu entfernen: Google liefert gerade mal 6 Treffer, die nicht (in-)direkt dem genannten Artikel entstammen. Ich schätze, dass da mal irgendwer das Wort Homoglyph falsch schrieb und zugleich der in en:Homograph genannten Verwechslung zum Opfer fiel. Selbst wenn das nicht der Fall wäre, deuten die wenigen Googletreffer auf Begriffsfindung hin. Deshalb bitte löschen. --Chiccodoro 11:15, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nie gehört ... WP:Homograph kenne ich aber als Homogramm (z. Zt. rot?!). Wobei erst bei unterschiedlicher Aussprache ein Homogramm ein Homograph ist. Kann das bitte mal jemand checken ? ... Hafenbar 16:32, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den Ersteller befragt. --81.62.30.166 16:33, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Habe im Metzler Lex. Sprache nachgeschaut und Thogo befragt: Kennen es beide nicht. Und Wortschatz Uni Leipzig kennt es auch nicht. Dürfte falsch bzw. nicht exitent sein. Wenn
doch, dann bitte ordentliche Quellen beibringen. --Henriette 16:42, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

NLB Prishtina (erl. per nicht vorhandener Referenz

War SLA --jergen ? 11:44, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Relevanz wirklich gegeben? Eine Googlesuche brachte Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 581 für "NLB Prishtina". (0,36 Sekunden). Außerdem keine Versionen in andersprachigen Wikipedien, deshalb ziehe ich den Schluss, dass die Relevanz nicht gegeben ist.--Milosevo 11:41, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nationalistisch motivierter Löschantrag, Relevanz besteht bei den angegebenen Bilanzdaten. Behalten. --jergen ? 11:46, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als drittgrößte Bank des Kosovo klar relevant - LA entfernt (LAE1) --WolfgangS

Kein Wunder, die Bank wurde ja gerade erst umbenannt. Antragsmotivation: Siehe jergen. Per Wikipedia:Xtremezeitraubing LA entfernt. Fossa?! ± 11:53, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Singlewandern (gelöscht)

war SLA Kein }Artikel, bitte „Wie schreibe ich gute Artikel?“ lesen! Church of emacs ツ ⍨ 11:27, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

EINSPRUCH Gar nicht nett, gleich löschen. Bitte um genauere Begründung, warum das 'kein Artikel' ist, damit ich das nachkorrigieren kann.

"kein Artikel" ist sicher die falsche begründung - zu prüfen wäre vielmehr die Relevanz dieser Online-Plattform --WolfgangS 11:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung für irrelevante Internetangebot. Schnelllöschen. --jergen ? 11:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerne nochmal SLA stellen. --Dulciamus ??@??+/- 11:57, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • dazu auch wirres Zeug (sorry) aber aus "Das Ziel ist es damit ungewollten Singles zu helfen sich wieder mit ECHTEN anderen Singles zu vernetzen und dabei Seitenspringer außen vor zu halten." werde ich nicht schlau. Ansonsten sollten wir Relevanzkriterien für Webseiten haben, die nicht erfüllt sind. Siehe WP:RK, falls ich mich nicht täusche--Zaphiro Ansprache? 12:05, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

alles klar, wenn Ihr den Artikel löschen wollt, dann löscht Ihn. Ist halt leider mein erster und sieht natürlich stark nach Eigenwerbung aus. Sonst, würde es mich freuen, wenn mir jemand helfen könnte, da was draus zu machen, also genauere Tips gibt, was ned passt. Aber ich versteh das auch, wenn keiner Zeit hat. Ach ja: Das mit 'echten anderen Singles' soll bedeuten, dass sich auf Web-Plattformen ja auch viele 'Pseudo-Singles' rumtreiben, die eher auf One-night-Stands aus sind. Beim SingleWandern sind die halt ned dabei. Denen ist das sicher zu mühsam, und Anonym ist das auch nicht... Also, killt ihn einfach raus, wenn er euch ned passt. lg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zyko (Diskussion • Beiträge) 12:14, 2. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

was halt fehlt, ist die "enzyklopädische Relevanz" - die WP ist ja kein Webverzeichnis - vielleicht in ein, zwei jahren wieder probieren? --W!B: 12:43, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, damit kann ich besser leben, dann also bis in 2 Jahren ;-)

Löschen, nicht die Spur einer Relevanz. --ahz 13:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht aus o.g. Gründen, auch Autor einverstanden. -- SibFreak 14:06, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Helene Mössinger (schnellgelöscht)

schön dass sie sich um Kinder und ledige Mütter gekümmert hat - aber wird damit eine Relevanz für WP begründet? --WolfgangS 12:05, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Helene Mössinger war wichtig genug, um eine (noch zu bauende) Straße in Dreieich nach ihr zu benennen. Somit sollte sie auch für WP relevant sein. Leider ist in Google nichts zu ihr finden, es existiert nur eine - nicht in Google verlinkte - Pressemeldung der Stadt Dreieich. Hier kann WP eine Vorreiterrolle spielen. -- 12:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

In den Relevanzkriterien heißt es Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Das bedeutet im Umkehrschluss aber nicht, das die Benennung einer Straße ( so übrigens auch noch Glaskugelei) Relevanz impliziert. Das heißt nur, wenn stra0en benannt wurden, dann lohnt es sich genauer nachzuschauen, ob Relevanz gegeben ist. -- Ralf Scholze 12:22, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Soll" im neuen Stadtteil ist Glaskugelei. Wenn es tatsächlich soweit ist, kann man darüber reden, bzw. wie Ralf sagt genauer schauen. Deshalb löschen!--Northside 12:25, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht mehr Quellen auftauchen, löschen. Benennung einer Straße alleine reicht noch nicht. Wikipedia ist nicht dazu da, "Vorreiter" zu sein, sondern dokumentiert nur, was anderswo schon mal geschrieben wurde. --HH58 12:30, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Wirkungskreis der Dame hat sich wohl ausschließlich auf Dreiteich beschränkt, überregionale Bedeutung hat sie mit Sicherheit nie gehabt. Löschen --ahz 13:38, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Irrelevanz gestellt, in Stadt ist eine Straße nach irgendeinem ehemaligen Bürgermeister der Stadt benannt, das stellt keine WP-Relevanz dar. --Politics 14:28, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stier von Aubevoye (-LA, LAE 1)

Sinnloser Stub, ohne Beschreibung des Fundes (Aussehen, Masse), kulturelle Zuordnung, Begleitfunde, Fundumstaende, dagegen Verweis auf angeblich "in etwa" vergleichbare Funde in Bulgarien, ebenfalls ohne naehere Angaben. yak 12:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre aber erst mal ein Fall für die QS und die Redaktion:Archäologie(gibt's die?) --WolfgangS 13:04, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt nach LAE 1. Ich habe alle angefragten Infos eingebaut. --سلوك Saluk 13:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegstreckenentschädigung (schnellgelöscht)

Umgewandelt aus SLA. Kein Artikel/Gültiger Stub Eingangskontrolle 13:02, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch für einen Stub etwas dürftig. Mit Privatfahrzeug ist hier sicherlich nur der PKW gemeint. Was genau ist der Unterschied zu den Fahrtkosten im Artikel Reisekosten? Eventuell könnte man den Begriff "Wegstreckenentschädigung" dort einbauen, aber da müsste jemand ran, der sich mit dem Verwaltungskram auskennt. --Of 13:57, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erschwernis (gelöscht)

Assoziationsblaster zum Lemma, keine BKL. 15-min-Frist nicht eingehalten, da dies nicht der erste deratige Artikel des Erstellers ist. --jergen ? 13:20, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ist keine BKL und wird auch nie eine. --ahz 13:35, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, AHZ weiß das genau (;-) -- doch allein die Juristen kennen einige Dutzend von erschwerenden Umständen. Besser ausbauen und Glätten als löschen! Geof 13:42, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, vor allem wenn es kein einziges Lemma mit dem Wort Erschwernis gibt, brauchen wir jetzt dazu also eine BKL. :-0 --ahz

Löschen, Teil des Grundwortschatzes, BKL-Seiten werden da nur zu assoziativen Sammlungen (wie man hier sehr schön sieht). --UliR 14:57, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Wörterbucheintrag. --Aktionsheld Disk. 19:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

reiner wörterbucheintrag, also löschen. --84.58.81.229 00:11, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Tendenz der Disk eindeutig. --Logo 21:05, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bluttaufe (Band) (schnellgelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. --84.140.230.134 13:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheitert an der RK-Hürde. Löschen. Gruß xPac (Sprich mit mir) 14:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis (Zeitschrift) (gelöscht)

Begründung: Die einschlägigen RK sind leider nicht erfüllt. --0815ArtDirector 14:29, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sag doch einfach: "Relevanz nicht ersichtlich". Dass ein japanisches Teenie-Stylingmagazin kaum unsere auf deutschsprachige/wissenschaftliche Publikationen gemünzte RKs erfüllt, sollte wohl auch so klar sein. --81.62.30.166 14:40, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz war und ist nicht ersichtlich. Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 19:21, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Qualitätsentwicklung in beruflichen Schulen (bleibt)

SLA mit Einspruch, ist das relevant? -- feba disk 14:42, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA:
Löschen: Kein Artikel. --84.140.230.134 14:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: SLA-Begründung trifft nicht zu. LA um relevanz zu klären.--Schmafu 14:15, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

mMn ist das in diesem Zustand kein Artikel -- Sarion !? 14:43, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz geht momentan wirklich nicht hervor, wäre aber möglich je nach größe des projekts. aber SLA nach nur einer minute musste wirklich nicht sein, das hat IMO zumindest einen LA verdient. --Schmafu 14:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, darf ich fragen, was SLA ist, ich habe es nicht gefunden. Und falls Sie/Ihr den Text als nicht relevant einstuft: was ist der Unterschied zum Artikel zum Projekt "selbständige Schule"?

Sorry, unterschreiben vergessen: linda 2106

SLA steht für Schnelllöschantrag. relevant für einen eintrag in wikipedia kann z.b. überregionale bedeutung, die anzahl der teilnehmenden schulen, medienecho usw. sein. und das sollte dann im artikel auch dargestellt werden. --Schmafu 15:35, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich mit durch den staatlichen Träger, der überregionalen Beteiligung von Universitäten und der Finanzierung durch den ESF als gegeben. Mit überarbeitung sehe ich den Artikel als behaltenswert an. -- Mordan -?- 10:18, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

immerhin nehmen 13 berufsschulen in berlin an dem projekt teil, das scheint mir viel, ausgebaut wurde der artikel inzwischen auch ganz ordentlich, und nach Mordans argumenten sehe ich eine gewisse relevanz. behalten --Schmafu 21:01, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tendenz der Disk + Überarbeitung. --Logo 21:10, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

HERMOS (gelöscht und geschützt)

Ein Beitrag aus der PR-Abteilung des Unternehmens. Mitarbeiterzahl und Umsatz erreichen allerdings die RK sehr deutlich nicht Eingangskontrolle 15:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir versuchen nur sachlich über uns zu informieren. So klein ist die Firma nun aber auch nicht. Welche Punkte stossen denn nun noch auf? --HERMOS AG 15:27, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen. Artikel besteht fas nur aus Listen. löschen -- Sarion !? 15:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
natürlich besteht es nur aus listen, wie sollte man sonst etwas obejktiv darstellen, ohne gross Werbung zu machen? --HERMOS AG 15:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Eingangskontrolle bezieht sich auf diese Kriterien: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --Chbegga 15:30, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
IMHO Fall fürs Schnelllöschen:
Volle Zustimmung für Martin Se, ergo: Schnelllöschen (Man beachte auch die ständige Wiederholung des Firmennamens, quasi Einhämmern) --ADΚ 15:52, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Namenswiederholung rausgenommen...natürlich sehen wir ein, dass wir die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllen. Dennoch vielen dank, dass es wenigstens eine Diskussion gab. --HERMOS AG 16:05, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die RK's sind auch in 7 Tagen nicht erfüllt. wech damit -- Toen96 16:11, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
16:23, 2. Jul. 2008 AHZ hat „HERMOS“ gelöscht, AHZ schützte „HERMOS“. --GoldenHawk82 18:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne viele Worte (erl.)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:28, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Serie wird in der japanischen WP zwar erwähnt, hat dort aber auch nur einen roten Link. 2007 in Deutschland erster Band erschienen. Warten wir noch bis da mehr Bände da sind. Solange Löschen. --سلوك Saluk 15:46, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zum Werk finden sich auch keine weiteren Quellen, die helfen würden. hier steht zwar, dass der Manga als Hörspiel umgesetzt wurde, aber das würde auch nicht genügen. Also doch löschen, Verschiebung ins Aniki wäre aber auch angebracht. Grüße --Don-kun 07:55, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Wenn nicht noch mehr Infos kommen -> irrelevant -> löschen. Bzw. im Artikel der Autorin unterbringen.--Martin de la Iglesia 20:32, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann würde ich, präventiv sozusagen, darum bitten, dass der Artikel in meinen BNR verschoben wird, damit die Infos nicht verloren gehen. Grüße --Don-kun 22:45, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
in BNR verschoben. Benutzer:Don-kun/Ohne viele Worte --Logo 10:54, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wimbledon Turnierartikel der JuniorInnen (gelöscht)

Wimbledon Championships 2008/Junioreneinzel (gelöscht)

Wimbledon Championships 2008/Juniorendoppel (gelöscht)

Wimbledon Championships 2008/Juniorinneneinzel (gelöscht)

Wimbledon Championships 2008/Juniorinnendoppel (gelöscht)

Spieler unterlaufen die RK meilenweit, der Wettbewerb damit wohl auch. 78.49.205.159 15:29, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Spieler/innen sind die Zukunft, und die sollte man nicht löschen. Schnellbehalten. --213.39.128.117 15:52, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Spieler sollen auch gar nicht gelöscht werden, die sind nämlich sowieso irrelevant, bis sie zur 'Gegenwart' werden. Einzelartikel zu einem mit solchen Spielern bestückten Jugendturnier sind damit ebenso von fraglicher Relevanz. 78.49.205.159 15:59, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine IP die hier mal im Sportbereich aufräumt was ihr nicht passt, sonst aber nichts beiträgt. Immer gerne gesehen. Wo die wohl herkommt ? --Ilion 17:00, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus der Nähe von Hamburg über Hansenet - und der Zukunftsforscher ist auch eine IP... (aber der hat ja deine Meinung) --Bahnmoeller 17:16, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Statt sachliche Argumente vorzubringen besprichst du hier lieber die Mitarbeit meiner Person, welche für dich nur leider überhaupt nicht beurteilbar ist. Ich empfehle die Lektüre von Dynamische IP und sich hier ausschließlich mit sachbezogenen Argumenten zu beteiligen. Aus Hamburg komme ich übrigens nicht. 78.55.242.132 19:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
SpielerInnen, welche in den Grand Slams (und speziell in Wimbledon) bei den Junioren sehr gut abschneiden, erreichen fast immer kurz darauf die erweiterte Weltspitze. Die Preisgelder sind mit mittleren Turnieren vergleichbar. Ich denke schon, dass diese Wettbewerbe genug Relevanz haben. 88.67.202.114 18.35, 2. Jul. 2008
Preisgelder verstehe ich durchaus als Argument, wenn sie benannt und belegt werden. Auch Medieninteresse ist ein Argument, das ich aber mit unterklassigen Fußballligen vergleichbar einschätze, also zu gering. 78.55.242.132 19:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Immer die gleiche Leier. Statt kluger Ratschläge wäre produktive Mitarbeit wünschenswert. Von einem angemeldeten Benutzer ganz abgesehen. Wenn du deinen Löschantrag sachbezogen nennst dann gute Nacht. Es ist mitnichten so dass alle Spieler die Relevanzkriterien meilenweit unterlaufen. Der Vorjahresgewinner Donald Young ist offenbar relevant, die Vorjahresgewinnerin en:Urszula Radwańska wäre es. Aber mit jemanden der hier Thesen in seinem Löschantrag als Wahrheit verkauft und sonst nichts nachweisbares beiträgt diskutiere ich lieber nicht. --Ilion 20:28, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Vorjahressieger sind relevant, ja. Aber was hat das mit Einzelartikeln zum diesjährigen Turnier zu tun? Sie sind nicht durch ihre Teilnahme daran relevant, sondern beispielsweise Young eben grade "durch seine Nicht-Teilnahme", weil er stattdessen am Herrenturnier teilnimmt oder weil er bei den US Open spielte. Durch dieses Juniorenturnier erlangte er allerdings keine Relevanz, das sehen auch die RK so. Soviel zum Thema "nachweisbares". Möchtest du noch etwas sachliches beitragen oder weiterhin nur meine Person kritisieren? 78.55.242.132 21:06, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Polemik bringt uns nicht weiter. Fakt ist, dass in den letzten Jahren einige große Spielerinnen und Spieler mit einer guten Platzierung in diesem Turnier zum ersten Aufmerksamkeit erregten. Zu viele um sie aufzuzählen. Deshalb verweise ich auf die englische Wikipedia, die diese Artikel seit ein paar Jahren führt. Übrigens auch die Polnische und teilweise die Dänische und die Slovenische. Deshalb schätze ich als gelegentlicher Zuschauer das Interesse der Sportmedien und der auch in Deutschland durchaus noch vorhandenen Gruppe der Tennisbegeisterten als nicht gerade gering ein. Da sollte man meiner Meinung nach motivierte Schreiber nicht bremsen. 88.67.202.114 21.34, 2. Jul. 2008 (CEST)
Andere Wikipedias sind kein Maßstab. Auch die "erste Aufmerksamkeit" ist pauschal behauptet kein stechendes Argument. Die Frage ist, ob die schon von dir angesprochenen Sportmedien ausführlich darüber (das Turnier, nicht einzelne Spieler!) berichten. Das wäre zumindest ein Anhaltspunkt für Relevanz. 78.55.242.132 22:00, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantragsbegründung entspricht nicht der Wahrheit: Nikola Hofmanova hat ihren eigenen Artikel und dürfte damit relevant sein. Aber gibt eine belegt relevante Teilnehmerin Relevanz im Vergleich dazu, dass es sich um das (glaub ich mal) wichtigste/größte/etc Rasentennisturnier für Nachwuchsspieler handelt? Behalten, -- مٰنشMan∞77龍 10:42, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel zu Hofmanova steht, dass sie ausschließlich ITF-Jugendturniere spielte. Den Relevanzkriterien nach müsste sie aber im Erwacchsenenbereich tätig sein oder über ein besonderes Alleinstellungsmerkmal verfügen - ich sehe hier weder noch, also ist der Artikel ein Löschkandidat. Mit dem Turnier hat das aber ohnehin nichts zu tun - ein einzelner relevanter Sportler macht das Turnier noch lange nicht relevant. Viele relevante Fußballspieler beenden ihre Karriere bei niederklassigen Ligen, trotzdem veröffentlichen wir hier keine Tabellen dieser Ligen. Könntet ihr bitte endlich die Relevanz des Turniers an sich darlegen, nicht die der Sportler? 78.48.97.65 13:56, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte das übrigens nicht falsch verstanden wissen. Ein kurzer Absatz wie unter French_Open_2008#Junioren ist ja durchaus okay, aber diese Einzelartikel mit Auflistung der kompletten Turnierverläufe sind schlicht irrelevant. 78.48.97.65 14:31, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur weil die Spieler an solchen Turnieren nicht unsere Relevanzkriterien erfüllen, heißt das noch lange nicht das auch die Turniere irrelevant sein müssen. Beim Fußball haben wir zum Beispiel auch Einzelartikel bis runter zur U-16-Fußball-Europameisterschaft und dort ist ja wohl auch kein einziger Spieler relevant. --Fischkopp 14:38, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch nicht behauptet die Irrelevanz der Spieler folgere die Irrelevanz des Turniers, sonst würde ich die Regionalliga im Fussball löschen lassen wollen. Umgekehrt machen relevante Spieler das Turnier aber auch nicht relevant. Du meinst wahrscheinlich U-17-Fußball-Europameisterschaft, z.B. die? Dort habe ich immerhin schon die ein oder andere Meldung im TV verfolgen dürfen. Hierzu noch nicht, darum frage ich ja durchgehend danach oder nach ähnlichem. 78.48.97.65 14:59, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anbei mal zwei Beispiele über Berichterstattung anerkannter Medien : The Daily Telegraph [7] The Guardian [8]. Von der hier antragstellenden Benutzer (als IP) sowie seinen/ihren vermutlichen weiteren Beiträgen (weiter als IP unterwegs) ist weiterhin kein produktiver Beitrag zu sehen. Ausser Löschanträge stellen und rumdiskutiern Fehlanzeige : 78.49.205.159 78.55.242.132, 78.48.97.65. Statt mal selbst zu schauen ein dahingeworfener Löschantrag und weiteres rumdiskutieren. Ja, es macht auch Sinn zu schreiben dass man geschaut hat, wo man schon geschaut hat und nichts gefunden hat. Aber hier geht es ja darum etwas loswerden zu wollen was man selbst nicht gebrauchen kann. Die Junioren/Juniorinnen-Konkurrenz ist ein Teil eines relevanten Tennisturniers, es geht hier nicht um die Relevanz eines Einzelartikels sondern um die sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel, daher behalten. -- Ilion 19:31, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine personenbezogenen Angriffe sind langsam nur noch ermüdend. Die Erwachsenen-Wettbewerbe sind relevant, aber die von dir behauptete Übertragung der Relevanz auf jeden anderen Turnierteil ist nicht gegeben. Die angegebenen Weblinks beschäftigen sich auch nicht mit dem Turnier an sich, stattdessen nehmen britische Medien das Turnier als Anlass, um von britischen Nachwuchssportlern zu schwärmen. 78.53.51.224 20:40, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also was hier an Behalten-Argumenten so gebracht wird, ist nur halb richtig. Es wurden bereits ähnliche Artikel gelöscht, genau aus den vom Löschantragssteller vorgebrachten Gründen: Die Spieler der Turniere haben nurmit Ausnahmen Relevanz und eine komplette Darstellung des Turniers geht zu weit. Ein Absatz im Hauptartikel und gut ist. --P. Birken 21:31, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Liebe zu Details: WP ist keine Datenbank, und das Nachwuchsturnier von Wimbledon ist ganz sicher keine Sportveranstaltung von der Sorte, die mit dieser Detailtiefe hierhin gehört. Weder gibt es umfängliche Medienberichte, noch ist das auf für Die Sportart insgesamt besonders bedeutsam. Löschen. --HyDi Sag's mir! 19:52, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also manchmal versteh ich echt nicht wie man da noch diskutieren kann, ob sowas raus kommt. Es ist ein Teil der Tennisgeschichte. Und dies sind nur die Junioren. Klar hat der Artikel viele Redlinks, was aber auch andere wie Wimbledon Damen oder so haben. Ich bin der Meinung, dass der Tennis hier bei Wikipedia einfach zu kurz kommt. Und wenn dann jemand mal etwas ausführlicher etwas bearbeitet, wird das von Euch gelöscht. Ich denke, dass das Signal nicht richtig ist. Zum Vergleich des englischen Wikis, ist da übrigens auch der Juniorenbereich mit drin. Und warum soll etwas in England relevant sein und hier nicht? Ich sag ganz klar, England ist relevant und Deutschland ganz klarer Fall: Behalten Was England kann können wir auch --DJBaumi 10:22, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut unsachlicher Kommentar. Ein Teil der Tennisgeschichte ist es sicherlich, zu der gehört aber auch der Dorfverein aus Pusemuckel. Die wichtige Frage lautet darum: Ist der Teil relevant für eine allgemeine Enzyklopädie? Darauf bleibst du eine Antwort schuldig. Eventuell vorhandene Rote Links sind für die Beantwortung dieser Frage zwar irrelevant (entlinken sollte man da trotzdem und nur relevante Namen rot oder entsprechend blau belassen). Deine persönliche Einschätzung des Umfangs, in dem Tennis in der Wikipedia vertreten sein muss, ist allerdings genauso irrelevant. Die wurden auch gelöscht, obwohl da nur jemand „etwas ausführlicher etwas bearbeitet hat“. Ob das ein richtiges Signal ist, ist als Argument darum auch völlig wertlos - wenn hier auf Irrelevanz des Themas entschieden wird, ist das sogar genau das richtige Zeichen (um sich unnötige Arbeit zu ersparen, kann der Löschantrag nämlich gar nicht früh kommen. Du legst allerdings fröhlich weitere Artikel wie Wimbledon_Championships_2007/Junioreneinzel trotz hier laufender Diskussion an, wärst also selbst Schuld, wenn die Arbeit für die Katz' ist. Löschanträge auf deine Neuanlagen behalte ich mir in Erwartung des Ergebnisses hier übrigens ausdrücklich vor). An der englischen Wikipedia orientieren wir uns grundsätzlich nicht, also ist auch das Argument hinfällig. Was bleibt ist deine Privatmeinung, die Relevanz dieser Juniorenveranstaltung ist damit immernoch nicht nachgewiesen (wodurch ich mich übrigens durchaus in meinem Löschantrag bestätigt sehe). 78.49.220.191 14:40, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Laut RK sind Junioren nicht relevant. Außerdem ist es uninteressant, ob Henri Kontinen
in der ersten Runde 7:6 und 7:6 gegen Alexandre Folie gewann oder 7:6 und 6:4. Ein Satz über
die jeweiligen Sieger im Hauptartikel reicht.--Тилла 2501 ± 18:20, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Support Anne Frank Tree (erl., SLA)

Relevanz der Stiftung nicht ersichtlich, kann in Anne-Frank-Baum eingearbeitet werden.--Chbegga 15:37, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nötig. Im besagten Artikel steht schon alles über die Geschichte mit dem Pilzbefall. Die Stiftung an sich ist nicht weiter relevant, auch für den Artikel AFB nicht. --81.62.30.166 16:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe einen SLA gestellt wegen Redundanz und zweifelsfreier Irrelevanz. --Politics 16:39, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
16:51, 2. Jul. 2008 Emes hat „Support Anne Frank Tree“ gelöscht --GoldenHawk82 18:54, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SuperSkills Competition (gelöscht)

55. National Hockey League All-Star Game/SuperSkills Competition

56. National Hockey League All-Star Game/SuperSkills Competition

Nennung der Sieger wie dort ausreichend, Einzelartikel von sehr fraglicher Relevanz. Nichtmals en: bietet dort Einzelartikel, stattdessen nur das. 78.49.205.159 15:42, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine IP die hier mal im Sportbereich aufräumt was ihr nicht passt, sonst aber nichts beiträgt. Immer gerne gesehen. Wo die wohl herkommt ? --Ilion 17:01, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Besonders toll sind ungesichtete Versionen mit Löschantrag und gesichtete Versionen ohne Löschantrag. So macht Wikipedia richtig Spaß. Ein weiterer guter Grund warum nicht jeder Löschanträge stellen können sollte. Wenn Interwikis nicht als Argument für Artikel herhalten dürfen können sollen dann wohl auch kaum gegen Artikel. --Ilion 18:28, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Statt sachliche Argumente vorzubringen besprichst du hier lieber die Mitarbeit meiner Person, welche für dich nur leider überhaupt nicht beurteilbar ist. Ich empfehle die Lektüre von Dynamische IP und sich hier ausschließlich mit sachbezogenen Argumenten zu beteiligen. Übrigens sind Löschanträge im Allgemeinen kein Vandalismus, eine Sichtung obliegt damit angemeldeten Benutzern wie dir, die das allerdings lieber als Speerspitze gegen IP-Löschanträge sehen. 78.55.242.132 19:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, ist leider überhaupt nicht beurteilbar. Womöglich sogar deine Absicht. Ich empfehlte produktive Mitarbeit und einen angemeldeten Benutzer statt kluger Ratschläge. Aber mit dem kann man dann vielleicht nicht so stören wie man vielleicht möchte. Immer die gleiche Leier, ich bin es so leid. Wenn du deinen Löschantrag ausschließlich sachbezogenen nennst dann ebenfalls gute Nacht. Sinnvolle Auslagerung aus Hauptartikel, kann keinen Nachteil für die Wikipedia und den Leser erkennen, im Gegenteil. Ansonsten in den Hauptartikel integrieren. Dafür braucht es aber keine Löschdiskussion sondern vielleicht erstmal eine Diskussion auf den Artikelseiten. --Ilion 20:33, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: beiteilige dich bitte sachlich, oder gar nicht. Meine Person spielt hier keine Rolle. Wie bereits gesagt: Gegen die Siegerliste im Hauptartikel habe ich nichts, obwohl schon die irgendwie grenzwertig ist. Die komplette Auflistung der einzelnen Wettbewerbsbestandteile ist aber definitiv fragwürdig. Ob die Auslagerung sinnvoll ist, will ich darum auch nicht diskutieren lassen, sondern die Relevanz des Inhaltes an sich, der meiner Meinung nach nicht in den Hauptartikel und schon gar nicht in Einzelartikel gehört. Der gehört überhaupt nicht hierher, sofern dessen Relevanz nicht nachgewiesen wird. 78.55.242.132 21:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, die Spiele und deren zugehörige Artikel sind relevant. Das wurde in einer langen Löschdiskussion und anschließender Löschprüfung geklärt. Damit diese nicht unnötig aufgebläht werden, ist dieser Teil aus meiner Sicht sinnvoll ausgelagert worden. Deshalb behalten. -- Thomas ✉ 17:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag richtet sich ja nicht gegen die Spiele, sondern explizit gegen diese Auslagerungen von meiner Meinung nach irrelevanten Unterthemen. Ich finde an den einzelnen Wettbewerbsdurchführungen nichts enzyklpädisch relevantes und die Siegerliste im Hauptartikel völlig ausreichend. 78.55.242.132 19:58, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dadurch, dass die SkillsCompetition inzwischen fast größeres oder zumindest gleich viel mediales Interesse an diesem Wochenende weckt als das eigentliche Spiel, halte ich die Auslagerung für mehr als gerechtfertigt. -- Thomas ✉ 23:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem behalten von Thomas und seiner Begründung an. Nach der immer wieder mit Nachdruck geführten Argumentation, „Nur weil es das in dieser oder jener Sprache gibt ist es noch lange nicht in de relevant“ berührt mich die nun andersherum geführte Diskussion emotional. --Horge 08:35, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Versteift euch ruhig auf diesen Vergleich mit en:. Dass dieser nur Nachtrag und die eigentliche Löschbegründung der erste Satz war, kann man ja getrost ignorieren. 78.48.97.65 13:57, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Irrelevanter Datenbankartikel zu einer selbst von Fans kaum beachteten Randveranstaltung. Eine Auflistung der Sieger sollte dicke reichen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 19:57, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Dynamische IP, unabhängig davon wie diese Entscheidung ausgeht, bleibt doch folgendes festzuhalten. Du willst etwas hier raus haben was jemand mit Mühe erstellt hat und der sieht es für relevant an. Ich denke meine Antwort war sachlich, eines deiner beiden Argumente wird hier aber sehr häufig genau in der anderen Richtung angewandt und abgeschmettert. Die Umkehrung ist daher eben kein probates Mittel und daher angreifbar. Wieso Du nun wiederrum hierauf polemisch reagierst "Versteift euch ruhig auf diesen Vergleich..." erschließst sich mir nicht. Sicher hast Du gute Gründe, deine Identität nicht offenzulegen. Und ich stimme mit Dir auch überein, das es keine Auswirkung auf die Richtigkeit deiner Aussage hat ob man dich erkennt oder nicht, wenn man hier haber den Schutz der Anonymität in Anspruch nimmt, wäre ein wenig mehr Freundlichkeit wünschenswert. Grüße --Horge 21:44, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass auf Teile meines Antragstextes statt auf den Artikel bezogene Behalten-Argumente als sachlich gelten können. Unfreundlich fand ich mich ebensowenig, nur Ilion mit seinem dauerhaften IP-Bashing bekam von mir Gegenwind, aus gutem Grund wie ich finde. 78.49.220.191 14:52, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja schon fraglich, warum das Allstargame einen eigenen Artikel braucht und nicht kürzer im entsprechenden Saisonartikel abgehandelt wird. Das hier sprengt dann jeden Rahmen. --P. Birken 21:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Werbeveranstaltung der NHL ohne großen sportlichen Wert. Da wären selbst Artikel über einzelne Play-Off-Spiele relevanter. Löschen -- NCC1291 22:46, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 17:29, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Nach Durchsicht der Diskussion erscheinen mir die Argumente "Sieger im Hauptartikel reichen" durchschlagend, --He3nry Disk. 17:35, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alpine Ski-Juniorenweltmeisterschaft 2009 (bleibt)

Glaskugelei, Mehrwert zum Hauptartikel gleich Null (einzige Zusatzinfo: die konkret teilnahmeberechtigten Jahrgänge), Relevanz sehr fraglich bei ALLEN dieser Juniorensport-Artikel von 1982 an. 78.49.205.159 15:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine IP die hier mal im Sportbereich aufräumt was ihr nicht passt, sonst aber nichts beiträgt. Immer gerne gesehen. Wo die wohl herkommt ? --Ilion 16:59, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Statt sachliche Argumente vorzubringen besprichst du hier lieber die Mitarbeit meiner Person, welche für dich nur leider überhaupt nicht beurteilbar ist. Ich empfehle die Lektüre von Dynamische IP und sich hier ausschließlich mit sachbezogenen Argumenten zu beteiligen. Triebtäter hat's vorgemacht, schließt sich dort noch jemand an ziehe ich den LA zurück. 78.55.242.132 19:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier wird nicht abgestimmt. Erst nicht selbst die Relevanz überprüfen und dann trotz guter Gegenargumente weiter diskutieren und kluge Ratschläge geben. Wie wäre es mit einem angemeldeten Benutzer ? --Ilion 20:37, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es redet auch niemand von Abstimmungen, sondern von Argumenten. Meinerseits kann ich "ist in allen großen Sportarten längst mit ja beantwortet" nicht bestätigen, warte darum auf weitere sachliche Wortmeldungen. Und nicht auf deine Polemik. Wie wäre es, wenn du dich damit anfreundest, dass ich als IP (fast) die selben Rechte genieße, wie jeder andere auch? Und das ist auch gut so. Übrigens konnte ich die Irrelevanz tatsächlich nicht eindeutig feststellen, darum habe ich statt einem SLA auch diesen LA gewählt. 78.55.242.132 21:10, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz des Artikels ist meiner Meinung nach gegeben, Zusatzinfos: Jahrgänge, Termin, Ort, Strecken, Verantwortliche. Ist für den ein oder anderen sicher interessant der sich Informationen bei Wiki holt.
bleibt, aber nicht wegen des sinnlosen Gepöbels gegen die IP, --He3nry Disk. 17:37, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SpVgg Erlangen LAE Fall 1

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien OnlineT ✉ Post für mich? 15:52, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Die intellektuelle Leistung von der SpVgg Erlangen auf die SpVgg Erlangen 04 in der Positivliste für Fußballvereine zu schließen, war in den drei Minuten zwischen Einstellung des Artikels und Stellen des LA wohl nicht zu schaffen. -- Triebtäter 16:11, 2. Jul. 2008 (CEST)
LAE Fall 1: Verein in Poisitvliste. --Politics 16:16, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gülcan und Collien ziehen aufs Land (bleibt)

Irrelevant nach WP:RK - Ziele verfehlt. --Waylon Smithers 15:54, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah, ich sehe, Du hast dich ja gut eingelebt. Aus dem Artikel geht jedenfalls noch keine Relevanz hervor. --81.62.30.166 16:00, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:
der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf - Gülcan Kamps ist ein etablierter Star.
sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre - "Gülcan und Collien ziehen aufs Land" ist eine viel beachtete Doku-Soap.
Davon abgesehen habe ich eh das Gefühl, dass alles, was mit Gülcan Kamps zu tun hat, reflexartig zum Löschen vorgeschlagen wird.... Behalten. --213.39.128.117 16:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Gülcams Personenartikel wird diese Sendung erwähnt. Damit ist dem Relevanansatz aller Ehre zuteil geworden. Das dürfte reichen, und eines eigenen Artikels bedarf es nicht. Löschen --L5 16:30, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei Kriterien müssen erfüllt sein. Selbst wenn man Frau Kamps als etablierten Star sieht, wäre dies maximal ein Kriterium. --Waylon Smithers 16:53, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das andere ist Collien Fernandes... Nämlich ebenfalls etabliert. Neutral. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 17:09, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man das löscht kommt es in zwei Wochen wieder. Die 12 Folgen werden die schon zusammenbekommen und Fernandes/Camps sind wohl als etablierte Stars zu bezeichnen, zumindest in der Reality/Doku/Soap-Ecke. Waylon hat dir schon mal jemand gesagt, dass du arg nach Löschsocke riechst? Wenn nicht kommts bald. Behalten Tony L. 17:11, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

psssst -ihr dürft gern gucken, was der Artikelersteller selbst auf meine gestrige Anfrage hierzu sagt. Aber nicht weitersagen!! --KeiWerBi Anzeige? 17:43, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was der Antragsteller sagt, ist irrelevant- es sind mindestens zwei Kriterien erfüllt. Und selbst, wenn dem nicht so wäre, die RK sind kein Ausschlußkriterium, auch wenn man das noch so sehr glauben möchte... --213.39.184.192 20:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>soso, zwei Kriterien also -welche denn? Und was ist dein Argument für eine falleshaltdochbloßeinesist Inklusion dieser Sendung von Weltformat (ja, ich hab sie gesehen - es geht mir aber schon wieder besser)? --KeiWerBi Anzeige? 23:34, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral, aber mit Tendenz zu löschen, weil zur Erschwerung noch dazu kommt, dass es die Sendung in gewisser Form schon gab.--Arntantin da schau her 17:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirklich witzig - dann müsste man auch die Sesamstrasse löschen, weil es vorher schon die Sesame Street gab...Adaptionen sind nun wahrlich nichts Ungewöhnliches, das ist kein Argument. --213.39.184.192 20:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast du recht, so wie ich es präsentiert habe, ist es kein Argument. Aber bei dem Artikelinhalt wird hier kein Mehrwert geboten.--Arntantin da schau her 21:52, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gruselig, ich weiß schon, warum ich keinen Fernseher mehr habe. Aber leider wohl nach den RKs relevant, daher behalten. Die WP ist halt eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis qualitativ hochwertigen Kulturguts... --Wahldresdner 17:56, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das eine schließt das andere ja nicht aus. ;)
Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Fernsehserien zumindest in einem Punkt ("ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf"), wenn man die beiden Damen als etablierte Stars bezeichnen kann (kann man das?). Da ich mir hinsichtlich der anderen zu erfüllenden Kriterien (bzw. des noch zu erfüllenden Kriteriums) nicht ganz sicher bin, bleibe ich neutral und würde 7 Tage zur Abklärung vorschlagen. --Leithian 23:55, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

soso, zwei Kriterien also -welche denn? Und was ist dein Argument für eine falleshaltdochbloßeinesist Inklusion dieser Sendung von Weltformat (ja, ich hab sie gesehen - es geht mir aber schon wieder besser)

Siehe den zweiten Beitrag nach dem Löschantrag, ich wiederhole das nicht noch mal. Die Serie kann man ohne Bedenken als Höhepunkt in der Geschichte der Doku-Soaps betrachten. (natürlich nicht der Fernsehgeschichte überhaupt, davon redet niemand)
Mit Qualitätskriterien brauchen wir hier nicht zu kommen, das ist objektiv einfach nicht zu entscheiden.Und es gibt offenbar genug Leute, die die Serie gucken, ohne gesundheitliche Probleme zu bekommen. :-P
Der Fall Gülcans Traumhochzeit war übrigens exakt gleich gelagert und durfte bleiben.
Nur um den hier üblichen Schubladen-Argumentationen vorzubeugen: Ich habe die Serie noch nie gesehen, ich schaue generell kein Pro 7. :-P --213.39.220.7 08:53, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nur mal so eine Frage: warum kann man die Serie "ohne Bedenken als Höhepunkt in der Geschichte der Doku-Soaps bezeichnen"? Du hast sie nicht gesehen, worauf gründet sich dann diese Behauptung? --KeiWerBi Anzeige? 10:27, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
meinst du höhe- oder tiefpunkt? -- Mordan -?- 10:31, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Schrott und der Werbung ist absehbar, dass in kurzer Zeit die Folgenzahl erfüllt sein wird, sowas wollen genug werberelevante Zuschauer sehen. Das zweite Kriterium ist absolut absehbar erfüllt. Wir können den Artikel natürlich solange im BNR parken, um ihn dann gelangweilt zurückzuschieben...--Kriddl Disk... 11:27, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz bezieht sich doch einzig auf die Personen. Wie ich bereits schrieb, wird die Sendung in den Personenartikeln (mindestens in dem von Frau Kamp) erwähnt. Die Erfüllung des zweiten Kriteriums wage ich zu bezweifeln, denn es wäre nicht die erste Sendung welche wegen Erfolgslosigkeit abgesetzt wird, und ist mMn daher Glaskugelei. Ich unterstelle mal, dass zu den RK noch eine gewisse geistige Höhe des Formats notwendig sein dürfte, für einen eigenen Artikel. Den sah ich bei Gülcan schon kaum, und für die Sendung mit der Lupe nicht. --L5 20:36, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, das geistige Höhe absolut KEIN Relevanzkriterium ist, sonst müssten hier einige andere Artikel auch gelöscht werden, böse Zungen würden sagen, selbst unser Weltherrscher müsste aus der WP verschwinden. Zumal man dies auch gern als deine persönliche Einschätzung abstempeln könnte. Auch wenn ich dir da grundsätzlich zustimmen würde (was die geistige Höhe des Programms angeht), ist dies doch auf das, den Protagonistinnen gerne zugeschriebene FEHLEN, dieses geistigen Anspruches zurückzuführen. Löschen wir deshalb die Personen-Lemmata? Grundsetzlich hat auch ein Lemma zu dieser Sendung eine Daseinsberechtigung, objektiv gesehen die RK erfüllt werden. Vielleicht möchte sich der eine oder andere hartgesottene nur tiefergehend über dieses Glanzstück der deutschen Unterschichtenunterhaltung informieren? Behalten. Gruß xPac (Sprich mit mir) 21:13, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nur: es gibt nicht viel zu lesen, was nicht schon in anderen Artikeln bereits steht. Daher kann man auch gut und gerne einen Redirect auf The Simple Life machen.--Arntantin da schau her 13:55, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 17:40, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Carstuckgirls.com (ungültig)

Relevanz nicht zu erkennen. --0815ArtDirector 15:57, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Richtlinien Websites sind Webseiten relevant, wenn sie einen unabhängigen Preis erhalten haben. Der Webby Award scheint ein solcher zu sein. Von daher würde ich doch zu Behalten tendieren. --OnlineT ✉ Post für mich? 16:01, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
(Unsinn entfernt von 81.62.30.166 16:07, 2. Jul. 2008 (CEST)). --Waylon Smithers 16:03, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich verbiete mir sowas. Ich habe lediglich die Relevanzkriterien zu Rate gezogen und anhand derer geurteilt. --OnlineT ✉ Post für mich? 16:05, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sowas ist ja wohl unter jeglicher Wikiquette. Ich habe eine VM erstellt. Die Seite ist - ob es einem gefällt oder nicht - relevant und zu behalten gem. RK. --Politics 16:06, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was es nicht alles gibt. Existiert eigentlich auch ein Fetisch "mittelalte Männer, die vor dem PC sitzen und auf Wikipedia Löschdiskussionen führen"? Ein kleines Zubrot wäre mir grad recht. Und zum eigentlichen: Der Webby-Award erscheint mir nach Lesen des en:Artikels nicht ganz unbedeutend zu sein. --81.62.30.166 16:06, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der erste Spruch war wohl nichts. Dennoch: Sone Site gehört hier nicht her, damit macht man sich lächerlich. --Waylon Smithers 16:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also dann lies mal WP:RK, dann WP:NPOV und dann noch ganz dringend WP:KPA. --Politics 16:09, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Löschung der Seite „Carstuckgirls.com“ wurde am 9. Dezember 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden.

Kurz & Knapp (erledigt, SLA)

eindeutige Irrelevanz aus der Glaskugel - wegen Wiederholungsgefahr kein SLA sondern Aktenvermerk hier Bahnmoeller 16:27, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

spricht aber nix dagegen, jetzt nach deinem aktenvermerk einen SLA zu stellen, was ich hiermit tue. --Politics 16:30, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

17:25, 2. Jul. 2008 Syrcro hat „Kurz & Knapp“ gelöscht --GoldenHawk82 18:53, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PalOOCa (bleibt)

Und warum ist das relevant? --jergen ? 16:54, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Wikipedia-Einträge für OpenOffice.org und für Palo, da sollte auch Platz für die Verbindung zwischen beiden sein. PalOOCa ermöglicht es erstmals, dass eine komplette Business Intelligence (BI)-Landschaft auf Open Source-Basis aufgebaut wird und hat damit einen hohen Neuigkeitsgrad. Der eher kleine Umfang des Programms als Plugin täuscht hier (kleine Ursache, große Wirkung): Open Source Business Intelligence ist ein viel diskutierter Ansatz und PalOOCa ermöglicht ihn erstmals durchgängig. BI ist schon lange kein Randthema unter IT-Experten mehr sondern begegnet Mitarbeitern verschiedenster Abteilungen in heutigen Unternehmen. PalOOCa wurde 2007 und 2008 auf dem herstellerneutralen BI-Forum der CeBIT diskutiert. Es ist Ergebnis eines Forschungsprojekts eines der im Bereich BI profiliertesten Lehrstühle Deutschlands und besitzt auch daher im Wirtschaftsinformatikthema BI Relevanz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.90.177 (Diskussion • Beiträge) -- Mordan -?- 13:31, 3. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Also wenn das Ding wirklich das EInzige ist, das 2 etablierte OpenSource Projekte verbindet, so sehe ich schon eine gewisse relevanz. Gut geschrieben ist der Artikel aber irgendwie nicht. -- Mordan -?- 13:31, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für das Feedback. Habe den Artikel überarbeitet und erweitert. --134.109.232.101 14:39, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, --He3nry Disk. 17:52, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cats Falck (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 16:57, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soso, ist ja nur Moderatorin einer Nachrichtensendung gewesen, Person der Zeitgeschichte, möglicherweise Opfer eines politischen Mordes geworden, nachhaltiges Presseecho und Ermittlungen über Jahre hinweg waren auch gegeben. Alles in allem so gut wie nichts... Schnellbehalten! --Politics 18:47, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • WP:RK: "Relevant sind Journalisten, wenn sie [...] mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben." Die Tatsache, daß die DDR äußerst krumme Geschäfte gemacht hat, dürfte inzwischen akzeptiert sein. Jetzt hat Cats Falck bei ganz enger wortwörtlicher Auslegung dieses RK natürlich das Pech, daß sie tot war, bevor sie genug schriftliche Dokumentation hinterlassen hatte, um diesen Skandal zu diesem Zeitpunkt zu belegen und nicht nur mündlich gegenüber Mitarbeitern und Freunden zu erwähnen (obwohl ich auch das als "aufdecken" bezeichnen würde). Spätestens zusammen mit dem weiteren Relevanzkriterium "Die Person ist [...] in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden." sollte sich aber genug Relevanz auch für die deutsche Wikipedia ergeben: Die Aufarbeitung des Falles durch die Säpo und zeitweilig auch durch die deutschen Verfassungsschutz-/Strafverfolgungsbehörden zog sich über ein Jahrzehnt hin und wurde von der schwedischen Presse mitverfolgt und auch befördert. Bis heute handelt es sich um einen der bekanntesten Skandale Schwedens, die die Arbeit von Journalisten betreffen. Und nur zur Sicherheit lege ich aus WP:RK noch drauf: "Die Person ist [...] wegen ihrer Beteiligung an [...] politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Nachrichtenwürdigkeit ist durch das Nachrichtenvolumen nachweislich gegeben, "Beteiligung" sollte bei einem Todesfall auch seitens des Verstorbenen gegeben sein. Als Ersteller des Artikels, den ich im Übrigen in der Zwischenzeit im Hinblick auf den im LA genannten Punkt erweitert habe, bin ich natürlich für Artikel behalten und ggf. "genauere Relevanzkriterien für tote politische Journalisten aufstellen". --DrTorstenHenning 18:54, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist ausreichend dargestellt, also behalten. --wö-ma 19:10, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn da gar nichts dran sein sollte, sie bei einem Unfall starb und alles andere verschwörungstheoretisches Konstrukt wäre... die Rezeption der Geschichte reicht für Relevanz. Schnellbehalten --KnightMove 07:53, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Eindeutige LD bleibt −Sargoth¿!± 12:19, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darius Oliver Schindler (SLA)

Erfüllt kein WP:RK. Literatur lediglich Beiträge zu Sammelbändern. Tony L. 17:25, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bissschen schnell der LA, aber berechtigt --WolfgangS 17:32, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zeit hat gereicht um nach ihm zu suchen und nichts relevantes zu finden. Ja, 4 Minuten waren kurz, beim nächsten LA hab ich die Zeit eingehalten. Tony L. 17:37, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Löschen, unterschreitet die WP-Relevanzkriterien meilenweit.--Wahldresdner 17:45, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Begründung: zweifelsfreie Irrelevanz, die Homepage der Kanzlei weist keine über für Juristen alltägliche Artikel in Sammelbänden hinausgehende Publikationen aus, d.h. normaler Rechtsanwalt ohne enzyklopädische Relevanz. --Politics 18:39, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

S1 hat gelöscht. --سلوك Saluk 08:22, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ratioform (gelöscht)

Bitte für die Markführerschaft einen Beleg bringen, sonst werden die WP:RK nicht erfüllt. Kein WP:NPOV Artikel. Tony L. 17:27, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar vorhanden - bekannteste Firma in diesem Segment und rein formal kratzt die Firma an der Relevanzgrenze (80 Mio Umsatz) --WolfgangS 17:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da nur knapp unter WP:RK. Man muss bei der Relevanzbeurteilung nicht immer gar zu streng sein. Alfred Nobel Fragen? Bwerte mich! 17:40, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wozu haben wir eigentlich RK, wenn wir sie mit 20% nach unten auslegen? Wenns jetzt 95 Mio. wären, hätte sicher keiner was gesagt, aber 80 ist deutlich unter 100, sorry. --Politics 12:07, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Belege für die Marktführerschaft aus unterschiedlichsten Quellen:

http://www.pressebox.de/pressemeldungen/iconparc-gmbh/boxid-120368.html

http://www.dmc.de/News-Details.92.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=123&tx_ttnews%5BbackPid%5D=2&cHash=66fdb2037c

http://www.iconparc.de/app/ipcgi/key=9671783412150133853253370857531O02/vs=home/content=c2106/IconParcFront/main.ipm?frame_content=vs%3Dhome%2Fcontent%2FdynaPage.ipm%2Fcontent%3Dc2106

http://www.ratioform.de/webshop/business.exe/nav_state=41_45/center/content/documentPage.ipm/document=d2239/url_stack_id_prev=-1 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kennimccormic (Diskussion • Beiträge) 17:50, 2. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Pressemeldungen und die eigene Homepage zählen nicht. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Tony L. 17:54, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wozu haben wir die RK? Wenn die Marktführerschaft nicht unabhängig nachgewiesen wird, löschen. --Politics 18:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Seite Beleg? Alfred Nobel Fragen? Bwerte mich! 18:37, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da die Informationen dort aus der Bloggerszene stammen, ist die Seite kein Beleg. Wenn man die dortigen Informationen anerkennen würde, müsste man den Artikel allerdings löschen, da noch weitere Firmen als Marktführer im Segment gelistet werden. Tony L. 18:46, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leider nicht, das ist keine unabhängige Quelle, eher ein Blog einer privatwirtschaftlichen Firma, die wohl Blogs für mehrere Marktführerschaften führt - sicher nicht aus neutralen und gemeinnützigen Zwecken. Ich gehe davon aus, dass man die Einträge bezahlen kann/muss. Wenn man nach dieser FMV Medien AG bei Google sucht, findet man unter anderem:
Mit dem FUXLIST-Einkaufsführer hat die FMV-Medien AG Produktanbietern die Möglichkeit geschaffen, ihre Produktenicht nur auf ihrer Homepage allein anzubieten, sondern zusätzlich auf weiteren Seiten im FUXLIST-Einkaufsführer, diein Google veröffentlicht werden. Die Vorteile dabei sind:1. Unser Kunde braucht sich nicht um die Seitenerstellung und -gestaltung zu kümmern.2. Die FUXLIST-Einkaufsführer-Seiten sind für Google optimiert und werden laufend möglichen Veränderungenim Algorithmus angepasst. Dadurch werden Platzierungen im oberen Bereich der Google-Trefferanzeigeerreicht und auch behalten.3. Die FMV-Medien AG bietet diesen einmaligen Service zu einem monatlichen Festpreis an.
Sorry, --Politics 18:45, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und die? [9] (zugegenermaßen nicht wirklich neutral, da Investor, aber zumindest nicht vom Unternehmen selbst...) -- Solon de Gordion 18:46, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da informiert eine sogenannte "Heuschrecke", also eine Private-Equity-Gesellschaft über ihr Portfolio, will also Kunden das Geldgeben schmackhaft machen - auch nicht wirklich unabhängig zu nennen. Wenn die Firma so wichtig ist, stand sie sicher schonmal bei Capital oder in der Wirtschaftswoche, das wären Quellen. So ist das alles vermutlich geschicktes Marketing der Firma. --Politics 18:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gleicher Text wie in einer der Pressemitteilungen. Tony L. 18:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hier spricht wohl auch dagegen: Das zitierte Buch, im Unternehmen selbst erschienen, bislang einzige Quelle des Artikels, ist nur noch antiquarisch erhältlich. [10]. -- Solon de Gordion 18:59, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
anbei eine unabhängige Meldung: http://www.horizont.net/aktuell/agenturen/pages/protected/Ratioform-macht-Straight-zur-neuen-Leadagentur_65244.html Desweiteren sei noch angemerkt, dass Pressemeldungen i.d.R. zwar keiner unabhängigen Quelle entstammen, sich aber ein Unternehmen schon allein aufgrund des Wettbewerbsrechts davor hüten wird, sich fälschlicherweise als Marktführer zu bezeichnen und sich dann vom Wettbewerber abmahnen zu lassen - insofern lässt sich auch bei Pressemeldungen eine gewisse Relevanz nicht abstreiten.

Kennimccormic 15:34, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pressemeldungen sind nicht unabhängig und keine Quelle! Dein letzter Link ist eine Pressemeldung der Werbeagentur Straight, die mit ihrem neu geworbenen Kunden angibt und ihn mit Europas größten Versandhändler für Verpackungsmittel beschreibt. Auch das ist kein unabhängiger Beleg. Löschen Tony L. 16:33, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Besondere Bedeutung wurde nicht nachgewiesen, gelöscht −Sargoth¿!± 12:16, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bruddeln (gelöscht)

Ist Wikipedia ein Dialektwörterbuch? --Friedrichheinz 17:45, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zudem wird hier keine schwäbische Eigenheit beschrieben, sondern nur der schwäbische Ausdruck für "leise vor sich hin schimpfen" --Wangen 20:19, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
1. Es gibt mehrere Dialektbegriffe bei wikipedia. Auch das ist ein Wort, das anderorts oft nicht verstanden wird. Ich sehe absolut kein Grund, warum es nicht hier stehen sollte.
2. Es ist tatsächlich eine schwäbisch-fränkische Eigenheit. Es ist für diese Gegenden besodners charakteristisch, ebenso charakteristisch sit seine Form. -- Olof Hreiðarsson 22:39, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit dieser Eigenheit beschäftigt sich sogar ein mir hier vorliegendes Wörterbuch. mE Artikelrelevanz durch externe Dritte belegt. Behalten --Manuel Heinemann 22:54, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff bezieht sich auf die Mentalität des gesamten Sprachraums. Die Schwaben schreien ihren Frust, auch über die Landespolitik zum Beispiel, oftmals nicht groß raus, sondern meckern ihre Unlust darüber einfach so vor sich hin. Der Artikel sollte unbedingt behalten werden. Vielleicht könnte man einen Zusammenhang zu schwäbischen Kabarettisten herstellen, die sich oft als Bruddler bezeichnen.----Saginet55 23:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich frage mich immer wieder, wen ein angeblich überflüssiges Lemma stört. Wir sind hier im Internet, außer Speicherplatz wird hier kein Material (Papier) vergeudet. Wen's interessiert, der freut sich. Wen's nicht interessiert, der sieht's nicht. -- Kürschner 06:56, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Begründung zieht nicht: Mit dieser Begründung muß man jedem Kleckerkram, wenn er nicht falsch und nicht gerade gegen die guten Sitten ist, stehen lassen. --GoogleHupf 09:48, 3. Jul. 2008 (CEST).[Beantworten]

Löschen: es gibt uferlos viele solche Dialektwörter, die für bestimmte geografische Gebiete typisch sind und die etwas über den Volkscharakter aussagen und die andernorts nicht verstanden werden. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Auch kein Dialektwörterbuch. Daher löschen --GoogleHupf 09:48, 3. Jul. 2008 (CEST).[Beantworten]

Ack. Löschen. Wörterbucheintrag. --Kungfuman 11:46, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt massenhaft Einträge über stinknormale Verben wie beispielsweise nur "gehen". Es gibt sogar schimpfen. Dann kann es nicht sein, daß es bruddeln dann nicht geben darf. Dazu kommt, daß es für bruddeln keine standarddeutsche Übersetzung gibt und es damit auch dann in standarddeutschen Texten verwendet wird, wenn genau das gemeint ist.
Solche Löschfreaks sind der größte Motivationskiller, den es bei wikipedia geben kann. Man kann überhaupt nichts schreiben, ohne daß es irgendeinem unterbeschäftigten, der wahrscheinlich nciht mal eine Ahnung davon hat, gegen den Strich geht. Wens nicht interessiert, solls halt nicht angucken.
Wenn "ihr" alles, was eher ein Wörterbucheintrag ist, löschen wollt, gehen wikipedia Unmengen an wertvoller Substanz verloren. -- Olof Hreiðarsson 12:19, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
wenn "wir" es nicht tun, geht "ihr" unseren Schwesterprojekten als mögliche wertvolle mitarbeiter verloren - als:bruddeln ist der exakt richtige platz dafür.. genau dort sucht man danach --W!B: 12:25, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
schön, aber ich kann weder schwäbisch noch sonst ein alemannisch. Ich schreibe in der standarddeutschen wikipedia, wo dieser Artikel ebenso seine Relevanz hat, wenns auch in so manches westfälisches Hirn nicht reinzupassen scheint. -- Olof Hreiðarsson 12:30, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
du hast hier aber nur deine eigene Meinung über diesen Begriff niedergeschrieben, was du dir dazu so denkst. Mit Enzyklopädie hat dieser Ansatz nichts zu tun. Wenn du zu Begriffen einen Artikel schreiben willst, musst du zunächst mal in relevanter Literatur recherchieren und gucken ob dazu was steht, was einen Artikel ergibt. Und die Literatur musst du dann als Quelle angeben können --Dinah 13:15, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie besteht hier eine Uneinigkeit darüber, was denn nun an diesem Artikel auszusetzen ist. Belegt ist der Artikel, zwar mager, aber immerhin, es ist ein Link über dieses Thema aufgeführt, in dem der Begriff ausführlich erklärt wird. Genannt ist außerdem das Buch, das ich aber nicht kenne. Jedoch jeden einzelnen Satz bei wikipedia zu belegen, ist unmöglich und wird auch bei weitem nicht gemacht. Nebenbei: Zitieren mag schön, gut und richtig sein und verhindern, daß irgendwer einfach einen Käse hier reinschreibt. Oft ist aber selbst Erarbeitetes umso wertvoller, weil es eben nicht voneinander abgeschrieben wurde - sonst kann es nämlich sein, daß eine große Masse an schriftlichem Material auf vielleicht hauchdünner Basis steht, die keienr überprüft hat. -- Olof Hreiðarsson 13:30, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich sind Artikel über "normale Wörter" immer zulässig, wenn man mehr dazu schreiben kann als einen Wiktionary-mässigen Wörterbucheintrag. Denn eingehende Erläuterungen (Wortgeschichte, Verwendung etc.) will man dort gar nicht haben, das entspricht nicht dem Wiktionary-Konzept. Ein Artikel über ein Wort ist nicht automatisch ein abzulehnender Wörterbuchartikel. Ein Wort, das in zitierbarer Literatur beschrieben wird, kann sicher einen Artikel erhalten, das gilt auch für Dialektwörter. Grundsätzlich bin ich hier für behalten - wie Manuel Heinemann oben schreibt: mE Artikelrelevanz durch externe Dritte belegt. Übrigens kommt es in der deutschen Übersetzung des Asterix-Bandes "Die Odyssee" vor, auf Seite 19 links unten: "... und dann hat er noch gebruddelt: Fürchterlich! Schauderhaft! Katastrophal" (Asterix berichtet Majestix von Miraculix' Sorgen); zitiert nach Asterix-Werkedition Bd. 26, 1990, ISBN 3-7704-1345-8 ;-). Die Übersetzerin Gudrun Penndorf ging also offenbar von einer Verständlichkeit im ganzen deutschsprachigen Raum aus (es handelt sich nicht um eine Dialektausgabe). Aber das ist nur eine Randbemerkung und darauf kommt es natürlich nicht an. Gestumblindi 22:54, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja ziemlich strikt dagegen hier über dialektale Wörter Artikel zu verfassen; es sei denn, sie haben wirklich überregionale Bedeutung. Die könnte man natürlich mit sehr viel gutem Willen aus dem Asterix-Beleg ableiten, aber der ist mir zu wenig. Es ist natürlich grundsätzlich richtig, daß „ … eingehende Erläuterungen (Wortgeschichte, Verwendung etc.)“ im Wiktionary nicht erwünscht sind – nur leider fehlen sie in diesem Artikel hier auch (ganz davon abgesehen ist der Text auch nicht besonders enzyklopädisch). Es gibt nun echt genug Wörterbücher über das Schwäbische: Wenn die noch ausgewertet und vor allem im Artikel genannt werden, dann könnte man den Artikel knapp behalten … wenn ich auch ziemliche Bauchschmerzen damit habe. --Henriette 23:56, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muß es wiederholen: es gibt uferlos viele Dialektwörter ähnlicher Qualität. Ich habe mal zum Spaß ein Wörterbuch speziell zu meinem (süddeutschen) Heimatdorf zusammengestellt; alleine ich könnte aus dem Stand mehrere hundert solcher Wörter beisteuern. Und wieviele Dialekte und Färbungen gibt es? Ich muß warnen: Mit der Übernahme von Dialektwörtern öffnen wir eine Pandora-Büchse. Es wird endlose Löschdiskussionen geben, welche Wörter reingenommen werden sollen und welche nicht; auch die Interpretation ist lokal sehr unterschiedlich. Die Relevanz-Abgrenzung und Interpretation wird fürchterlich. Als Quelle für den Interessierten reichen die zahlreichen Dialekt- und Mundart-Wörterbücher und die Spezial-Wikis. Man sollte es dabei belassen: Wikipedia ist kein (Dialekt-)Wörterbuch. Also: löschen. --GoogleHupf 13:55, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie oft willst Du eigentlich noch den Begriff "Dialektwort" in den Mund nehmen? Wie als schließe das jede Daseinsberechtigung von vornherein aus. Bruddeln ist kein Dialektwort wie irgendein anderes, es ist weit über den schwäbisch-fränkischen Sprachraum hinaus bekannt, quasi ein Star und Kosmopolit unter ihnen, und weil es keine standarddeutsche Entsprechung gibt, wird er auch in standarddeutschen Texten verwendet. -- Olof Hreiðarsson 09:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Beleg dafür könnte man werten, daß Microsoft Word das Verb "kennt". -- Olof Hreiðarsson 09:50, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum nicht "Dialektwort"? Es ist nicht im Duden zu finden und wird nur in einer Sprachregion (wenn auch relativ groß) verstanden. Das ist doch keine Abwertung/Beleidigung (vgl. Wiki-Seite "Dialekt": "Abgrenzung oft emotional diskutiert..."). Daß das mit den Abgrenzungsproblemen schon mit der Frage losgeht, ob ein Wort ein Dialektwort ist oder nicht, hätte ich nicht gedacht. --GoogleHupf 17:41, 8. Jul. 2008 (CEST).[Beantworten]
Nichts Büchse. Artikel über einzelne Wörter waren schon immer zulässig, wenn man dafür vernünftige Literatur findet und einen richtigen Artikel darüber schreiben kann, aber auch nur dann. Es droht also gewiss keine Flut an Artikeln über die "uferlos vielen Dialektwörter", da es zu den meisten schlicht keine Literatur gibt. Falls es zu "bruddeln" hinreichende Literatur gibt, geht ein Artikel darüber jedoch in Ordnung. Gestumblindi 20:54, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme GoogleHupf voll und ganz zu, mir fallen da sofort einige weitere schwäbische Wörter ein (Ha, noi!), typisch augschburgrisch isch Woisch? und vieles mehr, worüber man getrost ganze Abende räsonieren und schwadronieren kann. Wikipedia ist kein Wörterbuch ist kein Wörterbuch das war beabsichtigt und birgt Konnotationen! Mit dem gleichen Recht könnte man ja auch noch fremdsprachige Einträge hereinnehmen, so sie dortigen Lokalkolorit darstellen. Dafür gibt es andere Wikis. Löscha sagt dr Schwåb. --سلوك Saluk 15:30, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erzähl doch nix vom Pferd. Du willst nicht "bruddeln" mit "Ha noi" und "woisch" vergleichen. Was "bruddeln" von irgendwelchen gewöhnlichen Dialektausdrücken unterscheidet, haben wir hinreichend geklärt. -- Olof Hreiðarsson 09:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sagte nur, dass das die mir sofort eingefallenen Worte sind. Rein inhaltlich habe ich meinem Beitrag nichts hinzuzufügen und ich bitte dich, nicht in meinen Postings zu editieren, Fehler sind bei mir mit großer Wahrscheinlichkeit bewusst eingebaut. --سلوك Saluk 08:51, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verzeih. Ich war mir sicher, daß es sich um ein Versehen handelte und nicht um ein stilistisches Mittel... -- Olof Hreiðarsson 10:28, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaubt ihr versteht den Sinn einer Enzyklopedie nicht. Dieser ist wissen zu erhalten und konservieren. Es gibt kein unnützes Wissen es gibt nur Wissen das konserviert werden muss wie dieses hier.Da die Dialekte in ganz Deutschland auf dem Rückzug sind muss man solche Wörter konservieren und speichern damit sie erhalten bleiben. Desweiteren kann Man(n) alles der Irrelevanz bezichtigen, irgendwas findet man immer (z.B. was interresieren mich alte Steintafeln?).deswegen b'halte schwätzt an and'r schwôb 62.214.202.67

Und ich glaube, daß Dir der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Wörterbuch nicht klar ist. --Henriette 14:55, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wobei diese Unterscheidung, das sollte man auch mal erwähnen, ursprünglich getroffen wurde, weil man in gedruckten Werken nur eine begrenzte Menge Platz zur Verfügung hat und man auf diese Weise schon eine Vorauswahl treffen konnte... Hier ist sie im Grunde genommen willkürlich. Da Wikipedia allerdings ja das Wörterbuch-Schwesterprojekt hat, könnte man diesen Beitrag sicherlich auch dorthin übernehmen. -- Solon de Gordion 14:53, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit ich richtig verstanden werde: Ich finde den Artikel gut und liebevoll geschrieben. Und Dialektwörter sollten grundsätzlich dokumentiert werden, da die Dialekte auf dem Rückzug sind; diesbezüglich hat 62.214.202.67 schon recht. Die Frage ist nur: ist hier der richtige Platz? Zu meiner Befürchtung "uferlos viele.." hier mal nur eine kleine Auswahl von Wörtern (beginnen alle mit „ba…“) aus meinem Heimatdorf; das sind keine einfachen Aussprachevarianten wie "woisch", sondern Wörter, die sich schon im Wortstamm von der Hochsprache unterscheiden, und zu vielen davon lässt sich – vermute ich - mit etwas Rechercheaufwand durchaus Interessantes sagen und Quellmaterial finden: Babbel (Lehm, Schlamm), babble/Gebabbel/Babbelwasser (schwatzen…), babbeloo (zu Ende, leer), Baddescheer(le) (aufmüpfiges Kind, wohl "badischer Freischärler"), Babbedeckel (Pappe, Führerschein), babbich/babsich (klebrig), baff ("ich bin baff" verdutzt, erstaunt, geschlagen; frz. Umgangssprache la baffe: Ohrfeige), Baiz (sehr einfaches Lokal; Sauflokal), ballerse (in fremder Sprache, meist nicht korrekt oder nur bruchstückhaft, - aber dennoch laut - reden frz. Parler), bamble (hängend schaukeln, wanken), Bamblocke (Ohrringe), Bandlier (zum Trocknen aufgefädelte Tabakblätter), Bapp (Klebstoff, nicht: Pappe), Barblee (Regenschirm, frz. parapluie), bârn (Raum in der Scheune zum Abstellen von Gerätschaften, engl. barn: Scheune, Stall), batsche (schlagen), s'bat nix (es nützt nichts; wohl von frz. battre; es schlägt nicht), Bawwelatsch (wackliger Aufbau). ...und das nur für „ba..“ und nur für ein einziges Dorf bzw seinen Umkreis...Eine weitere Befürchtung um längliche Diskussionen: Die Aussprache variiert teilweise von Dorf zu Dorf, teilweise mit seltsamen Lauten, und es gibt keinerlei verbindliche Regeln zur Schreibweise (Lautschrift löst das Variantenproblem nicht). Das könnte längliche Debatten über die Schreibweise geben. Beispiel: bei uns heißt es weder "bruddeln" noch "bruddle", sondern "broddle". --GoogleHupf 21:22, 8. Jul. 2008 (CEST).[Beantworten] 

Mit Henriette. (Kein enzyklopädisches Lemma, bitte ins Wiktionary übertragen: Liste schäbischer Wörter o.ä.)−Sargoth¿!± 12:12, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Andreas Engermann (erl.)

kein Artikel - Relevanz nicht dargestellt - Ansprache des Autors ohne Erfolg --WolfgangS 17:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" ist zwar grottig, aber warum bei 3 veröffentlichten Romanen behauptet wird, die Relevanz wäre nicht dargestellt, wo in den passenden Relevanzkriterien bereits 2 schöngeistige Werke ausreichen, erschliesst sich mir nicht. Ab in die QS --85.176.234.17 17:56, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja freilich, wenn sich der Autor erdreistet, binnen 11 Minuten nicht zu antworten, hilft nur noch ein Löschantrag. Inzwischen ist es ein Artikel, die Relevanz war ohnehin klar, damit sollte das hier wohl erledigt sein. -- Toolittle 22:55, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten; habe Lemma an Portal:Literatur gemeldet. --Seeteufel 10:46, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt fair sein und LA zurücknehmen. -- nfu-peng Diskuss 13:04, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt den LA gelöscht, da Relevanz offensichtlich und Antragsteller nicht reagiert. --Seeteufel 15:12, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Seeteufel 15:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vera Mérei (gelöscht)

Begründung: Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar - z.B. Quellen, oder Veröffentlichungen etc.. Viele Grüße Redlinux→☺RM 18:25, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe eben mal in der ungarischen WP geschaut, Publikationen en masse - habe den ungarischen artikel verlinkt, wer interessiert ist, kanns umarbeiten, deutsche titel stehen dort schon. 7 Tage. --Politics 19:06, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

... hast den Artikel verlinkt - scheint ein URV- Problem dort zu haben [11]. Viele Grüße Redlinux→☺RM 22:23, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ja, allerdings erst nach meiner verlinkung bekommen, als ich draufgeschaut habe, war die publikationsliste http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9rei_Vera&diff=3590064&oldid=3590056 noch da. wer ungarisch kann, kann gerne bewerten, ob sie unsere RK erfüllt. --Politics 22:43, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
... sind im Wesentlichen alles Artikel aus Zeitungen bzw. Zeitschriften - soviel sieht auch jemand, der kein Ungarisch kann - da kommen Du und ich wohl auch auf etliche, oder? Viele Grüße Redlinux→☺RM 23:23, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Relevanznachweis sind abgelaufen. Löschen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM) 17:32, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. 17:54, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Václav Rusek (bleibt)

Begründung: Relevanz letztlich aus dem Artikel nicht erkennbar - z.B. Quellen, oder Veröffentlichungen mit ISBN-Nummern etc.. Viele Grüße Redlinux→☺RM 18:32, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe eine isbn aus interwiki nachgetragen, ansonsten sehe ich die quellenlosigkeit nicht als löschgrund an, wenn es zwei interwikis mit ausführlichen artikeln gibt, aus denen übersetzt worden sein kann. behalten. --Politics 19:12, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ISBN-Nummern im „Ostblock“ vor 1990? Kein Standard. Dass es die Bücher gibt, ist leicht in tschechischen Online-Bibliothekskatalogen nachzuprüfen, sind in der tschechischen Version verlinkt. -- SibFreak 21:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den anderssprachigen Artikeln ist nur eine ISBN- Nummer genannt. - Ich hab nichts gegen den Mann, ich kenn ihn ja nicht, aber die WP:RKs kenn ich und die schafft der Artikel so nicht. Viele Grüße Redlinux→☺RM 22:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne die RKs auch und lese dort nichts von einer ISBN-Pflicht. --Politics 22:39, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
... aber ISBN gibt's in Ungarn auch. ... und "Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.", also hätten die auch in Ungarn ISBN- Nummern. Viele Grüße Redlinux→☺RM 23:19, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, dass es die dort gibt, aber ich lese in ISBN:
Nicht jedes Buch hat eine ISBN. In Deutschland vergibt nur die ISBN-Agentur für die Bundesrepublik Deutschland ISBN-Verlagsnummern und einzelne ISBN. Weder die ISBN-Verlagsnummern noch die einzelnen ISBN dürfen verkauft oder an einen anderen Verlag gegeben werden. Da es keine rechtliche Verpflichtung zur Verwendung einer ISBN gibt und diese mit einigen Kosten verbunden ist, verzichten manche Kleinverlage und Selbstverlage auf die Registrierung einer ISBN. Die Zuteilung einer einzelnen ISBN kostet in Deutschland 73,13 Euro in der Schweiz 107,60 Franken, jeweils inklusive Mehrwertsteuer.
ergo: nur weil da keine isbn steht oder die publikation vielleicht keine hat, kann daraus nicht geschlossen werden, dass das buch nicht unseren RK entspricht. insbesondere nicht bei publikationen aus dem ostblock vor dem fall des eisernen vorhangs und einer westeuropäischen norm... --Politics 23:28, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte nicht solchen Unsinn andeuten. Auch vor 1990 wurden im Ostblock ISBN vergeben, wenngleich nicht annähernd so flächendeckend, wie im Westen. --Blaubahn 08:16, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm, hat irgendjemand angedeutet, dass es vor 1990 im Ostblock überhaupt keine ISBN gab? @Redlinux: wieso Ungarn? Und ich sehe nicht den Zusammenhang zwischen Vorhandensein eine ISBN und einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Es müssen zudem keine deutschen Bibliotheken sein. -- SibFreak 08:29, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das hast Du: ISBN-Nummern im „Ostblock“ vor 1990? Kein Standard. Aber gut, dass der Zweifel ausgeräumt ist. --Blaubahn 08:55, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau das wollte ich damit sagen - wir können nicht daraus schließen, dass keine ISBN da steht bzw dass das Buch vielleicht keine hat, dass es nicht angemessen verbreitet ist. --Politics 12:04, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant (Kann man die Nationalbibliothek hot-verlinken?) -> behalten --Matthiasb 10:56, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letztendlich geht es drum zu klären, ob die betreffende Person im Sinne unserer WP:RKs relevant ist; das [12] ist das einzige Buch von ihm, in dem er Hauptautor ist, das eine ISBN- Nummer hat (und diese Nummern werden, wie schon gesagt weltweit vergeben). Ansonsten wäre es halt wichtig ein Argument zu finden, das eine abweichende Regelung davon zuläßt - Alleinstellung u.v.a.m.. Aber die Person erreicht formal keines der in den RKs für Personen genannten Kriterien - und mir fallen auch keine zu seinen Gunsten auf bzw. ein. Viele Grüße Redlinux→☺RM 12:52, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Ausländer ! Wollen sich einfach nicht UNSERER Isbn bedienen. Das sehen die einfach nicht ein, dass sie dann nicht in Wikipedia kommen können. Nur gut, dass der olle Goethe neu aufgelegt wurde, sonst würde der wie so viele andere auch ohne ISBN dastehen. Hah, jetzt hab ich nach 1 Minute einen gefunden, der auch keine Isbn hat, dieser Barockdichter da. Das ist doch schwer verdächtig, oder ? LA raus und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:25, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn Ihr meint, die ISBN- Losigkeit habe z.B. nicht den Grund, daß die Werke (wurden nach der Barockzeit geschrieben ;-) ) keiner haben wollte, weil sie bedeutungslos waren, oder nur im Eigenverlag erschienen oder, oder, oder, dann hab ich damit kein Problem. Aber die ISBN- Nummer wäre halt der Hinweis, daß die Werke tatsächlich relevant waren/sind. Viele Grüße Redlinux→☺RM 20:54, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich kann dich verstehen. Weißt du, neulich hatte jemand angeführt, die Bücher von xy hätten alle ISBN, das sei doch an sich bereits ein Zeichen für Relevanz. Vom löschenden Admin bekam er um die Ohren gehauen, dass man ISBN für 70 € an jeder Ecke kaufen kann und das demnach überhaupt nix zu sagen hat und deswegen der Artikel gelöscht wird. Grüße und Kafka lässt grüßen. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
... hmm und nun? Was schlagt Ihr vor? Gibt es was Relevantes bei der Person? ... vielleicht waren ihm seine Bücher die ISBN ja bloß nicht wert? Viele Grüße Redlinux→☺RM 00:14, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ISBNs sind zwar schön, aber nicht entscheidend. Bleibt nach eindeutigem Diskussionsverlauf. -- Carbidfischer Kaffee? 19:25, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ASSET4 erl. (glöscht)

Viel Werbung, viel Geschwurbel, aber keine Relevanz. Angeblich 200 Angestellte [...] und die Anzahl wächst weiter. Vielleicht sollte man noch ein wenig warten, bis die Anzahl auf das Fünffache gewachsen ist. --Minderbinder 18:38, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Werbegeschwätz löschen, Relevanz sehe ich auch keine. --ahz 18:41, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum steht da kein SLA im Artikel? Tony L. 18:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Harold Kushner (gelöscht)

eigentlich SLA, da keinerlei erkennbare Relevanz - trotzdem erstmal einfachen LA - vielleicht erkennt jemand ein Krümelchen Relevanz --WolfgangS 19:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

en:Harold Kushner in en-Wp ist jedenfalls ein anderer! --Wangen 20:13, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --lyzzy 20:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bricks (gelöscht)

Ich sehe eher Werbung, denn Relevanz. Es handelt sich um einen Klon eines Klones (ursprünglich en:Klotski) und Freeware. Daran ändern auch die 10 Sprachen nichts. Keine externe Rezeption; der Länderwettbewerb und die Quellen stammen von der eigenen Seite und einem Forum. --Kungfuman 19:55, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schade, aber wenn die Relevanzkriterien so sind, sind sie so. Könnte aber dennoch jemand die "externe Rezeption" prüfen? Ich bin nur ein Freund des Spiels, nicht aber Experte für Computerspiele. Vielen Dank. Tiontai 15:28, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz auch nach Löschdiskussion nicht ersichtlich. Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 19:29, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Max-Planck-Gymnasium Heidenheim (gelöscht)

War SLA mit Einspruch -- SibFreak 21:02, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ursprüngliche SLA-Begründung:

Keine Mehrinformation, mehr Werbung. -- Daniel 1992 20:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Kein gültiger SLA-Grund angegeben --Wangen 20:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann geben wir einfach einen gültigen Löschgrund an: keine Relevanz nach RK für Schulen erkennbar --WolfgangS 21:15, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das meinte ich, zum Zeitpunkt des SLA wurde 15 min nicht bearbeitet und es war kein Artikel. Derzeit wird etwas getan alleridings sind es nur Listen mit AGs und Fächerlisten, daher sehe ich den Inhalt im Moment noch nicht relevant -- Daniel 1992 21:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Einspruch zum SLA kam von mir, keine Mehrinformation und Werbung sind in diesem Fall halt mal keine gültigen SLA-Gründe. Der Löschgrund "Relevanz" trifft im Moment zu, aber geben wir dem Artikel mal 7 Tage Zeit. In Form gebracht hab ich ihn mal, bei Schulartikeln kann sich erfahrungsgemäß einiges tun, muss aber nicht. --Wangen 21:29, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allmählich schält sich ja ein wenig Relevanz raus: "bilingualer Unterricht" --WolfgangS 21:33, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist die Form in Ordnung, Abstimmung dann in 7 Tagen, bin mal gespannt was noch folgt. -- Daniel 1992 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu viel Werbung, zu wenig Relevanz -> Löschen. --0815ArtDirector 10:18, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur diese Ingenieur-Ausbildung erzeugt Relevanz. Bitte sammeln für eine Brille für artdirector, denn Werbung ist keine drin. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:31, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --S[1] 22:51, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, mögliche Relevanz (Geschichte, Persönlichkeiten etc.) auch nach Überarbeitung nicht ausreichend dargelegt. --S[1] 22:51, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

AMOR (Roboter) (behalten)

Ein Artikel für einen einzigen jemals hergestellten Roboter? Erfüllt dieser Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswesen oder einen anderen Abschnitt der Relevanzkriterien? Meiner Ansicht nach nicht. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:19, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Projekt eines Lehrstuhls/Fachbereiches hat dieser Prototyp zwei Preise gewonnen. Reicht aber vermutlich auch nicht. --jha 21:32, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt nicht für alles RK und Neuerfindungen bzw. Prototypen sind so ein Fall. Hier würde ich aufgrund der Artikelqualität und der gewonnenen Preise sagen: behalten!. --Politics 23:33, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Ein Artikel für einen einzigen jemals hergestellten Roboter?" Natürlich, genau dann sogar. Solche Roboter sind die Wegbereiter der nächsten Robotergenerationen, siehe Shakey. Forschungen mit AMOR werden die Zukunft des öffentlichen Nahverkehrs beeinflussen, die erste führerlose Bahn gibt es ja schon in Deutschland, AMOR bereitet darauf vor, das auch mal mit Bussen etc. zu schaffen. Behalten --سلوك Saluk 08:27, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird z.B. auf www.heise.de verlinkt -> Behalten. Gruß Moritz

Ich denke, dass AMOR als einzigartige wissenschaftliche Forschungsplattform durchaus relevant ist. Ein anderes Beispiel für einen derartigen Roboter ist etwa ASIMO, der hier einen ähnlichen Artikel bekommen hat. In den zitierten Relevanzkriterien (Unterabsatz Verkehrswesen) sehe ich absolut keinen Punkt, der gegen diesen Artikel sprechen würde. --TM96 19:55, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Die Relevanzkriterien geben dazu leider nichts her, der Diskussionsverlauf und die bereits vorhandenen vergleichbaren Artikel sprechen aber für behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 19:39, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Peter Bally (LAE)

Vater von ... begründet noch keine Relevanz --WolfgangS 21:19, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alois_Hitler Curtis Newton ↯ 21:44, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Vater von" würde eher auf Franz-Ulrich Bally passen, Peter Bally ist immerhin der Gründer der Schuh- und Bandfabriken und ist aus meiner Sicht schon relevant, auch wenn seine Nachfolger mehr Einfluss hatten. Siehe auch [13] bei Wikisource]. Behalten. -- Bahnwärter 21:45, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
mit Eintrag in DBE und HLS WP:RK klar erfüllt -- Triebtäter 21:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es steht mit keinem Wort im Artikel, dass er die Bally Schuhfabriken gegründet hat, es steht da nur was von vielen Kindern und Bändern uind Hosenträgern --WolfgangS 22:22, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber ein Fall für die QS oder Dich selbst. Mit dem frei verwendbaren Text aus der ADB (siehe Link) sollte eigentlich jeder einen brauchbaren Artikel hinbekommen. -- Triebtäter 22:30, 2. Jul. 2008 (CEST)
Hab's mal ein wenig ausgebaut. Machahn 23:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Slapstick (zurückgezogen)

Zunächst dachte ich ja, man könne den Artikel überarbeiten, aber die Ausführungen, die nicht falsch sind, sind unrepräsentative und unzusammenhängende Beispiele in loser Folge. Offenbar haben auch nicht wenige Autoren geglaubt, Slapstick sei ein Synonym für Parodie oder ähnliches. Sprachlich ist der Artikel zum Teil einfach nur gruselig. Die Beispiele ("Ausrutschen auf einer Bananenschale sowie das Werfen von Sahnetorten") entsprechen persönlichem Empfinden und sind in keinen Kontext gebracht. Es gibt überhaupt keine Quelle. Es gibt nicht einmal eine klare, konsensfähige Definition. Letztlich hat in diesen Artikel jeder das abgekippt, was ihm gerade eingefallen ist, und das wird sich mit der Zeit nicht besser.

Fazit: Der Artikel enthält einfach nichts erhaltenswertes, er müsste gelöscht werden und mit fachbezogenen Quellen neu aufgebaut werden. WP muss und soll nicht hiermit konkurrieren.

Meine Bemühungen um eine Verbesserung betrachte ich mal als gescheitert (meine Erwartungen waren hier aber auch gering).

Deswegen sage ich mal ganz radikal: Bitte löschen.

Eventuell könnte man den Artikel auch auf eine knappe Definition reduzieren, aber das geht in Richtung Wörterbucheintrag. Und auch das hätte ich nicht ohne vorherige Diskussion machen wollen.

--Abe Lincoln 22:07, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich teile zwar zum Teil deine Kritik an dem Zustand des Artikels, aber ich habe schon Schwierigkeiten fdeine Bemühungen zur Verbesserung nachzuvollziehen. Es am 1. Juli in der Film-QS eintragen und nachdem nicht sofort eine Feedback bekommst am 2. Juli gleich einen Löschantrag mit der Bermerkung Verbesserung ist gescheitert ist , das die Verbesserung nicht gescheitert ist, ist schon etwas seltsam. Ansonsten finde deinen Alternativorschlag, den Artikel vorläufig auf einen kurzeintrag analog zu dem von dir zitierten Lexikon zusammenzustreichen, durchaus ok, denn ein solcher Wörterbucheintrag ist in Wikipedia durchaus möglich. Das hat den Vorteil das man den Begriff noch nachschlagen kann, aber die ganzen fragwürdigen Inhalte weg sind. Zudem existieren auch Interwikis sowie jetzt neu hinzugefügte Quellen mit denen sich der Kurzeintrag/Stub jederzeit erweitern lässt.--Kmhkmh 22:35, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht vergeht die Zeit etwas zu schnell oder meine Erwartungen an die Reaktionszeit der WP-Redaktionen (insbesondere bei dieser Hitze) ist zu hoch. Auf jeden Fall wäre ich mit einem Zusammenstreichen auf einen Kurzeintrag (was aber einem Löschen und Neuanlegen gleichkäme) absolut zufrieden, wenn sich hierzu innerhalb der nächsten 2-3 Tage ein Konsens abzeichnet. --Abe Lincoln 22:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit einem starken Zusammenstreichen kann ich mich, wie oben schon erwähnt, als vorläufige Lösung anfreunden. Bedingt erhaltenswert (nicht toll aber brauchbar) ist die Einführung/Worterklärung und ein paar der anfänglichen Sätze zur Geschichte, der Rest kann weg. Ansonsten kann man sich den in den Quellen angegeben Encarta-Eintrag anschauen, aus diesem kann man auch recht schnell einen Miniartikel zusammenbasteln. Auf den ersten Blick auch ganz nützlich ist das englische und italienische Interwiki.--Kmhkmh 23:01, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ob nicht ein rotlink motivierender wär, gleich einen wirklich guten artikel zu verfassen, statt wieder einer interimslösung? hat das filmprojekt keinen schreibwettbewerb oder sowas? --W!B: 12:34, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann viel spekulieren, was eine Person motiviert und was nicht und es gibt ohnehin immer eine starke individuelle Komponente. Es gibt jedoch ganz objektive Dinge die ein Rotlink gegenüber Kurzeintrag nicht leistet:
  • er enthält keine Quellen (Weblinks/Literatur), die sowohl zum Ausbau verwendet als auch einfach zu weiterführenden Information gelesen werden können.
  • er ermöglicht keinen Verweis auf Interwikis.
  • er stellt keine Kurzbeschreibung zur Verfügung und eine (einführende) Kurzbeschreibung eines Begriffes ist eine Kernfunktion einer Enzyklopädie.
Abschließend kann ich wirklich nur empfehlen immer mal wieder in ein echtes Printlexikon (Meyers,Brockhaus, etc.) zu schauen, denn vieles wo hier immer gleich "kein Artikel", "Wörterbucheintrag", "erfüllt QA nicht" geschrien wird ist dort ein ganz normaler Eintrag.--Kmhkmh 12:36, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
@LA-Steller: Du sagst:...muss aus meiner Sicht extrem zusammengestrichen werden. Offensichtlich hat dort jemand geglaubt, Slapstick sei ein Synonym für Parodie oder so. Das ist über weite Strecken falsch, teilweise auch Theoriefindung.. Nun, wenn das deine einzige Bemühung um Verbesserung, wie du schreibst, ist, dann ist das ja nicht gerade berauschend. Wenn du doch alles so viel besser weißt, weshalb tust du es dann nicht ? Ich finde den Eintrag passabel, auf keinen Fall löschwürdig und plädiere für behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:41, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. LA unbegründet. - Hoss 15:04, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind "Mach's doch besser" und "LA unbegründet" jetzt plötzlich Argumente? Mir gefiele es ja auch nicht, wenn der Artikel fehlt, aber wir haben nun mal keine belastbare (belegte) Definition, weder über die Beschreibung der Sache an sich noch über noch per Abgrenzung über Zeit und Künstler. Auch die angegebenen Quellen üben sich eher in Prosa. Der MSN-Artikel zum Beispiel gibt zwar einen schönen geschichtlichen Abriss, sagt aber nicht, was Slapstick IST. Die "Stereotypie der Handlungsmuster" ist ja nun auch nicht gerade ein Alleinstellungsmerkmal, oder? Und sich aus Verlegenheit im freien Assoziieren zu üben fände ich auch nicht gut. Mir fiele zu dem Thema auch einiges ein. --Abe Lincoln 22:03, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer, im Zweifelsfall sind die Quellen maßgeblich, d.h. Wikipedia beschreibt was entsprechende Quellen als Slapstick bezeichnen, ob das nun mit persönlichen Enschätzungen/Vorstellungen übereinstimmt oder nicht ist weitestgehend irrelevant. Außerdem muss man damit leben, das es für viele derartige Begriffe keine "scharfe" oder "streng abgrenzende Definition" gibt. Letztlich ist Slapstick das, was (Fach)leute/Quellen Slapstick nennen, Alleinstellungsmerkmale oder präsize Abgrenzung zu verwandten Genres/Gebieten müssen weder existieren noch sind sie eine Voraussetzung für einen Artikel. Aus etwas ausufernden oder prosaischen Quellen, eine kurze möglichst griffige Beschreibung zu formulieren macht im Übrigen ja gerade einer Kernaufgaben der Enzyklopädienschreiber aus.--Kmhkmh 12:21, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja genau. Nur das dies eben bis jetzt noch nicht stattgefunden hat. Ich werde es nicht machen, nur ist die Tatsache, dass niemand einen richtigen Artikel schreibt, keine Rechtfertigung dafür, einen falschen stehen zu lassen. Ich habe jetzt einfach mal den Artikel auf die Einleitung und die Literatur reduziert und ziehe den LA hiermit zurück, da ich mich habe überzeugen lassen, dass wir keine bessere Definition als die aktuelle bekommen werden. --Abe Lincoln 14:12, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Samaderarinde (ELW)

Google findet lediglich Klone. das referenzierte Warenlexikon NICHTS [14] unter dem Suchbegriff -> Fakeverdacht und für einen Arzneimittelartikel zu mager. --Redlinux→☺RM 22:13, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Such mal unter 'Samadera' oder 'Samadera Bark' - Bitte ein bißchen mehr Recherche vor dem LA. behalten + ausbauen --Luekk 22:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn es in "colored illustrations of drugs (ISBN 7-80662-222-5)" nicht drin steht ist der Fakeverdacht definitv begründet - daß ein Baum auch eine Rinde hat ist anderseits klar. - Schließlich steht in dem Artikel "Samaderarinde ist die Rinde des in Südostasien ...". Der Fakeverdacht bezieht sich auf die arzneiliche Wirkung - und zusätzlich fehlen dem Artikel entsprechende Quellen, bzw. diese bestätigen den Inhalt des Artikels nicht. Viele Grüße Redlinux→☺RM 22:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also Fake in Bezug auf Arznei kann ich nicht beurteilen, da fehlt mir die medizinische Ahnung. Aber so stand das auch nicht in der Begründung - gebt den Bäumen eine Chance ;-)) --Luekk 22:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA entfernt, da die Löschbegründung "Fake" hinfällig ist: Bitte unter manufactum auf Buchstabe "S" klicken und dann im pull-down-Menü "Samaderarinde". (Habe keinen deep-link hinbekommen.) Herzliche Grüße, besonders an den geschätzten Antragsteller. ;-) --Drahreg·01RM 22:44, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Drahreg, hab' ich offensichtlich tatsächlich übersehen - sorry. Viele Grüße Redlinux→☺RM 23:12, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tierische Zelle (erledigt, gelöscht)

Schlechter Abklatsch von Zelle (Biologie), 100 % redundant -- Uwe G. ¿⇔? RM 22:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo Du recht hast, hast Du recht. Ergo löschen Viele Grüße Redlinux→☺RM 22:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
löschen, stimme euch zu! Grüße, Alfred Nobel Fragen? Bwerte mich! 22:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt. Redundant. Curtis Newton ↯ 22:32, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
War in der unsäglichen Ursprungsversion wahrscheinlich sowieso URV von http://www.webmic.de/zellaufbau2.htm. Löschen. --Hydro 22:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wegen Eindeutigkeit schnellgelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


Larry Silverstein (erl.)

Artikel hat keinerlei enzyklopädische Relevanz, Silverstein ist ein Investor wie tausend andere auch. Allenfalls seine Firma könnte evtl. von Interesse sein, aber nicht er selbst. Siehe auch WP:WWNI.--79.199.15.136 22:53, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel haben ohnehin keine enzyklopädische Relevanz. Der Verweis auf WWNI behebt den Mangel an Argumenten keineswegs, es gibt keine Relevanzkriterien für Unternehmer, so dass man ausnahmsweise den Verstand benutzen muss. Zu meinen, ein Milliardär sei irrelevant, zeugt von einem herzigen Weltbild. -- Toolittle 23:12, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau und tausend andere auch hatten das WTC gepachtet und bauen es nun nach 9/11 neu auf. Wenn der nicht relevant ist, weiß ich auch nicht... Schnellbehalten! --Politics 23:15, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@79.199.15.136: Stehen die tausend anderen Investoren auch im Munzinger-Archiv? Ist laut RK zwar nur ein Anhaltspunkt, aber immerhin. Im Zusammenhang mit dem WTC ohnehin relevant. schnellbehalten --Luekk 23:17, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann weiterbauen. Bleibt. Machahn 23:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reutax (gelöscht)

Was Umsatz und Mitarbeiter angeht deutlich unter den RK, was die Marktführerschaft angeht ist keine unabhängige Quelle genannt und ob es eine Branche von Unternehmen "geführter Dienstleister im Wissensmanagement" gibt, also ob überhaupt eine Marktführerschaft möglich ist, ist ebenso fraglich. --Politics 23:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz nicht ersichtlich und Verdacht auf Eigenwerbung, daher gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 19:42, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hausrunde (gelöscht)

Ist das Relevant??? Ich glaube nicht. Alfred Nobel Fragen? Bwerte mich! 23:25, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

da hätte ich gerne mal eine sportwissenschaftliche quelle oder eine sonstige verwendung in seriösem geschriebenen. so klingt das nach begriffsgeschwurbel und ist IMO zu löschen. --Politics 23:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff findet in eigentlich jedem Sportforum Verwendung wenn über Traininigsplanung und Strecken diskutiert wird. Ob er nun von sportwissenschaftlicher Bedeutung ist kann ich nicht sagen, aber umgangsprachlich erfreut er sich zumindest unter Sportlern grosser Beliebtheit.--OliverH73 00:22, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als zwar eher umgangssprachlich, aber dennoch fester Begriff der Trainingslehre ist er zumindest für aktive Sportler von herausragender Bedeutung. Im Hinblick auf das Trainingspensum (Streckenlänge, Intensitäten) führt er jedoch immer wieder zu Mißverständnissen, dies besonders im Bereich der Langstreckenausdauer. Genau genommen gibt es ein ganzes Spektrum an "Hausrunden", welche je nach Trainingsziel variieren können (Langstrecke, Intervalle, Sprint) und somit dem Grunde nach genauer benannt werden müssten. Ebenso von Bedeutung ist die geographische Lage des Wohnsitzes, da eine 'Hausrunde' in bergigen Gegenden verständlicherweise nur entsprechend anspruchsvolle Streckenprofile ermöglichen kann, wohingegen bspw. im Bereich der auslaufenden Mittelgebirge sowohl flache Ausdauerstrecken als auch anspruchsvolle Bergprofile absolviert werden können. Aktuell erlangt auch das Thema Klimawandel zunehmende Bedeutung, da u.a. aus oben genannten Gründen (Profile) bisweilen eine mehr oder minder intensive Reisetätigkeit zur Erreichung alternativer Stecken einhergeht, was nicht nur definitionsgemäß dem Begriff 'Hausrunde' zuwiderläuft, sondern sich auch unter Gesichtspunkten des Umweltschutzes als problematisch erweist. Damit erlangt der Begriff 'Hausrunde' im Prinzip auch eine ökologische Wertigkeit, sofern die 'touristische Variante' überhaupt hierunter subsumiert werden darf. Der Eintrag in Wikipedia erscheint mir daher geboten, sollte aber noch genauer spezifiziert werden.--Vingt 07:22, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hätte jetzt gedacht, die Hausrunde ist in der Kneipe die Runde, die "aufs Haus" geht --Dinah 13:17, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut gekontert, Dinah. Übrigens heißt das Ding Hausstrecke und nicht Runde. Dieser Begriff kommt innert der WP gar 7 mal vor, die Runde gar nicht. Die Hausrunde kann weg, für die Strecke kann ich mich erwärmen, denn so bezeichnen auch viele ihren Weg von und zur Arbeit (und da kommts mit dem Auto schnell mal zum Unfall, wenn was Unvorhergesehenes auf der Strecke auftaucht oder weil sich die Fahrer zu sicher fühlen). neutral. -- nfu-peng Diskuss 13:47, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich nochmal einmischen darf. Der Begriff Strecke mag zwar für den Arbeitsweg zutreffend sein. Als eine von vorneweg her geplante Fahrt von einem Punkt zum anderen die in diesem falle identisch mit der eigenen Haustüre ist und bei der man logischerweise dort wieder ankommt wo man gestartet ist passt Strecke in Bezug auf Fahrten bzw. Läufe zum Zwecke des Trainings einfach nicht. Das ist dann eine Runde. Jeder sportlich ambitionierte Radler den ich in Foren getroffen habe hat nicht nur eine sondern meist mehrere dieser Hausrunden deren einziger gemeinsamer Nenner nunmal Start und Ziel vorm eigenen Domizil ist. Die Hausrunde in der Kneipe ist für mich übrigens eine Lokalrunde. --OliverH73 14:05, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

'Hausstrecke' darf nicht mit 'Hausrunde' verwechselt werden. Erstere bezeichnet regelmäßig entweder Distanzen in bestimmten Disziplinen (z.B. 50 Meter Freistil beim Schwimmen oder 1000 Meter Mittelstrecke beim Laufen), bestimmte Rennkurse (z.B. Hockenheim-Ring) oder bspw. bestimmte Berganstiege (z.B. Tourmalet, Galibier) in ihrer individuellen Ausprägung, auf der dann regelmäßig besonders gute Leistungen erzielt werden können. 'Hausstrecke' ist daher nicht als Synonym geeignet. --Vingt 09:08, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich kenne das auch als "Hausstrecke" und nicht als "Hausrunde". Allerdings ist Unter dem Begriff Hausrunde kann man ... verstehen' ja wohl Theoriefindung³. Ohne Quellen löschen. --HyDi Sag's mir!
Als kontextfreies Lemma ohne Erläuterung unverständlich (sitzen da Leute zu Hause und singen in froher Runde?) und nach Nennung des Kontextes keine Erläuterung mehr nötig, da intuitiv. Sollte der Artikel nicht substantielle Informationen über solche Intuition hinaus liefern können (was zur Zeit nicht der Fall ist): löschen --Vigilius 21:35, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel scheint sich selbst nicht sicher zu sein, ob es den darin behandelten Begriff überhaupt gibt. Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 19:45, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Matt Eightman (gelöscht)

Gerade mal 194 Google-Resultate, von denen die erdrückende Mehrheit von Foren, Blogs und ähnlich irrelevantem Web-Rauschen ausgeht, sprechen nicht unbedingt für eine überragende Bedeutung in der Musikszene der Gegenwart. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Wenn da innerhalb von 7 Tagen nicht mehr Relevanzbegründendes kommt, kann der Artikel weg. --Thomas Schultz 16:42, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kam aber nichts mehr. sугсго 07:55, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Totenwache (zur Klärung des weiteren Vorgehens zurückgestellt)

der Artikel ist weder belegt noch mit Literatur versehen und behandelt hauptsächlich irische Riten mit Tendenz zum Essay, daher Lemma nicht passend. Geändert hat sich in den Jahren (trotz Baustein) bisher nichts. Vgl auch Artikeldiskussion --Zaphiro Ansprache? 23:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundanz mit Totenwache (Militär) SLA sicher besser löschen--Alfa 01:52, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
diese Redundanz liegt nicht vor. Allerdings ist der Artikel (abgesehen vom Quellen- und Literaturmangel) wirklich sehr unbefriedigend, da er nur einige Spezialfälle darstellt und es ihm an einem schlüssigen Konzept mangelt. Das müsste aber jemand machen, der sich in der Materia auskennt. -- Toolittle 12:43, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
nein redundanz sicher nicht, geht weit über das militärische hinaus und ist (zumindest in katholischen landen) noch üblich - im löschfall müsste eine Begriffsklärung auf Totenwache (Religion) und Totenwache (Militär) bleiben
wobei das auch nicht optimal ist, die militärische totenwache ist halt nur eine von vielen formen: alternativ ginge, die jetztige einleitung und der rest gestrafft mit der mil. T. (als kapitel) zusammen auf das Lemma Totenwache schieben, und {Lückenhaft} setzten --W!B: 12:42, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man hätte vorab vielleicht mal das Portal:Tod informieren sollen. Oder ist dort alles tot (nomen est ...)? Die irische Wache kann man ja mal ausgliedern und als Irische Totenwache auf Kultur Irland verlinken. -- nfu-peng Diskuss 13:59, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
hüstel..
die idee ist gut - und falls diesen artikel wer beanstandet, bleibt zumindest ein stub - da der hauptanteil das irische ist, würde ich verschieben, und neu erstellen - für einen überblicksartikel reicht wohl Theo Pauly: Totenwache - Eine selbstverständliche Pflicht. Vom Eingebundensein in die dörfliche Gemeinschaft (ist zwar nur über die eiffel, aber ähnlich ist der brauch wohl überall..), Rahmenordnung der Diözese Innsbruck zur Begräbniskultur S. 9 Aufbahrung und Totenwache, allgemein: Denise Pesel: Die Thematisierung von Tod und Trauer. Möglichkeiten und Grenzen des Konzepts „death education“ im Kontext sachunterrichtlicher Bildung. - was ich so auf die schnelle ergoogelt hab --W!B: 23:23, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschentscheidung folgt. -- Carbidfischer Kaffee? 19:48, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kahn Preis (SLA)

Zunächst einmal ist dieser "Artikel" grottenschlecht. Aber das ist noch nicht alles. Er ist schwammig und unbestimmt - wie heißt denn nun der Preis? Kahn- oder Kann-Preis? Bei einer angeblichen halben Million Dollar (wieso eigentlich Dollar?) Preisgeld sollte auch eine eindeutige Schreibweise drin sein. Und wer verleiht den Preis? Die Unesco? Oder die Balkan Investmentbank AD? Der Weblink führt zu letzterer - leider ist Webseite auf Bosnisch, daher unverständlich und nicht nachprüfbar. Dadurch ist nicht einmal die Existenz dieses seltsam formlosen Preises nachvollziehbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:57, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denke auch an einen fake. Null relevante Google-Treffer. löschen. --magnummandel 00:10, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich jetzt auch nichts zu diesem Preis im Web finden konnte (was ich bei diesem Preisgeld eigentlich erwarten würde), tippe ich hier auch auf einen Fake. Löschen. --Leithian 00:41, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
@E-Gittare liegt wohl richtig. Es gibt einen, im Jahre 1999 gründete die Bank Hugo Kahn & Co AG eine Jubiläumsstiftung für Epilepsieforschung mit Sitz in Zürich. Zweck: Förderung der wissenschaftlichen Forschung im Bereich der Epilepsie durch Verleihung eines Preises mit einer Summe von Fr. 5'000.-- bis Fr. 10'000.--, der jährlich oder alle zwei Jahre ausgerichtet wird.

dieses Lemma kann man löschen --Alfa 01:40, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ganz schnell weg - Unsinn --WolfgangS 05:07, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei erwiesenen Fakes bin ich für eine Abkürzung der LD, daher SLA gestellt. --Minderbinder 09:14, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier eine Liste der von der UNESCO verliehenen Preise; kein 1999 erstmals verliehener Preis dabei, auch kein anderer "Kahn Preis". --[Rw] !? 09:53, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Als Fake schnellgelöscht (und auch sonst wäre es kaum ein Artikel). -- SibFreak 09:54, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2008&oldid=247617497“