Wikipedia:Consultas de borrado/ISOCO

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Relevancia discutible y más que probable autopromoción. Durero (discusión) 19:47 29 sep 2009 (UTC)

ISOCO

ISOCO (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)

SRA defendido, en mi opinión promocional y sin la relevancia suficiente, una empresa más. Poco² 19:14 15 sep 2009 (UTC)

•  Bórrese Empresa sin especial relevancia, ninguno de los enlaces aportados demuestra relevancia e impacto social. Erfil (discusión) 09:01 16 sep 2009 (UTC)
•  Bórrese Promoción. Incluso sospecho que ni es necesario hacer una consulta de borrado, podría ser borrado directamente. Siger (discusión) 03:57 17 sep 2009 (UTC)
•  Manténgase Descripción de Empresa. Creo que es igual que otras empresas en las que no se ha iniciado esta discusión. Véase otras empresas ISOTROL, certum, Cintv, Ocean's_Network, Oasyssoft ... Joseantonio.cruz (discusión) 07:46 18 sep 2009 (UTC)
•  Manténgase Si buscas en Google muestra más de 37.000 resultados. --Dpinya (discusión) 07:52 18 sep 2009 (UTC)
•  Manténgase Referencias tiene... --Manu Lop (discusión) 18:12 19 sep 2009 (UTC)

Comentario ¿qué tiene que ver estar referenciado con ser relevante?. El argumento "hay otros artículos similares en Wikipedia" no es válido, el artículo se defiende per se, véase WP:AAECB. Sobre los resultados de google, cierto, pero la gran parte no corresponden a esta empresa, --Poco² 21:31 19 sep 2009 (UTC)

•  Manténgase Si buscas en Google: "intelligent software components" muestra 83,400 resultados. Estoy de acuerdo que si hay otros artículos malos o irrelevantes, no se tiene porqué comparar, pero este no es el caso.--213.96.70.91 (discusión) 07:05 21 sep 2009 (UTC)

Comentario ese término no es exclusivo del nombre de la empresa, es como si creo una empresa con el nombre "car electronics" y uso google como argumento de relevancia diciendo que hay más de 11 millones de entradas sobre mi empresa. Por favor, dejemos el tema google como argumento de relevancia en este caso. En casos como "Jaime Hayón", por ejemplo, sí tiene algo de valor, porque el nombre no es común y es inequívoco. Poco² 09:18 21 sep 2009 (UTC)

Comentario Si buscas "Intelligent Software Components" entrecomillado ya no estás buscando las palabras genéricas. Acabo de hacer la prueba y salen 81.600 resultados, y he revisado las diez primeras páginas (100 primeros resultados) y hablan casi exclusivamente de iSOCO. Y ya no es el volumen de referencias (a partir de un cierto número da igual), sino la calidad: muchos enlaces desde webs de proyectos europeos de investigación, por ejemplo. Dpinya (discusión) 10:00 21 sep 2009 (UTC)

Comentario A mi me aparecen otros enlaces porque el idioma de mi Google es diferente, pero bueno. A lo que voy es que si Google arroja enlaces de calidad sobre la empresa, esos son los enlaces que necesita el artículo para asegurar su permanencia. Poco² 12:00 21 sep 2009 (UTC)

Comentario Añadidos al artículo los más relevantes. Dpinya (discusión) 14:09 21 sep 2009 (UTC)

•  Bórrese Pyme escasamente relevante para Wikipedia (una más entre miles en el mundo que no ha destacado especialmente) y artículo claramente autopromocional (buscando en Google aparece curiosamente un director de sucursal de la empresa con el mismo nombre que el creador y principal redactor del artículo, lo cual aumenta más las sospecha de autopromoción). Sonsaz (Discusión) 21:46 21 sep 2009 (UTC)

Comentario Creo que no se debería juzgar al autor del articulo por su proximidad a lo que escribe. Es obvio que cada uno escribe de lo que tiene cerca, y no por eso se le juzga. Si no es así, podríamos hacernos preguntas del tipo: ¿Deberíamos quitar todos los pueblos de la wikipedia porque el que ha escrito vive allí?.Joseantonio.cruz (discusión) 07:25 25 sep 2009 (UTC)

•  Manténgase por los argumentos que aporta Dpinya (disc. · contr. · bloq.). No obstante, le faltan referencias y wikificado. --ColdWind (discusión) 17:22 23 sep 2009 (UTC)
• Comentario Una cosa a tener en cuenta: una alta o baja cantidad de resultados en búsquedas en Google no es motivo razonado para permanencia o borrado (Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado#La prueba de Google). Sonsaz (Discusión) 16:48 24 sep 2009 (UTC)
• Comentario Creo que el articulo de iSOCO es relevante en el mundo del desarrollo de software. De trabajadores, fundadores y gente relacionada con iSOCO han salido empresas como: Strands, Scytl, JustinMind, Trabber.com, Ximetrix, Polymita Technologies, DisiD, ASPGems, Ebotlution Robotics Systems, playence,... En cuanto tenga un rato lo añadiré al articulo para dotarlo de relevancia. Joseantonio.cruz (discusión) 07:54 25 sep 2009 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.