Dyskusja wikipedysty:Wodnik11

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Adamt rzeknij słowo 08:26, 8 maj 2019 (CEST)

Bolesław Czarkowski

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodać kategorie według Pomoc:Kategorie
• Styl

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Havarese (dyskusja) 18:10, 9 maj 2019 (CEST)

Rada Główna Opiekuńcza (RGO) w latach 1916-1921

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Podać źródła, zgodnie z zasadą weryfikowalności
• Rada nie jest członkiem Rady, więc nie powinna być w tej kategorii
• Wstaw linki wewnętrzne

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 20:51, 10 maj 2019 (CEST)

Wikipedysta:Wodnik11/Bolesław Czarkowski

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 11 maj 2019 (CEST)

Wikipedysta:Wodnik11/Rada Główna Opiekuńcza (RGO) w latach 1916-1921

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 06:12, 12 maj 2019 (CEST)

Kategoria:Polskie partie polityczne w Królestwie Polskim (1914-1918)

Andrzei111 (dyskusja) 15:54, 13 maj 2019 (CEST)

Ad:Związek Chłopski

Ad:Związek Chłopski

Cześć. Jeżeli przenosisz hasło i na jego miejscu tworzysz ujednoznacznienie to koniecznie popraw linkujące do tego artykułu, tak aby wskazywały na właściwe hasło. Andrzei111 (dyskusja) 23:20, 14 maj 2019 (CEST)

Ad:Remigiusz Kwiatkowski

Ad:Remigiusz Kwiatkowski

Nie usuwaj informacji na temat miejsca i czasu urodzenia/śmierci z leadu hasła. To sprzeczne z naszymi standardami. Andrzei111 (dyskusja) 15:20, 19 maj 2019 (CEST)

Jan Fedorowicz-Weder

Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 21 maj 2019 (CEST)

Lekarze

Owszem, sporo jest lekarzy encyklopedycznych, ale albo mieli jakieś osiągnięcia poza medycyną (albo w wojnie VM dostali, albo tworzyć jakąś sztukę się rzucili), albo znaczni w medycynie (a to podręcznik, a to rewelacyjną metodę czegoś wprowadzili) lub medyczno-społecznie (organizacja szpitala/opieki społeczne, długoletnie kierowanie znacznym szpitalem, widoczne i wybitne działania w celu poprawy zdrowotności) czy też jakoś docenieni (ulicą czy orderami) (nie zawsze sprawiedliwie, ale to nie nasza sprawa).

Proponowałbym dokładnie, z zastanowieniem, przeczytać o encyklopedyczności i argumentować w świetle tej zasady, a nie, za przeproszeniem "na oślep". I zawsze taki biogram przyjmie Prepedia. Ciacho5 (dyskusja) 08:54, 22 maj 2019 (CEST)

Czy wiesz – Główny Komitet Ratunkowy

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:50, 24 maj 2019 (CEST)

Licencje i kilka innych spraw

Cześć, przeglądam właśnie twoje edycje art. Towarzystwo Szkoły Ludowej, i mam jedną ważną, i kilka drobnych sugestii. Edycje są fajne i bogate, ale ich weryfikacja ujawnia problem.

• Większość tekstu jest skopiowana bez zmian z prac naukowych, które cytujesz, co prawie zawsze oznacza że prawo zmusza by edycje usunąć – twoja praca w zsyntetyzowaniu tego wszystkiego jest wartościowa, ale niestety nie żyjemy w świecie w pełni otwartej nauki. Sprawdzanie takich podejrzeń zabiera w dodatku mnóstwo czasu. Tym razem znalazłem niepewną informację, że pierwsze użyte czasopismo źródłowe stosuje aktualnie licencję Creative Commons, ale chyba nie dotyczy to rocznika z którego pochodzi źródło. Przeczytaj Pomoc:Jak_unikać_podejrzeń_o_NPA, i spróbuj to we wszystkich przypadkach wyjaśnić i naprawić. Do oznaczania źródeł rzeczywiście użytych na licencji CC służy chyba Szablon:Atrybucja_tekstu. Niestety nie znalazłem strony pomocy, która by omawiała gdzie, jak i kiedy to konkretnie robić. Sam bym z niego w takim przypadku jakoś spróbował skorzystać – o ile źródło naprawdę obejmuje wolna licencja.
• Nie stosujesz opisów zmian – to jest drobny wysiłek, który czasami bardzo pomaga odnaleźć się w długich listach edycji.
• Na polskiej Wikipedii, inaczej niż na enwiki, kropki stawiamy po przypisie. Osobiście mile widzę też półpauzy i polski cudzysłów, ale to chyba nie jest wymagane.

Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 02:18, 28 maj 2019 (CEST) Cześć, 1) o które czasopismo chodzi konkretnie 2) Przejrzałem tekst pod kątem przeformułowania tych partii tekstu które rzeczywiście przekleiłem z innych artykułów, dziękuję za zwrócenie uwagi Pozdrowienia --Wodnik11 (dyskusja) 08:25, 28 maj 2019 (CEST)

Dzięki. Jeśli pytałeś o CC, chodziło o Pedagogikę, która ma na stronie niedatowaną informację o otwartej licencji, choć jeszcze PDF wydania z 2017 jest opatrzony znakami © – nie wnikam już w to. Wróciłem tylko z drobną sprawą kropki po przypisie. Zgodnie z Pomoc:Przypisy: „Odnośnik do przypisu umieszcza się bezpośrednio za tekstem, którego dotyczy (na końcu bloku tekstu lub zdania, jeśli zdanie poprzedzające uźródłowione jest innym odnośnikiem) i przed ewentualnym znakiem interpunkcyjnym. Należy jednak pamiętać o tym, że gdy zdanie kończy się skrótem zakończonym kropką (jak n.p.m., p.n.e.) przypis należy wstawić po kropce, a kropki nie powielać.” Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 02:32, 29 maj 2019 (CEST)

Przypisy

Witaj,

w dodawanych przypisach do tego samego źródła stosujesz określenie tamże. To niesie za sobą ryzyko, że wstawienie nowego przypisu rozbije ciągłość i nie będzie wiadomo, czego to tamże dotyczy. Rozwiązania jest proste. Pierwsze zastosowanie przypisu dostaje nazwę: <ref name="coś_tam">treść przypisu...</ref>. Wstawiając ten przypis ponownie korzyatasz z nadanej nazwy. Można to też zrobić w edytorze wizualnym. Szczegóły postępowania są opisane na stronach Pomoc:Przypisy, Wikipedia:Bibliografia i Szablon:Odn.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 18:18, 1 cze 2019 (CEST)

Władysław Rawicz-Szerbo

Władysław Rawicz-Szerbo – ten artykuł to rezultat literówki do usunięcia (jeśli tak, wstaw tam szablon „ek”), czy zamierzone przekierowanie? Jaszczuroczłek (dyskusja) 01:48, 10 cze 2019 (CEST); w art. Mieczysław Andrzejewski też przydałoby się to co przy TSL. Jaszczuroczłek (dyskusja) 02:34, 10 cze 2019 (CEST)

Jak rozumiem, błędne przekierowanie. Usunięto, Załatwione. Do wiadomości: @Jaszczuroczłek. Torrosbak (dyskusja) 09:05, 10 cze 2019 (CEST)

Liga Polska (1887–1893)

Cześć. Jaki jest powód wybrania takiej końcowej daty Liga Polska (1887–1893), jeśli organizacja istniała do 1894? Jeśli są ku temu dobre powody, to inna data jest obecna w nazwach Kategoria:Liga_Polska_(1887–1894), Kategoria:Członkowie_Ligi_Polskiej_(1887–1894), i pewnie w tekście co najmniej niektórych linkujących Specjalna:Linkujące/Liga_Polska_(1887–1893). Jeśli nie cokolwiek innego, to już sama upierdliwość implementowania takiego nowego wyboru (i ewentualnego odwracania) wymaga, żeby ją uzasadnić. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 01:07, 12 cze 2019 (CEST) PPS Przepraszam za pisanie bez sprawdzenia i kilka edycji z poprawkami, teraz już jest chyba wszystko OK, albo chociaż można wywnioskować o co chodzi. Co do cezury roku 1893 - to jest ona przyjęta w literaturze jako faktyczny koniec organizacji w tym kształcie jaki jej nadali założyciele. W 1894 poza środowiskami emigracyjnymi głównie związanych ze Skarbem Narodowym nikt nie uznawał już władzy starej Centralizacji i sam Miłkowski podejmując decyzję o likwidacji LP faktycznie sankcjonował stan istniejący od 1893. Ponadto jeżelibyśmy przyjmowali że w 1894 istnieje jeszcze Liga Polska to co zrobić z działającą już od roku 1893 Ligą Narodową - która przejęła przecież poza jednym wyjątkiem o którym wspomniałem wcześniej struktura starej LP. Uważam że data 1893 jako kres działalności jest najbardziej adekwatna do opisywanej rzeczywistości. Pozdrawiam --Wodnik11 (dyskusja) 18:07, 12 cze 2019 (CEST)

Nie musisz przepraszać, a wyjaśnienie cd. daty najlepiej byłoby choć odrobinę zasygnalizować w samym artykule – za jakiś czas znalezienie tej dyskusji może być trudne nawet dla osób bardzo zainteresowanych i znających kulisy Wikipedii. Jeśli podasz na to kwity z literatury, to mógłbyś też ujednolicić daty w nazwach kategorii, albo dać znać w Kawiarence żeby ktoś to pozmieniał w artykułach automatycznie. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 07:35, 15 cze 2019 (CEST)

Znowu ja. Konrad Niedźwiecki (adwokat) podpada imo pod potrzebę od-NPA-izowanie. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 11:45, 16 cze 2019 (CEST)

…przez co nie mam na myśli dodawania przypisów, tylko minimalny standard: wyszukując fragmenty tekstu w Google nie powinienem ich znajdować w wydanych wcześniej publikacjach objętych prawem autorskim. Oczywiście dojście do tego, kto jest pierwszym autorem bywa niewykonalne na poziomie podstawowego przeglądania. Dla ilustracji i zupełnie na marginesie: ciekawym przypadkiem jest art. Irena Kosmowska, ustępy np. „W nocy z 18 na 19 lipca 1942 r. została aresztowana przez gestapo. (…) Pośmiertnie odznaczona została Orderem Krzyża Grunwaldu I klasy” pojawia się w publikacji w „Myśli ludowej” z 2013, ale był na Wikipedii już w 2008. W tym samym numerze „ML” kilku innych autorów otwarcie cytuje Wikipedię, tu nie. Może to ma jakieś inne, wspólne papierowe źródło nieobecne w Internecie? Nie wiem, ani nie chcę z tego robić nikomu zarzutu; w każdym razie czasami sprawdzam takie rzeczy. Pamiętaj żeby przejrzeć swoje edycje pod kątem kropek i spacji, bo w ww. art o Irenie Kosmowskiej kilka takich usterek zostało. Sorry za tę całą liczbę komentarzy, powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 04:31, 17 cze 2019 (CEST)

Twoje edycje

Witam, bardzo proszę o wykonywanie rzetelnych opisów do wykonywanych edycji, jest to wymagane naszymi zasadami, dziękuję Thraen (dyskusja) 21:55, 18 cze 2019 (CEST)

ad. Leokadia Śliwińska

Odnośnik stawia się przed kropką. Źródła archiwalne nie są zgodna z WP:WER. — Paelius Ϡ 14:29, 21 cze 2019 (CEST)

Drobna rada

„lorem ipsum [tu ostatni przypis w akapicie] (…) m.in. bywał tu Witkacy i Przybyszewski. W celu uzyskania środków na utrzymanie swoje i dzieci prowadziła także w „Ładzie” pensjonat i przez jakiś czas piekarnię.” – prawdop. robiłem różne rzeczy w przeszłości, ale dziś nie zostawiałbym żadnej „wiszącej” końcówki akapitu bez odpowiedniego przypisu, ale jeśli trzeba, powtarzałbym je do znudzenia; broni się też (słabiej) startowanie akapitu od „według źródła x[przypis]…” Bez tego trudniej dojść co jest skąd (o ile to w ogóle możliwe), zwłaszcza po czasie. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 22:38, 21 cze 2019 (CEST)

Styl

Przyjęło się, że o zdarzeniach przeszłych piszemy w czasie przeszłym. w 1918 była kimśtam, a nie jest. Gdybyś jeszcze nie trafił, to polecam poradnik stylu encyklopedycznego. Pozdrowienia. Ciacho5 (dyskusja) 19:52, 25 cze 2019 (CEST)

Kategorie

Dobry wieczór. Utarło się, że kategorie grupujemy od najważniejszych. Czyli zawód (z narodowością, polscy bibliotekarze), dokonania (polscy nobliści), uczelnie (absolwenci alma mater, pracownicy/wykładowcy Uczelni), odznaczenia, a na końcu rok urodzenia, śmierci, miejsce urodzenia i pochówku. Taki drobiazg, ale jak ktoś ma kategorii 10, to już inaczej wygląda. Technicznie to bez znaczenia.

Zobacz też historię ostatniego biogramu. Jest to długa historia brudnopisu, z dwukrotnym przeniesieniem (raz pod inne nazwisko). Jeżeli nikt Ci się do brudnopisu nie wtrącał, to masz prawo skopiować kod i wkleić do nowo utworzonego artykułu, wtedy historia będzie krótka i jasna. To, jak się męczyłeś (czy nie) przy pisaniu i ile razy zapisywałeś brudnopis "nikogo nie obchodzi". Co innego, jeśli ktoś Ci pomagał, korygował/rozszerzał tekst w brudnopisie, wtedy trzeba go zachować. Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 27 cze 2019 (CEST)

Kategoria:Absolwenci seminarium duchownego w Warszawie

Gower (dyskusja) 23:24, 28 cze 2019 (CEST)

• Nazwa jest nieprecyzyjna. W Warszawie mamy w tej chwili ze dwa seminaria rzymsko-katolickie (ale wyższe), chyba jedno prawosławne. Jedno z tych RK jest najstarszą placówką w Warszawie ponoć, więc z pewnością ma wielu absolwentów. Drugie jest młode, ale tez może ma paru. trzeba więc sprecyzować, czy chodzi o konkretne seminarium, czy o wszystkie w Warszawie. Na początku kategorii podobnych powinno być wyjaśnienie.

Po drugie, jeżeli absolwentów mamy na Wiki kilkudziesięciu (jak podejrzewam, przez 333 lata sporo z niego wyszło biskupów i rozmaitych księży encyklopedycznych), wpisanie 3 jest "na odwal" i burzy ideę kategoryzacji. Po co robić kategorię, która ma być prawie pusta?

Po trzecie, kategoria powinna być umieszczona w drzewie, czyli powinna mieć nadkategorie. Absolwenci uczelni w Warszawie, Absolwenci seminariów w Polsce, Diecezja Warszawska i może jeszcze coś.

Prawdę mówiąc, chciałem dorzucić tam trochę (w wyszukiwarkę wpisać absolwent seminarium warszawskiego, następnie ukończył seminarium w Warszawie, ukończył semianrium warszawskie i tak dalej), ale właśnie na nazwie seminarium poległem. Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 30 cze 2019 (CEST)

• Ej. Zobacz no Kategoria:Absolwenci Wyższego Metropolitalnego Seminarium Duchownego w Warszawie. Nie pasi aby? Ciacho5 (dyskusja) 17:35, 30 cze 2019 (CEST) Jak najbardziej pasuje, tym bardziej, że jest bardziej precyzyjna - ok. zmieniam zapisy tych trzech osób - dziękuję wszystkim za pomoc --Wodnik11 (dyskusja) 20:15, 30 cze 2019 (CEST)

Komitet Narodowy Polski (1914–1917)

Cześć, przy edycji art. Komitet Narodowy Polski (1914–1917) wyleciało z niego chyba kilka zdań i określeń, które wydają się potencjalnie ważne, np. o ramieniu zbrojnym, o poparciu Francji i WB, czy o prorosyjskości. Może jest to nadal do wyczytania między wierszami, ale po szybkim porównaniu zostałem z wątpliwością, czy są dobre powody żeby to usuwać. Opisy zmian nie sygnalizują niestety żadnych wyjaśnień. Byłoby dobrze, jakbyś zobaczył na różnice po oczekujących na przejrzenie zmianach i ewentualnie to poprawił albo chociaż krótko tu w dyskusji wyjaśnił laikom, o co chodzi. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 04:12, 9 lip 2019 (CEST) Cześć, Odpowiadam po kolei: 1. ramię zbrojnę - czyli Armia Hallera - to błąd ponieważ Armia powstała po tym jak pierwszy KNP zakończył działalność. 2. Ani Francja ani Anglia nie popierały pierwszego KNP, ponieważ uważały wówczas rozwiązanie sprawy polskiej za wewnętrzną sprawę Rosji a więc pobożne życzenie 3. Kwestia ważniejsza czyli terminologiczna - prorosyjskość podobnie jak proastryjackość czy proniemieckość - określenie to jest anachroniczne, używano go w trakcie dyskusji i polemik w okresie I wojny światowej, - miały one na celu zdyskredytowanie przeciwników politycznych, w okresie późniejszym używała go część historiografi bądź związanych z piłsudczykami bądź z endekami w czasie tzw. sporu o zasługi dla odzyskania niepodległości, a także przez część historiografii PRL - używanie ich miało postawić opisywane ugrupowania, ludzi i wydarzenia w negatywnym świetle. Obecnie opisując ówczesne spory orientacyjne, powinno się używać określeń neutralnych ale pokazujących istotę problemu - orientacja na Rosję, orientacja na państwa centralne, orientacja na Austro-Węgry itp. W nielicznych przypadkach - dotyczy to przede wszystkim ugodowców (konserwatystów we wszystkich trzech zaborach) określenie to ma nadal rację bytu ponieważ najlepiej oddaje istotę rzeczy - można więc mówić o prorosyjskości realistów czy proasutrackości stańczyków czy proniemieckości Kasyna Obywatelskiego w Wielkopolsce. I jeszcze jedno termin ten zakłada pozytywny stosunek do Rosji, Austro-Węgier czy Niemiec a o tego się uda udowodnić ani w przypadku zwolenników Dmowskiego ani w przypadku zwolenników Piłsudskiego. Przepraszam za długi wywód ale sprawa jest rzeczywiście ważna. Pozdrawiam --Wodnik11 (dyskusja) 09:16, 9 lip 2019 (CEST)

Dzięki! Btw. możesz przywoływać użytkowników wykorzystując np. @ albo Szablon:Re; bez tego mogłem nie zauważyć odpowiedzi. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 09:20, 9 lip 2019 (CEST)

Leokadia Śliwińska

Szybka informacja zwrotna: niektóre elementy stylu (specyficzne skróty, czas teraźniejszy, itd.) w twoich edycjach np. Leokadia Śliwińska nadal budzą u mnie niepokój, że całe zdania były skądś kopiowane; poprawiam takie rzeczy, ale z niepokojem, że całość kiedyś może wylecieć. Nie wiem czy to zasadne, i czy te aspekty języka nie zwracają twojej uwagi, bo są w literaturze fachowej normalne, ale profilaktycznie daję znać, że wyrywają mnie z trybu „poprawianie drobnostek” i szybkie oznaczenie jako „nie wandalizm”, a przestawiają na odkładanie oznaczenia i „szukanie fragmentów czasopism i książek”. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 08:33, 10 lip 2019 (CEST) @[[Wikipedysta:[Dyskusja wikipedysty:Jaszczuroczłek|[Dyskusja wikipedysty:Jaszczuroczłek]], @dyskusja Cześć, staram się unikać czasu teraźniejszego, ale czasami przyzwyczajenie bierze górę, co do kopiowania, od momentu zwrócenia mi uwagi na ten aspekt pisania w Wikipedii już tego nie robię, co oczywiście wydłuża czas edycji ale zasady są zasadami. Ale chciałbym zwrócić uwagę także że niektóre zwroty trudno zastąpić - a jeżeli nawet można to tekst staje się banalny i infantylny. W konkretnym przypadku Śliwińskiej problemem jest że brak jej biogramu w uznanych opracowaniach słownikowych, więc nie ma się gdzie odnieść. Skróty które stosuję są stosowane w literaturze przedmiotu oraz w opracowaniach słownikowych typu PSB. Oczywiście zawsze każda korekta tekstu jest z mojej strony mile widziana. Tyle wyjaśnień pozdrawiam --Wodnik11 (dyskusja) 10:01, 10 lip 2019 (CEST)

Ad:Leokadia Śliwińska

Cześć. Trochę poprawiłem hasło, głównie od strony technicznej. Przy okazji zauważyłem, że pomimo podania licznych źródeł część informacji jest pozbawiona przypisów. Wstawiłem tam szablony {{fakt}}; uzupełnij to proszę. Drugi mankament z uźródłowieniem, to podanie passim zamiast wskazania konkretnych stron. To jest niewłaściwe, bo zmusza czytelnika do lektury całej książki, żeby znaleźć miejsce, w którym znajdują się wykorzystane przez Ciebie informacje. To także trzeba poprawić. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:25, 10 lip 2019 (CEST) @[[Wikipedysta:[Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski|[Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski]], @dyskusja Oczywiście, zrobię to ale zwracam uwagę, że normalnym zabiegiem jest podanie przypisu do całej partii tekstu (nawet kilku zdań), będzie to śmiesznie wyglądało jeżeli w kilku kolejnych przypisach odwołujemy się do tego samego źródła. Co do passim - rzecz w tym, że jeżeli mamy podawać w odnośniku np. 30 stron odnoszących się do naszego bohatera to jest to równie bezużyteczne nie wiem czy warto tak robić. Pozdrawiam --Wodnik11 (dyskusja) 10:01, 10 lip 2019 (CEST)

Kategorie

Cześć, w art. Czas (dziennik), Teka Stańczyka, Stańczycy, Kategoria:Stańczycy (biografie), Kategoria:Podolacy usunąłeś wpis do adekwatnych (?) kategorii, później w tych dot. „Stańczyków” @Wikipedysta:Birczanin je przywrócił; trzeba coś z tym dodatkowo przedyskutować, czy końcowy rezultat jest dla wszystkich OK?

Dałoby się znaleźć jakieś źródło do art. Helena Ceysingerówna niewymagające kwerend w archiwum wojskowym?

Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 12:39, 16 lip 2019 (CEST)

@[[Wikipedysta:Jaszczuroczłek|Jaszczuroczłek]] 1. Co do kategorii: uważam, że jest ich zdecydowanie za dużo - wśród galicyjskich konserwatystów (a takiej właśnie kategorii brakuje) istniały dwa istotne środowiska konserwatyści krakowscy (stańczycy) i konserwatyści wschodniogalicyjscy (podolacy) mimo różnic była to jedna formacja ideowa. Stąd moim zdanie mnożenie kategorii w tym przypadku niema żadnego uzasadnienia - gdybyśmy zastosowali podobne kryteria do socjalistów czy endeków ilość kategorii zwiększyła by się zasadniczo, uważam np. że "Czas" powinien figurować jako osobny artykuł - stanowiący dopełnienie do hasła stańczycy (konserwatyści krakowscy) podobnie nie bardzo rozumiem po co osobna kategoria Stańczycy (biografie) - przy innych hasłach jest kategoria - członkowie bądź politycy jakiejś formacji politycznej. 2. Co do Heleny Ceysingerówny - nie ma żadnego źródła typu słownik czy publikacja - ale nie rozumiem skąd ta awersja do źródła elektronicznego - skoro potwierdza daną informację (co można znaleźć na stronie internetowej CAW - skoro uznajemy publikacje elektroniczne w tym odwołania do stron zawierających informacje biograficzne typu IPN czy tym podobne - dlaczego mamy traktować strony archiwów państwowych inaczej. W tym przypadku nie ma przecież potrzeby prowadzić badań archiwalnych - gdyż kolekcja akt personalnych i odznaczeniowych zawiera w sygnaturze datę przyznania odznaczenia - moim zdaniem jest to znacznie bardziej wiarygodne niż np. informacje rodziny o przyznanych odznaczeniach 3. Miałbym prośbę - jeżeli można aby sprawdzić hasło "Liga Kobiet Galicji i Śląska" - jeżeli będą jakieś uwagi, chętnie poprawię ale obecnie nie wiem co budzi wątpliwości. Pozdrawiam --Wodnik11 (dyskusja) 12:42, 17 lip 2019 (CEST)

ad 2 i 3 od strony czysto formalnej te „Teki Regera sygn. TR 010.002, k. 2”, „sygn. 29.12.1933, KN” w źródłach nadal mi zgrzytają. Nie wiem czy „KN” w sygnaturze oznacza „to jest na 100% dokument nadania Krzyżu Niepodległości”, czy coś innego. Co do tego i kategoryzacji najlepiej jakbyś namierzył aktywnych wikipedystów historyków, ja operuję tu na powierzchownym poziomie. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 20:05, 17 lip 2019 (CEST)

@[[Wikipedysta:Jaszczuroczłek|Jaszczuroczłek]] Dzięki za Ligę, skoro ci zgrzytają Teki Regiera (mimo, że akta są dostępne w wersji elektronicznej w internecie) to postaram się to zastąpić czymś innym. Upierałbym się jednak przy danych z Centralnego Archiwum Wojskowego, które znam bardzo dobrze. Znajdująca się tu kolekcja akt personalnych i odznaczeniowych jest unikalna i w jakiejś mierze wyjątkowa w warunkach polskich - znajdują się tu nie tylko odznaczenia wojskowe (do których należy także Krzyż Niepodległości) ale także Polonia Restituta. Stworzona na ich podstawie baza elektroniczna Kolekcji - jest zbudowana następująco - najpierw podaje się dzień przyznania odznaczenia a następnie jego rodzaj (W przypadku Krzyża Niepodległości jest to np. 10.03.1932 KN) W przypadku wniosków nieprzyznanych nie znajdują się one w bazie a w aktach figurują przy sygnaturze z adnotacją "odrzucone". Wydaje mi się, że w związku z coraz powszechniejszym procesem digitalizacji akt - przez co dostęp do nich staje się równie powszechny jak dostęp do zdigitalizowanych książek - należałoby rozważyć czy nie powinno się jednak dopuścić owej elektronicznej wersji akt archiwalnych jako pełnoprawnego źródła informacji. Co do kategoryzacji postąpię jak sugerujesz. Pozdrawiam --Wodnik11 (dyskusja) 20:49, 17 lip 2019 (CEST)

Jak jest dostępne online, to na te potrzeby powinno dać radę. Dodaj URL (z tego co widzę https://www.sbc.org.pl/dlibra/publication/193834/edition/182546), i może przenieś przypis raczej przed „W tym też duchu przez pierwszy okres swego istnienia Liga Kobiet prowadziła szeroką akcję” bo to już chyba z samego regulaminu nie wynika bezpośrednio. Jaszczuroczłek (dyskusja) 21:33, 17 lip 2019 (CEST)

Koło Polskie w Radzie Państwa (Austria)

Dzięki za ten artykuł, spełniłeś moje niedawne życzenie! D_T_G 20:26, 31 sie 2019 (CEST) Cieszę się, że się podoba --Wodnik11 (dyskusja) 20:33, 31 sie 2019 (CEST)

Rudolf Baworowski

Cześć, mógłbyś zweryfikować jeszcze raz sekcję "Stosunki rodzinne" ze źródłami? Wymieniasz tam trzech synów i trzy córki (pisząc zresztą że były dwie), a w źródle, które podałeś jako przypis widzę dwóch synów (Adam i Emil Maksymilian) i dwie córki (Maria Anna i Matylda Władysława). Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 12:02, 15 wrz 2019 (CEST)

OK, a co z córkami, bo też wymieniasz trzy? I piszesz Emil Rudolf urodzony w 1905, a w tym przypisie jest Emil Maksymilian urodzony w 1909... Salicyna (dyskusja) 12:49, 15 wrz 2019 (CEST)

To w takim razie dobrze by było do tej sekcji dodać też przypis do Almanachu, żeby było jasne że to zdanie było napisane nie tylko na podstawie Rodovid. Popraw też te córki. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 13:03, 15 wrz 2019 (CEST)

Faktycznie, nie zauważyłam, że podałeś dwa źródła w jednym przypisie. Salicyna (dyskusja) 14:00, 15 wrz 2019 (CEST)

Nie zmieniaj standardów, patrz Antoni Bomba

Było dobrze

Antoni Bomba (ur. 25 stycznia 1868 w Budziwóju, zm. 1952 w Budziwóju) – pozmieniałeś na

Antoni Bomba (urodzony 25 stycznia 1868 w Budziwóju, w pow. rzeszowskim, zmarł 15 lutego w 1956 w Budziwóju) –

Chodzi o tu nie tylko o przyjęte utarte szablony w wiki, ale i o zwięzły styl encyklopedyczny. Braniewiak (dyskusja) 18:05, 15 wrz 2019 (CEST)

Jeśli mogę się dołączyć to proszę zajrzyj do Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych. Nie tworzymy sekcji o nazwie "Życie", ale "Życiorys". PS. zatwierdzilem Twoje zmiany w "Kole Polskim.." Lowdown (dyskusja) 11:21, 16 wrz 2019 (CEST)

Linki i redchtorstwo

Po pierwsze, prosiłbym o liczniejsze linkowanie, zwłaszcza terminów niejasnych lub nieznanych znacznej części. Mało kto chyba wie, co to była Rada Państwa w Austrii, a i wyznanie gr-kat warto podlinkować, żeby ludzie mogli od razu zobaczyć, jak wierzył.

Po drugie, czy są przeciwwskazania, abyś był redaktorem? Proponuję złożyć wniosek. Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 16 wrz 2019 (CEST)

Biblioteka

Na początku artykułu powinna być definicja. Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 23 wrz 2019 (CEST)

Zasada weryfikowalności

Dzień dobry, prośba o dodanie przypisów do tej, tej i pozostałych edycji, zgodnie z podstawową zasadą naszego projektu, tj. WP:WER. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 21:14, 23 wrz 2019 (CEST)

Wikipedysta:Wodnik11/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 03:20, 4 paź 2019 (CEST)

Infoboks

Hej. Mógłbyś proszę tak wstawiać wartości do infoboksu? Trochę tego natrzaskałeś (za co ci chwała) ale jeżeli nie jest wstawione to przez "br" tylko przez znak entera, to psuje to składnię HTML infoboksu (span zamyka sie automatycznie przed enterem). W teorii twoje zmiany wyglądają tak jak po mojej zmianie, w praktyce pojawia się tam semantyczny problem, który może w przyszłości zaowocowac jakimś widocznym problemem. PMG (dyskusja) 15:57, 15 paź 2019 (CEST)

GTG

Cześć. Dzięki za Twoje edycje o tym Towarzystwie. Mam tylko taką małą sugestię dotyczącą kategoryzacji biogramów: jeśli członek GTG zasiadał także w Komitecie GTG to w biogramie wystarczy podkategoria Kategoria:Członkowie Komitetu Galicyjskiego Towarzystwa Gospodarskiego, gdyż jest ona szczegółowa w Kategoria:Członkowie Galicyjskiego Towarzystwa Gospodarskiego. W takich przypadkach w Wikipedii wstawiamy tylko jedną podkategorię czyli w tym przypadku "Członkowie Komitetu GTG". Pzdr. Lowdown (dyskusja) 17:10, 16 sty 2020 (CET)

Eligiusz Białoskórski

--Tokyotown8 (dyskusja) 13:14, 30 sty 2020 (CET)

Edward Tangl

Coś poprawić w tym zdaniu by trzeba:

Zorganizował także, a potem był od 1877 także uniwersytecki Instytut Botaniczny.

Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 17:34, 28 kwi 2020 (CEST)

"Pobudka"

Cześć. 16 maja przeniosłeś Pobudka (pismo podziemne) do: "Pobudka" pismo 1939-1940. Zgodnie z Twoim uzasadnieniem ("było wiele pism o tej nazwie, należy to uporządkować") przekierowałem pierwsze przekierowanie na stronę ujednoznaczniającą, zaś samemu artowi zmieniłem tytuł na zgodny z panującym stylem nazywania tego typu artów Pobudka (czasopismo 1939–1940). Jaceksoci68 (dyskusja) 17:42, 2 cze 2020 (CEST)

Sortowanie haseł biograficznych

Utworzyłeś dziesiątki, jeśli nie setki artykułów biograficznych. Niestety żadnego z nich nie posortowałeś po nazwisku, w związku z czym porozmieszczane są w kategoriach w kompletnym bezładzie. Zobacz, ile twoich artykułów dzisiaj poprawiłem. Mam nadzieję, że zrobisz to z resztą. Hoa binh (dyskusja) 09:50, 13 cze 2020 (CEST)

Typografia

Nie wiem, jak to wygląda w nowych hasłach, ale zajrzyj tutaj. Prosiłbym o zwracanie większej uwagi na typografię (we wstępie powinien być znak –, a nie -; podobnie między latami). Poza tym w piśmiennictwie polskim stosuje się cudzysłowy w tej postaci: „” (a nie ""). To czyste szczegóły pisarskie, ale w encyklopedii warto utrzymać jakieś standardy. Poslsoek (dyskusja) 15:22, 13 cze 2020 (CEST)

E. Osmańczyk

Witaj. Dzięki za rozbudowę hasła, poprawiłem przypisy, linkowanie itp. Z kwestii merytorycznych wątpliwości budziło głosowanie ze stycznia 1982. Maciej Łętowski z zapiskach z tego okresu (wydanych potem w formie książkowej) jako 6. posła wstrzymującego się od głosu wymienia jednak Annę Pławską [1] (podobnie jak Janusz Zabłocki). Wydaje się więc, że w nowszym źródle może być błąd (głosowanie z jesieni w sprawie ustawy związkowej jest już oczywiste). Na razie więc usunąłem jednoznaczne wskazanie. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 13:43, 21 cze 2020 (CEST)

Uwaga

Cześć, musisz być bardziej uważny bo przed chwilą tą edycją popsułeś artykuł. Pzdr. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:50, 14 lip 2020 (CEST)

Ludwik Skrzyński

Cześć! W tym artykule napisałeś, że jego brat Władysław urodził się w 1804, podczas gdy w artykule o Władysławie jest rok urodzenia 1810. Możesz to sprawdzić? Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 13:07, 9 sie 2020 (CEST)

Ad:Adolf Wiesiołowski (ziemianin)

Ad:Adolf Wiesiołowski (ziemianin)

Faktycznie, informacje o rodzinie przeniosłeś. Podczas wprowadzania zmian do treści Wikipedii nie zapominaj o wypełnianiu pola Opis zmian. Dzięki temu inni wikipedyści będą wiedzieć, na czym polegała Twoja zmiana. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:20, 12 cze 2021 (CEST)

Anna Domaszewska-Krajewska

Proszę poprawić datę śmierci z podaniem źródła. Skoro wyszła za mąż w 1858, to nie mogła umrzeć w 1822. Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 16:03, 24 cze 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:55, 28 sie 2021 (CEST)

Legiony Polskie (1914–1918)

• Witam, wstawiłeś do artykułu Legiony Polskie (1914–1918) masę bibliografii... ale żadnej dodatkowej treści. Czy te pozycje zostały w takim razie wykorzystane do napisania artykułu wg. obowiązujących zasad Wikipedia:Bibliografia? Bibliografia nie ma być spisem dodatkowych pozycji do których czytelnik może zajrzeć, a materiałem na podstawie którego napisano artykuł (jeśli tak nie jest, należy Twoją edycję wycofać) Sumek101 (✉) 15:52, 5 wrz 2021 (CEST)
• PS. Patrząc na Twój wkład, widzę że to samo robisz przy innych artykułach, proszę żebyś wycofał te edycje, są wbrew zasadom i wprowadzają w błąd. Sumek101 (✉) 15:56, 5 wrz 2021 (CEST)

  Zamierzam poszerzyć informacje zamieszczone hasłach dot. zarówno NKN jak i Legionów Polskich to po pierwsze, Po drugie co do zasad - informacje bibliograficzne są istotne dla tych czytelników którzy chcą się zorientować w aktualnym stanie badań a także o źródłach wiedzy dot. tematu. Natomiast przypisy zamieszczone przy tekście artykułu informują na jakich źródłach jest oparty artykuł - jeżeli w przypisach nie ma podanych odnośników do zamieszczonej literatury to sprawa jest jasna. Wodnik11 (dyskusja) 16:16, 5 wrz 2021 (CEST)

  Nie jet tak (pkt. 2 Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu lub weryfikacji artykułu), jeśli pozycje w bibliografii nie zostały wykorzystane w tym celu, nie mogą się tam znaleźć (niezależnie od przypisów lub ich braku). Przeciwdziała to tworzeniu nieskończenie długich list bibliograficznych z "przydatnymi materiałami". Jeśli na podstawie tych pozycji rozbudujesz artykuł, wtedy dopiero dodaj je do bibliografii (nie wcześniej). Obecnie stworzyłeś iluzję jakoby na podstawie tych pozycji napisano artykuł (co nie jest prawdą). Sumek101 (✉) 16:22, 5 wrz 2021 (CEST)

  Ok. skoro trzymamy się takiej wykładni to cofam wpisy do bibliografii - podam je po uzupełnieniu tekstu. Pozdrawiam Wodnik11 (dyskusja) 16:29, 5 wrz 2021 (CEST)

  Dzięki :) Mam nadzieję, że artykuły sporo zyskają gdy już go rozbudujesz. Pozdrawiam Sumek101 (✉) 16:31, 5 wrz 2021 (CEST)

Janina Strzelecka

Witaj. Dałem dokładniejsze kategorie, bo staramy się dawać najniższego stopnia. Nie wiem też, czy można ją kategoryzować jako filologa, bo brak informacji o ukończeniu studiów, o pracy w zawodzie nie mówiąc. Ciacho5 (dyskusja) 12:51, 18 lis 2021 (CET)

Sortowanie

Przed kategoriami trzeba wstawić szablon {{SORTUJ:Nazwisko, Imię}}. W przeciwnym razie w kategoriach wyświetla się według kolejności alfabetycznej, ale imienia. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 18 lis 2021 (CET)

Dzięki za uwagi, nie zdążyłem poprawić. Pracowała jako nauczycielka języka francuskiego i języka polskiego. Pozdrawiam Wodnik11 (dyskusja) 13:04, 18 lis 2021 (CET)

Hanna Hubicka

Dzień dobry, Czy możesz, proszę, podać źródło, które mówi, że drugim synem Hanny Hubickiej i Stefana Hubickiego był Janusz? Stefan Hubicki miał rzeczywiście syna Janusza, ale z pierwszą żoną Anną Marią Szawłowską. Tu jest źródło: Akt chrztu nr 592 z 1906 z parafii św. Krzyża w Warszawie Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 13:36, 21 lis 2021 (CET)

Masz rację a ja się pomyliłem. Poprawiam w tekście. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Wodnik11 (dyskusja) 13:59, 21 lis 2021 (CET)

Dziękuję Szelma W (dyskusja) 14:07, 21 lis 2021 (CET)

Ad:Wiktor Maksymilian Ossoliński

Ad:Wiktor Maksymilian Ossoliński

Cześć, napisałeś "W latach 1812−1814 przebywał w niewoli rosyjskiej (1813−1814)" - któraś data jest błędna. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:48, 8 lut 2022 (CET)

Dzięki za uwagę - poprawiłem błędne dane, w niewoli rosyjskiej przebywał w latach 1813-1814). Pozdrawiam @ Wodnik11 (dyskusja) 09:41, 9 lut 2022 (CET)

Stanisław Filipkowski, Tadeusz Filipkowski

Stanisław Filipkowski, Tadeusz Filipkowski

W obu życiorysach popełniasz błąd tego samego rodzaju. Łączysz wzmianki w biografiach o posiadaniu dzieci z informacjami o żonach. Hanna z Kelles-Krauzów była drugą żoną Stanisława i z tego związku nie mieli dzieci. Tadeusz Filipkowski i Barbara Filipkowska-Mrass byli dziećmi z pierwszego małżeństwa z Zofią Filipkowską z Błeszyńskich.

Mirosława Okolska-Filipkowska była drugą żoną Tadeusza i nie mieli dzieci z tego związku. Tadeusz miał 3 córki Marię, Ewę i Joannę z pierwszego małżeństwa z Bożenną Filipkowską z Faszczewskich.

Dziękuję za informację, w obu biogramach poprawiłem błędne zapisy.--Wodnik11 (dyskusja) 10:30, 24 mar 2022 (CET)

Poprawiłeś dane dotyczące rodziny ale w haśle dotyczącecym Tadeusza Filipkowskiego w rubryce rodzice pozostał wpis, że był on synem Hanny z Keles-Krauzów. W życiorysie są poprawne informacje dotyczące matki - Zofia Filipkowska z Błeszyńskich. 2A02:A317:4F42:8A00:C8BF:787F:F60C:58B5 (dyskusja) 21:10, 8 gru 2023 (CET)

Poprawiono, pozdrawiam Wodnik11 (dyskusja) 16:07, 14 gru 2023 (CET)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Cześć, bardzo mi miło, ale niestety nie mogę się przyłączyć z powodu innych ważnych dla mnie terminów.

Pozdrawiam Wodnik11 (dyskusja) 12:23, 22 sie 2023 (CEST)

Czy wiesz – Maurycy Mitte

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 22:59, 31 sie 2023 (CEST)

OK Wodnik11 (dyskusja) 10:02, 1 wrz 2023 (CEST)

Antoni Sobociński

Przypisy nie działały, to chyba jakiś błąd przy przenosinach. Zamieniłem na "Bibliografię" by nie straszyło. Zauważ, że w przestrzeni głównej były czystym tekstem, a nie szablonem Cytuj. InternetowyGołąb (dyskusja) 01:33, 21 lis 2023 (CET)

Wanda Umińska

Dzień dobry,

proponuję usunąć educję z godz 13.07 z 27 maja 2021.

Uważam, że poetycki opis rozterek duchowych Wandy Umińskiej jest nie ma umocowania w źródłach. Wanda Umińska nie wspomina o Dygasińskim w żadnej z wersji swoich wspomnień https://repozytorium.uwb.edu.pl/jspui/bitstream/11320/10246/1/E_Noinski_Aktywnosc_spoleczna_Wandy_z_Wolskich_Uminskiej.pdf s.78

Pozdrowienia Jantryb Jantryb (dyskusja) 23:07, 21 lis 2023 (CET)

DNU: Gustawa Jasiewicz

Mpn (dyskusja) 12:02, 25 gru 2023 (CET)

Szkoła którą prowadziła była wyjątkowa w skali Królestwa Polskiego - co zostało podkreślone w tekście. Jako osoba jest bardziej ency niż setki biogramów uczestników walki zbrojnej o niepodległą Polskę, których biogramy zamykają się stwierdzeniem, że zginęli. Jest absolwentką Uniwersytetu Latającego - a to samo w sobie jest ważne, bowiem była to uczelnia tajna. W rozbudowie szkoły współpracowała z inżynierem Stanisławem Michalskim - jednym z ważniejszych działaczy NZR w Królestwie. Wodnik11 (dyskusja) 12:14, 25 gru 2023 (CET)

Stanisław Puzyna

Cześć, w artykule Stanisław Puzyna jest nieistniejąca data 31 września: "Od 18 lutego do 31 września 1945 był profesorem nadzwyczajnym". Nie wiem jak jest w źródłowym PSB. Gedanopedia i strona PG podają różne daty rozpoczęcia pracy na PG. pozdrawiam Revsson (dyskusja) 17:33, 10 sty 2024 (CET)

Ewa Antoniewiczówna

Hej. Mam prośbę o weryfikację w źródłach (o ile masz jeszcze do nich dostęp) nazwiska bohaterki biogramu. Znalazłem najprawdopodobniej jej nekrolog – ale jest pewna nieścisłość. Za Antoniewiczówną, którą podajesz w haśle za swoimi źródłami, stoi imho nazwisko Antoniewicz, podczas gdy nekrolog mianuje ją Antonowicz – i mam prośbę o upewnienie się, czy to błąd w nekrologu (co byłoby dość mocnym akcentem na koniec życia), czy może przypadkiem błąd wkradł się do artykułu i mamy złą wersję nazwiska. z góry dzięki, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:37, 7 mar 2024 (CET)

• Ponowne hej. Wygrzebałem taki post na FB. Źródło to marne, ale uprawdopodabnia wersję, w której to pisownia z nekrologu jest właściwsza. Druga fotka z postu zawiera fragment świadectwa szkolnego, na którym kierowniczka szkoły z Makowa w 1929 r. jest podpisana jako Ewa Antonowicz. Zwłaszcza ten rocznik Rzeczy pięknych by potrzeba zweryfikować, jak tam jest podpisana jako autorka, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:53, 7 mar 2024 (CET)

Czy wiesz – Józef Zarzecki

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:56, 21 lip 2024 (CEST)

ok Wodnik11 (dyskusja) 09:16, 22 lip 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)