Dyskusja wikipedysty:Filipny

Archiwum dyskusji

6 kwietnia 2017 – 31 grudnia 2022 1 stycznia 2023 – 31 czerwca 2023 1 lipca 2023 – 31 grudnia 2023 1 stycznia 2024 – 31 czerwca 2024

Pliki graficzne

Cześć, gdzie chciałbyś zobaczyć pliki, o które zapytałeś? Pozdrawiam, --Kggucwa (dyskusja) 16:10, 29 cze 2024 (CEST)

@Kggucwa możesz je wysłać przez maila, na adres filipnypl[at]gmail.com Filipny_dyskusja 11:43, 1 lip 2024 (CEST)

@filipny Mówisz i masz. --Kggucwa (dyskusja) 11:44, 3 lip 2024 (CEST)

@Kggucwa Dziękuję bardzo, dotarły :) Filipny_dyskusja 13:45, 3 lip 2024 (CEST)

Ad:Włodzimierz Ochab

Ochab nigdy nie otrzymał Virtuti Militari. Nie jest ency. ElectroTiel | Porozmawiajmy 17:28, 5 lip 2024 (CEST)

Ad. Wisłoka

Cześć. Pewnie znowu Ci się narażę, ale trudno. Na początku ub. roku generalnie rozbudowałeś hasło Wisłoka . W rozdziale "Charakterystyka" dałeś zdanie: "Wypływa na powierzchnię kilkoma potokami źródłowymi, z których najważniejsze, Radocina i Zawoja znajdują się na wysokości ok. 600 m n.p.m., na południowo-zachodnim stoku Dębiego Wierchu", podpierając się sieciową Encyklopedią PWN. Otóż w tym zdaniu jest błąd, wynikający z tego, że niedokładnie przeczytałeś hasło w PWN. Zresztą w tym haśle również jest gruby błąd, dot. źródeł owej Zawoi (powinno być: Zawoja, ale to już inna rzecz...). Autor tamtego hasła nie znał tych terenów, spojrzał na mapę, źle ujrzał - ale wpisał "jak mu się ujrzało". Aha! PWN-owskie hasło oparto na "Słowniku geograficznym Królestwa Polskiego (...) t. XIII, hasło "Wisłoka", s. 605. Oba one podają Zawoję (Zawoje) jako jeden z cieków źródłowych Wisłoki, co wg dzisiejszej wiedzy jest nieprawdą - wystarczy spojrzeć na jakąkolwiek mapę (można też na mapę Geoportalu).

Moja prośba: popraw to, bo znowu ktoś będzie narzekał na wiarygodność wikipedii! Jesteś na tyle oblatany, że chyba nie będziesz miał z tym trudności. A jakby co - zawsze możesz wybrać się na wycieczkę "z biegiem Wisłoki" (raczej: "pod prąd Wisłoki"!), by zobaczyć, gdzie i jakie ma ona źródła. MBi (dyskusja) 23:39, 24 lip 2024 (CEST)

@MBi znowu wychwytujesz trudne do zauważenia błędy, za co bardzo dziękuję. Poprawione :) Filipny_dyskusja 12:04, 25 lip 2024 (CEST)

• Piszesz dobre teksty, więc tym bardziej szkoda, żeby tu na samym początku straszył taki kiks. Dzięki za szybką reakcję. Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 13:05, 25 lip 2024 (CEST)

Podziękowanie - Walki pod Brzostkiem

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:15, 26 lip 2024 (CEST)

Podziękowanie - Cmentarz wojenny nr 222 – Brzostek

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:41, 27 lip 2024 (CEST)

Ad:Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej

Ad:Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej

Czytam i czytam i poprzednia wersja jest dla mnie logiczna (wyliczanka pożądanej aktywności – zbieranie i organizowanie informacji (...) Kwerenda (...) źródeł (...), wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych). Po Twojej zmianie brzmi to błędnie. --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:35, 1 sie 2024 (CEST)

@Kenraiz Tyle, że po wątpliwych jest dalsza część zdania. Kwerendę (...) źródeł (...) nazywamy pracą w oparciu o źródła. Filipny_dyskusja 22:39, 1 sie 2024 (CEST)

Ach, ok, nie doczytałem do końca. Kenraiz (sorry, piszę z komórki, a z tego dziadostwa nie potrafię dodać podpisu)

:) Filipny_dyskusja 23:17, 1 sie 2024 (CEST)

Podziękowanie - Cmentarz wojenny nr 220 – Klecie

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:03, 13 sie 2024 (CEST)

Podziękowanie - Cmentarz wojenny nr 218 – Bukowa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:14, 22 sie 2024 (CEST)

Prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 08:07, 25 sie 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 18:09, 25 sie 2024 (CEST)

Ad:Tłumaczenia z hasła Lista światowego dziedzictwa UNESCO w Polsce

Cześć, zmieniłem nazwę na Pieniński Przełom Dunajca. Teraz pasuje nawet do tytułu artykułu. Anonimowy 2 konwersacyja 16:32, 27 sie 2024 (CEST).

Ad. Szczawnica i Łucja Rautenstrauchowa

Serio! Moim zdaniem cytat pasuje jak najbardziej. Gdyby to był cytat np. ze "Słownika geograficznego Królestwa Polskiego..." to przełknąłbyś to gładko. Gdyby to napisał Nyka w swoim przewodniku po Pieninach i zapomniał wstawić cudzysłów też byś zaakceptował. A Rautenstrauchową odrzucasz? Masz jakiś uraz? W wikipedii jest ogrom cytatów, wyrażających osobiste odczucia ich autorów i jest OK! Pani Łucja Ci przeszkadza? W większości haseł o książkach, filmach, sztukach teatralnych, o dziełach sztuki jak obrazy, rzeźby, przytaczane są recenzje, przedstawiające osobiste odczucia autorów, zwykle mocno zróżnicowane - i jest w porządku. Szczawnica jest jakimś tabu? Dlatego, że Ty na nowo zredagowałeś to hasło i nie możesz przeżyć, że ktoś coś jeszcze poprawia? Usuwasz wszystko, co Tobie się nie podoba, pod zupełnie absurdalnym pozorem, że "to nie pasuje". A jest jakiś wzorzec? Jednym do salcesonu pasuje musztarda, innym chrzan... Może masz jakąś cudowną wiedzę, pozwalającą Ci we wszystkich sprawach precyzyjnie określać co jest ważne, a co nie? Piszesz "Jakbyśmy mieli pisać o subiektywnych wrażeniach wszystkich ency odwiedzających (...)" to wyszedłby bałagan. Ba, gdyby wszyscy odwiedzający w tamtym czasie Szczawnicę zostawili spisane swoje wrażenia, pewnie by tak było. Sęk w tym, że takich osób było zapewne tylko kilka, ich relacje są trudno dostępne (przecież nawet Ty sam do nich nie dotarłeś i ich nie znałeś, prawda?), a przy braku innych źródeł z tamtego okresu (bo i jakie mogłyby być?? - wtedy jeszcze nie opracowywano "Zmian studiów uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego...") te relacje mają wagę pierwszorzędną. Usuwając przedmiotowe fragmenty znacząco zubożyłeś wiedzę o historii Szczawnicy jako uzdrowiska. Ja tak uważam - i pragnę Ci przypomnieć, że moje "uważanie" ma tu dokładnie tę samą wagę, co Twoje. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 23:19, 27 sie 2024 (CEST)

@MBi właśnie, że bym nie "przełknął", gdyby cytaty zawierały - tak jak omawiany - prywatne opinie autorów. Recenzje filmów, książek, innych dzieł - umieszczone w osobnej sekcji to po prostu odbiór danego dzieła i jest on bardzo ważny przy jego opisywaniu (i w ogóle przy ustalaniu ency). To nie to samo co opinia o XIX-wiecznym kurorcie jakiejś pisarki. W Szczawnicy był Sienkiewicz i też o tym pisał, czemu akurat opinia tej Łucji jest ważna? Filipny_dyskusja 09:00, 28 sie 2024 (CEST)

@MBi, zgadzam się z @Filipny. To nie odpowiednie miejsce na umieszczanie tak szczegółowych i zawierających własne poglądy opinii. Wpierw trzeba byłoby się zastanowić, czy opinia jakiejś pisarki jest na tyle istotna, żeby stała się elementem encyklopedycznym. Ja takiej cechy nie widzę (bardzo dobre porównanie z Sienkiewiczem powyżej), dlatego nie warto umieszczać takiej nieistotnej informacji w miejscu do tego nieprzeznaczonym (jak już, to w rozdziale Odbiór itp.). BZPN (dyskusja) 13:07, 28 sie 2024 (CEST)

@Filipny@MBi Przeczytałem waszą wymianę zdań i historię edycji Szczawnicy. Zgadzam się ze zdaniem, że pojedyncza opinia kuracjuszki ma się nijak do całego artykułu. Po pierwsze: to źródło pierwotne, obciązone subiektywnym spojrzeniem. Pani Rautenstrauchowa wyraża swoje emocje i rozczarowanie, jej relacja wcale nie musi odpowiadać prawdzie. Po drugie: źródło to zdaje się przeczyć pozostałym przytoczonym źródłom. Po trzecie: co wnosi pojedyncza relacka kuracjuszki do opisu całego uzdrowiska? Jak się ma takie wtrącenie do całego artykułu? Kompozycyjnie nie wyg;ląda to dobrze, to po prostu pewna ciekawostka, która zaburza spójny artykuł.

Wspomnienia kuracjuszki nadają się do jakiegoś artykułu typu "Szczawnica oczami przyjezdnych". Wiele takich artykułów czy książek powstało o Zakopanem czy innych miejscwościach w Polsce. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:23, 29 sie 2024 (CEST)

Właśnie. Imo moglibyśmy napisać w haśle pewnych trendach w ocenie (np. w XIX w. kuracjusze generalnie mieli odczucia pozytywne przez to i to, później po remoncie w roku X generalnie narzekali na to i na to). Wtedy byłoby to spójne z resztą hasła. Tylko wtedy dobrze by było mieć do dyspozycji źródło wtórne, np. Analiza XIX-wiecznych opinii kuracjuszy o Szczawnicy opublikowana przez jakiegoś badacza (bo my jako Wikipedyści nie możemy takiej analizy sami przeprowadzić, patrz WP:OR). Wstawianie pojedynczego cytatu nie ma sensu i wygląda po prostu źle. Jw., Rautenstrauchowa mogła być w jakiś sposób uprzedzona itd. Jej zdanie mogło być zupełnie odosobnione. Filipny_dyskusja 11:45, 29 sie 2024 (CEST)

@MBi podobne odczucia mam co do drugiego wstawionego przez ciebie cytatu. Jeśli dobrze czytam, są to statystyki z jednego dnia (!). Jaki one dają faktycznie ogląd na narodowość gości szczawnickich? Filipny_dyskusja 11:48, 29 sie 2024 (CEST)

Nominacja na Arbitra

Witaj, mam przyjemność zgłosić Twoją kandydaturę do Komitetu Arbitrażowego. Proszę spójrz na odpowiednią stronę. Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:47, 5 wrz 2024 (CEST)

Podziękowanie - Rezerwat przyrody Kamera

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:12, 12 wrz 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)