Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Administradores
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Esta página é utilizada para apresentar candidaturas (ou pedidos) para o cargo de administrador. Também aqui são apresentados pedidos de desnomeação de administradores, caso estes tenham feito uso incorreto de suas ferramentas.

Directrizes

A actual política da Wikipédia é conceder o estatuto de administrador a qualquer wikipedista que tenha sido um contribuidor da Wikipédia durante algum tempo e seja em geral um membro conhecido da comunidade, e no qual a comunidade deposita confiança. A maior parte dos utilizadores parece concordar que quanto mais administradores houver, melhor.

Os wikipedianos suportam mais facilmente a candidatura de pessoas que são contribuidores registados há alguns meses e que contribuíram para uma variedade de artigos sem entrar em conflito frequente com outros utilizadores. Espera-se dos nomeados uma boa familiarização com as políticas e procedimentos da Wikipedia. A quantidade e qualidade do trabalho que um wikipediano desenvolve aqui também é um factor. Muitos wikipedianos levam em linha de conta o número de edições que um candidato fez, como indicação da sua actividade. Não existem directivas rígidas sobre isto, mas a maior parte dos utilizadores parecem esperar entre 1000 e 2000 edições antes de considerarem uma nomeação séria.

As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 100 edições válidas, ou as de usuários que tiverem menos de 45 dias de tempo de registro, por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa. Votações anteriores mostram que a grande maioria dos wikipedianos não irão apoiar essas nomeações, e elas não têm qualquer hipótese de sucesso. As nomeações também podem ser removidas mais cedo se a votação corrente tornar claro que irá existir um consenso em atribuir o estatuto de administrador.

Nomeação. A maior parte dos utilizadores tornam-se administradores por serem nomeados por outro utilizador que não precisa ser um administrador. Para nomear um utilizador não é necessário ter o direito ao voto, mas o candidato que está sendo nomeado precisa possui-lo. Antes de nomear alguém, assegure-se de que esse alguém está de acordo. A sua nomeação deve indicar que você acredita que o utilizador cumpre os requisitos e será um administrador exemplar. Com a nomeação, dê algumas razões do motivo por que pensa que este editor será um bom administrador.
Autonomeação. Se quiser ser administrador, pode pedir a alguém que o nomeie. Mas as autonomeações são aceitas. Se quiser autonomear-se para administrador, é recomendado que espere até ultrapassar as directrizes normais por uma boa margem. Entretanto autonomeações de usuários com menos de um mês de wikipédia e menos de 500 edições já receberam boa aceitação inicial da comunidade.
Utilizadores anónimos. Os utilizadores anónimos não podem ser nomeados, nomear terceiros ou suportar ou opor-se a nomeações. O requisito mínimo para se envolver em assuntos de administração é ter um nome de utilizador no sistema.
Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. (Nota: em caso de mal-comportamento, adotam-se as regras previstas em Wikipedia:Sanção de insultos, de forma que o procedimento aqui será desnecessário pois tratar-se-á de votação específica).

Depois de um período mínimo de 7 dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registará o facto em Wikipedia:Administradores e/ou Wikipedia:Burocratas. Se existir incerteza, ainda que só na cabeça de um burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.

Nomeações para estatuto de administrador

Nuno Tavares

Penso que nem é preciso explicar porque motivo é que proponho a renomeação do Nuno Tavares para administrador. O seu trabalho é conhecido de todos. Acho que isso chega.--João Carvalho deixar mensagem 00:10, 22 Março 2007 (UTC)

A favor
  1. --João Carvalho deixar mensagem 00:10, 22 Março 2007 (UTC)
  2. PARG ∽ 00:31, 22 Março 2007 (UTC) fixe
  3. Glumresponder 00:56, 22 Março 2007 (UTC) tenho que reconhecer (pelo trabalho e habilidade técnica). O resto.. por boa pratica, não se critica o que não se pode mudar
  4. Waldirmsg 00:57, 22 Março 2007 (UTC)
  5. Alex Pereirafalaê 00:58, 22 Março 2007 (UTC)
  6. --g a f msg 01:02, 22 Março 2007 (UTC) Possivelmente nosso mais dedicado usuário
  7. Mateus Hidalgo diga! 02:14, 22 Março 2007 (UTC)
Contra
Abstenções
Comentários
  • Se ele aceita (aceita?) e está farto de estar bem, eu apoio. PARG ∽ 00:25, 22 Março 2007 (UTC)
  • Antes de colocar esta proposta, perguntei se aceitava. A resposta foi afirmativa. --João Carvalho deixar mensagem 00:28, 22 Março 2007 (UTC)
  • Uma pergunta: qual o motivo da desnomeação anterior? Alex Pereirafalaê 00:40, 22 Março 2007 (UTC)

Jo Lorib

Venho acompanhando o seu belo trabalho. Creio que a nomeação já vai tarde. Wikipedista desde 13/2/2006 com 5.643 edições até o momento. Ver contribuições -- Lucpilla ☜ 08:23, 21 Março 2007 (UTC)

  • Lucpilla nos pega de tocaia, não posso recusar quando já são tantos votos a favor. Espero poder corresponder e afastar a maldição.-- Jo Lorib d 19:17, 21 Março 2007 (UTC)
A favor
  1. Lucpilla ☜ 08:23, 21 Março 2007 (UTC)
  2. Econt 10:27, 21 Março 2007 (UTC)
  3. Wagner (Brasil) 11:12, 21 Março 2007 (UTC)
  4. – Tintazul msgÁfrica 11:36, 21 Março 2007 (UTC)
  5. André Koehne Digaê 11:45, 21 Março 2007 (UTC)
  6. Al Lemos 11:54, 21 Março 2007 (UTC)
  7. Lusitana 12:36, 21 Março 2007 (UTC) o meu companheiro das artes :)
  8. Marcelobbr msg 13:01, 21 Março 2007 (UTC) Claro que sim! Já era hora... mas alguém perguntou para ele se deseja ser administrador?
  9. GAD discussão ð contribuições 13:27, 21 Março 2007 (UTC)
  10. Reynaldo Avaré -✉ 13:41, 21 Março 2007 (UTC)
  11. Hinkel 14:35, 21 Março 2007 (UTC)
  12. Lampiao 15:00, 21 Março 2007 (UTC) - Se e' proposto pela minha madrinha, e' de confianca.
  13. Fred Xavier uai 16:46, 21 Março 2007 (UTC)
  14. Salles Neto Roraima msg 17:24, 21 Março 2007 (UTC)
  15. --Lucas msg19:02, 21 Março 2007 (UTC) Vejo ele combatendo muito vandalismo.Merece ser administrador.Boa Sorte.
  16. Luís Felipe Braga Msg 19:19, 21 Março 2007 (UTC)
  17. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 20:55, 21 Março 2007 (UTC)
  18. Leonardo Stabile msg 20:59, 21 Março 2007 (UTC)
  19. João Carvalho deixar mensagem 21:56, 21 Março 2007 (UTC)
  20. Dantadd✉ 22:08, 21 Março 2007 (UTC)
  21. --Fabianopires 22:36, 21 Março 2007 (UTC)
  22. --g a f msg 22:37, 21 Março 2007 (UTC)
  23. SOAD_KoRn (msg • contrib) 22:39, 21 Março 2007 (UTC)
  24. John André 22:48, 21 Março 2007 (UTC) Esse é dos bons.
  25. PARG ∽ 23:52, 21 Março 2007 (UTC)
  26. Lucia Carvalho Olá! 00:18, 22 Março 2007 (UTC)
  27. Thiago R Ramos disc 00:24, 22 Março 2007 (UTC) Com certeza
  28. Alex Pereirafalaê 00:25, 22 Março 2007 (UTC) Boa sorte!!!
  29. Waldirmsg 01:02, 22 Março 2007 (UTC)
  30. Mateus Hidalgo diga! 02:15, 22 Março 2007 (UTC)
Contra
Abstenções
Comentários
  • Mais uma "dentro" da Lúcia! Querem um lugar comum? Eu pensei que ela já tinha nomeado... he, he... André Koehne Digaê 11:45, 21 Março 2007 (UTC)
Antes de votar (a favor), gostaria de saber se o proposto é a favor de sua nomeação. Alex Pereirafalaê 14:27, 21 Março 2007 (UTC)
Igualmente. E tendo em conta que já uma vez recusou.... PARG ∽ 15:52, 21 Março 2007 (UTC)
  • Aceito a nomeação. Essas coisas dependem também de quem convida...-- Jo Lorib d 19:17, 21 Março 2007 (UTC)
  • Foi o que eu pensei, só não quis dizer...PARG ∽ 23:52, 21 Março 2007 (UTC)

Autonomeações para estatuto de administrador

Tintazul

Editor desde 22 Março 2005. Total de edições: 3.347.

Motivo para solicitar estatuto: uma organização cujo site administro está a considerar substituir o seu sistema de gestão de conteúdos por uma wiki; ou no mínimo manter uma wiki para proje(c)tos internos. Pretendo saber como funciona o sistema MediaWiki "por dentro" de forma a ter uma opinião melhor formada sobre o assunto. Solicitei o mesmo estatuto no Commons (3.614 edits, 956 imagens), pela mesma razão.

Não prometo efectuar muito trabalho de administrador aqui: gosto bastante de editar páginas, e tenciono continuar a fazer esse trabalho. Ou seja, não tenciono ficar refém da Maldição dos administradores que é bem real! No entanto, após ser promovido a admin tenciono participar mais activamente no combate ao vandalismo; na ajuda aos outros utilizadores; procurando VDA; em debates sobre artigos ou em assuntos da comunidade; em resumo, em tudo o que um admin faça. Tudo isso sem deixar de editar artigos, claro.

Já agora, se alguém tem curiosidade de saber qual a organização em causa, veja o artigo em finlandês que alguém criou sobre a mesma – ninguém na organização sabe quem foi! – Tintazul msgÁfrica 10:58, 20 Março 2007 (UTC)

A favor
  1. Alexg 11:03, 21 Março 2007 (UTC)
  2. Slade ☯ 15:59, 21 de Março 2007 (Quarta-feira)
  3. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 20:53, 21 Março 2007 (UTC)
  4. —Econt 01:05, 22 Março 2007 (UTC)
  5. -- Lucpilla ☜ 03:52, 22 Março 2007 (UTC) Longevo, experiente e excelente wikipedista! Apesar de tudo o que foi dito, não imagino uma única hipótese em que a WP seria prejudicada com esta nomeação.
  6. (Conflito de edição com a Lucpilla) Tive a oportunidade de interagir com o usuário no tempo em que eu era mais ativo e realmente é um contribuinte fora de série. Um recado ao usuário: não serás eleito porque és muito capaz para ser um administrador. Esta tua habilidade em criar bom conteúdo para a Wikipédia de certa forma te atrapalha, percebeste? Se em qualquer outro momento precisares de alguém para nomeá-lo, coloco o meu nome humildemente à disposição. Por favor, não te desmotives com esta situação como já ocorreu com vários outros wikipedistas em situações parecidas. --E2m 03:57, 22 Março 2007 (UTC)
Contra
  1. Fred Xavier uai 14:25, 20 Março 2007 (UTC) É um ótimo editor. No entanto, não vejo o mesmo executar muitas tarefas usuais. Além disso, o motivo apresentado para a nomeação não está claro para mim.
  2. Rangel Zinmi 14:30, 20 Março 2007 (UTC)
    Como diz o Rangel; assim é fácil. PARG ∽ 14:52, 20 Março 2007 (UTC) Bom, re-analisando (2+3=4, (a+b=33)). PARG ∽ 12:03, 21 Março 2007 (UTC)
  3. Alex Pereirafalaê 17:32, 20 Março 2007 (UTC) Decidi-me.
  4. --Lampiao 18:34, 20 Março 2007 (UTC)
  5. --Fabianopires 20:35, 20 Março 2007 (UTC) Se não vai administrar para que o estatuto?
  6. Luís Felipe Braga Msg 21:53, 20 Março 2007 (UTC)
  7. Der kenner Hallo! 22:18, 20 Março 2007 (UTC)
  8. --João Carvalho deixar mensagem 23:00, 20 Março 2007 (UTC)
  9. Ozalid 23:18, 20 Março 2007 (UTC)
  10. --D.P. Campos 23:41, 20 Março 2007 (UTC)
  11. Lugusto • ※ 00:32, 21 Março 2007 (UTC) Pelo mesmo motivo do voto contrário no Commons
    Marcelobbr msg 00:52, 21 Março 2007 (UTC) Abstenção, estou confuso... mas realmente foi um dos mais sinceros que já vi. Marcelobbr msg 13:08, 21 Março 2007 (UTC).
  12. Sr. Tumnus deixar mensagem 11:19, 21 Março 2007 (UTC) Usar a wiki como estágio ?
  13. Al Lemos 11:55, 21 Março 2007 (UTC) - Pelo menos, foi sincero :-)
  14. GAD discussão ð contribuições 13:27, 21 Março 2007 (UTC)
  15. Waldirmsg 14:53, 21 Março 2007 (UTC) (ver comentário)
  16. --Lucas msg19:01, 21 Março 2007 (UTC) Parece ser um bom usuário,mas vejo pronto para a responsabilidade.
Abstenções
--Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 21:46, 20 Março 2007 (UTC) Apesar de não conhecê-lo, vejo que é um bom editor. Com os comentários apresentados, preferi-me abster.
  1. Lucia Carvalho Olá! 23:50, 20 Março 2007 (UTC)
    --Lucas msg00:17, 21 Março 2007 (UTC) Mudei de voto.
  2. André Koehne Digaê 12:04, 21 Março 2007 (UTC)
  3. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 12:42, 21 Março 2007 (UTC)
Comentários

Não me parece que a motivação apresentada seja suficiente para se nomear um administrador. Aguardo outros comentários. Ozalid 14:07, 20 Março 2007 (UTC)

Pelo que vejo nas demais votações de Pedidos de Administradores, geralmente alcançam êxito aqueles que já exercem atividades de administrador. Ainda não voto. Alex Pereiradisc - falaê 14:10, 20 Março 2007 (UTC)

Pelo que entendi, o usuário Tintazul quer ser administrador na pt:WP para usar esse benefício em outro site/projeto e ainda afirma que não fará o trabalho de administrador na Wiki. Assim fica fácil decidir meu voto. Rangel Zinmi 14:30, 20 Março 2007 (UTC)

  • Se pelo menos dissesse que queria o estauto para combater o vandalismo, já ganhava o meu voto (a favor). Slade ☯ 16:22, 20 de Março 2007 (Terça-feira)
Não sei... penso em votar a favor do utilizador por um lado, e penso em abster-me de outro. Decidirei-me e votarei em breve. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 19:16, 20 Março 2007 (UTC)

Creio que seria mais recomendável instalar um MediaWiki no seu computador para ver como funciona. Cumprimentos. --D.P. Campos 23:41, 20 Março 2007 (UTC)

Não conheço esse usuário.Mas apesar disso parece-me um bom usuário.MAs também nunca vi trablhando na parte de tarefas usuais.Mas por enquanto votarei em abstenção.--Lucas msg00:20, 21 Março 2007 (UTC)

Como já dizia o antigo ditado (e depois de ler a defesa do candidato), elogio em boca própria é vitupério :-) - Al Lemos 11:57, 21 Março 2007 (UTC)
Por favor, coloque referências:
Bíblia. Provérbios 27.2.
– Tintazul msgÁfrica 13:11, 21 Março 2007 (UTC)

Em minha defesa...

Não que eu goste de me defender... se gostasse tinha entrado em polémicas aqui na pt wiki, já houve oportunidade. E não que ache que vale de alguma coisa defender-me agora, mas enfim, aí vai, porque penso que algumas pessoas ainda aguardam que eu diga alguma coisa.

  1. Tenho mérito como editor da pt wiki? Sim, ou não?
    • Três mil edits não pesam na opinião de ninguém?
    • O trabalho em áreas específicas como o Património Mundial
    • Criação do Projeto África
    • Tradução de artigos grandes, p. ex: Lista PM; presentemente estou a traduzir Obras-primas do Património Oral e Imaterial da Humanidade, e podem crer que vai ficar melhor que o original!
    • O hábito de clicar em "Página aleatória" com o intuito de melhorar qualquer artigo que apareça (último exemplo: Schopfheim, vejam o antes e o depois)
    • Reversão de vandalismo: não procuro vandalismo (será esse o meu pecado?), mas sempre que vejo vandalismo, corrijo - muitas vezes melhorando o artigo em questão! P. ex. Formação profissional, antes e depois.
    • Os meus esforços de interwiki, não contam? Categorização, também não?
    • Escrever artigos com referências bibliográficas - não vejo muita gente a fazer isso... mas eu faço quando posso, vejam p. ex. Ensino doméstico.
    • Tarefas usuais? Que tal analisar melhor as minhas contribuições? Já procurei VDAs, corrigi categorias e criei novas, ajudei novos utilizadores, participei em discussões (bem, aqui ou no Commons, não me recordo, mas eu não faço essa distinção). Querem mais? Em média dou entre 2 e 10 horas por semana para a pt wiki/commons, eu tenho trabalho para fazer... :-(
  2. Tenho mérito como colaborador do commons? Sim, ou não?
    • 950 imagens, não contam nada na vossa consideração?
    • Criação de SVGs em substituição de imagens raster?
    • Todas as minhas fotos com conteúdo enciclopédico, oferecidas no Commons? Isso não conta?
    • Três mil edits, não contam?
    • Esforço de categorização de imagens?
    • Participação em iniciativas de outros, como p. ex. Commons:User:FlikrLickr?
  3. Estou negativamente surpreendido com a rapidez com que tanta gente tomou uma posição relativamente ao assunto. Ninguém esperou que eu dissesse alguma coisa; portanto, toda a gente achou que analisou bem a situação...
  4. Não fiz campanha junto de ninguém; talvez devesse ter feito? Achei que a qualidade do meu trabalho falaria por si; em vez disso, poderia ter contactado administradores que conhecem o meu trabalho e ter pedido para me proporem para admin. E já agora - assim evitava ter que dizer coisas que são mal entendidas.
  5. Vocês estão a confundir única motivação com motivação para pedir admin agora. (Eu posso ter ajudado a essa confusão.) Eu gostaria de ajudar em tarefas de administração, e isso é uma coisa que eu já tenho em mente há bastante tempo; no entanto, sempre tenho adiado essa ideia, gosto de fazer edições, não tenciono ficar refém da Maldição dos administradores mas sei que ela é real... participo há dois anos aqui, analisem a qualidade das minhas participações! Já há algum tempo que penso em ser administrador, mas tenho adiado esse pedido.
    • O que me fez querer conhecer o MediaWiki mais a fundo agora é o facto de uma ONG de ambiente com trabalho em 16 países em todos os continentes, por minha iniciativa, estar a pensar mudar o seu sistema de gestão de conteúdos para o MediaWiki. A minha organização só no Reino Unido tem mais de quatro mil membros; tem oito centros de estudos científicos em todo o mundo; a partir do mês que vem vai estar representada em todos os continentes; tem o apoio da União Europeia, da BirdLife e de diversas universidades; tem uma notoriedade crescente por todo o mundo. E está a considerar o MediaWiki por causa de mim. Penso que isso deveria funcionar a meu favor, não contra.
    • Vou dar um exemplo para ver se a questão da minha motivação fica 100% clara. Imaginem que têm um grande amigo/amiga que já não fala convosco há bastante tempo, por razões profissionais, etc. Ela telefona, "então, tudo bem? a família? que tens feito?" blá blá blá... após uma hora de boa conversa (que saudades!), ela diz: "olha, liguei para perguntar pelo DVD que te emprestei há um ano - será que podias devolver?" ... E agora? Ela ligou só para pedir o DVD? ou será que ligou por amizade e que já queria fazê-lo há muito tempo, mas o que a fez ligar agora foi lembrar-se do DVD? É justo julgá-la negativamente dessa forma?
    • No entanto, é isso que têm feito comigo! Eu sou um bom editor, com provas dadas, está lá para quem as quiser ver; sempre correcto e educado; ajudo o projecto; gosto de editar, e não quero ficar refém da Maldição, e prometo que vou lutar contra ela; no entanto, menciono a razão que me leva a pedir adminship neste momento, e essa torna-se a única coisa que realmente pesa na vossa decisão? Que é isso!
  6. Não fui claro no meu pedido de admin. Melhorei o texto, reflectindo as motivações principais em vez de só a motivação secundária.
  7. Ser admin não é uma coisa do outro mundo. Certo? Em princípio, "quanto mais admins, melhor", diz nesta página. Que tal darem-me o benefício da dúvida? Se um editor pela primeira vez pode fazer porcaria, que o nosso trabalho como editores experientes é ajudar, e não julgar a pessoa como troll ou vândalo imediatamente, porque não aplicar a mesma regra aqui? Promovam-me a admin; (grande promoção, imagino que o salário seja o dobro do salário de editor: 2 x 0... hehe) se eu não fizer o trabalho de admin, então despromovam-me! Prometo aceitar a vossa decisão.
  8. Se não ficar administrador, continuo a editar na pt wiki. Não há chantagem. Entendidos? Agora quero ver mudanças de sentido de voto aqui... ;-) – Tintazul msgÁfrica 10:40, 21 Março 2007 (UTC)
  • Oi, Tinta... bem, vosso arrazoado nos coloca diante daquilo que já é uma constante no grande universo de razões subjetivas que aqui nos movem (e em todas as democracias) a alguém colocar seu voto: uns, são contra as autonomeações; outros, votam pelo conhecimento que têm dos usuários e de suas edições; mais, por eventuais problemas no passado. E aqui me parece que vai algo que transcende o meu conhecimento: o vosso desejo de usar do sistema wiki... Como já foi dito, o acesso a isto me parece não carecer de status administrativo (haja vista tantos projetos on-line usando-o) e sim de know-how em informática... Assim, nem precisavas proceder a essa defesa: todos aqui sentiram vossa sinceridade - algo efetivamente louvável. Mas faltou este "algo mais" - que eu poderia chamar de "ação comunitária" - afinal, apesar de muitos editarem no anonimato de seus nick-names, há sempre uma pessoa de "carne-e-osso" por detrás, pessoas cuja confiança precisa ser conquistada... Eu, por exemplo, tomei um susto com a vossa "campanha" - afinal, creio nunca tenhamos nos "encontrado" - não nas polêmicas, que você mesmo diz evitar - mas nos verbetes mesmo que editamos... A forma mais fácil disso ocorrer é mesmo em as "tarefas usuais" - coisas como colocar páginas ruins para a eliminação, quer rápida quer em votação; pedidos as administradores (bloqueios a vandalismos, solução de impasses, etc.).

Quanto a ser um bom editor no Commons, creio, isso não valha muito por aqui - mas sim, lá; e vice-versa. O fato de eu ser um administrador aqui não me vale muito, na en-wiki; são projetos autônomos; o mesmo vale para outros wikis, como o source, wikcionário, o quote...

De fato, foi a primeira vez que a grande maioria daqueles que não deixam de manifestar-se tiveram de conhecê-lo. Esperamos, assim, que daqui em diante possa melhormente fazer-se conhecido e, enfim, um dia, reconhecido... Abraços, André Koehne Digaê 12:04, 21 Março 2007 (UTC)

Posso perguntar aos participantes neste debate o que devo fazer para ser reconhecido como digno de estatuto de administrador? Ou ser admin é uma coisa zen - ao tentar atingir o obje(c)tivo estou imediatamente a falhar esse alvo? Expliquem-me, e serei iluminado. :-) – Tintazul msgÁfrica 13:11, 21 Março 2007 (UTC)
Tintazul, nem sou administrador, mas, por diversas votações que participei, aprendi que não existe "receita de bolo" para se conseguir o estatuto, é subjetivo como bem disse acima o André.-GAD discussão ð contribuições 13:27, 21 Março 2007 (UTC)

Justificando o meu voto:

Olá! Penso que é a primeira vez que voto por abster-me numa votação para administração. Detesto faze-lo, mas desta vez teve de ser, passo a explicar: a abstenção, para mim significa incapacidade de opinião, ora quando isso me acontece (ou seja, quando não me sinto capaz de opinar) simplesmente não voto em coisa nunhuma (quase que ignoro a votação, digamos); bem, não fui capaz de faze-lo aqui por me parecer que daria um falso testemunho a meu respeito, isto é, pareceria que eu não tenho qualquer conhecimento e interesse nesta votação (que, por sua vez é, a meu ver,uma votação importante) ... o que não corresponde à verdade; tenho conhecimento do assunto e interesso-me muito nele, apenas não consigo definir uma opinião (é defeito meu, reconheço-o, mas não posso votar de outra maneira). Ademais, concordo com as palavras dos usuários acima, cumprimentos, Lucia Carvalho Olá! 13:34, 21 Março 2007 (UTC)

Vamos lá: fui o último eleito para sysop. Acredito que muito da minha eleição deveu-se a eu já fazer as tarefas usuais. Já tinha visto alguns de seus projetos, e sei da sua experiência. E por estar atualizando nestes últimos dias a lista de wikipedistas por número de edições, já tinha visto o número de edições feito por você. Entretanto, sua ausência em discussões, em votações e nas tarefas usuais, atrapalham seu pleito. Como já li em diversas votações, dá-se o estatuto a quem já trabalha como administrador. Meu voto decidiu-se quando disse que não prometia trabalhar como administrador. Ademais, fiquei surpreso em ver que trabalhou nos Patrimônios Históricos. Ontem mesmo tive que fazer um esboço do Skellig Michael, traduzindo (mal, diga-se de passagem) do italiano. É neste tipo de trabalho que vejo se alguém merece o estatuto ou não. Espero ter sido claro. Alex Pereirafalaê 14:21, 21 Março 2007 (UTC)

Se não efectuas trabalho administrativo nem tencionas fazer uso significativo das ferramentas administrativas, não posso votar a favor. Dar-te o estatuto faria sentido se o teu objectivo principal fosse beneficiar a Wikipédia. Mas beneficiar outra organização, por mais louvável que ela seja, não é motivo para te dar o estatuto aqui. Porque não tentas antes explorar o site do próprio mediawiki, ou frequentar o canal de irc? Sinceramente penso que te seria mais útil para te inteirares do funcionamento do software mediawiki. --Waldirmsg 14:53, 21 Março 2007 (UTC)

Resposta ao Alexanderps... o Património Mundial da UNESCO foi o meu trabalho principal na Wikipédia, entre 25 Ago 2005 e 27 Jul 2006. A lista principal, a predef PM, predef UNESCO... depois dezenas de artigos individuais... Depois foram os Geoparques, vão ver quem criou o artigo e diversos artigos relacionados. Agora é o Património Imaterial da UNESCO. Que pena que ninguém reparou. Tudo bem, vou continuar a fazer o me é permitido: criar artigos, melhorar o que já existe, reverter vandalismo. Esta é a última frase que escrevo em defesa do meu pedido de administração. Em conclusão, vejo que cometi pelo menos três erros: 1) auto-propôr-me; 2) mencionar que a minha experiência com a Wikipédia poderia ser útil em outra organização; 3) defender-me ao ser atacado. Obrigado a todos os que participaram nesta votação. Saudações wikipédicas, e boa sorte com a administração. – Tintazul msgÁfrica 17:53, 21 Março 2007 (UTC)
Tinta, obrigado pelas respostas. Não é nenhum erro auto-nomear-se para administrador. O seu erro foi querer usar as ferramentas de administrador para outro fim que não administrar a Wikipédia. Nada contra você usar isso em outros projetos, o problema, na minha opinião, é não usar aqui. Pelo menos, foi sincero. E nada de ficar na defensiva: se atacado, tem mais é que se defender mesmo. Boas contribuições. Alex Pereirafalaê 00:23, 22 Março 2007 (UTC)

Armagedon

Olá votantes e comunidade da Wikipédia. Venho aqui propor uma autonomeação para administrador da Wikipédia. Tenho em vista a possibilidade de estar habilitado a receber esse tipo de cargo pelos seguintes motivos: combate ao vandalismo (o que já faço enquanto usuário regular); bloqueio de usuários com comportamentos inadequados para o projeto; tenho experiência de ser administrador sim pelo Wikinews em português (apesar de ser um projeto pequeno); e outros aspectos que podem ser observados nas minhas contribuições. Espero que tenham em vista que estou e estarei contribuindo para o rumo certo da Wikipédia, ou seja, todos os itens juntos acima sendo aplicados na a favor do projeto. Não sei se estiverem negando esse tipo de cargo à mim (e a outros usuários que passaram pela mesma experiência, é a de estar mostrando seu lado pessoal ("rancor" seria no meu caso) contra essa pessoa (não é uma indicação de voto, mas seria estar negando algo ou alguma coisa que é a favor da tal coisa). Há (quase) sempre um lado mais humorístico que é apresentado na votação, mas eu também acho engraçado sim e concordo na maioria das vezes. Estou registrado na Wikipédia desde dezembro de 2005 e contribuo desde o mesmo mês, sendo que tenho 4040 edições (3721+319, sendo 2006 destas feitas no domínio principal). Agradeço aos votantes. Quaisquer comentários poderão ser feitos na votação ou em minha página de discussão. Obrigado. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 21:42, 21 Março 2007 (UTC)

A favor
  1. --Lucas msg22:16, 21 Março 2007 (UTC) É um bom usuário.Merece ser administrador.Boa Sorte!
  2. Wagner (Brasil) 00:20, 22 Março 2007 (UTC) Qual o problema em ter tanta vontade de ser administrador ? Só consigo ver aspectos positivos nisto... tá na cara que ele vai fazer bom uso da ferramenta de administração...
Contra Contra
  1. Leonardo Stabile msg 23:30, 21 Março 2007 (UTC)
  2. PARG ∽ 23:51, 21 Março 2007 (UTC) Os comentários podem ser vistos nas últimas 350 vezes que o utilizador se autocandidatou sem êxito.
  3. --g a f msg 00:19, 22 Março 2007 (UTC)
Abstenções
Comentários

Não faz dois meses desde sua última autonomeação; sem contar fevereiro, março, abril e dezembro do ano passado, todas também autonomeações. Não seria melhor esperar alguém te indicar? Suas últimas edições estão majoritariamente no domínio Usuário e Wikipedia. Leonardo Stabile msg 23:30, 21 Março 2007 (UTC)

Não sei. Foi como eu disse, os usuários julgam o candidato pelo seu lado pessoal, e não pelo que poderá fazer. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 23:39, 21 Março 2007 (UTC)
É verdade que a autonomeação é "pior" (em certos sentidos) quanto a nomeação. Não sei se há ainda essa possibilidade de ocorrer comigo. A não ser que alguém queira me indicar desde já? --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 23:42, 21 Março 2007 (UTC)

Isto vai ser como a senhorita que tirou a carta de condução comigo... era a 7ª vez que podia tentar o exame de condução e passaram-na porque era a última vez que podia fazer exame sem repetir o código :)))) -- Nuno Tavares ✉ 00:18, 22 Março 2007 (UTC)

Desnomeações do estatuto de administrador

Esta seção inclui pedidos de desnomeação feitos por usuários registrados, que apresentam a proposta para ser apreciada pela comunidade. (Antes de propor a desnomeação favor verificar se seu pedido obedece as políticas internas para tal, para que a consulta/votação possa ser realizada)


Autodesnomeações do estatuto de administrador

De acordo com meta:Requests for permissions#Removal of access, qualquer administrador ou burocrata pode renunciar seu estatuto no momento em que desejar.

Moções de confiança

Esta seção inclui pedidos de administração feitos por usuários que, sendo já administradores, quiseram ver a sua posição reapreciada pela comunidade.


Ver também
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação&oldid=5397153"