Wikipedia:Utenti problematici/Gianni Andrea

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Gianni Andrea (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gianni Andrea aggiorna ora l'elenco.

Questo utente ha attraversato due fasi.

Nella prima - iniziata lo scorso 28 ottobre - ha iniziato la sua collaborazione scrivendo la pagina Sara Varone, che poco dopo è stata posta in cancellazione. Durante tale procedura, molti utenti hanno cercato di correggere la voce e/o di indirizzarlo verso le linee guida che egli non conosceva. Tuttavia la sua risposta è stata di rifiuto assoluto, dimostrandosi per nulla collaborativo (basta vedere la sua discussione e quella della cancellazione per capirlo), scrivendo sempre le stesse cose anche se gli si faceva notare la scorrettezza delle sue affermazioni. Questa fase, la quale è stata caratterizzata anche da qualche edit war e attacchi personali, si è conclusa con il suo blocco da parte dell'utente Vito perchè aveva intuito che fosse un vecchio utente bloccato a tempo infinito di nome Fleury o HjS.

A seguito di tale blocco, ha più volte (Wikipedia:Richieste agli amministratori/novembre 2015#per favore, Discussioni utente:Supernino#Gianni Andrea) assicurato di non avere nessuna correlazione con tali utenti e quindi è stato riabilitato con un ultimatum.

Da allora, pur cambiando atteggiamento, ha mantenuto una condotta non collaborativa, infatti ha eseguito modifiche senza attendere consenso (1 e 2), interventi poco opportuni e altri attacchi personali, al termine dei quali è stato bloccato di nuovo per un giorno.

Tenendo quindi presente il monito che gli era stato rivolto in concomitanza dello sblocco e le sue modalità di rapportarsi con gli altri membri della comunità, ho ritenuto opportuno discutere della sua problematicità-- Vegetable MSG 16:54, 17 nov 2015 (CET)[rispondi]

  • Prima fase. Non credo sia necessario aggiungere altro, ho già scontato un blocco di 6 giorni per il mio comportamento della menzionata PDC, e ho riconosciuto le mie responsabilità più volte e in più sedi.
  • Seconda fase. Vegetable dice che io ho fatto modifiche senza attendere consenso, e ha citato gli opportuni link. Esaminiamo i link di Vegetable.
  1. Qui in realtà avevo soltanto proposto un redirect per la cancellazione immediata: per le cancellazioni immediate, non è necessario nessun consenso: chiunque, IP o utente che sia, può proporre una pagina per la cancellazione immediata, e l'amministratore ha il còmpito di verificare se quella pagina rientra in uno dei 20 criteri previsti dal regolamento per le cancellazioni immediate. Io ho fatto una proposta, l'amministratore ha ritenuto che quella pagina non rientrasse in nessuno dei 20 criteri di cancellazione immediata. Ne ho preso atto e la cosa è finita lì, tutto regolare.
  2. Qui invece le cose sono andate diversamente. L'utente [@ Mauro Tozzi] (del quale non sono un sockpuppet, ma ribadisco che i miei IP sono dinamici e condivisi) ha apposto un template di avviso per segnalare che la categoria aveva un titolo errato. Se ne stava discutendo nel bar tematico, e io mi ero detto favorevole alla proposta dell'utente Mauro Tozzi. Contestualmente, ho apportato una modifica semplicissima e non controversa nella categoria: ho eliminato un incipit superfluo e non necessario, senza cambiare il titolo alla categoria e quindi senza applicare la soluzione proposta da Mauro Tozzi. Se una categoria si chiama Categoria:Elementi A relativi ad argomento B, è inutile trattare il lettore come un arteriosclerotico e ripetergli che "questa categoria raggruppa tutti gli elementi A relativi ad argomento B": non si mette un incipit del genere, e infatti nella Categoria:Direttori della fotografia italiani non trovo mica scritto "questa categoria raggruppa tutti i direttori della fotografia italiani". Il lettore può capirlo da solo. La mia modifica è stata una modifica minore, applicabile senza chiedere alcun consenso. Dopo questa modifica minore, l'amministratore Gac mi scrive in talk dicendomi evita fughe in avanti: mi accorgo che ha annullato quella mia modifica, e io in virtù di questa policy l'ho ripristinata. Gac, accortosi dell'errore, ha depennato "fughe in avanti", sostituendo con "interventi inutili". Inutili secondo lui, ovviamente. Poi, Gac ha rimosso l'avviso apposto da Tozzi senza attendere la conclusione della discussione al bar tematico.
  3. Interventi poco opportuni: la cosa è stata immediatamente chiarita con l'amministratore Vituzzu, e non ci sono stati problemi di nessun tipo.
  4. Altri attacchi personali. Ho scontato un ulteriore giorno di blocco, che si aggiunge ai 6 giorni precedenti, quindi ho già una settimana di blocco come precedente. Tuttavia, ritengo scorretta (scorretta nel senso di errata) l'azione di Supernino. Avevo preparato nella mia sandbox personale una nuova versione della voce cancellata in PDC: una versione leggermente diversa, fatta per venire incontro ai rilievi degli utenti che hanno partecipato alla PDC. Carlomartini86 me la stava correggendo, la discussione al progetto era stata aperta da pochissimo tempo. Stavo aspettando che altri utenti dicessero la loro sulla mia bozza; Supernino mi chiede "ma sei sicuro che la fonte dice esattamente X, Y e Z?"; io rispondo "no, la fonte dice X e Y ma non proprio Z, vado a correggere immediatamente". Tra l'altro, fu proprio Vegetable, che sicuramente sa cosa erano i contenitori domenicali dell'epoca "anni novanta - 2008", nella voce cancellata in immediata da Vituzzu a scrivere "co-conduttrice" e si dichiarò favorevole alla cancellazione. Posizione pienamente legittima, ma non mi si dica che non è vero, io me lo ricordo e gli amministratori possono controllare la cronologia della vecchia voce. Stavo dicendo, avevo corretto la fonte dopo l'osservazione di Supernino. Sapevo anche che Carlomartini86 teneva d'occhio la mia sandbox e immaginavo che, nei giorni successivi, altri utenti avrebbero potuto visionarla e dire la loro. Mi metto a lavorare ad altro, e a un certo punto leggo: "nuovi" messaggi. Supernino mi aveva messo un cartellino giallo con la motivazione hai manipolato le fonti per sostenere un tuo POV o cose del genere. Inoltre, Supernino cancella in immediata la mia sandbox personale con il criterio 4: promozionale. E allora, in quel momento non sapevo se mettermi a ridere o mettermi a piangere: una voce enciclopedica, relativa ad una persona che si è ritirata a vita privata e non lavora più nel mondo dello spettacolo, come può essere promozionale? Cosa c'è da promuovere? Io ribadisco che non era assolutamente mia intenzione manipolare le fonti, e che la mia sandbox non doveva essere cancellata a pochi minuti dalla creazione. Mi sono sentito un coglione, e tale mi sono dichiarato: io sono un gran coglione. Mi sono sentito un coglione per non aver messo un "ref" al posto giusto e quindi essermi beccato un cartellino giallo per manipolazione delle fonti. Vorrei che la mia sandbox venisse ripristinata e che altri utenti avessero la possibilità di vederla, per accertare se ho davvero manipolato le fonti oppure se ho soltanto commesso un errore in buona fede (errore peraltro corretto poco prima della cancellazione). Anche la voce Mariana Rodríguez viene cancellata in immediata da Supernino, nonostante ci avevano lavorato anche altri utenti ben più esperti di me: vorrei che venisse recuperata e che si avviasse una PDC regolare.
    Poi, ho scritto a Supernino. Riferendomi a questa discussione, gli dico hai lasciato aperta la discussione per molti giorni, aspettando che arrivassero i pareri favorevoli alla tua proposta. L'amministratore Gac ha interpretato questa mia frase come Processo alle intenzioni. Hai espresso un'opinione sulla persona supponendo comportamenti negativi non accertati: ma io in realtà non volevo dire questo. Non supponevo un comportamento negativo: è più che legittimo lasciare aperta una discussione per molti giorni, nell'attesa che arrivino altri utenti a confermare la validità delle proprie tesi. Ci mancherebbe altro! Questo è il corretto modo di operare. Quindi, io volevo solo far notare che in quel caso, tutto è avvenuto in maniera regolare, mentre nell'altro caso, Supernino aveva il sospetto di una manipolazione delle fonti attuata da me, Supernino ha immediatamente cancellato la mia sandbox personale, Supernino mi ha dato un cartellino giallo. Io volevo dire, invece, che anche in quel caso bisognava lasciare visibile la mia sandbox per molti giorni (tanto è solo una sandbox, opportunamente deindicizzata), in attesa che altri utenti valutassero se io ero un manipolatore di fonti o soltanto un normale co-autore dell'enciclopedia/almanacco che agisce in buona fede. Che bisogno c'era di cancellare sùbito la mia sandbox? Non si poteva aspettare l'arrivo di qualche utente che magari conosce quel genere televisivo (contenitore domenicale anni novanta - 2008) che non tutti conoscono? Non ritengo di aver commesso attacchi personali e ritengo di avere agito in buona fede. --Gianni 15:08, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
edit war relative ad argomenti non controversi per modifiche non controverse: si trattava di aggiungere l'indice ad una categoria e di rimuovere un dettaglio irrilevante da una voce. --Gianni 16:26, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
Che un dettaglio sia irrilevante è una tua opinione: se tale opinione non è condivisa, ti fermi e ne discuti, senza proseguire in edit war. --Euphydryas (msg) 16:31, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
Che io avessi manipolato le fonti nella mia sandbox personale era un'opinione di Supernino. Perché Supernino ha immediatamente cancellato la sandbox senza aspettare che la sua opinione venisse condivisa da qualcuno? --Gianni 16:33, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
Non sono l'avvocato difensore di [@ Supernino], che non ne ha certo bisogno, ma di fronte a dei contenuti inaffidabili, o peggio con interpretazioni "manipolate" delle fonti, ha fatto bene a cancellare immediatamente, a tutela dell'enciclopedia. --Euphydryas (msg) 16:39, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
non c'è stata nessuna manipolazione delle fonti: mi era stato fatto notare un errore, lo avevo corretto immediatamente. Non mi va di passare per un manipolatore di fonti. Per coglione che non sa mettere un "ref" al posto giusto, posso anche passarci. Ma manipolatore no. --Gianni 16:42, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]

Dalla risposta si deduce che la (nuova) breve pausa non è servita a molto e difficilmente ci si potrà aspettare di meglio da altre, anche se si sceglie di continuare a credere che non sia nessun vecchio utente infinitato (magari con la passione per un noto presbitero o chissò chi, ma a questo punto importa poco). Per quanto mi riguarda gli sforzi per presumere BF cominciano a diventare faticosi, e l'utenza si profila come non compatibile con il progetto. Attacchi personali (più d'uno...), edit senza consenso, e edit-war a parte, la manipolazione delle fonti con conseguente tentativo di alterazione del consenso c'è stata in modo molto, molto palese, e si può benissimo verificare qui (che vale anche per la PdC).Infatti la motivazione di cancellazione della sandbox esplicita la manipolazione delle fonti e il link alla discussione dove è stata spiegata. E la cosa più grave sono ovviamente i tentativi a metà tra il trovare giustificazioni ridicole («non è un mio POV, è una realtà non dimostrabile») e il negarle. Scrivere cose inventate mettendoci delle note che dicono altro non sono errorini o mettere ref fuori posto. Sia che lo faccia di proposito o che non se ne renda conto nonostante avvisi e quant'altro, il risultato dannoso è il medesimo. Questo unito al resto, prodotto nel giro di pochi giorni... --Supernino 18:46, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]

Non so più in quale lingua dirlo: non sono nessun vecchio utente, ho soltanto un accesso ad internet con indirizzi IP condivisi. Davvero dirti che non conosci i vecchi contenitori domenicali è un attacco personale? Se è così, chiedo scusa. Io non ho manipolato niente, e non ho scritto cose inventate: le note non dicevano altro, dicevano parzialmente quello che avevo scritto io. Ci stavo lavorando insieme a Carlomartini86, ma non mi hai dato la possibilità di correggere. Questa segnalazione a mio avviso presenta una grave vizio di forma: la pagina incriminata non è visibile: tu dici che cliccando sul bar tematico si può verificare che io abbia manipolato una fonte, ma non è vero. Cliccando sul bar tematico si può verificare che tu mi ritieni un manipolatore di fonti. Se la mia sandbox non viene ripristinata (soltanto la mia sandbox non indicizzata), qualsiasi esito avrà questa procedura, sarà illegittimo in quanto gli utenti non-admin non hanno la possibilità di guardare la sandbox che avevo scritto. --Gianni 20:05, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • I miei due centesimi. Motivi per tenere d'occhio l'utenza ne vedo: interventi spesso a voce alta, a volte oltre i limiti dell'attacco personale e della trollata, se ne sono visti più d'uno, una certa "smania" di fare è evidente, il volersi occupare di cose non da niubbi (categorie, template, riorganizzazioni di gruppi di voci...) suggerisce che o ha editato un gran tanto da ip, oppure è la reincarnazione di qualche altra utenza.
Tuttavia, non vorrei che ci si scaldasse troppo. Insomma, il blocco comminato perchè l'intuito suggeriva che si trattasse di una vecchia conoscenza (di anni fa, senza un CU, senza palesi riscontri del test dell'anatra... e infatti il blocco poi è stato ritirato; magari è davvero una reincarnazione, ma finchè non lo sappiamo ci mettiamo il cuore in pace e amen), la voce cancellata non si sa perchè (e dopo un po' di spiegazioni varie si dice che c'erano delle inesattezze nei contenuti e delle manipolazioni nelle fonti: però la stessa grinta nelle migliaia di voci con problemi ben maggiori non la vedo; e per di più c'era in corso una discussione con più utenti favorevoli al mantenimento...), il voler vedere chissà quali erroracci in edit come questo o questo... insomma, direi di non esagerare.
I casi sono due: se l'utenza è davvero una reincarnazione di qualche infinitato, allora cacciamolo, però dobbiamo sapere che lo è. Altrimenti, se è un niubbo o giù di lì, ammoniamolo, puniamolo, blocchiamolo, fustighiamolo per i problemi di cui parlavo sopra ma evitiamo di vedere problematicità in cose che problematiche non sono, almeno nel senso wikipediano del termine.
Tutto questo cosa significa, in pratica? Personalmente chiuderei senza provvedimenti ulteriori rispetto a quelli già presi, invitando caldamente Gianni Andrea a prendersi il giusto tempo per capire cosa vuol fare su Wikipedia, lavorando almeno nei primi tempi su cose più tranquille, stando lontano da questioni "più grosse di lui", evitando discussioni calde, evitando di farsi promotore di biografie di cui, per quanto magari forse enciclopediche, nessuno sente la mancanza (Sara Varone, Andrea Diprè...), stando più attento al modo in cui si rapporta agli altri, eccetera. Fra un po' di settimane saremo in grado di dire se si trattava solo di un nuovo utente scalpitante e un po' rompicoglioni (passatemi il termine!) e poi ricondotto sulla retta via, o di un'utenza veramente ingestibile e problematica. In quest'ultimo caso sarò il primo a volerlo cacciare, ma al momento la cosa mi sembra prematura. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:27, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
Ma sì sì, lascio perdere biografie, discussioni calde e quant'altro. Per me la possiamo chiudere qui. Ribadisco che non sono un vandalo in evasione. E che non volevo manipolare fonti. --Gianni 20:30, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
Insomma, accetto l'invito caldo di Carlo. Propongo di chiudere la segnalazione. --Gianni 20:45, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
Sì, faccio come dice Carlo. Mi prendo una pausa e lascio perdere tutti questi argomenti più grossi di me. Tuttavia, voglio ribadire che io ho soltanto editato spesso da IP (negli anni passati vivevo in altre città e utilizzavo altre connessioni), ma non sono un vandalo che ha evaso il blocco, ve lo garantisco. Possiamo chiudere? --Gianni 21:02, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
Si, e poi ci offri un po' di tarallucci e Carlo porta il vino. :) [@ Carlomartini86] Se non si fosse preso due cartellini gialli dall'inizio della segnalazione, non continuasse a negare l'evidenza dopo averla praticamente ammessa approcciandosi con un certo atteggiamento non collaborativo e non costruttivo, condividerei il tuo tono soft, ma stando così le cose credo che rinvieremmo l'inevitabile. Le promesse a tenersi lontano da situazioni del genere le ha già fatte e si sono visti i risultati. Spacciare POV personali per fatti accertati, indicare presunti "ruoli essenziali" inventati mettendo a fianco note che non specificano ciò, è grave. Altro che "dicevano parzialmente quello che avevo scritto io"... I niubbi sbagliano la formattazione, violano il copyright, fanno altri tipi di errori, e soprattutto sono pronti ad ammetterli e a correggersi se hanno buone intenzioni. Qui vedo atteggiamenti diversi. --Supernino 21:44, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
PS Piccolo fact checking per "dicevano parzialmente quello che avevo scritto io"; due note (1 (che si limita a dire "Vista in tv a Buona Domenica") e 2 ("...spettegola con gli altri sui gossip e ogni tanto propone qualche ballo e stecchetto musicale.") sono state usate per: «ruolo essenziale di prima ballerina[nota 2], spalla e valletta fissa[nota 1]». Quando gli si fa notare che ce ne siamo accorti della manipolazione, arriva la "correzione": prima ballerina diventa co-conduttrice, stesse note negli stessi posti. Senza accanimento o scaldarsi, le ricerche originali usate per portare avanti propri POV danneggiando il progetto si cestinano senza passare dal via e i relativi autori che non collaborano si allontano altrettanto velocemente
E perché mai dovremmo chiudere proprio ora che vengono fuori cose interessanti? --Euphydryas (msg) 21:49, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
Ma infatti nessuno nega che ci siano dei problemi. Semplicemente non mi sembra che ci siano gli estremi per un blocco infinito (dato che è lì che va a parare la discussione). Poi fate un po' voi, il vino lo porto comunque :-) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:57, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
Ok, mi sono già dato del gran coglione da solo. Davvero mi vuoi chiudere l'utenza per un errore commesso in sandbox? In sandbox? Lasciamo perdere: nessun wikipediano attualmente attivo seguiva quel contenitore domenicale, io non ho inventato nulla. Semplicemente, sono stato un gran coglione a riaprire quella questione. --Gianni 22:09, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
L'altra volta avevo promesso di non creare voci ex novo, e infatti la promessa l'ho mantenuta: avevo solo fatto una sandbox con errori. Stavolta faccio un'altra promessa: oltre a non creare nuove voci, non creo più nemmeno le sandbox, non mi intrometto in discussioni calde, non rompo più le scatole in nessun modo. Propongo 2 settimane di blocco, o in alternativa 1 mese. Non sono un vandalo in evasione, non sono Fleury, non sono "appassionato di un noto presbitero" (???), non sono nessun'altro. Resto comunque convinto di non essere uno che manipola le fonti, resto convinto di aver sbagliato in buona fede. --Gianni 22:16, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
L'eventuale blocco non lo proponi certo tu, suvvia... sei un esperto, dovresti saperlo come funzionano certe cose, no? --Euphydryas (msg) 22:26, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
No, non sono un esperto. Andiamo, con la promessa di non creare più nemmeno sandbox e di non rompere più le scatole in nessun modo in nessuna talk, io direi che 2 settimane o 1 mese possano bastare. --Gianni 22:28, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
No, così non andiamo da nessuna parte: Andrea, Gianni, Franco, Peppe o come ti chiami: se vuoi continuare, tu nelle talk ci dovresti comunque andare, perché questo è un progetto collaborativo e il dialogo per il lavoro comune è importante. "Rompere le scatole" è un'altra cosa, lo stai dicendo tu stesso!, ed è quello che non va bene. E di promesse ne stai facendo tante. Come le possiamo considerare? --Euphydryas (msg) 22:37, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
Le possiamo considerare così: datemi 2 settimane o 1 mese di tempo per rileggermi bene le linee guida e i regolamenti. Con un blocco, intendo dire. Quando torno, alla prima cazzata mi chiudete l'utenza. Mi sembra un buon compromesso, tu che ne pensi? --Gianni 22:40, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
Sei qui almeno dal lontano 2008 e hai ancora bisogno di rileggerti le linee guida? --Elwood (msg) 23:28, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]

[@ Elwood] Negli anni in cui editavo da non registrato lo facevo saltuariamente, non stavo sempre qui, e in quanto non registrato, non ero tenuto a conoscere le settordicimila regole che ci sono qui. Ho sempre evitato la registrazione a causa di questa iper-regolamentazione. Tuttavia, ormai la fesseria di registrarmi l'ho fatta, e non mi va di passare per un vandalo reincarnatore/manipolatore di fonti/alteratore di consenso/attaccante personale/amante di preti (?!) e quant'altro. Vorrei che la mia utenza non venisse chiusa. --Gianni 08:09, 19 nov 2015 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Gianni_Andrea&oldid=76687203"