Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/2

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes à traiter du mois de Juin 2009

Rassembler les centristes et Alliance centriste

Le premier article est celui d'une association qui s'est transformée en parti politique avec le 2e nom. L'association n'existe plus en tant que telle mais sous forme de parti. Son existence a duré à peine un an. Il vaut mieux avoir un développement sur elle dans l'article sur le parti qui lui succède.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2009 à 18:32 (CEST)

1. Pour — Cheep (‡), le 28 juin 2009 à 18:40 (CEST)
2. Pour - Rassembler les Centristes s'est transfomé en Alliance Centriste. Donc il s'agit de la même organisation. Il n'y a donc pas besoin de deux pages. --Fabien (d) 28 juin 2009 à 19:00 (CEST)
3. Pour--Louis Kehlweiler (d) 28 juin 2009 à 20:48 (CEST)
4. Pour mais avec un bémol, bien identifier la différence entre les 2 : des membres de la première ne sont pas membre du second mouvement (les Modem et NC principalement) Loreleil ^[d]-dio 29 juin 2009 à 09:52 (CEST)

1. Bien entendu, il faudra même faire un § séparé, avec tous les distinguos.--ᄋEnzino᠀ (d) 29 juin 2009 à 15:24 (CEST)

1. Pour avec le même bémol que Loreleil (d · c · b). —Ydb2 (d) 6 juillet 2009 à 21:47 (CEST)

Économie sociale et Économie solidaire

Etudiant en Master d'Economie sociale et solidaire; j'ai pu voir que wikipedia n'était pas très fournit sur ce sujet : manque d'informations, disperssions, etc. L'économie sociale et solidaire (ESS) devrait être regroupée sur une page unique avec si nécessaire (et surement) un renvoi par la suite vers ces 2 notions : économie sociale ET économie solidaire. L'arborescence de l'ESS au sein de wikipedia devrait être revu : à partir du terme ESS peuvent être rattachée les notions de Coopérative, Mutuel, Association et même Fondation.

Pour--Chrono1084 (d) 30 juin 2009 à 15:59 (CEST)

Pour (voir la définition officielle fournie sur la page Economie sociale, qui parle de "l'économie sociale et solidaire est..." Ahbon? (d) 2 juillet 2009 à 16:40 (CEST)

Gros boulot à confier à des spécialistes. Jerome66 8 juillet 2009 à 08:52 (CEST)

Requêtes à traiter du mois de juillet 2009

Nationalisme breton et Emsav

Deux articles extrêmement redondants, à la lecture des deux articles, il n'apparait pas que les deux sujets soient différents. Au contraire, les articles ont la même structure (voir ci-dessous), plus de 80% du contenu est identique d'un article à l'autre, pire, les informations sont totalement interchangeables (ce qui est écrit dans un article pourrait très bien être écrit dans l'autre ; ce qui doit être supprimer dans l'un doit l'être dans l'autre). Ne serait-ce que pour faciliter les ajouts (ne pas devoir ajouter une même information dans chaque article) ainsi que le suivi des articles, il est nécessaire de les fusionner.

Structure du premier article

1 Le « mouvement breton ». Historique d'une nébuleuse.

1.1 Le premier Emsav : naissance du mouvement breton jusqu’en 1914

1.2 Le second Emsav (1914-1945)

1.3 La Seconde Guerre mondiale

1.4 Le troisième Emsav depuis 1945

1.4.1 Fin des années 40 et années 50 : la culture

1.4.2 Années 50 et 60 : l’économie

1.4.3 À partir de la fin des années 1960 : le retour du politique

1.4.4 Décennie des années 1970

1.5 Activisme clandestin de « propagande armée »

2 Actualité du mouvement breton et du nationalisme breton

2.1 Domaine de l’éducation

2.2 Vie publique et mouvement culturel

2.3 Domaine économique

3 Différences avec les autres nationalismes régionalistes

4 Conclusion

5 Lieux, personnages et événements réutilisés par le nationalisme breton

5.1 Personnalités

5.2 Événements

5.3 Lieux

6 Bibliographie

7 Voir aussi

8 Notes et références

Structure du second article :

1 Préhistoire du sentiment d'appartenance

2 Le premier Emsav : naissance du mouvement breton jusqu’en 1914

3 Le second Emsav (1914-1945)

4 La Seconde Guerre mondiale

5 Le troisième Emsav depuis 1945

5.1 Fin des années 40 et années 50 : la culture

5.2 Années 50 et 60 : L’économie

5.3 À partir de la fin des années 1960 : le retour du politique

5.4 Décennie des années 1970

5.4.1 La révolution culturelle en musique

5.4.2 Multiplication des conflits sociaux qui prennent un caractère breton marqué[réf. nécessaire]

5.4.3 Création d’un sentiment d'appartenance breton de gauche par les conflits sociaux

5.4.4 Les nouveaux partis bretons

5.4.5 L'autogestion

6 Activisme clandestin de « propagande armée »

7 Actualité de l'idée bretonne

7.1 Domaine de l’éducation

7.2 Vie publique et mouvement culturel

7.3 Domaine économique

7.4 Sentiment d'appartenance

8 Bibliographie

9 Voir aussi

10 Liens externes

11 Références

DITWIN GRIM (d) 6 juillet 2009 à 22:04 (CEST)

« Deux articles extrêmement redondants, à la lecture des deux articles, il n'apparait pas que les deux sujets soient différents. » Ce n'est pas à la lecture des articles que l'on peut juger de leur redondance, mais à l'examen de leur définitions de leurs réalités, au vu de sources de référence fiables et vérifiables.

L'emsav est le mouvement breton dans son ensemble, alors que le nationalisme ne concerne que le volet politique du mouvement. Demander la fusion de ces 2 pages, c'est méconnaître la réalité historique et contemporaine du sujet (et ne pas avoir la documentation nécessaire qui est pourtant abondante) ; c'est aussi s'avouer incapable de retravailler ces articles dans le sens de leurs définitions respectives. C'est aussi faire une suppression déguisée, procédure qui serait sans aucun doute refusé en PàS.

De plus, la suppression d'« emsav » au profit de « nationalisme breton » est révélatrice de cette volonté de nier le mouvement breton dans son ensemble et de le réduire à une dimension strictement politique. Ce n'est pas la première fois que nous avons à neutraliser ces éditions idéologiques et militantes. Cette demande de fusion est un non-sens.

Ollamh 7 juillet 2009 à 10:44 (CEST)

J'ai un a priori plutôt favorable à la fusion, mais biaisé par mes propres préférences idéologiques dont je n'ai pas raison de faire mystère. Je ne me prononce pas pour l'instant, mais joue le sceptique : Ollamh pourrait-il fournir un exemple de quelques phrases (correctement sourcées) qui auraient selon lui toute leur place dans un article « emsav » mais seraient hors sujet dans un article consacré au thème, selon lui plus restrictif, du nationalisme breton ? Touriste (d) 7 juillet 2009 à 10:48 (CEST)

Il me semble impossible de tirer un trait entre revendications politiques et revendications culturelles : les revendications politiques sont réclamées en vertu de la spécificité culturelle bretonne et les revendications culturelles cherchent un appui politique. Toutes deux se faisant d’ailleurs au nom de l’affirmation d’une nation bretonne donc d’un nationalisme breton. Toutefois pour ménager les susceptibilités, l’article n’est pas obligé de s’appeler Nationalisme breton et peut être renommé Mouvement breton en précisant bien qu'il est parfois appellé Nationalisme breton et en renommant également les articles connexes.DITWIN GRIM (d) 7 juillet 2009 à 12:40 (CEST)

La première phrase de l'article Nationalisme breton est Le nationalisme breton, appelé également Mouvement breton ou Emsav

Le plan de cet article se réfère à :

1.2 Le premier Emsav : naissance du mouvement breton jusqu’en 1914

1.3 Le second Emsav (1914-1945)

1.4 Le troisième Emsav depuis 1945

La première phrase de l'article Emsav est : L’Emsav, substantif dérivé du verbe breton se lever, désigne en Bretagne l’ensemble informel des organisations économiques, culturelles ou politiques et des idéologies qui impliquent directement ou indirectement l’existence d’un concept positif de nation bretonne

Cela continue par le renvoi à : Article détaillé : Nationalisme breton.

Quand l'un est inclus dans l'autre et réciproquement, il y a égalité et synonyme.

Fusionner Nationalisme breton et Emsav en Mouvement breton parait une bonne idée, en intégrant l'identité entre idéologie de Nationalisme breton et Emsav qui est largement revendiquée par les protagonistes. --Sammy Moreau (d) 7 juillet 2009 à 12:55 (CEST)

1. Contre«La première phrase de l'article Nationalisme breton est Le nationalisme breton, appelé également Mouvement breton ou Emsav» dixit Sammy Moreau. Cette phrase introductive est un ajout récent [1]de DITWIN GRIM, celui-là même qui demande la fusion. C'est un POV et un amalgame. A titre d'exemple parlant, il existe par exemple des "séparatistes" qui réfutent le qualificatif de "nationalistes". ----Je suis contre la fusion. Ce n'est pas parce que le contenu actuel peut paraître ressemblant qu'il est pertinent. Les 2 articles, comme beaucoup sur WP au sujet de la Bretagne, sont souvent biaisés par des contributions de lambertistes et autres communautaristes anti-breton, et n'ont pas d'envergures encyclopédiques.Filip Phloppe (d) 7 juillet 2009 à 13:29 (CEST)

Le seul qui semble militant ici, c'est vous. Eh bien désolé, Wikipédia n'est pas là pour choisir les mots évocateurs ou agréables à l'oreille des militants, mais pour retranscrire le savoir. Or, selon le dictionnaire, les nationalistes et le nationalisme sont :

• Personne militant dans un mouvement de libération nationale, ou qui est favorable à la constitution de sa communauté en tant que nation. Nationalistes arabes, basques, corses, polonais.[2]
• Doctrine, mouvement politique fondé sur la prise de conscience par une communauté de former une nation en raison des liens ethniques, sociaux, culturels qui unissent les membres de cette communauté et qui revendiquent le droit de former une nation autonome. Nationalisme arabe, populaire; nationalisme des peuples colonisés.[3]

Définitions qui correspondent parfaitement au sujet.

DITWIN GRIM (d) 7 juillet 2009 à 14:06 (CEST)

Est-ce DITWIN GRIM qui a mis les premier, second et troisième Emsav comme base du plan des 2 articles ? Et lui qui a fait l'introduction de l'article Emsav ? Il répondra pour la deuxième question. Pour la première, c'est un consensus évident, qui ne posait pas de problème jusqu'ici. --Sammy Moreau (d) 7 juillet 2009 à 13:58 (CEST)

Les articles étaient déjà extrêmement redondants avant que je ne participe à ces articles(voir [4] et [5]), on peut d'ailleurs y voir que je l'introduction d'Emsav était là bien avant ma première participation. J'ai effectivement transposé certaines infos d'un article à l'autre, mais c'était totalement justifié puisque, je le rappelle, les deux articles sont complètement interchangeables.DITWIN GRIM (d) 7 juillet 2009 à 14:09 (CEST)

Il n'y a pas une fonction de type diff sur Wikipédia ? Ou analyse à faire avec un outil extérieur. --Sammy Moreau (d) 7 juillet 2009 à 14:21 (CEST)

J'ai fait un diff, c'est beaucoup plus flagrant que je ne le pensais. "Nationalisme breton" est la version la plus développée, "Emsav" plutôt une version light. --Sammy Moreau (d) 7 juillet 2009 à 14:45 (CEST)

Notez que l'article Emsav pourrait devenir aussi développé que l'article Nationalisme breton, il suffirait de transvasé les infos d'un article vers l'autre ce qui ne devrait poser aucun problème puisque les deux articles sont parfaitement interchangeables.DITWIN GRIM (d) 7 juillet 2009 à 16:29 (CEST)

Est-il possible de faire cela sur une page provisoire, dans votre espace perso par exemple ? J'ai fait une sortie "rapport" du diff entre les deux article, qui compare section par section. Mais je ne sais pas si c'est c'est aisément publiable sur Wikipédia, il faut transformer un tableau HTML en tableau Wiki. --Sammy Moreau (d) 7 juillet 2009 à 16:43 (CEST)

Il est évident, compte tenu du potentiel, que l'article le plus important doit être celui consacré à l'emsav, celui dédié au nationalisme ne doit couvrir que le domaine politique. Encore que l'expression « nationalisme breton » est une facilité de langage qui dénature la réalité, car on y retrouve des thèses autonomistes, séparatistes, fédéralistes, régionalistes qui peuvent parfois se contredire.

Ollamh 7 juillet 2009 à 20:57 (CEST)

1. PourJe vote pour la fusion parce que

• les articles sont extrêmement redondants par leurs structures et par leurs infos.
• ces infos sont totalement interchangeables d’un article à l’autre et que toute nouvelle info pourrait ou devrait être placé sur les deux articles.
• en cas de maintien de deux articles identiques il faudrait dédoubler les actions des wikipédiens (que ce soit l’ajout ou le retrait d’informations).
• ni Ollamh ni Filip Phloppe ne peuvent fournir un exemple d’infos (correctement sourcées) qui auraient toute sa place dans un article « emsav » mais serait hors sujet dans un article consacré au thème, selon eux plus restrictif, du nationalisme breton.

DITWIN GRIM (d) 7 juillet 2009 à 22:32 (CEST)

Au risque de me répéter, ce n'est pas à la lumière de ces 2 articles dans leurs états actuels qu'il faut se baser, mais sur leurs potentialités. Prenons un exemple, JY Le Drian, Président de la Région Bretagne, a déclaré il y quelques temps "qu'il faisait parti de l'emsav", cela en fait-il de lui ipso facto un "nationaliste"? On voit tout de suite les dérapages que cela peut induire, au vu d'un syllogisme à partir de ce que vous avez vous-même introduit «Le nationalisme breton, appelé également Mouvement breton ou Emsav» [6].Filip Phloppe (d) 8 juillet 2009 à 09:12 (CEST)

Enfin une réponse à ma question (non sourcée, mais faisons confiance) ! Elle ne me convainc justement pas : elle me montre qu'il y a en effet une gradation entre personnalités se reconnaissant de l'emsav, que le sentiment d'appartenir à une communauté bretonne peut recevoir des traductions très diverses au niveau du projet politique. En l'état de ce que je comprends je suis favorable à la fusion jusqu'à plus ample informé, au vu notamment du contenu actuel de l'article Nationalisme breton qui dépasse le cadre de l'expression politique autonomiste ou séparatiste pour informer aussi sur les composantes de ce mouvement revendicatif dans les milieux culturel ou économique. Je n'aurais en revanche aucune objection à ce qu'un article détaillé soit issu de l'article fusionné (sous un titre à voir) pour traiter spécifiquement des mouvements politiques séparatistes ou autonomistes ; c'est en effet là un sujet distinct de l'emsav (méritant tout à fait sa loupe), mais ce n'est pas du tout le propos actuel de l'article Nationalisme breton. Notez qu'un recadrage et retitrage de ce dernier article me convient donc tout autant que la fusion suggérée. Touriste (d) 8 juillet 2009 à 09:20 (CEST)

La phrase de Le Drian trouve tout à fait sa place dans l'article Nationalisme breton, particulièrement depuis le développement d'une rhétorique sur le « nationalisme breton de gauche » et sur l'appartition du thème identitaire lors de grandes grèves (voir article Nationalisme breton). D'autre part, il semble difficile de séparer les autonomistes des séparatistes puisqu'ils se revendiquent tous les deux de l'emsav et de la « nation bretonne ». D'autres exemples montrent qu'il n'existe qu'une différence d'intensité entre autonomistes et séparatistes :

« On parle de nationalisme flamand ou de Mouvement flamand dans les contextes belge et, dans un degré infiniment moins représentatif, français [...]. Le Mouvement flamand milite pour l'émancipation de la Flandre. Dans ce mouvement, il faut distinguer plusieurs tendances: séparatiste, confédéraliste, fédéraliste et les partisans d'une réunion avec le Pays-Bas.[7] »

DITWIN GRIM (d) 8 juillet 2009 à 10:41 (CEST)

Tout à fait d'accord pour dire qu'il ne faut pas séparer sur l'« intensité » de l'attachement à une nation bretonne (où couper ?). La question qui demeure et sur laquelle je ne cerne pas bien ton avis, c'est celle de l'oportunité d'avoir un article généraliste, qui parle de mouvement identitaire breton sous toutes ses formes : culturelle, politique, dans le champ économique etc... et un article plus spécialisé sur le seul champ politique (où une allusion à Le Drian se justifie tout à fait même s'il ne se revendique certainement pas de l'autonomisme) dont l'article généraliste contiendrait seulement une version résumée. Touriste (d) 8 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

Que les revendications soient culturelles (écoles Diwan, signalisations bilingues...) ou institutionnelles (fédéralisme, autonomisme, séparatisme...), elles restent politiques. Ce qui est purement culturel (sans revendication politique) doit se retrouver dans l'article Culture bretonne. Ce qui relève purement de la politique (sans légitimisation culturelle) doit faire partie d'un article politique bretonne. Mais ce qui relève à la fois de la politique et de l'identité doit se retrouver dans l'article Mouvement breton/nationalisme breton/emsav car il me semble impossible de tirer un trait entre revendications politiques et revendications culturelles au sein du Mouvement breton : les revendications politiques sont réclamées en vertu de la spécificité culturelle bretonne et les revendications culturelles cherchent un appui politique. Toutes deux se faisant d’ailleurs au nom de l’émancipation d’une nation bretonne donc d’un nationalisme breton. Ce qui n'empêche pas la création par après, si l'article principal devient trop important, d'un article tel que celui-ci : liste des partis autonomistes bretons. DITWIN GRIM (d) 8 juillet 2009 à 11:08 (CEST)

Soit tu ne sais pas de quoi tu parles, soit tu veux faire des amalgames douteux. Dans les 2 cas, on n'avance pas. Ollamh 8 juillet 2009 à 11:48 (CEST)

Mais encore...?

Il n'y a pas de revendications identitaires ou culturelles qui soient purement culturel. Elles s’assortissent toujours d’une mobilisation politique pour faire valoir des droits par le canal législatif ou pour obtenir une reconnaissance que légitime l’État. Donc, qu'est-ce qui justifierait le maintien de deux articles, puisque ni l'intensité (fédéralisme, autonomisme, séparatisme), ni la division entre politique et identitaire ne sont des éléments pertinents ?

Merci de faire avancer le débat en répondant à cette question.DITWIN GRIM (d) 8 juillet 2009 à 12:25 (CEST)

"Il n'y a pas de revendications identitaires ou culturelles qui soient purement culturel. Elles s’assortissent toujours d’une mobilisation politique pour faire valoir des droits par le canal législatif ou pour obtenir une reconnaissance que légitime l’État." Cette affirmation me paraît fausse. Dans toutes les régions de France actuellement, les élus locaux (qui ont souvent des mandats nationaux) jouent sur la carte "régionaliste/folklore", notamment pour attirer les touristes, sans pour autant être politiquement séparatistes. D'autre part, quelles sont les sources pour la définition d'emsav ? Tant que l'article sera aussi mal sourcé, on ne pourra pas avancer. ---- El Caro ^bla 9 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

Cette affirmation vous paraît fausse ? Ce n'est pas l'avis d'Emmanuel Vignaux [8] Je ne pense d'ailleurs pas que l'on puisse réduire le mouvement breton à un folklorisme touristique, il ne s'agit pas de mettre en avant une identité régionale à des fins commerciales, mais un ensemble de revendications politico-culturelles : « On a coutume d'appeler Mouvement Breton, ou Emsav, l'ensemble des mouvements, partis, associations, groupements et activismes de toute nature qui, depuis l'annexion de la Bretagne à la France, luttent pour le maintien de l'identité bretonne, et l'obtention pour le peuple breton des libertés politiques administratives, sociales et culturelles qui sont nécessaires à ce maintien. [9] ». J'aimerais d'ailleurs qu'on m'explique en quoi cette définition est différente de celles-ci :

• « Le nationalisme niçois désigne un ensemble de mouvements culturels et politiques revendiquant entre autres une large autonomie voire l'indépendance du pays niçois, la défense de la langue niçoise, la révocation du traité de Turin de 1860 qui incorpora le comté de Nice, devenu arrondissement de Nice à la France centralisée »[10].
• « Le nationalisme savoyard pose la question du particularisme en Savoie, annexée tardivement à la France, par le Traité de Turin en 1860. Il recouvre des revendications nuancées allant de la simple reconnaissance culturelle à l'indépendance, en passant par la revendication de la restauration de droits issus du traité de 1860 »[11].
• « Le catalanisme ou nationalisme catalan est un mouvement politique et culturel visant la reconnaissance des ambitions nationales de la Catalogne, en Espagne comme en France, et plus généralement dans toutes les régions où est parlé le catalan »[12].
• « Le nationalisme galicien est le courant politique nationaliste de la communauté autonome de Galice, en Espagne. C'est un mouvement social avec ses dimensions culturelles et politiques qui revendique que la Galice soit reconnue comme une nation. Les différents acteurs, partis politiques et personnalités historiques, sont à des degrés divers imprégnés de galleguisme »[13].

Remplacez niçois/savoyard/catalan par breton et vous verrez qu'il s'agit de la même chose : c'est parfaitement interchangeable. En quoi le nationalisme breton ferait-il exception ? DITWIN GRIM (d) 9 juillet 2009 à 15:03 (CEST)

pas pratique cette page de discussion... plutôt Contre le principe de fusionner ces deux termes qui ne sont pas du tout synonymes. L'Emsav, dans son acception contemporaine, est relatif à tout le mouvement de valorisation de la Bretagne sur les plans culturels, linguistiques, économiques, etc. Nationalisme breton ne devrait traiter que de politique. Ce terme est d'ailleurs impropre à qualifier l'ensemble de la politique pro-bretonne car effectivement, comme le souligne Ollamh, les mouvements sont très divers. Que le corps des articles (très proche) pose effectivement problème, c'est certain, mais ça ne sont pas les thèmes qui sont identiques, c'est le contenu de l'un qui a été maladroitement copié dans l'autre. Maintenant, libre à chacun de voir les acteurs culturels breton comme de méchants nationalistes... Bzh-99(d) 9 juillet 2009 à 20:00 (CEST)

Il n'y a pas de différence entre l'Emsav et le nationalisme breton, il n'y a pas d'un côté ceux qui militent pour la culture et d'autres qui militent pour l'institutionnel. Comment peut-on dire que l'emsav est apolitique quand on connait le sujet ??? La meilleure preuve est que les nationalistes bretons de la première moitié du XXe siècle (que l'on peut difficilement qualifié de militants purement culturels) font partie du second emsav : « Accusé de collaboration, le [second] emsav se verra discrédité dans son ensemble à la Libération : "Le Mouvement breton est marqué pour des lustres du sceau de l'infamie" »[14]. Comment l'emsav pourrait-il être condamné pour collaboration s'il était « purement culturel » ? Si les purs et durs du nationalisme breton sont considérés comme faisant partie de l'emsav, c'est bien qu'il n'y a pas d'un côté les méchants militants politiques (nationalisme) et de l'autre les gentils militants apolitiques (emsav). Il faudra d'ailleurs qu'on m'explique comment on peut être « militant apolitique ». Différencier le nationalisme breton et l'emsav, c'est du grand n'importe-quoi militant. Et jamais sourcé comme de bien entendu ! Un article "emsav" qui dissimulerait l'aspect politique du mouvement breton serait TI et devrait être supprimé à ce titre. DITWIN GRIM (d) 9 juillet 2009 à 20:44 (CEST)

c'est pas n'importe quoi. Je fréquente des assos culturelles bretonnes depuis des années, et jamais on n'a parlé politique ! Faut pas mélanger les choses. Promouvoir une culture, ce n'est pas nécessairement un acte politique. Est-ce que tous les francophiles sont des nationalistes français ? Assimiler aux nationalistes les groupes de musiques bretonnes, les cercles celtiques et autres assos à but exclusivement culturel, mais qui font bien partie de l'Emsav (dans notre acception contemporaine, pas celle du début du XXème siècle), c'est ça le TI ! Pour le reste, je suis assez d'accord avec la proposition de Sammy Moreau ci-dessous : si on fusionne, il faut trouver un nouveau titre. Ni Nationalisme breton, ni Emsav, chacun étant trop spécifique, ne va à cet ensemble. Bzh-99(d) 10 juillet 2009 à 20:30 (CEST)

Ce qui est purement culturel, comme les bagadoù ou les concours de kouign amann, doit faire partie de l'article Culture bretonne, mais ne peut faire partie de l'Emsav qui, selon toute la littérature disponible, est le nom donné à l'ensemble des revendications politico-culturelles bretonnes. Ce que tu appelles « l'acception contemporaine de l'emsav » n'est en réalité que la troisième emsav. Car l'emsav s'est constitué en trois phases :

1)Première emsav (XIXe) : Mouvement culturel monarchiste, autonomiste et romantique.

2)Deuxième emsav (début XXe) : Mouvement culturel néodruidique et autonomiste

3)Troisième emsav (seconde moitié du XXe) : Mouvement culturel et autonomiste

En bref, l'emsav = autonomisme breton. Faire croire que l'esmav = renouveau culturel breton, c'est faux. Si les associations dont tu parles sont bien purement culturelles, elles peuvent faire partie de l'article culture bretonne ou renouveau de la culture bretonne, mais ce n'est pas l'Emsav qui est le terme reservé aux revendications identitaires/politico-culturelle[voir sources et articles Emsav].

Cela étant dit, je ne vois pas d'inconvénient, je le répète (voir plus haut), à ce que l'article s'appelle Emsav ou Mouvement breton. A condition que Nationalisme breton soit marqué en gras dans le résumé introductif de l'article pour faciliter les recherches des internautes et à condition que les articles adjacents soient renommés également.DITWIN GRIM (d) 10 juillet 2009 à 22:47 (CEST)

1. Pour, à la lumières des liens inter-langues : le lien vers l'article anglais est le même, et le lien vers l'article "en breton" manque à l'article nationalisme breton, ce qui est un comble non? ;-) 9 juillet 2009 à 21:31 (CEST)
2. Plutôt Pour; Vu l'ambiguité des notions, le titre pourrait être Nationalisme breton et Emsav, ou Nationalisme breton et Mouvement breton. --Sammy Moreau (d) 10 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

J'attends toujours une source faisant la distinction entre un "Mouvement breton apolitique" et un "nationalisme breton politique". Je ne trouve que des sources (qu'elle soit pro- ou anti-nationalisme breton) ne faisant pas la distinction : Renaud Marhic : « Il est en Bretagne des conversations qui fâchent. Celles touchant au devoir de mémoire sont de celles-là. Parce que sur la palette du nationalisme breton, du rouge au brun, l'amnésie semble totale. Quand la presse nationale, en une volée d'enquêtes, rappelle les dérives de l'Emsav (mouvement breton) durant l'occupation, en écho ne revient que le suprême anathème: "jacobinisme!" » [15].

Suggestion: puisque le sujet vous intéresse, vous pouvez vous procurer un livre sérieux et universitaire (ça vous changera de Renaud Marhic):Bretagne et identités régionales pendant la Seconde Guerre Mondiale, Centre de Recherche Bretonne et Celtique, Université de Bretagne Occidentale, Brest, mai 2002, ISBN:2-901737-53-6 86.203.121.88 (d) 22 juillet 2009 à 16:54 (CEST)

1. Pour, en conservant les titres EMSAV et Culture bretonne et malgré le ton peu wikilove sur lequel cette proposition a été faite et soutenue. Adrien' ^[1729] 22 juillet 2009 à 04:25 (CEST)

Quatre "pour" et deux "contre", je laisse encore la proposition pendant une semaine ici au cas où d'autres avis voudraient se faire entendre avant de procéder à la fusion sous le nom Emsav. DITWIN GRIM (d) 25 juillet 2009 à 20:22 (CEST)

environnement graphique et shell graphique

(anciennement Gestionnaire de fenêtres et shell graphique) Un shell qui lance des applications fenêtrées est un gestionnaire de fenêtre. Ce sont des synonymes comme dit dans l'article shell graphique. Romainhk (QTx10) 8 juillet 2009 à 13:38 (CEST)

Pour A mon avis le gestionnaire de fenêtres est un élément de l'application présente dans tout les ordinateurs: le shell graphique. Je propose donc de reprendre et d'étendre le contenu de la page gestionnaire de fenêtres sous le nom shell graphique. - Silex6 - 8 juillet 2009 à 21:38 (CEST)

 Supprimer Shell graphique, article qui dit pas grand chose, expression inconnue, google donne 758 résultats pour "Shell graphique", et on trouve pas grand chose de probant, divers logiciels étant traités de ce nom (Nautilus, Gnome, Enlightenment, mc, Powershell, Finder, ...) ; il n'y a que 4 articles liés à shell graphique, l'expression apparait 9 fois dans wikipédia et pas d'interwiki (après que j'ai retiré celui présent, japonais et erroné). Pour sa défense il y a une partie Graphical shells sur en:Shell (computing) (mais alors ce serait un anglicisme). Pyerre (d) 9 juillet 2009 à 00:24 (CEST)

Si "shell graphique" est bien un anglicisme de "Graphical shells" et vu que sur en:Shell (computing) "Graphical shells" est un synonyme de "GUI" (en français Environnement graphique) opposé à "CLI" (le shell à proprement parler), on devrait plutôt fusionner Environnement graphique et shell graphique, non ? Romainhk (QTx10) 11 juillet 2009 à 14:41 (CEST)

+1 d'accord avec Environnement graphique, et il y a encore Environnement de bureau. la différence entre ces quatre articles est loin d'être claire...--Silex6 (d) 13 juillet 2009 à 13:20 (CEST)

Pour environnement de bureau, l'article le décrit comme un terme englobant (à la fois, le système de fenêtrage, le moteur de rendu, l'ensemble des fonctionnalités/paradigmes proposées...) donc trop large àmha. Romainhk (QTx10) 16 juillet 2009 à 09:09 (CEST)

Pour à la nuance prêt qu'il existe peut être des Shell graphiques qui nutilisent pas les fenêtres ? autrement dit existe-t-il d'autres paradigmes que la fenêtre pour présenter graphiquement des applications ? (je n'en connais pas !) -Shiningfm (d) 9 juillet 2009 à 10:00 (CEST)

Un autre paradigme que les fenêtres ? possible (même si je ne vois pas à quoi cela pourrait correspondre :) mais uniquement à titre expérimental àma. Romainhk (QTx10) 11 juillet 2009 à 14:41 (CEST)

Pour, Shell graphique n'à aucun lien interwiki. En réponse à la remarque précédente je dirais que de toute façon le terme de shell en français à une vingtaine d'année, qu'il était de toute façon utilisé pour désigner des gestionnaires de fenêtres, et qu'il est maintenant désuet. ;-) 9 juillet 2009 à 21:16 (CEST)

+1 l'expression "shell" n'est pas suffisamment claire et précise. Romainhk (QTx10) 11 juillet 2009 à 14:41 (CEST)

J'ai essayé de faire la fusion, mais il y a un os. Le contenu de Shell graphique décrit plus un Interpréteur de commandes qu'un environnement graphique. Non? Jerome66 21 juillet 2009 à 09:05 (CEST)

Peut-on encore blanchir l'article au profit d'une redirection? je crois qu'au delà des pour et des contre on devrais au fond tous être d'accord pour cette solution, non? ;-) 24 juillet 2009 à 11:19 (CEST)

Je viens de le remarquer mais le contenu est principalement orienté sur l'API Windows (vocabulaire interne à la msdn ?) et il contient des contradictions (Powershell est une émulation de CLI ; L'explorateur windows est un navigateur de fichiers). En l'absence de sources, je suis d'accord avec une redirection. Romainhk (QTx10) 25 juillet 2009 à 13:41 (CEST)

Je crois que c'est le mieux, ça évite les erreurs. Jerome66 27 juillet 2009 à 07:53 (CEST)

Sport pieds-poings et Sport de combat de percussion

Les articles sont redondant ils traitent du même sujet sur 2 noms different, iln'y a pas de raison de grader les 2. Il pourrait s'averer utile par contre de faire une redirection

Non. La boxe anglaise est un sport de percussion et n'utilise pas les pieds. La fusion est donc à déconseiller. Grimlock 10 juillet 2009 à 10:00 (CEST)

oui.Justement la boxe anglaise est une exeption dans toutes les disciplines de percution on fait intervenir les poings et les pieds (en proportions diverses certes )cela ne vaut pas le coup de conserver 2 articles géneriques traitant du même sujet il suffit de fusionner les 2 articles et de faire un paragraphe expliquant que la boxe est hyper restrictive car elle n'utilise que les poings.--Ygdrasil 10 juillet 2009 à 10:16 (CEST)

Il existe certaines disciplines où les compétitions sont seulement avec les pieds (je ne me souviens plus desquelles). Mais rien que la boxe anglaise suffit à ne pas confondre les deux. Grimlock 10 juillet 2009 à 16:27 (CEST)

On fait un seul article regroupant les 2 puis un paragraphe pour la boxe anglaise (qui n'utillise que les poing) et un paragraphe sur le tae kwon do en expliquant que celui ci utilise seulement les pied en competition (note dans le tae kwon do traditionel l'utilisation des poing est envisagée , et les dernière modification des régle olympique semble promouvoir un retour des poings) globalement il n'ya pas de raisons de faire 2 articles distinct .Je rappel qu'un novice ne fera pas se genre de distinction --Ygdrasil 11 juillet 2009 à 09:07 (CEST)

Pour info, l'article Lutte possède deux articles détaillés Lutte libre et Lutte gréco-romaine. Adrien' ^[1729] 16 juillet 2009 à 02:00 (CEST)

certe mais est-ce opportun d'en avoir 2

Que l'on utilise les poings, les pieds ou les deux, ce sont tous des sports de percussion non? Donc, on pourrait tout mettre sous Sport de combat de percussion avec des paragraphes Sports utilisant les pieds et les poings, Sports utilisant les pieds et Sports utilisant les poings. Comme Ygdrasil, je ne vois pas bien où se situe le problème, les 2 articles actuels ont quasiment le même contenu (à part la définition et l'origine de l'expression que l'on peut reprendre dans la future introduction). Jerome66 22 juillet 2009 à 10:42 (CEST)

Portail:Arts martiaux et Portail:Sports de combat

Les portail sont redondant il traitent des mêmes disciplines , en fusionnant les 2 on simplifiera le travail car tout sera centraliser sur un seul portail ainsi que les discussions.De plus comme souvent la distinction est floue entre sport de combat et art martial ,budo et defense personnelle et dépend plus souvent du pratiquant un novice qui cherche a se renseigner n'aura pas a consulter plusieurs portail.

--Ygdrasil 10 juillet 2009 à 10:16 (CEST)

Oui-oui. Pour certains sports, la différence peut sembler très claire. Pour d'autres, c'est improbable. Je trouve cependant que sur le plan présentation, celui des arts martiaux est plus agréable. Le titre générique serait cependant plus juste si l'intitulé sports de combats est retenu. Les rubriques sont plus complémentaires qu'à fusionner. Les sélections automatiques d'articles et de photos n'existent que sur le Portail des arts martiaux, les onglets que j'ai placé sur ce portail me semblent être plutôt pratiques... et en regardant comment a été fabriqué le portail des sports de combats, c'est un peu n'importe nawak. Exemple : le modèle Portail:Sports de combat/Image de la semaine ne concerne pas une sélection d'images... Pour faire une fusion, soit il faut tout reprendre soit il faudrait importer le contenu Portail:Arts martiaux sur Portail:Sports de combat et procéder par touche pour récupérer les rubriques intéressantes de ce dernier...  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 10 juillet 2009 à 13:53 (CEST)

J'ai fait la fusion, sur les Portail:Arts martiaux. Si l'on compare avec l'ancienne version, il y a en réalité peu qui a changé parce que le Portail:Sports de combat était assez creux et surtout composé d'une liste de pratiquant connu que je n'ai pas repris. J'ai fusionné la gallerie, etc,etc... Par contre je n'ai pas fait de renommage. Parce que le Portail:Arts martiaux à un Index assez important. Il faudrait donc faire une demande de traitement par un bot. Et encore je suis assez mitigé sur le renommage. Ah et j'ai blanchit le Portail:Sports de combat. Je laisse la demande de fusion ici- car le renommage est encore possible et a débattre --Nouill (d) 10 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

--

(conflit édition)

1. La redondance est-elle préjudiciable ?

2. Un portail "Arts martiaux et sports de combat" ne serait-il pas plus pertinent ? Car vous sous-entendez une fusion dans "Sport combat", n'est-ce pas ? Votre vision "ça dépend des pratiquants" est un sacré POV, peut-être focalisé sur la pratique judo/karaté. Avec la nouvelle mode des arts chinois (Tai-chi, Chi-Gong ou styles Wushu, etc) qui évitent (pour l'instant) en majorité la voie sportive... Bref, contre "sport combat". -- irønie (censeur) 10 juillet 2009 à 16:39 (CEST)

(conflit d'édition)Encore une fois, non. Un art martial n'est pas un sport de combat en tant que tel et inversement (même si les pratiques sont parfois confondues). J'aimerais bien que le proposant se renseigne avant de faire de telles propositions. La boxe anglaise est un sport de combat, pas un art martial. La lutte bretonne est un sport de combat, pas un art martial. Le iaido est un art martial, comme le penchak-silat, ou le yoroi kumi uchi. Ce ne sont pas des sports. Les ensembles se recouvrent parfois, mais restent deux ensembles ayant chacun leur raison d'être. Grimlock 10 juillet 2009 à 16:36 (CEST)

Par ailleurs, je viens de révoquer les modifications de Nouill. La prochaine fois, il faudrait attendre un minimum de réponses. Grimlock 10 juillet 2009 à 16:36 (CEST)

Le Portail:Arts martiaux a un joli bandeau Portail Arts Martiaux et Sports de Combat, j'ai dis que le renommage reste à faire (et je n'ai pas tranché sur son nom), et qu'il faudra que quelqu'un s'en occupe avec la requête aux bots. Reste donc le renommage, soit Portail:Sports de combat et arts martiaux soit Portail:Arts martiaux et sports de combat. Ces titres sont assez claires pour montrer que ces deux notions ne sont pas totalement synonymes mais bien fortement redondantes.

Bref le fait que le renommage soit encore a débattre n'a pas à remettre pas en cause la fusion. Ou alors il faudra donner plus d'argument. (Il y a déjà des portails en "..." et "..." et qui sont loin de se regrouper totalement) Donc à l'état, j'estime que ces revers n'ont aucune légitimité (même si je vais les laisser temporairement).--Nouill (d) 10 juillet 2009 à 18:39 (CEST)

Non seulement ils ont une légitimité, mais faudrait pas pousser trop. Non seulement il y a des arguments forts (je doute que les techniques de points vitaux soient considérés un jour comme du sport, au pif), mais cette façon d'imposer un POV est tout simplement lamentable, puisqu'il y a opposition à cette option. Donc que le nom soit à débattre (ou pas) est déjà un problème pour la fusion, qu'il y ait justement opposition en est un beaucoup plus gros. Grimlock 10 juillet 2009 à 21:38 (CEST)

Quelques petits exemples: Portail:Humanitaire et développement, faut il que j'explique que l'humanitaire n'est pas synonyme au developpement ? Portail:Probabilités et Statistiques: Ohh zut, il y a une différence de sens entre les deux notions. Portail:Soul et funk: Idem... Bref si je propose un titre avec les deux noms; ça veut dire que j'ai bien compris que les deux notions ne se recoupent pas toujours. Et donc le répéter n'est pas un argument...

Le but d'un portail étant de présenter un thème, avec donc des notions plus ou moins connexes, le fait qu'il y est des associations ambigue est assez courantes. Par exemple: actuellement le portail arts martinaux laissent une place importants au films d'art martiaux (ce qui me semble être une notion bien plus éloigné des art martiaux que les sports de combats). --Nouill (d) 10 juillet 2009 à 23:51 (CEST)

Un autre argument étant, l'état d'ébauche du portail sports de combat, alors qu'il commence à être anciens... A noter aussi que sur cette page: Portail:Accueil. Le Portail:Arts martiaux est dans la section Sports... --Nouill (d) 10 juillet 2009 à 23:51 (CEST)

• Je ne confond pas les SDC et les AM je dit simplement qu'un pratiquant x peut faire du karate shotokan sous forme de sport et que le pratiquant Y peut faire du karaté shotokan sous une forme martiale
• Pour ce qui est du titre je n'ai pas de préference pour le commun des mortels SDC et AM son synonyme la personnes novice qui cherche aura ainsi un protail généraliste (par contre si l'un des protail est mieux contruit/programmé/codé que l'autre alors on devrait le privilégier)
• Saviez vous que la boxe dite anglaise fut utilisée par l'armé US pour formé ses soldats à la guerre (et notement au maniement de la baionette) de plus cette discipline est issue de grèce ou on l'appelait pugilat et etait ulilsé par les troupe d'alexandre le grand pour se préparer à la guerre (ART MARTIAL)
• La boxe à l'heure actuelle et bien plus martiale que la majorité des école de taichi, aiki (ben oui en boxe on se tape dessus)
• En l'abscence de critères fiables et définitifs , (logiques et intuitif pour un novice) permettant de catégorier la difference SDC/AM il est plus judicieux de fusionner les 2 portails ( notez egalment que vous n'evoquez j'amais les catégories SD,budo dans les classification alors que pour certain pratiquant la distinction se fait suivant plus de critères= AM/SDC/SD/budo/interne/externe.....), apparement le seul critère des tenant de la séparation est : c'est pas pareil
• Quand la fusion aura été effectuée il faudra se mettre d'accord sur les critères d'accessibilités des disciplines (dont beaucoup sur le portail AM ne doivent leur présence qu'a une différence de nom qu'en se ne sont pas tout simplement des styles abracadabrantesque)--il faudrat également déterminer les critères de classement des disciplines (alphabetique , lieux d'origine, nationalité du créateur....)
• melle ironie Les disciplines chinoises sont en grande partie pratiqué comme des sports sur les 3 dsciplines que vous évoquez 2 sont des sports (dont l'un de création récente) et le dernier et pratiquer pour 90% des pratiquant dans une optique non-martiale.

--Ygdrasil 10 juillet 2009 à 19:32 (CEST)

Il est extraordinaire de confondre le fait de « se taper dessus » avec le fait d'être ou pas un art martial. Rien que cette intervention fait comprendre à quel point son auteur ne comprend pas grand chose au sujet et est, justement, « grand public ». Comme celle de penser que, parce qu'il la demande, la fusion sera acceptée automatiquement (ça me rappelle la superbe généalogie des arts martiaux qu'il avait créée). Le fait de former des gens dans une armée avec une discipline "dure" (sportivement parlant) n'a pas grand chose à voir avec la formation au combat corps à corps réel - et la boxe anglaise avec le maniement de la baïonnette, au passage - mais plutôt à endurcir le caractère. Un peu comme le saut en parachute. Ensuite, venir parler de la boxe en général comme plus martial que la majorité des écoles de ... est tout simplement aberrant. Non seulement le terme de boxe est extrêmement générique (tiens, le tai chi chuan, c'est une boxe chinoise, au passage), mais parler de quantification martiale par rapport, par exemple aux écoles d'aïki (d'aïki quoi, au fait ? jutsu ? dô ?) est faire preuve d'une absence de rigueur tout à fait criante. En bref, non seulement la demande de fusion n'est pas justifiée, mais son auteur nous démontre à nouveau qu'il ne connait pas grand chose à la thématique. Grimlock 10 juillet 2009 à 21:47 (CEST)

quand je dis "se taper dessus" c'est tous simplement par raccourci semantique pour l'equivalent à " envisage le combat dans le cadre d'un affrontement non coopératif avec risque de blessure ou de douleur" . Maintenant une chose est sure c'est qu'une discipline qui se veut martiale mais qui n'envisage pas le combat et qui ne pratique pas le combat ou l'on ne se "prend pas de coup" ou il n'y a aucune confrontation ne peut pas être appeler martiale ET OUI BIEN QUE CELA PUISSE VOUS CHOQUER LA BOXE ET PLUS MARTIALE QUE CE QUE L'ON PEUT VOIR DANS LES COUR MYSTICO GELATINEUX DE TAICHI POUR GRAND-MERE puis que cette dernière n'envisage pas le combat (il existe des cour de taichi martial mais c'est extrèment rare). Maintenant il me semble avoir demander auX détracteurS de fournir des éléments clair et précis pour distinguer un sport d'un AM de bien vouloir les citer.J'ajouterai que la discpline s'appelle machin-do ou machin-jutsu ce n'est a l'heure actuellement plus qu'un nom malheuresement et ne recouvre pas la martialité de l'école idem pour la dichotomie orient/occident ou utliser ou oon par une force d'intervention (le krav par exemple se sportive de plus en plus).J'ajoute également que pour les neophites qui consultent AM=SDC donc avoir un seul potail c'est plus logique (on evite la redondance).Grimlock vous semblez n'envisager que la dichotomie AM/SDC mais vous sembler occulter les budo et les systemes d'autodefense--Ygdrasil 10 juillet 2009 à 23:45 (CEST)

Raccourci sémantique ... Non mais franchement. Il est clair que vous avez des notions on ne peut plus floues du monde des arts martiaux et sports de combat, dont vous confondez le paysage réel avec l'idée que vous vous en faites (cf. votre Généalogie des arts martiaux, heureusement supprimée). Mon point de vue sur la pratique importe peu, seul la finalité revendiquée par les pratiquants importe. Une autre preuve était cette pseudo-descendance de la boxe anglaise depuis le pugilat. Alors que vous veniez après ces divers exploits essayer d'imposer une fusion sous des prétextes non étayés (puisque votre seule argumentation est votre impression personnelle). Quant aux éléments clairs, ils apparaissent d'eux même pour peu que vous souhaitiez les chercher : rien que la dimension létale ou de maitrise d'un adversaire (réelle ou possible, mais revendiquée) d'une discipline en est une qui la différencie fondamentalement d'un sport. Que vous déploriez la "sportivisation" pourquoi pas (c'est aussi mon cas), que vous confondiez par la suite les deux non. Le Yoshinkan est-il un sport ? Le batto-jutsu est-il un sport ? Le iai-do ? L'école Katori-Shinto ryu relève-t-elle d'un sport ? LE Kalaripayit ? Le Bando ? etc. Non. Autant d'"exceptions" qui confirment la dichotomie. Grimlock 11 juillet 2009 à 16:58 (CEST)

donc si je vous suis bien seule la finalité compte donc une personne qui fait du wing tsun pour s'amuser pratique un sport et un personne qui fait de la savate en vue d'un conflit et en envisageant la possibilité de défoncer son adversaire pratique un AM , en suivant votre definition le judo se classerait donc dans les AM ainsi que la lutte puisque dans ces 2 disciplines on cherche à maitriser l'adv. Je vous le répéte je ne confond pas mais pour un néophite il n'y a aucune distinction.Pour en revenir a la dicotomie SDC/AM ou placer vous le pugilat , le pancrace,la lutte antique puisque c'est discipline grècques qui etaient pratiquées au jeux olympique(sport) envisagées la mort ( donc martial).j'ajouterai que pour l'article des généalogies martiales du karaté s'il a été supprimé c'est à cause de la difficulté de maintenance de l'article (ainsi que de la non mention de style sans "existance véritable") et pas par ce que cela revetait mon opinion personnelle ,cet article fut créé a partir de l'encyclopedie des AM d'extreme orient de roland habersetzer.--Ygdrasil 11 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

Rien que sur cette dernière phrase, vous êtes gonflé : R. Habersetzer n'a jamais prétendu faire une généalogie des arts martiaux d'extrême-orient (ce qui était le but de votre article, qui était une généalogie des arts martiaux), et en plus, vous n'avez jamais employé cette oeuvre pour cet article (et pour cause, vous ne l'auriez jamais créé). Pour le reste, il me semble que j'ai indiqué "létal". Dans la lutte ou le judo sportif, il n'est pas question de maitriser un adversaire, mais de marquer des points. On peut éliminer un adversaire en judo sportif moderne en obtenant ippon, ce qui, entre nous, n'est pas un synonyme de mis hors-combat. Du reste, je doute qu'un combat qui puisse être un combat à mort (pugilat, par exemple) soit réellement pris comme un sport. Mais, bien sûr, comme vous êtes très sur de votre fait, vous oubliez la dimension martiale du judo (travail en shime waza, percussions dans les kata supérieurs, luxations interdites en compétitions). Enfin, pour un néophyte, il se peut qu'il n'existe pas de distinction (je vois ça à vos interventions). Dans d'autres domaines, les néophytes ne font pas non plus la distinction entre des notions pourtant très différentes. Et c'est bien du rôle d'une encyclopédie de les lever. Autrement dit, nous n'avons pas à nous placer au niveau des néophytes et à entériner les erreurs (donc les vôtres). Grimlock 11 juillet 2009 à 19:31 (CEST)

pour faire l'article je me suis basé sur l'encyclopédie d'habersetzer (vous étes gonflé de me contre-dire la dessus) elle fut meme cité en lien , par contre le titre fut mal choisi car l'article traité de karaté,il y a suffisement de source pour voir quel sont les arts qui ont donné naisssance aux autres donc avec un peu de travail il est possible de constituer une généalogie--le pugilat est un sport antique dans le quel la mort était envisagée (par exemple l'utilisation des cestes fut mise en place pour avoir des combat encore plus rappide---en compétion de judo les shime waza et les luxations sont autorisées , pour ce qui est de la martialité du judo une projection correcte = mort de l'adversaire car on ne retien pas le partenaire et il y a chutte sur sol dur et on peut le finir facilement---Nous sommes d'accord sur but d'une encyclopédie ,mais nous pouvons traiter ces notions dans un même portail de manière a donner une vision plus globle et permettant de mieux cerné le sujet le portail des maths traite a la fois de l'algèbre , de l'analyse ainnsi que de la géométrie , le but n'est pas d'entériner les erreurs des néophite mais de traiter de manière globale le sujet --Ygdrasil 11 juillet 2009 à 21:50 (CEST)

Encore ? Vous êtes têtu. L'encyclopédie d'Habersetzer a été effectivement citée ... par moi, et comme contre-exemple à vos affirmations. Ensuite, concernant le judo, j'en ai assez pratiqué pour savoir que : les luxations ne sont pas toutes autorisées (coude seulement) en compétition, et seulement à partir d'un certain age. On retrouve d'autres types de luxation (poignet, cou, épaule, etc.) dans la pratique. De plus, percevoir une chute comme potentiellement mortelle (pour le ippon) est une fumisterie : on se demande à quoi sert le ne-waza, dans ce cas. Bref. Quoi qu'il en soit, vous n'avez jamais justifié une fusion, et montré à de nombreuses reprises que certaines notions étaient pour vous bien floues. P.S. : regardez plus attentivement Portail:Mathématiques avant d'affirmer que tout est regroupé comme ça. Grimlock 12 juillet 2009 à 20:12 (CEST)

Je ne vois aucun intérêt de fusionner les deux portails. Comme Grimlock j'ai l'impression que le proposant n'a qu'une notion vague des arts martiaux. J'en pratique et ne dirai jamais que je pratique un sport de combat. Une encyclopédie n'a pas qu'à tenir compte du "grand publique" mais justement à approfondir les sujets. Ce n'est pas parce qu'il y a des pratiques qui ce recoupent qu'il faut tout mélanger. Et l'argument qu'il y a des portail avec un ET n'est pas recevable. Alors pourquoi pas fusionner Portail:Animation et bande dessinée asiatiques et Portail:Bande dessinée ? On peut trouver le même genre d'arguments pour la fusion qu'ici. Traumrune (d) 11 juillet 2009 à 23:18 (CEST)

Vous savez disserter sur le niveau de connaissance du proposant (et dire en gras qu'il est néophyte (parce que vous êtes experts?)), ça ne fait pas avancé le débat. Sinon j'aime bien les phrases du genre: "Je ne vois aucun intérêt de fusionner les deux portails." ou "Et l'argument qu'il y a des portail avec un ET n'est pas recevable." sans explication, c'est super...

Donc pour répondre à la comparaison, moi non plus je ne vois pas pourquoi l'on ne pourrait pas fusionner Portail:Animation et bande dessinée asiatiques et Portail:Bande dessinée. (Il serait plus logique de faire un portail sur l'animation et un sur la bande dessiné, sans aucune référence à la provenance géographique (il y a une différence claire et précise entre une bande dessiné et une animation...) Sauf qu'il y a trois projet: Animation, Animation et bande dessinée asiatiques,Bande dessinée (Mais cela reste possible et souhaitable). Alors que les deux portails martiaux n'ont aucun projet... et sont d'une réalisation bien plus moyenne(voir ébauché pour l'un). Mais cette comparaison entre ces portails reste une comparaison est ne peut être qu'un contre-exemple. Sans réel conclusion argumentaire. (Bref vous avez compris, on est pas plus avancé)--Nouill (d) 12 juillet 2009 à 02:51 (CEST)

Une fusion sert à réunir (fusionner) deux ou plus d'articles qui ont le même sujet, plus exactement un sujet identique et la différence entre les deux est le titre. De vouloir fusionner des sujets qui sont proches sans être identiques a régulièrement comme conséquence une scission après quelques mois. Si des contributeurs ont crée un portail pour les sports de combat, c'est qu'ils ne se reconnaissent pas dans celui des arts martiaux. Ce que souligne leur introduction au portail. Quelle intérêt réel aurait une fusion? A mes yeux aucune, sauf remplir des pages de discussion pour répondre à l'argument initial du proposant: Un portail ne s'adresse pas uniquement aux novices. Une fusion ferait disparaître le traitement de certains sports par le portail restant et serait donc suivi d'ici au maximum un an, de la création d'un nouveau portail, que vous pourriez alors, encore une fois, proposer à la fusion. Cela occupe ;) Traumrune (d) 12 juillet 2009 à 22:23 (CEST)

Madame soleil? Comment pouvez vous savoir qu'en changeant le contenu et le titre, il va se passer une scission, alors même que les raisons de l'émergence du Portail:Sports de combat vont changer? (L'on peut peut être rapeller que le Portail:Sports de combat n'a pas été crée par scission)

De plus comme le titre est un constitution fort de l'article, une fusion n'est jamais entre entre égaux, sur le même sujet.

Et l'introduction du Portail:Sports de combat est un copier-coller de l'article, c'est tout, une manière de présenté le sujet avec le minimum d'effort, sans réellement volonté de rejeter le Portail:Arts martiaux.

Note: Quel est l'interet de s'opposer à une fusion (déjà faite et reverter), sauf à remplir des pages de discussions (et s'occuper) ? ( C'est une boutade... :) ) --Nouill (d) 13 juillet 2009 à 14:53 (CEST)

Contre Les sujets sont diamétralement opposées! ->Ce n'est pas qu'une provocation, Les arts martiaux sont des arts, des modes d'apprentissages, et des applications martiales de fondement religieux, et surtout fondamentalement des moyens de calmer les hostilités, de chercher l'harmonie en travaillant avec l'autre. Pour caricaturer le sport de combat c'est le contraire. Bon évidement c'est pas tout noir ou tout blanc, mais cette double entrée pour les mêmes discipline est représentative de deux approches bien distinctes, et après tout c'est le rôle des portails d'être des entrées sur les sujets. Comme les fortification ont plusieurs portes, des sujet identiques peuvent très bien avoir plusieurs portails, ça ne dérange pas le contenue de toute façon. ;-) 13 juillet 2009 à 10:58 (CEST)

a)Smily les arts martiaux ne se basent pas sur la réligion , la recherche de la paix interieure et de l'harmonie les discipline qui s'appuiyent sur ces critère ne rentre ni dans le cadre des arts martiaux ni dans celui des SDC mais dans celui des budo (budo = recherche de la voie b)Traumrune vous avez raison quand vous dites "un portail ne s'adresse pas uniquement aux novices" mais les "experts" sont suffisement au courant des différences pour ne pas faire l'amalgamme et rien n'empecher d'écrire un article qui pourrai s'intituler :"les dichotomies dans les arts martiaux et sport de combat" dans le quel il serait possible de lister les différentes perception des dites-disciplines ex : SDC/AM/BUDO/self defense--- interne/externe--- art civil/art militaire et d'en expliquer la (non?)-pertinence et les limites c) Si on suit la logique "anti-fusion" il faudrait aussi créer un portail pour les budo , un pour les méthodes de selfs défense , un pour les méthodes douces, un pour les méthodes mystico-religieuse et sprituelle .....

Donc, vous nous expliquez que la composante taoïste, shintoïste ou bouddhiste n'existe pas dans les arts martiaux. Chapeau bas. Vraiment. Quant à justifier une fusion par le fait que les experts sont suffisamment au courant pour faire la distinction ... On se demande bien à quoi sert une encyclopédie, si ce n'est pour informer, justement les néophytes. Donc, en gros, vos justifications vous déservent. Grimlock 14 juillet 2009 à 23:18 (CEST)

• Les art martiaux sont des methodes mmise au point par des combattant pour aller éclater la tronche du voisin la mystique relligieuse n'a aucun rapport avec les art martiaux ( seulement avec les budo) il n'y a aucun art qui soit basé sur des concept religieux ceci ne furent appliqué que bien longtemps après la création des dit arts par des lettré.Mes justification ne me deservent pas voir plus bas l'exemple avec l'article sur le karate.--Ygdrasil 20 juillet 2009 à 11:15 (CEST)

Voilà une belle démonstration de ce à quoi on risque d'être confronté si on veut tout faire passer par un portique unique. ;-) 16 juillet 2009 à 20:51 (CEST)

Vous confondez (une nouvelle fois) l'avis d'une personne, et les possibilités techniques d'expression du portail fusionné. Mais puisque la fusion me semble morte (et mes efforts avec). La proposition d'onglet de Jean-Louis Lascoux sera le minimum a faire pour celui qui cloturera la fusion. --Nouill (d) 16 juillet 2009 à 22:48 (CEST)

Contre Néophyte, la différence me semble évidente. Un "sport" se place au niveau corporel, "un art" propose une approche globale : esthétique, philosophique, etc. Pour distinguer les uns des autres, je dirais que si il existe des compétitions, championnats, fédés, c'est un bon indice pour le qualifier de sport, et que dès qu'on a une dimension autre que la pratique corporelle, c'est plutôt un art martial. Ces derniers comportant éventuellement des rencontres ou des tournois, mais ne se prêtant pas tellement à des compétitions "à l'occidentale", notamment pour cause de dangerosité. Et merci pour les grand'mères. Vous avez déjà vu des mouvements de Taïchi "en accéléré" ? Curieux comme c'est violent d'un seul coup... Adrien' ^[1729] 16 juillet 2009 à 01:46 (CEST)

• Adrien , vous vous dotez bien que l'expression grand mère avez un but provocateur mais l'expression est souvent utilisé pour caractèriser certaines pratiques dite d'AM mais qui ne pratique jamais le sus-dit aspect (notez que personnellement je n'ai rien a reprocher a ces gens ni aux grand-mères) . il me semble que vous confondez AM et BUDO.Ou placeirez-vous le judo qui fut fondé comme un budo par sont créateur mais qui a subit une dérive sportive et dont les compétition porvoquent le plus de blessés (si ma mémoire est bonne c'est le 3 ou 4e sport provoquant le plus de blessés)

Bonjour, Et si... et si nous placions un jeu d'onglets avec Arts Martiaux et Sports de combat ??  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 16 juillet 2009 à 01:42 (CEST)

Si je comprends bien : retrait de la proposition de fusion mais créer un lien entre les deux portails via un lien / onglet posé sur l'un et l'autre ? Si c'est bien ce que tu veux dire, cela me semble une bonne solution. Cordialement Traumrune (d) 18 juillet 2009 à 22:50 (CEST)

il me semble que Le plus simple c'est de faire une fusion des portails , et dans chaque article illustrer les différences quand il y en a par exemple dans l'article sur le karate faire un paragrphe sur le karate sportif et un sur le karate-martial et un paragraphe sur le karate-budo et un paraphe sur le karate en tant que systeme auto-defense cela permettera a une personne ne connaissant pas le karate ou seulment une de ces composante d'avoir un accès aux autres aspect de la disciplines ainsi que de comprendre les divergeances.

--Ygdrasil 20 juillet 2009 à 10:59 (CEST)

Je suis pour la réunion des 2 portails sous un seul avec des parties séparées (onglets?) pour chacun. Mais avec un "accueil" commun en expliquant les différences. Pourquoi? Parce que comme il est dit plus haut, pour la plupart des gens il s'agit de la même chose. Donc, en regroupant avec les définitions l'une après l'autre sur la même page, le lecteur néophyte se dira "tient, je croyais que sport de combat et art martial voulaient dire la même chose, je vois que ce n'est pas le cas, j'ai appris quelque chose". Et n'est-ce pas le but premier de cette encyclopédie? La différenciation existe déjà dans l'accueil du portail Sports de combat. Pour le titre, "Portail des arts martiaux et des sports de combat" ou "Portail des sports de combats et des arts martiaux" me vont tous les deux. Jerome66 22 juillet 2009 à 10:55 (CEST)

Je trouve cette proposition de fusion tout à fait sensée. Comme il a été dit plusieurs fois, la différence entre arts martiaux et sports de combat n'est pas évidente pour tout le monde. Or ceux qui ici s'opposent à cette fusion sont justement ceux qui voient très distinctement la différence parce qu'ils semblent personnellement impliqués dans l'une de ces deux disciplines. L'exemple de Jerome66 est très parlant et bien choisi. Pour le titre, je serai davantage pour "Portail des arts martiaux et des sports de combat", sa lecture me semble plus fluide. Un wikipédien lecteur et contributeur occasionnel qui passait par là, et qui ne pratique ni l'un ni l'autre des sujets de la discorde ^^ --Gandalfcobaye (d) 25 juillet 2009 à 01:06 (CEST)

En ce qui me concerne Gandalfcobaye a raison. Je suis contre la fusion parce que je pratique un art martial et participe au portail. Mais comme je ne m'intéresse pas aux sports de combat et n'y connais rien, soit je ne participerai plus au portail en cas de fusion ou ferai comme si la partie après le ET n'existait pas à cause de mon manque d'intérêt et de compétence. Il y a déjà très peu de contributeurs actifs, leur compliquer la tâche n'arrangera rien. Traumrune (d) 26 juillet 2009 à 00:33 (CEST)

Donc finalement l'on fait la fusion? (Non mais ça commence à trainer, soit on le fait, soit le fait pas...)--Nouill (d) 26 juillet 2009 à 15:55 (CEST)

1. Pour. Plutôt pour un portail unique « Arts martiaux et sports de combat », pour des raisons pratiques essentiellement, car la distinction entre les deux peut, comme le montrent les discussions ci-dessus, donner lieu à d'interminables controverses. Je suis absolument d'accord sur la différence de philosophie (essentiellement) entre les deux, mais les sports de combat ont à peu près tous leur origine dans un art martial. Et en sens inverse, un art martial, au sens propre, n'existe que pour faire la guerre (on parle d'ailleurs aussi bien de l'art de la guerre). Donc, dans le monde actuel, c'est plutôt à West Point que l'on enseigne les arts martiaux d'aujourd'hui (stricto sensu) . Blufrog (d) 27 juillet 2009 à 10:18 (CEST)

Genre (sciences sociales) et Identité de genre

Avant renommage : Genre sexuel et Identité de genre

Identité de genre n'est qu'une ébauche qui mélange la notion avec celles de sexe biologique et d'orientation sexuelle. Genre sexuel est plus complet, mais son titre est un énorme contresens : le mot sexuel fait référence soit à la sexualité, soit au sexe anatomique. Or le genre est justement tout ce qui est masculin ou féminin chez une personne, hormis la donnée biologique. Par ailleurs le genre est indépendant de la sexualité. On ne peut donc en aucun cas parler de « genre sexuel ». Je demande à transformer ces deux articles en un seul, portant le titre Identité de genre et ayant le contenu actuel de Genre sexuel. Adrien' ^[1729] 13 juillet 2009 à 05:18 (CEST)

Je suis d'accord avec ta proposition. Yeliyop (d) 15 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

Estimant également que l'intitulé Genre sexuel était problématique, j'ai renommé l'article en Genre (sciences sociales) pour commencer. Ceci fait, je m'oppose à la fusion avec Identité de genre. L'identité de genre est le fait d'une certaine auto-perception. Le genre, quant à lui, peut être conféré par autrui. Il faut donc séparer les deux contenus. La véritable manipulation à accomplir est la fusion d'Identité de genre et d'Identité sexuelle. Thierry Caro (d) 21 juillet 2009 à 03:16 (CEST)

Et encore, l'identité de genre n'est qu'une composante de l'identité sexuelle, puisque cette dernière renvoie aussi à l'orientation sexuelle. Thierry Caro (d) 21 juillet 2009 à 03:18 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le renommage effectué et la distinction entre Genre (sciences sociales) et Identité de genre.

bêtisesTout à fait d'accord aussi avec la fusion proposée. Identité sexuelle (presque aussi confus) aborde la même notion, qui est celle d'identité de genre. Je découvre également l'existence d'une catégorie "Genre sexuel". Adrien' ^[1729] 22 juillet 2009 à 03:11 (CEST)

En fait, pas exactement la même notion. Si j'ai bien compris, l'article identité sexuelle traite du genre social (assigné), par opposition à l'identité de genre (subjective) et au sexe biologique. Il pourrait donc être intégré à Genre (sciences sociales). Je suis évidemment volontaire pour effectuer la fusion (vers l'un ou l'autre article) si elle est acceptée. Adrien' ^[1729] 22 juillet 2009 à 04:05 (CEST)

Je suis favorable à la fusion Identité de genre et Identité sexuelle en conservant le titre Identité sexuelle. — Elvire ^{[Salon privé]} 25 juillet 2009 à 18:17 (CEST)

Gardien d'immeuble et Concierge

Motivation : fusionner la majeur partie dans l'article Gardien d'immeuble

Le paragraphe : Concierge#Concierge_d.27h.C3.B4tel doit être scinder et renommer en réceptionniste et éventuellement intégré dans ce paragrapheHôtel#La_profession. Car ce n'est pas le même métier. C'est comme-ci on disait qu'un pharmacien de garde est un concierge.

Le paragraphe Concierge#Concierge_d.27h.C3.B4tel doit être supprimé. Quant à l'article Conciergerie d'entreprise, il doit être renommé car il prête à confusion étant donné que ce n'est pas le même métier. je pense que ce travail apartient à deux métier d'acheteur et celui de coursier

--Supercalimerot (d) 14 juillet 2009 à 15:57 (CEST)

Et on garde une page d'homonymie sur Concierge ?? Alecs.y (disc. - contr.) 14 juillet 2009 à 17:30 (CEST)

Pour moi c'est oui pour une éventuelle page d'homonymie.

--Supercalimerot (d) 15 juillet 2009 à 08:11 (CEST)

Pour Tout ça me semble très raisonnable. Adrien' ^[1729] 22 juillet 2009 à 04:35 (CEST)

Néothomisme et Antimodernisme

Bandeaux apposés sur les articles le 16 juillet sans entrée sur cette page. Jerome66 20 juillet 2009 à 09:53 (CEST)

Contre la fusion. Les deux ne sont pas synonymes. Ils se recoupent parfois, mais pas toujours. Certains théologiens appartiennent aux deux courants, mais pas tous. En outre, les deux articles sont encore à l'état d'ébauches assez vagues, ce qui ne permet pas de bien saisir les concepts. Addacat (d) 20 juillet 2009 à 10:01 (CEST)

Contre Ce n'est absolument pas à identifier. Le néothomisme est un courant philosophique qui, bien qu'il recoupe parfois l'orientation "politique" de l'antimodernisme, garde toutefois sa pertinence philosophique propre et indépendante de ces contingences. C'est comme si on fusionnait l'article Rousseau avec l'article Révolution Française ! - Vivien Hoch - ✍ 20 juillet 2009 à 10:02 (CEST)

Pour Les articles à l'heure actuelle sont très proche il est peu pertinent d'avoir 2 articles distincts on peut tout traiter dans un seul --Ygdrasil (d) 26 juillet 2009 à 17:11 (CEST)

Enrênement et Martingale (équitation)

Si l'on créé un article par type d'enrênement, cela fera une pléiades d'articles sans avenir encyclopédique, sans compter la porte ouverte à des nouveaux articles de la part de fabricants de matériel équestre qui "inventent" de nouveaux enrênements.-- Tsaag Valren (✉) 21 juillet 2009 à 18:28 (CEST)

Pour Quitte à détailler les principaux types dans l'article. Adrien' ^[1729] 22 juillet 2009 à 04:31 (CEST)

Informatique décisionnelle et Aide à la décision

Informatique décisionnelle est complet et renvoie vers l'article DSS sur wikipedia en. Mais l'article DSS sur wikipedia en renvoie sur Aide à la décision, très incomplet, quand on repasse en français.

En même temps l'aide à la décision multicritère et l'informatique décisionnelle c'est pas forcément la même chose, voire pas du tout. Amha il faudrait plutot modifier les interwikis et corriger celui d'aide à la décision vers qui correspond probablement mieux à première vue. La fusion serait innapropriée et l'article serait confu parce qu'il tenterait de mixer deux choses très différentes. TomT0m (d) 25 juillet 2009 à 11:56 (CEST)

Parcours aventure en forêt et Grimpe d'arbres

Les deux articles parlent d'un loisir récent, sensibilisant à la nature et à l'écologie, utilisant les arbres et des baudriers. La seule différence est l'existence ou non d'une installation permanente. En outre, les dénominations de ces loisirs varient d'un lieu ou d'un prestataire à l'autre tandis que la "grimpe d'arbre" est avant tout une activité traditionnelle, gratuite, non encadrée et rarement familiale, qui mériterait un article. Je propose de fusionner les nouveaux concepts sous un autre nom, par exemple Loisirs arboricoles. Adrien' ^[1729] 22 juillet 2009 à 02:05 (CEST)

Pour pourquoi ne pas faire un redirection plutot que choisir un titre spécifique --Ygdrasil (d) 26 juillet 2009 à 17:05 (CEST)

Lutte libre et Lutte féminine

La seule différence est le sexe des participant.e.s, ce qui ne donne pas lieu à des articles distincts dans les autres sports, même quand le sport s'est développé différemment dans ses versions féminine et masculine. Adrien' ^[1729] 22 juillet 2009 à 05:59 (CEST)

Pour il n'y a aucune raison pour avoir 2 articles , de plus ceux-ci sont petit il n'y a donc pas de raison matériel qui impose de scinder en 2 morceaux --Ygdrasil (d) 26 juillet 2009 à 16:45 (CEST)

Multicast et Multidiffusion

Bandeaux de fusion apposés sur les articles le 22 juillet 2009 sans entrée sur cette page. Jerome66 22 juillet 2009 à 14:03 (CEST)

Archiearinae et Brephinae

Comme expliqué dans ce livre (Lepidoptera, Moths and Butterflies par Niels P. Kristensen) ou dans ce PDF (en page 1) de l'université de Harvard, les deux taxons ont été fusionnés en faveur du nom Archiearinae. Cordialement VonTasha ^[discuter] 23 juillet 2009 à 19:47 (CEST)

Projet:WikiFourmi et Projet:Catégories

Dans la page de discussions des deux projets, Matpib a fait une proposition de fusion sans suite, il y a bientot un mois, sans opposition ni grande réponse. La fusion en elle même me parait assez facile et rapide, mais comme il me semble qu'il peut y avoir des critiques. Et que je n'est pas d'avis arrêté sur le titre du projet (Matpib voulait mettre comme titre Projet:Catégories, pour le moment donc c'est plus celui la). --Nouill (d) 24 juillet 2009 à 17:35 (CEST)

Je ne suis pas assez ancien pour juger de la chose, mais une petite annonce sur le bistro permettrait d'être sûr de la non-opposition de la communauté sur ce sujet. J'ai dans mes souvenirs une opposition claire entre les 2 projets lors de leur création, mais cela reste à confirmer. Snipre (d) 24 juillet 2009 à 18:08 (CEST)

pour la fusion vers Projet:Catégories a+ Chatsam (coucou) 24 juillet 2009 à 18:31 (CEST)

Oui pour la fusion WikiFourmi => Catégorie ou inversement. Cela me semble une bonne chose dans la mesure où le projet Catégorie est en sommeil et que la section "Travaux des WikiFourmis" fait dublon avec la section "Catégories à ranger" du projet WikiFourmi. En cas de fusion vers Projet Catégorie, cela ne peut que réactiver celui-ci. En cas de fusion vers le projet WikiFourmi, prévoir la création d'une section "Annonces". GLec (d) 25 juillet 2009 à 11:30 (CEST)

Je passe du temps sur les articles à catégoriser. La fusion ne me pose aucun pb à condition que l'accès direct Special:Uncategorizedpages reste possible ou soit placé en acceuil avec les autres liens (BA, à supprimer, etc)--Rosier (d) 25 juillet 2009 à 12:33 (CEST)

Députés de la treizième législature par circonscription et Députés de la XIIIe législature

Doublon (je conserverais Députés de la treizième législature par circonscription, plus esthétique à mon goût). Cordialement — Cheep (‡), le 24 juillet 2009 à 17:44 (CEST)

Pour pourquoi pas 13e --Ygdrasil (d) 26 juillet 2009 à 17:01 (CEST)

Équilibre de la terreur et Destruction mutuelle assurée

Ces deux pages traitent manifestement de la même chose strictement, mais sous deux appellations différentes. Une redirection de l'un des titres vers l'autre, et/ou la mention de ces deux appellations devrait suffire. Le contenu des deux articles peut être fusionné vu que chacun apporte un petit plus que l'autre n'apporte pas. --Gandalfcobaye (d) 25 juillet 2009 à 00:50 (CEST)

Pour pas de raison d'avoir 2 articles pour les raisons évoquées précedements

CCM Airlines et CCM Voyages

CMM Voyages est la filiale "voyagiste" de CCM Airlines. Ses activités sont disponibles sur Internet par l'intermédiaire du site web de CCM Airlines. Plusieurs des informations trouvées dans l'article sur CCM Voyages sont en fait relatives à CCM Airlines (ex. le nombre d'avions). Je pense qu'il serait judicieux de regrouper les informations du voyagiste dans l'article sur la compagnie aérienne (qui au passage pourrait être un peu élagué...). --Maurilbert (discuter) 25 juillet 2009 à 16:08 (CEST)

Giovanni Francesco Salvemini de Castillon et Jean-François Salvemini de Castillon

Deux articles pour la même personne, le premier avec le prénom original, le second avec le prénom francisé ! Il me semble préférable de conserver le titre avec le prénom italien. Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 juillet 2009 à 09:45 (CEST

Gabriel de Clieux et Gabriel d'Erchigny de Clieu

2 articles détaillant le même personnage.Plbcr (d) 26 juillet 2009 à 10:11 (CEST)

Chignole et Vilebrequin (outil)

Les deux articles parlent du même outil, je propose de fusionner dans chignole. Vonvon (d) 26 juillet 2009 à 12:46 (CEST)

Liste des langues officielles de l'Inde et Langues de l'Inde

je propose à la fusion ces 2 pages car elles contiennent les mêmes informations il n'y a donc pas de raison d'avoir un article en double --Ygdrasil (d) 26 juillet 2009 à 14:57 (CEST)

Angie Vitale et Liste des personnages de Desperate Housewives

Inclure le premier article dans le second. - Khayman ^(contact) 26 juillet 2009 à 16:43 (CEST)

Tiar et Whist 22

Dans l'optique de la réorganisation des pages sur les jeux de tarots, la page d'homonyme a été refaite et le doublon est très voyant. Ce jeu est très connu mais a de très nombreux nom (personnellement j'utilise Tarot africain). Il faudrait donc en choisir, le reste est aisé. --Nouill (d) 26 juillet 2009 à 19:37 (CEST)

Jean Marie Joseph Farina et Jean Marie Farina

2 articles sur la même personne. Il faudrait fusionner ces 2 pages.Plbcr (d) 27 juillet 2009 à 00:36 (CEST)

Kalisia et Cybion (album)

Nous avons là un petit problème : un groupe qui a sorti un album unique, donc théoriquement hors-critères, mais cet unique album a obtenu de tellement bonnes critiques que l'admissibilité des deux serait peut-être établie. Actuellement, les infos sont éparpillées sur deux articles, ou bien redondantes. En particulier, les critiques (qui établissent l'admissibilité du groupe en premier) sont sur l'article de l'album... En fusionnant les deux, on serait peut-être capables d'avoir un article un peu plus solide sur un groupe qui, avec son premier et à ce jour unique album, a marqué l'histoire du metal ? --Maurilbert (discuter) 27 juillet 2009 à 05:21 (CEST)

Extension capillaire et Les extensions de cheveux

Bandeaux apposés sur les articles le 24 juillet, sans entrée sur cette page. Jerome66 27 juillet 2009 à 08:02 (CEST)

Sly and Robbie et Sly Dunbar et Robbie Shakespeare

Bandeaux apposés sur les articles le 25 juillet, sans entrée sur cette page. Jerome66 27 juillet 2009 à 08:03 (CEST)