Discussion:Droit de l'asile/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Droit de l'asile » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Droit de l'asile}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Droit de l'asile}} sur leur page de discussion.

Droit de l'asile

Proposé par : Patrick Rogel (d) 25 juillet 2009 à 14:44 (CEST)

Travail inédit non sourcé créant une nouvelle acception pour un mot existant (droit d'asile). Se base uniquement sur les travaux de Denis Alland et de Catherine Teitgen-Colly ou de Jérôme Valluy, alias Gegejv, l'auteur de l'article.

Discussions

Voir aussi : Discussion:Jérôme Valluy/Suppression et Discussion:Asylon(s)/Suppression— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter)

J'ai laissé un message sur le bistro du Droit, pour avoir leurs avis de spécialistes. ---- El Caro ^bla 25 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

Une synthèse sur une notion ayant fait l'objet d'une publication n'est pas un TI, par définition (TI = Travail Inédit). L'article manque probablement d'un contrepoint sur les auteurs n'étant pas d'accord avec cette notion, mais l'amélioration de l'article risque d'être délicate s'il est supprimé. Enfin la lecture de l'article permet d'apprendre que la législation concernant l'accueil des étrangers et des réfugiés (droit de l'asile) est distincte de droit à avoir un asile, à se réfugier (droit d'asile) : pan de la législation vs droit individuel. Gwen42 (d) 25 juillet 2009 à 18:25 (CEST)

Désolé, pas tout à fait exact : un TI peut être « une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables ». Quant à « droit DE l'asile », en l'absence de sources, personne ne sait s'il existe effectivement, les législations citées dans l'article et surtout la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés, citée improprement en exemple, parlant, au contraire, de droit D'asile. Patrick Rogel (d) 25 juillet 2009 à 19:58 (CEST)

Il faut excuser Patrick. Il est nouveau ici. -- Perky ♡ ✍ 25 juillet 2009 à 20:09 (CEST)

Ça doit être ça. Tout s'explique... Barbe-Noire (d) 25 juillet 2009 à 20:28 (CEST)

Je ne suis pas d'accord sur les diatribes contre le proposant. Personnellement je ne connais que le droit d'asile et j'ai du mal à comprendre la distinction que fait Gegejv dans l'article qu'il a créé droit de l'asile, mais mes études sont trop anciennes et il serait utile que de plus jeunes juristes nous éclairent. Mais si le concept est si différent, pourquoi Gegejv s'emploie t'il a renommer les articles Droit d'asile en France et autres, initiative qui paraît très prématurée en attendant la conclusion sur cette page. Et pourquoi alors ne pas créer une Catégorie:Droit de l'asile en France à coté de Catégorie:Droit d'asile en France --Priper (d) 25 juillet 2009 à 20:35 (CEST)

Attention, gros travail pédagogique en vue ! Parce qu'un article qui commence en expliquant que Droit de l'asile est différent de Droit d'asile et qui renvoit systématiquement à des articles détaillés Droit d'asile en France, Droit d'asile dans l'Union européenne, etc. ça me parait créer de la confusion plus qu'autre chose... Je vois bien la différence de concept entre les 2 séries d'articles, mais pour le moment, celui-ci a la tête d'un article de spécialiste mal présenté et mal vulgarisé. Blufrog (d) 25 juillet 2009 à 21:01 (CEST)

(conflit d'edit) +1 avec Priper. Une proposition de PàS, comme son nom l'indique, se contente de proposer. Rien n'est imposé. Patrick Rogel propose souvent des PàS et souvent il tombe juste. Nul n'est obligé d'être toujours d'accord avec lui : les avis sont là pour cela. Par ailleurs, ce "droit de l'asile", honnêtement, n'est pas connu. Si l'article est pertinent/admissible/encyclopédique, tant mieux, il sera conservé et développé. Barbe-Noire est du barreau et sait de quoi il parle, mais attention, prudence : Patrick aurait pu en effet poser la question au projet droit... mais est-on sûr que Barbe-Noire ou un autre juriste compétent se serait trouvé là pour lui répondre ? Il y a aussi des faux juristes sur wp:fr, qui ont l'habitude de raconter n'importe quoi et qui lui auraient répondu n'importe quoi. Au total, cette PàS me semble positive : Barbe-Noire et d'autres contributeurs compétents dans ce domaine peuvent s'exprimer, et Patrick (qui a fort bien défini ci-dessus la notion de TI) fournit l'occasion d'une discussion intéressante. Et, comme le dit Blufrog, il va y avoir de toute façon des ambiguïtés à lever. Addacat (d) 25 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

Je vais être très clair, la question droit d'asile/droit de l'asile m'indiffère totalement. Je constate simplement que deux professeurs de droit, l'un enseignant à Paris II et l'autre à Paris XI ont écrit un traité sur la question, publié chez un éditeur réputé, dans une grande collection d'ouvrage juridique. Qu'il y ait des opinions divergentes et que l'article demande à être revu, c'est fort possible, mais ce n'est pas la justification avancée pour légitimer cette PàS et qu'on ne vienne pas dire que c'est du TI.

Je n'ai strictement rien contre Patrick Rogel mais j'observe tout de même une tendance chez lui à tirer d'abord et à vérifier après si le tir est légitime. Et je ne dis pas qu'il est têtu ou de mauvaise foi, je l'ai d'ailleurs déjà vu se rallier à l'avis général de conservation de pages dont il a demandé lui-même la suppression. Je dis seulement qu'avant de lancer une procédure de PàS, un minimum de travail de vérification devrait être effectué par le proposant. Barbe-Noire (d) 25 juillet 2009 à 22:17 (CEST)

Je ne souhaite pas alourdir la discussion, mais la recentrer. La procédure de PàS n'est sans doute pas la bonne solution et un appel à commentaire aurait été préférable. En tout cas je vous invite à lire la PDD de Droit d'asile et notamment la première section qui avait conduit à la fusion des articles Droit d'asile(Eglise) et Asile politique. Certes la vérité d'hier n'est pas celle de demain. Mais il me semble préférable que Gegejv, dont je ne dénie nullement la compétence en la matière, accepte de soumettre son idée et ses intentions à la communauté (par le biais des PDD par exemple, avant de procéder à des renommages en masse. Je signale qu'il y a quelques dizaines d'articles qui procèdent dans le titre du droit d'asile et plusieurs centaines qui reprennet ces termes dans le corps du texte. Je pense que le choix à faire doit intéresser nombre d'entre nous. --Priper (d) 26 juillet 2009 à 00:02 (CEST)

Remarque de bon sens. Barbe-Noire (d) 26 juillet 2009 à 00:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : Je ne pense pas que la notion soit si isolée que cela. Une recherche google basique fait apparaître d'autres auteurs mettant en avant la notion, ainsi ici. Il y a même eu une journée d'étude à Paris 7. A sourcer, à développer sans doute. Le fait que l'auteur de l'article soit un enseignant-chercheur ne doit pas faire qualifier d'emblée celui-ci de TI. Bien cordialement, Pradigue (d) 25 juillet 2009 à 15:13 (CEST)
2.  Conserver je suis les arguments de Pradigue Gwen42 (d) 25 juillet 2009 à 18:28 (CEST)
3.  ConserverIdem. -- Perky ♡ ✍ 25 juillet 2009 à 18:53 (CEST)
4.  Conserver Sidérant. Pour ne pas trahir je cite la justification de cette PàS: "Travail inédit non sourcé créant une nouvelle acception pour un mot existant (droit d'asile). Se base uniquement sur les travaux de Denis Alland et de Catherine Teitgen-Colly ou de Jérôme Valluy, alias Gegejv, l'auteur de l'article." La contradiction ne dérange pas ! Si le travail est inédit, il ne peut pas par essence même reposer sur une base ou sur des travaux préexistants ! Sinon il n'est plus inédit ! Or, il faut tout de même savoir que Denis Alland et de Catherine Teitgen-Jolly ont publié chez P.U.F en 2002 un manuel de 693 pages sur le sujet, appelé expressément "Traité du droit de l'asile", dans la collection Droit Fondamental. On est tout de même à des années lumières du travail confidentiel publié à compte d'auteur ! Alors que ces juristes soient à l'origine de cette notion juridique, c'est bien possible, mais on s'en fout. Ce n'est pas notre problème et qu'on soit d'accord ou pas avec les théories développées est totalement indifférent ! Cela étant, je précise néanmoins qu'il est exact qu'une théorie générale du droit de l'asile se dessine et que mes ex-confrères (j'étais avocat mais n'exerce plus) spécialisés en droit des étrangers s'y réfèrent. Par ailleurs le fait que l'article ne soit pas sourcé n'est pas un motif de suppression et ça devient péniblissime d'avoir à le rappeler en permanence. En conclusion, et indépendamment du manque de rigueur manifeste avec lequel cette PàS a été lancée, je désire souligner que lorsque l'on ne connait rien à un domaine, ce qui est manifestement le cas en l'occurrence, on prend le temps de se renseigner si l'on a un doute sur la pertinence d'un article, par exemple en posant la question au portail juridique. On n'est pas omniscient ! Barbe-Noire (d) 25 juillet 2009 à 19:53 (CEST)
5.  Conserver : Je ne participe pas à la discussion... puisque j'y serais juge et partie. Mais, je rappelle juste que l'actuel article "Droit de l'asile" contient tout ce que contenait le précédent "Droit d'asile"... d'où ces défauts qui ne sont donc pas de ma responsabilité. Et pour justifier mon vote, je m'engage à travailler autant sur l'article "droit de l'asile" que sur "droit d'asile".Gegejv (d) 25 juillet 2009 à 20:28 (CEST)

   N'aurait-il pas alors fallu commencer par renommer l'article Droit d'asile, puis le développer pour y inclure les nouveaux éléments nécessaires, plutôt que de partir sur ce doublonnage générateur de confusion ? Blufrog (d) 26 juillet 2009 à 02:10 (CEST)

6.  Conserver Je ne vois pas plus de doublon entre droit de l'asile et droit d'asile qu'entre Droit du travail et Droit au travail. Colo (d) 25 juillet 2009 à 20:59 (CEST)

   Sauf que Droit du travail ne renvoit pas constamment sur des « articles détaillés » Droit au travail ; c'est l'une des raisons pour lesquelles le moins que l'on puisse dire, c'est que cet article n'est pas pédagogique, et fait bien mal passer le message. Blufrog (d) 25 juillet 2009 à 23:42 (CEST)

   Oui, mais c'est une ébauche, et donc par définition une entrée à retravailler. Bien cordialement, Pradigue (d) 26 juillet 2009 à 10:38 (CEST)

   Une chose me dérange passablement : si on compare l'état actuel de l'article Droit d'asile avec par exemple cette version antérieure, on constate que l'article est passé d'un exposé juridique, avec des concepts et des pratiques juridiques, à une réflexion politique personnelle d'où l'aspect juridique a été évacué. Addacat (d) 26 juillet 2009 à 10:51 (CEST)

7.  Conserver Pas de doublon entre droit d'asile qui traite des principes et de l'Histoire, et l'article qui fait la synthèse de son exercice actuel. La pertinence encyclopédique me semble évidente. Le nom ne m'enchante pas. Peut-être "exercice du droit d'asile". --Wuyouyuan (discuter) 26 juillet 2009 à 10:50 (CEST)

   Le "droit d'asile" est un concept et une pratique juridiques connus et identifiés. Du moins l'était-il avant cette nouvelle version de « l'autre » article (Droit d'asile), où il est relégué à une simple "éthique" (refnec ?) et à l'Histoire (refnec ?). Le cadre juridique et la pratique actuelle ont disparu de Droit d'asile, au profit d'une analyse non sourcée. Addacat (d) 26 juillet 2009 à 10:56 (CEST)

   Vu comme ça, la discussion devrait porter sur la suppression de tout le travail de Gegejv, quitte à ce qu'il remette son texte dans un nouvel article etc... Tel qu'il est le résultat me semble défendable. Gegejv aurait dû exposer son idée avant. --Wuyouyuan (discuter) 26 juillet 2009 à 12:09 (CEST)

8.  Conserver La conservation est irrévocable : il y a des sources secondaires scientifiques : quand un manuel de droit récent publié chez un éditeur scientifique reconnu porte un concept en titre c'est que ce concept a une reconnaissance suffisante pour aboutir à un article à potentiel encyclopédique. Le proposant aurait du se rendre compte que parler d'un TI qui se base sur des travaux publiés c'est partir sur une mauvaise base. Il est vrai qu'une partie des gens qui propose la suppression n'ont pas compris les régles du sourçage dans le domaine scientifique puisqu'ils préférent se baser sur WP plutôt que sur les publications scientifiques (en l'occurence un manuel universitaire qui a sept ans, ce n'est pas non plus nouveau nouveau) : " Tous les articles détaillés pointent vers des articles dénommés droit d'asile.", il faudra leur préciser que WP n'est pas une source scientifique acceptable et qu'en science on s'appuie sur des travaux référencés et cités (il est facile voir que le manuel en question est couramment cité). Il n'est pas normal non plus qu'on réclame la suppression parce que l'on est pas capable de voir la distinction conceptuelle entre "droit d'asile" et "droit de l'asile". On n'a pas ici à ergoter pour savoir si elle est signifiante ou non, puisque des travaux publiés, reconnus à la notoriété évidente font cette distinction et la tiennent pour pertinente. Par ailleurs si l'on est pas capable de saisir cette distinction peut-être faut-il reconnaître son incompétence dans le domaine et aller contribuer là où on peut. Ainsi par exemple quand un contributeur favorable à la suppression dit "Preuve s'il en est que le vrai concept est le droit d'asile et non l'invention qu'on voudrait nous faire passer pour autre chose" il fait certes "preuve" d'abord d'une grande ignorance quant à la notion de vérité et de ce que sont les concepts mais surtout il montre qu'il n'a absolument pas compris que le "droit d'asile" et le "droit de l 'asile" sont deux choses différentes. Pour ce que j'en ai compris après une lecture rapide : Le droit d'asile c'est le droit à pouvoir s'exiler pour se protéger (pour caricaturer) "le droit de l'asile" c'est l'ensemble des régles juridiques qui organisent et réglementent ce droit : les deux concepts se recouvrent partiellement (et c'est encore heureux que le droit positif rencontre les principes qui peuvent le légitimer) mais pas totalement puisque précisément "le droit de l'asile" (l'ensemble des régles permettant l'application du "droit d'asile) peut s'opposer au droit d'asile (la loi française n'autorise pas tout le monde à avoir l'asile sous n'importe quel prétexte, "le droit de l'asile" peut donc vous refuser le "droit d'asile") et puisque le droit d'asile renvoie aussi à des principes et des concepts et des discussions qui ne correspondent pas nécessairement et ne se restreigne pas au droit positif (c'est-à-dire aux lois qui réglementent l'asile). Pour clarifier la distinction vous pouvez voir aussi que nous avons un article propriété, un article droit de propriété et plusieurs articles se référant au droit de la propriété. La question n'est donc évidemment pas de suppression/conservation ici mais bien de contenu. De même il convient de vérifier au regard de la littérature scientifique juridique s'il vaut mieux parler du droit d'asile dans l'UE ou du droit de l'asile dans l'UE et de mettre en accord le contenu des articles avec leur titre (deux articles sont d'ailleurs peut-être possible : l'article droit de l'asile se reportant au droit et aux lois, l'article droit d'asile pouvant rendre compte des enjeux politiques, sociaux etc du droit d'asile (c'est à dire de l'application du droit de l'asile de manière à accueillir des réfugiés). Il est vrai que par facilité de parole la distinction droit d'asile/droit de l'asile est souvent ignorée (et le manuel en question est parfois mal cité) mais en tant qu'encyclopédie WP n'a pas à s'aligner sur le moins-disant et doit au contraire travailler à restituer les distinctions et précisions utilisées par les scientifiquesLuscianusbeneditus (d) 26 juillet 2009 à 16:25 (CEST)

   Chapeau et merci. -- Perky ♡ ✍ 26 juillet 2009 à 19:29 (CEST)

   On avait bien compris tout ça. Le problème n'est pas dans la différence entre les concepts, ni dans la possibilité de sourcer, encore moins dans l'absence de valeur de WP comme « source secondaire » scientique (ce n'est pas son but, puisque c'est une source tertiaire), mais justement dans l'incapacité de l'article à s'organiser clairement autour de cet axe, en contribuant au contraire à entretenir la confusion entre les deux concepts, sans doute par impréparation, et surtout, manque de concertation préalable.
   Or, dit WP dans sa sagesse, il faut, pour conserver un article, qu'il « permette de situer suffisamment le sujet pour pouvoir comprendre de quoi il s'agit et compléter l'article ». À mon sens, ça n'est pas le cas. Blufrog (d) 26 juillet 2009 à 20:39 (CEST)

   Merci Blufrog mais je vais remettre vraiment la balle au centre : Barbe-Noire et Luscianusbeneditus affirment que l'article est admissible car UNE seule source parle du sujet. Déjà, c'est limite mais admettons. Le pavé de 693 pages publié chez un éditeur scientifique reconnu en 1992 est-il notoire ? Et bien, 17 ans après, voilà ce que trouve Google Books ! Étonnant, non ? Patrick Rogel (d) 26 juillet 2009 à 21:10 (CEST)

   Les devinettes ésotériques c'est pas trop ma tasse de thé. Si tu pouvais être un chouïa plus explicite, je t'en serais reconnaissant. Et sauf si je ne sais pas lire, le manuel est de 2002 pas de 1992, cela étant, je ne vois pas très bien les conclusions que l'on doit en tirer. Barbe-Noire (d) 26 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

   Toi cliquer lien Google Books. Patrick Rogel (d) 26 juillet 2009 à 21:58 (CEST)

   Moi y en a cliquer mais moi y en a pas malin. Indépendamment de ces gamineries voici la bio de Denis Alland [1]. J'aimerais bien que tu saisisses qu'en droit, c'est du très haut de gamme. Barbe-Noire (d) 26 juillet 2009 à 22:06 (CEST)

   Bien sûr que Denis Alland est un éminent professeur de DIP, mais malheureusement ce n'est pas lui qui a refait les articles de wp, ni rédigé dans les différentes intros des définitions qui n'ont aucune source. Plus encore : on ne voit aucune référence précise à Alland et à son ouvrage. Je reste quand même un peu surprise. D'un côté nous avons un concept juridique archi-connu, le droit d'asile, expression employée et réemployée constamment dans la littérature juridique. (Rappel basique : L'asile est la protection qu'accorde un Etat à un étranger qui est ou qui risque d'être persécuté dans son pays par les autorités de son pays ou par des agents non étatiques. Le statut de réfugié est défini par la Convention de Genève du 28 juillet 1951 en matière de droit d'asile.) De l'autre, nous avons UNE seule source, certes écrite par des auteurs sérieux, mais qui ne parle pas de la même chose. Au milieu nous avIons un article juridique "Droit d'asile" assez classique (voir ci-dessus la version archivée que j'ai indiquée), et maintenant nous avons deux articles plutôt confus, Droit d'asile et Droit de l'asile, pas vraiment homonymes, pas vraiment synonymes... Et le droit dans tout ça ? Le tout a été réécrit, renommé, refondu dans une optique politique, et non pas juridique, et est sourcé essentiellement par les écrits du créateurs de l'article Droit de l'asile. Quelqu'un y comprend quelque chose ? Addacat (d) 26 juillet 2009 à 22:14 (CEST)

   En fait, ce ne serait pas très difficile de réécrire l'article "droit de l'asile" et si j'étais moins faignant, je m'y collerais (et en plus ça me fait ch...). Pour résumer et essayer d'être clair, le droit de l'asile est l'ensemble des normes juridiques qui mettent en oeuvre le droit d'asile. D'un côté nous avons une législation (le droit de l'asile) comme nous avons le droit pénal ou le droit des sociétés De l'autre nous avons un principe historique, humanitaire, religieux, philosophique, coutumier et juridique (le droit d'asile) qui est fort ancien et ne se confond pas du tout avec la question des étrangers puisque par exemple, dans le passé les gens menacés allaient dans les églises pour demander asile. Alors que le créateur de l'article ait foutu une pagaille monstre en agissant dans son coin et que l'article tel qu'il est soit à revoir, je ne dis pas le contraire. Mais ça ne retire rien au fait qu'un article sur le droit de l'asile, rédigé correctement est parfaitement encyclopédique à partir du moment où il existe des sources secondaires sérieuses. Barbe-Noire (d) 26 juillet 2009 à 22:56 (CEST)

   Je crois comprendre que la SEULE source de l'article (« le manuel de 693 pages publié chez un éditeur scientifique reconnu ») renvoie à 4 occurrences sur Google Books. Patrick Rogel (d) 26 juillet 2009 à 22:21 (CEST)

9.  Conserver Jusqu'ici, j'avais cru comprendre que, dans les PàS, on se prononçait sur le potentiel encyclopédique d'un article et non sur son état. Or le potentiel de cet (ces) article(s) me paraît amplement démontré(s) par Barbe-Noire et Luscianusbeneditus. Musicaline ^[Wi ?] 26 juillet 2009 à 23:35 (CEST)

   Certes ! Mais pour le moment, ça reste un vœu pieux, très loin de la réalité confuse née de ce nouvel article. Pour le moment, le constat n'est pas celui de son potentiel encyclopédique, mais celui que l'article ne permet pas de « situer suffisamment le sujet pour pouvoir comprendre de quoi il s'agit et compléter l'article ». Ce qui est un des trois motifs de suppression d'un article, les deux autres étant l'absence de potentiel encyclopédique (peut-être, mais reste à démontrer), et l'impossibilité de sourcer (apparemment possible, mais toujours non fait).
   Donc, j'ai une raison claire de supprimer, et deux raisons d'être sceptique. Blufrog (d) 27 juillet 2009 à 00:49 (CEST) (Oui, c'est beau l'étude du droit wikipédien ).

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 25 juillet 2009 à 14:44 (CEST)
2.  Supprimer TI. Tous les articles détaillés pointent vers des articles dénommés droit d'asile. Preuve s'il en est que le vrai concept est le droit d'asile et non l'invention qu'on voudrait nous faire passer pour autre chose. WP n'a pas à devenir le lieu ou l'on peut faire sa publicité. Meodudlye (d) 26 juillet 2009 à 07:15 (CEST)
3.  Supprimer Après avoir hésité, retour à ma première impression de malaise due aux nombreux articles détaillés auxquels renvoie l'article, nommés "droit d'asile", et aux renommages de certains "droit d'asile" en "droit de l'asile". Certes, comme le souligne Barbe-Noire, un ouvrage paru aux PUF traite du "droit de l'asile" et il est l'œuvre de deux juristes fiables... mais rien n'indique que l'article parle de la même chose que ce livre. Au contraire : l'article semble écrit par un sociologue qui ne reprend pas du tout l'analyse des deux juristes et, finalement, lance sur wp un concept inédit. Alors, oui, TI. Addacat (d) 26 juillet 2009 à 10:09 (CEST)
4.  Supprimer. Pour le moment, cet article est un facteur de confusion inutile. Sa création a été mal préparée, sans concertation et sans dicussion préalable, alors que de toute évidence il allait en découler de fortes modifications sur l'ensemble des articles existants. Blufrog (d) 26 juillet 2009 à 11:17 (CEST)
5.  Supprimer en définitive et réintégrer dans droit d'asile les notions transférées. La distinction sémantique ne m'intéresse pas (encore que google renvoie à 346000 [[2]] contre 42400 [[3]] pour l'autre orthographe. Je regrette que l'auteur ne souhaite pas s'exprimer davantage sur la distinction qu'il entend faire entre ces deux notions, et qu'il en appelle à la confiance a priori. N'oublions pas que WP est une encyclopédie participative et que de futurs contributeurs peuvent se trouver désorientés par ce qui pourrait être perçu comme un doublon faute de percevoir une distinction claire entre les deux articles. Dans la foulée et pour des raisons de cohérence, renommer Droit de l'asile en France et Droit de l'asile dans l'Union européenne dans leur titre original. --Priper (d) 26 juillet 2009 à 12:25 (CEST)
6.  Supprimer Il se peut que le sujet de l'article soit effectivement acceptable, mais en tant qu'article autonome centré sur les sources en question. Mais son intégration avec droit d'asile n'est absolument pas réfléchie, et les renommages récents de Droit d'asile en France etc.. sont extrêmement gênants et montre qu'il y a confusion générale. Il faut repartir à zéro, que la communauté se mette préalablement d'accord sur les rapports et différences entre droit de l'asile et droit d'asile. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juillet 2009 à 12:58 (CEST)

Fusionner

1. Il suffit de survoler l'article : le sujet est le même que droit d'asile, « de l' » n'est ajouté que par certains juristes mais exactement dans le même sens, et sur un petit accès maniaque de rigueur syntaxique qui ne me semble pas totalement justifié : droit d'asile ne signifie absolument pas droit à l'asile. Vol de nuit ^✈ 26 juillet 2009 à 10:46 (CEST)