Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 28

Mardi 8 juillet

Le cas du bidet

Bonjour, rencontré sur une PàS sur l'actrice du porno, Luscious Lopez, dont le vote se déroulait très bien jusqu'à ce que Lavabo bidet (d · c · b) entre dans le jeu. Là, il se permet de m'attaquer avec mon âge, je cite : "ca fait quoi d'avoir 18ans ? tu dois etre un grand connaiseur de l'industrie du fim porno". Je répond calmement, en le prévenant que s'il continu, je demande une sanction ici. Hors, cette après-midi, ce cher lavabo bidet se permet, sur sa page de discussion de rétorquer que ce n'est qu'un constat, et que si je continu mes menaces, il va aller le dire à sa maman. On peut également remarquer son intervention sur la candidateur de Sebleouf ... Bref, au regard de ses précédents avertissements, et blocages, je demande le blocage de trois mois, égal au dernier blocage, mais débloqué par Moez... Ce coup-ci, pour moi, c'est la bonne durée. Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juillet 2008 à 19:12 (CEST)

N'importe quoi. Si ta sensibilité est à ce point chatouilleuse, tu ne devrais pas être admin. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 19:20 (CEST)

C'est vrai que j'aurai du le bloquer moi-même et ne pas parler de ça sur le bulletin, peut-être ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Pour info, une demande de CU a été faite sur Lavabo bidet/Bilbo le magicien. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 19:54 (CEST)

Moez, ça va bien? Juste ici en-dessous tu pleures sur la pauvre Mary Reed à laquelle on aurait manqué de respect, et tu marches sur la tête de Stef48 juste après? j'ai l'impression par contre que WP marche sur la tête en ce moment Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 20:01 (CEST)

On sait tous que le bidet n'est pas là pour contribuer mais pour prendre systématiquement le contre-pied de la communauté, bref pour tenter de fouttre la merde avec ses faibles moyens, et le pire c'est qu'il a l'air d'y prendre son pied le bougre. Pour rappel, des admins ont déjà émis le soupçon qu'il soit un faux-nez. Alors que Stef soit chatouilleux ou pas n'est pas le problème : qu'on lui mette 3 mois ou 3 ans personne n'y perdra. Je ne faisais que passer... Gemini1980 oui ? non ? 8 juillet 2008 à 20:05 (CEST)

Bradipus : c'est un procès en sorcellerie contre cet utilisateur qui commet les pêchés de contribuer sur le porno et de ne pas voter pour dans les élections d'admin. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:09 (CEST) Si je comprend bien, Bradipus tu es d'accord pour les trois mois de blocage ? Si on applique ce barème face à un crime de lèse admin qui est la remarque un peu acide sur l'âge de Stef48, il aurait fallu bloquer ceux qui traitent les autres de connards pour trois ans pour avoir traiter des connards les gens d'IRC. Ben ça va se dépeupler rapide dans ce cas là. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:15 (CEST)

J'ai dit ça où? Je te demande simplement d'accorder au moins autant de considération dans tes rapports avec d'autres contributeurs que ce que tu exiges des autres admins dans leurs rapports avec un contributeur problématique. Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 20:27 (CEST)

Je n'exige rien et je ne suis probablement pas un modèle en manière relationnelle. Non, je demande simplement un peu de mesure : demander trois mois de blocage parce qu'on s'est fait traiter de blanc-bec alors qu'on était en train de lutter bec et ongle contre une fiche d'actrice porno, ça me parait très largement disproportionné. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:42 (CEST)

Tu oublis les attaques personnelles, et le fait qu'il se foute du monde — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juillet 2008 à 20:11 (CEST)

Tu oublies que as littéralement harcelé chaque votant pour la conservation de cet article. Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

Vous n'allez pas recommencer à vous étriper à propos de ce contributeur ? On croirait une mauvaise blague. @Stef48 : oui, argumenter sur ton âge est nul et surtout totalement inutile et non pertinent ; mais bon il faut relativiser et la meilleure chose à faire est encore de passer par dessus ce genre de commentaire. Faire du bruit est un peu ce qui est recherché, ne le transformons pas en martyr en le bloquant trois mois pour une pécadille. @Gemini : oui c'est certainement un faux-nez, mais bon je ne vois pas le problème dans le cas précis sont on discute ici. Kropotkine_113 8 juillet 2008 à 20:24 (CEST)

en gros +0,9 Kropotkine. Pour l'avoir déjà bloqué 3 mois, je pense que la meilleure attitude est de dédramatiser. Par ailleurs, je ne crois pas qu'il soit un faux-nez. Mais c'est vrai que ce genre de cas est difficile à gérer: personne ne peut nier qu'il se fiche du monde et méprise ouvertement les autres contributeurs, et ses avis en élection d'admin relèvent plus du jeu que d'une volonté constructive. Le mode /ignore est malgré tout probablement la meilleure solution tant qu'il n'y a pas de désorganisation majeure ni de véritables insultes. Clem (✉) 8 juillet 2008 à 20:49 (CEST)

Le cheval gris

Bon je l'ai bloqué pour une semaine en raison des "flicards", harceleurs ,censeurs, administrateurs qui me sont tombés dessus comme une meute de chiens et de la bande des chiens aboyeurs, rien que depuis ce matin. En oubliant surement d'autre... la coupe est pleine et on a été trop indulgent avec elle. Pour info, je n'ai mis qu'une semaine en raison de la demande de Demande de restauration de page‎, sinon c'était un mois. --GdGourou - °o° - Talk to me 8 juillet 2008 à 16:06 (CEST)

Note : il s'agit de Mary Reed (d · c · b). Ice Scream ^-_-' 8 juillet 2008 à 16:13 (CEST)

Allez, je prends le risque moi aussi de me faire bloquer, mais là, ça commence à déraper gravement.

A-t-on seulement tancé Bradipus pour être venu narguer Mary Reed déjà bien échauffée sur sa pdd ? Et les autres qui lui ont dit qu'elle n'avait qu'à se taire puisqu'elle ne voulait plus contribuer ?

Je ne conteste pas le blocage de Mary Reed qui a effectivement employé des termes inacceptables. Je trouve quand même regrettable que la critique devienne pratiquement impossible. Les premières protestations de Mary Reed étaient tout à fait "normales", mais ce n'était qu'un dialogue de sourds : impossible pour elle de faire entendre raison à ses interlocuteurs (et vice-versa, mais bon...). Or, quels sont les articles de Mary Reed (oui, les articles, ces trucs pour lesquels on se retrouve tous sur ce site) ? Ils portent sur l'histoire de la sorcellerie en Europe et sur une sorte de bateaux bien particulière qui a joué un rôle non négligeable dans l'histoire de l'Amérique du Nord. Je ne sais pas vous, mais si je connais bien la sorcellerie, j'ai découvert ces bateaux grâce à tout ce raffut. C'est vrai que Mary Reed avait commis les crimes impardonnables de commencer ses titres avec l'article indéfini, et d'avoir un peu trainé entre la création de la page et son remplissage. Il me semble que ce que Mary Reed pouvait/peut apporter à l'espace principal mérite qu'on prenne le temps de comprendre où se situe vraiment le problème pour le résoudre autrement qu'en lui disant que si elle n'est pas contente ici elle n'a qu'à aller voir ailleurs. Et aussi de lui expliquer que la lutte contre le copyvio protège davantage son texte original que Wikipédia.

On pleure qu'on n'a pas de contributeurs pointus, experts, spécialistes, appelez-les comme vous voulez, et quand on en trouve un, on le braque à coup de formalisme exagéré et de règles mystérieuses pour lui. Mary Reed n'est à mon avis qu'un cas emblématique du choc des cultures entre spécialistes externes et spécialistes internes à Wikipédia. Hier, on a presque perdu un spécialiste de la poésie arménienne parce qu'un jeune patrouilleur lui avait collé un "test 1". Ça m'a pris la journée pour expliquer au fameux spécialiste que ça arrivait et qu'il avait lui aussi fait une contribution qui ne convenait pas aux règles de rédaction de Wikipédia. Je ne regrette pas le temps passé, tout comme les autres wikipédiens qui relisent patiemment ses contributions pour les wikifier depuis des mois : les articles sur la poésie arménienne continueront à s'enrichir et le patrouilleur est devenu mon filleul. Mais au début, les noms d'oiseaux ont pas mal fusé. --Moumine 8 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

Parfaitement d'accord avec toi ! Moez ^m'écrire 8 juillet 2008 à 18:37 (CEST)

Egalement; mais c'est valable pour n'importe quel contributeur, pas seulement ceux bardés de diplômes. Un peu plus d'amabilité serait bienvenue; si on sent qu'on craque ou qu'on n'en est pas capable, on peut vaquer à d'autres occupations sur wikipedia et laisser d'autres discuter. Pwet-pwet · (discuter) 8 juillet 2008 à 18:55 (CEST)

En parlant de vaquer à d'autre occupations, j'en profite pour prévenir que justement, je vais freiner un brin, déjà d'ici la fin de la semaine, ensuite plus sérieusement. Je reviendrais plus tard, mais là je me sens devenir hargneuse, alors autant faire coïncider les vacances avec une petite cure de désintox. A plus. Esprit Fugace (d) 8 juillet 2008 à 19:04 (CEST)

Bof, pas trop d'accord, le premier message d'Alchemica était très modéré et je ne vois pas pourquoi c'est parti comme ça après ce message ; en ce qui concerne le copyvio, à moins d'être devin impossible de savoir qu'elle est l'auteur et cela lui a été expliqué sans présumer de sa bonne/mauvaise foi, maintenant si certains veulent être plus pédagogiques, c'est pas interdit. (je rappelle qd même que la lutte contre le copyvio n'est pas un formalisme excessif) p-e 8 juillet 2008 à 19:06 (CEST)

Je pense que si Alchemica était resté seul à discuter avec elle ça se serait bien passé au final; il s'était passé d'autres choses qui expliquent la teneur de sa réponse à ce premier message. Mais bon, évidemment, une fois que cette histoire est arrivée sur le bistro... Pwet-pwet · (discuter) 8 juillet 2008 à 19:27 (CEST)

@Moumine: tu débarques de quelle planète? je peux savoir à quel moment j'ai nargué Mary Reed sur sa pdd? Mes messages étaient parfaitement civils et avaient pour but d'aider le/la contributeur/trice à relativiser la situation. C'est précisément dans ce but que je me suis abstenu de poster dans le BA pour nouer la discussion directement avec la personne. D'ailleurs Mary Reed ne s'en est pas plainte et m'a répondu de manière assez courtoise. Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

OK, l'autocritique est toujours importante et bénéfique mais il faudrait peut-être aussi arrêter l'angélisme ! Si vous avez pris le temps (ce dont je suis certain) de consulter un peu les discussions précédentes, vous avez remarqué que, si dialogue de sourds il y a eu, il est entièrement du fait de la mauvaise foi de la contributrice qui a estimé que Wikipédia n'était qu'un objet à son service. Il ne s'agit pas de ses quelques articles sur les bateaux ou la sorcellerie qui sont, je suis le premier à le reconnaître, fort documentés et tout à fait admissibles, mais bien de son comportement totalement incompatible avec le travail communautaire.

C'est elle qui a commencé à faire une demande de médiation à laquelle j'ai répondu en tant que Wikipompier avec toute la bienveillance nécessaire, lui expliquant comment parer aux éventuelles demandes de SI et allant jusqu'à lui créer un bac à sable perso. Tous ça avec des mots simples et sans aucun « formalisme exagéré », ce qui à l'époque à sembler la satisfaire. Dans sa bouche aujourd'hui, tout cela devient des infâmes « diktats » d'une « camarilla » de « gestapistes » ! Elle annonce avec grand fracas qu'elle quitte le navire et use de son « droit à disparaître » pour revenir aussitôt crier à la censure, troller une vingtaine de pages en accumulant insultes (jusqu'à imaginer que le choix du balai comme symbole des admins était le signe qu'on considérait les articles comme des ordures!) et menaces et en faisant l'apologie des pires détracteurs de Wikipédia, mobilisant en vain les énergies et la diplomatie d'une vingtaine d'admins.

Vous voyez qu'on est un peu loin de ce que tu nommes sur un ton badin des « crimes impardonnables de commencer ses titres avec l'article indéfini, et d'avoir un peu trainé entre la création de la page et son remplissage ». Je préfère 100 fois un contributeur « moyen » et ouvert qu'un spécialiste borné. L'encyclopédie n'a rien à gagner, on l'a suffisamment vu par le passé, à composer avec des gens dont le seul but est de trouver une tribune à leurs névroses. En toute objectivité, il faudra peut-être admettre un jour que certains contributeurs ne sont pas aptes à collaborer à un projet qui, comme dans toute démocratie, implique des droits mais aussi des devoirs. Et c'est parce que nous sommes en démocratie que je ne réclamerai pas ton blocage ! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 19:54 (CEST)

Je suis bien d'accord que "certains contributeurs ne sont pas aptes à collaborer à un projet". Dans ce cas dire qu'elle s'est bien énervé est un doux euphémisme, mais de là à parler définitivement de "comportement totalement incompatible avec le travail communautaire" ou de "gens dont le seul but est de trouver une tribune à leurs névroses", je ne sais pas. Hadrien (causer) 8 juillet 2008 à 22:08 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression qu'on me cherche. Lorsque je lui ai dit vous semblez tout simplement inadapté au travail collaboratif c'est dans le cadre de mon 3eme message, qui suit son Xième message chaud. Et malgré l'ambiance délétère que le contributeur met (camarilla d'administrateurs), mon message est neutre et amical: « vous semblez tout simplement inadapté au travail collaboratif » est tout simplement le pendant de son « Je vous confirme que ma collaboration avec Wikipedia est close, je n'ai aucune envie de "me rendre utile" comme vous dites ; il y a eu de ma part une sorte de prise de conscience, un peu comme dans Polyeucte » qui précède. Bradipus Bla 8 juillet 2008 à 22:34 (CEST)

 

Bref elle n'a aucune réponse sur la page de demande de médiation et a reçu comme conseil de rédiger un article sur un sujet dont elle t'a dit qu'elle ne connaissait rien. Et pour ça elle se fait traiter de quelqu'un de « mauvaise foi » et de personnes qui « dont le seul but est de trouver une tribune à leurs névroses », joli. - phe 8 juillet 2008 à 22:11 (CEST)

Le festival continue...

Cf. #Contributeur problématique, ci-dessous, mais aussi le dernier edit en date.

Mais bon, si la communauté préfère attendre que les problèmes s'accumulent avec ce contributeur, libre à elle de choisir de ne surtout pas voir ce dont elle aura pourtant été prévenue en temps et en heure... Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 10:43 (CEST)

Je rappelle au passage que cela fait six jours que l'on attend, en vain, une explication satisfaisante au vandalisme caractérisé commis par ce personnage dans Éditions de Chiré, où il avait fait le choix, plus que discutable, de retirer la catégorie:Maison d'édition française, alors que cet éditeur existe depuis 1966, qu'il ne publie pas d'ouvrages à compte d'auteur, que le nombre d'ouvrages publiés est de plusieurs centaines et que le nombre d'auteurs publiés est de plusieurs dizaines. Le personnage en question se refuse même à reconnaître explicitement ce vandalisme. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Je ne vois pas trop en quoi l'edit est répréhensible, en tout cas, il n'y a pas de quoi bloquer. Tu ferais mieux de t'occuper d'autre chose. PoppyYou're welcome 8 juillet 2008 à 10:58 (CEST)

Cet edit vient après d'autres edits déjà signalés où cet individu se livrait à des diffamations caractérisées relatives aux éditions de Chiré (DPF), aux éditions de Paris et aux éditions Clovis, nommément accusées de faire payer aux auteurs maison les 100 premiers exemplaires publiées chez elles. Rappelons que la diffamation est un délit : je constate donc que, puisque nul ne veut sanctionner ces débordements (vandalisme caractérisé, pour lequel j'étais resté modéré, puisque m'étant contenté d'une série d'avertissement, puis diffamation caractérisée), la communauté des administrateurs soutient donc implicitement le recours par ce faux-nez probable à des accusations qui sont des délits, en France tout au moins. CQFD. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 11:15 (CEST)

Ceci n'avait pas non plus déclenché les foudres de quiconque - je dis ça, je dis rien p-e 8 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

S'agissant des trois éditeurs mentionnés par Blm dans la PàS, l'allégation sur le financement obligé d'un stock d'exemplaires par l'auteur a été clairement démentie, par trois sources différentes, en privé (un des auteurs concernés et deux des éditeurs). Je n'ai pas avancé mon démenti formel sans biscuits, tandis que l'allégateur, lui, a asséné cette prétendue vérité sans le moindre élément tendant à accréditer son affirmation...

S'agissant de L'Harmattan, je ne connaissais pas cette discussion de l'an dernier et n'ai aucune information sur les usages ayant cours dans cette maison d'édition bien connue (sans faire partie du trio plaisemment appelé, par certains humoristes, « Galligrasseuil »). Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

Hégésippe, j'ai mis message que j'espère clair à cet utilisateur (là) Je comprends ton agacement mais j'ai un peu de mal dans la façon dont tu nous le présente. A la vue de ses actions, il faudrait qu'il passe à une autre étape que les PàS et les "nettoyages à son idée" de Wikipédia... on va voir et s'il poursuit dans cette voie, je le bloque, comme indiqué. --GdGourou - °o° - Talk to me 8 juillet 2008 à 11:38 (CEST)

Dans le même intervalle (et sans concertation aucune) j'ai posté un avertissement allant dans le même sens. DocteurCosmos - ✉ 8 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Idem. --Serein ^[blabla] 8 juillet 2008 à 11:48 (CEST)

J'ai quand même l'impression qu'Hégé est aussi partie du problème. Qu'on le laisse se casser les dents sur la PàS qui va aboutir à une conservation et qu'on arrête là. Lui reprocher de proposer un article en PàS n'est pas admissible. Il en a le droit et de toute façon, s'il persiste, il se lassera tout seul. Mais bon, la discussion s'envenime, donc il en rajoute et Hégé se prend au jeu. Le ton monte des deux côtés. PoppyYou're welcome 8 juillet 2008 à 12:15 (CEST)

Contre-vérité flagrante : je n'ai pas reproché à Bibo le magicien de proposer cet article en PàS, cf. mon rappel déjà explicite, plus bas, hier à 11:47 (CEST), dans les termes suivants : « je n'empêche personne, dès l'instant où il estime que tel ou tel auteur ne répondrait pas aux critères d'admissibilité des articles, de soumettre le cas de cette admissibilité à la communauté via une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer », eux aussi bien visibles. Mes reproches concernent l'usage fait de cette PàS pour salir, par le mensonge et la diffamation, des auteurs ou éditeurs qui, c'est flagrant, n'ont pas l'heur de plaire à ce « contributeur ». Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Je suis d'avis qu'on est bien indulgent sur ce coup-là. Il se moque du monde, ce n'est pas la première fois et il ne montre aucun signe de compréhension. Je pense qu'il devrait être bloqué, je ne peux que comprendre l'agacement d'Hege. Xic _{[667 ]} 8 juillet 2008 à 13:12 (CEST)

Il me semble que les interventions sur sa page de discussion sont suffisamment claires pour indiquer que le blocage sera l'étape suivante si il persiste, mais court-circuiter les intervenants me parait plutôt contre-productif actuellement p-e 8 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Désormais, on a un cas d'usage abusif de faux-nez dans la PàS par Blm, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Arnaud Raffard de Brienne (d · h · j · ↵) et la confirmation dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2008#Demande concernant : Bibo le magicien, Lavabo bidet, Dozlune, Surréalatino, - 8 juillet 2008, où le CU n'a pas confirmé les soupçons de WikiDreamer, mais a validé celui que j'avais ajouté ultérieurement, à savoir que Bibo le magicien (d · c · b) = IMEMINE (d · c · b). J'attends maintenant avec impatience les interventions de ceux qui viendront dire que tout cela n'est pas grave, alors qu'il y a une règle tacite pour un compte sur WP : ne pas utiliser deux comptes différents dans une page de discussion ou de vote, si le lien entre les deux comptes n'est pas fait préalablement, de manière visible. Là, on a un abus de faux-nez, qui s'ajoute au reste... Le simple blocage du faux-nez me semble insuffisant si le compte principal s'en tire sans même un blocage symbolique... Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 20:54 (CEST)

Bloqué trois jours pour usage de faux-nez en PàS p-e 8 juillet 2008 à 21:37 (CEST)

Corruption !

Oh ben, je l'avais totalement oubliée, cette contributrice... Il s'agit de Caroline Vivier, que j'ai avertie et finalement bloquée pour une courte durée il y a plusieurs mois. Raison : usage de sa page utilisateur comme blog, grosse pub pour son site. Maintenant, allez voir sa page de discussion, parce que c'est.... étonnant, surtout vers la fin. C'est dommage, si j'avais eu sa page de discussion en liste de suivi, j'aurais pu gagner de l'argent avec Wikipédia, pour une fois. Alchemica - discuter 8 juillet 2008 à 10:19 (CEST)

Je crois qu'elle comptait plus donner de l'argent à la fondation qu'à toi même... Enfin, c'est ce que j'ai compris . --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Comme c'est de la pub, j'ai supprimé la page... faut pas délirer non plus--GdGourou - °o° - Talk to me 8 juillet 2008 à 12:12 (CEST)

Lundi 7 juillet

Contributeur problématique

Je demande le bannissement de Bibo le magicien (d · c · b), qui n'est visiblement pas venu pour contribuer harmonieusement sur Wikipédia, en y respectant ce principe fondateur qu'est la neutralité de point de vue, mais semble décidé, depuis quelque temps, à vouloir soit détruire, soit salit les articles ou les contributeurs ne correspondant visiblement pas à sa vision étriquée des choses.

Il n'est pas acceptable, par exemple, et entre autres allégations délirantes, que ce personnage, parce qu'il ne supporte visiblement pas l'existence de maisons d'édition telles que les éditions de Paris, les éditions Clovis ou les éditions de Chiré (DPF), se permette d'affirmer, dans un débat PàS, que ces éditeurs feraient « payer les 100 premiers livres » à un auteur publié chez eux, ce qui est clairement diffamatoire.

Pas plus que n'est acceptable la méthode douteuse utilisée dans Gary H. Kah et Wikipédia:Liste des articles non neutres/Gary H. Kah.

Pas plus que n'est acceptable la méthode consistant à s'écarter des reproches formulés à l'encontre de ce « contributeur », basés sur des faits réels (j'attends toujours une réponse pertinente à l'avertissement relatif au retrait, par ses soins, de la catégorie:Maison d'édition française dans l'article Éditions de Chiré) pour attaquer tous azimuts sur les convictions supposées de son contradicteur, comme il n'a cessé de la faire depuis que, à juste titre, je suis venu le tancer, le 3 juillet, dans sa page de discussion.

En outre, la communauté n'a pas donné mandat à ce personnage pour décréter, comme il le fait, qu'un essayiste ne serait pas un écrivain, alors même que les essayistes sont catégorisés dans l'arborescence des écrivains, et que l'article écrivain rappelle que la définition du terme « écrivain » fait l'objet de différences d'appréciation, là où certains aimeraient restreindre la définition à « Celui, celle qui compose des ouvrages littéraires » tandis que d'autres s'attachent au sens primordial du mot, à savoir « Celui, celle dont le métier est d'écrire pour autrui », cf. définitions du mot sur le TLFi.

Voir l'ensemble des contributions de ce « contributeur », incluant d'autres mensonges caractérisés, pour comprendre l'ampleur du phénomène. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 10:30 (CEST) + 7 juillet 2008 à 11:03 (CEST)

Je n'ai pas trop d'avis sur la chose, juste que c'est l'occas' de ressortir Wikipédia:Bannissement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 juillet 2008 à 10:41 (CEST)

Peut être est-ce de la malchance (ou de la chance !) mais le premier diff que je prends au hasard est celui la : [1], une page sur laquelle HC n'était même pas encore intervenu... - phe 7 juillet 2008 à 10:51 (CEST)

J'avais déjà prévenu Bibo le magicien (d · c · b) lors d'une SI de faire attention à ne pas mélanger ses actions sur WP avec ses opinions personnelles. Je me demande s'il a compris alors que plusieurs articles similaires ont été proposé à la suppression depuis (florilège : [2], [3], [4], [5]) sous couvert d'une discussion à peine voilée ([6], [7]). --✍ Olmec ✉ 7 juillet 2008 à 11:20 (CEST)

Après un examen rapide, je ne vois qu'une vigoureuse controverse éditoriale. Proposer des PàS limites est effectivement toujours mal vu/mal pris mais c'est une erreur que beaucoup commettent de bonne foi. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 11:29 (CEST)

Mon signalement n'est pas lié au fait de proposer un article en PàS, alors même que je disais clairement à Bibo le magicien, le 3 juillet à 11:17 (CEST), que « je n'empêche personne, dès l'instant où il estime que tel ou tel auteur ne répondrait pas aux critères d'admissibilité des articles, de soumettre le cas de cette admissibilité à la communauté via une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer », mais se base sur tout autre chose, entre autres des mensonges et une diffamation caractérisée (sur la publication à compte d'auteur par trois éditeurs proposant de vrais contrats) et sur le vandalisme consistant à nier le caractère de maison d'édition française à un éditeur, DPF-les éditions de Chiré, qui a 42 ans d'activité derrière lui, avec des centaines d'ouvrages publiés, écrits par des dizaines d'auteurs différents. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 11:38 (CEST)– Les trois éditeurs cités de manière mensongère dans la PàS (éditions de Paris, éditions Clovis et éditions de Chiré-DPF) seraient parfaitement fondés, s'ils l'estimaient nécessaires, à engager des poursuites à l'encontre de la personne se cachant derrière le nom d'utilisateur Bibo le magicien (d · c · b), puisque celui-ci/celle-ci leur impute un fait qui ne repose sur aucune preuve (faire payer aux auteurs publiés les cent premiers exemplaires de chacun de leurs ouvrages). La diffamation est un délit. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 11:47 (CEST)

L'important est d'avoir su trancher comme tu l'as fait pour savoir si ou non il s'agissait de publication à compte d'auteur.

Concernant le retrait de la catégorie la chose a été réparée, non ? DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 11:45 (CEST)

Le problème est que ce personnage est parfaitement libre, tant qu'on ne l'arrêtera pas de manière claire, de continuer sur sa lancée, en imputant à tel ou tel des faits qui ne reposent sur aucune réalité. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 11:47 (CEST)

Peut-être qu'un avertissement ferme, associé au résultat négatif de quelques PàS initiées par ses soins, permettrait de le remettre dans le droit chemin d'une contribution positive au projet, non ? DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Tout le monde n'a pas le gout, ni le temps, de verser dans l'encyclopédisme de combat demandé par ce style d'utilisateur. - phe 7 juillet 2008 à 11:56 (CEST)

C'est vrai de beaucoup d'autres contributeurs... DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Ce diff laisse entrevoir un possible changement d'attitude p-e 7 juillet 2008 à 12:20 (CEST)

Pour info je lui avais également donné un « avertissement » au sujet des catégories [8] sans la moindre réaction de sa part (en fait, dans la foulée il a lancé des PàS). --Serein ^[blabla] 7 juillet 2008 à 13:16 (CEST)

Quand le supposé « changement d'attitude » consiste à continuer à proférer des mensonges, comme l'allégation, dans la PàS, d'un prétendu aveu qu'il aurait fait, dans ma page de discussion, sur le vandalisme de l'article Éditions de Chiré, alors qu'il n'y a jamis rien écrit de tel, on ne peut qu'être confondu devant l'étendue de sa mauvaise foi, et le recours aux diffamations et mensonges successifs. Mais si la communauté refuse de voir ce qui crève les yeux... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 13:57 (CEST)

Là, j'ai pas le temps d'aller voir (mais je te fais confiance), mais je n'ai jamais dit que cela valait approbation de ses actions à venir - j'ai bien dit « laisse entrevoir un possible », mais si il insiste, le signalement de ce diff ne vaut pas du tout soutien à ses actions de ma part p-e 7 juillet 2008 à 14:19 (CEST)

Incidemment, Bibo le magicien (d · c · b) se met à saucissonner les interventions d'autrui dans la PàS, cf. [9], [10], sans parler de la numérotation cassée par ovc (d · c · b), cf. [11], et Bibo le magicien contre-révoque lorsqu'on annule leurs modifications qui transforment les propos d'autrui en intercalant leurs réponses n'importe comment, alors qu'il serait aisé de suivre la chronologie et de ne pas tout chambouler. Ça commence à devenir lourd, là... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2008 à 13:43 (CEST)

Attention à l'échelle des sanctions. Est-il nécessaire de demander un bannissement définitif alors que Mary Reed (d · c · b) qui a copieusement pété les plombs pas plus tard qu'hier en insultant tout le monde jusque tard dans la nuit n'a écopé que de 24 heures ? Même s'il y a peu de chances qu'on la revoie, son comportement ne justifie-t-il pas aussi un bannissement ? Ou Bilbo ne mérite-t-il pas, après un rappel à l'ordre, un sursis « encadré » comme on l'a fait pour Jaczewski il y a quinze jours (à ce propos, Serein, tu t'en sors ?) Par expérience, ceux qui ne viennent pas sur Wkp dans une optique constructive finissent toujours par récidiver à plus ou moins brève échéance... La preuve sera alors faite que ses promesses d'amendements étaient promesses de Gascon (cela dit sans animosité aucune pour nos amis béarnais!) --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

Effectivement 24 heures pour Mary Reed (d · c · b) c'est comment dire… trop sévère indulgent après ça (entre autres). --✍ Olmec ✉ 7 juillet 2008 à 15:30 (CEST)

Arrêtez-moi si je me trompe, mais n'a-t-elle pas jusqu'ici était une bonne contributrice, avec un apport net très positif ? Certes, elle a pété les plombs. Mais 1) c'est loin d'être la première, si le bannissement était la seule solution il n'y aurait plus personne 2) elle a des circonstances atténuantes, c'est toujours énervant d'avoir un article supprimé sommairement (même quand le suppresseur a parfaitement raison, or là il semblerait que l'article était en cours de rédaction 3) c'était la première fois, non ? 4) elle s'est limitée à un message acerbe sur le bistro, le reste de l'énervement étant limité à sa page de discussion, autrement moins publique. Donc non, je ne trouve pas 24h particulièrement indulgent. C'est mérité, mais pas pour autant à prolonger... Esprit Fugace (d) 7 juillet 2008 à 15:45 (CEST)

De toute façon elle a demandé la « clôture » de son compte. Après, si elle veut revenir, c'est elle qui voit. Pour te répondre, une page avec un titre incorrect et avec pour seul contenu {{en cours}}, désolé mais pour moi c'est une création aberrante passible d'une SI, chose que je lui ai gentiment expliqué. Si elle avait fait tant de boulot qu'elle le dit avant de se rendre compte de la suppression, elle pouvait forcer la recréation de son article : avec un minimum de contenu, je ne l'aurai bien évidemment pas supprimé une seconde fois mais seulement renommé. Et si elle reste où elle est et qu'elle ne refiche plus jamais les pieds sur Wikipédia, je ne vais pas chialer : les gens capables d'un tel déversement de propos grossiers et complètement cons (voilà, je l'ai dit) ne sont pas exactement indispensables à la bonne marche de l'encyclopédie. Alchemica - discuter 7 juillet 2008 à 15:50 (CEST)

Ca me donne l'occasion d'ajouter cette remarque, que je me formule souvent. On a l'impression que contribuer à WP est un droit, si imprescriptible que l'on doit tout faire pour permettre à tous les utilisateurs, même à ceux qui ont les comportements les plus problématiques, de contribuer. Comme si, au milieu de leur POV pushing, de leur actes de désorganisation, de leurs éructations verbales, il y avait des gemmes encyclopédiques à préserver à toute force, ou, tout au moins, un droit inaliénable de contribuer à défendre. gede (dg) 7 juillet 2008 à 16:06 (CEST)

Cela nous éloigne (un peu) de Bibo le magicien. Je ne voudrais pas être le seul avec p-e à répondre à Hégé alors que je partage au moins avec lui le sentiment que ce contributeur est problématique. Le bannissement seul me semble excessif dans un premier temps. Des avis ? DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2008 à 16:12 (CEST)

Dans les liens que fournit Hégé au début de ce fil, je n'ai rien vu qui mérite un bannissement. Par contre, je crois qu'on a a affaire à un contributeur à fort potentiel problématique. La solution me semble donc simple : la montée graduelle. D'abord avertissement ferme, puis blocage bref, jusqu'au bannissement, qui ne m'étonnerait pas. Mais j'ajoute que mon information est limitée aux éléments que donne Hégé : je ne suis pas allé voir plus loin, où il y a peut-être pire à lire. --gede (dg) 7 juillet 2008 à 16:29 (CEST)

+1, tout pareil jusqu'à « m'étonnerait pas » ...

@ Esprit fugace : tu n'as peut-être pas consulté tous les liens que j'ai indiqués. On a tous eu à un moment ou à un autre des raisons de s'énerver sans pour autant se mettre à insulter tout le monde, y compris ceux (dont je fais partie) qui ont pris le temps de lui expliquer patiemment divers principes et méthodes, dont celle du bac à sable, dont elle n'a tenu aucun compte. La qualité d'un(e) wikipédien(ne) àmha et pour rejoindre gede ne se juge pas à sa capacité à pondre quelques articles dans un domaine très ciblé mais à travailler en communauté (on en a d'autres exemples récents ). --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2008 à 19:22 (CEST)

Je n'ai effectivement pas regardé tout les liens (une fois vu celui où elle parlait de "trous du culs" j'avais pas à chercher la raison de son blocage plus loin...), et je suis désolée si j'ai pu donner l'impression de cautionner sa réaction, ce n'était pas mon but et je m'en excuse auprès d'Alchemica. Mais c'est un peu facile cette réaction "si t'es pas contente casse-toi c'est le même tarif" (oui je sais je schématise, c'est plus complexe), certes tout le monde n'est pas fait pour venir sur Wikipédia, mais j'ai quand même le sentiment qu'on pourrait faire un peu plus pour rendre Wikipédia plus accueillante (... et virer les contributeurs incapables de rester polis peut être entendu comme en faisant partie, n'est-ce pas ironique ?) Enfin, c'est pas l'heure de faire de l'analyse psychologique des motivations des uns et des autres (ce que je ne saurais pas faire de toute façon, déjà que je n'arrive pas à cerner clairement le problème...). Esprit Fugace (d) 7 juillet 2008 à 20:16 (CEST)

Pendant qu'on en cause: pour quelqu'un qui voulait disparaître, il me semble que ça s'appelle s'attarder un peu inutilement. --Lgd (d) 7 juillet 2008 à 21:47 (CEST)

Sans parler de l'extrême mauvaise foi de ce diff (je le dis d'autant plus ouvertement que je sais qu'elle nous lit), véritable aveu de son incapacité ou de son refus à accepter la moindre règle et esprit collaboratif. Petit résumé : c'est elle qui a créé Oliver (bélandre) et Bélandre puis qui a fait une demande de médiation à laquelle j'ai répondu en tant que Wikipompier avec toute la bienveillance nécessaire. À l'époque la contributrice paraissait satisfaite. La prédiction de gede se confirme au moins dans ce cas. Ne serait-ce son champ d'intervention extrêmement limité, je penserais à la lecture de sa dernière intervention que Celle-dont-on-ne-prononce-pas-le-nom a une petite sœur. Jamais deux sans trois ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2008 à 23:47 (CEST)

@ Esprit Fugace : pas de souci, je voulais juste clarifier la raison de ma suppression, je n'ai pas mal pris ta réponse. Et oui, mille fois oui, il y a encore beucoup à faire pour l'accueil et l'explication des us et coutumes, que bien des gens - moi le premier - mettent longtemps à comprendre, voire tout simplement à découvrir. Je suis désolé que cette contributrice ait réagi aussi vertement, surtout si elle peut se rendre utile, et je trouve toujours dommage de perdre quelqu'un sur un coup de sang. Si elle nous lit, justement, je tiens à ce qu'elle le sache. Une discussion sympa c'est quand même plus constructif que de tirer dans le tas en espérant toucher quelqu'un. Alchemica - discuter 8 juillet 2008 à 00:29 (CEST)

Puisque nous sommes dans la section Contributeur problématique je vous propose celui-là 88.178.38.7 (d · c · b) dans la même veine de Celle-dont-on-ne-prononce-pas-le-nom… Pour comprendre le personnage il faut faire un petit tour sur la PdD de PurpleHaze (d · c · b) et là sans oublier la charmante discussion avec Deep silence (d · c · b) ou ce genre de commentaire après un vandalisme sur l'article Anus. Bref, disons cette fois-ci que c'est un contributeur, pour ne pas choquer les âmes sensibles, affable ! --✍ Olmec ✉ 8 juillet 2008 à 00:47 (CEST)

Mouarf --Ouicoude ^(Gn?) 8 juillet 2008 à 00:56 (CEST)

Bonjour. Je crois que "Olmec" mélange tout. Ce n'est pas moi qui a fait ce commentaire sur l'article "Anus". Par contre j'ai eu une discussion avec certains et je vois pas où est le problême, ils sont assez grands pour me répondre et il l'ont fait. 88.178.38.7 (d) 8 juillet 2008 à 01:02 (CEST)

Le problème est que wikipédia est une encyclopédie qui est construite par une communauté, ce qui ne peut fonctionner que si les constituants de cette communauté restent polis entre eux et respectent les règles. Votre mépris constant vous dessert donc: changez de ton, prenez le temps de comprendre les règles (dont celle du TI), et tout se passera mieux. Concernant l'article anus, étant donné que votre IP est une IP fixe de chre Free, ce commentaire provient soit de vous, soit d'une personne ayant accès à votre PC. .:|DS (shhht...)|:. 8 juillet 2008 à 09:07 (CEST)

Peut-on forcer une mise à jour de Special:Pages courtes?

Au moment où j'écris, la page Special:Pages courtes est mise à jour en date du 19 juin, ce qui fait quand même un moment. Y'a-t-il un moyen de forcer la remise à jour? - Boréal (:-D) 7 juillet 2008 à 03:21 (CEST)

Toutes les pages spéciales sont concernées... Ce qui bloque progressivement tous les projets de maintenance qui s'appuient dessus (heureusement que je pars bientôt en vacances). • Chaoborus 7 juillet 2008 à 03:53 (CEST)

Oui, Special:CrossNamespaceLinks pourrait aussi être pratique, mais n'est pas à jour depuis des mois, et il y en a d'autres pour lesquelles ça fait des années qu'on attend une mise à jour... Je n'ai aucune idée de là où il faut s'adresser pour que ça change. Esprit Fugace (d) 7 juillet 2008 à 10:55 (CEST)

« Y'a-t-il un moyen de forcer la remise à jour? » : Oui, on appelle ça les billets de 100 dollars. Mais je ne sais pas à qui il faut les remettre pour qu'ils aient précisément cet effet-là. Alchemica - discuter 7 juillet 2008 à 12:12 (CEST)

« je ne sais pas à qui il faut les remettre » à moi et je me chargerais de faire la commission... Toutefois je ne peux garantir que l'effet sera celui attendu . --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

Quand je disais forcer, je voulais dire: est-ce qu'il y un bouton sur lequel il faut appuyer, ou un script qu'il faut lancer (quoi que cela veuille bien dire, moi qui suis un inculte dans presque tout ce qui concerne les arcanes techniques de Mediawiki...) Ou, ce qui revient au même, comment sont mises à jour ces pages? - Boréal (:-D) 7 juillet 2008 à 14:35 (CEST)

Plus sérieusement je pense que ce sont les administrateurs des bases qui effectuent ces mises à jour (manipulation qui peut charger les bases de données ??). --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 juillet 2008 à 15:31 (CEST)

Ce sont les développeurs qui se chargent de mettre à jour ces pages. Le mieux est de suivre le canal IRC #wikimedia-tech où les développeurs sont actifs, et de leur poser la question. Mais ça dépend beaucoup de la charge des serveurs, et du type de mise à jour : inutile d'en espérer pour Special:Wantedpages par exemple. le Korrigan →bla 7 juillet 2008 à 16:33 (CEST)