Discussion:Roman Protassevitch

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 25 mai 2021 à 11:51 (CEST).

Renommage

Bonjour à tous,

Je vous informe que j'ai déposé une demande de renommage du présent article en « Roman Protassevitch ». Vous êtes invités à donner votre avis ici.

Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 25 mai 2021 à 13:30 (CEST)

Je crois que cela a été fait. Merci pour ce message. M.A. Martin (discuter) 25 mai 2021 à 20:31 (CEST)

Voir également

@Apokrif vous pouvez ajouter les précédents en matière de détournement d'avion si vous le souhaitez sur la page Détournement du vol Ryanair 4978 (qui en parle déjà). Cela n'a aucun rapport avec la biographie de cette personne, bien que qques sources secondaires fassent le lien, et cela n'apporte rien ici. M.A. Martin (discuter) 25 mai 2021 à 20:33 (CEST)

Journaliste ?

Bonjour, Est-ce un journaliste ? Il n’en n’a pas le diplôme... A t il une carte de presse ? Ne vaudrait il pas mieux écrire blogueur et activiste, comme le font la plupart des des pages Wikipedia (en allemand, polonais, italien) ? Notre article est repris un peu partout dans les médias. Donc attention à ne pas être une source... non sourcée ! Tilcago (discuter) 26 mai 2021 à 20:55 (CEST)

lorsque j'ai rédigé l'article, les sources mentionnaient bien son travail de journaliste et de rédacteur, même s'il n'a effectivement pas pu poursuivre ses études, militant/activiste est également mentionné, par contre blogueur, non

(l'infobox vient du Wikidata, commun à toutes les langues Wikipedia) M.A. Martin (discuter) 27 mai 2021 à 02:46 (CEST)

FOIA Research

 Swiki888 : FOIA Research est une source obscure et insuffisante dont la fiabilité n'est pas établie. Des accusations aussi graves doivent être corroborées par des sources fiables pour être admissible sur cet article. Cependant j'observe que vous êtes allé encore plus loin que FOIA Research en formulant des accusations qui ne figurent même pas dans cette source : vous faîtes ainsi mention de Svoboda, qui n'est même pas évoqué dans la source, et d'un soit-disant insigne du groupe Pahonia, qui est en fait tout simplement l'emblème officiel de la Biéolorussie entre 1991 et 1995. On est donc en plein dans le détournement de source, et d'une source à priori non fiable en plus. Tan Khaerr (discuter) 26 mai 2021 à 22:53 (CEST)

 Tan Khaerr : FOIA Research est une source utilisée dans plusieurs articles wikipedia (par exemple https://en.wikipedia.org/wiki/Nokturnal_Mortum ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Alliance_pour_la_paix_et_la_libert%C3%A9), que j'avais par ailleurs doublé d'un autre article d'une source différente. J'ai mis le lien de l'article de lemonde.fr concernant Svoboda, qui a revendiqué la destruction de la statue devant laquelle Roman P. est pris en photo lors de sa destruction. L'insigne du groupe Pahonia est explicitée dans les deux articles de FOIA Research et Grayzone, ainsi que les liens avec Roman P. Swiki888 (discuter) 26 mai 2021 à 23:28 (CEST)

 Swiki888 : 1) Utiliser cet article du Monde, c'est faire un TI, il date de 2013 et ne fait aucune mention de Protassevitch. J'ajoute que la photo de FOIA Research ne prouve nullement qu'il a participé à la destruction de la statue, seulement qu'il était présent sur les lieux après la destruction. Destruction qui au passage s'est faite en présence d'une grande foule, où il n'y avait certainement pas que des partisans de Svoboda.
2) L'article de FOIA Research n'explique absolument rien. Il fait surtout des rapprochements qui semble relever de la propagande. Protassevitch porte juste un T-shirt avec une image de Wikimedia Commons qui représente le blason officiel de la Biélorussie entre 1991 et 1995! Quant à Grayzone, j'en ai surtout entendu parler pour ses positions pro-Poutine et pro-Assad, c'est une source qui n'a aucune crédibilité. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2021 à 00:06 (CEST)

 Tan Khaerr : D'autres sources, comme la BBC, semblent aussi recouper ces liens entre Azov et Roman P. La page Wikipedia en anglais est d'ailleurs bien plus explicite que la française, où les discussions et les sources montrent que les liens avec les milieus neo-nazis ne peuvent pas ne pas être mentionnés. Si ces sources ne vous semblent pas convenables, il y en aura sûrement d'autres très rapidement qui reprendront le sujet. Swiki888 (discuter) 27 mai 2021 à 00:12 (CEST)

 Swiki888 : L'article de la BBC n'établit aucun lien. Il donne les versions des différents protagonistes en indiquant que le régime biélorusse a accusé Protassevitch d'avoir combattu au Donbass au sein du bataillon Azov, mais que Protassevitch avait quant à lui affirmé qu'il s'était rendu au Donbass en tant que journaliste. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2021 à 00:25 (CEST)

 Tan Khaerr : Pourquoi vous supprimez des sources sans vous expliquer avec commentaire de diff clair ? Merci de donner vos raisons.--Sorcière de Salem (discuter) 27 mai 2021 à 01:14 (CEST)

@Swiki888 Non, la BBC n'établit pas ce lien et note au contraire qu'il s'agit d'allégations, que les autorités biélorusses ont tenté de décrire Protassevitch comme un extrémiste avec des connexions à l'extrême droite. Le journaliste du Times qui avait écrit, avec beaucoup de précautions et de conditionnel, qu'il aurait été couvrir Azov a retiré tout ce passage car source non fiable. Et la page wikipedia anglophone est claire à ce sujet (à l'heure actuelle).

Pour les autres langues, aucune idée, sauf pour la page en italien, où il semble que @Mhorg ait réutilisé cela sans précaution, malgré nos discussions qu'il suit également ici, et où nous avions convenus (sur ma PDD, qu'il fallait mieux attendre davantage d'infos et de source, or depuis, on a bien eu des confirmations de la volonté de désinformer du régime...).

@Sorcière de Salem Les sources non fiables sont retirées simplement parce qu'elle ne sont pas fiables, encore plus sur des sujets polémiques. M.A. Martin (discuter) 27 mai 2021 à 03:01 (CEST)

Salut, le fait qu'il ait travaillé dans le service de presse Azov a été confirmé par d'autres sources.[1] Cependant, je voudrais signaler que d'autres articles commencent à parler des photos de Protasevich armé de l'uniforme Azov,[2] et dans l'article les dernières photos publiées il y a quelques heures sont toujours manquantes.[3]--Mhorg (discuter) 27 mai 2021 à 08:40 (CEST)

Bonjour, je comprends que certains ait pu se montrer méfiant vis à vis de tels accusations au début, même au point d'effectuer des suppression agressives, et désolé si j'ai pris Tan Khaerr pour un troll. L'article russe contient de nouvelles sources qui confirment son implication, j'essaierai je pense d'étayer l'article français si je le peux. Et pour répondre à Tan Khaerr sur l'emblème officiel de la Biéolorussie entre 1991 et 1995, c'est un symbole fréquemment utilisé par les groupes néo-nazis et ultranationalistes en Europe de l'Est, ce n'est PAS DU TOUT un symbole anodin.--Lepingouin-org(discuter) 27 mai 2021 à 13:47 (CEST)