Discussion utilisateur:Dominic Mayers (old)
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Dominic Mayers (old) !
Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 638 422 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON (discuter) 7 mars 2018 à 06:18 (CET)
Disparition
Bonjour,
Je tiens à vous remercier pour vos modifications de forme sur l'article "Réfutabilité". Mais savez-vous pourquoi ai-je complètement disparu, en tant que contributeur, dans l'historique des modifications de cet article ? (C'est moi qui ai créé entièrement la section "Réfutabilité scientifique", et publié d'autres ajouts concernant la controverse entre Popper, Kuhn, et Lakatos.
Bien cordialement.
- Hem, hem... je me suis complètement planté. Ne vous inquiétez pas outre mesure : je vais, dès ce jour, apprendre à cliquer sur les bons liens. Ce ne sera pas, je pense, trop difficile. Je suis un peu confus, je dois vous dire...
--Freescoorer (discuter) 26 juin 2018 à 17:31 (CEST)
- Que voulez-vous dire par "disparu"? Il me semble que l'historique est non éditable. Si c'est le cas, alors c'est un bug bien spécial. Je ne m'en ferais pas avec cela. C'est un bon article. Dominic Mayers (discuter) 26 juin 2018 à 17:35 (CEST)
- OK, je viens de lire votre explication. Dominic Mayers (discuter) 26 juin 2018 à 17:36 (CEST)
Arrêtez votre cirque
Je vous demande, une fois pour toute, de cesser de modifier les réponses que je vous soumets.
--Freescoorer (discuter) 26 septembre 2018 à 22:59 (CEST)
- Je n'ai jamais modifié aucun texte que vous avez écrit. Je ne sais pas de quoi vous parlez. Vous m'avez cité incorrectement une fois. J'ai corrigé mon texte que vous aviez mal transcrit. C'est tout. Vous auriez du l'apprécier plutôt que d'en faire un cas. --Dominic Mayers (discuter) 26 septembre 2018 à 23:57 (CEST)
Peut-être une question qui fâche ?
Avez-vous publié quelque chose sur Karl Popper, par exemple dans une revue scientifique ? Oui ? Non ? Moi si. Et à la demande du directeur de la revue, lequel connaissait mes compétences dans le domaine, depuis longtemps. Donc vous pourriez vous cultiver un peu, au lieu d'affirmer des choses qu'en fait vous n'êtes pas en mesure de vérifier vous-mêmes, avec ceci.
--Freescoorer (discuter) 26 septembre 2018 à 23:08 (CEST)
- C'est merveilleux et cela devrait vous aider à contribuer à Wikipedia. Je ne suis pas en compétition avec vous. Je discute avec vous dans la page Discussion:Réfutabilité pour vous aider, car je pense que votre expertise peut vous empêcher de présenter les sources d'une manière vérifiable, à cause d'une tendance à utiliser votre terminologie, vos définitions, votre analyse, etc. et tout cela peut faire que vous ne respectez plus WP:Vérifiabilité. --Dominic Mayers (discuter) 27 septembre 2018 à 00:13 (CEST)
Ceci, je le garde pour vous. C'est "merveilleux" (...), ça aussi, non ? (Je vous "félicite", c'est du "beau travail". Bravo...).
Vous voulez "m'aider" ? Très bien. Alors, moi aussi, je vais vous aider un peu, puisque vous semblez avoir la mémoire très courte....
- "Maintenant, vous donnez une référence pour "réfutabilité empirique". Voilà, parfait. Il n'est pas nécessaire de faire toute une histoire avec cela." Pardon ? Je crois que c'est vous qui avez fait "toute une histoire avec cela", puisque cela fait maintenant quelques jours que vous vous accrochez mordicus à des affirmations péremptoires dont vous ignorez de surcroît s'il peuvent être fondées (...), et je viens de démontrer qu'au moins une (sans parler des précédentes comme l'histoire de la chronologie des étapes dans le processus de réfutabilité, où votre mauvaise foi, votre prétention et votre incompétence resterons peut-être dans les annales de Wikipédia...) n'était absolument pas fondée, sans parler du fait que vous aviez affirmé que vous "vous tuez à expliquez ceci ou cela" ou d'autres choses mirobolantes comme "ce n'est pas sérieux", ou "on va nulle part", et bla-bla-bla... Enfin bref.--Freescoorer (discuter) 26 septembre 2018 à 22:41 (CEST)
- "Et je le répète, nous n'avons pas à fournir des références pour montrer qu'un contenu n'est pas vérifiable." Evidemment, si le contenu n'est pas vérifiable, comment trouver des vérifications ? (si les pommes n'existent pas, comment trouver des pommes ?... Une seule solution : cherchez dans tous l'univers... Je vous ai compris.). Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit, finalement. J'ai affirmé qu'une certaine notion existait, j'en ai fourni la preuve, pas vous. Vous affirmez qu'une notion n'existe pas, ou n'a jamais été employée par Popper, voilà ce que vous devez faire : lire Popper, et chercher, comme je l'ai fait la notion en question. Si vous ne la trouvez pas, alors, c'est qu'elle n'existe pas. Mais c'est aussi peut-être parce que vous êtes un menteur, et de mauvaise foi.--Freescoorer (discuter) 26 septembre 2018 à 22:44 (CEST)
- Enseigner, c'est aussi répéter :
- Donc, abstenez vous de vous obstiner à affirmer que telle notion n'existe pas, puisque, comme vous le dites, c'est impossible à prouver. Quoique si je me réfère à Popper, justement, vous soutenez un énoncé de non existence, donc une sorte de falsificateur qui n'est que virtuel, c'est le cas de le dire ! Ce n'est même pas une hypothèse falsifiante sous votre plume, c'est un dogme. La seule manière de réfuter les dogmes est la mise à l'épreuve, quoique vous pensez sans doute que le vôtre soit parfaitement immunisé contre toute critique, je suppose. Pourtant, il y a un moyen de mettre à l'épreuve votre affirmation : lire toute l'oeuvre de Popper, subir un contrôle indépendant, et après on verra... Quant à moi, comme je le dis plus bas, j'ai lu toute l'oeuvre de Popper publiée en français, et malheureusement pour vous, il m'a été bien plus facile, (puisque je possède tous ces livres chez moi), de prouver ce que j'affirme, et de vous mettre en échec ! --Freescoorer (discuter) 26 septembre 2018 à 22:44 (CEST)
- Ou alors, faites comme moi : lisez Popper, et vous verrez que les notions dont je parle existent bel et bien. Et surtout, lisez-le, comme je l'ai fait, en première main, cela vaudra bien mieux. En somme, votre affirmation de non existence, n'est réfutable que par l'existence des faits que vous contestez (...). Mais pour cela, il faut avoir lu Karl Popper (...), et moi, je l'ai lu. Donc, tant que vous vous bornerez à formuler de telles affirmations, il n'y a aucune raison pour que moi ou quiconque en tienne compte. C'est aussi une question d'honnêteté. Si je voulais, je pourrais affirmer que certaines choses que vous avez publiées dans l'article, et qui me paraissent plus que contestables d'ailleurs (...), ne sont pas du tout conformes à la pensée de Popper, ou qu'elles n'existent pas dans son oeuvre. Mais, au lieu de vous harceler de manière péremptoire, comme vous l'avez fait incessamment avec moi, tant que je ne me sens pas en mesure de vous contredire par les faits, et bien je me tais, et je n'apporte aucune modification dans l'article.--Freescoorer (discuter) 26 septembre 2018 à 22:41 (CEST)
- Donc : vous êtes un véritable boulet. En plus de cela, vous venez de trahir, une fois encore, votre foncière malhonnêteté intellectuelle. J'ajoute que votre ton péremptoire et particulièrement prétentieux ne parvient pas à masquer vos incompétences de plus en plus notoires, malgré tout l'habillage rhétorique dont vous usez. Je vous l'ai déjà dit : vos habits sont pleins de bluff et d'admonestations plus ou moins oiseuses, c'est selon (...), mais il y a déjà un bon moment que je me suis rendu compte que "le Roi est nu".--Freescoorer (discuter) 26 septembre 2018 à 22:41 (CEST)
- Au revoir...