Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2024

• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kanonische Sammlung nach Kategorie:Kanones-Sammlung

ich schlage vor Kategorie:Kanonische Sammlung in Kategorie:Kanones-Sammlung, so wie der entsprechende Artikel ebenfalls in Kanones-Sammlung umbenannt wurde und aus den gleichen Gründen: Es gibt in der Literatur mehrere gängige Begriffe, das Gemeinte zu bezeichnen, "kanonische Sammlung" ist eher selten und zudem im Deutschen missverständlich. Näheres siehe auch Diskussion:Kanones-Sammlung Gruß --CRolker (Diskussion) 16:17, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich erlaube mir mal, die Überschrift und den Link zur Diskussionsseite an die übliche Form anzupassen. -- Perrak (Disk) 18:30, 19. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Gruppendarstellung

Überflüssige Zwischenkategorie mit unüblichem Lemma. Die beiden Artikel passen gut in die Kategorie:Gruppenbildnis, diese kann eine Etage höher direkt in Kategorie:Werk der Bildenden Kunst eingehängt werden. -- Perrak (Disk) 18:25, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich hatte mal so etwas ähnliches angefraagt, wurde aber darauf hingewiesen, daß das eine nur Gemälde umfaßt, das andere Skulpturen einschließt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:09, 20. Okt. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

Und warum gibt es dann noch zusätzlich Kategorie:Gruppendarstellung (Gemälde)? Von den Oberkategorien her deutet nichts darauf hin, dass die Kategorie:Gruppenbildnis nur für Gemälde ist. Und ein Bildnis (= Porträt) kann auch eine Plastik sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 20. Okt. 2024 (CEST)

Weil es natürlich auch Zeichnungen gibt, die sind keine Gemälde, aber auch keine Skulpturen.

Die enge Definition halte ich für unüblich, sie entspricht auch nicht dem Inhalt der Kategorie. -- Perrak (Disk) 19:50, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich verstehe die Entgegnung auf meinen Hinweis nicht. Natürlich gibt es auch Darstellungen/Bildnisse, die weder Gemälde noch Skulpturen sind; es können auch Zeichnungen, Radierungen, Fotografien o.ä. sein. Entscheidend ist aber doch, dass es keinen Grund gibt, dass entweder Darstellungen oder Bildnisse (was soll eigentlich das eine und was das andere sein?) nichts Anderes als Gemälde einschließen dürfte. Weil es dafür eine spezielle Unterkategorie gibt und auch der Begriff selbst nicht darauf schließen lässt. Man kann höchstens diskutieren, ob die Kategorie, die bleiben soll, wirklich die [[:Kategorie:Gruppenbildnis)) sein soll und nicht die Kategorie:Gruppendarstellung, da wir doch auch die Kategorie:Personendarstellung (und Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst)) haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2024 (CEST)

Was das Lemma der zu erhaltenden Kategorie betrifft bin ich neutral. Es wäre etwas einfacher, nur zwei Artikel zu verschieben, aber der Bot macht das auch recht gut, wenn das andere Lemma vorgezogen wird. -- Perrak (Disk) 22:12, 20. Okt. 2024 (CEST)

Listen

Liste rechtsextremer und neonazistischer Vorfälle in der FPÖ (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste rechtsextremer und neonazistischer Vorfälle in der FPÖ“ hat bereits am 2. Januar 2023 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Test - bitte löschen (nicht signierter Beitrag von 2001:871:24C:D66F:CC7C:2318:F03F:BF88 (Diskussion) 15:53, 19. Okt. 2024 (CEST))

Link zum Beitrag korrigiert, außerdem kein LA im Beitrag. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:35, 19. Okt. 2024 (CEST)

Zudem keine Begründung hier. Damit erledigt. --Känguru1890 (Diskussion) 17:04, 19. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Dieter Hergott

Artikel ohne erkennbare Relevanz. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:35, 19. Okt. 2024 (CEST)

Möglichkeit für den schreibenden Angehörigen, relevantes nachzuliefern. Hergott war eine mittelständische Größe in der Baustoffindustrie. Bekam das Bundesverdienstkreuz und div. brancheninterne Auszeichnungen. --AxelHH-- (Diskussion) 02:41, 19. Okt. 2024 (CEST)

Welche Ausführung des Bundesverdienstkreuzes? Da nicht jede Relevanz erzeugt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:46, 19. Okt. 2024 (CEST)

Am Bande. Scheint das unterste zu sein. --AxelHH-- (Diskussion) 02:59, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das wuerde nicht reichen. Export ins Regionale ist angemeldet und da scheint mir das auch gut aufgehoben--KlauRau (Diskussion) 23:30, 19. Okt. 2024 (CEST)

Walter Sperling (Historiker) (LAE)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Wissenschaftler oder WP:RK#Autoren für Sachbücher dargestellt und auch nicht erkennbar. Eine Professur deutet nur im Allgemeinen auf eine Relevanz hin und erzeugt sie nicht zwangsläufig. Bei dieser Person geht es um eine Vertretungsprofessur, anscheinend nur für ein Jahr. Außerdem sind die wissenschaftlichen Leistungen darzustellen - das ist keine Qualitätsanforderung, sondern ein Relevanzkriterium. Zwei Monografien reichen bei Sachbuch-Autoren auch nicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:51, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wird dir nichts helfen, ein kompetenter Ausleger der RK wird gleich um die Ecke biegen. .-( --WMS.Nemo (Diskussion) 14:33, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich zieh dann mal die Perlentaucher-Karte. Macht immer Sinn bei Autoren danach zu schauen.--Berita (Diskussion) 14:38, 19. Okt. 2024 (CEST)

... und damit LAE --176.6.60.129 14:46, 19. Okt. 2024 (CEST)

Für mich unzulässig. Keiner der in Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe genannten Anlässe trifft zu: Die Begründung meines Antrags trifft weiterhin zu (zum Beispiel sind jetzt nicht vier Werke im Artikel dargestellt), der Antrag war zum gegebenen Zeitpunkt hinreichend begründet (nämlich auf Grundlage des damaligen Inhalts), alle Relevanzkriterien waren mir bekannt und die Löschung wurde noch nicht früher diskutiert. Dass die Erfüllung eines dem Antragsteller bekannten, aber im Antrag nicht genannten Kriteriums durch Erweiterung des Artikels nachgewiesen wird, ist keiner der aufgezählten Anlässe. Insofern ist meines Erachtens die Löschdiskussion abzuwarten (in der insbesondere von dritten Benutzern überprüft werden kann, ob das neue Kriterium tatsächlich erfüllt ist; im konkreten Fall reicht die Art der Erwähnung vielleicht nicht). Ich gehe aber derzeit davon aus, dass das neue Kriterium tatsächlich erfüllt ist, und widerspreche der Entscheidung deshalb vorbehaltlich eines anderen Ergebnisses der Prüfung der Erfüllung dieses Kriterium nicht. (Ich habe gerade nachgesehen: Der Eintrag umfasst einen einzigen Satz mit zehn Wörtern: Name, Geburtsdatum und -ort sowie Beruf. Ich finde das untypisch wenig.) Im Übrigen sollte das Kriterium überprüft werden, wenn eine so nicht herausragende Person es erfüllen kann. Das zeigt ja schon der Satz "macht immer Sinn, bei Autoren danach zu schauen", weil es anscheinend bei einer Vielzahl von Autoren erfüllt wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:21, 19. Okt. 2024 (CEST)

Dann lies dir nochmal Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe Fall 1) durch. --176.6.60.129 15:26, 19. Okt. 2024 (CEST)

Fall 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." Meine Begründung war: nur Vetretungsprofessur für ein Jahr und nur zwei Monografien. Inwiefern trifft das nicht oder nicht mehr zu? --BlackEyedLion (Diskussion) 15:29, 19. Okt. 2024 (CEST)

Jeder kann oben sehen, dass dein Beitrag nicht der Wahrheit entspricht. Der LA war begründet mit "Keine Relevanz gemäß (..) WP:RK#Autoren für Sachbücher dargestellt". Diese sind aber durch Ergänzung des Perlentaucher-Links im Artikel nunmehr erfüllt. Somit greift LAE Fall 1). --176.6.60.129 15:33, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wie kommst Du darauf, die Deutungshoheit über meinen Antrag zu haben? Die Begründung war "nur Vertretungsprofessur und nur zwei Monographien, außerdem wissenschaftliches Werk beschrieben", alles andere ist der Antrag selbst. Ich schlage eher vor, dass Du in Zukunft Wert darauf legst, die Relevanzkriterien zu beherzigen und die Relevanz von Anfang an darstellst. Ich mache das oft so, dass ich das auf der Diskussionsseite oder in der Zusammenfassungszeile des neuen Artikels begründe. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:49, 19. Okt. 2024 (CEST)

(BK) Die RK sind genau dafür gedacht, dass bei dessen Erfüllen die Löschdiskussion beendet werden kann und nicht über jeden Artikel wochenlang diskutiert werden muss. Mein Satz ging in die Richtung, dass du als LA-Steller beim nächsten mal sowas vorher nachschauen könntest, das würde dann allen anderen noch mehr Zeit sparen. Wenn dir das RK in der Form nicht gefällt, ist die Diskussionsseite von WP:RK der richtige Ort um Änderung⁴svorschläge zu machen, nicht einzelne LDs.--Berita (Diskussion) 15:35, 19. Okt. 2024 (CEST)

Du meinst, ich soll vorher alle Kriterien überprüfen, zum Beispiel ob die Person vielleicht in der Jugend Fußballspieler in der 2. Bundesliga war? Der Artikelautor hat die Relevanz darzustellen und nur er weiß, welche Kriterien zutreffen. Ich kann auch schlecht sämtliche tausende Literaturlexika der Welt durchforsten. Ich halte Deine Meinung für absurd. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:49, 19. Okt. 2024 (CEST)

"Die RK sind genau dafür gedacht, dass bei dessen Erfüllen die Löschdiskussion beendet werden kann" Dann können wir uns in Zukunft sämtliche Löschdiskussionen sparen, denn der Autor wird den dargestellten Gegenstand immer relevant finden. Du bist der Meinung, dass die Relevanz jetzt dargestellt ist? Schön, ich auch, aber ich überschätze mich nicht selbst, indem ich meine Meinung für die absolute Wahrheit halte. Es ist zu diskutieren, ob die Relevanz jetzt dargestellt ist. Vielleicht gibt es gegenteilige Meinungen. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:54, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ein simpler Google-Check hätte es in diesem Fall auch schon getan. Der Perlentaucher-Eintrag taucht unter den ersten 10 Treffern auf. --176.6.60.129 15:56, 19. Okt. 2024 (CEST)

Okay, ich gebe den Namen des Artikelgegenstands bei Google ein. Dann erhalte ich einige Treffer. Und dann? Soll ich bei jedem überprüfen, ob 1. der Treffer tatsächlich zum Artikelgegenstand gehört, 2. den Treffer mit jedem Relevanzkriterium abgleichen, 3. wenn unter den zehn kein Relevanznachweis enthalten ist, bis Treffer 100, 1000 oder 10.000 gehen? Wisst Ihr, mir wurden auch schon Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht. Ich habe die Artikelgegenstände für relevant gehalten und tue das weiterhin, aber ich habe akzeptiert, dass andere Benutzer anderer Meinung waren und mich der Mehrheitsmeinung gebeugt. Eine Mehrheitsmeinung gibt es aber nur nach ausreichender Diskussion und nicht, wenn eigenmächtig entschieden wird, dass die Relevanz nachgewiesen ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:21, 19. Okt. 2024 (CEST)

Die Überprüfung, ob ein Perlentaucher-Eintrag vorliegt, geht wirklich schnell. Muß er vom LA-Steller gepruft werden? Nein. Der Ersteller des Artikels hat die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, im Artikel auf die Existenz der Perlentaucherreferenz hinzuweisen. ("Google doch selbst ist kein Argument.") Der LA wird erstellt, weil die Relevanz eben nicht im Artikel steht.

• Jetzt die schlechte Nachricht: LAE ist gerechtfertigt, weil der Artikel zwischenzeitlich so weit verbessert worden ist, dass die Relevanz nachgewiesen ist. Der Eintrag unter "Weblinks" rechtfertigt also, LAE zu machen. 176.6.60.129 ist also ganz im Recht, er darf LAE machen.

--WMS.Nemo (Diskussion) 16:42, 19. Okt. 2024 (CEST)

Es wäre schön vor Erstellung eines LA die Relevanz zu prüfen; und ist auch so in den Regeln gefordert. Und wenn sie dann dargestellt ist (PT) nicht noch lange weiter diskutieren zu wollen. NICHT mehr und nicht weniger. --Gelli63 (Diskussion) 16:43, 19. Okt. 2024 (CEST)

Lenja Königs

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Len Königs. --Krdbot (Diskussion) 06:01, 22. Okt. 2024 (CEST)

Eine enz. Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Z.B.: IMDB ohne Treffer--Doc.Heintz (Disk ) 14:27, 19. Okt. 2024 (CEST)

ist wohl knapp als Theaterschauspieler relevant. Da hat man kein IMDB.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das müsste im Artikelchen dargestellt sein und das ist es mitnichten. Es fehlen Belege und Nachweise. --Goroth Redebedarf? :-) 19:37, 19. Okt. 2024 (CEST)

Zu Len Königs 0 G-Treffer zu Lenja König (Bewegungstheater „Young motion“, Solingen) findet sich: Sonderpreis der Stadt-Sparkasse Solingen (Beste schauspielerische Einzelleistung): Lenja König, Bewegungstheater „Young Motion“. Eine enz. Relevanz, auch nur Ansatzweise, lässt sich nicht finden. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:31, 20. Okt. 2024 (CEST)

Len Königs gehört zum Jungen Schauspielensemble am Schauspielhaus Düsseldorf, [1], [2]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:53, 20. Okt. 2024 (CEST)

Leider hat der Artikel immer noch genau Null Belege ... --Erastophanes (Diskussion) 09:59, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hinweis an den Ersteller: Es muss belegt werden: „...in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.“ „Juni 2008: Verschärfung der RK für Theaterschauspieler (mind. drei Inszenierungen, nur Haupt- oder größere Nebenrollen)“, --Doc.Heintz (Disk | ) 16:22, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Quellen dazu wurden entsprechend nachgetragen. --Niklasknx (Diskussion) 23:06, 21. Okt. 2024 (CEST)

Der IMDB Eintrag existiert, jedoch unter einem alten Namen (https://www.imdb.com/name/nm9865534/?ref_=ra_gb_ln). Der Eintrag wird gerade aktualisiert. --Niklasknx (Diskussion) 23:11, 21. Okt. 2024 (CEST)

Schön, dass nun doch noch einige EN eingefügt wurden. Die Filmrollen (5 Min) können wir wohl vernachlässigen, die enz. Relevanz der Theaterrollen unter dem Namen Len Königs wären von fachlich versierten Wikipedianern zu beurteilen. Der EN [3] führt Len Königs ganz unten unter ca. 50 Fans als Nr 25 auf; das klingt eher nach einem Statisten.--Doc.Heintz (Disk | ) 08:52, 22. Okt. 2024 (CEST)

Josef Suter-Wyrsch (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhandenden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:32, 19. Okt. 2024 (CEST)

Eintrag im HLS, der nächste bitte LAE --176.6.60.129 14:47, 19. Okt. 2024 (CEST)

Der Herr war Vizebürgermeister. Daher keine Relevant als Politiker. Ich verlange eine ordentliche Löschdiskussion. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:51, 19. Okt. 2024 (CEST)

Da treffen die allgemeineren RK für Personen zu, HLS wird üblicherweise als "anerkannte Biografiensammlung" betrachtet.--Berita (Diskussion) 14:54, 19. Okt. 2024 (CEST)

"Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde."

Dass heißt: Die Aufnahme in eine Biografiensammlung ist nur ein Anhaltspunkt und bedeutet nicht automatisch Relevanz --WMS.Nemo (Diskussion) 15:03, 19. Okt. 2024 (CEST)

Was ist an "impliziert die Relevanz der Person" so schwer zu verstehen? --176.6.60.129 15:05, 19. Okt. 2024 (CEST)

Der erste Satz "sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen" ..., was doch sagen soll, dass es eine Beurteilung (Bewertung) der Relevanz geben muss, und der Eintrag in der Enzyklopädie nicht automatisch einen Artikel in der WP rechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:09, 19. Okt. 2024 (CEST)

Für mich relevant: eine außergewöhnliche lange Amtszeit sowie der Eintrag im Lexikon. Also behalten. Muss aber trotzdem diskutiert werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:26, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ja, muss diskutiert werden. Ist ein interessanter Fall, für mich eben unterhalb der Kante, für dich oberhalb. Jedenfalls ein Grenzfall. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ein Eintrag im HLS galt bisher immer als relevanzstiftend, siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Sep#Historisches_Lexikon_der_Schweiz_relevanzstiftend?. --D3rT!m (Diskussion) 17:38, 19. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Mit dem Eintrag im HLS ist ein knallhartes WP:RK erfüllt. Da gibt es radikal-exklusionistisch nix mehr zu diskutieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:19, 19. Okt. 2024 (CEST)

Eintrag im HLS reicht --Machahn (Diskussion) 19:23, 19. Okt. 2024 (CEST)

und damit am besten LAZ oder eben notfalls hilfsweise LAE --KlauRau (Diskussion) 23:32, 19. Okt. 2024 (CEST)

Im HLS, also behalten. --HaDi • Diskussion • 22:30, 20. Okt. 2024 (CEST)

Hier braucht man wirklich nicht weiter zu warten und darum LAE --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 01:54, 22. Okt. 2024 (CEST)

Paritätischer Wohlfahrtsverband Hamburg

Als Landesverband (Untergliederung einer Organisation) gemäß RK nicht relevant -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:48, 19. Okt. 2024 (CEST)

Als Spitzenverband der Freien Wohlfahrtspflege selbstverständlich relevant. Die Existenz dieses Artikels stellt eine Verbesserung der WP dar. Behalten. -- Eduevokrit (Diskussion) 15:30, 19. Okt. 2024 (CEST)

Jaja, man sieht, wie da gearbeitet wird. Laut dem hier hinterfragten Artikel: "Zu diesen gehören überregionale Vereinigungen, z. B. der Deutsche Kinderschutzbund, ebenso wie auch lokale Selbsthilfeorganisationen". Beim Deutschen Kinderschutzbund hingegen heißt es "Der DKSB ist Mitglied im Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverband ...". Was jetzt? Und womit ist Spitzenverband belegt? Im Artikel ist ein Verband (Kinderschutzbund) explizit genannt, dessen Zugehörigkeit zum Landesverband Hamburg zumindest unklar ist, laut Homepage ist es da auch nur der Landesverband.

Die eigenständige Geschichte ist laut Artikel erstaunlich eng mit dem Bundesverband verwoben, die aufgeführten lokalen Aktivitäten unterscheiden sich meines Erachtens nicht substanziell von denen anderer Landesverbände oder des Bundesverbands. --Erastophanes (Diskussion) 10:17, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen steht „Unterorganisationen … sind relevant, wenn sie eine außergewöhnliche Geschichte oder … eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben … unterscheidet.“ Der Hamburger Verband hat seine eigene Geschichte und auch als Verband im Stadtstaat HH seine eigenen besonderen Aufgaben; deswegen: Behalten --Ettiwdreg (Diskussion) 15:48, 19. Okt. 2024 (CEST)

Paritätischer Wohlfahrtsverband Brandenburg

Als Landesverband (Untergliederung einer Organisation) gemäß RK nicht relevant -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:49, 19. Okt. 2024 (CEST)

Gut, dass dieser Artikel geschrieben wurde. Als Spitzenverband der Freien Wohlfahrtspflege ist das Lemma selbstverständlich relevant, deshalb behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 15:39, 19. Okt. 2024 (CEST)

Die Geschichte des Brandenburger Verbands ist zwar noch nicht so lang, aber auch eine Besondere (Privatisierung Sozialer Arbeit nach der Wende): (30 Jahre Verband) und insoweit hat der Verband seine eigenen besonderen Aufgaben; deswegen: Behalten --Ettiwdreg (Diskussion) 16:02, 19. Okt. 2024 (CEST)

Deskriptive Linguistik

Eine Löschdiskussion der Seite „Deskriptive Linguistik“ hat bereits am 31. August 2005 (Ergebnis: zurückgez., erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel enthält vom ersten Satz an falsche oder mindestens problematische Aussagen, wie verschiedene Kommentatoren über die Jahre festgestellt haben. Auch ist die Redundanz und die Überschneidung zu anderen Artikeln sehr hoch. Die kürzlich vorgenommenen Kürzungen waren sinnvoll, haben aber den Artikel noch inhaltsleerer gemacht. --Neurophon (Diskussion) 15:54, 19. Okt. 2024 (CEST)

Kein LA im Beitrag. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:37, 19. Okt. 2024 (CEST)

Fehlt noch immer. Der Antragsteller scheint die LD nicht zu verfolgen --Eduevokrit (Diskussion) 14:52, 21. Okt. 2024 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich keinen korrekten Löschantrag gestellt habe. Es war mein erster Versuch, einen solchen Antrag zu stellen. Ich möchte jedenfalls einen solchen LA stellen. Die Gründe dafür schreibe ich als Antwort auf die Fragen danach. --Neurophon (Diskussion) 18:56, 21. Okt. 2024 (CEST)

Der LA ist unverständlich. Was willst du uns sagen? Ich habe in die angegebenen Quellen reingeguckt. Was genau ist falsch? --Eduevokrit (Diskussion) 16:54, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe keine Löschgründe. Behalten. —Sarita98 (Diskussion) 23:19, 19. Okt. 2024 (CEST)

Dir vorgetragenen Argumente gehören auf die Disk des Artikels und nicht in eine LD --KlauRau (Diskussion) 23:33, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hier ein paar Gründe für den Löschantrag:

1. In der Linguistik werden natürlich nicht nur „regelmäßige Muster’ sondern  auch Unregelmäßigkeiten beschrieben und analysiert.
2. Es werden ALLE Aspekte der Sprache beschrieben und analysiert, nicht nur oder „vor allem“ die aufgezählten.
3. Die Unterscheidung zwischen deskriptiver und formaler Linguistik ist nicht so kategorisch wie hier angegeben, da jede Deskription auch „theoretische Prinzipien“, insbesondere Beschreibungskategorien, voraussetzt. Umgekehrt benötigt die formale Linguistik einschl. Generativer Grammatik auch gute Beschreibung, die aber eben nicht theorieunabhängig ist.
4. Der letzte Abschnitt beschreibt einen Präskriptivismus, der als Bereich der Linguistik nach eigener Aussage gar nicht existiert.

--Neurophon (Diskussion) 18:56, 21. Okt. 2024 (CEST)

in der jetzigen Form seh ich da nichts Falsches. --Blobstar (Diskussion) 01:56, 20. Okt. 2024 (CEST)

Hier ein paar Gründe für den Löschantrag:

1. In der Linguistik werden natürlich nicht nur „regelmäßige Muster’ sondern  auch Unregelmäßigkeiten beschrieben und analysiert.
2. Es werden ALLE Aspekte der Sprache beschrieben und analysiert, nicht nur oder „vor allem“ die aufgezählten.
3. Die Unterscheidung zwischen deskriptiver und formaler Linguistik ist nicht so kategorisch wie hier angegeben, da jede Deskription auch „theoretische Prinzipien“, insbesondere Beschreibungskategorien, voraussetzt. Umgekehrt benötigt die formale Linguistik einschl. Generativer Grammatik auch gute Beschreibung, die aber eben nicht theorieunabhängig ist.
4. Der letzte Abschnitt beschreibt einen Präskriptivismus, der als Bereich der Linguistik nach eigener Aussage gar nicht existiert.

--Neurophon (Diskussion) 18:57, 21. Okt. 2024 (CEST)

Für mich klingt das eher nach Argumenten in einem Wissenschaftsstreit. In solchen Fällen ist das Einholen einer dritten Meinung die angemessene Vorgehensweise. Und wenn man selbst forschend tätig, sollte man besonders zurückhaltend sein, um nhaltliche Interessenkonflikte zu vermeiden. Alles weitere sollte auf der DS besprochen werden. --Eduevokrit (Diskussion) 09:39, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hans Vogt (Heimatforscher) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, DNB kennt nur drei Publikationen, bei denen auch noch fraglich ist, ob man von ordentlichen Verlagen sprechen kann Lutheraner (Diskussion) 17:13, 19. Okt. 2024 (CEST)

Er hat eine Reihe von Auszeichnungen erhalten, u.a. das Bundesverdienstkreuz. Behalten.--Grundausstattung (Diskussion) 17:48, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das BVK macht nur in den höheren Stufen automatisch relevant. Welche Stufe hat er denn bekommen? --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 19. Okt. 2024 (CEST)

die von ihm mit herausgegebene Krefelder Geschichte in 5 Bänden fehlt noch. Ist seltsamerweise nicht durch seinen DNB Eintrag erfasst. Ich neige mittlerweile eher zu behalten. --Machahn (Diskussion) 19:28, 19. Okt. 2024 (CEST)

Welche Gründe siehst du dafür? Ich werde immer skeptisch, wenn die DNB nichts weiß. --Lutheraner (Diskussion) 19:37, 19. Okt. 2024 (CEST)

das war offenbar ein Auftrag der Stadt Krefeld und von dieser wohl auch veröffentlicht. Jeder Band mit vielen hundert Seiten und vieken Autoren. Auch wenn er "nur" Herausgeber war, ist das schon ne Leitung. --Machahn (Diskussion) 20:45, 19. Okt. 2024 (CEST)

Dafür bedarf es aber besserer Belege - Herausgeber kann so vieles heißen, manchmal macht er fast die ganze Arbeit, manchmal gibt er nur seinem Namen her. Es ist nicht ohne Grund so, dass Herausgeberschaft nicht Autorenschaft gleichgestellt ist. --Lutheraner (Diskussion) 20:51, 19. Okt. 2024 (CEST)

... und wurde auch gewürdigt: Krefelder Stadtgeschichte komplett, Rheinische Post, 30.06.2010: „Die beiden Krefelder Hans Vogt und Reinhard Feinendegen haben 13 Jahre an den fünf Bänden gearbeitet … Stadtarchivar Olaf Richter bringt das vielfach ausgesprochene Lob für die Arbeit von Hans Vogt und Reinhard Feinendegen auf den Punkt: ‚Keine Generation vor uns verfügte jemals über eine so fassettenreiche Niederschrift der Stadtgeschichte!‘“ --Ettiwdreg (Diskussion) 21:00, 19. Okt. 2024 (CEST)

Alles in allem nach Ausbau Relevanz dargestellt, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:18, 19. Okt. 2024 (CEST)

Christian Daniel Wittich

Relevanz nicht ersichtlich, zumindest nicht dargestellt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 17:39, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ein Scharfrichter halt, der seinen Beruf schlecht und recht ausübte. Das reicht so nicht zur Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:30, 20. Okt. 2024 (CEST)

als Einzelperson keine Relevanz erkennbar. Klingt zwar blöd, aber der Mann hat halt seinen Job gemacht. --Machahn (Diskussion) 09:53, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wegen der Hinrichtung der Maria Gertraude Schmidt verdient er besondere Aufmerksamkeit, auch wenn er dabei nur seinren Job gemacht hat.--Luckyprof (Diskussion) 11:10, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ob er besondere Aufmerksamkeit verdient, ist Ansichtssache. Für uns wäre aber entscheidend, ob er besondere Aufmerksamkeit erhalten hat. Davon ist im Artikel nichts zu sehen. Ich kann auch nicht erkennen, dass ENW 4 das belegt, was er belegen soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:50, 22. Okt. 2024 (CEST)

Und gerade deshalb duerfte er aufgrund dieses Falles nicht relevant im Sinne der RK der WP sein. Hat nichts mit der Relevanz der Hinrichtung oder der Hingerichteten zu tun, aber der Scharfrichter selbst wuerde nur relevant werden, wenn denn explizit über ihn berichtet worden waere.--KlauRau (Diskussion) 15:41, 20. Okt. 2024 (CEST)

Schloss Goé (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich, zumindest nicht dargestellt. Eher Hinweise auf Ferienwohnung eingefügt. --Stp1910 (Diskussion) 17:42, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wohl Denkmalschutz [4].--Berita (Diskussion) 18:47, 19. Okt. 2024 (CEST)

Schloss Goe hat noch kein Wikidata kann das bitte jemand machen? Es gibt eine Französische und eine Niederländische Seite. Es ist Ein Denkmal damit automatisch relevant. --Buchstapler (Diskussion) 18:48, 19. Okt. 2024 (CEST)

Eintrag in die Liste der Kulturdenkmäler nachgetragen mit französischem Quelltext (wer Lust hat, kann ja daraus ja noch Infos im Artikel einarbeiten), hier kein Grund mehr zur Löschung, weil eindeutig relevant als Denkmalgebäude, aber m. E. auch als geschichtsträchtiges Gebäude und Drehort sowie Artikel im nld. und frz. Wiki, deshalb von mir ein LAE, --ArthurMcGill (Diskussion) 19:46, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich will euch ja glauben. Aber Wissen wäre schon besser. Denn ein einziger Beleg aus einem Selbstverlag ist doch arg dünn. Das ist zwar wunderhübsch aber unbelegtes Geschreibe. Und damit das nicht vergessen wird, habe ich den LA wieder eingestellt. In dieser Form muss man das ausdiskutieren. Yotwen (Diskussion) 07:18, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Dir der Poswick-Beleg (übrigens der "amtliche" Beleg unter Weblinks ist "kein" Selbstverlag!) nicht reicht, dann wäre es vielleicht ein Grund, einen Belegbaustein oder einen Lückenhaft-Baustein zu setzen, aber ein LA ist definitv hier fehl am Platz, wenn es sich um ein eingetragenes Baudenkmal (in Belgien heißen die Kulturdenkmäler) handelt. Eindeutig behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:23, 20. Okt. 2024 (CEST)

allein wegen des Denkmalschutzes natürlich behalten. --Machahn (Diskussion) 09:58, 20. Okt. 2024 (CEST)

Die Mindestanforderung für einen Artikel ist die belegte Darstellung der Relevanz. Dazu gehören:

1. eine entsprechende Aussage im Text,
2. ein belastbarer Beleg, der die entsprechende Aussage stützt.

Und genau das fehlt diesem Text. Da steht etwas von "Kulturdenkmal". Aber es gibt keinen Beleg für die Aussage. Zur Wahrheit gehört eben auch Vollständigkeit, lieber Kollege. Yotwen (Diskussion) 10:05, 20. Okt. 2024 (CEST)

Belege müssen nicht unbedingt als Einzelnachweis formatiert sein. Hier findet sich der entsprechende Beleg für die Denkmaleigenschaft unter "Weblinks" - ich habe zwar nie französisch gelernt, aber dass Inventaire du patrimoine immobilier culturel bedeutet Inventar des unbeweglichen Kulturerbes verstehe sogar ich. Zum Zeitpunkt des Erstantrags war dieser Link noch nicht vorhanden, aber zum Zeitpunkt deines Wiederholungsantrags schon. Und die laut Dir angeblich fehlende Aussage im Text war zu diesem Zeitpunkt auch schon vorhanden, sogar gleich in der Einleitung. --HH58 (Diskussion) 10:55, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nun, dann muss im Text der Bezug zu dem Weblink hergestellt sein. Und das fehlt dem Text noch immer. Das steht alles in WP:Belege. So nebenher verfüge ich nicht über deine Superfähigkeit, mein Französisch ist lausig. Ich verstehe das nicht. Yotwen (Diskussion) 11:49, 20. Okt. 2024 (CEST)

Und wenn der vorhandene Beleg z.B. als Einzelnachweis formatiert wäre, würde dein Französisch auf wundersame Weise plötzlich besser ? --HH58 (Diskussion) 12:02, 20. Okt. 2024 (CEST)

Dann gäbe es einen Bezug zwischen Aussage und Beleg. Ich würde dann dem Mitarbeiter vertrauen, der es eingestellt hat. Jetzt muss ich darauf vertrauen, dass irgendwo in einem der Weblinks genau die Aussage steht, die als Begründung der Relevanz genannt wird. Wie viel Vertrauen ist zu viel Vertrauen? Yotwen (Diskussion) 12:26, 20. Okt. 2024 (CEST) Ich verstehe durchaus, dass Belegarbeit lästig ist. Aber muss ich deshalb der Bequemlichkeit nachgeben und die Arbeit unterlassen?

Ich verstehe durchaus, dass manche/r Mitarbeiter/in sich über mangelhafte Belege ärgert. Aber muss ich deshalb gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen und gleich einen LA reinsetzen ? Wie Benutzer:ArthurMcGill schon schrieb: es wäre vielleicht angebracht, einen Belegbaustein oder einen Lückenhaft-Baustein zu setzen, aber ein LA ist definitv hier fehl am Platz. Gemäß Wikipedia:Löschregeln sollte ein LA immer nur das letzte Mittel sein. Ich ärgere mich über Mitarbeiter/innen, die LA's als Power-QS missbrauchen. Aber, wie ich schon schrieb: Es steht nirgends, dass Belege ausschließlich als Einzelnachweise zulässig sind. Sie müssen nur im Artikel vorhanden und eineigermaße leicht zu finden sein, was IMHO in diesem Fall der Fall ist. Der Weblink steht prominent genug da. --HH58 (Diskussion) 12:48, 20. Okt. 2024 (CEST)

Der Kritik schließe ich mich an. --Eduevokrit (Diskussion) 14:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nachdem nun der alles entscheidende Kultur-Denkmal-Link am Ort der Erwähnung (auf Wunsch Yotwen) platziert wurde und mehrere sinnvolle Quellen von "Benutzer:Buchstabler" nachgereicht worden sind, sowie weil das Gebäude ein eingetragenes belgisches Kulturdenkmal ist, eine eindeutige relevanzstiftende Historie vorweist und auch in neuester Zeit als Drehort eine Rolle spielte, sind alle Argumente für ein "behalten" eindeutig erfüllt. Deshalb nochmals - auch weil ich die gestrige Rücknahme des LAE nicht nachvollziehen kann, setze ich erneut ein LAE ein. --ArthurMcGill (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ihr seid großartige Helden. Ihr beschimpft Antragsteller und schützt Autoren, die zu faul oder zu bequem sind, ihre Arbeit bis zu Ende zu machen. Welche Kritik habt ihr für die? Und wo sollte man sie äußern? Yotwen (Diskussion) 19:59, 20. Okt. 2024 (CEST)

Du bist doch lange genug dabei, diese Fragen selbst zu beantworten. Niemand schuldet hier seine Arbeit, so dass die Zuschreibung „faul“ niemals zutreffend sein kann. Ich bin auch für eine stetige Verbesserung der Qualität der WP und unterstütze dieses Anliegen. Zu tun gibt es genug. Ein LA sollte das letzte Mittel sein und nicht nur ein - SCNR - bequemes, eine Power-QS zu erzwingen. --Eduevokrit (Diskussion) 20:11, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nun, wenn du selbst Standards anlegst, dann hast du schon zugegeben, dass es dir nur um die Höhe der Messlatte ging. Wie tief darf die sein? Yotwen (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2024 (CEST)

Die darf beliebig hoch sein. Wenn es Autoren gibt, die sich dafür interessieren und entsprechend Energie investieren wollen.. Was man tun kann, hat HH58 oben skizziert. Löschanträge sind das Mittel der letzten Wahl, wenn andere Versuche der Verbesserung fehlgeschlagen sind. --Eduevokrit (Diskussion) 22:17, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wo wurde hier denn jemand beschimpft ? --HH58 (Diskussion) 22:41, 20. Okt. 2024 (CEST)

Sollte ich deinen Spott oben falsch gedeutet haben? Unterstellt mir das Unschuldslamm nicht Faulheit, weil ich nicht erst Französisch erlernte, die Quellen auswertete und die vom Autor hinterlassene Artikelruine fürsorglich auf Mindeststandards verbessert habe? Oder hast du nicht vorgeschlagen, ich solle es ohne Textverständis selbst machen?

Hört ihr euch selbst noch zu? Wessen Standards werden von euch verteidigt? Die des ursprünglichen Autoren? Und wie sehen diese Standards aus? Yotwen (Diskussion) 07:47, 21. Okt. 2024 (CEST) Es kotzt mich an, wenn hier die Boten kritisiert werden, und die Autoren geschont. Das Problem sind nicht Löschanträge. Das Problem sind schlecht geschriebene Artikel.

Unsere Diskussion ist so alt wie die WP. Manchmal gelingen Artikel nur, wenn sie von einem Hauptautor geschrieben werden. An anderen wird ständig rumgeschraubt und rumgefeilt, siehe z. B. die UNO mit 1.310 Autoren. Es spricht nichts gegen Verbesserungsvorschläge. Und dafür haben wir die DS von Autor bzw. Artikel, QS, diverse Babberl. Diese niedrigschwelligen Wege wurden nicht beschritten. --Eduevokrit (Diskussion) 08:34, 21. Okt. 2024 (CEST)

Eigentlich hatte ich argumentiert, dass bereits eine hinreichende Quellenangabe vorhanden und der Mindeststandard (wenn auch vielleicht nicht der Idealzustand) bereits erreicht sei. Wer darüber hinaus auf bestimmte, IMHO nicht zwingend notwendige Formatierungen Wert legt, kann dies in der Tat auch selbst tun, anstatt einen LA als Power-QS zu missbrauchen. Dazu muss man im Übrigen nicht einmal vorher Französisch lernen. Habe ich ja auch nicht getan und ansonsten gibt es ja auch noch diverse Online-Übersetzungsprogramme, die reichen für so einfache Sachen durchaus aus. Und wenn du milde Ironie gleich als "Beschimpfen" interpretierst, dann kann ich dir auch nicht helfen. Wenn ich schimpfe, dann klingt das anders. --HH58 (Diskussion) 09:47, 21. Okt. 2024 (CEST)

Coffee Badging

Ich habe trotz der Quellen Relevanzzweifel, ob das nicht ein von Live Style-Magazinen erfundener Begriff ist. Anwesenheitspflicht in Unternehmen und Behörden ist seit Jahrzehnten gelebte und durch Stempeluhren kontrollierte Praxis und nun soll das durch Homeworking einfach unterlaufen werden können? --AxelHH-- (Diskussion) 18:40, 19. Okt. 2024 (CEST)

Siehe meine Antwort in der Artikeldisk:

Viele Firmen, die Anwesenheitstage vorschreiben, erfassen diese nicht technisch oder geben eben keine Mindestdauer der Arbeit im Büro vor, dann könnte das schon funktionieren. Zum Beispiel bei Amazon scheinen ja auch unter anderem deswegen weitere Vorgaben für die Präsenz eingeführt worden sein ([5]). & gut möglich, dass bei der Verbreitung des Begriffs etwas Astroturfing im Spiel war, das hindert eine Begrifflichkeit ja aber nicht daran, dann trotzdem "organisch" weitergetragen zu werden.

Ergänzung: selbst wenn der tatsächliche "Betrugsaspekt" relativ gering ausfallen würde, sollte imho für die Entscheidung hier eher der Umfang der Rezeption des Begriffs relevant sein & die fällt recht breit aus; auch über klassische Lifestyle-Magazine hinaus. Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 20:05, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich kenne kein Unternehmen oder Behörde, bei der nicht die Anwesenheit kontrolliert wird. Warum sollte das nach Corona nicht technisch möglich sein wie vorher? Ich gehe mal davon aus, dass es an vielen Arbeitsstätten eine Aufteilung gibt, Montag und Freitag Homeoffice, der Rest im Büro. Warum sollte der Rest plötzlich nicht mehr kontrolliert werden und an den Anwesenheitstagen platzt jemand nur zum Kaffee trinken rein? Das halte ich für ein Gerücht, das einige Magazine aufplustern. Was sagen Arbeitergeber- oder Arbeiternehmervertreter zum Kaffeeplausch statt Arbeiten?--AxelHH-- (Diskussion) 20:18, 19. Okt. 2024 (CEST)

Naja, du kennst sicherlich nur eine nicht repräsentative Auswahl an Unternehmen. Bei uns gibt es z.B. keine Stempeluhren, sondern man erfasst die Anwesenheit selbst. Es gibt allerdings neben der Tagesvorgabe eine prozentuale Stunden-Mindestanwesenheitspflicht, wodurch solche Kaffeetrink-Anwesenheiten nicht möglich wären. Dass das in manchen Unternehmen noch lockerer gehandhabt wird, grade nach Corona, kann ich mir aber schon vorstellen (manchen Arbeitgebern reicht es eben, wenn man seine Arbeit schafft). Ist aber letztlich für die Relevanz des Begriffes eher unwichtig. Entscheidend ist, wie etabliert er ist. Statistiken über das wirkliche Vorkommen dieses Phänomens wären nur eine interessante Ergänzung zum Artikelinhalt.--Berita (Diskussion) 22:22, 19. Okt. 2024 (CEST)

Der Begriff stammt der Berichterstattung nach aus einer internen Studie eines Unternehmens zu Hybridarbeitslösungen und wurde anschließend von Lifestyle- und Wirtschaftsmedien aufgegriffen. Der Artikel baut anscheinend primär auf deutschsprachigen Quellen auf, welche ihrerseits alle von einer fehlerhaften Übersetzung abschreiben, denn mit „badge“ ist in diesem Kontext keine Auszeichnung sondern der Mitarbeiterausweis gemeint, mit welchem man sich im Zeiterfassungssystem an- und abmeldet.

Ich werde den Artikel heute Nacht ergänzen, dann lässt sich denke ich besser abschätzen, ob wir es hier mit einem enz. relevanten Phänomen zu tun haben. Die Berichterstattung ist der Sache gemäß noch nicht allzu langanhaltend. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:54, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bzgl. Übersetzung hatte ich die Erklärung aus der verlinkten CNBC-Quelle übernommen, aber gut möglich, dass eben mit dieser Zweideutigkeit gespielt wird. Da wäre ich für Ergänzungen natürlich dankbar! Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 20:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

Zum Thema "Arbeitszeiten werden bei uns nicht erfasst" sagt ein Grundsatzurteil des Bundesarbeitsgerichts (BAG) vom 13. September 2022, dass in Deutschland eine gesetzliche Pflicht zur systematischen Erfassung der gesamten Arbeitszeit besteht. Wie soll dann sowas wie Coffee Badging möglich sein? Arbeitszeit vortäuschen wäre Betrug. --AxelHH-- (Diskussion) 21:40, 21. Okt. 2024 (CEST)

Durch die umfangreiche Erweiterung mit dem Absatz Hintergrund und Motivation und dem Absatz Rechtliche Situation werden die Themen Homeoffice und Präsenzpflicht am Arbeitsplatz ausgiebig beschrieben. Das ist am Thema vorbei und gehört zu Homeoffice. --AxelHH-- (Diskussion) 11:35, 22. Okt. 2024 (CEST)

Doris Pfleger (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 19. Okt. 2024 (CEST)

Doris Pfleger war als erste Person jemals auf der Frontpage des größten Designmagazins im DACH-Raum. Über das PAGE Magazin gibt es ein auch ein ausführlichen Eintrag bei Wikipedia. Andere Designer:innen haben auch einen Wikipedia Beitrag, das heißt die enzyklopädische Relevanz, ist definitiv gegeben. Des Weiteren hat sie renommierte und wichtige Designpreise gewonnen und findet in der Öffentlichkeit durch Vorträge bei großen Branchen-Events statt. --MarketingnewsDACH (Diskussion) 19:02, 19. Okt. 2024 (CEST)

Eine Designerin, die ihren Job macht, das reicht nicht. Die Relevanz des Magazins färbt nicht ab. Vergleiche mit anderen Artikeln funktionieren in der Löschdiskussion nicht. „Schon in ihrer Kindheit...“ Das ist ein Buzzword für löschen. Vielleicht wird das später nochmal was. --2.173.33.146 20:46, 19. Okt. 2024 (CEST)

Interessant, dass hier die Formulierung eines Satzes über die enzyklopädische Relevanz einer Person entscheiden soll. Die relevanteste Fachzeitschrift in der Branche in Frage zu stellen ist ebenfalls interessant. --MarketingnewsDACH (Diskussion) 21:20, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ob er das tut wird in 7 Tagen ein Admin entscheiden - aber dieser Halbsatz ist ein so typischer Marketingsprech, dass er erfahrene Wikipedianer, die sich häufig mit dem Missbrauch der Wikipedia für Marketing und PR auseinander setzen, aufhorchen lässt. Und wenn dann noch der Autor, der abstreitet bezahlt zu werden, vehement den Artikel verteidigt, so kommen einem schon Zweifel und man fragt sich, ob hier nicht jemand einfach sein Honorar retten will. --Lutheraner (Diskussion) 21:27, 19. Okt. 2024 (CEST)

Oh man, ihr tut aber auch alles dafür, nicht so wahnsinnig offen für neue Menschen in eurem Kreis zu sein. Wie ich Ihnen schon geschrieben habe, bin ich Marketing Student und habe einen Vortrag von Doris gesehen und ich wollte ihr einen Gefallen tun. Hier auf derartige Ablehnung zu stoßen ist schon schade. Ich gehe mal davon aus, dass der/die Admin dann auch so denkt wie ich. :) --MarketingnewsDACH (Diskussion) 21:46, 19. Okt. 2024 (CEST)

Also ist es so, dass der/die Admin allumfassende Macht über die Wikipedia Beiträge hat? Ich halte diese Methode für ziemlich undemokratisch. Kennt man die politischen Absichten und Einstellungen dieser Person, beziehungsweise den Klarnamen dieser Person? --MarketingnewsDACH (Diskussion) 23:25, 19. Okt. 2024 (CEST)

Die Wikipedia ist keine demokratische Veranstaltung - Wir haben eine dreistellige Zahl von Administratoren, da gleicht sich manches aus. Außerdem müssen die Admins immer noch mal mit einer Überprüfung ihrer Entscheidungen rechnen. --Lutheraner (Diskussion) 23:29, 19. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung. Wie finden Sie das als so langjähriger Nutzer? Finden Sie nicht, dass das eindeutiger kommuniziert werden sollte. Sodass die Öffentlichkeit stärker darüber Bescheid weiß, dass einige wenige Menschen entscheiden, was hier passiert? Wie schätzen Sie die politische Rolle von Wikipedia im Kontext der Meinungsbildung ein? Sind die Admins sich über ihre "Macht" bewusst? --MarketingnewsDACH (Diskussion) 23:37, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das steht alles für jeden offen hier in unserem umfangreichen Regelwerk - wer hier langsam anfängt und nicht nicht gleich wie du einen PR-Artikel schreiben will, der lernt das. Es entscheiden nicht nur einige wenige, wir alle alle können darüber mitentscheiden, denn die Admins werden von uns gewählt. Die meisten von uns sind durchaus reflektiert, du hast es hier ja in der Regel mit gebildeten Menschen zu tun.--Lutheraner (Diskussion) 23:47, 19. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Ja, ich glaube ich bin in der Werbung ganz gut aufgehoben. Gerade in Zeiten von KI finde ich es trotzdem krass, dass eine so kleine Gruppe von Menschen so viel Macht hat. Gerade weil alle LLMs auch mit vielen Wikipedia Daten gefüttert werden. Vielen Dank für den Einblick. Wieder was gelernt. :) Ich glaube ich finde das aber ein wenig problematisch - euch schaut irgendwie niemand auf die Finger und das macht mir ein bisschen Angst. --MarketingnewsDACH (Diskussion) 00:05, 20. Okt. 2024 (CEST)

Keine Bange - wir sind so viele, da gleicht sich auch manches wieder aus--Lutheraner (Diskussion) 00:07, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bei Werbung weiß jeder, dass es Werbung ist. Überall wird das immer klar gekennzeichnet. Ihr müsst nirgendwo schreiben, dass ihr eine Meinung vertretet. Wenn nur eine dreistellige Zahl darüber entscheidet, was hier passiert, sorgt das ja automatisch zu einer Gruppendynamik, die die vorherrschende Meinungen stärker macht. --MarketingnewsDACH (Diskussion) 00:08, 20. Okt. 2024 (CEST)

So wie dein Artikel auch ganz klar als Werbung gekennzeichnet war, oder was?

Du bist da sicher was ganz großem auf der Spur, bleib unbedingt dran und verhindere die Übernahme der Weltherrschaft durch Wikipedia-Administratoren! --77.8.4.29 00:17, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich hatte eigentlich gerade eine spannende Unterhaltung mit Lutheraner. --MarketingnewsDACH (Diskussion) 00:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

Du suchst Schuldige für die Löschung deiner Werbung und fabulierst von einer "politische(n) Rolle von Wikipedia im Kontext der Meinungsbildung". Und lenkst dann ab, wenn darauf hingewiesen wird, dass du ungekennzeichnete Werbung hier abkippst und zugleich behauptest, dass Werbung ja "immer klar gekennzeichnet" würde. Selbst wenn ich dir den Studenten glauben würde... lernt man ja wohl im ersten Semester, zu behaupten, es wäre keine Werbung, weil ist ja nicht als solche "klar gekennzeichnet"... Nebenbei: du hast schon mitbekommen, dass dein Werbeartikel längst gelöscht wurde, oder? --77.8.4.29 00:54, 20. Okt. 2024 (CEST)

Was sagst du dazu Lutheraner? --MarketingnewsDACH (Diskussion) 01:06, 20. Okt. 2024 (CEST)

Seelöwen möchten auch wissen, was Lutheraner dazu sagt. --77.8.18.89 01:45, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das ist ein Missverständnis. Auch ohne den Halbsatz würde ich für löschen plädieren. Der Halbsatz ist nur die typische, fade Würze, die man häufig in Artikeln über irrelevante Künstler liest. Es könnte übrigens auch Fansprech sein. --2.173.33.146 21:43, 19. Okt. 2024 (CEST)

Kurz nach dem Schnelllöschantrag hat der Autor die ganz heftigen Werbepassagen entfernt, wie "Die Agentur ... bietet umfassende Beratung zu aktuellen kulturellen Trends und dem Zeitgeist, um junge Zielgruppen auf Augenhöhe anzusprechen", "Doch das war erst der Anfang. ", "Besonders geschätzt wird die Agentur von großen FMCG-Marken in Deutschland..." --AxelHH-- (Diskussion) 21:45, 19. Okt. 2024 (CEST)

Diese Nachricht habe ich 5min nach Erstellung an Herrn Lutheraner schickt:

Hey, ich studiere Marketing an einer Hamburger Universität und habe neulich einen Vortrag von Doris gesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass es noch keinen Wikipedia-Beitrag über sie gibt. Nun wollte ich einen verfassen, weil ich ihre Arbeit und ihr Leben sehr cool finde. Es tut mir leid, falls ich gegen die Wikipedia-Regeln verstoßen habe, das war nicht meine Absicht. Es ist mein erster Artikel. Ich werden den Artikel dahingehend anpassen.

Vielen lieben Dank und einen schönen Samstag!

--MarketingnewsDACH (Diskussion) 21:51, 19. Okt. 2024 (CEST)

Sie leben alle ein wenig in ihrer eigenen Welt, in der Sie natürlich ganz genau wissen, wie man einen perfekten Wikipedia Beitrag formuliert. Ich weiß das leider nicht, ich würde es aber unfair finden, wenn das einen Einfluss auf die Bewertung haben würde. --MarketingnewsDACH (Diskussion) 21:53, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wie schon oben von IP gesagt - es kann auch Fancruft sein--Lutheraner (Diskussion) 21:55, 19. Okt. 2024 (CEST)

Jetzt finde ich es interessant. Sie alle verweisen immer auf die enzyklopädische Relevanz der Personen. Die einzige begründete Kritik dich ich hier aber lese, ist Kritik an mir. Also hat auch die Relevanz der Person, die den Artikel formuliert, einen Einfluss? --MarketingnewsDACH (Diskussion) 22:05, 19. Okt. 2024 (CEST)

Nein. --2.173.33.146 22:19, 19. Okt. 2024 (CEST)

Die hochglanzflyermäßige Formulierung der ersten Artikelversion [6] macht es bei allem AGF schwer, an Fancruft des "Marketingstudenten" zu glauben. --77.8.4.29 22:11, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das nehme ich mal als Kompliment. Ich suche übrigens einen Job, also wenn jemand was weiß. HMU ,um auch mal in Ihrem Sprech zu kommunizieren. --MarketingnewsDACH (Diskussion) 23:22, 19. Okt. 2024 (CEST)

Das hat nichts mit Neuling oder nicht zu tun. Wenn hier noch jemand während der Löschdiskussion Relevanz entdeckt, kann es durchaus passieren, dass der LA zurückgezogen wird oder mit angepackt wird, den Artikel zu retten. Das kommt vor. Ich sehe das aber nicht. --2.173.33.146 22:02, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich wüsste auch nicht, wo hier WP-Relevanz herkommen sollte. Sicherlich nicht vom German Brand Award, für den sich die Preisträger laut Artikel selbst bewerben können und für den sie bezahlen müssen. Auf dem Cover eines Designmagazins zu erscheinen, macht ebenfalls nicht relevant.--Berita (Diskussion) 23:29, 19. Okt. 2024 (CEST)

Sehr richtig! --Lutheraner (Diskussion) 23:30, 19. Okt. 2024 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Diskussion hier bestätigt, dass es sich um einen Marketing-Eintrag handelt über eine Person (siehe dazu WP:BIO), deren Verdienst darin besteht, einem Beruf nachzugehen. Besondere Relevanz gem. WP:RK für (lebende) Personen konnte nicht nachgewiesen werden. --Felistoria (Diskussion) 23:36, 19. Okt. 2024 (CEST)

Frank Hüsken

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 23:48, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wie kann Mann die Quellen und Belege hier verknüpfen? --2A02:8106:237:3C00:C0DA:FF53:5597:95A5 01:03, 20. Okt. 2024 (CEST)

Hiermit: <ref>{{Internetquelle|url= |titel= |autor= |werk= |datum= |sprache= |abruf= }}</ref> Aber an dem Werk sind Belege das kleinste der Probleme. --Goroth Redebedarf? :-) 02:14, 20. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar, weder nach den Relevanzkriterien für Musiker, noch als Unternehmer. Schlechte Artikelqualität und klarer Versuch, Firmenwerbung in der WP unterzubringen. Löschen. Gerne schnell. WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform, das ist auch hier nachzulesen. --2A02:3037:402:96A5:1023:8EED:2C0B:EC91 02:19, 20. Okt. 2024 (CEST)

Die dürftigen 34 (!) Suchmaschinen-Treffer bestätigen nur, dass selbst durch Belege keine enzykl. Relevanz herzustellen ist. Löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 05:09, 20. Okt. 2024 (CEST)

Löschen keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 09:48, 20. Okt. 2024 (CEST)

Dazu voellig unbelegt. Koennte das nicht sogar schnell gehen ? --KlauRau (Diskussion) 15:45, 20. Okt. 2024 (CEST)