Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2024

• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Carl Doser

WP:BIO Bahnmoeller (Diskussion) 00:47, 11. Mär. 2024 (CET)

Internationaler Haftbefehl SRF --Leharnr1 (Diskussion) 01:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Es ist kein Wunder, dass Carl Doser nicht gefunden wird, wenn Wikipedia jemanden wie ihn nicht als relevant betrachtet. Ein internationaler Haftbefehl sollte ausreichend Grund sein, um zu argumentieren, dass diese Seite nicht gelöscht werden sollte. Hier ist erneut eine Quelle vom SRF --Leharnr1 (Diskussion) 01:16, 11. Mär. 2024 (CET)

Merkwürdige Vorstellung. Internationaler Haftbefehl ist natürlich kein Einschlusskriterium und die Existenz eines WP-Artikels ist keine Voraussetzung für eine erfolgreiche Fahndung. --2.173.3.115 07:03, 11. Mär. 2024 (CET)

::Kein LA im Artikel, auf den über den Lemmanamen weitergeleitet wird. WP ist zudem kein Forum für Fahndungsaufrufe oder virtuelles Fahndungsplakat, zumal die Verbrechen nach Schweizer Recht offenbar bereits verjährt sind.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 02:22, 11. Mär. 2024 (CET)

Ach so, der LA ist in der WL als solcher zu finden und betrifft diese und nicht den Artikel, auf den weitergeleitet wird... Ja, die WL, die offenbar zu einem eigenen Artikel aufgeblasen werden soll, wird tatsächlich nicht benötigt. Löschen wg. WP:BIO--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 03:09, 11. Mär. 2024 (CET)

der Mann ist nur relevant im Zusammenhang mit dem Kriminalfall und mehr steht auch nicht im Artikel. Etwaige Infos in den Fallartikel integrieren und diesen hier löschen --Machahn (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2024 (CET)

Selbstverständlich "Artikel" löschen und am besten die WL dicht machen nach Ende der LD. Da gibt es offensichtlich keinen Grund, einen Artikel zu dem Mann zu schreiben. Flossenträger 10:23, 11. Mär. 2024 (CET)

Den „Artikel“ in der Wl löschen (ein einfaches Leeren reicht ja eigentlich) und die Wl als solche behalten. Evtl. einen Hinweis z.B. in Form der Vorlage:Achtung in <noinclude></noinclude> Tags hinzufügen, denn dies ist bereits der zweite Anlauf einen Artikel zu erstellen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 16:51, 11. Mär. 2024 (CET)

Bislang ist er allenfalls ein Verdächtiger. Ein internationaler Haftbefehl (der im Artikel nichtmal erwähnt wird) ist auch kein Relevanzkriterium, aus gutem Grund: Das heißt nur, dass eine Staatsanwalttschaft einen hinreichenden Tatverdacht hat & sich der Verdächtige sich vermutlich im Ausland aufhält.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:00, 11. Mär. 2024 (CET)

Ist die Weiterleitung das Problem? Behalten. Carl Doser gilt als Verdächtiger im Fall Mordfall Seewen, allein in diesem Artikel wird er über ein dutzend Mal namentlich erwähnt. Siehe auch Google-Treffer. --KurtR (Diskussion) 04:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Jüdisches Leben in der NS-Zeit in Freudental

Ich bin durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen und entsetzt über den Inhalt. Zum einen stimmen Titel und Inhalt nicht überein: Über das jüdische Leben zur NS-Zeit ist sehr wenig enthalten. Der Abschnitt "Arbeitsleben am Beispiel von Moritz Herrmann" beginnt im 19. Jahrhundert und endet irgendwann in den 1920er Jahren. Über das Schicksal und den Verbleib der über 70 Juden wird nichts ausgesagt, der Einleitungssatz "Das jüdische Leben in der NS-Zeit in Freudental war geprägt durch die Verfolgung der zahlreichen Jüdinnen und Juden bis ins Jahr 1942." wird im weiteren Verlauf des Artikels nicht weiter ausgeführt, lediglich die Reichspogromnacht wird angeschnitten. Dem Foto der Gedenktafel ist zu entnehmen, dass ein Großteil davon - wie zu vermuten war - ermordet wurde. Dies in Fließtext nicht zu erwähnen ist eine unzulässige Verkürzung. Zudem fehlen für viele der Angaben Quellen und Belege.
Zum anderen aber vor allem über die antisemitischen Versatzstücke und Lügen, beispielsweise:

• "Blickt man heute auf die jüdische Bevölkerung insbesondere während der NS-Zeit, so erweckt es oftmals den Eindruck, sie seien Opfer gewesen." Dieser Satz alleine grenzt an den Tatbestand der Volksverhetzung!
  
• "So führten die Erfolge der NS-Außen- und Wirtschaftspolitik nicht nur zu einem allgemeinen Aufwärtstrend der Weltwirtschaft" Für die kühne Behauptung, dass die NS-Politik a. erfolgreich war und b. kausal für einen "allgemeinen Aufwärtstrend der Weltwirtschaft" gewesen sei, hätte ich gerne Belege...
  
• "Jüdische Mitbürger wurden systematisch aus dem öffentlichen, kulturellen und wirtschaftlichen Leben durch fortwährende Hetze in Rundfunk und Presse und stetig neue Gesetze ausgegrenzt. Ziel war, auch in Freudental die Gemeinschaft zwischen der christlichen und jüdischen Bevölkerung bewusst zu zerstören." Dieses "Ziel" ist eine Untertreibung!
  
• "In Freudental gab es wie in anderen Judenorten auch[...]" Die Bezeichnung "Judenort" ist pejorativ und antisemitisch!
  

Mangels Zugriff auf örtliche Quellen sehe ich keine Chance, den Artikel zu verbessern ohne 95% davon zu entfernen. Daher sehe ich als einzige Option nur das Löschen! --132.187.247.9 00:52, 11. Mär. 2024 (CET)

Zu den ersten beiden Zitaten:

• Das hast du aus dem Kontext gerissen. Das Zitat geht weiter mit: „Doch trotz aller Bedrängnisse lässt sich beobachten, dass die deutschen Juden Kraft und Stärke bewiesen und sich entsprechend gegen das nationalsozialistische Regime behaupteten. Einige von ihnen schlossen sich sogar linken Widerstandsgruppen an. Am 17. September des Jahres 1933 wurde die „Reichsvertretung der Deutschen Juden“, eine gemeinsame jüdische Organisation auf Reichsebene gegründet.“
• Die Aussage ist im Artikel belegt durch einen Beitrag von Arno Herzig. Herzig schreibt dort: „Mit den Erfolgen der NS-Außen- und Wirtschaftspolitik, die den allgemeinen Aufwärtstrend der Weltwirtschaft nutzte, was vor allem zu positiven Ergebnissen auf dem Arbeitsmarkt führte, wuchs der Konsens in der deutschen Bevölkerung auch im Hinblick auf die judenfeindlichen Maßnahmen des Regimes, zumal von 1934 bis 1937 die Aktionen des Radauantisemitismus nachließen.“

Das Hauptproblem mit dem Artikel ist aber, dass es hier um eine Gemeinde geht, die damals nicht einmal 600 Einwohner hatte. Dementsprechend spektakulär wenig gibt es über die Geschichte in der Gemeinde speziell zu schreiben, weshalb streckenweise nur sehr allgemeine Ausführungen stehen, die so schon in anderen Artikeln erläutert wurden.

Mein Vorschlag: Das wenige, was man spezifisch zur Gemeinde Freudenthal sagen kann, in Freudental#Geschichte einarbeiten und den Rest löschen. Der Abschnitt Geschichte im Artikel zu Freudental ist sowieso schon recht dünn und das kann man dort einarbeiten. --Bildungskind (Diskussion) 01:53, 11. Mär. 2024 (CET)

Noch drei Anmerkungen, zwei davon zu den Zitaten:

1. Nein, ich habe es nicht aus dem Kontext gerissen. Der Satz muss für sich bewertet werden. Denn wenn die Juden keine Opfer waren, bleiben nur noch zwei Alternativen: Unbeteiligte oder Täter! Der Kontext macht es nicht besser. "[...] lässt sich beobachten, dass die deutschen Juden Kraft und Stärke bewiesen und sich entsprechend gegen das nationalsozialistische Regime behaupteten" impliziert - v.a. das Wörtchen "behaupten", dass es einen erfolgreichen Widerstand gegen den Nationalsozialismus gab. Die Erwähnung der "Reichsvertretung der Deutschen Juden" suggeriert, dass - zumindest phasenweise - ein Verhandeln zwischen der jüdischen Gemeinde und der NS-Herrscher auf Augenhöhe möglich war. Wenn man gute Absichten unterstellt, ist die Formulierung bestenfalls missglückt und hätte vielleicht in die Richtung "fügten sich nicht wehrlos" oder "ergaben sich passiv ihrem Schicksal" geändert werden müssen. Unbestritten bleibt jedoch, dass der Weg für den absoluten Großteil dieser Menschen in Birkenau, Sobibor oder Treblinka endete! Und die Formulierungen grenzen für mein Empfinden daran, dies herunterzuspielen.

2. Das Zitat von Herzig wurde verfälscht. Während Herzig korrekt anmerkte, dass die NS-Wirtschaftspolitik (die vereinfacht aus einem Mix aus Verdrängung von Frauen und Juden aus dem Berufsleben, Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen (Bau der Reichsautobahnen) und Kriegswirtschaft auf Pump (refinanziert durch Eroberungen) bestand) vom Wiederaufschwung der Weltwirtschaft nach der Weltwirtschaftskrise profitierte ("die den allgemeinen Aufwärtstrend der Weltwirtschaft nutzte"), verdreht der Autor Ursache und Wirkung und macht die NS-Politik zum Grund für diesen Aufschwung: "So führten die Erfolge der NS-Außen- und Wirtschaftspolitik nicht nur zu einem allgemeinen Aufwärtstrend der Weltwirtschaft". Das ist im besten Falle ein unglücklicher Lapsus, ein unbeabsichtigtes Falschzitat - es kann aber genauso gut die Absicht dahinter stecken, nationalsozialistische Propaganda zu verbreiten!

3. Unter einem Artikel mit dem Titel "Jüdisches Leben in der NS-Zeit in Freudental" erwarte ich eine Aufstellung der dort lebenden Juden, deren Tätigkeiten (Kaufleute? Ärzte? Anwälte? Lehrer?), deren Alltag (aktives jüdisches Gemeindeleben?), die Auswirkungen der NS-Politik darauf (Arisierung? Konnten verdrängte Personen "ersetzt" werden oder war bspw. der Arztsitz danach leer? Wie lange blieb die Synagoge in Betrieb? Wie sah der Schulalltag aus? Wie war das Verhältnis zwischen jüdischer und nichtjüdischer Bevölkerung konkret? Gab es organisierte Solidarität oder Widerstand?) und vor allem das Schicksal der Personen? Der Großteil wurde dem Gedenkstein zufolge ermordet - gab es Überlebende? Diese Fragen lässt der Artikel vollkommen offen. Damit ist das Thema m.E.n. klar verfehlt.

--132.187.247.18 08:41, 11. Mär. 2024 (CET)

verunglückte Formulierungen lassen sich vermutlich umformulieren. Ein inhaltliches Problem ist eher, dass der Artikel im Grunde 1938 endet und den Holocaust kaum thematisiert. Insgesamt ist der Artikel (noch) nicht wirklich "rund". Man könnte ihn zurück in den BNR schieben. Im Übrigen gibt es bereits Jüdische Gemeinde Freudental, wo einiges schon steht. Da könnten fehlende Dinge ergänzt werden. --Machahn (Diskussion) 12:00, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte bereits vor einem Jahr in der DiskuFormulierungen hinterfragt, Quellen angemahnt und auf die Fehlstellen 1938 ff hingewiesen.

Fragwürdige Formulierungen Blickt man heute auf die jüdische Bevölkerung insbesondere während der NS-Zeit, so erweckt es oftmals den Eindruck, sie seien Opfer gewesen. Doch trotz aller Bedrängnisse lässt sich beobachten, dass die deutschen Juden Kraft und Stärke bewiesen und sich entsprechend gegen das nationalsozialistische Regime behaupteten. Einige von ihnen schlossen sich sogar linken Widerstandsgruppen an sind m. E. nicht antisemitsch konnotiert, übernehmen jedoch ungefiltert (und an dieser Stelle nicht einleuchtend) ein verbreitetes Narrativ, dass sich Juden nicht wehrlos wie eine Schafherde in den Tod treiben ließen.

Zahlreiche Einzelinformationen werden (oft beleglos) eingeflochten, ohne einen direkten Bezug zum definierten und eng begrenzten Thema (jüdisches Leben in der NS-Zeit in Freudental ... bis ins Jahr 1942.

Ich schlage eine erhebliche Straffung vor.--H.Parai (Diskussion) 12:41, 11. Mär. 2024 (CET)

LAE Trollantrag aus bekannter IP-Range, die in den letzten Tagen durch zahlreiche Stör-Löschanträge auffiel. --88.128.92.168 12:59, 11. Mär. 2024 (CET)

Widerspruch - Schwächen des Artikels wurden klar benannt. Inhaltliche Straffung erforderlich, Löschung nur dann, wenn zu wenig Substanz bleibt --H.Parai (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Hab LAE rückgängig gemacht. Die Anlässe nach WP:LAE treffen m.E. hier nicht zu; ich halte diesen speziellen Antrag nicht für einen Trollantrag; da sind durchaus berechtigte Punkte genannt worden --Bildungskind (Diskussion) 14:06, 11. Mär. 2024 (CET)

Kürzen ist sinnvoll. Stellt sich aber die Frage, wenn man alle allgemeingeschichtlichen Betrachtungen streicht, ob dann überhaupt noch genügend inhaltliche Substanz für einen eigenen Artikel bleibt? --Machahn (Diskussion) 14:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich denke nicht, dass man neben Jüdische Gemeinde Freudental einen weiteren Artikel braucht, erst recht bei solchen Qualitätsproblemen und wenigen lemmaspezifischen Informationen.--Berita (Diskussion) 14:34, 11. Mär. 2024 (CET)

Widerspruch Der Artikel hat eindeutig Schwächen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 16:58, 11. Mär. 2024 (CET)

Das, was nach den berechtigten Kürzungen noch übrig geblieben ist, kann problemlos in den Artikel Freudental eingearbeitet werden. Ich sehe nichts, was eine Auslagerung rechtfertigen würde. Der Gemeindeartikel ist nicht sonderlich lang, insbesondere der Abschnitt Geschichte nicht. --Dodowp (Diskussion) 18:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich habe echt überlegt, was man vom Artikel in Jüdische Gemeinde Freudental einarbeiten kann, aber da steht inhaltlich eigentlich bereits alles. Es ist nur im Artikel Jüdisches Leben in der NS-Zeit in Freudental ausführlicher und mit mehr Zitaten beschrieben. Vielleicht hat jemand in den nächsten Tagen eine Idee, wie man das am besten dort einarbeiten kann. Ich weiß es nicht; ich denke, man kann den Artikel getrost löschen, da redundant zum Geschichtsteil in Jüdische Gemeinde Freudental. --Bildungskind (Diskussion) 18:33, 11. Mär. 2024 (CET)

Das Löschen von Jüdisches Leben in der NS-Zeit in Freudental kann ich mir ebenfalls vorstellen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:39, 11. Mär. 2024 (CET)

Mein Widerspruch bezog sich auf den LAZ Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Misereor (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Misereor“ hat bereits am 6. September 2013 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Weiterleitungsseite ist überflüssig. Mente2222 (Diskussion) 02:21, 11. Mär. 2024 (CET)

Die WL nach "Misereor (NGO)" ist überflüssig, ja. Aber: @Bormaschine: Weshalb finde ich in der WP bei Sucheingabe des überall im Web gebräuchlichen Begriffs "Misereor" (ohne Zusätze) keine Weiterleitung auf den Artikel, der nun eigentümlicherweise auf das umständliche Lemma Bischöfliches Hilfswerk Misereor umbenannt wurde, unter dem es niemand suchen würde? Und was bitte ist ein Hilswerk (sic)? Da diese WL offensichtlich fehlerhaft ist und daher ohnehin umbenannt werden muss, könnte der Klammerzusatz "Hil(f)swerk" gleich ganz entfallen. Dann könnte jeder, der unter "Misereor" sucht, fündig werden, egal wie ungebräuchlich der Name des Zielartikels ist.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 04:17, 11. Mär. 2024 (CET)

+ 1, man braucht doch bloss das Weiterleitungsziel zu ändern und damit hat sichs --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 06:54, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke @Holmium, jetzt direkte WL auf den Artikel nach Eingabe des Suchbegriffs „Misereor“ (ohne Klammerzusätze), aber das Lemma Bischöfliches Hilfswerk Misereor ist dennoch ungebräuchlich, der Name „Misereor“ nebst Hinweis in der Artikeleinleitung, dass das Hilfswerk unter diesem (eher umständlichen) Namen ins Vereinsregister eingetragen ist, hätte m.E. genügt. Der LA ist aber in der korrigierten WL noch drin, auch gibt es bei Misereor (Hilswerk) noch einen Verschieberest.--2A02:3037:40B:22C7:32DD:39FD:47B9:65DA 07:56, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich bin dann mal so mutig: LAE. Das Lemma ist üblich und taucht auch so direkt im Ziel auf. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:15, 11. Mär. 2024 (CET)

Jorge Pérez Evelyn

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:41, 11. Mär. 2024 (CET)

Mir ist bisschen unklar, welches Geschlecht sich diese Person zugehörig sieht. Hier wird Jorge Perez als „argentinische Transfrau, die ursprünglich als Mann geboren wurde“ bezeichnet, im Folgenden mit „er“ angeredet. In der englischsprachigen und spanischsprachigen Wikipedia werden ebenso maskuline Pronomina benutzt und als „Transvestit“ bezeichnet, was noch etwas anderes ist als „Transfrau“. Ich vermute, dass es ein Übersetzungsfehler ist, aber traue mich nicht, das zu verändern, da ich die Belege mir nicht selbst durchgeschaut habe. --Bildungskind (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke, habe das Wort korrigiert. Mir ist halt nichts besseres als Transfrau eingefallen. --Der E-Mann (Diskussion) 14:52, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich habe dann für dich mal die Kategorien etc. angepasst. Wenn die Person unzweifelhaft ein Mann ist, der in Rollen als Frau auftritt, soltle das hier richtig sein. Offenbar trat die Person in diversen Musicals auf etc, aber ich kenne mich da bezüglich der RK nicht so gut aus, um Relevanz zu beurteilen. --Bildungskind (Diskussion) 14:56, 11. Mär. 2024 (CET)

Löschen Ich sehe hier keinerlei enzyklopädische Relevanz, ganz gleich welches Geschlecht sich der Lemma-Person bedient. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:55, 11. Mär. 2024 (CET)

Die Relevanz sehe ich halt deswegen, weil er halt der erste Transvestit in Argentinien war und eine Rolle als Mann/Transvestit spielte, die zuvor nur von Frauen, die sich auch offiziell als Frau fühlten, gespielt wurde. --Der E-Mann (Diskussion) 15:12, 11. Mär. 2024 (CET)

nur die Relevanz kommt aus dem Artikel , anders als z.B. in der EN Version nicht wirklich rüber.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 11. Mär. 2024 (CET)

Schade, dass der Artikel so schlecht ist (sry für die deutliche Aussage). Hier kommt einiges durcheinander und ein Blick in Sekundärliteratur (z.B. A Body of One's Own: A Trans History of Argentina) hätte geholfen, wenigstens die Grundlagen kurz, aber korrekt darzustellen. Evelyn ist der Bühnenname von Jorge Pérez und kein Nachname. Pérez trat in mehreren Shows am argentinischen Broadway-Äquivalent auf, die zunehmend zensiert wurden. Er war nie in einem Film zu sehen, weil er auch da rausgedrängt wurde, woraufhin er ins Ausland ging. Zweifellos war er in Argentinien als „König der vedettes“ (deutsche Bezeichnung von vedette unklar, „Star des Varieté“?) bekannt, aber ob er wirklich der erste war, zumal vedette-men eine Art Subgenre in den 1970er-Jahren wurden? Die en.wp nennt ihn die erste vedette in einem ganz spezifischen Theaterverbund in Argentinien, was deutlich realistischer klingt (aber auch unbelegt ist). Derzeit sehe ich vor allem die Artikelqualität als Manko und würde ihn auf der Basis löschen. --Paulae 17:37, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich kann halt nur mit Links im Internet arbeiten. Jedes Mal ein neues Buch kaufen und dann der Gefahr laufen, dass es doch das falsche ist, ist nicht Sinn der Sache. Und die nächste Bibliothek ist auch etwas weiter entfernt.

Wenn du mir aber Link (Quellen) gibst, wo ich es nachlesen kann, baue ich gerne mehr ein. (nicht signierter Beitrag von Der E-Mann (Diskussion | Beiträge) 19:02, 11. Mär. 2024 (CET))

Ich hab dir eine Literaturangabe gegeben, das Buch ist bei Google Books zumindest in Teilen einsehbar. Mehr Infos sollte auch diese Seite bieten, hier gibt es noch Zeitungsartikel. Und zumindest, um sich überhaupt erstmal in die Materie einzulesen, gäbe es diese Seite. Selbst die Google-Seite, die im Artikel steht, bietet bessere Infos als unser Artikel. --Paulae 19:27, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich geb's auf. Vom pagina Link könnte man vielleicht noch 1-2 Sätze übernehmen. Bei google book finde ich nichts, was man übernehmen könnte. Zeitungsbericht sind halt blöd, weil man spanisch zu schlecht ist. Ich glaube, ich muss den Artikel abschreiben. --Der E-Mann (Diskussion) 20:19, 11. Mär. 2024 (CET)

Es gibt auch noch die Wikipedia Bücherei, in der du als Autor viele Bücher kostenlos abrufen kannst. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:45, 11. Mär. 2024 (CET)

Da dürfte Der E-Mann noch keinen Zugriff haben, weil die Nutzung mit einer bestimmten Editzahl in den letzten Monaten verbunden ist. Gebt dem Artikel bitte mindestens die vollen sieben Tage LD, vielleicht findet sich jemand für eine ÜA oder ich finde am Wochenende Zeit. --Paulae 21:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Was unterscheidet eine "Vedette" denn konkret von anderen Travestiekünstlern? -- Kürschner (Diskussion) 09:49, 12. Mär. 2024 (CET)

Alexander Cimzar

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die DNB kennt nur ein belletristisches Werk, die ÖNB kennt ihn gar nicht Lutheraner (Diskussion) 12:49, 11. Mär. 2024 (CET)

„Cimzar schreibt seit seiner Grundschulzeit.“ – Ich kann seit meiner Grundschulzeit auch schreiben ;)

Aber im Ernst: Es ist wohl nur eine einzige Monographie, das andere ist ein Beitrag zu einer Anthologie, was nicht ausreichen dürfte. --Bildungskind (Diskussion) 15:04, 11. Mär. 2024 (CET)

Der Satz ist tatsächlich "eher unglücklich" formuliert. Haben wir Beispiele für Relevanzkriterien für Autoren analog zu z. B. Unternehmen? --NoxMortem (Diskussion) 15:36, 11. Mär. 2024 (CET)

Ja haben wir, kannst du selbst unter WP:RK finden. Bei schöner Literatur sind 2 Monografien in reg. Verlägen notwendig, bei Sachbüchern 4 (mit ein paar Ausnahmen) --Bildungskind (Diskussion) 16:02, 11. Mär. 2024 (CET)

Rezeption nicht auch nicht wirklich vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank, das ist sehr hilfreich! Edit: Ich hatte mich fälschlicherweise nur an an Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) gehalten, aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren schlüsselt das auch sehr gut nachvollziehbar auf! --NoxMortem (Diskussion) 16:59, 11. Mär. 2024 (CET)

Morgen wird das Romandebüt erstmals der Öffentlichkeit vorgestellt, wenn das mal nicht eine Artikelanlage mit PR-Hintergedanken war. Der Artikel unterwandert aktuell unsere sowieso seeeehr niedrig liegende Relevanzschwelle für Belletristikautoren, so löschen. --Paulae 17:16, 11. Mär. 2024 (CET)

Nicola Lercari

Artikel kommt zu früh, da noch keine Relevanz gegeben ist. Es gibt keine Monografie als Autor. Professor erst seit einem Jahr. -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2024 (CET)

E gibt eine Monographie mit ihm als Hauptautor, dass in zig BIBs steht, da sagt ein Antragsteller nicht ganz die Wahrheit. Zudem jede Menge Peer-reviewed Journal Articles und Peer-reviewed Book Chapters. zudem Fakultätsleiter. Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich verwehre mich dagegen, nicht die Wahrheit gesagt zu haben "Preserving Cultural Heritage in the Digital Age : Sending Out an S.O.S." ist EDITED BY Nicola Lercari etc. Also herausgegeben. Das sieht man auf der Worldcat-Seite BEI STARKER VERGRÖSSERUNG DES UMSCHLAGBILDES. Ist übrigens im Artikel vom Autor selbst mit dem Zusatz (Hrsg.) ausgewiesen worden. Lesen können kann hilfreich sein. - --WMS.Nemo (Diskussion) 18:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Er ist ordentlicher Prof. und als solcher braucht er keine 4 Sachbücher. Ein Prof. ist nicht autoamtisch auch ein Sachbuchautor und in manchen Wissenschaftsbereichen wäre das Verlangen von 4 Sachbüchern für Relevanz auch absolut weltfremd. Bei Prof.-Artikeln muss eigentlich nur geprüft werden, ob der Artikel über die reine Bio hinausgeht und auch das Wissenschaftsgebiet darstellt, mehr verlangen die RK nicht. Imho reicht der Artikel in der Hinsicht. Behalten. --Paulae 17:09, 11. Mär. 2024 (CET)

Ordentlicher Professor ist keine automatische wikifantische Freifahrkarte. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2024 (CET)

Wenn die wissenschaftliche Betätigung dargestellt wird, ist es laut RK schon ein "Freifahrtschein". Im übrigen verkennt der Antrag, Dass die Berufung zum Prof bereits die fachwissenschaftliche Anerkennung darstellt, die für Relevanz sorgt. Nicht "mindestens X Jahren Prof".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:23, 11. Mär. 2024 (CET)

Lol, doch, es muss bloß deutlich werden, warum der Typ Prof. geworden ist, worin also seine Leistung besteht. --Paulae 19:36, 11. Mär. 2024 (CET)

Die RK lauten: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [...] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein." - Der Mann ist erst seit zwei Jahren Professor: wie kann er in dieser kurzen Zeit bedeutend geworden sein. Außerhalb der Naturwissenschaft ist ein hieb- und stichfester Beweis dafür kaum zu führen ("Digital" und "Kultur" sagt ja schon alles über die mangelnde Bodenständigkeit seines Faches. In den Geisteswissenschaften kann man sich Bedeutung wohl nur durch langjährige Beschäftigung erdienen.). "Artikel kommt zu früh, da noch keine Relevanz", hatte ich gesagt. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2024 (CET)

<quetsch> Ja verdammt, da kriegt einer einfach so, ohne wissenschaftlich bedeutsam auf seinem Gebiet zu sein, eine Professur übergeholfen. Diese verflixten Wissenschaftler aber auch. Aber mal ernsthaft: Die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Gebiet wird als bedeutend angesehen und deswegen gibt es die Professur. Daher gilt in der WP der Nachweis der Bedeutsamkeit der wissenschaftlichen Abbeit mit dem Ruf auf eine Professur als gegeben. Das einzige, was verlangt wird, ist, dass eben im Artikel deutlich wird, warum diese Professur vergeben wurde. Wir prüfen nicht, wie stellen bloß dar. Die Prüfung der Bedeutung nimmt uns die Uni bereits mit der Berufung ab. In diesem Fall forscht der Mensch seit rund 20 Jahren und hat dadurch Bedeutung erlangt. --Paulae 19:36, 11. Mär. 2024 (CET)

der Vorredner hat vergessen zu erwähnen, dass die RK explizit sagen, "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" Dies hat er belegt erreicht. Und durch Herausgeber eines Werks, dass in zig BIBs steht, jede Menge Peer-reviewed Journal Articles und Peer-reviewed Book Chapters und als Fakultätsleiter wird die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen. Gelli63 (Diskussion) 18:31, 11. Mär. 2024 (CET)

Behalten - Ordentlicher Prof, 1019 Citations, RK erfüllt, ausserdem ist er Autor einer Monographie (hier aber nicht relevant, da ja Prof). Der nächste gerne LAE. --CommanderInDubio (Diskussion) 18:46, 11. Mär. 2024 (CET)

Und nicht AUTOR sondern nur HERAUSGEBER (nicht einmal der einzige - sondern mit 4 anderen) --WMS.Nemo (Diskussion) 20:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Kein Fakultätsleiter - nur ein Institutsleiter (übrigens ohne einen weiteren Professor) --WMS.Nemo (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2024 (CET)

WMS.Nemo: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Hat er erreicht, alles andere sihe Argumentation Paulae. Respektive der Monographie: Herausgeber Equinox Publishing, 2021, Hauptautor: Nicola Lercari, die DNB wirft auch noch weitere Publikationen mit ihm als Hauptautoren aus. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:29, 11. Mär. 2024 (CET)

Behalten Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:49, 11. Mär. 2024 (CET)

Max Heiser (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Die Frage, ob er Begründer des Handballs ist, ist umstritten. Siehe u.a. hier: [1] [2]--2001:9E8:AC4:FB00:B4D0:D7C3:A254:8AA0 15:40, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich finde deine Links jetzt nicht so aussagekräftig. Aber selbst wenn Heiser nur der umstrittene Begründer des Handballs wäre (im Artikel Handball steht er übrigens als solcher), reicht das imho immer noch für Relevanz. Wäre natürlich schön, wenn der Artikel ausgebaut würde.--Berita (Diskussion) 15:50, 11. Mär. 2024 (CET)

Der Antrag ist IP ist nicht nachvollziehbar. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2024 (CET)

„Erfinder des Handballs“ reputabel belegt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 18:20, 11. Mär. 2024 (CET)

Quatschantrag Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:50, 11. Mär. 2024 (CET)

Niclas Matthei (SLA)

Unzulässige Weiterleitung, "Niclas Matthei" wird im Artikel garnicht erwähnt. 89.14.114.222 15:42, 11. Mär. 2024 (CET)

SLA gestellt. --Millbart talk 16:14, 11. Mär. 2024 (CET)

 Info: Von Gerbil entsorgt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:31, 11. Mär. 2024 (CET)

Investorenmodell

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Das "Schlagwort" in der Einleitung ist nicht belegt, möglicherweise aber der Grund dafür, dass der Artikel sein Lemma auch nicht sauber definieren kann. Bei den für die Definition herangezogenen Einzelnachweisen handelt es sich um Suchmaschinenmarketingseiten. Für die Bereiche Tourismus und Sport werden wiederholt nur Wortverwendungen, zum Teil dann dort auch in Anführungszeichen (wegen der Definitionsproblematik), verwendet. Siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels. Auf dieser Basis könnte man noch viele Branchen, Wirtschaftszweige und Finanzierungen ergänzen, würde aber nie zu einem sauberen enzyklopädischen Artikel kommen. Das Thema Öffentlich-private Partnerschaft hat einen eigenen Artikel, erwähnt dieses Wort nicht und behandelt grundlegend andere Sachverhalte als das was man unter Tourismus und Sport im Artikel findet (sinngemäß "irgendwas mit Investition und Beteiligung"). Millbart talk 16:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Löschen, nicht wirklich ein WP:Artikel, größtenteils WP:OR --CommanderInDubio (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2024 (CET)

Finde es schade, dass offensichtlich mehr Arbeit dafür aufgewendet wird, den Artikel schlecht zu machen als zu helfen, ihn zu verbessern. Das "Schlagwort" in der Einleitung muss auch nicht belegt werden, weil längst im allgemeinen Sprachgebrauch in Verwendung. Verweise noch einmal auf die zahlreichen Links auf der Disk-Seite zu Fußball, dort finden sich in zahlreichen Artikeln Dutzende Nennungen des Wortes "Investorenmodell". --Wikifriendmaker (Diskussion) 11:27, 12. Mär. 2024 (CET)

Dragan Ignjic

Keinerlei enzykl. Relevanz dargestellt --CommanderInDubio (Diskussion) 16:16, 11. Mär. 2024 (CET)

Ah, da bist du mir wohl zuvorgekommen. Jedenfalls, was ich noch zu sagen hätte: Nicht einmal regionale Berichterstattung vorhanden, gänzlich unbelegt, keine enzyklopädische Schreibweise. Löschen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:07, 11. Mär. 2024 (CET)

Also wenn ich mir den Artikel Guča-Trompetenfestival anschaue, würde ich sagen, urteilen wir lieber mal nicht voreilig, in sieben Tagen kann viel passieren.--Schreckgespenst • Buh! 18:08, 11. Mär. 2024 (CET)

https://www.kinofenster.de/gucha_film

https://www.danas.rs/kultura/scena/majstori-trube-2/

https://www.politika.rs/sr/clanak/14589/Ljubavni-sabor-u-Guci

https://www.politika.rs/sr/clanak/181926/Gucu-do-sada-posetilo-oko-15-miliona-turista-iz-83-zemlje

https://soundcloud.com/musicstar-3

https://www.gucafestival.org/pobednici.php

https://www.youtube.com/watch?v=tsQPt2_jobM

https://open.spotify.com/intl-de/album/22zje7ZFsfVIwHEWKdhCJF

https://www.discogs.com/de/search?q=dragan+ignjic&type=all --ViIg (Diskussion) 21:39, 11. Mär. 2024 (CET)

Pobednici 38. Sabora trubača na Zlatiboru - Srbija (serbia.travel) --ViIg (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2024 (CET)

[3]https://www.serbia.travel/sr/vesti/7719-pobednici-38-sabora-trubaca-na-zlatiboru --ViIg (Diskussion) 22:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Hier hat niemand voreilig geurteilt - es wurde ja nicht die Relevanz grundsätzlich verneint sondern nur ihre Nichtdarstellung konstatiert. --Lutheraner (Diskussion) 23:50, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke @Lutheraner

Sieht es nun korrekt aus? Ich bin neu bei Wikpedia, habe die Anweisungen gelesen und hoffe dass die Darstellung nun korrekt ist. Falls nicht, an wem kann ich mich wenden? Besten Dank für die Hilfe/Unterstützung

Viele Grüsse --ViIg (Diskussion) 00:00, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe immer noch keine Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 00:03, 12. Mär. 2024 (CET)

@Lutheraner was genau ist damit gemeint bzw. was ist die konkrete Erwartung? Zum Vergleich: Boban Markovic --ViIg (Diskussion) 00:20, 12. Mär. 2024 (CET)

PS: ist vielleicht eher ein Artikel für Wikipedia Serbien, da er in Serbien eine Medien-exponierte Person war? --ViIg (Diskussion) 00:24, 12. Mär. 2024 (CET)

Das wird es sein, hast du dich schon mit den WP:Relevanzkriterien befasst? --Lutheraner (Diskussion) 00:26, 12. Mär. 2024 (CET)

ja, deswegen dachte ich vielleicht dass es auf serbische Seiten vielleicht passender wäre. Auch dieser Meinung? --ViIg (Diskussion) 00:29, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich kenne nicht die Relevanzanforderungen der serbischen Wikipedia, aber ich nehme an, dass der Artikel dort besser aufgehoben wäre. --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 12. Mär. 2024 (CET)

@Lutheraner Dejan Lazarevic habe ich gerade auf folgende Seite gefunden Dejan Lazarević (musician) - Wikipedia. Dragan und Dejan haben den selben Weg gemacht und sind gleich berühmt --ViIg (Diskussion) 00:34, 12. Mär. 2024 (CET)

1. In der Deutschsprachigen WP gibt es keien Artikel über ihn., 2. Was in anderen Sprachversionen steht ist völlig unabhängig von uns, jede Sprachgruppe entscheidet allein 3. Jede art von Artikelvergleich kann nicht helfen und ist verpönt. --Lutheraner (Diskussion) 00:41, 12. Mär. 2024 (CET)

@Lutheranerversuche zu verstehen wie das Ganze aufgesetzt ist. Danke für Dein Input und Unterstützung --ViIg (Diskussion) 00:45, 12. Mär. 2024 (CET)

Lieber @Mondtaler bitte siehe neue Quellen.

Dragan Ignjic hat u.a. die Musik im Film 'Gucha!' gespielt und hat mehrmals den ersten Preis in Gucha Trompentenfestival gewonnen. Er ist auch im 'Muzej Trube' in Gucha zu finden. Während seiner Karriere, wollte er sich nicht viel den Medien exponieren, sondern sich auf seine Arbeit / Musik konzentrieren.

https://soundcloud.com/musicstar-3

https://www.gucafestival.org/pobednici.php

https://www.youtube.com/watch?v=tsQPt2_jobM

https://open.spotify.com/intl-de/album/22zje7ZFsfVIwHEWKdhCJF

https://www.kinofenster.de/gucha_film

https://www.politika.rs/sr/clanak/181926/Gucu-do-sada-posetilo-oko-15-miliona-turista-iz-83-zemlje

https://www.discogs.com/de/search?q=dragan+ignjic&type=all

https://www.danas.rs/kultura/scena/majstori-trube-2/

https://www.politika.rs/sr/clanak/14589/Ljubavni-sabor-u-Guci --ViIg (Diskussion) 21:50, 11. Mär. 2024 (CET)

Spotify, YouTube und Soundcloud können als Belege ausgeschlossen werden. --Goroth Redebedarf? :-) 10:20, 12. Mär. 2024 (CET)

Streckziehen

Eine Löschdiskussion der Seite „Streckziehen“ hat bereits am 25. Oktober 2005 (Ergebnis: gel.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Quellen, gruselige Artikelqualität. Seit Jahren nicht mehr gepflegt, vermutlich veraltet. Nicht laienverständlich (siehe auch Diskussion:Streckziehen#Bilder, Grafik). --93.231.235.40 17:14, 11. Mär. 2024 (CET)

Ist ein bekanntes Verfahren. Laien verständlich sind viele Medizinartikel auch nicht. Stört das irgendjemanden? Nein. Also behalten. --Alschoran (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2024 (CET)

Auf der Diskussionsseite wird aber angemerkt, dass nicht einmal Fachleute den Artikel verstehen würden. Unterschiede zum Tiefziehen werden zwar behauptet, aber nicht dargestellt. Zudem Wiedergänger (siehe Bothinweis) und keine Quellen, somit kommt nur die Löschung infrage. --93.231.235.40 17:33, 11. Mär. 2024 (CET)

Bekanntes Verfahren. "gruselige Qualität" kann ich nicht nachvollziehen. "Nicht laienverständlich" kann ich teilweise nachvollziehen, aber das ist eher ein QS-Problem und ist, wie schon geschrieben, bei vielen Artikeln aus anderen Fachbereichen auch nicht anders. "Veraltet" wohl nicht - warum ? An den Grundsätzen des Verfahrens ändert sich ja nicht viel, außer dass in moderneren Maschinen etwas mehr Elektronik drinsteckt, was aber an der Bearbeitung der Werkstücke als solcher nichts ändert. Dass das auch für Fachleute unverständlich sei steht wo genau auf der Disk ? Und "Wiedergänger" würde auch nur gelten, wenn der Artikel damals wegen erwiesener Irrelevanz gelöscht worden wäre. Er wurde aber wegen Unverständlichkeit und "wirrem Zeug" gelöscht. Ob das im vorliegenden Fall auch so ist, darauf lässt die damalige Löschung keinen Rückschluss zu. Vielleicht kann ich noch die eine oder andere Quelle beisteuern, aber ansonsten behalten. --HH58 (Diskussion) 17:40, 11. Mär. 2024 (CET)

Volle Zustimmung! Behalten. Belege wären schön. Bebilderung ggf. auch. Kein brauchbarer Beleg, erklärt aber wie das funktioniert. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 18:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Ggf. kann man einen Admin bitten, die damals gelöschten Versionen wiederherzustellen. Dann könnte man die Unterschiede zum heutigen Artikel besser nachvollziehen. --93.231.235.40 18:14, 11. Mär. 2024 (CET)

Die alte Version stelle ich nicht wieder her, kann sie aber hier mal zeigen:

Zugumformung nach DIN 8582.

Streckziehen ist tiefen eines Zuschnitts mit starrem Stempel, wobei das Werkstück am Rand fest eingespannt ist.

Literatur: ISBN 354061099-5 Seite 15

--Kuebi [✍ · Δ] 18:19, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Die alte Version war ja gar nichts Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Das war nicht einmal ein vollständiger deutscher Satz. Aber immerhin haben wir jetzt einen (wenn auch unvollständigen) Literaturhinweis. --93.231.235.40 18:26, 11. Mär. 2024 (CET)

Siehe zum Streckziehen auch hier ode LExikon Streckziehen--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2024 (CET)

Du solltest deinen Minimalismus nicht immer vor dir hertragen. Ich finde ja diese Quelle deutlich verständlicher. Yotwen (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2024 (CET)

Dir ist unbenommen, Websites mit aufdringlich kommerziellem Charakter zu präferieren. --Kompetenter (Diskussion) 21:02, 11. Mär. 2024 (CET)

Wie wäre es, wenn du vor der eigenen Tür kehren würdest? Sonst gibt es keinen den Ordre Wikipedique du Mérite für dich. Yotwen (Diskussion) 08:07, 12. Mär. 2024 (CET)

Der Unterschied zwischen Tiefziehen und Streckziehen wird hier recht schön erklärt. Leider ein Firmenvideo, daher zum Einbinden in den Artikel schlecht geeignet. --HH58 (Diskussion) 21:16, 11. Mär. 2024 (CET)

hier gibt es sogar eine animierte Darstellung mit Erklärung, die unter CC-Lizenz steht ... weiß jemand, wie man das nach Commons bekommt ? --HH58 (Diskussion) 21:28, 11. Mär. 2024 (CET)

Das Video steht unter "non commercial" und ist damit nicht geeignet für Commons. --Niemand9 (Diskussion) 03:16, 12. Mär. 2024 (CET)

Ein in der DIN 8585 genanntes Verfahren ist zweifellos relevant. Die Frage muss also nicht beantwortet werden. Die hier gestellte Frage lautet: Ist der Artikel dem Artikelgegenstand angemessen? Und wir können recht schnell zu einer Einschätzung kommen:

• Wird unserer Oma hier geholfen? (m. E.  Nein)
• Wird einer Fachfrau hier geholfen? (m. E.  Nein)
• Wird das Lemma belegt dargestellt? (m. E.  Nein, denn ich kann keine Aussage einer einzelnen Quelle zuordnen)

Und das führt dann zu der letzten Frage:

• Ist einer der hier Anwesenden bereit und fähig etwas daran zu ändern? (für mich selbst lautet die Antwort: Nein, meine Fähigkeiten reichen dafür nicht aus).

Momentan ist das hier das, was Wikipedia-intern als Artikelwunsch bekannt ist. Und inzwischen habe ich Zweifel, dass sich daran im Verlauf der Diskussion etwas ändert. Und dann ist Löschen die beste Lösung, denn sie wird einen mutigen Technologen dazu anregen, diese Lücke zu schliessen. Yotwen (Diskussion) 08:20, 12. Mär. 2024 (CET)

Gfs.bern

Eine Löschdiskussion der Seite „Gfs.bern“ hat bereits am 24. Januar 2013 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Deine Begründung. --Offenkundig keine Relevanz (Umsatz, Angestellte) und ganz sicher auch keine Relevanz dargelegt im Artikel (nicht signierter Beitrag von 81.221.83.34 (Diskussion) 21:41, 11. Mär. 2024 (CET))

F. X. Nachtmann Bleikristallwerke

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Das Lemma bescheibt eine mittlerweile nicht mehr existente Firma und lediglich eine Marke eines Konzerns dessen Kenndaten unter die RK#U 100 Mio und 1200 MA gesunken sind. Falls Relevanz dennoch besteht muss gemäß Wartungsbaustein gehandelt werden. Norpew (Diskussion) 23:34, 11. Mär. 2024 (CET)

Nach belegter Aussage im Artikel waren es jedoch einmal 1600 oder mehr. Relevanz vergeht nicht. Übernahme durch ein anderes Unternehmen rechtfertigt ebenfalls nicht die Löschung dieses Artikels. --77.6.173.153 00:21, 12. Mär. 2024 (CET)

Und auch der heutige Konzern hat im GJ 2021/22 mit 113 Mio. Euro die quantitativen RK#U erfüllt. Es müsste nur der Artikel aktualisiert werden, was seit über sieben (7) Jahren fällig ist, und dabei die Nachtmann GmbH als Konzernmuttergesellschaft in die Infobox. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:27, 12. Mär. 2024 (CET)

Ehemals weltweit bekanntes Unternehmen seiner Branche, ganz klar behalten --Hausbrucher (Diskussion) 00:29, 12. Mär. 2024 (CET)

Lediglich ein QS-Problem, kein Löschfall. --HH58 (Diskussion) 06:18, 12. Mär. 2024 (CET)

Die Anzahl der Mitarbeiter zeigt alle Anzeichen einer Milchmädchenkonsolidierung mehrerer Unternehmen. Ein gemeinsamer Eigentümer macht keine Gruppe und auch kein verwertbares Kriterium. Relevanz mag vorhanden sein, die Darstellung leidet erheblich unter irrelevanter Schwurbelei und einem deutlichen Mangel an belastbaren Belegen. Yotwen (Diskussion) 10:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Zigarettenfabrik Derwisch

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und belegt. Norpew (Diskussion) 23:46, 11. Mär. 2024 (CET)

Komplett unbelegt, laut Disk liegt mögliche URV vor. Selbst wenn eine Fabrik, die sieben Jahre lang bestand, relevant wäre, könnte man den Artikel so in der Form nicht behalten. --Bildungskind (Diskussion) 02:30, 12. Mär. 2024 (CET)

Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:37, 12. Mär. 2024 (CET)