Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:YoungDylan (erl.)

YoungDylan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde bereits mehrfach eskalierend gesperrt, bleibt aber unbelehrbar. Verstößt ständig gegen die Regel, keine gleichwertigen Ersetzungen ohne Fehlerbehebung vorzunehmen, und versucht massenhaft in Artikeln seinen eigenen Geschmack durchzusetzen. Wenn er dabei wenigsten kompetent wäre, wäre das noch zu verkraften. Eine Vielzahl der Änderungen ist aber fragwürdig und nicht wenige schlicht und einfach falsch. Jüngste Beispiele: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. Ich weiß nicht, was die nächste Eskalationsstufe bei der Sperrdauer ist. Bei der offensichtlichen Uneinsichtigkeit und der Penetranz, mit der er hier seine eigen(willig)en Vorstellungen durchsetzen will, sowie des zweifelhaften Charakters seiner Mitarbeit, wäre wohl auch das endgültige Abklemmen eine Option. Sonst kann ich mir jetzt schon einen Termin nach Ablauf der Sperre für die nächste VM setzen. -- Harro (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich habe jetzt nicht alle 10 Links durchgesehen, aber bei den Durchgesehenen waren immer sprachliche Verbesserungen dabei. Bitte nur Links mit klarem Vandalismus...--Tohma (Diskussion) 17:51, 29. Dez. 2017 (CET)

Du willst also sagen, wenn man auch nur eine „sprachliche Verbesserung“ einbaut, dann kann man vandalieren, wie man will? Alle 10 Links zeigen Änderungen, die bestenfalls unnötig, meistens fragwürdig und in einigen Fällen sogar fehlerhaft sind (wie z. B. Titel in Anführungsstriche zu setzen). Wenn mir dabei die ein oder andere tatsächliche „Verbesserung“ durchgerutscht sein sollte, dann möge man mir das nachsehen. Ich habe nie behauptet, dass er alles falsch macht. Er missbraucht häufig einzelne notwendige Verbesserungen, um seine Geschmacksedits auf großer Skala unter die Leute zu bringen.

Im Übrigen gab es zu seinem Verhalten schon endlos Diskussionen und eskalierende Sperren. Dies ist kein neuer Antrag. Dann braucht man auch nicht wieder die gesamte Diskussion von vorne lostreten. -- Harro (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2017 (CET)

Einen Link mit Vandalismus habe ich nicht gesehen (Nummer 6 kann ich nicht beurteilen), sprachliche Verbesserngen sehr viele.--Tohma (Diskussion) 19:00, 29. Dez. 2017 (CET)

Umformulierungen sind für sich noch keine Verbesserungen, sondern eine „Geschmacksfrage“. -- Harro (Diskussion) 20:31, 29. Dez. 2017 (CET)

Wie wäre es in diesem Fall mit dem Entzug der Sichterrechte? Könnte das etwas bringen, wenn es schon die Sperren nicht tun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:18, 29. Dez. 2017 (CET)

Der Account ist unbelehrbar. Alle seine Bearbeitungen sind im Hinblick auf Wikipedia:Korrektoren höchst problematisch. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:21, 29. Dez. 2017 (CET)

Mit den Sichterrechten ist das Problem, dass dann Anderen Mehrarbeit aufgehalst wird. Und statt teilweise zurückzueditieren, wird dann aus Bequemlichkeit durchgewunken. Tohma ist ja offensichtlich auch der Meinung, dass eine Verbesserung mehr zählt als 10 Verstöße gegen WP:KORR. Und am Ende würde er sich sogar noch bestätigt fühlen ... -- Harro (Diskussion) 20:31, 29. Dez. 2017 (CET)

Also ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht:

• (1) aus "Snookerturnier im Rahmen der Snooker-Saison 2016/17" macht er "Turnier im Rahmen der Snooker-Saison 2016/17", was aber falsch ist, da der link zur Sportart somit nicht mehr vorhanden ist! Richtig wäre "Snookerturnier im Rahmen der Saison 2016/17" - Das ist also keine Verbesserung
• (2) "als Ersatz" ist eine wichtige Information, warum also streichen? - Ein ";" anstatt eines neuen Satzes ist für mich auch keine Verbesserung.
• (3) "...im Wettbewerb um die Goldene Palme der Internationalen Filmfestspiele von Cannes uraufgeführt..." ist auch keine sprachliche Verbesserung, sondern eine andere Assoziation bzgl. "Internationale Filmfestspiele von Cannes 2014"
• (4) Kleinkram, die nur Pitiketten sind, man kann eine "Ausbildung" machen oder "durchlaufen", auch "Ihr Durchbruch" oder "Der Durchbruch" kommt nur auf die Betonung an, ob die Punktation bei "Ihr" oder "Durchbruch" liegen soll.
• (5) denke mal, das passt, wobei mir Zahlen lieber sind
• (6) kann man lassen, aber auch nur Pitiketten
• (7) kann man lassen, aber auch nur Pitiketten
• (8) soweit okay
• (9) "...wo sie den Rest ihrer Kindheit verbrachte..." kann man rausnehmen, muss man aber auch nicht
• (10) passt imho

Also alles in allem viel Gutes, aber wieder mal auch viel Überflüssiges dabei, ich wollte das nur mal zusammenstellen, damit sich nicht jeder durchklicken muss. Ich kenn YoungDylan ja aus dem Tennisbereich, wo er viele gute Sachen macht und auch wirklich viel arbeitet. Wenn er nur mal dieses Korrigieren lassen würde. Wegen der ersten zwei bis drei Artikel könnte man ihm eins reinwürgen, aber der Rest sieht für mich gut aus, daher hier neutral. Die ersten beiden Artikel sollten aber hinsichtlich der Fehler re-korrigiert werden. --DonPedro71 (Diskussion) 21:19, 29. Dez. 2017 (CET)

Problem scheint ein dauerhafter 30% Anteil von schlechten minor edits zu sein, nur ca. 1% inhaltliche Erweiterungen, keine Neuanlagen, andererseits wiederkehrende Verärgerungen der Autoren. Mein Vorschlag und vorletzte Stufe wären 6 Monate Ausschluss von der Mitarbeit. (Ohne die beiden verteidigenden Beiträge hätte ich schon auf infinit gestellt.) — MBq ^Disk 22:20, 29. Dez. 2017 (CET)

Wenn schon:

zu 5) 11-mal und elfmal sind gleichwertig, warum sollte er seine Priorität durchsetzen dürfen?

zu 6) „Rolling Stone 500“ ist kein fester englischer Begriff, es ist die deutsche Kompositum-Schreibweise von „Die 500 des Rolling Stone“

zu 7) Titel sind in der WP kursiv zu schreiben und nicht in Anführungsstrichen; beinhaltet -> enthält: was soll das?

zu 8) was ist da Verbesserung? reine Umformulierungen nach Gusto ohne Mehrwert

zu 9) wenn sie ihren Ehemann nicht erst bei der Hochzeit im Filmstudio traf, dann „hatte“ sie ihn vorher „kennengelernt“: Vorzeitigkeit; 5 -> fünf: offenbar sein Feldzug gegen die Ziffernschreibweise, wobei ihm schon gesagt wurde, dass an „5“ nichts falsch ist; als Moderatorin tätig -> moderiert: was soll das?

zu 10) vier Mal -> viermal: Missionierung; das letzte -> zuletzt, direkt/unmittelbar im Anschluss: was soll das?

Um das nochmal klarzustellen: es geht hier nicht um diese 10 Edits. In der Art editiert er ununterbrochen. Er tut das schon seit langem. Er wurde auf seine Fehler aufmerksam gemacht und natürlich auf WP:KORR. Er wurde aufgefordert, es zu unterlassen. Er wurde für 3 Tage gesperrt. Er hat weitergemacht. Er wurde für 1 Woche gesperrt. Er hat weitergemacht. Er wurde für 1 Monat gesperrt. Nach seiner Rückkehr hat er weitergemacht. Er wurde für 2 Monate gesperrt und macht jetzt genau so weiter, als wäre nichts gewesen. Wir brauchen hier nicht die Fehler in seinen Edits suchen und zum 100. Mal aufklären, was daran im Einzelnen verkehrt ist. Ein einziger offensichtlicher Verstoß gegen WP:KORR sollte ausreichen zu zeigen, dass er nicht bereit ist, sich an die WP-Regeln zu halten, dass er hier Sprachmissionierung betreibt und Autoren vergrätzt. Es fehlt der Wille zur kooperativen Mitarbeit in der WP, der Respekt vor der Leistung und Meinung anderer und Einsicht in das eigene Verhalten. Und was er von unseren Community-Regeln und Sanktionen hält, dürfte auch unzweifelhaft klar sein. Es kann doch nicht sein, dass wir seit bald zwei Jahren so jemand hinterhereditieren, fruchtlose Diskussionen um falsch oder richtig führen, dabei pampige Antworten bekommen und Zeit ohne Ende verschwenden, die man sinnvoller verwenden könnte. Und das soll immer so weitergehen? -- Harro (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Gut, schliessen wir ab. Es wurde erwähnt, dass es im Tennisbereich gute Mitarbeit gebe. Ich konnte das beim Suchen nicht selbst nachvollziehen, wird schon stimmen, aber die Probleme überwiegen doch recht deutlich, und sie haben sich mit befristeten Sperren nicht beheben lassen. — MBq ^Disk 09:24, 30. Dez. 2017 (CET)

YoungDylan wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wikipedia:KORR, mehrere vorsperren aus gleichem grund. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 30. Dez. 2017 (CET)

Äh, MBq, infinite? Hätten da nicht 6 Monate oder so gereicht? --Gereon K. (Diskussion) 10:24, 30. Dez. 2017 (CET)

Artikel Kurfürstentum Sachsen (erl.)

Kurfürstentum Sachsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte nur für Sichter sperren (längerfristig). Troll seit Heilig Abend unterwegs. Näheres siehe Artikeldiskussionsseite. --Rote4132 (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2017 (CET)

Wieso Troll? Es wird offenbar zwar die Sperrumgehung eines Benutzers vermutet, aber ich kann im ergänzten Text zumindest oberflächlich nichts grundlegend falsches sehen. Die Sprache ist in Ordnung und Quellen gibt es auch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:44, 29. Dez. 2017 (CET)

Anders, als Voyeurismus kann ich's Vorstehende nicht bezeichnen: Macht den Artikel selbst mit Halbsperre zu - die IP hat schon auf die Disku gefunden und seine Quellen offengelegt: Dann ist das dort, wo es hingehört (das dortige Klagen über mangelndes Admin-Handeln mache ich mir nicht zueigen, es werden ohnehin Monat für Monat immer weniger Admins in der de:WP). Aber stoppt bitte dieses wilde Editieren im Artikel selbst, eben durch Halbsperre. Danke,--Rote4132 (Diskussion) 03:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Kurfürstentum Sachsen wurde von MBq am 30. Dez. 2017, 08:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:TheStupidRetarded (erl.)

TheStupidRetarded (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) finde ich ungeeignet, den Benutzernamen (obwohl ja eigentlich eine Selbstbeleidigung) --77.187.241.139 22:53, 29. Dez. 2017 (CET)

Erkenne an dem Namen nichts verwerfliches. hlrmnt \ allgovia 08:15, 30. Dez. 2017 (CET)

In en.wp als ungeeigneter Name gesperrt, in fr.wp lassen sie ihn zu. Hier in de.wp ist es m.E. egal, ohnehin keine Beiträge. — MBq ^Disk 08:41, 30. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:LdlV

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Grober Verstoß gegen WP:BIO.

Es tut mir wirklich leid und macht mir keinen Spaß, das zu melden. Aber wie soll bei diesen permanenten Angriffen auf lebende Personen (und andere Mitarbeiter) in Ruhe deren Artikel bearbeitet werden? Haben wir dort nicht schon Krawall genug? Der User wurde bereits ermahnt, das zu lassen. Kopilot (Diskussion) 23:46, 29. Dez. 2017 (CET)

Wo ist der BIO-Verstoß? Daß Kahane die Brasch-Brüder bespitzelt hat, ist unstreitig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Dieser ganze Abschnitt ist widerwärtig, so wahrhaft die Kernaussage auch sein mag. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Ja. Und was immer jemand als "Kernaussage" definiert: Sie hat niemand in den Selbstmord getrieben. "der dann idealerweise gleich..." und die Übertragung von Nazivokabular ist eine astreine Denunziation. Es MUSS möglich sein, dass auch ehemalige DDR-Bürger unter uns den in einem Rechtsstaat nötigen Respekt vor einem Wissenschaftlergutachten mit eindeutigem Ergebnis, vor Persönlichkeitsrechten, und das nötige Differenzierungsvermögen ín Bezug auf Ex-IMs aufbringen. Zumal sie schon des öfteren dazu angehalten wurden. Lernresistenz ausgerechnet an solchen Punkten ist absolut projektschädigend. Kopilot (Diskussion) 23:55, 29. Dez. 2017 (CET)

Es tut mir wirklich leid und macht mir keinen Spaß, das zu melden. Wer's glaubt wird selig. Es handelt sich hier, wie schon öfters praktiziert, hier wieder mal um einen VM-Mißbrauch durch den Kopiloten, um einen Disk.gegner vors VM-Tribunal zu ziehen.

Die Welt berichtete übrigens 2007 in einem Artikel (https://www.welt.de/politik/deutschland/article1212415/Birthler-Behoerde-liess-Stasi-Spitzel-einladen.html) wie folgt: Mit ihren Angaben belastete Kahane Dutzende Personen aus ihrem unmittelbaren Umfeld, darunter viele Künstler. Sie berichtete über einen ZDF-Reporter, mehrere Studenten von West-Berliner Universitäten und vor allem über in der DDR lebende Ausländer. Kahane führte Aufträge aus und erhielt von der Stasi kleinere Geschenke und Geld. In einem von IM „Victoria“ stammenden Bericht heißt es 1976 über einen Kreis von Schriftstellern und Schauspielern: „Zu den Feinden der DDR gehören in erster Linie Klaus Brasch und Thomas Brasch.“ Nur darf das nicht in dem Artikel zur Kahane stehen, da der VM-Melder strikt dagegen ist. Dazu gab's auch schon Diskussionskilometer.

Sie hat niemand in den Selbstmord getrieben. Das hat LdlV auch nicht geschrieben. Im Artikel Klaus Brasch steht übrigens: Nach einem Zeitungsbericht von 2007 soll die frühere inoffizielle Mitarbeiterin (IM) Anetta Kahane in einem Bericht für die DDR-Staatssicherheit die Brüder Thomas und Klaus Brasch 1976 als „Feinde der DDR“ bezeichnet haben. --Agentjoerg (Diskussion) 00:03, 30. Dez. 2017 (CET)

"Die heilige Anetta ist überhaupt die größte Menschenfreundin seit Gandhi, wenn nicht Jesus. Wenn ich nun zum Beispiel darauf hinweisen würde (was ich selbstverständlich nicht tue), dass St. Anetta ihren Vorgesetzten beim Schwert und Schild der Partei korrekter- und verdienstvollerweise Meldung über die zersetzerischen Umtriebe des Konterrevolutionärs und Feindes der Arbeiterklasse Klaus Brasch gemacht hat, der dann idealerweise gleich seiner eigenen nichtswürdigen Existenz als Volksschädling ein Ende gesetzt hat, dann bin auch ich nichts weiter als ein rechtsradikaler Miesepeter, der allen aufrechten Kämpfern für das Wahre und Schöne die Laune verderben will. Ich leere jetzt schnell den Kachelofen aus und kippe mir eine Schippe Asche übers Haupt(haar). Sieg... äh, venceremos!"

Soweit der gemeldete Diff im Wortlaut. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen Admin gibt, der die Verleumdung in dem Text nicht findet. Und die immer gleiche Platte, ich wolle irgendwen "ausschalten", ist langsam auch durchgenudelt. Es geht schlicht darum, dass hier eine lebende Person, zufällig Jüdin, zufällig gegen Antisemitismus und Rechtsextremismus engagiert, täglicher Hetze und Morddrohungen und Mordplänen ausgesetzt ist. Egal wie mans dreht: Diese Denunziation durchgehen zu lassen, schadet uns allen hier. Selbst wenn sie tatsächlich Menschen in den Tod getrieben hätte, was sie nicht tat, wären solche Flames nach unseren Regeln schlicht unmöglich. Bitte Version so schnelle es geht löschen, der Rest ist mir egal. Kopilot (Diskussion) 00:19, 30. Dez. 2017 (CET)

Hat Annetta Kahane jemanden in den Selbstmord getrieben? Wir wissen es nicht. Es öffentlich zu behaupten, oder auch nur "in den Raum zu stellen" ist indessen eine Straftat. Keine "freie Meinungsäußerung", sondern ein Akt der Kriminalität. So einfach ist das. Der gemeldete Benutzer ist hier schon einige Male aufgeschlagen, und immer wieder mit widerwärtigen Verstößen gegen WP:BIO. Es wird Zeit für Sperren, eskalierend, und gerne einsetzend im Monatsbereich. Und, natürlich, gemäß WP:BIO, für Versionslöschungen. Auch Kopilot sollte sich langsam mal einbremsen, ich sehe in den letzten Tagen meterweise überflüssige Eskalation, und wenn die VM förmlich zugeschissen wird sieht man nicht mal mehr ansatzweise, worum es eigentlich geht. -- Cimbail (Palaver) 00:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Sorry, aber eine Straftat ist das nun wirklich nicht. Und die Religionszugehörigkeit ist mW für Denunziationen irrelevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:42, 30. Dez. 2017 (CET)

Das wäre zu und zu schön, wenn die Religionszugehörigkeit für Denunziationen irrelevant wäre. Alleine, ich teile deinen Glauben nicht (pun intented).--2.240.27.41 03:55, 30. Dez. 2017 (CET)

Volksschädling ist übrigens Nazivokabular und kein sozialistisches Vokabular. Da merkt man, welche politische Einstellung der gemeldete Benutzer wirklich hat. Wen er für den wahren Volksschädling hält, dürfte dann auch klar sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:22, 30. Dez. 2017 (CET)

Ja, und oben drauf der angedeutete "Sieg… (Heil)"-Gruß. Kopilot (Diskussion) 08:24, 30. Dez. 2017 (CET)

Ja, angesichts der "Diskussionskultur" in dem Artikel leben manche eben eine bitterböse Ironie aus, weil sie vielleicht mit Dauer-Frust schlecht umgehen können. Wer ständig als rechts oder schlimmrechts gebasht wird, kann schon mal diese Art der Ironie produzieren. Als solche ist sie aber klar erkennbar und schon diese Meldung ist daher eine Form der Denunziation zum Mundtot-Machen.

Schuld sind allerdings die Leute - in dem Fall konkret Feliks - die diese angekündigte Straftat einer Person für ihre eigenen Zwecke nutzen und einen "geschürten Hass auf Kahane" bei den Kritikern am Artikel in Wikipdia sehen und durch "wohin das führt" sogar diesen Autoren eine Mitschuld an dieser geplanten Straftat zuschieben wollen. Diese Leute sind die eigentlichen Vandalen - als eigentliche Brandstifter - und gehören als Ursache in die VM mit einbezogen und sogar zuerst sanktioniert. Da ich diesen schweren Ausgangs-PA von Feliks auch auf mich mit beziehe, ist auch nix mit Intro 4. Brainswiffer (Disk) 09:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Wer Lingua tertii imperii, siehe LTI – Notizbuch eines Philologen benutzt, ist als Diskussionspartner nicht ernstzunehmen. Oder ist das schon die Sprache des Vierten Reiches? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:27, 30. Dez. 2017 (CET)

Soso :-) Es gibt immer Leute, die Ironie nicht verstehen - je beissender, desto mehr. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 30. Dez. 2017 (CET)

Angebliche Ironie mit einer Anspielung auf den in Deutschland verbotenen Hitlergruß, dessen Benutzung strafrechtlich verfolgt ist, ist auch nicht zu verstehen. Die Anspielung auf Volksschädling in Bezug auf eine Jüdin schon gar nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:40, 30. Dez. 2017 (CET)

Auslegung von Ironie ist noch schwerer. Uns solange hier darüber befunden wird, solltest Du es auch nicht löschen (den nachträglichen Mist von der IP zu löschen war richtig). Brainswiffer (Disk) 09:46, 30. Dez. 2017 (CET)

"Kahane hat Brasch 'ans Messer geliefert', er hat sich dann gleich umgebracht" --> "Am Nazivokabular sind die Schuld, die einen User dazu nötigen" (durch Widerstand gegen die Verleumdung einer lebenden Person) --> "als Ironie verkaufte PAs sind vollauf gerechtfertigt, man muss seinen Frust ja mal ausleben dürfen, auch mit Naziwörtern." Bitte ein Meinungsbild erstellen, das die Aufnahme dieser Kriterien in WP:KPA beschließt. Bisher steht da konstant und langweilig "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer [und in Artikeln dargestellte Personen]". Das wird ja durch Wiederholung bekanntlich nicht wahrer, muss also endlich mal durch Benutzermehrheiten wegbeschlossen werden. (Man sieht, bittere Ironie geht auch ohne Nazivokabeln, komisch.) Kopilot (Diskussion) 09:44, 30. Dez. 2017 (CET)

Lasst das doch mal die Admins entscheiden, ihr seid wirklich befangen :-) Brainswiffer (Disk) 09:48, 30. Dez. 2017 (CET)

Ja, allerdings. Du bist völlig unbefangen. In der Schweiz wurden ja auch nicht fast alle Juden ins KZ deportiert und umgebracht. Der Hitlergruß ist in der Schweiz übrigens nicht strafbar, aber in Deutschland und Österreich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:12, 30. Dez. 2017 (CET)

Erstens hat LDIV den nicht gemacht, zweitens kannst Du Harald Schmidt verklagen (kann sich lohnen :-)) Natürlich bin ich "befangen" - von der Idee, dass hier Feliks als Ursprungs-PA-Spender gesperrt wird für den impliziten Vorwurf, dass alle Kritiker an der Weisswäscherei im Kahane-Artikel Schuld am Hass und der geplanten Straftat tragen. LDIV als einer der sich angesprochen fühlt hat so reagiert, ich anders. Brainswiffer (Disk) 10:19, 30. Dez. 2017 (CET)

Ein eindeutiger weiterer PA, da Feliks das nicht gesagt hat. Er hat eine Artikelergänzung vorgeschlagen und dabei zum Nachdenken über solche mörderischen Folgen von Hass gegen Kahane aufgefordert, den er auch bei WP geschürt sieht. Das darf er. Und dein Dauergrinsen solltest du bei diesem Thema lassen. EOD. Kopilot (Diskussion) 10:31, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich möchte noch einmal klarstellen, dass mir Verharmloser rot-faschistischer Regime zutiefst zuwider sind. Sie sind Menschenfeinde und es muss ihnen mit ebensolcher Kraft entgegengetreten werden wie Verharmlosern des Nazismus. Ich werde mich nicht dafür entschuldigen, dass ich solchen Phänomenen aucgh mit bitterböser Ironie begegne. Mehr ist dazu nicht zu sagen.--LdlV (Diskussion) 10:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:93.234.109.200 (erl.)

93.234.109.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wikipedia:KPA in Editkommentaren. --andy_king50 (Diskussion) 08:21, 30. Dez. 2017 (CET)

93.234.109.200 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 08:33, 30. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:109.40.3.200 (erl.)

109.40.3.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussionsaccount/kWzeMa hlrmnt \ allgovia 09:11, 30. Dez. 2017 (CET)

ihr müsst euch mal die Ausgangssituation ansehen. --109.40.3.200 09:14, 30. Dez. 2017 (CET)

109.40.3.200 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Rumgesenfe auf VM, siehe Intro #4. –Xqbot (Diskussion) 09:29, 30. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:AlternativesLebensglück

AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert qua Editwar in einer Diskussion Über den Abschnitt wird oben in der VM befunden - solange sollte er nicht gelöscht werden.

Rechte Hetze mit angedeutetem, in Deutschland strafbaren Hitlergruß und Nazivokabular wie Volksschädling in Bezug auf eine Jüdin hat auf Wikipedia-Diskussionssseiten nichts zu suchen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:56, 30. Dez. 2017 (CET)

oder eben doch Ironie. Du hast einfach formal gegen die Regeln verstossen und willst durch das Verschwindenlasssen Deine Sicht zementieren. Solange die VM oben läuft und nicht entschieden wird, ist das NoGo. Punkt. Brainswiffer (Disk) 09:57, 30. Dez. 2017 (CET)

Eine typische Retourkutschenmeldung, nachdem der Melder oben Nazivergleiche gegen eine lebende Jüdin gerechtfertigt und wiederhergestellt hat.

Er selber hat alles Verständnis für Nazivokabular aus "Frust", aber keins für die Einhaltung von WP:BIO, wenn es um lebende Personen geht.

Das Entfernen solcher Verstöße ist jedoch ausdrücklich jedem Benutzer erlaubt und die genannte Begründung ist ebenfalls nachvollziehbar (wenn sie auch in die Kommentarzeile gehört hätte):

"Sieg... (Heil)" ist ein strafbarer Gruß. Das Löschmotiv ist also Projektschutz!

Und das gerade-noch-Vermeiden der Strafbarkeit ist eine bekannter Verfahrenstrick derer, die nicht mit solchen Assoziationen hinter dem Berg halten können noch wollen.

Anwesende Admins, die die Ausgangs-VM allzu lange zu bearbeiten vermieden haben, trifft eine Mitschuld an solchen Anschluss-Eskalationen. Ich kann daher nur darum bitten, den Verstoß gegen WP:BIO administrativ zu entfernen und dann beide VMs zu schließen. (Dass das Verhalten des Melders unter aller Sau ist, braucht man nicht eigens zu betonen, der weiß das genau.) Kopilot (Diskussion) 10:01, 30. Dez. 2017 (CET)

Retourkutsche? Gegen mich läuft (noch) keine VM :-) Er hat MICH editwart, dann gibts immer eine VM von mir. LDIV hat NICHT Sieg Heil geschrieben, sondern das eben ironisch abgebrochen. Es kann DANN durchaus entfernt werden - nicht aber, solange die VM oben läuft und objektiv darüber zu befinden ist. Eure Veränderung impliziert schon, dass es keine Ironie war. Und das Wort "Projektschutz" im Zusammenhang mit dem Artikel ist der Witz des Tages, so wie das hier seit langem eskaliert wurde. Brainswiffer (Disk) 10:07, 30. Dez. 2017 (CET)

So läuft das nicht. "Ironie" ist keine Rechtfertigung für Angriffe dieses Kalibers. "Punktpunktpunkt" auch nicht. Mit dem Disclaimer "ich meine das Gegenteil dessen, was ich jetzt zu sagen im Begriff bin" kann man die eigenen Worte nicht abschwächen. Das sind durchschaubare Tricks, auf die Popcorn-fixierte User gern hereinfallen. Aber keine Admins. Bei einem Hitlergruß kann man durchaus "Gefahr im Verzug" sehen. Der Löschende hat die VM oben nicht erstellt und kann sich auf WP:BIO berufen. Kopilot (Diskussion) 10:22, 30. Dez. 2017 (CET)

Teurer Kopilot, hier gehts nur um den Editwar. Wir müssen nicht die Diskussion oben wiederholen oder neuen Kaffeesatz lesen. Während eines Prozesses werden die Beweisstücke einfach nicht vernichtet oder verändert im Sinne der Anklage. Das mal ein Admin aktiv werden sollte, finde ich allerdings auch. Brainswiffer (Disk) 10:29, 30. Dez. 2017 (CET)

(3BK) Irgendwie macht der Gebrauch von "Witz des Tages" Deine Verteidigung der rechten Ausdrücke hier eher noch schlimmer. Wir sind hier nicht bei Böhmermann - rechtes Vokabular gehört ohne wenn und aber gelöscht. Ich bitte Dich, das Wort Ironie jetzt niemandem mehr auf zu zwingen: du hast es oft genug genannt - es glaubt doch sowieso niemand. Ich verstehe nicht, was es da zu diskutieren gibt (keine Angst, der letzte Satz war nicht an Dich, sondern an die Admins gerichtet) --AnnaS. (Diskussion) 10:31, 30. Dez. 2017 (CET)

"Hier gehts nur um den Editwar", darum Meldung entsprechend korrigiert. Kopilot (Diskussion) 10:32, 30. Dez. 2017 (CET)

Bruhaha :-) Wusst ichs doch. Lebensglück entfernt - zulässig; Ich widerspreche durch revert = zulässig; er revererted erneut = editwar. Diese VM gehört mir. Wenn Du eine gegen mich willst, mach die selber, sonst fängst du auch noch eine wegen Editwar in der VM :-) Brainswiffer (Disk) 10:36, 30. Dez. 2017 (CET)

@Brainswiffer Das ist ein Verstoß gegen Wikipedia:Bio. Verleumdung (Deutschland) kennst du wahrscheinlich nicht: „Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:37, 30. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2003:DE:70E:29D0:A5F3:D896:1ACE:D211

2003:DE:70E:29D0:A5F3:D896:1ACE:D211 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehungen von mind. zwei heute gesperrten IPs. Siehe IP-Disk hlrmnt \ allgovia 10:33, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich habe auf meiner Disk geschrieben. Antworte einfach dart dazu. --2003:DE:70E:29D0:A5F3:D896:1ACE:D211 10:35, 30. Dez. 2017 (CET)