Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2015

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:VC Olympia (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:VC Olympia Berlin

Diff seit QS -- MerlBot 08:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Wurde nach Kategorie:VC Olympia Berlin verschoben. Das hier als Verschieberest gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:15, 30. Okt. 2015 (CET)

Kategorie:Person (VC Olympia) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Person (VC Olympia Berlin)

Diff seit QS -- MerlBot 09:49, 30. Okt. 2015 (CET)

SLA gestellt nach Verschiebung -- Toni (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2015 (CET)

Artikel

Tittytainment

Es handelt sich hierbei um keinen enzyklopädischen Artikel. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Artikel wirklich gelöscht werden muss (bin mir in Bezug auf Relevanz nicht ganz klar), aber so bleiben kann er nicht.

• Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Der Artikel rezipiert offenbar einfach das Buch "Die Globalisierungsfalle" und versucht, einen dort diskutierten Begriff zu etablieren. Eine weitere Verbreitung oder Verwendung des Begriffs wird nicht dargestellt. Die Begriffsgeschichte ist keine, es wird lediglich gesagt, wem der Begriff ursprünglich zugeschrieben wird.
• Der Abschnitt "Zu Grunde liegende Theorien" kommt fast absolut ohne Beleg aus, rezipiert wiederum nur "Die Globalisierungsfalle"
• Geistige Vorläufer muss auf jeden Fall gelöscht werden: Belegfreier Essay, Theoriefindung
• Politische Umsetzung riecht stark nach aus dem Kontext gerissenen, skandalisierenden Zitaten.

Alles in allem ein Artikel, der den Deutschen Wirtschaftsnachrichten gut zu Gesicht stünde, der Wikipedia aber eher nicht. Postskriptum: Wenn man dabei ist, könnte man sich den Artikel "Die Globalisierungsfalle" auch mal näher anschauen.

Nicht signierter LA durch verwerfen erledigt --Graf Umarov (Diskussion) 01:26, 30. Okt. 2015 (CET)

Wenn es nur um eine Signatur geht, dann spendiere ich hiermit ein. LA wieder eingesetzt. --Wassertraeger  07:31, 30. Okt. 2015 (CET)

Thema scheint relevant und ist durch Literatur belegt. Luckyprof (Diskussion) 08:33, 30. Okt. 2015 (CET)

Abgesehen von "Die Globalisierungsfalle" sehe ich da aber keine Literatur. Der einzige wissenschaftliche Artikel ist der Artikel von Frank Bösch, und dort kommt der Begriff nicht vor! (nicht signierter Beitrag von 92.234.59.160 (Diskussion) 09:20, 30. Okt. 2015 (CET))

dafür gäbe es Bausteine zur QS und die Diskussionsseite, der Artikel ist uralt und oft besprochen.--Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 30. Okt. 2015 (CET)

+1 zu Luckyprof, Behalten, verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Da stimmt doch hinten und vorne was nicht. Irgendjemand hat das mit den 20 und 80 Prozent mal behauptet und ein anderer meint, die anderen müssen dann durch "Tittytainment" ruhiggestellt werden. Einen solchen Artikel sollten wir nur behalten, wenn der Spruch mit dem "Tittytainment" eine breite Medienresonanz gefunden hat. Die vollkommen aus der Luft gegriffene Behauptung, dass nur noch 20 Prozent der Leute arbeiten werden, kann selbst ja wohl nicht als "Tittytainment" bezeichnet werden. Von daher ist es mir schleierhaft, was der ganze Artikel eigentlich aussagen möchte. Pianist Berlin (Diskussion) 17:19, 30. Okt. 2015 (CET)

Löschen. Man stelle sich einfach die Frage - handelt es sich hierbei um einen etablierten Begriff, welcher einer enzyklopädischen Erklärung bedarf, oder eher um eine Begriffsetablierung mit Hilfe der Wikipedia.91.4.78.65 17:17, 30. Okt. 2015 (CET)

Löschen wg. Begriffsetablierung. --88.68.68.190 20:24, 30. Okt. 2015 (CET)

Sowie ich den Artikel verstehe, ein Schlagwort eines Buches, wobei das Schlagwort nicht weiter aufgegriffen wurde. Das ist doch mal ein klarer Fall. -- southpark 21:26, 30. Okt. 2015 (CET)

Der Begriff wird mehrfach in seriöser Literatur verwendet und dort auch definiert. Er ist damit relevant. Der Artikel ist nur ziemlich schlecht und verliert sich in Theoriefindungen zum Thema, statt einfach die Begriffsdefinitionen in der Literatur dazustellen. Ich empfehle: Radikal kürzen, dafür ordentliche Belege rein (die gibt es) und Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:06, 30. Okt. 2015 (CET)

Radikal kürzen - sehr gut. Brauchbare Referenzen für ordentlichen Beleg der Verbreitung fehlen. Zur Zeit (noch?) nicht behaltbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:23, 31. Okt. 2015 (CET)

"Mehrfach verwendet" ergibt noch lange keine zeitlich überdauernde Bedeutung. Sowas verläuft sich im Sande, wenn WP das nicht puscht. --94.219.17.233 13:12, 31. Okt. 2015 (CET)

N'Socialist Soundsystem

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) 09:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Oha, begründet die Wichtigkeit darüber zu informieren, worum es sich dabei handelt eine eigene Relevanz weil Teil einers relevanten Gesellschaftspolitischen Ereigniss? Wir sind der Neutralität verpflichtet und müssen uns an RKs halten, können aber durch Auslegung der gegebenen Spielräume und vielleicht auch mal zievielem Ungehorsam schon bewusst beeinflussen, weil beeinflussen in irgendeiner Weise tun wir mit der hier anstehenden Entscheidung so soder so. Sich auf eine Position zurückzuziehen die da lautet "Ich folge nur Regeln" ist vor dem Hintergrund unserer Vergangenheit im Zusammenhang mit dieser Thematik übel. Ich wünsche mir ein klares Statement, ohne sich hier hinter Regeln zu verstecken, Schweigen wir tot, oder richten wir den Scheinwerfer der Öffentlichkeit darauf? Ich beneide den Admin der das hier entscheiden muss nicht. Tendenziell bin ich für behalten weil ich sicher bin, der Artikel ist wichtig und geeignet um Aufzuklären, worum es sich bei dieser Formation handelt und in welchen Kontext sie steht. Nicht immer ist das Nennen eines Namens auch Werbung. --Graf Umarov (Diskussion) 09:35, 30. Okt. 2015 (CET)

Es ist keinerlei Relevanz des Artikelgegenstandes dargestellt. Der übliche belanglose Rapperspam. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Nazi-HipHop halte ich nicht für den "üblichen belanglosen Rapperspam". Mediale Rezeption gibt es hier: bayrischer Rundfunk, hier: Die Welt und hier:Die Zeit Conversar (Diskussion) 10:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich glaube, ich habe die Relevanz ganz gut herausgearbeitet und genügend reputable Quellen gefunden, die den Artikel stützen. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 30. Okt. 2015 (CET)

Die Wikipedia tendiert dazu, am "rechten Auge" blind zu werden. So wenig mir die Band und ihre Botschaft inhaltlich gefällt, so sehr finde ich den Beitrag informativ und für eine Enzyklopädie notwendig. Luckyprof (Diskussion) 13:27, 30. Okt. 2015 (CET)

ganz im Gegenteil, hier wird inzwischen alles in die Öffentlichkeit gepusht, wie irrelevant es nach unseren Kriterien auch immer ist. --Jbergner (Diskussion) 15:27, 30. Okt. 2015 (CET)

Finde ich auch: langweilige Straßen und listige Listen. Am besten alles löschen. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 30. Okt. 2015 (CET)

Hervorragende Quellenlage, kein Löschgrund ersichtlich. --all apatcha msg 14:31, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich bin allein aus Gründen der politischen Brisanz für behalten. Aus musikalischer Sicht müsste man löschen. Pianist Berlin (Diskussion) 17:22, 30. Okt. 2015 (CET)

Unter den Gesichtspunkten der Objektivität, (was mir persönlich gefällt ist eine andere Sache) plädiere ich dafür den Beitrag zu erhalten. Gründe:

• lexikalische Relevanz (gibt Aufschluss, wie politische Strömungen durch Musik beeinflussen / manipulieren wollen)
• ausreichend mit Quellen unterlegt

--Goediman (Diskussion) 18:25, 30. Okt. 2015 (CET)

"lexikalische Relevanz (gibt Aufschluss, wie politische Strömungen durch Musik beeinflussen / manipulieren wollen)". mMn völliger Unsinn: dazu bräuchte es eine wissenschaftliche Untersuchung, die hier als Sekundärquelle enzyklopädisch relevant zitiert wird. Derzeit gibt es nur zusammengegoogelte Newsticker. --Jbergner (Diskussion) 14:15, 31. Okt. 2015 (CET)

Tür der Prophezeiungen (SLA)

Eine IP überschüttet uns mit en-Maschinenübersetzungen. Das ist nicht der Sinn von Artikelerstellungen--Wheeke (Diskussion) 09:22, 30. Okt. 2015 (CET)

Hab mal SLA gestellt--Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 30. Okt. 2015 (CET)

würde ich überarbeiten, ist kulturhistorisch interessant. nur momentan unlesbar, weil maschinenmüll. kann gerne in meinen BNR gestellt werden.Conversar (Diskussion) 10:11, 30. Okt. 2015 (CET)

Tobias Wolters

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:31, 30. Okt. 2015 (CET)

{{sla|offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz --84.118.62.44 19:06, 29. Okt. 2015 (CET)}}

Einspruch: bei IMDB Eintrag keine offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz--Gelli63 (Diskussion) 22:54, 29. Okt. 2015 (CET)

Die "Tribute von Panem" sollte man rausnehmen. "Location Scout" ist IMHO nicht wirklich eine wichtige Funktion.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:03, 30. Okt. 2015 (CET)

Nur wenn es nicht belegt ist. --Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 30. Okt. 2015 (CET)

Für den Film Disceptatio, der ihn angeblich bekannt gemacht hat, konnte ich keinerlei Rezeption finden. Auf welchem Festival soll dieser Kurzfilm veröffentlicht worden sein? Hat er Preise bekommen? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:38, 30. Okt. 2015 (CET)

Also ich finde Einträge des Filmes auf imdb mit sehr guter Bewertung, moviepilot und auch Kritiken die den Film disceptatio loben. Ich meine den Film auch für die kommende Berlinale gelistet gesehen zu haben. Wenn der Film im Sommer veröffentlicht wurde startet die Festival Saison für den ja gerade. -- Domenic aus Berlin ^{Benutzer Diskussion:D.Hendrix} 15:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Also wirklich, bei aller Liebe: Sieben Bewertungen, keine Rezension auf imdb. Keinerlei Bewerungen auf movipilot. Kritiken zum Film habe ich auch nicht gefunden. Der Artikel bezeichnet den Kurzfilm als Wolters ersten größeren Erfolg. Woran macht sich dieser Erfolg fest? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:00, 31. Okt. 2015 (CET)

In DIESER Form nicht behalten. Es fehlen Quellen wenigstens (z.B. Lokalpresse) usw. --Goediman (Diskussion) 18:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Kulturdenkmäler in Hessen

So leider unbrauchbar und nur mit unverhältnismäßig großem Aufwand zur ANR-Reife zu führen. Die lemmagebende Reihe "Kulturdenkmäler in Hessen" innerhalb der Denkmaltopographie wird a) nur unvollständig aufgeführt und es fehlen b) sämtliche Informationen zu den Erarbeitungsgrundsätzen in Hessen; für diesen Bereich wäre momentan ein Weblink zum Landesdenkmalamt die bessere Lösung. Die unter "Vorläufer" genannten Werke aus mindestens drei unterschiedlichen Publikationsreihen sind hier so chaotisch angegeben, dass das noch nicht mal als Arbeitsliste des Portals taugt; diese Liste gibt es zudem schon auf wikisource:de:Kunstdenkmäler und das in deutlich besserer Ordnung sowie mit Links zu Digitalisaten. --jergen ? 11:11, 30. Okt. 2015 (CET)

PS: Bitte bei einer Löschung auch die sieben Weiterleitungen auf diese Liste berücksichtigen. --jergen ? 20:53, 30. Okt. 2015 (CET)

Leider Zustimmung.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 30. Okt. 2015 (CET)

Das ist irgend eine Literaturliste mit mässigem Nutzen. Ich dachte bei dem Lemma eigentlich eher an Liste der Kulturdenkmäler in Hessen, was wohl nützlicher wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:51, 31. Okt. 2015 (CET)

Der ursprüngliche Titel lautete Inventarisation der hessischen Kulturdenkmäler. Die Verschiebung war ohne Rücksprache erfolgt. Die gelistete Serie Kulturdenkmäler in Hessen des Landesamts für Denkmalpflege Hessen mit über 50 Bänden ist eine dieser Reihen, nämlich die aktuelle Reihe. Sie wird auf Wikisource nicht einmal erwähnt. -- Labbeduddel2015 (Diskussion) 15:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Soundition

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 30. Okt. 2015 (CET)

Stimme Lutheraner hier zu. "Eine handvoll Leute" Wie jetzt? Wer gehört zur Besetzung, Quellen (Onlineausgabe Musikmagazine..) Dann wäre eine Grundrelevanz drin. Aber das ist nur meine Meinung. Was die Relevanzkriterien zu Musikbands sagen, denke ich mal, sind sie strenger als meine bescheidene Wertung.

--Goediman (Diskussion) 18:46, 30. Okt. 2015 (CET)

Partner (Zeitschrift)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 30. Okt. 2015 (CET)

• Irrelevant. Löschen--Simpsonfreak (Diskussion) 16:01, 30. Okt. 2015 (CET)

In der Form irrelevant. Gut, Anzahl der Abonenten ist da. Aber Quellen. Tipps zur Verbesserung (mit Quellnachweis)

1. Format (Anzahl der Seiten, Kosten des Magazins)
2. Website/ Redankionsanschrift
3. Was für Beiträge enthält das Magazin?
4. politische Positionierung (ist ja immerhin ein Medium)
5. Liste bekannter Artikel

--Goediman (Diskussion) 18:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Du willst also Wikipedia zum Branchenverzeichnis ausbauen? Ich denke nicht, dass das an der fehlenden Relevanz was ändert. Wenn hier eine Etablierung als relevantes Medium zumindest für Teile der Bevölkerung nachweisbar wäre, wäre das m.E. die einzige Möglichkeit, wie Relevanz für eine Zeitschrift entstehen könnte, die nach unseren "harten" Zeitschriften-RKs zweifelsfrei nicht gegeben ist. Vielleicht könnten Kollegen mit russischen Sprachkenntnissen mal danach suchen. --H7 (Diskussion) 09:20, 31. Okt. 2015 (CET)

@H7 Nein. Wikipedia als "Branchenverzeinis" ist nicht mein Ziel. In diesen Falle (außer meinen Vorschlägen), wäre das Relevanzkriterium ja bereits erfüllt wenn es mit Quellen unterlegt ist (Eine Zeitschrift relevant für Einwanderer / Imigranten aus den russischen Sprachraum) Relevant in diesem Falle, auch um sich zu vernetzen, um als Gemeinschaft an den gesellschaftlichen Prozessen in Deutschland teil zu haben, die Heimatsprache dabei dennoch zu pflegen, Angebote wie deutsch lernen gezielt auf diese Gruppe zuzuschneiden. o.ä... (Mein Vorschlag dahingehend "Liste oben" bezog sich u.a in der Ausbau einer Infobox zur zusammenfassender Darstellung). (PPS Ich danke Dir für den bisherigen Ausbau des Artikels, jetzt ist ja besagte "Grundrelevanz" gegeben) --Goediman (Diskussion) 14:45, 31. Okt. 2015 (CET)

San Angel (SLA)

Aus der QS: Heftiger Babelfischunfall (resp. "Kein Artikel" als Löschgrund). Leider ist Neuschreiben hier die bessere Variante.-- Karsten11 (Diskussion) 15:59, 30. Okt. 2015 (CET)

Ihr könnt ihn auch in meinen BNR verschieben, bevor er gelöscht wird. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Das ist offensichtlich aus der englischen Wikipedia geklaut. Vorschlag: beantrage einen ordentlichen Versionsimport in Deinen Benutzernamensraum und übersetze das Ding. Auf diese URV stelle ich gleich mal einen Schnellöschantrag. --Telford (Diskussion) 23:15, 30. Okt. 2015 (CET)

SLA gestellt wg. URV. --Telford (Diskussion) 23:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Dem SLA habe ich proforma mal wiedersprochen, Eine Übersetzung aus der En WK kann aus vielerlei Grund keine URV sein. Ich denke der wesentich einfachere Weg wäre LAE und BR --Graf Umarov (Diskussion) 23:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Eigentlich auch wurscht, Wiederspruch zurückgezogen--Graf Umarov (Diskussion) 00:18, 31. Okt. 2015 (CET)

SLA ausgeführt; die URV aus der en:WP wäre noch leicht durch Versionsimport heilbar gewesen, aber das war eine sinnentstellte Maschinenübersetzung, deren Überarbeitung mehr Zeit in Anspruch genommen hätte, als den Text von grundauf neu zu übersetzen --Artregor (Diskussion) 03:50, 31. Okt. 2015 (CET)

Patrick de Ville

Ich bitte um einen Relevanzcheck der mutmaßlichen Selbstdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 30. Okt. 2015 (CET)

Also die "offizielle Webseite" gibt's schonmal nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 31. Okt. 2015 (CET)

Christian Maurer (Journalist)

Einer der Maurer (Christian, Andreas, Victor), die in Bezug zum Daniele Ganser-Biografieartikel hochgeschätzt sind (5 mal wird auf sie referenziert: [1] - nur ich sehe trotzdem keine Relevanz von diesem Journalisten. - DdSdW 19:27, 30. Okt. 2015 (CET)

"Nachrichtenchef beim SonntagsBlick" erfüllt mE den zweiten Punkt von WP:RK#Journalisten. LAE? --jergen ? 20:10, 30. Okt. 2015 (CET)

Sehe ich nicht so, denn dort steht: „leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind.“ Ich glaube kaum, dass diese Boulevard-Zeitung Blick eine „große überregionale Zeitung“ ist. Besondere Leistungen sehe ich auch nicht, außer diesen Artikel, der von Kopilot & Co natürlich als reputable Quelle für den Daniele Ganser-Biografieartikel herangezogen wurde (obwohl hier gerade das Gegenteil von reputabel steht: Abschnitt Kritik). - DdSdW 20:27, 30. Okt. 2015 (CET)

Das ist ein der drei größten Tages- bzw. Sonntagszeitungen in der Schweiz. Mit landesweitem Vetrieb ist die klar überregional - an deinem Maßstab gemessen wäre auch die Kronen Zeitung nur ein Regionalblatt. --jergen ? 20:34, 30. Okt. 2015 (CET)

A.) die KZ hat irgendwo 3.000.000 Leser, der Blick 600.000 und B.) der Journalist von dem wir hier reden ist ein Ressortleiter für die Sonntagsausgabe - noch Fragen? - DdSdW 20:43, 30. Okt. 2015 (CET)

Fall ist klar, gemäss RK Journalismus Punkt 2: "Leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind" ist der Nachrichtenchef des Sonntagsblicks klar relevant, deshalb LAE.--Wandervogel Benutzer Diskussion:Wandervogel 20:35, 30. Okt. 2015 (CET)

Und wenn ich das richtig lese, dann ist er nicht der Ressortleiter der Tageszeitung Blick, sondern der Nachrichtenchef der Sonntagsausgabe, sprich des SonntagsBlick: [2]. - DdSdW 20:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Hier wird weggelöscht ohne jeden Hinweis in der Versionsgeschichte? Warum und wie? --80.187.102.20 20:43, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich hatte gefragt, ob es sich beim Lemma um den Nachrichtenchef jenes Sonntagsblattes handelt, das hier Weblink auf diffamierende Inhalte entfernt. --jergen ? 21:12, 30. Okt. 2015 (CET) erwähnt wird. DdSdW hatte darauf mit ja geantwortet. Alles weg. Eben auch in der Versionsgeschichte. ****Entfernt**** --80.187.102.20 20:52, 30. Okt. 2015 (CET)

Gemäss der Studie MACH Basic 2015-1 der Wemf AG für Werbemedienforschung hat der Sonntagsblick eine Leserschaft von 714'000 und ist somit die grösste Sonntagszeitung der Schweiz. Somit sollte die Relevanz der Zeitung auch ausser Frage stehen.--Wandervogel Benutzer Diskussion:Wandervogel 20:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Nochmals, der Sonntagsblick ist die Sonntagsausgabe des Blicks. Maurer ist nicht Chefredakteur bzw. Ressorleiter des Blicks, sondern nur der Sonntagsausgabe. - DdSdW 20:58, 30. Okt. 2015 (CET)

Und wo ist nun das Problem? Der Sonntagsblick war die erste Sonntagszeitung der Schweiz und immer noch diejenige, mit den meisten Lesern. Es ist nicht nur eine Sonntagsausgabe. Die Zeitung kommt total anders daher als unter der Woche. Es arbeiten auch eigene Journalisten dafür. Gemäss RK Journalisten ist ein leitender Journalist relevant. Kannst Du die RK nicht akzeptieren?--Wandervogel Benutzer Diskussion:Wandervogel 21:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Woher hast Du die Infos? Gibts hier links? --80.187.102.20 20:59, 30. Okt. 2015 (CET)

Eher rechts.--Miltrak (Diskussion) 21:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich sehe hier tatsächlich keinerlei Aufhänger, die Erfüllung der RK zu zerpflücken, und erlaube mir den schon geforderten LAE. Es ist nicht einsichtig, warum der SonntagsBlick die Formulierungen in den RK nicht erfüllen sollte. Inwieweit oben genannter Artikel eine brauchbare Quelle im Ganser-Artikel ist oder auch nicht, ist nicht hier zu diskutieren.

LAE --KnightMove (Diskussion) 21:01, 30. Okt. 2015 (CET)

Und ich erlaube mir den LAE zu entfernen. Zu meinen Argumenten von vorhin möchte ich hinzufügen, dass dieser Journalist offensichtlich „unbedeutend“ ist, denn in der großen Müllhalde des WWW ist er eher unbekannt: [3]. Außer man sieht von seinerm „Betriebsratsjob“ einer Lokalorganisation ab. - DdSdW 21:05, 30. Okt. 2015 (CET)

Was Du da betreibst, grenzt an Vandalismus. RKs gelten auch für dich.--Wandervogel Benutzer Diskussion:Wandervogel 21:19, 30. Okt. 2015 (CET)

Ungeheuerlich die Hatz auf Journalisten wichtiger Schweizer Zeitungen.--Miltrak (Diskussion) 21:26, 30. Okt. 2015 (CET)

Und nur so nebenbei. Schlüssig ist das Ganze auch nicht. Im Artikel steht:

• „2007 ging er als Nachrichtenredaktor und stellvertretender Nachrichtenchef zur SonntagsZeitung ...“ [4]

in der Referenz beim Ganserartikel:

• „Christian Maurer und Andrea Bleicher: ETH und Uni gehen auf Distanz zu Verschwörungstheoretiker. In: SonntagsZeitung vom 17. September 2006, S. 7.“ [5]

War jetzt Maurer 2006 Gastautor etc. oder gibt es 2 verschiedene Christian Maurer bei der SonntagsZeitung? Im Übrigen würde ich ersuchen, diesen Biografieartikel mit ein paar „Grunddaten“ auszustatten (siehe Artikeldisk). Vielleicht ziehe ich dann den LA zurück. - DdSdW 21:39, 30. Okt. 2015 (CET)

„Bis März 2010 verbleiben die heutigen Ressortleiter Nachrichten in ihrer Position. Es sind dies für den «Blick» Andrea Bleicher, für «SonntagsBlick» Christian Maurer, «Blick am Abend» Thomas Benkö und blick.ch Lilian Spörri. Danach soll das Nachrichten-Ressort von einer Person geführt werden, gab Marc Walder weiter bekannt.“ Ringer-Newsroom: Neue Ressortleiter sind ernannt, Klein Report, 1. Dezember 2009

„Christian Maurer (Präsident), Ringier, Autor SonntagsBlick“ Zürcher Presseverein --87.155.244.235 21:54, 30. Okt. 2015 (CET)

Bereits 2010 wurde Andrea Bleicher Newsressortleiterin der Blick-Gruppe. [6] --87.155.244.235 21:59, 30. Okt. 2015 (CET)

Danke! Also, es bleibt dabei: A.) Ressortleiter der Sonntagsausgabe B.) eine Funktion der Art „Betriebsratschef einer lokalen Organisation“ C.) Eckdaten im Biografieartikel fehlen noch immer und D.) der Widerspruch von 2006 und 2007 ist noch immer nicht abgeklärt. - DdSdW 22:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Burschenschaft Frankonia Heidelberg

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Burschenschaft_Frankonia_Heidelberg_.28erl._neue_LD.29. Neueintrag einer 2007 gelöschen Verbindung. Bitte Relevanz neu bewerten.-- Karsten11 (Diskussion) 20:32, 30. Okt. 2015 (CET)

Keines der unter Literatur aufgeführten Werke hat dort zustehen, Hausgeschichtsschreibung und Publikationen wo der Lemmagegenstand allenfalls randständig ist. Bitte RKs für Vereine abarbeiten im Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 20:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Es handelt sich um Veröffentlichungen von und über die Burschenschaft Frankonia Heidelberg, also alles in Ordnung. Insgesamt weiter ausbauen und behalten.--Hsingh (Diskussion) 22:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Zutiefst unwichtiger Verein. Löschen. Je suis Tiger! WB! 09:25, 31. Okt. 2015 (CET)

Steht in Nachfolge der Alten Heidelberger Burschenschaft von 1817, Tradition als Frankonia seit 1831, besteht in ihrer heutigen Form seit 1856, war seitdem unter anderem Protagonistin zahlreicher Studentenromane und wissenschaftlicher Abhandlungen. Relevanz ist eindeutig gegeben. Mit dem alten Artikel von 2007 hat dieser neu angelegte nichts gemein. Relevanz ist vorhanden und auch dargestellt. Der nächste gerne LAE.--Hsingh (Diskussion) 10:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Sieht in der Tat relevant aus. Behalten. --Heletz (Diskussion) 11:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien für Verbindungen haben sich seit der Ersterstellung 2007 mehrfach geändert. Nach heutigem Stand sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. Ein Einschlusskriterium dort ist die "besondere Tradition". Hierunter wird bei Wikipedia insbesondere ein hohes Alter verstanden. Dies ist mit einer Gründung der Frankonia III 1856 zweifelsfrei gegeben. Der Artikel ist zu behalten. --Von Hintenburg (Diskussion) 12:37, 31. Okt. 2015 (CET)

Kanaren (Begriffsklärung)

Ich konnte keine weitere Bedeutung finden - wenn nicht noch eine auftaucht, ist die BKS als unnötig zu löschenund der BKH in Kanarische Inseln auf die Ortschaft umzubiegen. --KnightMove (Diskussion) 20:32, 30. Okt. 2015 (CET)

Peter Wolf (Fernsehproduzent)

Es gibt keine Relevanz für diesen Eintrag. Die Person steht nicht in der Öffentlichkeit und ist, laut der Presseberichterstattung (siehe "Einzelnachweisen" im Eintrag), lediglich Dienstleister für prominente Persönlichkeiten. Insbesondere der Zusatz "Fernsehproduzent" ist hier unzutreffend, da die Person aus dem Eintrag mittlerweile nicht mehr in der hier beschriebenen Funktion tätig ist (Beleg: http://www.bild.de/regional/berlin/carmen-nebel/trennt-sich-von-manager-43084028.bild.html). Gibt es daher hier Relevanz für einen Eintrag in Wikipedia? Die regelmäßigen Korrekturversuche von Nutzern (zuletzt auch mit einem Nutzernamen, der auf das Unternehmen der besagten Person schließen läßt) zeigen, dass es hier um werbliche Formulierungen bzw. Einträge geht (die fehlende Neutralität des Schreibstils läßt keine andere Vermutung zu). Bereits 2012 wurde mehrfach angemerkt, dass die Weblinks des Eintrages in den meisten Fällen direkt vom Unternehmen der Person eingefügt worden sind. Es stellt sich die Frage, ob hier eine ausreichende Bedeutsamkeit gegeben ist, dass es einen Eintrag bei Wikipedia bedarf. 84.190.178.23 20:46, 30. Okt. 2015 (CET)

"Insbesondere der Zusatz "Fernsehproduzent" ist hier unzutreffend, da die Person aus dem Eintrag mittlerweile nicht mehr in der hier beschriebenen Funktion tätig ist" ist kein Argument. Einmal erreichte Relevanz vergeht nicht, auch wenn die Relevanz stiftende Funktion nicht mehr ausgeübt wird. --HH58 (Diskussion) 21:38, 30. Okt. 2015 (CET)

Bekannte Persönlichkeit des TV-Managements. Stand als langjähriger Manager und Sprecher von Carmen Nebel, Harald Juhnke u.a. sowie als Käufer des MDR-Fernsehballetts häufig im Licht der Öffentlichkeit. --DNAblaster (Diskussion) 21:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Ein Manager ist jemand, der seinen Job macht. Käufer des MDR-Fernsehballetts? Stand häufig im Licht der Öffentlichkeit. Nichts als Gemeinplätze. Im Artikel findet sich hierzu was als Nachweis? So löschen. --80.187.97.147 21:52, 30. Okt. 2015 (CET)

Relevant und belegt. Unsere 80.187xx IP stänkert wie üblich ein bischen, weil sie ungern Nachweise liest oder nicht richtig eingeordnet bekommt, also eigentlich alles wie immer und man kann LAE machen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:58, 30. Okt. 2015 (CET)

Bei der Beleglage? Lesen kann doch jeder - oder nicht? Auf bzw. über eine IP zu stänkern, dies ersetzt im Artikel keine relevanzschaffenden Nachweise, auch wenn Du es in diesem Fall wohl gerne hättest!--80.187.97.147 22:05, 30. Okt. 2015 (CET)

Du bist ja derjenige, der sich hier jeden Abend blamiert, wenn sich auch die Endziffern ändern. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:23, 30. Okt. 2015 (CET)

Flurin von Salis

SLA mit Einspruch --Artregor (Diskussion) 21:29, 30. Okt. 2015 (CET)

<schnipp> Eine Publikation einer Bachelorarbeit reicht den Aufnahmebedingungen nicht. Dansker 17:04, 30. Okt. 2015 (CET)

Einspruch. Die Bachelorarbeit führt zwar zu keiner automatischen Relevanz, aber da es ja anscheinend Rezeption durch seriöse Medien (Stern) gibt, ist das kein Fall von zweifelsfreier Irrelevanz. Das sollte per normaler Löschdiskussion geklärt werden. --95.89.234.7 17:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Zustimmung. Bitte regulär diskutieren. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 21:22, 30. Okt. 2015 (CET)

</schnapp>

Die Veröffentlichung allein reicht bestimmt nicht. Bis auf die Minirezension im Stern gab es eher keine Medienaufmerksamkeit. Hätte man per SLA ruhig löschen können. Jetzt eben nach 7 Tagen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:21, 30. Okt. 2015 (CET)

Eine einzige Publikation reicht nicht, auch nicht wenn es ein oder zwei Rezensionen dazu gibt. Bei einem einzelnen Werk sollte das Werk schon besonders viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, um den Autor relevant zu machen. Löschen --Don-kun • Diskussion 10:05, 31. Okt. 2015 (CET)