Benutzer Diskussion:FoxtrottBravo
Freundliche Grüße, --Church of emacs D B 12:03, 3. Okt. 2008 (CEST)
Sichtertipps
Moin FoxtrottBravo, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:
- Sichte anfangs nicht bei den Letzten Änderungen.
- Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
- Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
- Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
- Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
- Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
- Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
- Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
- Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
- Weitere Tipps findest du hier.
- Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst du dich an der Diskussion beteiligen.
Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎) 21:12, 11. Jan. 2013 (CET)
Katrin Knappe
Hallo FoxtrottBravo, Du hast vor ein paar Tagen ein meinem o.g. Artikel Änderungen vorgenommen. Grundsätzlich muss ich sagen, dass ich konstruktive Änderungen befürworte. In diesem Fall handelt sich es um eine sinnentstellende und verfälschende Änderung, die nur einer Änderung wegen geschah. Es ist ein riesengroßer Unterschied, ob ich einen Lehrgang absolvierte oder nur teilgenommen habe (was ja ohne Abschluss sein könnte). Des weiteren ist es üblich den Dozenten mit zu erwähnen, um auf die Wichtigkeit der Ausbildung hinzuweisen. Dazu gibt es bei WP hunderte von Beispielen, in diesem konkreten Fall siehe bei Gabriele Haring. Selbst die Hochschule "Ernst Busch" erachtet dieses als wichtig, denn auf ihrer Web-Seite ist das bei Katrin Knappe nachzulesen. Des weiteren wurde mir während meiner Lehrzeit bei WP beigebracht, dass Leerzeilen der Auflockerung und Abgrenzung verschiedener Themen dienen. Und nun zum Schluss: Der Link zur Volksbühne erwischt jetzt die Jahre 1980 - 1990. Was ist mit den Jahren 1970-1980 und 1990-2000? Das ist doch nicht konsequent genug und deshalb habe ich, wie bei jedem Buch, die erste Seite genommen. Sehe es mir also nach, dass ich den Artikel zum großen Teil wieder in die ursprüngliche Form bringe. Und wie gesagt: Für konstruktive Änderungen bin ich immer empfänglich. Mit freundlichen Grüßen --Berlinspaziergang (Diskussion) 17:03, 7. Mai 2014 (CEST)
- Moin moin, lieber Berlinspaziergang zunächst einmal bin ich etwas irritiert, dass du von "deinem" Artikel redest, denn das Anlegen eines Artikels begründet daran keinerlei Rechte und schafft auch kein Eigentum, siehe unten auf den Editor-Seiten: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Deshalb möchte ich prophylaktisch darauf hinweisen, dass du Änderungen, die nicht anhand ganz klarer WP-Regeln erfolgen im Prinzip bis zum Konsens diskutieren musst, wie alle anderen.Meine Änderungen erfolgten jedoch anhand klarer Regeln der WP. Eine davon ist, dass Weblinks etwas zum Thema beitragen sollen und "vom Feinsten" sind. Der alte Weblink führt auf die Spielzeit 1914 bis 1919 und hat überhaupt keinen inhaltlichen Zusammenhang zum Lemma des Artikels. Vom Feinsten ist er demnach auch nicht, da er in Bezug auf das Artikelthema überhaupt keinen Mehrwert bietet. Deshalb habe ich den korrigiert, anstelle ihn zu löschen, was übrigens nach den Regeln auch möglich gewesen wäre. An der Stelle frage ich mich übrigens, wo du den Unsinn her hast, dass man beim Zitieren aus Büchern die erste Seite oder gar nur den Titel angibt. Man gibt au contraire die Seite(n) an, die die Informationen belegen. Das bekommt sonst den Beigeschmack, dass es sich nicht um eine Quelle sondern um plumpe Werbung handelt, damit ein dem Link folgender Leser nämlich erstmal alles lesen muss und so auf den Geschmack kommen soll.Wenn die Nennung der Dozenten bei einem Lehrgang die Wichtigkeit unterstreichen soll, sollte man sich fragen, ob diese selbst enzyklopädische Relevanz haben oder nicht. Falls nicht, wäre das ein Indiz dafür, sie im Text nicht zu nennen, weil man sonst eher die Unwichtigkeit der Ausbildung unterstreicht. Sie dürfen jedoch trotzdem genannt werden, dann aber wie immer ohne die Nennung der akademischen Grade.Ein absolutes Grundprinzip für Artikel in der WP ist aber, dass sie belegt sein müssen, und das war hier bei dieser Auflistung von gespielten Stücken wohl kaum der Fall, bevor ich den o.a. Link korrigiert habe. Die restlichen Angaben sind aber immer noch vollkommen unbelegt und auch sowas kann zur Löschung eines Artikels führen.Was also die Angaben zu Weiterbildungen und sonstigen Qualifikationen angeht, bitte mit Quellen aus Sekundärliteratur bzw. behelfsweise aus unabhängigen Medien belegen, private Homepages von egal wem sind genauso ungeeignet, wie persönliche Kenntnisse. Das gilt sowohl für Teilnahmen, und wenn du einen Wert darauf legst erst recht für das "absolvieren". Das wird ja wohl bei dem bisschen Fließtext noch möglich sein.Nebenbei bemerkt: Wenn ich mir deine Haltung zu dem KK-Artikel und die o.a. Diskussionsbeiträge so anschaue, habe ich den Eindruck dass du trotz der selbst erwähnten "Lehrzeit bei WP" bis jetzt offensichtlich nicht das richtige Verständnis für die Arbeit an einem Lexikon entwickelt hast. Du kannst hier in den Texten nicht einfach das machen, was du für richtig hältst, denn hier gibt es klare Regeln. Insgesamt würde ich dir deshalb dringend davon abraten, den Artikel einfach so wiederherzustellen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 10:37, 8. Mai 2014 (CEST)
- Hallo FoxtrottBravo, ich glaube, wir kommen uns langsam näher. Was hälts Du denn von folgenden Auszug aus der /Wikipedia/ Formatvorlage Biografie: Besonderheiten / Akademische Grade: Gemäß den Namenskonventionen werden akademische Grade etc. weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz genannt. Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen. Wie kann man das auslegen? Des weiteren würde ich das "und" zwischen Franke und Niether wieder durch "bei" ersetzen, sonst würde die Leistung von Frau Dr. Niether unverdient heraufgesetzt werden. Das soll erst einmal wieder reichen. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2014 (CEST)
- Das legt man so aus, dass Artikel über Doktoren und Professoren natürlich erwähnen, dass sie einen Titel haben, man ihn aber im Fließtext bei bloßer Namensnennung nicht mit dazu schreibt. Das gilt erst recht, wenn diese Person nicht Gegenstand des Artikels ist und dient dazu, arrogante Selbstdarsteller auf Lexikonniveau abzubremsen. Wir schreiben hier nämlich keine Boulevardzeitungen, keine Lobeshymnen und keine Heldenepen. Deshalb: Lies mal ein paar andere Artikel, mach ein Mentorenprogramm oder frag jemanden, der Lust hat, sich mit dir zu beschäftigen. So lange du hier nämlich rumschreist, kommen wir uns nicht näher, Kollege. --FoxtrottBravo (Diskussion) 10:35, 13. Mai 2014 (CEST)
- Ein erneuter Versuch: Das mit dem Näherkommen meinte ich ernst und hoffte, dass wir, Deinem Vorschlag entsprechend, den Artikel bis zum Konsens Etappenweise diskutieren. Mit solch einem unhöflichen Ton kommen wir aber nicht weiter. Sollte der eine Reaktion auf mein Fett gedrucktes Zitat sein, kann ich mich nur entschuldigen, denn ich wußte wirklich nicht , dass das als schreien ausgelegt wird. Also hier noch einmal mein Angebot, den Artikel auszudiskutieren. Manchmal drängt auch die Zeit, denn momentan hast Du bedingt duch das "und" noch Frau Dr. Nieter als Erfinderin der Meridian-Energie-Technik eingetragen.Das ist einfach zuviel der Ehre--Berlinspaziergang (Diskussion) 23:16, 13. Mai 2014 (CEST)
- Das legt man so aus, dass Artikel über Doktoren und Professoren natürlich erwähnen, dass sie einen Titel haben, man ihn aber im Fließtext bei bloßer Namensnennung nicht mit dazu schreibt. Das gilt erst recht, wenn diese Person nicht Gegenstand des Artikels ist und dient dazu, arrogante Selbstdarsteller auf Lexikonniveau abzubremsen. Wir schreiben hier nämlich keine Boulevardzeitungen, keine Lobeshymnen und keine Heldenepen. Deshalb: Lies mal ein paar andere Artikel, mach ein Mentorenprogramm oder frag jemanden, der Lust hat, sich mit dir zu beschäftigen. So lange du hier nämlich rumschreist, kommen wir uns nicht näher, Kollege. --FoxtrottBravo (Diskussion) 10:35, 13. Mai 2014 (CEST)
- Hallo FoxtrottBravo, ich glaube, wir kommen uns langsam näher. Was hälts Du denn von folgenden Auszug aus der /Wikipedia/ Formatvorlage Biografie: Besonderheiten / Akademische Grade: Gemäß den Namenskonventionen werden akademische Grade etc. weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz genannt. Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen. Wie kann man das auslegen? Des weiteren würde ich das "und" zwischen Franke und Niether wieder durch "bei" ersetzen, sonst würde die Leistung von Frau Dr. Niether unverdient heraufgesetzt werden. Das soll erst einmal wieder reichen. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2014 (CEST)
- Moin moin, lieber Berlinspaziergang zunächst einmal bin ich etwas irritiert, dass du von "deinem" Artikel redest, denn das Anlegen eines Artikels begründet daran keinerlei Rechte und schafft auch kein Eigentum, siehe unten auf den Editor-Seiten: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Deshalb möchte ich prophylaktisch darauf hinweisen, dass du Änderungen, die nicht anhand ganz klarer WP-Regeln erfolgen im Prinzip bis zum Konsens diskutieren musst, wie alle anderen.Meine Änderungen erfolgten jedoch anhand klarer Regeln der WP. Eine davon ist, dass Weblinks etwas zum Thema beitragen sollen und "vom Feinsten" sind. Der alte Weblink führt auf die Spielzeit 1914 bis 1919 und hat überhaupt keinen inhaltlichen Zusammenhang zum Lemma des Artikels. Vom Feinsten ist er demnach auch nicht, da er in Bezug auf das Artikelthema überhaupt keinen Mehrwert bietet. Deshalb habe ich den korrigiert, anstelle ihn zu löschen, was übrigens nach den Regeln auch möglich gewesen wäre. An der Stelle frage ich mich übrigens, wo du den Unsinn her hast, dass man beim Zitieren aus Büchern die erste Seite oder gar nur den Titel angibt. Man gibt au contraire die Seite(n) an, die die Informationen belegen. Das bekommt sonst den Beigeschmack, dass es sich nicht um eine Quelle sondern um plumpe Werbung handelt, damit ein dem Link folgender Leser nämlich erstmal alles lesen muss und so auf den Geschmack kommen soll.Wenn die Nennung der Dozenten bei einem Lehrgang die Wichtigkeit unterstreichen soll, sollte man sich fragen, ob diese selbst enzyklopädische Relevanz haben oder nicht. Falls nicht, wäre das ein Indiz dafür, sie im Text nicht zu nennen, weil man sonst eher die Unwichtigkeit der Ausbildung unterstreicht. Sie dürfen jedoch trotzdem genannt werden, dann aber wie immer ohne die Nennung der akademischen Grade.Ein absolutes Grundprinzip für Artikel in der WP ist aber, dass sie belegt sein müssen, und das war hier bei dieser Auflistung von gespielten Stücken wohl kaum der Fall, bevor ich den o.a. Link korrigiert habe. Die restlichen Angaben sind aber immer noch vollkommen unbelegt und auch sowas kann zur Löschung eines Artikels führen.Was also die Angaben zu Weiterbildungen und sonstigen Qualifikationen angeht, bitte mit Quellen aus Sekundärliteratur bzw. behelfsweise aus unabhängigen Medien belegen, private Homepages von egal wem sind genauso ungeeignet, wie persönliche Kenntnisse. Das gilt sowohl für Teilnahmen, und wenn du einen Wert darauf legst erst recht für das "absolvieren". Das wird ja wohl bei dem bisschen Fließtext noch möglich sein.Nebenbei bemerkt: Wenn ich mir deine Haltung zu dem KK-Artikel und die o.a. Diskussionsbeiträge so anschaue, habe ich den Eindruck dass du trotz der selbst erwähnten "Lehrzeit bei WP" bis jetzt offensichtlich nicht das richtige Verständnis für die Arbeit an einem Lexikon entwickelt hast. Du kannst hier in den Texten nicht einfach das machen, was du für richtig hältst, denn hier gibt es klare Regeln. Insgesamt würde ich dir deshalb dringend davon abraten, den Artikel einfach so wiederherzustellen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 10:37, 8. Mai 2014 (CEST)
Ja, genau, der Fettdruck ist es, der hier den Ton angibt. Und jetzt mal Klartext zu dem Inhalt des Artikels, dann wird dir vielleicht klar, warum es mir an Freundlichkeit mangelt: Ich werde immer dann pampig, wenn "Informationen" zu pseudomedizinischen Pseudoqualifikationen (wie Familienstellen, Reiki, traditionelle XY Medizin, Homöopathie, Hopi-Kerzen etc.) hinzugefügt werden, um irgendeine Quacksalber-Tätigkeit bzw. die Quacksalberei selbst zu fördern. So etwas erkennt man u.a. an dem Willen eines Autors, unbedingt die Titel der sogenannten Ausbilder zu nennen, anstelle von "teilnehmen" von "absolvieren" redet etc., damit das ganze zur Tarnung der Pseudomedizin eine pseudo-wichtige Garnitur bekommt.
Genau das werde ich im Sinne der Regeln von WP aber nicht akzeptieren. Ein biographischer Artikel soll darstellen, was jemand in seinem Leben gemacht hat, und dient nicht dazu, aktuelle Verdienstmöglichkeiten zu fördern, so wie die gesamte WP kein kostenloser persönlicher Webspace ist.
Da du aber ansonsten bei deiner Mitarbeit hier eher in anderen Bereichen tätig bist, bin ich mir aber in deinem Fall nicht ganz sicher, ob du K. Knappe selbst bist und deine Coaching-"Leistungen" hier lobpreisen möchtest oder ob du ein (Theater-)Fan bist, der nur alles möglichst detailgetreu darstellen möchte. Einerseits zeigst du alle Aspekte eines Autors mit Interessenkonflikt, andererseits aber auch ein breites Interesse an anderen Artikeln. Vielleicht liegt die Wahrheit auch irgendwo dazwischen.
Da du jetzt die Hintergründe meiner Aversion kennst, kommen wir mal zurück auf die konkreten Punkte an dem Artikel. Du möchtest einen Konsens mit mir, ok. Der sieht von meiner Seite so aus: Wenn von absolvieren die Rede ist, dann findet sich dahinter eine seriöse Quelle, die das belegt, z.B. ein Zeitungsartikel, in dem von absolvieren, abschließen oder einem Zertifikat die Rede ist. Keine private Homepage, keine Listen seitens des "Ausblidungs"-Anbieters, keine Foren und keine gescannten Urkunden. Wozu das ganze? Ganz einfach, weil die genannten Quellenarten manipulierbar sind.
Ansonsten steht da "teilnehmen", solange dies aus einer ähnlich seriösen Quelle hervorgeht. Und wenn es keine seriösen Quellen für die Teilnahme gibt, dann steht da gar nichts. Konkret ist hier mit der Seite der hfs für die Teilnahme bereits eine gültige Quelle für einen Teil vorhanden, so dass das damit belegte bleiben kann. Danach lassen wir noch die Titel von Nieter und Konsorten weg, und alles ist gut. In dem Rest des Artikels kannst du machen, was du willst, solange keine Werbung draus wird. Alles andere steht im Einklang mit den Regeln, die prinzipiell für jede Aussage einen Beleg fordern, nicht zur Debatte. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:13, 14. Mai 2014 (CEST)